Discussion utilisateur:ThF

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

L'article Cognac Godet est proposé à la suppression[modifier]

Bonjour, Matpib. Vous avez posé un bandeau de contestation d'admissibilité sur l'article Cognac Godet que je viens de publier. Je suis impressionné par l'autorité que vous donne votre longue expérience de wikipédien et par la rapidité avec laquelle vous avez jugé de l'admissibilité d'un article que je croyais avoir plus efficacement sourcé que tant d'autres choses qui paraissent ici, et je me demande donc maintenant avec vous si L'Usine nouvelle ou Les Échos, et surtout un organe de la presse régionale comme Sud Ouest, peuvent être considérés comme des sources secondaires, indépendantes et fiables. Or, ayant poursuivi une recherche assez longue et minutieuse, je suis presque persuadé qu'on ne pourra pas faire beaucoup plus ni mieux que ce que j'ai fait. Aussi me semble-t-il que nous gagnerions, l'encyclopédie et nous-mêmes, à ce que vous proposiez immédiatement la suppression de l'article. La question pourrait être ainsi très vite réglée. Merci d'avance de votre attention, et de votre réponse. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 11 avril 2014 à 13:40 (CEST)

Bonjour, Matpib. Je me permets de vous renouveler ma demande : si l'admissibilité de l'article en question reste selon vous contestable, malgré les sources que j'y ai ajoutées, voulez-vous avoir l'obligeance d'en réclamer la suppression, ou bien, dans le cas contraire, celle d'en ôter le bandeau, qui n'a toujours pas provoqué d'autre réaction que la mienne. Merci d'avance. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 4 juillet 2014 à 12:49 (CEST)
pour moi cette admissibilité est toujours aussi contestable. Pour le reste on est pas pressé... Matpib (discuter) 4 juillet 2014 à 14:08 (CEST)
Cher Monsieur, vous serait-il vraiment très désagréable de vous adresser à moi sur un ton plus amène et avec le minimum d'ambages qu'implique une collaboration, sinon chaleureuse, du moins respectueuse de la sensibilité de chacun ? « On est pas pressé », dites-vous ? Ce « on » m'inclut-il, ou bien vous désigne-t-il seulement ? Qui vous dit que je n'étais pas pressé, déjà, de recevoir une réponse à mon premier message ? Si ce « on » m'inclut, c'est donc que vous m'avez mal lu, à moins que vous ne teniez décidément pour rien ce que vous avez lu. Or il se trouve que je me suis efforcé de justifier ma requête. Si vous ne voulez pas la satisfaire, serait-il trop vous demander que de formuler votre refus dans une réponse qui tienne compte, explicitement, de mon argumentation ? D'avance, merci. Et bien à vous. --Thierry (discuter) 4 juillet 2014 à 14:55 (CEST)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cognac Godet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cognac Godet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 mars 2015 à 01:01 (CET)

Faut-il dire 2 fois la même chose (même à propos de 2 Georg Braun) ?[modifier]

Bonjour, Sisyph. J'ai du mal à comprendre pourquoi vous tenez à ce que soit maintenue, sur cette page d'homonymie, le redoublement de l'information suivante :

  • « Cette page d’homonymie répertorie différentes personnes portant le même nom. »
  • « Cet article concerne les personnes portant le même nom. »

J'avais une première fois supprimé l'une des deux phrases, en m'expliquant à ce sujet. M'étais-je donc trompé ? Faut-il admettre que les corrections en série et le recours aux modèles nuisent à la qualité de l'expression ? Je ne le crois pas, mais, au contraire, que c'est le sens de ce qui s'écrit ici qui doit commander absolument à tout le reste. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 12 mars 2015 à 19:13 (CET)

Salut Thierry, désolé pour cette répétition de modif, ce n'est pas volontaire, je l'ai fait à la chaïne :/. En fait je pars du principe qu'une page d'homonymie de personnes doit avoir le modèle {{personnes homonymes}} qui a été créé pour cette raison. C'est vrai qu'il y a de posé {{autre4|les personnes portant le même nom|les personnes portant le même patronyme|Braun}} et que ça fait doublon. En fait je verai plutot une entête comme {{personnes homonymes|Braun, Georg}}<br>{{Homon|Braun}}. Je vois que NicoV avait aussi fait cette modif [1]. En fait le modèle {{personnes homonymes}} est devenu un standard, à voir si c'est une bonne démarche. -- Sisyph 12 mars 2015 à 19:37 (CET)
Merci, cher Notification Sisyph, de votre rapide réponse. Vous confirmez ce que je pense trop souvent : la conjonction de modifications à la chaîne et de l'emploi de modèles qui imposent des formes d'expression n'est guère favorable à la clarté et à la correction du style. Une langue est un système de signes assez simple dans son principe, mais d'une complexité dans ses effets qui confine à celle du monde lui-même (ce qui lui permet d'ailleurs de nourrir l'ambition de décrire ce monde). Les « numéristes » ont, ici, une tendance, fâcheuse de mon point de vue de vieux « papiériste » (si je puis ainsi caricaturer une opposition entre les contributeurs qui sont enclins à transformer les pages de cette encyclopédie en fiches de base de données, et ceux qui espèrent pouvoir encore longtemps communiquer par le moyen du langage articulé), une tendance, donc, à remplacer la rédaction manuelle, « artisanale », si je puis dire aussi, par l'insertion de codes préformés. Je comprends l'extrême utilité de ces derniers et suis pour la généralisation de leur usage. Mais j'y mets une condition nécessaire : c'est qu'ils se soumettent radicalement aux règles de la langue elle-même. Pas question, pour moi, de diminuer d'un iota les moyens que le français met à ma disposition sous le prétexte de quelque autre avantage que ce soit. Mais trève d'abstractions et de généralités : pratiquement, vous êtes beaucoup plus à même que moi de satisfaire aux deux exigences que je viens de décrire. Je me contenterai paresseusement de m'assurer que vous répondrez à celles qui m'importent le plus. Très cordialement à vous. --Thierry (discuter) 12 mars 2015 à 21:06 (CET)
Salut Thierry, je pense que ta modif sur l'article Simon Duplay est la bonne, donc je l'ai copié pour Georg Braun. Je vais même regarder pour uniformiser cet entête. -- Sisyph 13 mars 2015 à 18:16 (CET)
Bonsoir, Notification Sisyph. Pas de doute : maintenant et grâce à toi, ça colle du point de vue du sens, et la logique n'a (presque) plus rien à y redire. Pour ce qui est du sentiment esthétique (si quelque chose de ce genre a lieu d'être dans le cas qui nous occupe), il lui reste encore un peu à souffrir : l'expression « répertorie les différentes personnes » heurte un peu ce sens, je ne l’emploierais pas moi-même, je lui trouve un lourdeur déplaisante et je juge que le « différentes » y est redondant, ce qui est d'autant plus gênant que ce « différentes » a disparu de la deuxième phrase, prouvant ainsi son inutilité (c'est-à-dire, comme toujours en ce qui concerne l'inutilité, sa nocivité). Mais en l'occurrence, j'ai été et suis encore bien incapable de résoudre mieux que tu n'as fait le problème que soulève, je me répète, un modèle qui impose certains termes sans souci de style ni prise en compte du contexte. Ce sont là des broutilles et je regrette de te distraire pour si peu d'un travail que j'approuve dans son ensemble. Et enfin, je te remercie d'avoir été si attentif à ma remarque. --Thierry (discuter) 13 mars 2015 à 22:04 (CET)

RAW 2015-08-14[modifier]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 14 août 2015 à 21:30 (CEST)

RAW 2015-08-28[modifier]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 28 août 2015 à 21:25 (CEST)