Discussion utilisateur:ThF

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

2014[modifier | modifier le code]

Cher Thierry

Bonne et heureuse année. Qu’elle vous garde en bonne santé et nous offre la joie de discuter encore. Bien à vous--Harrieta (d) 1 janvier 2014 à 10:44 (CET)

Renommage de Les Impressions nouvelles[modifier | modifier le code]

Désagréable de ne pouvoir reprendre une case « résumé » incorrectement renseignée : mon renommage, évidemment et contrairement à ce que j'affirme, n'est pas justifié par les conventions sur la capitalisation des « titres d’œuvre », mais par celles sur les « noms d'entreprise ou d'institution ». --Thierry (discuter) 7 janvier 2014 à 11:50 (CET)

Antonymes[modifier | modifier le code]

Ça veut dire quoi, dans ce contexte, antonymes ? azoée ¿∞? 5 avril 2014 à 23:48 (CEST)

Notification azoee : si ce n'était pas moi qui l'avais fait, je croirais à un spam ! Merci de votre vigilance et pardon pour le dérangement. Cordialement. --Thierry (discuter) 6 avril 2014 à 09:06 (CEST)
Bon, pas de clash alors. merci. azoée ¿∞? 6 avril 2014 à 09:13 (CEST)

Réponse de Jean Cantacuzène à ses camarades de classe[modifier | modifier le code]

Serait-il possible que Jean Cantacuzène ait paraphrasé Benjamin Disraeli?

Voir la réponse de celui-ci à Daniel O'Connell (vers 1835): "Yes, I am a Jew, and when the ancestors of the right honorable gentleman were brutal savages in an unknown island, mine were priests in the temple of Solomon"

https://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Disraeli

Mnaftalis (discuter) 9 mai 2014 à 09:53 (CEST)

Bonjour, Notification Mnaftalis : La chose me paraît tout à fait plausible, mais je crois que c'est Spiridon Ion Cepleanu, créateur de l'article sur Cantacuzène, qui vous donnerait la réponse la plus sûre. Cordialement. --Thierry (discuter) 9 mai 2014 à 11:46 (CEST)

L'article Devenir (revue politique) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Devenir (revue politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Devenir (revue politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier tanguy (discuter) 16 mai 2014 à 23:29 (CEST)

Anne-Marie Staub[modifier | modifier le code]

En supprimant la référence et en mettant le lien dans une section Sources, on constate qu'il n'y a plus d'hyper lien archivage, ce qui signifie que quand le lien disparait (par exemple, site qui s'arrête), cette référence est perdue. C'est pour cela qu'il est important d'avoir des liens externes mis en référence pour avoir ce travail d'archivage et de pérennité dans le temps. Jmax (discuter) 12 octobre 2014 à 18:16 (CEST)

Et si le lien n'existe plus, le lire en ligne tombe à l'eau alors que dans la section Références, les liens proposés sont suivis du lien archive qui propose une copie archivée, utile si le lien n'existe plus. C'est pour cela que j'avais mis ce lien en référence, balisée comme il se doit, et que je déplore le déplacement dans une section où on perd cette notion d'archivage. Autrement dit, le jour où ce lien n'existe plus sur le Web, on n'a plus la référence. Jmax (discuter) 12 octobre 2014 à 18:43 (CEST)
On va y arriver en mettant tous les liens web en mode archivage. Voir la discussion Discussion modèle:Sfn . Jmax (discuter) 22 novembre 2014 à 06:58 (CET)
Oui, merci, ça réglera la question. J'hésitais devant la tâche qui se dressait devant moi, depuis que vous m'avez montré le problème, de renvoyer en notes, sans en perdre les descriptions complètes et sans répétitions incessantes, les bibliographies que j'ai publiées dans mes les articles que j'ai créés et dont de nombreux items renvoient en ligne. J'ai appuyé le projet sur la page de discussion du modèle Sfn. --Thierry (discuter) 22 novembre 2014 à 11:01 (CET)

Ernest Fourneau[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Vous voudrez bien modifier la mise en page de cet excellent article, après l'ajout de mes photos.

Bien cordialement. --A vie saine (discussion) 15 décembre 2014 à 00:03 (CET)

BonjourNotification A vie saine : Je ne suis pas sûr que les photos en question (ni non plus d'ailleurs le portrait de Levaditi) soient libres de droit. Le fait qu'elles aient été mises en ligne par Gallica n'implique pas qu'elle puissent être réutilisées librement, à ce qu'il me semble. Voyez d'ailleurs les conditions d'utilisation, telles qu'elles sont précisées sur le site :
« 2/ Quelques contenus sont soumis à un régime de réutilisation particulier. Il s'agit des reproductions de documents protégés par un droit d'auteur appartenant à un tiers. Ces documents ne peuvent être réutilisés, sauf dans le cadre de la copie privée, sans l'autorisation préalable du titulaire des droits des reproductions de documents conservés dans les bibliothèques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signalés par la mention Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invité à s'informer auprès de ces bibliothèques de leurs conditions de réutilisation.
[…]
4/ Les présentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont régies par la loi française.
 »
Je n'en prendrai pour exemple que le portrait de Fourneau par Man Ray. Vous écrivez dans le fichier de cette image que les droits sont libres, l'auteur étant décédé depuis plus de soixante-dix ans. Mais ce n'est pas le cas : Man Ray est mort en 1976 et il faudra, selon le droit français, attendre 2046 avant que le document ne soit versé dans le domaine public ! Assurez-vous auprès de contributeurs compétents, dans un domaine où je me perds trop facilement pour vous aider, que les images sont bien admissibles sur notre site. Je me ferai ensuite un plaisir de mettre en forme les légendes. Bien cordialement à vous. --Thierry (discuter) 15 décembre 2014 à 10:08 (CET)
Notification A vie saine : Vous n'avez pas répondu à mes inquiétudes concernant les droits de publication de ces photos d'Ernest Fourneau publiées en ligne par l'Institut Pasteur, mais je constate avec plaisir que, malgré ces inquiétudes et les arguments qui les justifiaient, elles sont toujours dans l'article. Je ne sais si c'est parce que je n'ai pas vu tous les aspects du problème ou parce que les vérificateurs sont débordés ? Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement encore. --Thierry (discuter) 22 janvier 2015 à 11:46 (CET)
Bonjour, Vous avez hélas supprimé les références des photographies disponibles dans Gallica. L'ouvrage dont elles sont issues est tombé dans le domaine public, comme l'atteste la référence suivante :
Titre : [Pasteuriens et personnalités du monde médical, 1868- 1970] / [Non identifié]
Éditeur : Institut Pasteur (Paris)
Date d'édition : 1860-1970
Sujet : Médecine -- Histoire
Sujet : Institut Pasteur (Paris) -- Histoire
Sujet : Spécialistes des sciences de la santé -- Portraits
Type : image fixe
Langue :
Format : 176 photogr. pos. dir. : coul. ; 24 x 36 mm
Format : image/jpeg
Droits : domaine public
Identifiant : ark:/12148/btv1b32000224
Source : Bibliothèque nationale de France
Relation : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb384968162
Description : Enregistrement : 00-00-1860 - 00-00-1970
Provenance : bnf.fr
Date de mise en ligne : 30/01/2012
Cordialement.--A vie saine (discussion) 22 janvier 2015 à 21:32 (CET)
Notification A vie saine : Je regrette beaucoup de vous avoir peiné, quoique je ne me souvienne pas d'avoir supprimé des références à Gallica. Je vous remercie en tout cas d'avoir pris la peine de me montrer que le lot de photographies en question était en effet considéré par la BnF comme étant entré dans le domaine public. J'en suis très satisfait. Cela ne m'empêche pas de m'étonner : qui a donné à l'Institut Pasteur les droits des auteurs sur ces photographies (on songe évidemment tout particulièrement à Man Ray), droits que l'institut aurait alors, et seulement alors, pu céder à la BnF, qui en aurait enfin libéré entièrement les œuvres en les faisant entrer dans le domaine public ? Ainsi suis-je a contrario en possession d'un tirage du portrait de Fourneau par Man Ray publié sur Gallica, et je sais d'expérience qu'on m'en refusera la diffusion sur Wikipédia précisément parce que l’œuvre de cet auteur n'est pas encore entrée dans le domaine public ! D'autre part, en 2009 et 2010 encore, l'Institut Pasteur m'avait fait savoir que je ne pouvais publier sans son autorisation aucun document extrait de ses archives ; j'avais appris alors que cette autorisation ne libérait nullement les œuvres de leurs droits et, par conséquent, ne permettrait pas qu'on les publie sur Commons. Mais il se passe dans le vaste monde beaucoup de choses auxquelles je ne comprends rien et que, la plupart du temps, je fais bien de laisser glisser. C'est précisément ce que je ferai dans le cas qui nous occupe, du moins tant que les choses fileront ainsi dans notre propre sens. Bien cordialement à vous. --Thierry (discuter) 22 janvier 2015 à 22:44 (CET)

Ernest Fourneau - Labellisation au bon article[modifier | modifier le code]

Bonjour Thierry,

En relisant l’article en référence, je me disais qu’on pourrait essayer de le proposer au label bon article, après un toilettage destiné à atteindre les critères requis. Qu’en pensez-vous ? Je peux « mener la danse » et travailler avec vous sur ce projet. Bien à vous. Passez de bonnes fêtes.--Harrieta (d) 23 décembre 2014 à 07:06 (CET)

Bonjour, Notification Harrieta. Je pense beaucoup de bien de votre idée et suis parfaitement disposé à faire toute ma part d'un tel travail. Sans doute n'avancerai-je qu'assez lentement, m'étant plutôt dispersé entre diverses occupations dont j'ai pris l'engagement ici ou là, dans le réel comme dans le virtuel, et qui n'avancent déjà elles-mêmes pas assez vite. Mais il y a par exemple longtemps que je me dis que je devrais en effet au moins vérifier, nettoyer, améliorer et compléter les références bibliographiques de l'article. C'est d'ailleurs devenu une manie chez moi que de wikifier les références et si, avec l'habitude et la répétition, je commence à « toucher ma bille » dans ce domaine, ça n'est toujours qu'avec des lacunes importantes et nombreuses. J'en profiterai donc pour me perfectionner sur ce point. Ces jours prochains, évidemment, mon temps de réflexion, comme le vôtre je suppose, passé au tamis de l'hyper-sociabilisation du grand potlatch de fin d'année, se réduit à une poussière de minutes, et nous reparlerons de tout cela au début du mois de janvier. En tout cas, je me réjouis de passer de nouveau un moment en votre compagnie. Bonnes fêtes à vous aussi. Avec mes amitiés. --Thierry (discuter) 23 décembre 2014 à 19:45 (CET)

Bonne année[modifier | modifier le code]

Bonne et heureuse année, cher Thierry.

Qu’elle vous apporte santé et sérénité. Bien à vous--Harrieta (d) 1 janvier 2015 à 01:49 (CET)

Sections vides[modifier | modifier le code]

Bonjour, 0x010C. J'avoue n'avoir pas le courage de chercher dans la gigantesque bibliothèque qui rassemble les recommandations, règles, discussions, préférences, débats, votes, sondages et conseils de ce wiki pour y trouver le ou les paragraphes sur lesquels vous vous appuyez pour maintenir dans l'article Épée le titre d'une section vide. Je serais pourtant curieux de savoir quels arguments l'emportent de façon si décisive sur mon simple et pauvre bon sens. Indépendamment du fait qu'il y a toujours quelque chose de nuisible dans ce qui est inutile, et qu'il est donc troublant, et même gênant, pour un lecteur non averti des subtilités de nos travaux, de tomber sur des titres sans effets ni causes, comment justifier le fait que, si on doit exiger l'ouverture d'une certaine sorte de section sans contenu, il ne le faille pas pour d'autres, telles que celles des notes, de la bibliographie, de l'historique, des liens externes, ou internes, ou, selon les domaines, d'un nombre quasiment infini de sections plus ou moins prévisibles ? Je sais bien que dans certains domaines, certains articles ressemblent ici à des fiches, préformatées et plus ou moins renseignées, de gestionnaire de données ou de catalogue de site de vente en ligne. Mais ça n'évoque guère à mon sens ce qu'on entend (ce qu'on entendait, sans doute) par « encyclopédie ». Bien cordialement à vous. --Thierry (discuter) 20 janvier 2015 à 16:54 (CET)

Bonjour Sourire,
ThF : Cela aurait été n'importe quel autre section vide je ne serais pas intervenu. Cependant, la section "Notes et références" est particulière, car elle compile les références disséminés dans l'article. Cette section ne devrait jamais être vide (comme c'est le cas ici), vu qu'un article doit être sourcé, pour que n'importe qui puisse vérifier ce qui y est écrit. C'est pour cela qu'on la laisse quand même, pour inciter à ajouter des sources. J'espère que cela répond à votre interrogation. — 0x010C; ~papotoire~ 20 janvier 2015 à 18:24 (CET)
0x010C, merci beaucoup de votre réponse vraiment argumentée. Grâce à vous, je suis moins insatisfait. Mais je le reste. S'il n'y a pas d'autres moyens d'inciter à donner des sources que de déparer les articles, eh bien, qu'on se serve de celui-là, mais quant à moi, je n'en userai pas de bon cœur. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 20 janvier 2015 à 18:54 (CET)

L'article Cognac Godet est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cognac Godet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cognac Godet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 mars 2015 à 01:01 (CET)