Discussion:Amarsissage/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Amarsissage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Amarsissage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amarsissage}} sur leur page de discussion.

Amarsissage[modifier le code]

Proposé par : Artvill (d) 26 août 2012 à 22:08 (CEST)[répondre]

Si je demande la suppression de cette redirection, c'est parce que :

  1. Ce terme n'existe pas, pas plus que atitanissage, avénussage... ;
  2. Wp ne doit pas reprendre (bêtement) les néologismes de journalistes (souvent) mal informés (ou qui reconnaissent la faute) ;
  3. Wp n'est pas le wikitionnaire (qui lui-même devrait être plus rigoureux : wikt:amarsissage) ;
  4. Il ne faut « pas proposer des redirections déconseillées d'un point de vue rédaction », d'après Binabik (d), qui reste cependant neutre ;
  5. La communauté s'est déjà prononcée à ce sujet, voir les avis des bistrotiers ;
  6. Le fait que cette redirection a été créée par un contributeur qui effectue de la « tricherie à l'editcount » (il n'y a pas d'autres mots pour qualifier l'essentiel de ses contributions et cette palanquée de redirection : Portail:Industries, Catégorie:Transports en commun, Modèle:Portail guerre, Portail:Droit pénal en France, Portail:Droit pénal français, Modèle:Portail Iraq, Modèle:Comment ?, Modèle:Où ?, Modèle:Pourquoi ?, Portail:Sci-fi, virginie (USA)) et qui semble avoir des antécédents n'arrange pas les choses ;
  7. Pour finir, il a été décidé de manière tacite, sur le projet astronautique, de bannir ces néologismes : seul alunissage est « toléré » (et encore pas par tous). D'autre part, si le terme alunissage est employé, c'est parce qu'il a connu une réelle utilisation, avant d'être formellement déconseillé par l'Académie française (mais reste cependant inscrit dans les dictionnaires Larousse, Robert, TLF, mais pas dans le Littré). Amarsissage ne connaît qu'un usage extrêmement mineur : ce n'est pas à wp de faire la promotion d'un tel usage (forte consultation).

La SI ayant été refusée, cette PAS est lancée pour une consultation plus globale.

Quelques pièces versées au dossier. Il existe quelques sites en français à la fois tournés vers le grand public et rigoureux (parce que le sujet relève de leur spécialité) qui abordent le sujet de l'atterrissage sur Mars :

Conclusion : les spécialistes du domaine lorsqu'ils s'expriment dans des publications tournées vers le grand public n'utilisent pas ce terme.

De même, on n'a pas de redirection capillotracté dans l'encyclopédie... (qui a cependant 37 800 résultats google)

Conclusion

Suppression Suppression traitée par — Jules • Discuter • 10 septembre 2012 à 00:00 (CEST)[répondre]

Raison : Majorité pour la suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions reprises depuis la demande de SI :

 Non. Le terme est certes un néologisme, certes non recommandé par l’Académie française, mais il semble exister : voir wikt:amarsissage… Toto Azéro suivez le guide ! 25 août 2012 à 21:08 (CEST)[répondre]
 Supprimer. Le wikitionnaire devrait être plus rigoureux. Si je demande la suppression de cette redirection, ce n'est pas pour rien. C'est un terme basé sur une fausse étymologie qui doit être supprimé : wp n'est pas là pour répéter bêtement les néologismes des journalistes. Donc à supprimer. Artvill (d) 25 août 2012 à 21:16 (CEST)[répondre]
Il va falloir en débattre en PàS --Claude Truong-Ngoc (d) 25 août 2012 à 21:20 (CEST)[répondre]
C'est une blague ? Car enfin, ce terme n'existe pas. Artvill (d) 25 août 2012 à 21:29 (CEST)[répondre]
La SI a été refusée, soit PàS soit tu laisses tomber. Discut' Frakir 25 août 2012 à 22:05 (CEST)[répondre]
Encore une autres, du même utilisateur : Virginie (USA) qui redirige vers Virginie ! On peut discuter 5 min mais là...
Celle-là a trépassé. Binabik (d) 25 août 2012 à 22:16 (CEST)[répondre]
 SupprimerComme discussion de PAS, voilà les avis des bistrotiers donc on peut virer. Artvill (d) 25 août 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]
« L'idée est de ne pas proposer des redirections déconseillées d'un point de vue rédaction, par exemple USA à la place de États-Unis. D'autant qu'il n'y avait en effet aucun lien et que l'article est l'homonyme principal. Bon après, ça reste du détail, j'ai juste acté une demande sur WP:SI. Binabik (d) 25 août 2012 à 23:09 (CEST) » résume parfaitement la situation, à la fois pour Virginie (USA) et pour Amarsissage. Artvill (d) 25 août 2012 à 23:15 (CEST)[répondre]
Vous êtes libre de réutiliser mes propos, mais je précise pour que cela soit bien clair que je n'ai aucun avis sur le présent cas. Binabik (d) 26 août 2012 à 01:22 (CEST)[répondre]
Si je demande la suppression de cette redirection, c'est parce que :
  1. Ce terme n'existe pas ;
  2. Wp ne doit pas reprendre (bêtement) les néologismes de journalistes (souvent) mal informés ;
  3. Wp n'est pas le wikitionnaire ;
  4. Il ne faut « pas proposer des redirections déconseillées d'un point de vue rédaction », d'après Binabik (d), qui reste cependant neutre ;
  5. La communauté s'est déjà prononcée à ce sujet, voir les avis des bistrotiers ;
  6. Le fait que cette redirection a été créée par un contributeur qui effectue de la « tricherie à l'editcount » (il n'y a pas d'autres mots pour qualifier l'essentiel de ses contributions) et qui semble avoir des antécédents n'arrange pas les choses ;
  7. Pour finir, il a été décidé de manière tacite, sur le projet astronautique, de bannir ces néologismes : seul alunissage est « toléré » (et encore pas par tous).
J'espère avoir une réponse (positive ou négative) ici même : dans le cas positif, l'affaire pourra être close et dans le cas contraire, une consultation plus large de la communauté pourra avoir lieu (une PAS donc). Merci d'avance. Artvill (d) 26 août 2012 à 16:12 (CEST)[répondre]
Je suis navré mais pour ma part, c'est non. Si toutefois d'autres admins veulent procéder à une SI, libre à eux… Il semble qu'il n'y est actuellement pas consensus pour la suppression, bien que plusieurs personnes soient favorables à cette dernière : je ne peux donc procéder à une SI. Je te conseille donc effectivement de lancer une PàS si tu tiens à la suppression de cette redirection : on pourra ainsi avoir davantage d'avis pour trancher sur la question… Toto Azéro suivez le guide ! 26 août 2012 à 21:02 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, le mot alunissage n'est pas toléré lui non plus par l'Académie française, et il a pourtant son article à part entière, pas seulement une redirection. Donc je ne suis pas chaud du tout pour une SI… Toto Azéro suivez le guide ! 26 août 2012 à 21:05 (CEST)[répondre]

De mon point de vue, dans l'état actuel des choses, il n'y a aucun intérêt encyclopédique à rebaptiser Exploration de Mars en Amarsissage (que la moitié des lecteurs vont commencer par prononcer « amarzissage » Émoticône) : pour moi, c'est du pédantisme journalistique.
S'il y avait un jour besoin de dissocier l'exploration de Mars du seul fait de se poser sur Mars, alors, je pense que le titre correct d'un tel article devrait être Atterrissage sur Mars : la terre, c'est le sol, pas la planète Terre.
A noter que, dans l'AdQ allemand, l'exploration de Mars n'est elle-même qu'un chapitre de l'article « Mars ». Et en anglais, il y a un article Exploration of Mars, avec un article détaillé, Mars landing, dont l'équivalent chez nous serait Atterrissage sur Mars ; donc si on y tient réellement, on peut écrire sur le sujet sans recours à un néologisme douteux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 août 2012 à 22:45 (CEST)[répondre]

Tout à fait, on atterrit sur de la terre, pas sur la Terre et on amerrit sur la mer. Alunissage est basé sur une fausse étymologie (voir l'article). Artvill (d) 26 août 2012 à 22:53 (CEST)[répondre]

Ma conclusion, suite à toutes ces discussions :
Bon, pour conclure, soyons clair : rien dans les règles de Wikipédia ne justifierait la suppression de cette redirection. Le fait que ce titre serait impropre à un article n'est pas contesté, nous sommes bien d'accord sur ce point. Mais la redirection correspond à un terme fréquemment rencontré dans la presse d'envergure nationale, avec 36 700 occurrences dans Google, dans Le Figaro, Le Temps, Sciences et Avenir, et d'autres encore.
De plus, l'un des rôles d'une redirection est précisément, comme souligné par Aide:Redirection#Usages, d'éviter la création d'un article sous ce titre en renvoyant vers l'article existant le plus adéquat.

Bref, je suis tout à fait opposé à cette suppression, qui n'est fondé sur aucune recommandation ou règle de Wikipédia, et qui n'aurait que des inconvénients sans aucun avantage pratique. Wikipédia n'est pas là pour mettre en place des solutions totalement shadocks au nom d'un dogme (comme d'imposer de passer par l'article atterrissage pour y trouver le terme amarsissage... sans lien bleu Émoticône). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2012 à 21:30 (CEST)[répondre]

A priori le dogme, ce serait justement de faire la promotion d'un terme déconseillé (et même proscrit). Car enfin, nous ne sommes pas une annexe de l'AFP pour y inclure tout leur jargon ! Et si je créais tous les aplanétissages (un par exoplanète, par caillou, lune,...) ou si j'importais l'argot ? Non ! Ce serait un WP:POINT ! Artvill (d) 28 août 2012 à 21:52 (CEST)[répondre]
« sans lien bleu », si, vers la planète Mars.
Proscrit ? Quelle autorité particulière proscrit ? Franchement... Nonopoly (d) 29 août 2012 à 14:27 (CEST)[répondre]
Par l'Académie française, l'Académie des sciences, le CNES, le Conseil international de la langue française... et enfin l'Arrêté du 20 février 1995 relatif à la terminologie des sciences et techniques spatiales. Ce sont amha des références suffisantes. Artvill (d) 29 août 2012 à 14:39 (CEST)[répondre]
Rien trouvé sur l'arrêté du 20 février...et encore que les francophones ne sont pas tous Français, cela dit, je suppose que tu considères que c'est un détail mais je ne vois pas franchement en quoi un arrêté français s'applique à la Wikipédia francophone. Quant aux autres autorités, même chose. Qu'elles rejettent le terme va à l'encontre de l'essence encyclopédique qui compile le savoir actuel, quelque soit sa provenance. Je ne vois pas en quoi de telles autorité auraient droit de cité sur une encyclopédie francophone. C'est bien sûr un détail sans doute, mais qui pour moi, veut dire beaucoup. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 14:52 (CEST)[répondre]
Oui mais il faut aussi écrire en français sur une encyclopédie francophone : amarsissage n'est pas français, c'est du jargon journalistique, sans plus de valeur que l'argot des rues (mais plus respectable, je le conçois bien). L'arrêté précise bien : atterrissage, n.m, Domaine : Sciences et techniques spatiales / Mécanique du vol - Mécanique spatiale, Définition : Action de poser un engin aérospatial sur le sol d'un astre. Ce qui inclue tous les astres, effectivement, je ne retrouve plus l'arrêté qui bannit tous ces néologismes... mais celui-ci est assez clair. « amarsissage », si c'est du « savoir », direction le wikitionnaire (où il s'il trouve déjà). Artvill (d) 29 août 2012 à 14:58 (CEST)[répondre]
Si je te suis, les journalistes n'écrivent pas français mais jargonnent. Pour autant, des centaines utilisent le mot amarsissage et des millions l'ont lu. Heureusement, l'Académie veille et la loi française s'applique selon toi... Bizarre. J'avais simplement l'impression d'être sur une encyclopédie francophone et pas française. Encore une fois, une encyclopédie se doit de dispenser le savoir tel qu'il est. Ton dogmatisme proscrit le savoir pour des millions de lecteurs de jargon journalistique dont je suis. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 15:05 (CEST)[répondre]
Non, je me suis mal exprimé, nous sommes bien sur une encyclopédie francophone. Mais le jargon non français (la langue, pas le pays) a plus sa place sur le wikitionnaire (où il s'il trouve déjà). D'autre part, beaucoup de journalistes ont pris soin de mettre en guillemets « amarsissage », signalant ainsi à leurs lecteurs que ce terme est une invention. Enfin, la presse francophone n'est malheureusement pas une référence dans ce domaine, par exemple, j'y ai lu que la sonde InSight est de conception française ! Wikipédia est une encyclopédie, certes, mais elle ne doit pas doublonner le wikitionnaire pour autant. Ce n'est pas du dogmatisme.
Les vrais sources sérieuses, fournies par Pline n'évoquent pas ce terme et elles sont suffisamment respectables. Artvill (d) 29 août 2012 à 15:14 (CEST)[répondre]
Ah nous y voilà... on ne parle pas d'article mais de redirection. Je ne vois pas en quoi les sources sérieuses empêchent la création d'une redirection. Nous parlons d'une simple redirection. Peu importe s'il s'agit d'une invention, sa notoriété et son emploi, quel qu'il soit, serait presque suffisamment notable pour bénéficier d'un article. Supprimer une redirection est du dogmatisme pur. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 15:23 (CEST)[répondre]
Voir l'argument 4. Et le projet astro n'a pas du tout envie de passer du temps à corriger les amarsissages en atterrissage sur Mars, insérés en toute bonne foi dans les articles... Artvill (d) 29 août 2012 à 15:26 (CEST)[répondre]
Quel argument 4 ? Je ne saisis pas. Qui a dit qu'il fallait impérativement utiliser le terme sur Wikipédia ? Il s'agit simplement de réorienter le lecteur qui tape amarsissage dans le champ recherche, qui a trouvé le mot dans la presse et le guider vers un l'article consacré à l'atterrissage sur Mars ou l'exploration ou autre chose, peu importe d'ailleurs quel est l'article cible. Ce n'est pas le propos de cette page de suppression. Il s'agit simplement de savoir si on supprime une redirection ou pas. Tu extrapoles l'objet de cette page. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 15:34 (CEST)[répondre]
Je parlais de l'argument 4 de justification de la procédure. Malheureusement, si cette redirection existe, c'est impérativement ce qui se produira : des contributeurs ajouteront ce lien en toute bonne foi dans les articles et nous devrons repasser derrière eux (voir Spécial:Pages_liées/Lybie et Spécial:Pages_liées/Camberra, qui sont sensées être vides). Un lecteur, par simple bon sens, ou par rapidité ne tapera pas amarsissage dans le champ de recherche mais directement Mars. Un lecteur averti tapera directement atterrissage, article dans lequel tout le monde se retrouvait avant (ce qui est plus logique). Artvill (d) 29 août 2012 à 15:47 (CEST)[répondre]
Alors que si on supprime la redirection, ce sera beaucoup, beaucoup mieux : des contributeurs créeront en toute bonne foi un article complet et sourcé Amarsissage, et vous devrez repasser derrière eux et relancer une nouvelle PàS, avec le risque que l'article soit conservé (ou plus probablement, renommé avec création d'une redirection) Émoticône. Franchement, tu as une logique très particulière... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 août 2012 à 18:37 (CEST)[répondre]
Non, à ce moment là, il sera plus simple de renommer directement la page en atterrissage sur Mars (tout le monde semble d'accord là-dessus il me semble). Enfin, l'avertissement page déjà supprimée sera assez dissuasif. Bref, si cette redirection est conservée (et que tout le monde se rassure, je n'en ferais pas une maladie), il faudra s'assurer qu'elle reste orpheline, il ne faudrait pas qu'elle se répande dans les articles. Artvill (d) 29 août 2012 à 18:57 (CEST)[répondre]

Ma conclusion, suite à toutes ces discussions :
Rien dans les règles de Wikipédia ne justifierait la suppression de cette redirection mais rien dans les règles ne justifie son maintien non plus. Il apparaît incontestable que ce titre serait impropre à un article. Il apparaît incontestable que ce néologisme est rencontré dans la presse d'actualité, avec 36 700 occurrences dans Google (nombre faussé par le fait que certains articles sont des copies exactes au mot près des mêmes dépêches d'agence, comme quoi, si google est un argument à éviter lors d'une procédure, ce n'est pas pour rien), à comparer aux 37 800 résultats google de « capillotracté » qui ne possède pas de redirection, son cas étant traité dans le wikitionnaire : capillotracté. De toute façon, la presse généraliste où ce néologisme est employé n'est absolument pas une référence dans ce domaine : par exemple, j'ai lu que la sonde InSight est de conception française ! La presse la plus sérieuse a pris soin de mettre entre guillemets cette expression, signalant ainsi aux lecteurs que ce terme n'existe pas, certains reconnaissent explicitement avoir inventé ce néologisme : explication du Monde.

Il a été souligné que l'un des rôles d'une redirection est de « capturer des erreurs probables : Camberra redirige vers Canberra. Ceci empêche notamment la création répétée de doublons sous le nom fautif ; ceci rend également la fonction de recherche plus facile. ». Cependant, amarsissage ne rentre pas totalement dans ce cas-là : outre le fait que la présence d'un avertissement « page déjà supprimée », voire une protection à la création, sont possibles, ce terme complique plus la recherche : deux profils de lecteurs sont envisageables :

Il a été évoqué que le lien entre amarsissage et Mars n'était pas forcément clairement établi. Cependant, ce terme étant rencontré dans un contexte martien, si la connexion n'a pas lieu... seule une définition pourrait le faire : c'est le rôle du wikitionnaire justement : wikt:amarsissage.

  • le lecteur averti, lui ne saisira pas ce terme car il sait déjà où trouver les informations, dans un article intitulé « atterrissage sur Mars », ou dans une sous-section d'atterrissage, ou dans l'exploration de Mars.

Il est donc préférable que la saisie de ce néologisme permette d'apprendre son inexistence. Par ailleurs, si cette redirection existe, elle sera insérée en toute bonne foi dans les articles (c'est comme çà qu'elle a été crée...). On peut citer comme exemple Spécial:Pages_liées/Lybie, Spécial:Pages_liées/Camberra qui sont sensées être vides, et Spécial:Recherche=Lybie et Spécial:Recherche=Camberra qui sont sensées ne renvoyer qu'aux redirections. Augmenter la présence de ce néologisme dans Wikipédia revient à en faire une promotion non souhaitable, en plus d'être une faute, le terme n'étant pas français. Cette redirection reste déconseillée d'un point de vue rédaction.

Il a été avancé que wikipédia, en tant qu'encyclopédie, doit refléter tout le savoir, quelle qu'en soit la forme. Cependant, le cas de ce néologisme, si c'est du « savoir », doit être traité dans le wikitionnaire, ce qui est déjà le cas : wikt:amarsissage. Tous les termes, néologismes et expressions du wikitionnaire n'ont pas à posséder une redirection ici : pas plus que capillotracté, baroud d’honneur (déjà supprimé d'ici sans redirection : baroud d'honneur), daron, et tous les « aplanètissages »... Laisser passer cette redirection constituerait un dangereux précédent : cette PAS pourrait faire office de jurisprudence pour justifier l'importation de tous les autres néologismes (articles ou redirections)...

Note 1 : La redirection a été modifiée, elle pointe désormais correctement sur Exploration_de_Mars#Atterrir_sur_Mars, section dédiée à la question.

Note 2 : La redirection est finalement plus consultée que je ne pensais : voir http://stats.grok.se/fr/201208/Amarsissage. Elle est donc potentiellement utile. --Artvill (d) 2 septembre 2012 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, attention aux chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut - cette page est visitée depuis..... que la PàS a été initiée.... Bonne journée --Lomita (d) 4 septembre 2012 à 12:52 (CEST)[répondre]
J'admets y avoir pensé mais étant donné qu'il n'est pas possible de passer par la redirection pour se retrouver ici (le bandeau suppression n'apparaît pas), je ne pense pas que les chiffres mentent. Par ailleurs, j'ai initié cette PAS dans les minutes qui ont suivi la création de la redirection (et le refus de la SI). Artvill (d) 4 septembre 2012 à 13:01 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver (faible), après changement d'avis suite à la remarque de Frakir. Pas d'opposition particulière à conserver une simple redirection sous ce nom. En revanche, je serais très opposé au développement d'un article encyclopédique intitulé Amarsissage. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 août 2012 à 23:35 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver la redirection. Deux secondes de recherches, certes sur google, attestent l'emploi du mot. Certes néologisme, mais pas pédantisme journalistique. Je vous rappelle qu'il s'agit d'une redirection, quelqu'un ne connaissant pas le concept et se demandant quelle est la notion développée dans la presse francophone et cherche un article encyclopédique sur cette notion qu'il verra dans les journaux et pas des moindres, scientifiques (Science et Avenir), ou plus généralistes (Le Parisien, Euronews, Le Point), se demande ce que c'est, eh bien...il ne le saura pas. Si une encyclopédie doit se faire l'écho du savoir actuel, amarsissage en tant qu'article n'a pas sa place, mais la redirection, oui. Nonopoly (d) 27 août 2012 à 12:54 (CEST)[répondre]
    Tout à fait d'accord avec ces conclusions : on parle d'une redirection, pas d'un article ! Reste que je continue à penser que c'est un néologisme à la noix Émoticône. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2012 à 13:01 (CEST)[répondre]
    Pareil, c'est très moche, mais bon, rien n'empêche une représentation artistique du laid...Nonopoly (d) 27 août 2012 à 13:19 (CEST)[répondre]
    Le terme n'est utilisé que par des journalistes (actualité Curiosity), cette redirection est non pertinente. Lorsqu'on enverra une sonde sur Vénus, on verra fleurir les « avénussages ». De plus, au vu de la forte consultation de wp, si cette redirection est utilisée dans l'encyclo, on lui fait une publicité non souhaitable. Donc, que est l'intérêt de créer une redirection si c'est pour ne pas s'en servir ?
    @Nonopoly (d), un lecteur est suffisamment intelligent pour deviner le sens d'amarsissage, wp n'est pas là pour reprendre tous les néologismes des journalistes (sinon le wikitionnaire suffit). Artvill (d) 27 août 2012 à 14:41 (CEST)[répondre]
    Eh bien, malheureusement, je ne suis pas d'accord, le lecteur vient ici pour apprendre, s'il était suffisamment intelligent, il ne viendrait pas pour savoir ce qu'est amarsissage. Nonopoly (d) 28 août 2012 à 09:43 (CEST)[répondre]
    Dans ce cas, wikt:amarsissage devrait suffire. Artvill (d) 28 août 2012 à 10:26 (CEST)[répondre]
    Pas du tout d'accord ! Le but d'une redirection, c'est d'amener directement le lecteur vers l'article de Wikipédia le plus approprié, en l’occurrence Exploration de Mars. Ce qu'un article du Wiktionnaire ne fera pas, en supposant même que le lecteur ait l'idée d'y aller. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2012 à 10:46 (CEST)[répondre]
    Cela reste néanmoins une « redirection déconseillée d'un point de vue rédaction » (argument 4). Artvill (d) 28 août 2012 à 11:01 (CEST)[répondre]
    @Nonopoly (d), aucun lecteur ne viendra jamais ici pour rechercher amarsissage[Interprétation personnelle ?]. Artvill (d) 28 août 2012 à 11:03 (CEST)[répondre]
    Il ne faut pas prendre les lecteurs pour des idiots quand même ! Artvill (d) 28 août 2012 à 11:07 (CEST)[répondre]
    De quel pouvoir disposes-tu que je n'ai pas pour dire que personne ne viendra chercher amarsissage sur Wikipédia...Pour ma part, idiot que je suis, je suis venu sur Wikipédia pour voir ce qu'on écrivait à ce sujet... et bing, ça fait déjà une personne... Nonopoly (d) 28 août 2012 à 13:17 (CEST)[répondre]
    Et tu n'a rien appris, à part qu'il existe un rapport entre amarsir et l'exploration de Mars ! Artvill (d) 28 août 2012 à 13:41 (CEST)[répondre]
    À mon sens, permettre au lecteur d'en savoir plus sur l'exploration de Mars en recherchant une terme vu et plutôt répandu dans la presse n'est pas le prendre pour un idiot… Par ailleurs, la redirection n'a pas vocation à « apprendre » quelque chose au lecteur, mais juste à le diriger sur la bonne page… Toto Azéro suivez le guide ! 28 août 2012 à 13:45 (CEST)[répondre]
    Mais parce que personne n'a encore eu l'idée de reproduire le terme dans l'article concerné en précisant que la presse parle d'amarsissage, mort valise formé sur un glissement syntaxique erroné basé sur atterrissage qui doit être compris comme arriver sur de la terre, ou non pas arriver sur la Terre, comme l'était en son temps l'invention du mot alunissage, qui devrait dire atterrir sur de la lune... Pour moi, le terme étant utilisé, il n'y a même pas de débat sur la pertinence d'en parler. Ne pas le faire est un manque de neutralité. Nonopoly (d) 28 août 2012 à 13:48 (CEST)[répondre]
    On peut se contenter dans ce cas du wikitionnaire et de deux lignes dans atterrissage. Artvill (d) 28 août 2012 à 13:55 (CEST)[répondre]
    Oui mais cela ne résout pas le problème : le lecteur cherchant le terme dans le champ de recherche ne trouvera rien, et quelqu'un pourrait être tenté de créer une page ou une autre redirection, en tout bonne foi… Le mieux est donc à mon avis de conserver la redirection, même si ce terme ne devrait pas exister étymologiquement, il est bien là… Toto Azéro suivez le guide ! 28 août 2012 à 13:59 (CEST)[répondre]
    La recherche renvoie vers atterrissage, qui renverra vers Mars, si la page est supprimé, l'avertissement « page supprimée » dissuadera une recréation. Artvill (d) 28 août 2012 à 14:05 (CEST)[répondre]
    Désolé mais je n'ai pas bien saisi : comment la recherche peut-elle renvoyer toute seule vers atterrissage sans redirection justement ? Toto Azéro suivez le guide ! 28 août 2012 à 19:53 (CEST)[répondre]
    Parce que ce terme est déjà évoqué dans l'article atterrissage.Artvill (d) 28 août 2012 à 19:59 (CEST)[répondre]
    Tu te fous de nous, là, j'espère émoticône Gros yeux !? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]
    Non, voir Atterrissage#Domaine_astronautique où il est mentionné que ce terme est employé (sans même préciser que c'est déconseillé, à l'heure où j'écris ces lignes), avant la création de cette redirection, c'était là qu'on se retrouvait. Artvill (d) 28 août 2012 à 21:50 (CEST)[répondre]
    PS:Tu sembles à la limite de la colère, je ne comprends pas ? Artvill (d) 28 août 2012 à 21:50 (CEST)[répondre]
    Non, pas du tout Émoticône, juste un peu attristé quand même que tu nous fabriques des usines à gaz pareilles, où il faudrait passer par Atterrissage, puis par Mars, puis par Exploration de Mars, pour arriver enfin là où on voulait aller, tout ça pour éviter une redirection pourtant évidemment justifiée (même si c'est une étymologie à la noix, comme déjà dit). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2012 à 22:44 (CEST)[répondre]
    Non, je ne pense pas que ce soit une usine à gaz justement : qqn recherche amarssissage aurait plutôt tendance à rechercher des infos concernant les techniques d'atterrissage (ce que l'article atterrissage ne remplit pas encore mais c'est prévu à l'agenda du projet). Qqn recherche des infos sur Mars trouvera directement des infos sur… Mars (planète) et idem pour l'exploration : l'atterrissage n'est pas une fin en soi (et les techniques ne sont pas un sujet grand public : un lecteur recherchant de telles infos est suffisamment averti pour savoir où les trouver, à… atterrissage !), l'exploration de la planète ou une mission habitée vers Mars sont beaucoup plus intuitifs que le simple atterrissage. Artvill (d) 28 août 2012 à 23:05 (CEST)[répondre]
    Il y a vraiment quelque chose qui m'échappe... c'est clairement une usine à gaz et tu prétends savoir ce que les gens cherchent sur Wikipédia ? et tu penses savoir à toi tout seul que les gens savent où trouver telle ou telle information ou contenu sur tel ou tel article. Je m'incline, trop intelligent pour moi. Heureusement que d'autres font vraiment les choses avec bon sens. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 14:19 (CEST)[répondre]
    Un lecteur est suffisamment sensé pour savoir chercher des info (il sait lire tout de même). Cette redirection n'est pas pertinente (elle redirige vers les premiers atterrisseurs : et les autres ?), ensuite, des sondes (bien plus connues sous leur nom propre) ne sont pas des « amarsissages », « amarsissage » n'est pas une fin en soi : les études réalisées par une sonde (ne serait-ce que des simples photos) sont bien plus connues du grand public que ce ridicule « amarsissage ». Les lecteurs avertis savent parfaitement trouver des infos sur un atterrissage. Alors que maintenant, grâce à cette redirection, on apprend simplement qu'il y a un rapport (vague et lointain) entre Mars et amarsissage : aussi étrange que cela puisse paraître, on s'en était douté. Artvill (d) 29 août 2012 à 14:32 (CEST)[répondre]
    Je constate un problème majeur dans ton argumentation : tu te mets à la place du lecteur, de millions de lecteurs... Comment peux-tu savoir ce qu'ils savent, ce qu'ils cherchent ? Tu parles de lecteurs avertis, quant aux autres, pas un mot. Cela veut-il dire que ce sont des insensés dont l'accès au savoir doit être compliqué, difficile ? Une fois encore, tu prétends pouvoir savoir ce dont ces millions de lecteurs se doutent, un lien entre amarsissage et Mars...? Je suis ébahi devant tant de clairvoyance. Sauf, que moi, je pense aux millions d'insensés qui ne font pas le lien. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 14:59 (CEST)[répondre]
    Un insensé croisera ce terme (je crois) dans un article de presse consacrée à une mission martienne, le lien entre amarsissage et Mars sera donc clairement établi...amha (je pense aussi qu'il recherchera d'abord des infos sur la sonde dont le nom sera également indiqué dans le même article (je croyais l'avoir marqué avec la réponse précédente mais j'ai fait visiblement une fausse manip...). Donc voilà pour les deux profils (averti et lambda). Artvill (d) 30 août 2012 à 01:53 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver (conflit d'édit) En accord avec les deux avis précédents : il n'est pas question d'étayer un article mais juste d'une redirection. Ce terme n'est peut-être qu'un néologisme, peut-être basé sur une fausse étymologie, mais il existe bel et bien et on ne peut pas nier son utilisation, certes mineure, mais bien réelle. On est donc bien dans une utilisation à bon escient des redirections… Toto Azéro suivez le guide ! 27 août 2012 à 13:10 (CEST)[répondre]
    L'utilisation n'est due qu'à l'actualité martienne et parce que les différents sites se recopient entre eux (pas tous non plus). Il ne faut donc pas se servir de wp pour faire la promotion d'un terme déconseillé. Je ne pense pas qu'on soit dans une « utilisation à bon escient des redirections » (voir argument 4). Artvill (d) 27 août 2012 à 14:41 (CEST)[répondre]
    Wikipédia ne fait la promotion d'aucun terme, mais reflète l'emploi d'un mot actuel dans une redirection, il ne faut pas exagérer non plus... Déconseillé par qui ? Franchement, Wikipédia s'en fiche pas mal et reflète l'étendu du savoir actuel. Faut-il proposer tous les articles de la Catégorie:Néologisme en PàS ? Je suppose que ta réponse est non. Bravo ! Alors je ne vois pas en quoi te gêne amarsissage, qui plus est redirection et pas article. Nonopoly (d) 28 août 2012 à 09:43 (CEST)[répondre]
    Déconseillé par l'Académie (au pire wikt:amarsissage suffit). Ce mot n'est employé que par des journalistes. L'argument 4 explique qu'il ne faut « pas proposer des redirections déconseillées d'un point de vue rédaction », à quoi sert cette redirection s'il ne faut pas s'en servir ? Artvill (d) 28 août 2012 à 10:26 (CEST)[répondre]
    Oui, mais déconseillé par une entité dont on ne peut pas dire qu'elle soit à la page de la modernité... Nonopoly (d) 28 août 2012 à 10:44 (CEST)[répondre]
    La modernité, ce n'est pas créer un nouveau terme pour chaque planète sur laquelle on aplanètirait, pardon, on atterrirait. Ces termes sont des jeux de mots basés sur une fausse étymologie d'atterrir (la terre ferme et pas notre bonne vieille Terre). Artvill (d) 28 août 2012 à 10:59 (CEST)[répondre]
    De toutes façons, le problème n'est même pas là : une redirection n'a pas à être approuvée par l'Académie française, sinon le classique « Camberra » ne serait pas admis comme redirection.
    Voir à ce sujet Aide:Redirection, qui dit clairement que le rôle d'une redirection est de « capturer des erreurs probables : Camberra redirige vers Canberra. Ceci empêche notamment la création répétée de doublons sous le nom fautif ; ceci rend également la fonction de recherche plus facile. » C'est donc on ne peut plus clair. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]
    Justement, qui va rechercher amarsissage ? Artvill (d) 28 août 2012 à 11:09 (CEST)[répondre]
    36 700 occurrences dans Google, dans Le Figaro, Le Temps, Sciences et Avenir, et j'en passe... Encore une fois, comprends moi bien : un article sous ce titre serait inacceptable et immédiatement supprimé ou redirigé. Mais ici, justement, c'est d'une redirection qu'on parle, et d'une redirection largement utilisée ! En pareil cas, les jugements sur la validité de l'étymologie n'ont pas place (= c'est une fausse étymologie, mais le terme est utilisé très largement, y compris dans la presse nationale). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2012 à 11:16 (CEST)[répondre]
    Tu confirme mon argument, ce ne sont que des journalistes qui recopient des dépêches d'agences ou les articles que tu cites, le googlemètre n'est donc pas valide (en plus d'être un argument à éviter lors d'une procédure). Artvill (d) 28 août 2012 à 13:39 (CEST)[répondre]
    Chacun argumente à sa façon. Pour info, si le terme est déconseillé par qui que ce soit, il n'est pas interdit... L'interprétation que tu en fais est dogmatique à mes oreilles. Donc le googlemètre est tout aussi valable qu'une interprétation restrictive. Nonopoly (d) 28 août 2012 à 13:43 (CEST)[répondre]
    La question ne porte pas sur le fait que les journalistes se copient entre eux ou non, mais si le terme est utilisé et répandu. Et quand bien même les journalistes « recopient des dépêches d'agences », cela entraine la diffusion du terme ; tout quidam a donc davantage de chance de tomber dessus… et de faire une rechercher sur Wikipédia ! Toto Azéro suivez le guide ! 28 août 2012 à 13:49 (CEST)[répondre]
    On peut se contenter dans ce cas du wikitionnaire et de deux lignes dans atterrissage. Artvill (d) 28 août 2012 à 13:55 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver simple redirection, pas de quoi fouetter un chat. --Jackrs le 28 août 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]
  5. C'est une redirection... Les redirections sont fait pour rediriger les termes employés vers les bons titres... --Nouill (d) 28 août 2012 à 12:31 (CEST)[répondre]
  6. Même chose que les deux commentaires précédents. - Simon Villeneuve 28 août 2012 à 12:34 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Vu dans la presse récemment. Le statut de redirection ne me semble pas nuire à l'encyclopédie. Chris93 (d) 28 août 2012 à 13:27 (CEST)[répondre]
    La presse généraliste n'est absolument pas une référence dans ce domaine : par exemple, j'ai lu que la sonde InSight est de conception française ! Wikipédia peut se passer de ces jeux de mots journalistiques. Artvill (d) 28 août 2012 à 13:45 (CEST)[répondre]
    Wikipédié, en tant qu'encyclopédie, ne peut se passer de refléter le savoir, et la façon dont il est dispensé, quelque soit le terme utilisé pour le décrire, ne pas le faire est un manque de neutralité intellectuelle. Nonopoly (d) 28 août 2012 à 13:51 (CEST)[répondre]
    On peut se contenter dans ce cas du wikitionnaire et de deux lignes dans atterrissage. Artvill (d) 28 août 2012 à 13:55 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver. Conserver cette redirection en accord avec les différents avis donnés par les contributeurs ci dessus.--Lefringant (d) 29 août 2012 à 11:31 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver N'est probablement pas de la très belle langue française, mais potentiellement utile comme Lybie ou Camberra signalés plus haut. Touriste (d) 29 août 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver (faible) .Même avis que nonopoly.--Aghuk (d) 1 septembre 2012 à 20:36 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver. La redirection est plus consultée que je ne pensais : on ne va pas la supprimer si elle nous permet d'avoir des lecteurs supplémentaires pour l'article Exploration de Mars. Finalement, ce néologisme est suffisamment répandu pour constituer une aide à la navigation et être assez consultée. Donc à conserver (argument de Nonopoly (d) vérifié du coup). Artvill (d) 4 septembre 2012 à 21:54 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Je me range également derrière l'avis de Nonopoly (d). Bibo le magicien (d) 6 septembre 2012 à 08:14 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

 Supprimer. Proposant. Artvill (d) 26 août 2012 à 22:08 (CEST)[répondre]

 Supprimer, ou ↳Renommer Renommer en Atterrissage sur Mars. D'un côté, un néologisme ne fait pas partie des cas de suppression immédiate faisant consensus (voir « Hors critères de suppression immédiate », point 4). D'un autre côté, Wikipédia n'est pas un dictionnaire, et pour le moment, je ne vois pas quel contenu encyclopédique rendrait réellement indispensable de créer un article distinct de l'exploration de Mars, en tous cas, sûrement pas sous un titre qui n'est qu'un douteux néologisme de journaliste en mal de copie. A noter qu'en anglais, on se contente de dire « land on Mars, land on the moon, land on whatever »..., puisqu'au bout du compte, ça veut juste dire « se poser sur le sol », quel qu'il soit. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 août 2012 à 22:33 (CEST)[répondre]
Il est question ici d'un redirect, pas d'un article. Il n'y aura donc jamais de contenu s'il est conservé et il sera peu utile de le renommer en quelque chose qui existe déjà (Atterrissage sur Mars) Discut' Frakir 26 août 2012 à 23:24 (CEST)[répondre]
Oups ! Au temps pour moi ! J'ai cru qu'il y avait eu un contenu encyclopédique avant la redirection. Dans ces conditions, je ne vois aucun inconvénient à maintenir une simple redirection, puisque le néologisme, si bizarre qu'il me paraisse, existe réellement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 août 2012 à 23:33 (CEST)[répondre]
De même, quel est l'intérêt de Atterrissage sur Mars ? Ce n'était pas nécessaire de le créer. On peut explorer la planète avec des satellites (on a même proposé des drones) donc la redirection actuelle vers l'exploration est incorrecte. Artvill (d) 26 août 2012 à 23:38 (CEST)[répondre]
La possibilité d'un article indépendant existe, puisqu'il existe un article anglais assez développé, sous le titre Mars landing. Et, en attendant, une redirection peut rediriger plus finement, vers une section de l'article Exploration de Mars. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 août 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]
  1.  Supprimer en accord avec les arguments du proposant. --Olivier tanguy (d) 26 août 2012 à 23:36 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, néologisme et Wikipédia n'est pas non plus un dictionnaire, contrairement à ce que peuvent dire certains journalistes. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 26 août 2012 à 23:56 (CEST).[répondre]
  3.  Supprimer en accord avec les arguments du proposant. Page de redirection à enluner, enmarser ou - mieux - ensoleiller. Touchatou (d) 27 août 2012 à 01:13 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Quelqu'un m'a dit qu'un néologisme, c'est mal. Plus sérieusement, les générations futures en décideront peut-être autrement, mais je trouve une cohérence à l'avis qui me semble prépondérant de s'en tenir à atterrir et amerrir. Asram (d) 27 août 2012 à 03:16 (CEST)[répondre]
    Et la catégorie Catégorie:Néologisme, on en fait quoi ? Nonopoly (d) 28 août 2012 à 09:45 (CEST)[répondre]
    Rappel tiré des Critères de suppression immédiate : « Le fait qu'un article traite d'un néologisme n'est pas en soi un motif suffisant pour le supprimer, s'il n'existe pas par ailleurs d'autres motifs à cette suppression. Il convient donc en pareil cas de lancer une discussion avant toute suppression ». Et ce qui doit primer dans une PàS, c'est l'existence de sources suffisantes.
    Quand en plus, comme ici, il s'agit d'une simple redirection, franchement... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2012 à 10:10 (CEST)[répondre]
    Je le comprends parfaitement pour les articles mais cette redirection est déconseillée du point de vue de la rédaction. Artvill (d) 28 août 2012 à 13:47 (CEST)[répondre]
    De toute façon, il ne s'agit pas de traiter d'un néologisme mais de l'employer, ce qui est non souhaitable. Artvill (d) 28 août 2012 à 20:10 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer En accord avec le choix du projet. VeroAlc (d) 27 août 2012 à 10:44 (CEST)[répondre]
  6.  SupprimerL'atterrissage sur Mars est un sujet encyclopédique technique (avec peu ou prou ce titre), le terme Amarsissage est une invention de journaliste généraliste. Pline (discuter) 28 août 2012 à 10:51 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer. N'existe pas. Ramzan (d) 28 août 2012 à 12:08 (CEST)[répondre]
  8. Plutôt  Supprimer. Le terme existe puisqu'il est employé (pas par moi, je le trouve très moche). Par contre, son potentiel encyclopédique est loin d'être acquis : c'est au wiktionnaire de traiter son cas. Rediriger vers Exploration de Mars est un peu curieux puisqu'il s'agit quand même de deux notions assez éloignées. Goodshort (d) 28 août 2012 à 12:17 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer mou. On ne conserve pas de redirection depuis des erreurs et « amarsissage » en est pour le moment une. Je sais que le terme est utilisé dans la presse, mais ce n'est pas à WP de se prononcer sur un néologisme. Évidemment, si un jour il est admis comme l'est « alunissage », je changerai ma position. --MathsPoetry (d) 28 août 2012 à 15:17 (CEST)[répondre]
    L'intérêt d'une redirection peut notamment être de « capturer des erreurs probables », comme l'a rappelé Azurfrog plus haut, avec l'exemple de Camberra renvoyant vers Canberra. Toto Azéro suivez le guide ! 28 août 2012 à 19:53 (CEST)[répondre]
    D'accord pour Camberra renvoyant vers Canberra, Lybie et Libye mais amarssir, ajupérir, aplanétir... Cela fait de la publicité non souhaitable pour des termes indésirables du point de vue de la logique (avis de l'Académie française, de l'Académie des sciences, du CNES, du Conseil international de la langue française...). Artvill (d) 28 août 2012 à 19:59 (CEST)[répondre]
    +1. On n'est pas dans le domaine de la faute typographique usuelle. --MathsPoetry (d) 3 septembre 2012 à 14:46 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer pour toutes les raisons que celles exposées ci-dessus.Orthomaniaque (d) 28 août 2012 à 18:43 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Pour une simple redirection on pouvait hésiter mais comme dit ci-dessus elle redirige sur Exploration de Mars qui n'a qu'un rapport indirect, donc ça ne tient pas. --Karedig (d) 28 août 2012 à 23:55 (CEST)[répondre]
    Faux : la redirection Amarsissage pointe maintenant vers le chapitre « Les premiers atterrisseurs » dans Exploration de Mars. La redirection est donc tout à fait pertinente. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 août 2012 à 11:28 (CEST)[répondre]
    Non, cette redirection n'est pas pertinente (tout d'abord il n'y a pas que les premiers atterrisseurs), ensuite, des sondes (bien plus connues sous leur nom propre) ne sont pas des « amarsissages », celui-ci n'est pas une fin en soi, les études réalisées par une sonde (ne serait-ce que des simples photos) sont bien plus connues du grand public que ce ridicule « amarsissage ». Les lecteurs avertis savent parfaitement trouver des infos sur un atterrissage. Alors que maintenant, grâce à cette redirection, on apprend simplement qu'il y a un rapport (vague et lointain) entre Mars et amarsissage : aussi étrange que cela puisse paraître, on s'en était douté. Artvill (d) 29 août 2012 à 11:41 (CEST)[répondre]
    Et la redirection vers « capillotracté », tu connais Émoticône ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 août 2012 à 11:47 (CEST)[répondre]
    Aucun problème, c'est un interwiki, vers le wikitionnaire. Et justement, si je la trouve un jour dans l'encyclo (le main), je la propose en SI. Artvill (d) 29 août 2012 à 11:49 (CEST)[répondre]
    Et au nom de quel dogme ? Nonopoly (d) 29 août 2012 à 15:36 (CEST)[répondre]
    Eh bien wikipédia n'est pas le wikitionnaire, c'est tout. Artvill (d) 29 août 2012 à 15:40 (CEST)[répondre]
    Cesses, s'il-te-plaît, de parler de dogme, cela peut sembler assez blessant, d'autant plus qu'on peut facilement retourner cet argument contre toi, étant donné ton acharnement à vouloir conserver cette redirection... Émoticône Artvill (d) 29 août 2012 à 15:40 (CEST)[répondre]
    Je ne cesserai d'argumenter et j'ignore au nom de quel dogme je ne saurai employer le mot dogme. Est-ce donc toi qui l'empêchera ? Qui a dit que Wikipédia était le dictionnaire ? Personne. J'ose espérer que c'est un lol ironique car cette discussion ne me fait absolument pas rire, c'est ton attachement à supprimer quelque chose qui existe et qui est utile aux lecteurs qui m'attriste. On peut facilement argumenter contre moi ? Nos impressions divergent, d'autant que tu es le seul à nourrir cette discussion. J'ignore donc qui est le on et je ne tombe pas dans la facilité de la dépréciation de l'autre en me moquant de mon contradicteur comme tu viens de le faire. Si je voulais être blessant, je n'aurais pas fait mieux. La prochaine allusion de ce genre t'expose à des sanctions de blocage en écriture pour attaque personnelle. Et là, je ne plaisante toujours pas. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 15:50 (CEST)[répondre]
    En fait, c'est moi que tu blessais légèrement avec ce terme. Par ailleurs, tu pourrais expliciter « allusion de ce genre » (et où est l'attaque ?), je n'ai pas bien saisi. Sinon, je ne t'interdis pas d'argumenter (c'est pour ça qu'on est là non ? Émoticône). AMHA, laisser des redirections de termes du wikitionnaire n'est pas normal. Je ne penses pas que laisser cette redirection ici est utile aux lecteurs (et les 12 autres avis supprimer comptent aussi). Artvill (d) 29 août 2012 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Tout simplement : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles, notamment les commentaires personnels usant de la dérision dans le sens ou tu te indiques qu'il est facile d'argument contre moi avec un smiley dont chacun comprendra qu'il est cynique. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 16:05 (CEST)[répondre]
    Et bien non, le smiley n'est pas cynique, désolé pour cette interprétation malheureuse, cependant, m'accuser d'être dogmatique m'a vraiment blessé (légèrement certes mais quand même, je l'ai pris comme un commentaire personnel dévalorisant, même si ce n'était pas ton intention). Artvill (d) 29 août 2012 à 16:08 (CEST)[répondre]
    Si je t'ai blessé, je te présente mes excuses sincères. Ce sont tes propos qui sont dogmatiques pour moi. J'ai vraiment le sentiment que cette page relève d'un combat personnel dont je ne comprends pas l'objet en dépit de ce que je considère comme irréfutable : l'utilisation d'un terme, qu'elle soit justifiée ou non a sa place comme redirection. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 16:21 (CEST)[répondre]
    Malheureusement, la présence de cette redirection entraînera son apparition dans les articles : la plupart des lecteurs ayant une confiance aveugle dans l'encyclopédie, l'usage de ce terme se répandra partout... S'il est possible d'avoir une redirection impossible à insérer dans les articles, j'accepterais. Toutefois si cette redirection est autorisée, toutes les autres le seront, comme amarissage, amartissage, capillotracté, atitanissage, avénussage, les mots d'argot, ... Artvill (d) 29 août 2012 à 16:31 (CEST)[répondre]
    Je suis surpris par ta prescience, qu'est-ce qui te fait dire que le terme se répandra ? As-tu d'autres exemples de néologismes qui se seraient sauvagement répandus dans l'encyclopédie ? Quant aux exemples que tu donnes, leur emploi est-il attesté ? Non. Amarissage, oui. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 16:38 (CEST)[répondre]
    Les alunissages se sont bien assez répandu comme ça (mais nous avons presque fini de les virer, mais ce n'est pas moi qui suis spécialement contre ce terme), il est probable que les autres suivrons, enfin, d'après le wikitionnaire, en plus d'Amarsissage, on a amarissage et amartissage. Lorsqu'une sonde atterrira sur autre chose que Mars, les aXages fleuriront. Et nous ne sommes pas très nombreux sur le projet:astro pour surveiller plus de 3000 articles... Artvill (d) 29 août 2012 à 16:47 (CEST)[répondre]
    J'ai 10000 pages dans ma liste de suivi...je ne vois pas où est le problème...une simple recherche dans le bon onglet permet de faire le tri.. Nonopoly (d) 29 août 2012 à 18:01 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer WP présente a vocation à présenter des informations vérifiées, pas à populariser des néologismes. φ... 29 août 2012 à 21:15 (CEST)[répondre]
     Supprimer Totalement en désaccord avec le proposant (rien contre un néologisme journalistiqueux en redirection) mais convaincu par Karedig : la section vers laquelle pointe cette redirection, limitée à la période 1971-1976, est en rapport capillotracté avec le terme redirigé. Sauf à ce qu'on propose une redirection alternative, redirection prématurée vers quelque chose qui n'est pas présent sur Wikipédia. Pas d'opinion réelle sur la possible transformation en article, mais personne ne semble la défendre alors croyons ceux qui savent. Touriste (d) 29 août 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]
    J'ai modifié la redirection qui résultait d'une transposition du périmètre traité par l'article anglais Mars landing . Ce dernier fait un contresens car le sujet est l'atterrissage et on y parle essentiellement de la mission des atterrisseurs. Or l'atterrissage sur Mars est une thématique à part entière , complexe, objet d'une recherche appliquée, littérature technique,.... La redirection actuelle est maintenant pertinente. A terme, dès que l'actualité me laissera un peu de répit, il y aura un article intitulé ... Atterrissage sur Mars. Pline (discuter) 29 août 2012 à 22:45 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Il faut éviter de donner une valeur encyclopédique à ces néologismes dont le degré d'étrangeté risque de croître comme le carré de la distance (après Mars, Jupiter, et puis .... Altaïr, Bételgeuse, Aldebaran ?) Michel421 parfaitement agnostique 29 août 2012 à 22:29 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer en accord avec le proposant. Langladure (d) 30 août 2012 à 00:33 (CEST)[répondre]
  15. Néologisme. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 21:51 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer Néologisme + redirection = rien donc a supprimer. --EoWinn (Causerie) 4 septembre 2012 à 06:50 (CEST)[répondre]
  17. -? Plutôt contre Bof, pas vraiment convaincu pour le moment. Si ça devient courant, on verra... Jean-Jacques Georges (d) 5 septembre 2012 à 11:19 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer empêche la recherche. Zapotek (d) 5 septembre 2012 à 21:33 (CEST)[répondre]
    La recherche de quoi ? Nonopoly (d) 5 septembre 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]
    Cette redirection a vraiment une utilité, étant donnée sa consultation, c'est pourquoi j'ai retiré mon vote supprimer (changé en conservé). Du coup, Nonopoly (d), c'est bien toi qui avais raison. Artvill (d) 5 septembre 2012 à 21:46 (CEST)[répondre]
    Non, la redirection est nuisible car ceci est plus informatif que l’arrivée imposée et surprenante à « Exploration de Mars ». De même, il est heureux qu’il n’y ait pas d’article de redirection pour « ga bu zo meu ». Zapotek (d) 6 septembre 2012 à 09:32 (CEST)[répondre]
    Qu'elle soit nuisible, c'est votre avis, soit. En revanche, je ne vois pas en quoi elle « empêche la recherche ». Pouvez-vous expliquer votre point de vue ? J'ai l'impression de comprendre mais pas de façon certaine. Est-ce quand vous indiquer amarsissage dans le champ Rechercher de Wikipédia et tapez Entrée ou cliquez sur Lire vous arrivez sur l'article de la redirection, aujourd'hui Exploration de Mars. Mais si à la place de ça, vous cliquez sur Rechercher, vous allez tomber sur ça. Si la redirection est conservée, cela n'empêche pas ce type de recherche. Nonopoly (d) 6 septembre 2012 à 09:46 (CEST)[répondre]
    La personne qui écrit « Amarsissage » dans le champ Rechercher ignore l’inexistence d’un article. Elle va donc cliquer sur Lire et se retrouver au milieu de « Exploration de Mars », un article qui ne contient pas ce mot. Vous n’avez pas à décider à la place de cette personne de ce qu’elle souhaitait trouver. Lire=« Aller vers une page portant exactement ce nom si elle existe ». Zapotek (d) 6 septembre 2012 à 11:15 (CEST)[répondre]
    La section vers laquelle renvoie la redirection est bien celle où le sujet est traité (redirection corrigée). Par ailleurs, un article atterrissage sur Mars est bel est bien prévu. Artvill (d) 6 septembre 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]
    « Amarsissage » n’existant pas, vous ne pouvez pas prétendre lui affecter le sujet de votre choix, ou supposer que ce mot correspond forcément à la recherche d’informations sur l’atterrissage sur Mars. Zapotek (d) 6 septembre 2012 à 13:15 (CEST)[répondre]
    « Amarsissage » signifie atterrissage sur Mars, il est donc logique que cette redirection pointe vers atterrissage sur Mars, où veux-tu qu'elle pointe ? Artvill (d) 6 septembre 2012 à 16:25 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre. La redirection est recevable, tant en ce qui concerne sa source (si le mot est un néologisme, son usage est déjà très répandu) que sa cible (qui est bien l'article où traiter la chose). Mais il ne s'agit que d'une redirection et, à ce titre, le problème me semble de peu d'importance. --Thierry (d) 27 août 2012 à 00:24 (CEST)[répondre]


Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Je rejoins l'avis plus haut : une simple redirection peut même avoir des vertus pédagogiques en renvoyant vers la dénomination correcte. Il y aurait eu un article entier "amarsissage", j'aurais comprit, mais tant de bruit pour une petite redirection... --Nerval de Garde (d) 8 septembre 2012 à 16:30 (CEST) - de 50 contribs dans l'espace encyclo (wikiscan). --Woozz un problème? 8 septembre 2012 à 16:37 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Amarsissage/Admissibilité&oldid=191116406 ».