Discussion Projet:Communes de France/Archive107

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Actualisation 2017 des données démographiques[modifier le code]

Bonjour à tous. Les données de populations millésimées 2014 ont été publiées par l'Insee (voir liens ici). Je vais procéder à l'actualisation des modèles de données pour les communes (ceux des départements ont déjà été faits).

Dans un premier temps ne seront actualisées que les communes maintenues dans leurs limites territoriales. Seront traitées ultérieurement les anciennes communes et les communes nouvelles. Il y a en effet des pièges assez sournois. Par exemple, la commune d'Arbignieu, codée 01015, a disparu, par contre son code Insee existe toujours et a été réaffecté à la commune nouvelle Arboys en Bugey. La commune d'Arbignieu, devenue commune déléguée est désormais codée 01P01 ("P" probablement pour "Pôle"). L'autre commune déléguée d'Arboys en Bugey, Saint-Bois, qui n'est pas chef-lieu, a quant à elle gardé son code Insee (01340).

Il convent donc d'être très vigilant. Il y a 1722 communes déléguées. Pour un certain nombre d'entre elles (les communes déléguées chefs-lieux), il conviendra également de reprendre l'Infobox avec le nouveau code Insee. Ceci aussi pourra être fait par un bot.

Le séquençage de travail du bot est donc le suivant :

  • Actualisation des modèles des communes n'ayant pas changé de territoire (le plus lourd) ;
  • Actualisation des modèles existant pour les communes nouvelles ;
  • Création des modèles pour les communes nouvelles qui n'en ont pas ;
  • Actualisation des modèles des communes déléguées (ou pas);
  • Actualisation du code Insee dans les Infobox des articles des communes déléguées chefs-lieux.

Bien entendu pour chaque tâche, il y a un programme spécifique.
Il s'agit comme toujours d'un travail à haut risque. Merci de bien vouloir m'informer de toute éventuelle anomalie que vous pourriez détecter. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 janvier 2017 à 15:23 (CET)

Merci beaucoup. Bon courage ! Père Igor (discuter) 3 janvier 2017 à 16:24 (CET)
Bon le suivi de l'actualisation est ici:
Article détaillé : Projet:Communes de France/actualisation 2017 des données démographiques (millésime 2014).

Dévoluy[modifier le code]

Salut et bonne année !

Il y a un petit souci sur l'organisation du nommage de l'article sur la commune de Dévoluy.

Pour résumer :

La logique du nommage des articles sur les communes françaises voudrait que l'article de la commune soit nommé Dévoluy (Hautes-Alpes) or Dévoluy (région naturelle) est aussi dans les Hautes-Alpes, il n'est donc pas logique de nommer l'article de commune Dévoluy (Hautes-Alpes).

Dans le même temps, il n'est pas souhaitable, à mon avis, de garder l'article de la commune nommé Dévoluy (hautes-Alpes).

Quelqu'un a-t-il une idée ou solution ?

Merci d'avance, — Mattho69 me joindre 2 janvier 2017 à 15:51 (CET)

Bonjour,
J'ai laissé un message à utilisateur:Gzen92 qui a fait le renommage et au moins un autre qui pose le même problème. Il me semble qu'il faut garder "XXX (commune)" puisque le département ne permet pas de lever l'homonymie. -- El Caro bla 2 janvier 2017 à 16:08 (CET)
Bonjour, effectivement, je suis allé un peu vite, je regarde ça de plus près et je reviens vers vous (et en plus j'ai mal renommé : hautes-Alpes !!!). Gzen92 [discuter] 2 janvier 2017 à 16:10 (CET)
Retour à Orvanne (commune), Dévoluy (commune) et Les Deux Alpes (commune). Renommage justifié pour La Hague (Manche) à mon avis. Désolé du désagrément, Gzen92 [discuter] 2 janvier 2017 à 16:16 (CET)
OK merci, je n'avais pas fait attention au fait que le Cap de la Hague est dans le Cotentin ! -- El Caro bla 2 janvier 2017 à 16:20 (CET)

Communes fusionnées de l'Yonne[modifier le code]

Bonjour, j'ai mis à jour les pages des communes de l'Yonne qui ont fusionné en 2017 pour devenir communes déléguées et j'ai remplacé leur infobox "commune" par l'infobox "ancienne commune".--Robin Chubret (discuter) 2 janvier 2017 à 16:56 (CET)

Bonjour Robin Chubret Émoticône
C'était sympa de donner un peu d'aide. Mais attention :
  • pour une commune nouvelle, il faut corriger l'ensemble de l'article, notamment en bas d'article ajouter * [[Liste des communes nouvelles créées en 2017]] dans la sous-section « Articles connexes » et gérer les catégories, en particulier supprimer la catégorie Catégorie:Projet de commune nouvelle en France ;
  • pour les anciennes communes qui deviennent communes déléguées, il faut modifier l'Infobox de la façon suivante (merci pour le début des modifs que tu avais faites, mais il faut les faire toutes) :
    • remplacer (exemple) {{Infobox Commune de France
| maire              = William Lemaire
| mandat maire       = [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-2020

par {{Infobox Ancienne commune de France 

| maire délégué      = William Lemaire
| mandat maire délégué = 2017-2020

et ajouter (exemple) 

| nouvelleville      = [[Montholon]] 
| statut             = [[Commune déléguée]]
| date fusion        = {{date-|1 janvier 2017}}

et enfin, remplacer [[Catégorie:Commune de l'Yonne]] par [[Catégorie:Ancienne commune de l'Yonne]].

Pour info, j'ai corrigé tous les articles des communes concernées de l'Yonne. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Merci pour ces indications. J'avais bien ajouté nouvelleville, statut et date fusion mais oublié le maire et les catégories. J'y penserai donc la prochaine fois --Robin Chubret (discuter) 2 janvier 2017 à 23:02 (CET)
Bonjour. Juste pour info, quitte à donner un modèle : le paramètre n'est en principe pas |nouvelleville, mais |communenouvelle. Ce paramètre sert à indiquer la commune dans laquelle l'ancienne commune a été absorbée. Il peut être cumulé avec le paramètre |commune, qui lui désigne la commune actuelle dans laquelle elle se trouve. Au train où vont les choses, ça peut servir… N'oubliez pas aussi que d'une infobox à l'autre, le paramètre |siteweb doit être changé en |site web. Merci à AntonyB au passage pour sa dexterité. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 janvier 2017 à 23:43 (CET)
Merci Ikmo-ned (d · c · b) de l'info, j'avais pris modèle sur la Dordogne du Père Igor (d · c · b), mais pas de pb pour prendre |communenouvelle à la place (je ne connaissais pas), d'autant que je préfère ce titre à |nouvelleville.
Pour |siteweb, je le ferai lors d'un prochain passage d emon bot.
Pour info, j'ai validé depuis deux jours l'ensemble des communes catégorisées dans les départements 1 à 27 ; pour chacun de ces départements (et sauf erreur de ma part) : les nombres de communes sont ok, les noms des articles sont ok et les articles sont correctement corrigés à la suite des changements du . Je poursuivrai les jours prochains et si tout va bien, d'ici la fin de la semaine, on devrait donc retrouver totalement mis à jour : la liste des articles de communes de France et le nombre d'articles dans les catégories de communes par département.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2017 à 00:51 (CET)

Message pour Johan53 (d · c · b) et Pymouss (d · c · b) : merci de faire des mises à jour ici et là dans les articles de communes nouvelles/anciennes. Mais attention de les faire complétement comme indiqué ci-dessus, de façon à nous éviter de devoir repasser derrière toi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2017 à 09:51 (CET)

nouvelle commune[modifier le code]

Bonjour, par rapport à Liste des communes nouvelles créées en 2017, il faudrait encore créer l'article de Massegros-Causses-Gorges, fusion de Le Massegros, Saint-Georges-de-Lévéjac, Le Recoux, Les Vignes et Saint-Rome-de-Dolan. Cordialement, Gzen92 [discuter] 3 janvier 2017 à 09:14 (CET)

Bonjour Gzen92 Émoticône Merci de lire ci-dessus mon message du 31 décembre. J'ai finalisé la création de tous les articles de communes nouvelles à partir de la lecture des arrêtés tels que signés par les préfets, de façon à utiliser les graphies fautives éventuellement. Comme précisé ci-dessus, merci de me donner la référence de l'arrêté signé par le préfet pour cette dernière commune pour laquelle je n'ai pas pu créer l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2017 à 09:46 (CET)
Ok d'accord, je ne l'avais pas lu. Ne peut-on tout de même pas créer l'article et passer les autres communes en "anciennes" car a priori la fusion a bien eu lieu, auquel cas c'est un projet à mettre sur Liste des projets de communes nouvelles ? Enfin, j'ai déjà créé l'élément Wikidata qui va me servir à faire une carte des communes, ce qui était mon idée première. Gzen92 [discuter] 3 janvier 2017 à 09:57 (CET)
Pour info pour Gzen92 (d · c · b), j'ai créé l'article. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 janvier 2017 à 00:08 (CET)
Super merci ! Pour boucler la boucle, j'ai rattaché l'élément Wikidata. Cordialement, Gzen92 [discuter] 4 janvier 2017 à 08:46 (CET)

Notification Gzen92 : Pas de chance, le préfet de Lozère ne connait pas les règles de typographie française. La commune porte officiellement le nom de Massegros Causses Gorges (arrêté préfectoral du 22 décembre dernier). Cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2017 à 01:00 (CET)

Heureusement que nos wikis permettent le renommage de page Émoticône. Gzen92 [discuter] 15 janvier 2017 à 09:35 (CET)

Saint Antoine l'Abbaye et Saint-Antoine-l'Abbaye[modifier le code]

Bonjour,

Il existe deux pages pour le village de Saint-Antoine-l'Abbaye ( avec et sans tirets), sans doute suite à la fusion avec la commune de Dionay. (en 2015?) Je ne sais pas où intégrer les données sur l'histoire, époque médiévale du village et son abbaye. Help --Tokioki (discuter) 26 janvier 2017 à 12:22 (CET)

Bonjour, la commune Saint Antoine l'Abbaye a été fondée le 1er janvier 2016, et en théorie, je suppose qu'elle ne devrait rien avoir dans la rubrique "Histoire" avant cette date, mais ce n'est pas le cas... Les renseignements antérieurs à 2016 sont sans doute à indiquer dans l'ancienne commune Saint-Antoine-l'Abbaye.
Si l'idée ce séparer les "anciennes communes" et "communes nouvelles" semble une bonne idée, dans la pratique ça va être un peu le bordel, mais c'est que mon avis...
Cordialement, Gzen92 [discuter] 26 janvier 2017 à 12:55 (CET)
Dans ce cas là, la commune nouvelle ressemble plus à une absorption de Dionay (119 habitants) par Saint-Antoine-l'Abbaye (1 053 hab.) : c'est, selon moi, typiquement le genre de cas où un seul article Saint-Antoine-l'Abbaye suffirait… --Superbenjamin [discuter] 26 janvier 2017 à 14:31 (CET)

Bonjour Gzen92 Émoticône : tu as raison et c'est bien ce qui était dans l'article où il était clairement écrit que la description historique de l'ancienne commune était rédigée dans l'article de l'ancienne commune. Mais patatras, à 12h11 Tokioki (d · c · b) a supprimé cette phrase qu'il a remplacée par la description historique de l'ancienne commune (donc sans avoir lu ce qu'il supprimait ... mettons cela sur le dos de la maladresse) puis à 12h22 il est venu ci-dessus demander à quel endroit il fallait placer cette description historique !

Bonjour Superbenjamin Émoticône : je ne désire pas relancer le débat que nous avons eu ces dernières semaines. Dans le cas présent, on a une commune qui a disparu : Saint-Antoine-l'Abbaye puisqu'elle n'a même pas pris le statut de commune déléguée, donc ce n'est même plus une division administrative de la France, elle n'a plus de maire ; et par ailleurs, on a une nouvelle commune dotée du statut administratif de commune nouvelle qui a une superficie qui lui est propre, un nombre d'habitants qui lui est propre, etc ... et qui est bien vivante. Il s'agit donc bien de deux entités différentes, d'où deux articles. C'est la conclusion du débat passé. Pour tout ce qui concerne la connaissance des situations administratives de nos communes françaises (commune nouvelle/ancienne/associée/déléguée/disparue...), nous avons la chance d'avoir les avis de Roland45 (d · c · b) qui travaille dans le domaine : ses conseils et recommandations sont fort utiles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 00:52 (CET)

Je pense que dans ce genre de cas, n'avoir qu'un seul article qui explicite la situation dès le RI est plus pertinent que deux articles… surtout quand ces deux articles ont pratiquement le même titre à peine différencié par deux traits d'union (et celui sur la commune actuelle n'est même pas conforme à l'usage typographique français). On a une organisation qui n'est pas compréhensible pour un lecteur lambda… --Superbenjamin [discuter] 27 janvier 2017 à 12:57 (CET)
Je comprends ta pensée mais nous essayons d'être le plus pédagogique que possible en expliquant au lecteur que la commune Saint-Antoine-l'Abbaye a bel et bien disparu, elle n'a plus aucune existence légale ; difficile d'évoquer dans le même article une commune actuelle de France et une commune qui n'existe plus. Le choix a été fait de rédiger un article par commune, ce qui a l'avantage de la clarté. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 13:28 (CET)
Clarté pour vous, pas forcément pour le lecteur… --Superbenjamin [discuter] 27 janvier 2017 à 13:30 (CET)
Notification Superbenjamin : Penses-tu qu'il serait utile pour le lecteur de préciser quelque part qu'au sein de l'encyclopédie fr.wikipédia, il y a un article par commune ? Si oui, on peut réflechir à la meilleure manière de rendre ce fait encore plus clair. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 18:34 (CET)
Bah je ne savais qu'il y avait nécessairement un article par commune ayant jamais existé. Je ne sais d'ailleurs pas si ça serait vraiment utile d'avoir, par exemple, un article séparé sur une commune de quelques centaines d'habitants qui a fusionné avec une autre il y a cent ans… --Superbenjamin [discuter] 28 janvier 2017 à 10:28 (CET)
Notification AntonyB : Pour le coup, je suis un peu d'accord avec Superbenjamin (d · c · b). Ce que j'ai prôné depuis le début, c'est de faire des modèles de données différents par entité (nouvelle/ déléguée ou /ancienne) mais pour le contenu des articles, particulièrement pour les petites communes qui gardent le même nom qu'une ancienne ou qu'une commune déléguée, j'ai déjà proposé le maintien des deux modèles dans la section démographie avec deux sous-sections (avant année x et après année x), le reste des contenus étant quant à lui adapté pour montrer l'évolution du territoire (sections "Histoire", Géographie" etc). Si je regarde la liste des anciennes communes du Loiret, certaines anciennes communes (qui soi dit en passant n'ont pas le même nom que les communes dans lesquelles elles ont fusionné) ont un article car des sources existent (comme Yèvre-le-Châtel), d'autres ont un article minimaliste (comme Bouzonville-en-Beauce avec ... aucune source, même pas pour le nom du maire délégué figurant dans l'Infobox), d'autres sont une simple redirection (comme La Queuvre qui redirige vers Férolles où un entrefilet figure dans la section "Histoire"). Il n'y a donc pas de règle intangible sur la création ou non d'articles séparés pour les anciennes communes. Roland45 (discuter) 28 janvier 2017 à 11:34 (CET)

Bonjour. je comprends tout à fait mais il y a méprise. Comme vous pouvez le voir dans les listes de communes associées et communes déléguées en cours de rédaction (liste des communes associées ou déléguées au 31 décembre 2016 (départements 01 à 27) et liste des communes associées ou déléguées au 31 décembre 2016 (départements 28 à 50)), il y a de l'ordre de 15 % de simples redirections, particulièrement pour les communes associées depuis 1972-1973-1974. Je n'ai jamais écrit qu'il fallait rédiger les articles correspondants (et je n'en pas du tout l'intention), encore moins bien sûr pour des communes fusionnées depuis un siècle. Par ailleurs, je ne comprends pas l'expression « un article par commune ayant jamais existé »? Si une commune n'a jamais existé, alors il n'y a pas d'article bien sûr. Il n'y a des articles que pour les communes qui existent ou bien ont existé. Les articles de la fr.wikipédia ne sont rédigés que depuis quelques années et pour les plus anciennes qui n'existent plus, il s'agit de simples redirections. la conclusion du débat passé est de conserver les articles existants pour les communes fusionnées (soit qu'elles ont disparu soit qu'elles sont déléguées) et de créer des articles pour les nouvelles communes, celles qui ont le statut de commune nouvelle. Cel afit déjà bcp de travail, je ne désire pas du tout en ajouter. Bien cordialement à vous deux. AntonyB (discuter) 28 janvier 2017 à 12:32 (CET)

« chaque commune ayant jamais existé » veut dire toutes les communes qui ont existé à un moment ou un autre (définition 1). --Superbenjamin [discuter] 28 janvier 2017 à 17:19 (CET)

Qualité d'un élu dans l'article Remiencourt[modifier le code]

Bonjour. Et nos meilleurs vœux à vous toutes à tous pour l'année 2017.

Ce signalement, sur le bistro du jour, met en évidence une certaine dérive dans la conception de ce que le mot "qualité" d'un élu signifie dans le tableau des maires de la commune.

Dans la discussion, l'article est considéré comme "victime de suppression malveillante à l'encontre d'une personnalité..." .

A vous voir si cette liste de fonctions d'un élu à lieu d'être - dans le fond et dans sa forme - et, de même, si le bandeau "3R" est judicieux.

--82.121.197.111 (discuter) 3 janvier 2017 à 17:29 (CET)

Je me suis exprimé dans la Pdd de l'article. Selon mon point de vue la mention "qualité" ne doit concerner que la période pendant laquelle la personne est maire. Il ne s'agit pas dans cette case de refaire le CV de l'élu. Toujours selon mon point de vue, seule la mention "Conseiller général de Boves de 1994 à 2001" doit être mentionnée. Les mentions post-mandats peuvent à la limite être mises en note, mais pas en clair dans le tableau. Je ne vois donc pas où il y a une suppression malveillante. La malveillance serait plutôt dans le blocage suggéré!Roland45-Bot (discuter) 3 janvier 2017 à 18:14 (CET)
Bonjour. Je viens de répondre à mon tour et j'ai indiqué qu'àmha, le tableau aurait dû être rempli avec l'information Chirurgien,<br />conseiller général du [[canton de Boves]] (à partir de 1994).. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2017 à 19:12 (CET)

Mises à jour[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour info, j'ai validé depuis trois jours l'ensemble des communes catégorisées dans les départements 1 à 48 ; pour chacun de ces départements (et sauf erreur de ma part) : les nombres de communes sont ok, les noms des articles sont ok et les articles sont correctement corrigés à la suite des changements du . Je poursuivrai les jours prochains et si tout va bien, d'ici la fin de la semaine, on devrait donc retrouver totalement mis à jour le nombre d'articles dans les catégories de communes par département ; quant à la liste des articles de communes de France, je verrai ensuite.

En passant en revue tous ces articles de communes, je m'aperçois de modifications un peu sauvages ici et là de population 2014, de rattachement administratifs, etc. Question pour Roland45 (d · c · b) le « grand maître » de ces choses-là : as-tu des conseils à donner ici ? des dates de mises à jour de population ? des endroits où l'on trouve les modifs de rattachements administratifs, etc. Ceci de façon à pouvoir orienter les contributeurs ou tout du moins de leur proposer de venir te lire ici. Merci encore pour tout. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 janvier 2017 à 00:20 (CET)

En ce qui concerne les rattachements administratifs des communes des Pyrénées-Atlantiques dont s'occupe Harrieta, ils proviennent d'un arrêté du préfet de région modifiant les limites des 3 arrondissements de Pau, Bayonne et Oloron-Sainte-Marie, pour être en cohérence avec les nouvelles intercommunalités
http://www.pyrenees-atlantiques.gouv.fr/content/download/18365/121112/file/recueil-64-2017-001-recueil-des-actes-administratifs-special.pdf p.21
Tella (discuter) 4 janvier 2017 à 17:09 (CET)

Rubrique démographie[modifier le code]

Bonjour, rubrique démographie en erreur pour La Vineuse sur Fregande. Gzen92 [discuter] 4 janvier 2017 à 13:12 (CET)

Idem Val d'Épy. Gzen92 [discuter] 4 janvier 2017 à 18:23 (CET)
Il manque les |recens1=1 |recens2=1 etc... dans les modèles de données. — Mattho69 me joindre 4 janvier 2017 à 18:27 (CET)
Encore un Bleury-Saint-Symphorien. Gzen92 [discuter] 4 janvier 2017 à 19:04 (CET)
✔️ Voilà, c'est fait, comme demandé. AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 23:17 (CET)
Oui. Il y en a quelques-uns ainsi. Je passe sous silence els raisons de cette non actualisation (en général des communes nouvelles ou des renommages). Ils ne sont pas nombreux. Mais ils vont être repris. Merci de continuer à les signaler ici. Même si je ferai un tour complet après la première actualisation en masse. Maintenant cela peut aussi être repris à la main sans problème.Roland45-Bot (discuter) 4 janvier 2017 à 19:27 (CET)
Sinon La Vineuse sur Fregande a été créée le 1er janvier 2017 et ne devrait donc pas voir de modèle de données (les données publiées en 2017, millésimées 2014, sont établies sur les limites territoriales du 1er janvier 2016). Roland45-Bot (discuter) 4 janvier 2017 à 19:35 (CET)

Conflit d’édition — Il s'agit de modèles inopportuns placés dans certains articles de communes nouvelles (j'en profite pour prévenir Chabe01 (d · c · b) de son erreur). Pour La Vineuse sur Fregande, j'ai corrigé, en mettant la phrase que je mets habituellement pour les articles de communes nouvelles : La population des quatre communes fusionnées était en 2013 de {{nombre|627|habitants}}<ref name="arrêté"/>.. N'hésitez pas à en faire de même, le cas échéant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 janvier 2017 à 19:40 (CET)

Saint-Lucien (Seine-Maritime). Gzen92 [discuter] 5 janvier 2017 à 08:39 (CET)
Notification Gzen92 : En effet, cf. ci-dessous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 janvier 2017 à 09:04 (CET)
Sylvains-lès-Moulins et Sylvains-Lès-Moulins. Gzen92 [discuter] 14 janvier 2017 à 15:09 (CET)
En effet ! La réponse est ici. Mais je me sens bien seul depuis une semaine pour abattre tout le travail de mise à jour. Merci à Arcyon37 (d · c · b) de s'être lancé cet après-midi. Pour Gzen92 (d · c · b) : je trouverai du temps libre durant la nuit qui vient, je commencerai par remettre en ordre les articles de ces deux communes Sylvains-les-Moulins (l'ancienne) et Sylvains-Lès-Moulins (la nouvelle). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 15:36 (CET)
✔️ Voilà, c'est fait, comme demandé. AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 23:11 (CET)

Je laisse faire les nombreux contributeurs du projet gérer ces cas car en ce moment je tente d'harmoniser les noms des communes sur Wikipédia (ma base car bien à jour), Wikidata et Commons. Il faudrait peut-être aussi renommer les articles des Wikipédia dans les autres langues et les libellés Wikidata, mais là c'est un boulot colossal, je laisse tomber... Cordialement, Gzen92 [discuter] 14 janvier 2017 à 15:41 (CET)

Je n'ai pas bien compris ton travail. Mais pour ton info, nous sommes en train de valider tous les noms des articles de communes (quelque que soit leur statut) au sein de la fr.wikipédia. De toute façon, pour les 35 416 communes actuelles, il faudra attendre la prochaine publication du COG pour s'assurer des 35 416 noms officiels. Dès que cela sera fait, tu retrouveras comme d'hab la liste des articles de communes de France que nous mettons à jour au gré des évolutions de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 16:24 (CET)
Je vérifie que le nom de la commune soit le même sur Wikipédia, Wikidata et la catégorie Commons, mais ça que en français. Les Wikipédia dans les autres langues ont souvent les noms de communes françaises mal typographiées (et a fortiori le nom de l'élément WIkidata dans la langue étrangère) mais ça se serait trop long à harmoniser. J'espère que c'est plus clair dit comme ça. Gzen92 [discuter] 14 janvier 2017 à 17:46 (CET)

La Roque-en-Provence ✔️ Voilà, c'est fait. AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 23:22 (CET)

Faaa ✔️ C'est corrigé. AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 23:25 (CET)

Val d'Arcomie. Gzen92 [discuter] 14 janvier 2017 à 16:08 (CET)

Merci pour le signalement de cet article. Tu aurais du reste pu corriger car il suffisait tout simplement d'enlever le modèle qui n'avait rien à faire dans cet article puisqu'il s'agit d'une commune nouvelle. ✔️ C'est fait, je l'ai retirée et recopié la phrase standard comme indiqué ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 23:39 (CET)
Et encore :
Gzen92 [discuter] 16 janvier 2017 à 13:08 (CET)
Quand y en a plus, y en a encore ! Presque toutes les communes de Polynésie française : Fatu-Hiva, Pukapuka (Polynésie française), Hiva-Oa, Nuku-Hiva, Ua-Huka (Polynésie française), Tahuata (Polynésie française), Arue (Polynésie française), Hitiaa O Te Ra, Mahina, Moorea-Maiao, Paea, Papara (Tahiti), Papeete, Pirae, Punaauia, Taiarapu-Est, Taiarapu-Ouest, Teva I Uta, Anaa (Polynésie française), Arutua (Polynésie française), Fangatau (Polynésie française), Gambier (Polynésie française), Hao (Polynésie française), Hikueru (Polynésie française), Makemo (Polynésie française), Manihi (Polynésie française), Napuka (Polynésie française), Nukutavake (Polynésie française), Rangiroa (Polynésie française), Reao (Polynésie française), Takaroa (Polynésie française), Tatakoto (Polynésie française), Tureia (Polynésie française), Raivavae (Polynésie française), Rapa (Polynésie française), Rimatara (Polynésie française), Rurutu (Polynésie française), Tubuai (Polynésie française), Bora-Bora (Polynésie française), Huahine (Polynésie française), Maupiti (Polynésie française), Tahaa, Taputapuatea, Tumaraa, Uturoa. Gzen92 [discuter] 17 janvier 2017 à 12:05 (CET)
C'est simple, il suffit d'ajouter la ligne suivante dans le modèle : |recens1=1|recens2=1|recens3=1|recens4=1|recens5=1|recens6=1|recens7=1|recens8=1
Y a-t-il des volontaires ?Roland45 (discuter) 17 janvier 2017 à 14:15 (CET)
✔️ Voilà, voilà, il suffit de demander gentiment !! Bien à toi. AntonyB (discuter) 17 janvier 2017 à 19:54 (CET)
C'est parfait. Merci bien. Une bonne chose de faite. Mais il y a encore quelques tâches pour parachever l'actualisation de la population 2014!Roland45-Bot (discuter) 18 janvier 2017 à 09:19 (CET)

Bonjour Gzen92 Émoticône Peux-tu me communiquer le code pour extraire le nom wikidata d'une commune à partir de son code wikidata Insee? Comme je dispose de la dernière liste à jour des noms WP des communes (puisque je viens d'actualiser les populations), je pourrais très rapidement produire une liste d'anomalies : différences entre nom WP et WD des communes.Roland45 (discuter) 17 janvier 2017 à 14:21 (CET)

Ces différences sont déjà corrigées : les titres Wikipédia, Wikidata et Commons des communes sont les mêmes (aux parenthèses prêt), ça je le vérifie à chaque fois que je fais la carte.
Maintenant, une requête pourrait être ceci mais elle fini en time-out et en remplacement P374 (commune) par P380 (monuments historiques), qui sont plus nombreux, ça fonctionne... je ne sais pas pourquoi...
Si tu as tout de même besoin d'une liste de correspondance (code INSEE, élément wikidata, titre wikidata et titre Wikipédia), j'en ai une que je peux partager.
Cordialement, Gzen92 [discuter] 17 janvier 2017 à 15:00 (CET)
Merci pour le lien. Intéressant ces requêtes. Le téléchargement complet de la base ne donne a priori que des communes (sauf que les dernières n'ont pas leur url). Sion, oui, à terme j'aurai certainement besoin d'une table de correspondance. J'ai en perspective un modèle de carto automatique utilisant mapframe (depuis la mise en service de Kartographer le 3 janvier) et les éléments WD des communes. Mais ce n'est pour l'instant pas à l'ordre du jour.Roland45 (discuter) 17 janvier 2017 à 15:30 (CET)
J'ai déposé un fichier de correspondance ici si tu veux. Après il y a l'API Wikidata, ça permet de faire des choses sympas, c'est d'elle dont je me sert pour mes vérification et générer la carte.
Ceci dit, les outils évoluant, je pense que le requêteur SPARQL allié au Kartographer fera quelque chose de très chouette de façon relativement simple. Cordialement, Gzen92 [discuter] 17 janvier 2017 à 17:58 (CET)
Ton lien renvoie a priori vers une cartographie avec filtrage, mais pas vers un fichier (ou plutôt je ne l'ai pas trouvé!). Pour la carto, on verra cela plus tard, mais j'ai déjà une idée d'après les exemples que j'ai vus, l'idée étant de coupler ces exemples de codes avec nos modèles de données (type population), dans lesquels il faudra injecter des données WD. On verra cela.Roland45 (discuter) 17 janvier 2017 à 19:14 (CET)

En face de la fusion des communes en communes nouvelles, des rétablissements de communes[modifier le code]

Pendant ce grand mouvement de fusion en ce début d'année 2017, la commune associée de Sigy-en-Bray (Seine-Maritime), Saint-Lucien a retrouvé son autonomie au après un long épisode, car la demande de défusion remonte à 2011. L'arrêté préfectoral a été pris le comme l'indique cette article de presse, mais je n'ai pas réussi à retrouver l'arrêté sur le RAA du département de la Seine-Maritime.

Au passage, je tiens à informer le projet qu'un projet de défusion est en cours pour Sainte-Suzanne, commune associée d'Orthez dans les Pyrénées-Atlantiques. Le projet est déjà très abouti, puisque le préfet doit prendre l'arrêté rétablissant la commune comme le montre cette autre article de presse. Au passage, bonne année au membre du projet et à tout le monde. OD02fr (d) 5 janvier 2017 à 03:38 (CET)

Bonjour OD02fr Émoticône Merci de l'info. Je note que tu as déjà modifié l'article sur la foi de cette info journalistique. Avec Casper Tinan (d · c · b), nous essayons de comptabiliser au mieux le nombre de communes en France au , mais ce n'est pas facile ! De toute façon, nous n'aurons aucune certitude avant la parution de la prochaine édition du Code officiel géographique, parution qui nous permettra de mettre un terme aux évolutions incessantes de ce nombre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 janvier 2017 à 09:09 (CET)
Notification AntonyB : Bon, je n'ai toujours pas trouvé l'arrêté recréant la commune de Saint-Lucien, mais j'ai trouvé les arrêtés mettant en place les délégations spéciales et la convocation pour des élections municipales partielles de Sigy-en-Bray et Saint-Lucien dans le recueil des actes administratifs du département du 13 janvier. Je pense qu'on peut confirmer que la recréation a bien eu lieu. OD02fr (d) 15 janvier 2017 à 02:13 (CET)

Fin de la mise à jour des articles de communes concernées par les créations de communes nouvelles au [modifier le code]

Bonjour. Sauf erreur de ma part, j'ai validé tous les articles de communes concernées par les créations de communes nouvelles au  : 180 communes nouvelles et 571 communes regroupées. Merci à ceux qui sont passés derrière moi et ont corrigé ici et là quelques bévues résiduelles.

La Catégorie:Projet de commune nouvelle en France est donc maintenant vide.

Je reprendrai comme les années précédentes la mise à jour du nombre de communes catégorisées par département. Aujourd'hui, dans l'encyclopédie nous avons donc 35 417 communes au .

Info pour Casper Tinan (d · c · b) : dans ton tableau nombre de communes en France au , tu indiques 35 416 communes seulement. La différence vient de la commune de Saint-Lucien (Seine-Maritime) (cf. discussion ci-dessus).

Je propose d'attendre la prochaine édition du Code officiel géographique pour valider définitivement tout cela. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2017 à 00:38 (CET)

Arrondissements[modifier le code]

Bonjour,

Après les changements de cantons, régions et les nouvelles communes, on a aussi un bon nombre d'arrondissements qui sont redécoupés. J'ai mis à jour le 66 mais il y a d'autres départements touchés. Apparemment l'objectif est de mettre le découpage des arrondissements avec les communautés de communes, et plus les cantons, ce qui est compréhensible puisque les cantons ont changé.

Apparemment, il n'y a pas de page faisant la liste des changements dans tous les départements, car « Les modifications des limites territoriales des arrondissements sont décidées par le représentant de l’Etat dans la région, après consultation du conseil général ». Il faudra donc sans doute fouiller département par département pour avoir une source. -- El Caro bla 6 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Bonjour. J'ai découvert la nouvelle à la lecture de Sud Ouest du 4 janvier pour la Dordogne. En demandant dans un moteur de recherche « arrondissements+dordogne+2017 », j'ai découvert le communiqué de presse de la Préfecture, la carte avec anciens et nouveaux arrondissements et la carte « arrondissements + EPCI », le tout permettant de distinguer les 72 communes impactées. En fait, sur la Dordogne, cela permet de faire coïncider les arrondissements aux circonscriptions législatives et aussi aux EPCI (voir éventuellement ce que j'ai noté sur Arrondissements de la Dordogne). Père Igor (discuter) 6 janvier 2017 à 18:37 (CET)
J'ai quasiment terminé la mise à jour pour le Pas-de-Calais, il me reste la liste des communes et les pages des arrondissements impactés par ces changements. J'ai effectué une petite recherche et les départements impactés sont (cette liste n'est pas exhaustive) : l'Allier (03), les Alpes-de-Haute-Provence (04), l'Ardèche, la Charente (16), le Finistère (29), (Notification Arcyon37 :) l'Indre-et-Loire (37) , l'Isère (38), la Loire-Atlantique (à jour), la Nièvre (58), l'Orne (61), le Puy-de-Dôme (63), la Haute-Saône (70), la Saône-et-Loire (71), la Vendée (85) et la Vienne (86). OD02fr (d) 6 janvier 2017 à 22:13 (CET)
J'ai aperçu l'AP du 13 décembre pour le Calvados (j'avais aussi parcouru celui de l'Orne), et la Manche est également concernée, mais l'AP, listé en sommaire, n'était pas accessible au moment où j'ai chargé le RAA. Il se pourrait que tous les départements y soit passés. Je n'ai pas encore regardé pour les deux départements du Maine. Ce qui m'étonne, c'est que tout cela soit passé inaperçu semble-t-il dans la presse. Lassitude peut-être, ou débordée par ce type de changements ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 janvier 2017 à 00:11 (CET)
C'est fait aussi pour les Pyrénées-Atlantiques (par Harrieta). Je me pose des questions sur le contenu des articles sur les arrondissements puisque les nouveaux cantons ne sont plus définis par rapport aux arrondissements. Les modifications actuelles visent à mettre en cohérence le territoire des intercommunalités avec celui des arrondissements, cependant les arrêtés ne définissent pas les arrondissements en faisant la liste des intercommunalités concernées, mais en donnant la liste des communes. Faut-il donc mettre la liste des communes dans l'article d'un arrondissement ? Tella (discuter) 7 janvier 2017 à 00:34 (CET)
Il y a encore quelques intercommunalités à fiscalité propre dont les limites ne correspondent pas encore tout à fait à celles des arrondissements redécoupés, c’est sans doute la raison pour laquelle les arrêtés préfectoraux régionaux citent les communes. Personnellement, pour les arrondissements de la Vendée, « j’ai choisi » de lister l’ensemble des communes de l’arrondissement avec le modèle idoine.
Pour ce qui est de ce redécoupage, il est au moins médiatisé depuis la fin de l’été 2016. Voir une discussion antérieure de ce projet :
Éduarel (discuter) 7 janvier 2017 à 12:38 (CET).
Il me semble assez logique que les arrêtés se basent sur les limites communales plutôt que les EPCI, ceux-ci pouvant admettre de nouvelles communes ou fusionner assez régulièrement…
Par contre, si même les arrondissements redécoupés ne prennent pas en compte les limites des cantons, je m'interroge sur la pertinence de maintenir des sections comme celles-ci partout où elles sont présentes : les cantons ne sont plus rien d'autre que des circonscriptions électorales pour le conseil départemental. --Superbenjamin [discuter] 7 janvier 2017 à 14:06 (CET)
Je ne vois pas d'intérêt non plus à la mention du nombre de cantons dans l'infobox. Tella (discuter) 7 janvier 2017 à 16:53 (CET)

Bonour à tous. Je ne peux qu'approuver ce qu'écrit Superbenjamin (d · c · b) car comme nous l'avait expliqué avec force pédagogie Roland45 (d · c · b) en son temps : depuis la réforme des cantons, ceux-ci n'ont plus rien à voir avec le découpage administratif mais sont uniquement liés au découpage électoral. Pour info, je rappelle qu'à l'époque, une discussion avait eu lieu ici sur l'opportunité de modifier le début de l'Infobox en séparant clairement le découpage administratif (région/département/arrondissement) du découpage électoral (circonscription électorale/canton), discussion qui n'a pas été suivie d'effet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2017 à 19:32 (CET)

Bonjour à tous. Selon mon point de vue, cette section a parfaitement sa place dans l'article présentant la liste des cantons d'un département. Elle montre au contraire l'éclatement de certians cantons en plusieurs arrondissements. La phrase "Contrairement à l'ancien découpage où chaque canton était inclus à l'intérieur d'un seul arrondissement, le nouveau découpage territorial s'affranchit des limites des arrondissements : dans les Bouches-du-Rhône, cinq cantons sont ainsi composés de communes appartenant à des arrondissements différents" est d'ailleurs très explicite. Elle n'a aucune autre vocation, simplement montrer cet éclatement. Cela permet à ceux qui ne s'en étaient pas aperçu d'en avoir une preuve. Par contre il serait aberrant a contrario de présenter dans un article d'arrondissement le découpage en cantons. Seul le découpage en communes est nécessaire.Roland45 (discuter) 7 janvier 2017 à 19:56 (CET)
Qu'on maintienne la phrase pour souligner le changement, pourquoi pas. Maintenir une section et un tableau qui est quasiment incompréhensible sans carte pour dire que les frontières ne correspondent pas… ça n'a pas d'intérêt. --Superbenjamin [discuter] 7 janvier 2017 à 20:11 (CET)
C'est ton point de vue. Pas le mien.Roland45 (discuter) 7 janvier 2017 à 20:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 On ne comprend pas vraiment l'objet de cette discussion. Les arrondissements restent des subdivisions territoriales au sein des départements français. Comme expliqué dans l'article : "L'arrondissement départemental est une circonscription administrative, subdivision du département. L'administration d'un arrondissement est confiée à un sous-préfet qui assiste le préfet du département." Point barre.

Vouloir expliquer les arrondissements (ou les mapper) avec les découpages départementaux des cantons ou le contour des EPIC (dont certains sont à cheval sur 2 départements) est un débat stérile. Mettre à jour la liste des communes d'un arrondissement et le nom de l'arrondissement pour une commune est amplement suffisant. --82.121.151.254 (discuter) 7 janvier 2017 à 21:32 (CET)

Du coup, je pense qu'on a l'air tous d'accord pour supprimer l'entrée « Nombre de cantons » de {{Infobox Arrondissement de France}} ? --Superbenjamin [discuter] 8 janvier 2017 à 10:35 (CET)
Absolument. Surtout que c'est une entrée obligatoire. Tella (discuter) 8 janvier 2017 à 11:07 (CET)
OK pour supprimer les cantons comme champs obligatoires. Mais je rappelle qu'historiquement les arrondissements étaient bel et bien découpés en cantons jusqu'en 2015, puisque ceux-ci étaient des circonscriptions administratives de l'Etat (à savoir qu'ils étaient le siège d'une administration ou d'un service de l'Etat- à la fin seules les brigades de gendarmeries étaient découpées sur ces limites). Et d'ailleurs l'Insee a bel et bien donné le nombre de cantons par arrondissement jusqu'aux populations légales des arrondissements en vigueur au 1er janvier 2015, découpée sur les limites territoriales en vigueur au 1er janvier 2014. La réforme étant intervenue en 2015, il est normal que ce soit à partir des populations 2016 (millésimées 2013) que le nb de cantons par arrondissement disparaisse. Si on supprime l'info dans l'Infobox, on peut par contre très bien conserver une explication dans le texte comme l'a très bien fait Notification Père Igor : par exemple dans l'arrondissement de Nontron. Donc quand je lis L'administration d'un arrondissement est confiée à un sous-préfet qui assiste le préfet du département. Point barre. Vouloir expliquer les arrondissements (ou les mapper) avec les découpages départementaux des cantons ou le contour des EPIC (dont certains sont à cheval sur 2 départements) est un débat stérile. Mettre à jour la liste des communes d'un arrondissement et le nom de l'arrondissement pour une commune est amplement suffisant. c'est du grand n'importe quoi. Si on affiche une information dans un article, c'est pas pour se faire plaisir ou qu'on se limite parce qu'elle est "suffisante", c'est tout simplement parce que cette information est vraie, fondée et sourcée.Roland45 (discuter) 8 janvier 2017 à 17:01 (CET)
Notification Roland45 : merci de noter en exemple l'arrondissement de Nontron. Attention cependant, comme les trois autres arrondissements de la Dordogne, il n'est pour l'instant pas à jour (+ 28 communes qu'il pique à celui de Périgueux). Entre communes, arrondissements, EPCI, et cantons au bout du compte qu'il faudra réaffecter en fonction des arrondissements, j'y vais tout doucement. Je pourrais alors voir si la modification des arrondissements par rapport aux EPCI a aussi fait coller (ou pas) les cantons. Père Igor (discuter) 8 janvier 2017 à 17:14 (CET)
À la suite de mon message du 8 janvier, je suis sûr que vous attendiez tous avec impatience Émoticône mon analyse. Donc sur l'arrondissement de Nontron dans ses nouvelles limites, vous pourrez voir qu'il correspond désormais à l'intégralité de 4 communautés de communes. Par contre, les trois cantons partiels qu'il occupait précédemment restent encore partiels, même si pour deux d'entre eux, une seule commune est rattachée à un autre arrondissement. Père Igor (discuter) 30 janvier 2017 à 19:57 (CET)

Nouvelle commune, ancienne commune, même nom[modifier le code]

Le problème[modifier le code]

Bonjour à tous. Ayant eu l'occasion de parcourir la totalité des articles de communes créées entre le et le , j'ai vu du très bon (merci encore Père Igor (d · c · b)) et du moins bon, voire catastrophique. J'utilise ce dernier qualificatif pour des articles de nouvelles communes dont l'auteur de l'article a purement et simplement recopié des pans entiers des articles de communes fusionnées sans se soucier de citer l'origine de ses copies.

Mais je viens ici vous demander conseil pour le cas précis où une nouvelle commune reprend le nom d'une commune qui préexistait. Là aussi, j'ai vu du bon et du très très très mauvais.

Après les discussions qui ont eu lieu ci-dessous, une synthèse en a été faite qui a permis de définir la procédure de gestion de ces articles → voir la page Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom.

Nota au  : cela concerne 82 communes.

Discussion

première proposition (voir ici)[modifier le code]

Bref, j'ai choisi de rédiger moi-même l'article relatif à La Gacilly et vous propose de donner votre avis sur le résultat auquel je suis arrivé. L'idée étant de proposer un « bon exemple » à ceux qui galèrent. Merci d'avance de votre concours. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2017 à 21:47 (CET)

Confronté à la même problématique avec la commune de Langeais qui a « absorbé » une commune limitrophe sans changer de nom, j'avais mis de côté la mise à jour Émoticône. Je suis assez séduit par cette proposition qui consiste en fait à regrouper deux articles en un : l'un consacré à la nouvelle commune, l'autre à l'ancienne. J'espère quand même que ce principe de phagocytose communale ne s'étendra pas : j'imagine mal un article pour une commune qui aurait, sans changer de nom, absorbé successivement plusieurs autres communes. La rédaction retenue par AntonyB présente aussi l'avantage de résoudre la question (déjà évoquée je crois) du patrimoine existant des nouvelles communes en renvoyant aux articles des anciennes. Accessoirement, je n'ai toujours pas vu passer l'arrêté ou le décret officialisant la fusion de Beaumont-la-Ronce et Louestault. Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 janvier 2017 à 10:07 (CET)
Bonjour,
Je ne pense pas que faire des parties "ancienne commune" et "nouvelle commune" (si c'est la proposition d'AntonyB) soit une bonne méthode. Cela focalise artificiellement sur le changement, sans recul. A-t-on fait ça pour Paris par rapport à Belleville, Montmartre... ? Autrement dit, c'est un "point de vue début 2017" qui sera obsolète dans quelques mois ou années quand la nouvelle commune sera la référence. Il y a à mon avis 2 possibilités.
  1. Si on veut conserver un article sur l'ancienne commune et en créer un sur la nouvelle, le mieux est sans doute de partir de l'article sur l'ancienne commune XXX, de le renommer en "XXX (commune jusqu'en 2016)" pour conserver l'historique, puis de fusionner les contenus des articles sur les anciennes communes dans un article "XXX" portant le nom de la nouvelle commune. Mais cette fusion doit considérer XXX comme un tout au point de vue du plan. La rédaction, elle, peut montrer les différentes entités de la commune (anciennes communes, mais parfois hameaux typiques qui n'ont jamais été communes). Mais on va se heurter à un problème : les sources, d'où le point n°2 ci-dessous :
  2. Ne créer qu'un {{article court}} sur la nouvelle commune en mentionnant uniquement sa composition et renvoyant vers les anciennes communes qui, elles, peuvent être développées.
Il faut penser qu'on n'a pas de source sur la nouvelle commune, un article "trop" développé serait proche d'un WP:TI. -- El Caro bla 8 janvier 2017 à 10:29 (CET)
Faire un simple article court sur une commune actuelle, c'est-à-dire sur une collectivité territoriale existante, dotée d'un maire, d'un conseil municipal, d'une personnalité juridique, membre d'un EPCI, etc., ça ne me semble pas du tout adapté. --Superbenjamin [discuter] 8 janvier 2017 à 10:39 (CET)
Je suis plutôt dubitatif sur la présentation proposée. En navigant sur la page, arrive un moment où on ne sait plus trop de quel territoire on parle. Comme El Caro, je pense qu'il faut prendre du recul sur 2017, ou alors il faudra s'attendre à une généralisation sur toutes les communes ayant changer de territoire, parfois plusieurs fois. Reste qu'il existe de fait deux entités : une commune nouvelle qui porte le même nom qu'une de ses communes déléguées. Je sais que dans la Manche, une solution a été apportée avec deux infobox à la suite et deux tableau de localisation, avec ici ou là des précisions sur les territoires différents. Cela me semble préférable. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 janvier 2017 à 11:18 (CET)
Bonjour. Juste, on n’a actuellement aucun article de type « XXX (commune nouvelle) » ? Mais en tant que « vrais » articles et non des articles courts ou redirections vers les communes déléguées comme mentionné ci-dessus. --Floflo (discuter) 8 janvier 2017 à 11:23 (CET)
Bonjour Ikmo-ned Émoticône Merci de ton commentaire, mais je ne le comprends pas puisque justement dans l'article La Galiccy, c'est ce que je propose : deux infobox et deux tableaux de localisation, deux tableaux de démographie, etc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:17 (CET)
C'est différent : dans l'article La Gacilly le plan est doublé, et je préfère que le plan soit unique, avec éventuellement deux infobox à la suite en intro et, de même, deux tableaux dans la même section Géographie, et en précisant le dilemme quant au nom ici ou là quand nécessaire et, surtout, dès l'introduction (ce dernier point est OK dans l'exemple). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 janvier 2017 à 17:30 (CET)

Pour ma part, je pense qu'il faut deux articles :

  • La Gacilly, code Insee 56061, l'article principal correspondant à la commune nouvelle. Je pense également que ce ne doit pas être un article court, mais bien un article développé avec les sections habituelles.
  • La Gacilly (commune déléguée), code Insee 56P03, si on respecte la codification de l'Insee. Dans ce département on a déjà deux communes déléguées pôles : Naizin, code 56P01, et Roc-Saint-André, code 56P02. J'en profite d'ailleurs pour signaler que les codes Insee de ces deux communes figurant dans les articles sont faux, comme d'ailleurs ceux de toutes les communes déléguées pôles. L'intro de cet article pourrait être : La Gacilly est une ancienne commune française située dans le département du Morbihan, en région Bretagne, devenue, le , une commune déléguée de la commune nouvelle homonyme de La Gacilly .Roland45-Bot (discuter) 8 janvier 2017 à 11:52 (CET)
Merci vraiment Roland45 (d · c · b) car ta proposition était la mienne mais je me suis fait jeter à plusieurs reprises par des contributeurs qui n'ont pas compris l'intérêt de deux articles distincts. Si cette proposition reçoit un intérêt ici des autres membres du projet, je la ferai mienne bien volontiers. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:17 (CET)
Notification AntonyB et Roland45 : où trouvez-vous des codes géographiques 56Pxx ? Quand je cherche Émoticône sur les nouvelles pages de l'Insee (quel b....l ! ), Naizin, figé à 2016, a toujours le code officiel géographique 56144. Il me semble que La Gacilly devrait conserver un article unique mais les deux infobox me gênent énormément, ainsi que le doublon des différentes sections. En Dordogne, j'ai un cas particulier avec la commune nouvelle — au 1er janvier 2016 — de Boulazac Isle Manoire qui devient à nouveau commune nouvelle un an plus tard en fusionnant avec Sainte-Marie-de-Chignac. J'ai conservé une seule page pour les deux entités, toutes deux communes nouvelles. Que pensez-vous de ma présentation, sans vous focaliser sur les sections pour l'instant vides ? Père Igor (discuter) 8 janvier 2017 à 16:51 (CET)
En fait il suffit d'ouvrir la fiche "communes associées ou déléguées" dans le fichier par département de la population 2014. Pour la Dordogne, le fichier est celui-ci. Boulazac est codée 24P03.Roland45-Bot (discuter) 8 janvier 2017 à 19:14 (CET)

Merci Roland45 (d · c · b) de ces liens, c'est parfait. Je constate du reste que nous avons encore fort à faire dans les mises à jour car notre catégorie des communes déléguées ne contient que 939 article de communes alors que tu nous dit que le fichier officiel publié par l'Insee en dénombre 1 722 !

Pour revenir aux articles nouvelle commune v/s ancienne commune, je suis de plus en plus persuadé que perdre l'essentiel des infos qui étaient dans l'article de la commune ancienne (au cas où l'on n'aurait qu'un article pour les deux communes) est une bien mauvaise chose (démographie, économie...). La solution que j'ai proposée avec le doublement à l'intérieur d'un même article n'est pas très convaincante non plus car vraiment atypique aujourd'hui. Après en avoir discuté aujourd'hui avec des lecteurs néophytes, la solution de deux articles me semble meilleure.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2017 à 19:41 (CET)

Je pense également que la solution à deux articles, pour les communes, ayant le même nom, est une bonne solution, car elle permet de distinguer la commune nouvelle et la commune déléguée (historique). On évite de mélanger des informations. Par contre, des communes comme Anctoville, Colombey-les-Deux-Églises, il faudra bien spécifier que la commune déléguée concerne uniquement sa forme avant sa fusion-association. OD02fr (d) 8 janvier 2017 à 20:49 (CET)

La question est très intéressante, merci de l'avoir poser AntonyB et j’espère qu'une solution satisfaisante pourra être trouvée. La solution d'avoir deux articles me gêne un peu, cela me semble faire un peu artificiel et « présentiste ». Du point de vue sur le long terme, il n'y qu'un concept (même si celui-ci est multiforme sinon multiple). Pour prendre une analogie, on ne fait pas deux articles pour une ville avant 1789 et après 1789 (et pourtant le changement a été aussi sinon plus important que celui qui nous concerne). Ceci dit, deux articles présentent des avantages (chacun chez soi et les informations seront bien gardées) mais aussi des inconvénients (personne ne saura trop quoi mettre où, des recommandations aideront mais je crains qu'elles ne soient pas naturelles et génèrent des questions voir des conflits inutiles ; typiquement je vois OD02fr dire « commune déléguée (historique) » alors que pour moi, l'historique est la commune avec une histoire donc plutôt la commune nouvelle). Au final, une chose me semble claire : si on ne garde qu'une seul article, il vaut mieux diviser au sein de sections d'un plan unique plutôt que de doublonner les sections. Concrètement, « 1. Géographie 1.1 Géographie avant 2017 1.2 Géographie après 2017 » (et en plus, le distinguo avant/après 2017 peut être fait dans le corps du texte sans même avoir recours aux sections) plutôt que « 1. Avant 2017 1.1 Géographie et 2. Après 2017 2.1 Géographie », pour la géographie ce n'est pas flagrant - encore que, certains communes ont connues des changements géographique hors de toute fusion qui justifie un distinguo - mais pour l'Histoire c'est évident qu'elle est commune aux deux entités. En plus cela évite les problèmes d'ancres qui ne sont pas vraiment prévues pour avoir deux titres de sections identiques. Autre point : finalement, pourquoi deux et pas trois articles ? (La Gacilly pre-2017, La Gacilly commune nouvelle, post 2017 et la Gacilly commune délégué post-2017, puisque - si j'ai bien compris - il y a 3 codes INSEE) ; c'est un peu ad absurdum mais finalement, si on commence à scinder pourquoi ne pas aller jusqu'au bout ? Voilà mes réflexions (par forcément décisives mais qui - je l’espère apporte de l’eau à la discussion). Cdlt, Vigneron * discut. 8 janvier 2017 à 21:56 (CET)

Notification Roland45 : : merci pour l'emplacement de l'information. Père Igor (discuter) 8 janvier 2017 à 22:13 (CET)

Seconde proposition (voir en cliquant ici)[modifier le code]

Merci VIGNERON (d · c · b), ta remarque est excellente, très pertinente, et très claire (au contraire de ton message ci-dessous qui m'est totalement abscons, alors que j'ai plus de 40 ans de métier dans l'informatique). En toute logique, il y a bien trois histoires différentes sur le plan administratif, mais sur ce plan seulement. Sur les autres plans (géographie, histoire, population et société, culture) il y a deux histoires à raconter, et sur le plan Toponymie, une seule histoire. Les infos relatives à la commune déléguée peuvent facilement être placées dans l'un des deux articles, tant elles seront même à terme peu nombreuses. Je signale par ailleurs que — contrairement à ce que j'ai pu lire ici et là — les communes annexées à Paris comme Belleville (Seine) ont toujours leurs articles, l'article La Chapelle (Seine) a même été labellisé AdQ fin 2015 !

Ma proposition serait de créer un article pour la nouvelle commune (celle qui a le statut administratif de commune nouvelle et de conserver l'article actuel qui deviendrait l'article de la commune qui a maintenant le statut de commune déléguée. Dans ce dernier article, les seules modifications à apporter à l'ancien article seraient un renommage (il faudrait se mettre d'accord sur le nom à donner) et l'introduction qui indiquerait que la commune a fusionné et renverrait vers l'article de la nouvelle commune, tout le reste de l'article resterait inchangé.

Cela dit, cette proposition me semble utopique car tôt ou tard certains vont recopier (de bonne foi sans doute, je l'ai déjà vu pour bcp de nouvelles communes) des sections entières de l'article de l'ancienne commune dans celui de la nouvelle commune sans se préoccuper un instant de signaler l'origine du texte recopié.

En conclusion, j'ai bien peur que cette bonne idée ne soit guère réalisable et qu'il faille se résoudre à tout mettre dans un même article comme c'est le cas actuellement, mais malheureusement avec de grosses difficultés de rédaction car bien souvent tout est mélangé. Pour info, je viens de modifier l'article La Gacilly en conséquence, qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2017 à 22:56 (CET)

PS : je viens malheureusement d'avoir affaire à un contributeur sous IP un peu têtu qui tiens mordicus à conserver l'article dans sa version double. Aussi je vous renvoie vers ma proposition que vous trouverez voir en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2017 à 00:27 (CET)
Bonjour. La proposition de deux articles semble la plus simple et la plus logique en prévision de développements futurs sur la commue nouvelle. Si je comprends bien, la crainte d'AntonyB est la reprise de pans de l'ancien article dans le nouveau sans crédit des auteurs. Dans ce cas, il y aurait peut-être une solution, assez compliquée mais qui éviterait ce problème (étape 4) :
  1. renommer La Gacilly en La Gacilly (commune déléguée) => principe de moindre surprise, mais éventuellement gênant s'il y avait en plus homonymie ce qui donnerait par hypothèse La Gacilly (Morbihan) (commune déléguée) ;
  2. supprimer la redirection pour permettre de recréer un nouvel article à ce nom ;
  3. recréer La Gacilly (correspondant à la commune nouvelle) avec les informations immédiatement nécessaires ;
  4. indiquer dans ce nouvel article par le modèle {{crédit d'auteurs}} qu'il est en partie issu de La Gacilly (commue déléguée) ce qui permettra de respecter les règles en cas de copié-collé d'un article à l'autre.
Sauf erreur de décompte, cela concernerait 32 articles pour 2017.
Si cette procédure s'avérait irréalisable, un article à deux étages serait en effet une solution de remplacement.
Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 janvier 2017 à 09:41 (CET)
Les propositions d'AntonyB (2 articles et plan "normal") et Arcyon37 ci-dessus me paraissent correctes, contrairement au comportement de l'IP en Pdd de l'article.
Pour la rédaction, je ferais comme si la commune avait toujours existé, sans découper systématiquement en ancienne/nouvelle commune. Exemple : ne donner que les communes limitrophes de la nouvelle commune, celles de l'ancienne allant dans l'article sur l'ancienne (c'est ce qu'on fait pour Paris/Belleville). Si on pense que cela risque de perdre le lecteur habitué à l'ancienne commune, on met des {{Autre}} dans les sections :
Page d’aide sur l’homonymie

Pour les communes limitrophes de l'ancienne commune, voir La Gacilly (commune déléguée)#Communes limitrophes.

Ça permettrait d'éviter trop de doublons, même si il y en aura toujours. --El Caro bla 9 janvier 2017 à 13:31 (CET)

Merci El Caro (d · c · b) d'avoir pris le temps de donner ton avis. Tu rejoins Roland45 (d · c · b) et Arcyon37 (d · c · b), deux autres piliers du projet qui préfèrent la solution à deux articles.

Merci Arcyon37 (d · c · b) d'avoir décrit la marche à suivre ; pour info, cela concerne également 45 communes crées en 2016 et 5 en 2015.

Quand on aura un consensus clair, on pourra procéder à ces changements. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2017 à 14:39 (CET)

Notification AntonyB : j'ai doute (purement technique) sur les titres des articles pour les communes déléguées. Sur la liste que tu es en train d'élaborer (merci, car elle va singulièrement simplifier les choses), je relève par exemple Goussainville (Eure-et-Loir) (commune déléguée). Certains modèles comme {{Tableau Liste commune de France}} ne retranscrivent pas le texte entre parenthèse qui leur sert simplement à aller chercher le bon article parmi les homonymes. Y a-t-il risque de bogue au niveau du modèle s'il décèle la présence de plusieurs chaînes de caractères entre parenthèses ? Réagit-il aux parenthèses ou bien identifie-t-il un nom de département ? L'ordre des expressions entre parenthèses aurait-il une importance : Goussainville (Eure-et-Loir) (commune déléguée) ou Goussainville (commune déléguée) (Eure-et-Loir) ? Ma crainte est peut-être infondée mais l'avis de Roland45 serait, je pense, précieux. Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 janvier 2017 à 16:22 (CET)
Notification Arcyon37 : Oh là là !!! Tu as même devancé ma prochaine question en devinant (par quel mystère) ce que j'étais en train de faire !!! Personnellement, je n'ai aucun avis sur la réponse à apporter, car je ne connais rien de ces modèles. Avis aux amateurs : la liste en construction, c'est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2017 à 16:48 (CET)
Notification AntonyB : aucun mystère là-dessous Émoticône J'ai simplement vu apparaître cette nouvelle page dans la liste des modifications récentes que je consulte assez régulièrement. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 janvier 2017 à 16:56 (CET)
Émoticône Bravo l'ami Arcyon37 (d · c · b) AntonyB (discuter) 9 janvier 2017 à 17:05 (CET)
D'un point de vue non technique, deux parenthèses d'affilée, je me demande si c'est du français correct.
Avec un peu de chance, même si il existe plusieurs Goussainville, il n'existe peut-être qu'une seule Goussainville (commune déléguée) ? Si on n'a pas besoin de préciser à la fois "commune déléguée" et "département" dans le titre pour lever l'homonymie, le problème est réglé. -- El Caro bla 9 janvier 2017 à 16:59 (CET)
Très bonne idée, je prends ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2017 à 17:05 (CET)
En plein brainstorming : si nécessaire, on pourrait envisager « Goussainville (commune déléguée d'Eure-et-Loir) ». Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 janvier 2017 à 17:13 (CET)
Bonne idée, à conserver si le cas se présente car dans le cas général, je pense que « Goussainville (commune déléguée) » est suffisant. Je vais essayer de reporter une synthèse de toute cette discussion dans la page que je viens de créer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2017 à 17:30 (CET)
Il n'existe en effet qu'une seule Goussainville en commune déléguée (voir le lien vers les populations 2017 donné ci-dessus (feuille "communes associées ou déléguées"). Goussainville (commune déléguée) me parait donc le plus adapté.Roland45-Bot (discuter) 9 janvier 2017 à 17:44 (CET)
 

Population de la commune nouvelle homonyme[modifier le code]

Bonjour,

Concernant les communes nouvelles ayant conservé le nom d'une des communes désormais déléguées, faut-il modifier "à la main" la population dans l'infobox, ou se contenter de préciser dans le contenu de l'article la population légale de l'ensemble des communes constituant la commune nouvelle ?

Merci !

Nicolas Pawlak (discuter) 8 janvier 2017 à 12:12 (CET)

Bonjour Nicolas Pawlak Émoticône La réponse à ta question dépend de la conclusion qui sera donnée à la discussion juste au dessus. As-tu lu cette discussion ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:19 (CET)
Certes :) J'ai bien lu la discussion mais je ne savais pas trop si ce point particulier était déjà plus ou moins acté ou non. Mais s'il dépend de la question de créer un nouvel article pour la commune nouvelle, alors je vais laisser comme c'est pour le moment. Merci ! Nicolas Pawlak (discuter) 8 janvier 2017 à 14:55 (CET)

Wikidata et Vega/Graph, deux outils pour un résultat assez magique[modifier le code]

Salut,

J'imagine que vous avez entendu parlé de Wikidata mais je ne sais pas si vous connaissez la balise de mw:Extension:Graph (qui se base sur la syntaxe Vega). Et bien, si on combine les deux ensembles on peut avoir des résultats assez magiques. Aujourd'hui, je viens de m’amuser à voir quelle était la corrélation entre population et surface d'une commune française.

Voici comment on peut procéder. On part d'une requête Wikidata (un peu grossière, typiquement je ne vérifie pas que les deux données sont pour la même date, mais c'était surtout pour me faire une idée approximative et pour rester simple) ce qui dans le langage SPARQL de cet outil s'écrit ainsi : 

SELECT ?item ?population ?surface WHERE {
	?item wdt:P31 wd:Q484170 ; wdt:P131+ wd:Q3353 ; wdt:P1082 ?population ; wdt:P2046 ?surface .
}

Ensuite on clique en bas sur Afficher -> Graph builder, on place la population en x et la surface en y (ou l'inverse selon vos envies), on passe en log x et log y pour y voir quelque chose d'intéressant, on clique sur Export et on a un code utilisable dans Wikipédia via la balise Graph. Voici ce que cela donne pour la Creuse (j'ai découpé par département par simplicité, à cause de la quantité de donnée et parce que cela permet de faire des comparaisons) :

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Et si je veux changer le département, même pas besoin de tout refaire, il suffit de remplacer Q3353 (l'identifiant Wikidata de la Creuse) par Q3083 (celui de l'Ain) :

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Voir même par la région Bretagne…

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

… ou la France

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Ce n'est qu'un exemple rapide qui serait à améliorer pour être vraiment utile (tant sur le fond que sur la forme, presque tout est modifiable) mais cela me semblait intéressant de le partager et surtout très prometteur ; cela peut présager des possiblités futures pour améliorer les articles.

Cdlt, Vigneron * discut. 8 janvier 2017 à 18:21 (CET)

Bonjour VIGNERON Émoticône Le résultat est intéressant par contre, ces graphes seraient encore plus exploitables (et vérifiables) si on pouvait avoir des infobulles, à savoir un affichage de la donnée attribuée à chaque point au survol de la souris sur le point. Est-ce possible ?Roland45 (discuter) 9 janvier 2017 à 08:49 (CET)
Bonjour Roland45 Émoticône tout ou presque est possible mais je ne maîtrise pas totalement Vega (normalement, l'ajout du paramètre mode="interactive" dans la balise aurait du permettre l'affichage de l’infobulle - que l'on voit bien quand on fait la génération de la requête dans Wikidata Query - c'est peut-être un bug à l'affichage ou bien une erreur dans mon code, je vais enquêter).
Pour ceux qui n’aurait pas compris de quoi je parle, n'hésitez pas à me poser des questions. Sachant que la technique est encore assez récente et pas forcément totalement prête pour être mise en place dans les articles, le but de ce message étant plus de montrer les possibilités (qui me semblent presque magiques) des outils disponibles.
Cdlt, Vigneron * discut. 9 janvier 2017 à 09:06 (CET)

Un autre exemple cet exemple d'histogramme de météorologie de New-York qui s’appuie sur cet ensemble de données directement saisies sous forme de tableau. En cliquant sur la barre de temps, vous pouvez sélectionner une année et avoir le graphe de l'année en question (1880, 1920, etc). A terme cela pourrait être utile pour nos graphes météos dans les articles de communes. Cet exemple est extrait de Wikipédia:Wikimag/2017/2.Roland45 (discuter) 9 janvier 2017 à 10:42 (CET)

Notification Roland45 : oui, il y a tout un tas d'exemples intéressants dans les sous-pages de mw:Extension:Graph (qui est en gros une version hyper-puissante de notre vieille balise timeline) mais l'intérêt « magique » de mes exemples c'est que l'extension Graph peut facilement récupérer les données de Wikidata (issues d'une requête SPARQL). Il n'y a donc plus besoin de stocker nos données en dur localement (or, c'est un peu idiot de devoir remettre des données identiques sur potentiellement 300 Wikipédias ; de plus, cela complique la maintenance et c'est une source d'erreurs potentielles). Cdlt, Vigneron * discut. 10 janvier 2017 à 14:14 (CET)
@VIGNERON l'exemple de Roland45 utilise l'espace "Data" de Commons, une nouveauté qui peut-être intéressante, notamment dans les cas où il y a beaucoup de chiffres, et où Wikidata n'est pas très bien équipée. --Zolo (discuter) 10 janvier 2017 à 14:44 (CET)

Légende immuable des cartes d'arrondissements dans l'infobox Arrondissement de France, à améliorer[modifier le code]

Bonsoir. L'Infobox Arrondissement de France a un énorme défaut, celui de générer pour la carte une légende « en dur » du genre « Situation de l'arrondissement de X dans le département Y. » (exemple : Arrondissement de Bergerac). En dehors du fait que la tournure « Situation de l'arrondissement de Bergerac dans le département Dordogne. » est boiteuse, il n'y a aucun moyen d'indiquer une légende différente. Dans l'attente de voir apparaître des cartes rénovées, ce qui va prendre un peu de temps aux bonnes volontés de l'atelier graphique, quelqu'un est-il en mesure de modifier le modèle (non protégé) de façon à prévoir une légende libre, pour qu'on puisse indiquer que la carte actuelle est celle qui correspond à l'arrondissement avant 2017 ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 8 janvier 2017 à 21:53 (CET)

Bonjour Père Igor Émoticône La légende n'est pas du tout immuable. Tu peux très bien mettre le texte de ton choix en renseignant le champ "légende =". Voir l'exemple de l'Arrondissement de Bergerac.Roland45 (discuter) 9 janvier 2017 à 09:01 (CET)
Notification Roland45 : bonjour. Effectivement, ça marche maintenant, après cette action de Éduarel (d · c · b) — que je remercie — deux heures avant ta réponse et ta modification. Père Igor (discuter) 9 janvier 2017 à 10:14 (CET)
Parfait. Je n'avais pas vu que c'était Eduarel qui avait modifié le code peu de temps avant. Merci à lui.Roland45 (discuter) 9 janvier 2017 à 10:18 (CET)

Pb sur modèle[modifier le code]

Bonjour, il semble avoir un pb sur les modèles {{Section démographie d'article de commune de France}}, sur les communes de la Polynésie française, ex. sur Bora-Bora (Polynésie française) :

"Liste des erreurs : • Aucune année fournie au modèle" Bouette ^_^ 10 janvier 2017 à 14:42 (CET)

Bonjour. Oui. Le problème est identifié. En décembre les modèles de données des communes ont été restructurés pour faciliter leur actualisation (ajout de paramètres). Mais ... les communes en COM sont passées au travers!~Il va falloir encore attendre quelques jours avant que cela soit solutionné (on ne peut pas être partout!)Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 14:51 (CET)

Évolution des informations géographiques d'une commune[modifier le code]

Bonjour,

J’aimerais soulevé une question dans la même veine que la section #Nouvelle commune, ancienne commune, même nom ci-dessus mais pour un cas différent (un peu plus simple mais plus courant) : comment indiquer les évolutions des informations géographiques au sein d'une même commune ? (car même hors d'une fusion, le territoire d'une commune peut changer). La place évidente est principalement la section Histoire mais cela ne mérite-t-il pas une mention dans la section Géographie ?

Par exemple, pour le modèle {{Communes limitrophes}}, il me semble que l'on indique uniquement la situation actuelle, du coup, comment indiquer les situations antérieures ? Pour Mordelles et Le Verger, je viens de faire cette modification : Special:Diff/133511719, qu'en pensez-vous ? Et dans des cas différents, notamment plus complexes (je n'en ai pas en tête mais je suis sur que quelqu'un pourra en fournir un Émoticône), est-ce qu'une mise en forme similaire est possible ou bien faut-il envisager une autre solution ? (par exemple mettre plusieurs fois le modèle pour différentes dates ?). Bref, vos remarques et idées sont les bienvenues.

La question se pose aussi sans doute pour d'autres sections (par exemple, dans la section Démographie, il me semble qu'il serait utile d'indiquer si la superficie gagnée est habitée ou non, non ?).

Cdlt, Vigneron * discut. 10 janvier 2017 à 14:49 (CET)

Bonjour VIGNERON Émoticône. Je pense que la multiplication du modèle à plusieurs dates serait de nature à alourdir la lecture de l'article. Je préfère, personnellement, la solution du court commentaire rédigé que tu as choisie. Pour l'incidence des cessions territoriales sur la démographie, il me paraît naturel d'en faire état ; j'ai eu l'occasion de le faire ici. J'avais choisi d'en parler dans la section Histoire parce que dans le contexte de l'article et sur le moment cela me semblait logique, mais il y d'autres possibilités, comme là ou j'avais, quelques mois plus tôt, abordé le problème dans la section Démographie qui me semblait alors plus appropriée (très subjectif tout ça Émoticône sourire). Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 10 janvier 2017 à 17:10 (CET)
Notification VIGNERON : Notification Arcyon37 :. Tout l'historique des périmètres des communes peut être reconstitué à partir des fiches Cassini. Mais si la plupart des cas sont très simples, il existe de nombreuses recompositions complexes comportant des créations, fusions, recréations et transferts de hameaux. En fait si complexes, qu'ils ne peuvent clairement être visualisés que par des cartes.
Prenons un exemple avec Crevans-et-la-Chapelle-lès-Granges, une petite commune de Haute-Saône. La fiche Cassini est ici. On peut y lire  : réunie en 1807, (avec La Chapelle-lès-Granges / Granges-la-Ville / Mignafans / Mignavillers / Secenans) à Granges-le-Bourg; Créée en 1832, (avec Secenans) à partir de Granges-le-Bourg; Reçoit en 1853, de Granges-le-Bourg le h. La Chapelle-lès-Granges.
On peut ainsi croire que c'est simple : 3 dates donc 3 situations : 1807, 1832 et 1953. Mais si on clique sur les liens des communes concernées par ces mouvements, on s'aperçoit qu'il y a d'autres mouvements à des dates différents qui les affectent plus ou moins (voir par exemple Granges-le-Bourg où on voit deux autres date apparaitre : 1824 et 1835).
En fait seule une carte montrant les mouvements entre ce pâté de communes permet de comprendre. On a alors pour le périmètre du pâté en question : 1801 (8 communes), 1807 (2 communes), 1824 (3 communes), 1832 (6 communes), 1835 (7 communes), 1853 (7 communes) et 1972 (6 communes). Je n'ai pas vérifié si ce périmètre est affecté par une quelconque fusion et création de commune nouvelle.
Bon, je n'ai pas trop de mérite, j'ai pris l'exemple dans un bouquin que j'ai et qui explique comment interpréter ces fiches de Cassini. C'est fou ce que l'on peut en tirer. Mais il faut bien comprendre les sigles.
Pour le Loiret, sauf erreur de ma part, je n'ai trouvé que des cas simples et l'ai mentionné sous la forme d'un court texte dans la section "Découpage territorial/Commune: territoire et institution", elle-même sous-section de "Politique et administration". Voir Artenay où il n'y a pas eu de changement ou Bazoches-les-Gallerandes où il y a eu une absorption en 1972.Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:47 (CET)

Mélisey BA ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mélisey » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP 11 janvier 2017 à 17:22 (CET)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP 25 janvier 2017 à 12:45 (CET)

Des communes déléguées sans communes nouvelles[modifier le code]

Bonjour à tous, je tiens à vous informer que les communes associées des communes de Chaumont, de Dôle, de Saumur ont changés de statut au . Elles sont passées du statut de commune associée à celui de commune déléguée, conformément à une des lois de l'acte III de la décentralisation, celle du 17 mai 2013. Ce changement est dû par la suppression du sectionnement électorales dans toutes les communes de moins de 20 000 habitants d'après la réponse du ministre de l'intérieur à un sénateur. Cette situation concerne 6 communes associées dont quatre de Saumur, une de Chaumont et une de Dôle. Le COG indique déjà ce changement. OD02fr (d) 11 janvier 2017 à 17:31 (CET)

Revenu fiscal[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi n'existe-t-il pas de « Modèle:Section revenu fiscal par ménage d'article de commune de France » ? Ces données de revenu fiscal par ménage en France sont disponibles auprès de l'INSEE et c'est là une donnée sociologique intéressante.

--Jojo V (discuter) 12 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Bonjour Jojo V Émoticône Merci de t'intéresser aux articles de nos chères communes de France. Pour ton information, la page de conseils de rédaction d'un article de commune propose depuis 2008 la section « Revenus de la population et fiscalité » (voir en cliquant ici) dans laquelle on explicite la façon de présenter le revenu fiscal médian par ménage. Cette proposition a été reprise depuis 2008 dans de nombreux articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 janvier 2017 à 23:47 (CET)

Montchat : article de qualité ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montchat » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cordialement. 6PO (discuter) 13 janvier 2017 à 18:14 (CET)

Modèles de données des communes nouvelles[modifier le code]

Je reporte ici une réponse relative aux modèles de données que j'ai donnée suite à une question posée ici sur la mise à jour des intercommunalités d'un département.

Je suis en effet en train de préparer la création des modèles des communes nouvelles (de manière correcte, parce qu'il en existe déjà mais avec des manques et des incohérences). Et ce n'est pas une mince affaire. Quand le bot sera lancé, il n'y aura pas de pb, mais avant il faut préparer ... base et programme! Mais, attention, il n'y aura pas de création de modèles de données des communes nouvelles créées au 1er janvier 2017.

En effet nos sources de population dans ces modèles sont les données publiées par l'Insee or les dernières populations publiées le 1er janvier 2017 sont celles millésimées 2014 sur la géométrie territoriale en vigueur au 1er janvier 2016. Vous pouvez chercher dans la base 2017 de l'Insee (millésimée 2014), il n'y a aucune commune nouvelle créée au 1er janvier 2017. Je ne créerai donc pas ces modèles. Alors certes, certains contributeurs ont déjà créé des modèles de données à partir des données figurant dans les arrêtés de création ou en faisant la somme des populations des communes, mais c'est une erreur car nos modèles sont sourcés à partir de données de l'Insee. Il seront en tout état de cause repris l'an prochain (ce qui d'ailleurs souvent perturbe mon bot). Donc autant on peut ajouter manuellement dans l'article (Infobox, corps de l'article) une valeur de population sourcée avec l'arrêté, autant il ne faut actuellement pas créer de modèle de données pour toute commune créée après le 1er janvier 2016.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 10:37 (CET)

Pour information j'ai créé la page suivante (qui n'a qu'une valeur informative et n'a pas vocation à entrer dans l'espace encyclopédique) : Projet:Communes de France/Populations communes nouvelles (2012-2016).
C'est sur ces bases que les modèles de données pour communes nouvelles vont être créés. Il existe bien entendu d'autres communes nouvelles mais, créées après le 1er janvier 2016, elles n'apparaitront dans les bases de l'Insee qu'en 2018, avec des données calées sur une géométrie territoriale au 1er janvier 2017.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:58 (CET)
Notification AntonyB et Arcyon37 : Une page complémentaire a été créée pour préciser les tâches concernant les communes nouvelles ayant conservé le même code Insee qu'une commune déléguée, sachant que les communes nouvelles ayant conservé le même nom d'une commune déléguée en constituent un sous-ensemble : Projet:Communes de France/Communes nouvelles avec code Insee d'une commune déléguée.
Précision : il y a encore pas mal d'homonymie car la feuillee st traitée à partir des données de l'Insee dont quasiment aucun nom ne correspond au nom de WP. J'ai commencé les rectifs puis me suis arrêté.
Pour ne pas perdre les modèles de données des communes déléguées (par écrasement de mon bot), il est essentiel de renommer au préalable ces modèles (selon la procédure définie ici). La liste des modèles à renommer en priorité est ici. L'un de vous, ou quelqu'un d'autre peut-il s'en charger ? Je ne pourrai lancer mon bot que lorsque ce renommage aura été fait et les redirections supprimées.Roland45 (discuter) 15 janvier 2017 à 11:09 (CET)
Notification Roland45 et AntonyB : puisque je peux, même temps que je renomme les modèles, supprimer les redirections (économie d'une opération), je veux bien m'en charger mais :
  • je ne pourrai le faire que demain ;
  • cette procédure supprimera purement et simplement les pages des modèles de la commune nouvelle qui seront à recréer.
Cela vous va-t-il ? Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 15 janvier 2017 à 11:19 (CET)
Pour moi c'est parfait. Les modèles des communes nouvelles seront recréés. A demain donc.Roland45 (discuter) 15 janvier 2017 à 11:23 (CET)

Superficies : toutes fausses! ... ou pas ?[modifier le code]

Pour chacune des divisions administratives françaises (communes, cantons, intercos, arrondissements, etc), des données de superficie figurent tant dans l'article (Infobox, corps de l'article) que dans les modèles de données (Informations générales) et que dans ... wikidata bien entendu.

Bon allez, disons-le tout court, elles sont toutes fausses!
Et avec elles toutes les données dérivées (comme les densités)!

Tout ça à cause d'une réforme passée inaperçue. En effet toutes ces données ont été initialement renseignées à partir du RGC (répertoire géographique des communes) qui est longtemps resté inamovible (référence à un calcul de 1975, modifié à la marge pour les communes qui ont changé de périmètre). Une actualisation a eu lieu en 2013 suivie d'une actualisation annuelle. Il était distribué sous forme de tableau .xls, puis de .txt (voir ici) et en 2016 (ou avant, je n'ai pas bien identifié), patatras, Le RGC est remplacé par les bases de données en licence ouverte GEOFLA® et ADMIN EXPRESS (voir ici). Pourquoi patatras? parce qu'on lit ceci dans le descriptif : "Générée chaque année à partir de la BD CARTO®, la base de données GEOFLA® décrit le découpage administratif national (France métropolitaine et DOM)." Et ça cela veut dire que non seulement les communes nouvelles ont une nouvelle superficie, mais aussi ... toutes les anciennes, puisque le nouveau RGC s'appuie désormais sur des données géographiques issues de la BD-CARTO et non sur des données conventionnelles calculées en 1975!!

Ceci induit en outre une autre difficulté : seul un contributeur disposant d'un SIG (et sachant l'utiliser si possible) pourra actualiser ces données (puisqu'elles sont distribuées au format .shp, voir ici et ici) et qu'il convient d'en extraire la table d'attributs. Ca tombe bien, j'ai aussi un SIG, mais bon, il va falloir trouver d'autres contributeurs pour la relève!

Et voilà ce que cela donne pour les premières communes de la base (les données sont en hectares) :

Code Insee Commune Infobox RGC 2016
01001 L'Abergement-Clémenciat 1595 1565
01002 L'Abergement-de-Varey 915 913
01004 Ambérieu-en-Bugey 2460 2449
01005 Amberieux-en-Dombes 1605
01006 Ambléon 588 603
01007 Ambronay 3355 3359
01008 Ambutrix 522 518
01009 Andert-et-Condon 694 697
01010 Anglefort 2926 2949
01011 Apremont 1457 1507
01012 Aranc 2165 2172
01013 Arandas 1410 1403
01014 Arbent 2349 2374
01015 Arboys en Bugey 2249 1302

Alors certes les différences sont minimes et pour les grandes surfaces les densités ne sont guère impactées, mais on ne peut pas se contenter de données fausses.
Soit dit en passant, on constate au passage une forte anomalie sur Arboys en Bugey qui est une commune créée le 1er janvier 2016 pour laquelle le RGC 2016 donne comme valeur 1302 hectares, alors que la somme des superficies des communes la composant donne une valeur supérieure (voir tableau). Je me demande si le RGC 2016 ne s'appuie pas, commune pour les populations, sur une géométrie territoriale de l'année précédent (au 1er janvier 2015, donc), mais je ne l'ai vu nulle part. En dernier ressort je poserai la question à l'IGN (on ne sait jamais des fois qu'il y ait une erreur du RGC!).

Pour ceux que cela intéresse, voici le RGC 2016. J'ai aussi récupéré les données pour les autres divisions, mais le champ "superficie" ne figure pas dans la table d'attributs. On retrouve par contre tous les autres (coordonnées des chefs-lieux ou des centroïdes des périmètres).

Il va donc falloir actualiser tous les articles et modèles concernés (quand j'aurai réglé ce problème d'Arboys en Bugey), soit au bas mot ... entre 80 000 et 90 000 révisions. Même avec un bot ... cela va prendre un temps certain!Dur, dur.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 11:10 (CET)

Notez toutefois que l'Insee continue en fait à utiliser les anciennes valeurs (voir ici pour Anglefort où on a 29,3 et non 29,5 et si on télécharge le tableau, on a bien 29,26!). Ce n'est donc qu'un problème de source : Insee ou IGN ? Si on retient Insee, on se simplifie la tache (... ou pas, car pour une vérification rapide, il faut récupérer un tableau général de toutes les données. Ca doit quand même se trouver.).Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 12:03 (CET)
Conflit d’édition — Oui, je m'étais aperçu du bouzin. Juste pour info, après téléchargement de Géofla sur le site de l'IGN, un dbf est disponible en \GEOFLA_2-2_COMMUNE_SHP_LAMB93_FXX_2016-06-28\GEOFLA_2-2_COMMUNE_SHP_LAMB93_FXX_2016-06-28\GEOFLA\1_DONNEES_LIVRAISON_2016-06-00236\GEOFLA_2-2_SHP_LAMB93_FR-ED161\COMMUNE . On peut l'ouvrir avec un tableur (j'ai choisi l'option Europe occidentale (Windows-1252/WinLatin 1) pour la conversion). Reste à trier sur le code Insee, pour ceux qui savent faire (données/Trier sur OpenOffice). C'est OK pour les superficies, par contre je n'ai pas encore étudié la conversion pour les coordonnées, et les altitudes maxi et mini ne semblent plus données. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2017 à 12:07 (CET)
Il semble urgent d'attendre, le produit étant visiblement mal fini : Souleuvre-en-Bocage (commune nouvelle) est déclarée s'étendre sur 910 hectares, ce qui manifestement est la nouvelle superficie calculée du chef-lieu, Le Bény-Bocage. La commune nouvelle contenant vingt communes (actuellement 18 728 hectares sur WP), l'écart est très important. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2017 à 14:32 (CET)
Pour le problème des communes nouvelles fusionnés depuis le , on peut utiliser le fichier antérieures, celui de 2015 v.2.1 pour obtenir les superficies des anciennes communes, car je confirme que dans le fichier de 2016, la superficie pour les communes nouvelles correspond encore à celui du chef-lieu en comparant les deux fichiers. OD02fr (d) 14 janvier 2017 à 15:21 (CET)

Catégorie pour une ancienne commune nouvelle[modifier le code]

Bonjour. Certaines communes nouvelles vont, au fil du temps, devenir des anciennes communes.

J'ai déjà un cas : dans la catégorie:Commune nouvelle en Dordogne, il y a Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons créée le et déjà absorbée le par la commune nouvelle Val de Louyre et Caudeau. Dois-je la laisser dans cette catégorie (elle a été commune nouvelle), ou dois-je créer catégorie:Ancienne commune nouvelle en Dordogne en plus de la catégorie:Ancienne commune en Dordogne où elle figure actuellement ? Vos avis m'intéressent. Père Igor (discuter) 14 janvier 2017 à 16:19 (CET)

Bonjour. On peut le faire, ce serait dans ce cas également une sous-catégorie de Ancienne commune nouvelle en France. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2017 à 17:10 (CET)
Notification Ikmo-ned : merci. Je n'avais pas vu cette catégorie. Dans un premier temps, je vais y affecter mon ex-commune nouvelle. Si elle s'étoffe de trop, on verra pour la sous-catégoriser. Père Igor (discuter) 14 janvier 2017 à 19:39 (CET)

[modifier le code]

Bonjour, apparemment un réprésentant de la mairie des Abrets en Dauphiné a téléchargé ce logo de la nouvelle commune sur Commons, nous avons déjà celui-ci, comment il faut procéder ? On garde les deux, ou sur Commons il ne peut pas rester ? Cordialement,--Pạtạfisik 16 janvier 2017 à 13:22 (CET)

Pas de logo sous copyright sur Commons, il est donc à dégager. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 janvier 2017 à 13:38 (CET)
Et à mettre sur la WP française. Admis à titre d'exception "fair use" dans l'article concerné.Roland45 (discuter) 16 janvier 2017 à 16:38 (CET)
À mon avis, absolument aucun intérêt à garder le logo sur Commons : il n'est pas à sa place (pas libre de droits) et il est au format JPG (pas l'idéal car ce format ne gère pas la transparence). La même image, déjà sur Wikipédia.fr, est au bon format (PNG) et respecte les règles du copyright. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 janvier 2017 à 16:55 (CET)
La demande de suppression sur Commons est en cours.--Pạtạfisik 17 janvier 2017 à 11:12 (CET)

Articles des anciennes communes qui sont soit « associées » soit « déléguées » au 31 décembre 2016[modifier le code]

Discussion relative à la liste[modifier le code]

Bonjour à tous et plus particulièrement à Arcyon37 (d · c · b) Gzen92 (d · c · b) Roland45 (d · c · b) puisque vous semblez être les seuls à vous intéresser avec moi aux articles de communes anciennes v/s ceux des communes nouvelles.

Compte tenu du grand désordre qui règne dans ces articles, j'ai relu et corrigé ces dernières semaines presque tous les articles de communes qui sont devenues déléguées en 2017. Ne restait plus à traiter que le cas des communes dont le nom de l'ancienne commune (la commune déléguée) était identique à celui de la nouvelle commune (la commune nouvelle) : le travail est en cours, voir l'avancement de la liste des articles traités en seconde partie de la page Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom.

Grâce aux informations fournies récemment par l'Insee : fichier de l'ensemble des communes associées et déléguées au et fichier de l'historique exhaustif des communes depuis 1943 jusqu'au , j'ai commencé à réaliser un tableau faisant une liste exhaustive des noms d'articles de la fr.wikipédia pour les départements 1 à 27 (soit 490 communes).

Ce tableau Projet:Communes de France/Liste des communes associées ou déléguées au 31 décembre 2016 (départements 01 à 27) contient les informations qu'il m'a semblé judicieux d'y trouver. Je suis tout prêt à poursuivre pour l'ensemble des départements si l'on y trouve un intérêt.

À la lecture de ces centaines d'articles, j'ai pu constater que dans de nombreux articles de communes fusionnées, les années de fusion n'étaient pas indiquées, voire même dans certains cas, les noms des communes associées n'étaient même pas mentionnées !

On peut voir en conclusion de ce premier travail que :

  • taille = 0 → 8 articles sont encore à créer (dont l'un attend depuis 2013) ;
  • taille inférieure à 200 → 100 articles de communes associées ou déléguées ne contiennent qu'une redirection vers la commune pôle.

Au total :

  • 143 communes associées : 25 de 1972, 90 de 1973, 19 de 1974 et 9 de 1975 ;
  • 347 communes déléguées : 7 de 2013, 4 de 2015 et 336 de 2016

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 00:16 (CET)

Bonjour, AntonyB. Je crée régulièrement des articles de communes associées et d'anciennes communes sur mon territoire de prédilection. Mais il va sans dire que je fais une pause en ce moment, naviguant (ou coulant Émoticône) entre une liste de suivi qui explose, des créations de communes, des mises à jour de communes déléguées, des élections de maires de ces communes nouvelles, des nouvelles intercommunalités, des élections de présidents, des changements de limites d'arrondissements et j'en passe. Ces articles ont attendu un certain nombre d'années et tu comprendras que je n'y vois pas une priorité en ce moment Émoticône sourire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 janvier 2017 à 01:15 (CET)
Notification AntonyB : compte tenu de ma participation à ce travail, je peux que t'encourager à poursuivre. J'étais absent hier (je m'y remets aujourd'hui) ; j'ai d'ailleurs rencontré un habitant de Langeais et plus précisément de Langeais (ancienne commune) qui sait que j'interviens sur Wikipédia (sans plus de précisions) et qui a apprécié que les contributeurs cherchent à maintenir à jour les données concernant "sa" commune. Voilà un témoignage extérieur intéressant. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 19 janvier 2017 à 08:59 (CET)
Notification AntonyB : sur les communes associées ou déléguées de la Dordogne, que j'ai a priori toutes créées, je constate que tu as des redirections parce que tu t'affranchis de l'accentuation et des articles (Le, La, Les, L'). Si tu remplaces Beaumont-du-Perigord, Belves, Brantome (Dordogne) et Sainte-Alvere par Beaumont-du-Périgord, Belvès, Brantôme (Dordogne) et Sainte-Alvère, tu auras accès aux véritables articles. Il doit en être de même pour nombre de ces redirections sur les autres départements (par exemple Sainte-Genevieve-sur-Argence ou Autels-Saint-Bazile). Fais une repasse avec ces éléments et tu verras que la situation est moins catastrophique qu'annoncée. C'est ce que j'ai essayé de corriger depuis deux jours sur Projet:Communes de France/Communes nouvelles avec code Insee d'une commune déléguée créé par Roland45 (d · c · b), souffrant des mêmes problèmes, et qui fait un peu double emploi avec ton tableau. Sur ce, je retourne à mes intercommunalités. Père Igor (discuter) 19 janvier 2017 à 15:08 (CET)
Bonjour Père Igor Émoticône Merci pour ton message. Tu as tout à fait raison, j'avais trop fait confiance à l'Insee. Certes, j'avais bien vu qu'il y avait des anomalies dans leur liste qui n'a visiblement pas bien été relue, et j'avais corrigé déjà nombre d'erreurs. Mais tu as raison et depuis ce matin, je reprends la liste, en ouvrant chaque alias. Je me suis du reste rendu compte à cette occasion que bon nombre d'articles ne sont pas bien catégorisés. J'en profite pour remettre tout ça en ordre.
Quant au tableau de Roland45 (d · c · b) que je ne connaissais pas à l'époque où je me suis mis au travail, il repart certainement lui-aussi du même fichier de l'Insee. Celui que je crée actuellement se veut aussi exhaustif que possible. Il n'y aura ainsi plus de discussion autour de ces noms d'articles pour les communes associées ou déléguées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 19:02 (CET)

Merci encore Père Igor (d · c · b) de m'avoir signalé les anomalies de l'Insee que je n'avais pas encore corrigées. C'est chose faite et terminée sauf erreur de ma part.

Nous avons donc maintenant 5 articles à créer et 78 redirections à transformer en articles, c'est mieux en effet !

Merci de votre aide, et merci Arcyon37 (d · c · b) d'avoir poursuivi les créations. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 20:08 (CET)

Point au 21 janvier 00:23[modifier le code]

Bonjour à tous. Je poursuis le travail de révision des articles des communes associées et déléguées au . J'ai fini les départements 01 à 43.

Info pour Roland45 (d · c · b) : les articles dont les modèles démographiques n'étaient pas corrects :

  • Question à Roland45 (d · c · b) est-ce normal ou non ? Faut-il modifier la section « Démographie » de ces articles ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2017 à 00:23 (CET)

Bonjour AntonyB Émoticône C'est parfaitement normal. Lorsque le système des modèles de données a été créé en 2012, seules les communes existantes à partir de 2006 ont été prises en compte. C'est moi qui avais fourni les bases de données à @wikialine qui a conçu les premiers modèles de traitement des données et j'en connais donc bien la génèse. Concernant les données Cassini, je n'avais en particulier retenu que les communes apparaissant en rouge sur les pages d'index (pour Wadimont, on voit ainsi sur la page d'index - aller à la lettre W - que cette commune apparait en noir car il s'agit d'une ancienne commune). Ainsi aucune ancienne commune n'a, en principe, de modèle de données. Et ce n'est donc pas uniquement la dizaine de communes mentionnée ci-dessus qui est concernée ... mais plusieurs milliers. Maintenant peut-être qu'il n'existe pas d'article dans WP pour toutes ces communes.
Faut-il créer un modèle de données pour toutes ces communes ? Pas évident, puisque ces données ne sont pas censées évoluer. Mais quand j'aurai du temps, peut-être que je ferai un bot de construction de ces modèles à partir de la page Cassini correspondante (page de Wadimont). J'ai déjà les éléments puisque les modèles existants ont été construits ainsi, mais à chaque fois, il faut adapter le bot à ce que l'on veut obtenir. Donc on attendra un peu! Il y a d'autres priorités.Roland45 (discuter) 21 janvier 2017 à 09:42 (CET)
Bonjour Roland45 Émoticône merci pour ton explication très claire. Pour ton information, comme tu as pu le lire ci-dessus, la liste que je construis actuellement reprend la totalité des communes existantes au 31 décembre 2016 qu'elles soient associées ou déléguées, grâce au fichier Insee dont tu nous as transmis le lien. Je n'en oublie donc aucune. J'ai actuellement terminé les départements 01 à 43. Il n'y a donc que 11 communes seulement pour lesquelles le modèle n'existe pas. Lorsque j'aurai terminé les 101 départements, je te communiquerai la liste complète de ces articles. Pour le moment et afin d'éviter les remarques désagréables de lecteurs, je viens de retirer l'appel au modèle dans ces articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2017 à 10:36 (CET)
Bonjour, Roland45-Bot (d · c · b) a ajouté les chiffres de population 2014 des anciennes communes devenues sièges de communes nouvelles ou fusionnées mais les chiffres sont ceux de la commune fusionnée dans sa globalité. J'ai corrigé Messac (Ille-et-Vilaine), Ingrandes (Maine-et-Loire) et Thoras (commune déléguée) mais l'erreur doit avoir été générale. Cette modification n'a pas lieu d'être dans les articles des catégories "ancienne commune de…" et "commune déléguée de…". BIRDIE ® 21 février 2017 à 09:44 (CET)

Cas de Doulaincourt-Saucourt[modifier le code]

J'ai développé l'article Doulaincourt-Saucourt, fusion 1972 des anciennes communes de Doulaincourt et de Saucourt (associée) dont il n'y a pas d'article et dont je n'ai pas créé les articles, mais j'ai tout de même essayé de mettre un certain équilibre entre les deux villages, parlant distinctement de l'un et de l'autre dans Doulaincourt-Saucourt. J'ai eu un problème pour l'Doulaincourt-Saucourt#evolution de la population, que j'ai résolu ad hoc. Comment faire mieux ? L'article a besoin d'une relecture complète. Par qui ? --Havang(nl) (discuter) 27 juin 2017 à 14:05 (CEST)

De l'impact de certaines communes nouvelles sur certains cantons[modifier le code]

Certaines communes sont découpées en cantons ou fractions de cantons. Ces territoires infra-communaux sont appelés "fractions cantonales". En 2016, il en existait 609. Il apparaît que certaines communes nouvelles créées au étaient composées de communes rattachées à des cantons différents. Ainsi des fractions cantonales nouvelles ont été créées par l'Insee. Le nombre est ainsi passé de 609 à 651. La liste peut être visualisée dans ce tableau.

Tous les modèles de données des 651 fractions ont aujourd'hui été actualisés (609) ou créés (609), avec les populations millésimées 2014. Par contre il convient d'intervenir maintenant dans les articles pour insérer cette nouvelle fraction dans les tableaux de composition.

Pour info le modèle {{Tableau canton de France}} avait été créé spécifiquement pour pouvoir intégrer cette notion de fraction cantonale. Quand on met dans la liste des communes le paramètre fraction= suivi du nom de la fraction, il renvoie la population de la fraction cantonale et en petit en-dessous la population de la commune entière. De nombreux cantons ont encore l'ancien modèle {{Tableau Liste commune de France}}.

Pour les cantons concernés, il convient de :

Exemple : Groslée-Saint-Benoît a été créée par fusion des communes Groslée, appartenant au canton de Belley, et Saint-Benoît (Ain), appartenant au canton de Lagnieu Il convient dès lors de modifier :

  • Le canton de Belley est modifié comme suit
  • Le canton de Lagnieu est modifié comme suit (en n'oubliant pas de préciser la commune qui est bureau centralisateur quand ceci n'a pas été fait (comme dans cet exemple).

Pour avoir la liste des 48 cas à traiter (46 maintenant!), il suffit de trier la colonne "population 2013" de ce tableau. Les fractions cantonales sans populations sont bien entendu celles issues de communes nouvelles créées au 1er janvier 2016.

Y a-t-il des candidats ?Roland45 (discuter) 20 janvier 2017 à 16:30 (CET)

Je ne dis pas non, Roland45, mais il y a auparavant encore du travail sur les articles des communes ; tout est impacté, les cantons, les arrondissements, et tous ces articles vont devoir, pendant encore un petit moment, attendre pour être remis sur les rails. Cela dit, c'est une excellente chose que de lister tout ce qu'il y aura à faire. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 janvier 2017 à 16:46 (CET)
Merci Roland45 (d · c · b) de cette énergie considérable que tu développes pour améliorer cette magnifique encyclopédie qu'est la fr.wikipédia.
De mon côté (je pense que je rejoins le point de vue de l'ami Arcyon37 (d · c · b), comme on est ici au sein du projet « Communes de France », j'ai arrêté tous mes travaux de rédaction d'articles de communes avec une seule priorité : terminer au plus vite la mise à jour de la liste des articles de communes, créer les articles manquants, s'assurer de la bonne distinction entre communes actuelles et communes anciennes (qu'elles aient le statut de commune déléguée, de commune associée ou d'ancienne commune). Une fois qu'on aura la liste complète et que tous les articles seront bien identifiés, alors on aura une bonne base pour progresser dans la mise à jour. Pour le moment, je ne touche plus au contenu des articles. Mais bien sûr toute bonne volonté est la bienvenue pour préparer ces mises à jour (franctions cantonales, communauté de communes…). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 janvier 2017 à 21:12 (CET)

Montchat proposé comme article de qualité[modifier le code]

Bonjour, Montchat est proposé au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation. Cordialement. 6PO (discuter) 20 janvier 2017 à 21:42 (CET)

Sillans[modifier le code]

Bonjour, on ne finit jamais d'apprendre, et je voudrais savoir si je me trompe pour ne pas répéter les mêmes erreurs, c'est pour ça que je vous invite à me donner votre avis ici. Cordialement,--Pạtạfisik 22 janvier 2017 à 18:02 (CET)

Cartographie des communes nouvelles[modifier le code]

Pour ceux que cela intéresse, on peut très facilement créer la carte d'une commune nouvelle à partir la balise mapframe et de l'élément wikidata de chacune des communes la composant. Voir par exemple la commune nouvelle de Gommerville (Eure-et-Loir) composée de Gommerville (ancienne commune) (id-WD :Q378218) et Orlu (Eure-et-Loir) (id-WD :Q1348745)

Carte
Carte du Malesherbois

Bien entendu le code se complique quand on a ... une dizaine de communes! A terme cela pourra être traité avec un modèle.Roland45 (discuter) 23 janvier 2017 à 10:47 (CET)

Notification Roland45 : testé et approuvé. — Arcyon (Causons z'en) 23 janvier 2017 à 11:42 (CET)
Bon, voici une version du code beaucoup plus compacte permettant une insertion dans l'article sans trop le perturber, malgré un grand nombre d'objets Wikidata :
<mapframe zoom=11 latitude=48.28 longitude =2.34 height=350 width=350 align=left text="Carte du Malesherbois" > { "type": "ExternalData",  "service": "geoline",  "ids": "Q838311, Q1623844, Q1391678, Q1622086, Q1381143, Q1391658, Q1429546",  "properties": { "fill": "#fc3", "stroke": "#ac6600" }}</mapframe>
C'est mieux, non ?Roland45 (discuter) 28 janvier 2017 à 11:09 (CET)

Les Abymes[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il regarder ce qui se passe avec l'histogramme de la section démographie ? Nonopoly (discuter) 23 janvier 2017 à 19:24 (CET)

Corrigé.Roland45 (discuter) 23 janvier 2017 à 21:58 (CET)

Mais où donc est passée Chalonnes-sur-Loire ?[modifier le code]

Bonjour à tous, je ne trouve pas dans la liste des communes de Maine-et-Loire la commune de Chalonnes-sur-Loire, pourtant elle existe toujours ! J'ai voulu l'ajouter dans la liste mais il faut visiblement tout renuméroter... Quelqu'un peut-il m'aider svp ? Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 23 janvier 2017 à 22:49 (CET)

Notification Simon de l'Ouest : Chalonnes-sur-Loire a été supprimée de la liste à l'occasion de [ce diff]. Je n'imagine pas un instant que son auteur Notification Péeuh, que je n'ai pas croisé sur WP mais dont les états de service sont éloquents, ait commis un « vandalisme » Émoticône. Il serait peut-être bon que Péeuh vérifie son diff. Après, s'il y a besoin d'aide pour renuméroter la liste, faites signe. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 janvier 2017 à 08:55 (CET)
OK merci ! Je crois que c'est une erreur. Je pense pouvoir rectifier cela, il faut juste reprendre la numérotation... À bientôt ! --Simon de l'Ouest (discuter) 24 janvier 2017 à 12:48 (CET)
C'est bon j'ai fait l'ajout ! Émoticône --Simon de l'Ouest (discuter) 24 janvier 2017 à 12:53 (CET)
Notification Simon de l'Ouest Oui, je devais vérifier ma modif, mais j'ai oublié. Je suis désolé. Je vais essayer de vérifier pour voir si il n'y a pas d'autres erreurs et reprendre la numérotation.. Cordialement, — Péeuh (discuter) 24 janvier 2017 à 21:38 (CET)

Avancement au 25 janvier de la mise à jour de la liste des articles de communes (actuelles et anciennes)[modifier le code]

Bonjour à tous. Je rappelle qu'à la suite d'une longue discussion début janvier, il est ressorti la nécessité d'avoir deux articles lorsqu'une nouvelle commune porte le nom d'une ancienne commune car ce sont deux divisions administratives différentes, ne serait-ce que par leur superficie et leur population.

Ä la suite de cette discussion, la liste des articles impactés a été créée le  : voir Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom. Nous nous sommes mis au travail pour créer/compléter/corriger ces articles. Mais nous avons été alertés par des difficultés rencontrées dans de nombreux articles de communes associées ou déléguées. De façon à s'y retrouver, la rédaction de la liste des articles de communes associées/déléguées a été entreprise. Ce travail s'avère très chronophage. Pour le moment, sont terminées (n'hésitez pas à corriger d’éventuelles anomalies) :

Ces deux listes représentent un total de 970 communes associées ou délégués : 13 articles à créer, 131 simples redirections et 826 articles rédigés pour lesquels j'ai validé les catégories.

Par ailleurs, Roland45 (d · c · b) a fait un gros travail de mise à jour des modèles démographiques pour y introduire les données 2014 et créer les modèles ad hoc pour une partie des nouvelles communes.

J'ai corrigé systématiquement les modèles démographiques d'anciennes communes lorsque le tableau et l'histogramme ne se visualisaient pas correctement dans l'article de la commune. Si vous constatez encore des anomalies de ce type, n'hésitez pas à les signaler.

Voilà la situation actuelle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2017 à 17:00 (CET)

Merci AntonyB (d · c · b) pour tout ce temps passé, temps dont je manque actuellement. Juste cette précision : 14267 Feuguerolles-sur-Seulles, 14479 Orbois et 14673 Sermentot sont passées par l'AP rectificatif du 23 décembre 2016 du statut de communes associées à celui de communes déléguées. J'ai d'ailleurs aperçu une intervention erronée de ta part sur leurs articles. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 janvier 2017 à 19:56 (CET)
Merci super ! J'avais effectivement corrigé la catégorie dans un premier temps puis annulé ma correction compte tenu du contenu de l'article ... dont il faut donc modifier la rédaction avant que je change la catégorie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2017 à 23:41 (CET)
Bonjour Ikmo-ned Émoticône ✔️ Je viens donc de modifier ces trois articles de communes (Feuguerolles-sur-Seulles, Orbois et Sermentot) pour expliquer la situation en indiquant les références des deux arrêtés préfectoraux. J'ai alors pu mettre à jour les catégories afin qu'elles soient conformes au contenu des articles (ce qui était le cas). Reste un point à éclaircir (je n'ai pas trouvé la réponse en lisant l'arrêté préfectoral) : si ces trois communes ont pris le statut de commune déléguée, elles ont donc maintenant chacune un maire délégué : quid de l'élection de ces trois maires ? Cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 10:02 (CET)
Notification AntonyB : Les communes associées avaient également un maire « délégué » (le qualificatif n'est donc pas une nouveauté de la réforme actuelle). J'imagine donc — je crains qu'il ne faille s'habituer à cette lecture entre les lignes, de manière plus convenue « interprétation des textes » — que ce maire délégué de la commune associée devient, comme pour les « vraies » communes devenant commune déléguée, maire délégué de cette commune déléguée. Le problème avec ces communes associées, c'est qu'il y eu très peu de communication à propos des élections des maires délégués « associés » en 2014, contrairement aux élections précédentes qui comprenaient des sections électorales distinctes. D'où souvent l'absence de données à ce sujet dans l'article. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Grâce à Notification Thor19, qui m'a signalé la différence entre Moret Loing et Orvanne ancienne commune nouvelle qui n'a existé qu'en 2016 et Moret-Loing-et-Orvanne, commune nouvelle créée au , j'ai créé la seconde et mis à jour la première, mais l'une des communes déléguées, Écuelles (Seine-et-Marne) voit son tableau démographique mal visualisé. Si quelqu'un pouvait passer par là ... Merci d'avance --Claude villetaneuse (discuter) 26 janvier 2017 à 07:06 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse Émoticône et merci du signalement. ✔️ Voilà c'est corrigé, il suffisait de le signaler ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2017 à 08:04 (CET)
Bonjour Arcyon37 Émoticône Peux-tu supprimer la redirection entre les modèles démographiques des deux communes Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne afin qu'on puisse poursuivre la mise à jour de ces deux articles que Claude villetaneuse (d · c · b) a entamée ? Merci d'avance. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 01:03 (CET)
Bonjour Claude villetaneuse Émoticône Pour info : j'ai relu l'arrêté préfectoral, Moret Loing et Orvanne n'a pas le statut de commune déléguée. Elle a vraiment disparu le à 00:00. J'ai donc modifié la catégorie en remplaçant catégorie:Commune déléguée en Seine-et-Marne par catégorie:Commune disparue en 2017. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 10:48 (CET)
Bonjour AntonyB Émoticône j'aurais bien voulu rendre ce service mais le modèle population pour Moret-Loing-et-Orvanne n'existe plus. J'avais renommé ce modèle en Moret Loing et Orvanne le 25 octobre dernier et FDo64 a fort justement supprimé la redirection le 30 novembre (voir ici)... ou bien j'ai raté un épisode Émoticône Bien à toi, — Arcyon (Causons z'en) 27 janvier 2017 à 17:20 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive107&oldid=198688756 ».