Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive130

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Disparition du type d'intercommunalité dans les infobox des communes françaises

[modifier le code]

Bonjour. Depuis quelque temps, John5962 (d · c · b) a entrepris de modifier systématiquement les infobox des communes françaises en supprimant la mention du type d'intercommunalité, ce qui fait que n'apparaissent plus en simple lecture les mentions « communauté de communes » ou « communauté d'agglomération », ni même leurs abréviations ([1] et [2] par exemple). Sur certaines communes que j'avais en suivi, j'ai remis a minima les abréviations CC ou CA. On laisse comme ça, ou pas ? Père Igor (discuter) 3 décembre 2018 à 16:05 (CET)

Bonjour. Sans avoir été jusqu'au rétablissement des versions précédentes, ça me gêne aussi un peu. Et surpris que ça puisse devenir une des préoccupations principales d'un contributeur, sans semble-t-il avoir proposé auparavant les changements systématiques… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 décembre 2018 à 19:09 (CET)
Pour ma part, j'y suis formellement opposé. Par exemple pour Yèvre-la-Ville, une commune du Loiret que j'ai dans ma liste de suivi, au lieu de lire communauté de communes du Pithiverais, on lit désormais "Pithiverais" (même si le lien va bien vers le bon article). Le nom de cette interco n'a jamais été le Pithiverais (qui est un pays) mais bien communauté de communes du Pithiverais. Je lui fais un message pour demander d'arrêter.Roland45 (discuter) 3 décembre 2018 à 19:16 (CET)
Bonsoir. Personnellement, je suis contre cette pratique ; risque de confusion avec un Pays loi LOADDT, ou même un canton (je pense aux communes du Diois, au fond de la Drôme, j'ignore s'il s'est attaqué à ces communes), ou même une région (cf. Aiglun 04). Par contre, chez moi, pas de problème, j'habite une commune dont l'EPCI est « quelque chose Communauté », mais là… TABL–TRAI (disc.), le 3 décembre 2018 à 20:21 (CET).
Bonjour John5962, Ikmo-ned, Roland45 et Tabl-trai Émoticône. J'y suis également totalement opposé, car, outre le risque de confusion mentionné ci-dessus, cela revient à supprimer une information immédiate sur le degré d'intégration de l'intercommunalité dont est membre la commune concernée.
Une communauté de communes exerce moins de compétences qu'une communauté d'agglomération (qui implique une polarisation du territoire autour de la commune centre), qu'une communauté urbaine ou d'une métropole, qui indiquent également une très forte polarisation autour de la ville centre et des compétences transférées très importantes (voirie, autorisations d'urbanisme, équipements...).
Compte tenu de l'absence de concertation au sein du projet, je préconise qu'un bot annule ces modifications intempestives --Claude villetaneuse (discuter) 4 décembre 2018 à 06:58 (CET)

Bonsoir.
Apparemment, @John5962 continue. Exemple : Vulaines-sur-Seine et bien d'autres.
J'annule un par un, ou un bot a été mis en place comme envisagé ?
Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2018 à 21:41 (CET)

Dès que je trouve le temps, je fais passer un bot. Rédiger le script prendra plus de temps que le temps d'exécution (à raison d'une vingtaine d'articles traités par minuteǃ).Roland45 (discuter) 11 décembre 2018 à 21:56 (CET)
OK. Je laisse en place ces modifications-là pour les communes que j'ai dans ma liste de suivie.
Je lui ai quand même laissé un message dans sa PdD. --Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2018 à 21:59 (CET)
J'ai commencé les rectifs. Il apparaît qu'il y avait deux formes de nom de ces intercos ː soit une version longue "communauté de communes … " soit une version courte "CC …". La forme que je rétablis est le nom complet WP, à savoir la version longue … si cela ne dérange personne, car je viens de voir que @Père Igor est intervenu sur Affieux et a donc vu sa correction corrigée par une version plus longue. Je fais un stop, pour demander l'aval ː version longue (communauté de communes) ou courte (CC) ?Roland45 (discuter) 12 décembre 2018 à 11:50 (CET)
Notification Roland45 : bonjour. En fait, j'ai toujours privilégié au départ la version complète du nom mais, dans un esprit de concision que semblait souhaiter John5962 (d · c · b), j'ai remis une forme abrégée, uniquement sur les quelques articles où je suis repassé après lui. Donc, tu harmonises comme tu le souhaites. Merci d'avance pour le boulot. Père Igor (discuter) 12 décembre 2018 à 12:00 (CET)
Notification Roland45 : il y a juste ça qu'il faut penser à rectifier. Père Igor (discuter) 12 décembre 2018 à 12:04 (CET)
Personnellement, je préfère la "version complète" pour plusieurs raisons : 1/ c'est le nom complet et officiel de l'interco ; 2/ cela permet de savoir explicitement le type d'interco dont il s'agit ("communauté d'agglomération" ou "communauté de communes"); 3/ CC ou CA ne sont pas franchement des acronymes officiels et tout le monde ne sait pas ce qu'ils signifient. --Petit-Domido (discuter) 12 décembre 2018 à 20:33 (CET)
Notification Roland45 :, j'ai un cas hors-sujet par rapport à ceux qui est exprimée ci-dessus, mais le mois dernier, la communauté d'agglomération du Soissonnais a changé de nom officiel en GrandSoissons Agglomération par arrêté préfectoral.. OD02fr (d) 12 décembre 2018 à 20:58 (CET)
Je travaille à partir d'une base du 1er octobre 2018. Mais il est vrai qu'avec les changements incessants de noms des intercos dans WP, c'est difficile à avoir une bonne base. Je corrigerai les cas signalés.Roland45 (discuter) 12 décembre 2018 à 22:36 (CET)

Les communes commençant par A, V et W ont été traitées, y compris celles qui n'avaient pas été modifiées par John5962. Il apparaît qu'un très petit nombre présente des erreurs, certaines pour des noms WP d'intercos, cela est corrigé au fur et à mesure, mais certaines dues à une forme de l'Infobox différente de celle habituelle (question d'espaces entre les noms ou signes). Je vais donc lancer un nouveau passage sur ces mêmes lettres A, V et W. Si vous voyez d'éventuelles nouvelles anomalies, merci de les signaler.Roland45 (discuter) 13 décembre 2018 à 10:19 (CET)

Notification Roland45 :, John5962 (d · c · b) a continué dans ses modifications non consensuelles, y compris en repassant derrière ton bot sur la lettre V (exemple ce matin que j'ai aussitôt annulé) Smiley Colère. Père Igor (discuter) 18 décembre 2018 à 11:42 (CET)

Timeline Démographie HS

[modifier le code]

Bonjour, il y a actuellement 11 communes — par exemple : Les Essarts (Vendée) — avec la Timeline Démographie HS lorsque l'on exécute la requête :

Special:search/incategory:"Article avec modèle Graphique population d'article de commune de France" "Timeline generation failed"

Pour amateurs avertis. Cordialement - Drongou (discuter) 8 décembre 2018 à 12:29 (CET)

Occitanie....

[modifier le code]

Bonjour, je viens de reverter la totalité des contributions de Occitan87 (d · c · b) qui met sur une multitude d'articles, la notion de La commune fait partie de l'Occitanie (région culturelle). et Portail Occitanie - Quelle est la position exacte du projet communes sur cela, j'avoue qu'il y a eut déjà de nombreuses discussions sur le sujet suite à un spam également, mais rien à vraiment été tranché - Acceptons nous ces deux notions sur ces articles - Si je me suis trompée, je n'aurais aucun problème pour me reverter en masse - Merci de votre aide - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 décembre 2018 à 07:54 (CET)

Bonjour Lomita Émoticône. Les discussions avaient en effet été longues et ardues et concernaient au départ des communes alsaciennes. Il n'y a pas de recommandation, mais seulement un usage qui semble s'être instauré. À l'exemple de Colmar, l'appartenance à une région historique et culturelle peut être admise dans le résumé introductif dès lors qu'il est aussi fait mention du rattachement à la région administrative. Pour la mention du portail, je ne me souviens pas qu'on en ait parlé mais à titre personnel ça ne me gêne pas ; encore un exemple dans l'Est : Strasbourg. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 10 décembre 2018 à 08:51 (CET)
P.S. : Il serait bien, si on se met d'accord sur ces deux points, de les faire figurer dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. — Arcyon [Causons z'en] 10 décembre 2018 à 08:56 (CET)
Notification Arcyon37 : - Bonjour, j'avais en mémoire cette discussion Occitanie - En effet, pour éviter tout problème à l'avenir, il faudrait que le projet soit clair - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 décembre 2018 à 10:22 (CET)
Obernai.... pour exemple Émoticône -- Lomita (discuter) 10 décembre 2018 à 10:23 (CET)
bonjour. Il manque toujours le portail:Occitanie (région administrative), en remplacement du portail:Midi-Pyrénées et du portail:Languedoc-Roussillon. Et comme l'ont été indiquées dans les précédentes discussions, le portail:Occitanie devrait concerner des articles en liens évidents avec cette aire culturelle et linguistique, et ne surtout pas cibler l'intégralité des communes dont le territoire est inclus dans cette aire. Père Igor (discuter) 10 décembre 2018 à 12:29 (CET)
Bonjour,
Je ne vois pas où est le problème pour mentionner La commune fait partie de l'Occitanie (région culturelle). Je pense même qu'il y a au moins deux endroits où il est nécessaire de l'écrire : dans les sections toponymie (le nom de la commune est très souvent une francisation de l'occitan) et dans la partie histoire (la ou les cultures occitanes, c'est un millénaire d'histoire, mais si ça a un peu disparu au XXe siècle).
Pour le portail:Occitanie par contre je pense qu'il vaudrait mieux le recentrer sur un Portail:Langue et culture occitanes, car il serait plus pertinent, et ne pas le mettre sur les articles de géographie (communes sinon pourquoi pas rivières, montagnes, grottes...) sauf exception, comme portail:Francophonie. -- -- El Caro bla 10 décembre 2018 à 13:27 (CET)
Bonjour, Pour reprendre les exemples d'Obernai et de Colmar et pour essayer de répondre à la deuxième des deux questions, la question sur les portails, il n'y a pas le portail de l'Alsace sur les articles d'Obernai et de Colmar mais celui du Bas-Rhin pour le premier du Haut-Rhin pour le deuxième, tous les articles des portails du Bas-Rhin et du Haut-Rhin étant repris par celui de l'Alsace. De la même façon, un article sur un joueur d'échecs a le portail échecs, inutile de rajouter celui des jeux puisque tous les articles du portail échecs sont repris par celui des jeux, les seuls articles avec portail échecs et portail jeux sont ceux des personnalités ayant affaire aux échecs et également à un autre pan des jeux différents des échecs (exemple : Demis Hassabis). Je pensais cette règle assez partagée sur Wikipédia pour ne pas multiplier les mentions de portails en bas de page. Ici, sauf cas particuliers, le portail Occitanie ferait doublon avec celui d'un portail d'un département. Pour la première question, celui du résumé introductif, oui, pourquoi pas si c'est justifié par des sections importantes de l'article (selon WP:RI : "Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants") ; après, l'Alsace a connu historiquement à plusieurs longs moments de son histoire une entité administrative et encore maintenant, il est facile de deviner les contours de la région en réunissant plusieurs départements encore existants (d'ailleurs il y a projet de collectivité territoriale d'Alsace qui devrait aboutir en 2021), donc pour moi, il est sans doute plus facile de faire le lien pour une commune alsacienne entre la commune et l'attache à sa région culturelle. Pour l'Occitanie, la seule entité administrative ayant existé portant ce nom est très loin des limites de l'aire culturelle, de plus, il existe de nombreuses aires culturelles en Occitanie ne correspondant pas non plus à des entités administratives existantes (Béarn, Bigorre, Provence...), donc en beaucoup d'endroits, il est probable que l'attache culturelle qui y est entretenue par la population ou les associations locales le soit plus avec ses régions plus restreintes qu'avec l'espace occitan grand comme 5x la Suisse. GabrieL (discuter) 10 décembre 2018 à 15:40 (CET)

Moi je ne comprends absolument pas pourquoi le nom de la commune en langue régionale ne peut être mis en introduction de la page. Si vous avez l'opportunité d'aller dans des villages occitans, le panneau français est collé au panneau occitan sans que cela ne provoque une colère générale de la population. Occitan 87

Notification Occitan87 : bonjour. Habitant en Dordogne, où de nombreux panneaux en occitan existent, j'ai indiqué le nom en occitan dans la section « Toponymie » des communes et y ai ajouté chaque fois que j'ai pu, la photo du panneau (exemples : Coulounieix-Chamiers#Toponymie et Chancelade#Toponymie). Mais, en accord avec la décision précédente du projet:Communes de France, l'information ne figure pas dans le résumé introductif. Maintenant, si tu tiens absolument à faire comme tu l'entends, choisis un blog ou un forum qui accepteront n'importe quoi, mais évite d'insister sur wikipédia, encyclopédie collaborative, au risque de te faire bloquer pour passage en force. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 décembre 2018 à 12:50 (CET)

Le tutoiement que je ne vous permets pas, les menaces de me faire bloquer, la condescendance de vos propos "qui accepteront n'importe quoi". Pourquoi ? parce que j'ai rajouté la mention "Occitanie" et le nom en occitan (qui est une réalité linguistique et historique) ? Je ne pensais pas que Wikipedia était fermé à ce point. Décidément, Wikipedia n'a de collaboratif que le nom. Notification Occitan87 et 11 décembre 2018 à 15:18‎ :

Notification Occitan87 : je suis navré de vous avoir froissé par mon tutoiement, style de communication partagé par la plupart des wikipédiens, et je vous prie de m'en excuser. Effectivement, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui veut dire que chacun n'y fait pas ce qu'il veut, comme il l'enetend, sans prendre en compte les avis des autres utilisateurs. Pour en savoir plus, vous pouvez lire Ce que Wikipédia n'est pas — notamment la section « Une tribune de propagande ou de promotion » — et Wikipédia est une encyclopédie. En ce qui concerne mes soit-disant menaces de blocages : ce n'était qu'une information complémentaire à votre attention puisque Hercule (d · c · b), avant moi, vous a déjà indiqué sur votre page de discussion que vous risquiez le bannissement si vous insistiez trop dans cet ajout systématique. Personnellement, n'étant pas administrateur, je n'ai aucune possibilité de bloquer qui que ce soit sur l'encyclopédie. La communauté de Wikipédia (en français) a débattu longuement par le passé et considéré que le nom régional (le sujet ne concerne pas que l'Occitanie) avait toute sa place dans la section « Toponymie », à condition de le justifier par une source. Vous avez tout à fait le droit de penser que c'est insuffisant, mais c'est ainsi. Père Igor (discuter) 11 décembre 2018 à 17:14 (CET)

Une carte présente en infobox pourrait disparaître (ne concerne que les communes d'un département)

[modifier le code]

Bonsoir. Je vous informe que l'un des fichiers de carte de localisation des départements de France est proposé à la suppression. Il s'agit de Puy de Dome Administratif.svg, cette carte de localisation administrative permettant de situer une commune du Puy-de-Dôme.

Cette demande de suppression a été faite par une IP, pour le motif suivant : « Regardez bien cetteillustration et dîtes moi qu'elle doit être qualifiée comme elle l'est :"Puy de Dome Administratif". » (voir la demande de suppression sur Commons). Il n'y a aucune raison pour moi de supprimer ce fichier, et pourquoi l'avoir proposé à cause du nom du fichier ? S'il était supprimé, ce serait un peu plus de 460 communes (j'exclus les anciennes communes y compris déléguées) qui seraient privées de carte administrative à l'échelle départementale. Cette discussion concerne plus l'infobox que le projet lui-même, aussi voulais-je vous avertir. TABL–TRAI (disc.), le 13 décembre 2018 à 23:50 (CET).

Gigny ou Gigny-sur-Suran

[modifier le code]

Bonjour à tous, en lien avec la discussion sur le nom de la commune de Villosanges autour de son orthographe, je souhaite faire part à tous d'une interrogation autour du nom de la commune de Gigny dans le département du Jura. Il existe effectivement un nom d'usage, celui de « Gigny-sur-Suran » (voir ici et là); or officiellement, son nom est bien Gigny comme l'atteste l'Insee. Comme, il est de coutume par le projet, ce nom d'usage peut être mentionné dans le corps de l'article avec l'ajout d'une source, mais il y a un souci.

En effet, la commune de Gigny a bénéficié d'un décret portant changement de nom de commune datant de 1911, qui lui donne le nom officiel de « Gigny-sur-Suran », publié au JORF. Or, le COG tenu par l'Insee aurait dû mentionner ce nom, ce qui n'est pas le cas. J'ai fait une recherche plus poussée et aucun décret ultérieur ne vient contredire ce dernier. De même, l'administration utilise encore ce nom de « Gigny-sur-Suran », comme ces parutions au JORF en 2005, en 2009 et 2017; l'annuaire de Service-public.fr également, ce résumé d'un fonds aux archives nationales et même ce document d'enquête publique sur le site de la préfecture de région.

Bref, un sujet épineux et complexe, où je pense que le nom de l'article doit rester celui du COG avec mention de ce nom d'usage quasi officiel, comme il est d'usage, mais je souhaite avoir également votre avis. Au passage, je notifie des personnes: Notification GabrieL et Notification Roland45 qui pourraient être intéressé par le sujet. Cordialement, OD02fr (d) 14 décembre 2018 à 14:39 (CET)

Oui. Cas plus délicat que Villosanges puisqu'ici on a même des arrêtés publiés au JO qui utilisent le 2ème nom. Mais je suis quand même d'avis de nous en tenir au nom officiel du COG.Roland45 (discuter) 14 décembre 2018 à 15:13 (CET)
Dans Communes d'hier, Communes d'aujourd'hui, les communes de la France métropolitaine, 1801-2001, Dictionnaire d'histoire administrative publié par l'INED en 2003, page 15, le cas de cette commune est cité. Pour le recensement de la population, à partir du recensement de 1876, une circulaire du ministère de l'Intérieur adressée aux préfets indique "Vous vérifierez avec la plus grande attention l'orthographe des noms de communes et vous ne donnerez à celles-ci que leurs noms officiels. [...] devant servir pour les dénombrements ultérieurs, ces noms demeureront désormais à l'abri des altérations et des variations que trop souvent l'usage a introduites." Les auteurs de l'ouvrage notent pourtant des changements inexpliqués d'un recensement à l'autre et prennent l'exemple de Gigny qui a cumulé deux altérations après le décret, ils ont bien remarqué le changement du nom par décret en 1911 mais dès le recensement suivant (1921) il y a une erreur dans le nom de la commune (orthographié Gigny-sur-Surau avec un U final) puis pour les recensements de 1926 et suivants, c'est revenu à Gigny. Le Code officiel géographique de 1943, la première édition, note dès le départ Gigny comme nom de la commune. Il y a eu d'autres erreurs du même type, même si elles sont très peu nombreuses, par exemple Dunière a changé de nom en 1927 pour Dunière-sur-Eyrieux (décret du 23 juillet 1923 paru au JO le 30 juillet), pourtant dès la création du COG, la commune est connue comme Dunières-sur-Eyrieux avec un S final à Dunière, l'erreur semblait manifeste, il a pourtant fallu un nouveau décret en 2000 avec un nouveau changement de nom effectif au 1er janvier 2001 de Dunières-sur-Eyrieux vers Dunière-sur-Eyrieux pour que ce dernier paraisse réellement officiel, 72 ans après le premier décret, et pour éradiquer Dunières avec un S alors qu'aucun décret n'avait validé l'orthographe Dunières (même par erreur). Selon le précédent "Dunière-sous-Eyrieux", je pense probable qu'il faille aussi un décret pour Gigny/Gigny-sur-Suran pour que 107 ans après, le premier décret prenne enfin effet puisque que cela fait presque 100 ans que la Statistique générale de la France puis l'INSEE connaissent le nom Gigny au lieu de Gigny-sur-Suran. En tous cas, dès le résumé introductif, il faut aussi citer « Gigny-sur-Suran ». GabrieL (discuter) 14 décembre 2018 à 16:21 (CET)
Bonjour à tous. En tant que rédacteur du projet très attentif à ce sujet, je donne mon avis : je plussoie totalement aux conclusions de mes prédécesseurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 décembre 2018 à 21:05 (CET)

Personnalités nées ou liées à la commune

[modifier le code]

Bonjour les spécialistes,

J'aimerais savoir, comme c'est indiqué je ne sais plus où, que les personnes qui peuvent être indiquées dans les communes dans ces sections, doivent avoir un article dans WP en français pour être considérées comme notables et donc être acceptées.

Quelqu'un pourrait-il me le confirmer ou l'infirmer ?

Cordialement --- Alaspada (d) 15 décembre 2018 à 00:33 (CET)

Bonjour. De mémoire, ça a en effet déjà été discuté sur ces pages. Mon avis est en principe oui, mais j'y vois une exception : si la personnalité a marqué l'odonymie de la commune, il est alors bon de la mentionner (en indiquant la voie — ou le bâtiment — qui porte son nom) et de décrire en quoi il a justifié la notoriété locale. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 décembre 2018 à 00:54 (CET)
En ce qui me concerne, lorsque je vois des liens rouges sur des "personnalités" (donc, sans article), je regarde si l'info est accompagnée de sources secondaires pertinentes portant réellement sur le lien entre la "personnalité" et la commune. Sinon, je supprime.
Un autre cas où je procède à la suppression, c'est lorsque l'article existe mais que rien dans l'article indique qu'il y a un lien avec la commune et qu'il n'y a pas de source secondaire dans la mention de la personnalité dans l'article sur la commune.
Autre cas : celui-ci, au sujet du cheval Ourasi. Je vous laisse disserter sur le sujet. --Petit-Domido (discuter) 15 décembre 2018 à 01:11 (CET)
@Alaspada.
Je viens de regarder l'historique de l'article sur Pézenas sur lequel vous vous posez des questions au sujet des personnalités de cette commune ainsi que les commentaires en rétablissement des infos présentes avant vos suppressions ("ces personnes n'ont pas encore de page dédiée sur Wikipedia mais elles comptent dans l'histoire de Pézenas"). J'ai fait un revert de l'article pour rétablir vos modifications et j'ai expliqué pourquoi dans la PdD de l'article. J'espère que cela entrainera une discussion et non un passage en force. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 15 décembre 2018 à 01:43 (CET)
Faire un tour du côté notamment du salon de médiation en juin 2014 visible ici. Il y a pu avoir ailleurs d'autres discussions, mais je n'ai pas en tête les pages en question. -- Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2018 à 01:48 (CET)
---- Ikmo-ned, attention quand même concernant le nom des rues : on peut se retrouver avec des listes interminables juste parce que la personnalité est passée à un moment donné dans la ville sans que pour autant cet arrêt a eu une quelconque importance historique. Je pense par exemple aux personnalités politiques qui avaient par le passé l'habitude de faire le tour de leur territoire, et en l'honneur beaucoup de villes ont pu leur donner à une rue leur nom (du style De Gaulle) ou encore le nombre d'écoles nommées "Jules Ferry" (ou tout autre personnalités politiques plus récentes)... -- Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2018 à 02:11 (CET)
C'est pour cela que je parle de photo de plaques de rues (versée dans Commons ou pas) dans la PdD de Pézenas, car souvent - pour les personnalités peu connues au niveau national - on trouve sous le nom de la personne la mention du lien avec la commune. A minima, cela peu attester la présence du nom de la personne avec un {{refnec}} à l'appui sans suppression de l'info.--Petit-Domido (discuter) 15 décembre 2018 à 02:25 (CET)
Dans les petites communes il peut y avoir des "gloires locales" qui ne remplissent cependant pas les critères pour avoir un article sur wikipedia. A mon avis on peut les mettre lans la liste des personnalités avec 2 lignes d'explication. Tella (discuter) 15 décembre 2018 à 05:30 (CET)

Bonjour à tous. Je me permets de rappeler la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France. Si la rédaction de la section consacrée au sujet qui vous occupe ici peut être améliorée, n'hésitez pas ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2018 à 10:40 (CET)

Merci de vos réponses. Je pense que la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France reprend ce qui vient d'être dit. Cordialement --- Alaspada (d) 15 décembre 2018 à 12:15 (CET)

Projets de fusion

[modifier le code]

Bonjour. Notification Sancta floris : Est-il accepté de prédire le futur dans nos articles ? Exemple : Rouillac. Mieux vaut attendre 2019, non ? Cordialement, Jack ma ►discuter 15 décembre 2018 à 08:17 (CET)

Bonjour, Notification Jack ma :. L'arrêté préfectoral d'extension de la commune de Rouillac à la commune de Gourville date du 29 novembre. Ce n'est donc pas un évènement futur et je ne vois pas comment on peut ne pas en parler. Des modifications antérieures pouvaient effectivement être considérées prématurées. Elles ont été supprimées. J'ai également annulé la modification des chiffres de la population dans le Modèle:Données/Rouillac (Charente)/évolution population. Cordialement, --Sancta floris (discuter) 15 décembre 2018 à 14:32 (CET)

En préparation des créations de communes début 2019

[modifier le code]

Bonjour à tous. Comme indiqué il y a plusieurs mois, j'ai été moins attentif cette année aux évolutions de noms des articles de communes et à leur catégorisation, les vandalismes et maladresses étant moindres maintenant.

Alerté toutefois ces jours derniers d'anomalies rencontrées ici et là et en prévision des créations à venir début 2019, je viens de faire une passe sur les articles de communes de France. J'ai corrigé toutes les anomalies de catégorisation que j’ai détectées et — sauf erreur de ma part — la catégorisation par département est maintenant correcte pour les 35 356 articles de communes de France (cf. le tableau donnant le nombre d'articles de communes par département).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2018 à 22:16 (CET)

PS pour les créateurs d'articles de communes nouvelles au  : dans les articles des communes fusionnées, il faudra remplacer [[catégorie:commune du X]] par [[catégorie:ancienne commune du X]], et pour la commune nouvelle, ajouter la catégorie [[catégorie:commune du X]].

Notification AntonyB : merci. Je vois qu'il y a une commune en moins dans la catégorie:Commune en Charente-Maritime lors de la dernière validation. Une explication ? Père Igor (discuter) 17 décembre 2018 à 22:22 (CET)
Bien vu Père Igor (d · c · b). Peut-être as-tu raté la création de la commune nouvelle Saint-Pierre-la-Noue le  ?
De 2014 au début de cette année, j'ai mis à jour ce tableau à un rythme soutenu compte tenu des nombreuses évolutions du nombre de communes tout au long de l'année. Cette année, une fois l'étape du passée, avec une seule création durant l'année, l'évolution a été bien plus calme !
Notez bien l'évolution importante au avec pas moins de 500 disparitions et 190 créations contre seulement 95 disparitions et 37 créations en 2018.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2018 à 22:28 (CET)

Actualisation 2019 des données démographiques

[modifier le code]

Le début de la nouvelle année 2019 approche et avec lui son cortège d'actualisations à réaliser.

Pour rappel, les données actualisables des différentes divisions françaises (communes, cantons, intercommunalités, arrondissements, départements, régions) sont traitées au sein du système d'information territorial du projet:Communes de France.

Pour suivre l'actualisation 2019, j'ai créé cette page de suivi.

Les modules de population seront actualisés avec les populations municipales légales en vigueur au , millésimées 2016, définies dans les limites territoriales en vigueur au , date de référence statistique : . Cela signifie que les communes nouvelles créées au n'ont formellement pas encore de données de population légale. Si des modules sont créés, ils doivent l'être par addition des populations municipales de chaque commune composant ces communes nouvelles.

Les modèles de données ne seront quant à eux pas actualisés et resteront figés à 2014 (ce qui était déjà le cas l'an dernier).Roland45 (discuter) 19 décembre 2018 à 10:52 (CET)

Bonjour Roland45 Émoticône et merci encore de tes apports considérables à notre chère encyclopédie, et en particulier au projet:Communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2018 à 11:24 (CET)

Retour sur le plan 2017 des articles des communes

[modifier le code]

Bonjour à tous.

Une discussion avait eu lieu fin 2017 sur une proposition de nouveau plan des articles des communes françaises. Celui-ci a été finalisé en 2018 en tenant compte des diverses observations et à donné lieu à cette nouvelle page d'aide. De nombreux liens vers des sources ont été actualisés et ce n'est pas fini (car cela évolue vite!) et toutes les nouvelles actualisations (de ma part) se feront désormais sur cette nouvelle page d'aide.

Pour rappel, ce plan n'est qu'indicatif et doit constituer simplement une cible. Selon la taille de la commune, le contenu de chaque section peut être adapté. J'ai ajouté également des liens vers l'ancienne version et vice versa.Roland45 (discuter) 21 décembre 2018 à 14:56 (CET)

Maires : Liste/tableaux déroulants, si la liste est longue

[modifier le code]

Bonjour, J'ai corrigé une boite déroulante mal insérée dans un tableau de liste de maires pour la commune Ludon-Médoc. J'ai corrigé avec la proposition A ci-dessous Mais aurais aussi pu choisir la B, la C ou une autre forme. Je souhaiterais donc l'avis du projet Communes.

Les propositions

Liste des maires A

[modifier le code]
Liste des maires de 1792 à 1944
Période Identité Étiquette Qualité
1792 1800 Maire 1    
1800 1813 Maire 2    
1813 1830 Maire 3    
1830 1870 Maire 4    
1870 1890 Maire 5    
1890 1920 Maire 6    
1820 1844 Maire 7    
Liste des maires depuis 1944
Période Identité Étiquette Qualité
1944 1974 Maire 8    
1974 1977 Maire 9    
1977 mars 2014 Maire10 PS  
mars 2014 en cours Maire 11 PS Proviseur
Les données manquantes sont à compléter.

Liste des maires B

[modifier le code]
Liste des maires de 1792 à 1944
Liste des maires successifs
Période Identité Étiquette Qualité
1792 1800 Maire 1    
1800 1813 Maire 2    
1813 1830 Maire 3    
1830 1870 Maire 4    
1870 1890 Maire 5    
1890 1920 Maire 6    
1820 1844 Maire 7    
 
Liste des maires depuis 1944
Période Identité Étiquette Qualité
1944 1974 Maire 8    
1974 1977 Maire 9    
1977 mars 2014 Maire10 PS  
mars 2014 en cours Maire 11 PS Proviseur
Les données manquantes sont à compléter.


Liste des maires C

[modifier le code]
Liste des maires successifs
Période Identité Étiquette Qualité
Début de la liste des maires (de 1792 à 1944)
Période Identité Étiquette Qualité
1792 1800 Maire 1    
1800 1813 Maire 2    
1813 1830 Maire 3    
1830 1870 Maire 4    
1870 1890 Maire 5    
1890 1920 Maire 6    
1820 1844 Maire 7    
1944 1974 Maire 8    
1974 1977 Maire 9    
1977 mars 2014 Maire10 PS  
mars 2014 en cours Maire 11 PS Proviseur
Les données manquantes sont à compléter.
 

PS:Quant à

Cordialement, (Aidewikip (discuter) 23 décembre 2018 à 03:11 (CET)).

Deux questions me viennent à l'esprit :
- Déjà l'intérêt tout relatif de ses listes plus ou moins longues est t'il si évident que cela ? J'entends par là que dans la plupart des communes de France, les maires en question ne sont pas prêts d'avoir un jour un article, donc quel est l'intérêt encyclopédique de tous les mentionnés quand nous n'avons aucune indication quand à leur notoriété locale (j'entends par là : ont t'ils marqués l'histoire de la commune par leur passage ou non ?) ?
- Quand on dépasse la dizaine de maires, ne vaudrait t'il mieux pas créer une page dédiée permettant si possible d'avoir un petit paragraphe pour chacun en laissant les 4-5 derniers sur l'article principal ? -- Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2018 à 03:19 (CET)
Bonjour, outre la seconde remarque deNotification Aidewikip : que je partage, je rappelle que les listes déroulantes sont très fortement déconseillées dans l'encyclopédie, en raison de difficultés d'interprétation par certains dispositifs de visualisation ou destinés à la lecture vocale. Si des boites déroulantes doivent être mises en place, j'ai une préférence esthétique pour la solution C...
Dans tous les cas, je pense que {{ÉluDonnées}} (lorsqu'il manque des informations) doit être mis en début de tableau et répété dans la période où les indications manquent,
Il faut utiliser {{Élu actuel}} pour le maire actuel, afin de mentionner la date où l'information est avérée. Nous ne sommes qu'à deux ans des prochaines municipales, et, à cette époque là se posera à nouveau pour le lecteur la question de savoir si l'information est actuelle... (sans compter les démissions et décès qui peuvent intervenir d'ici-là).
Enfin, pour répondre à la première remarque d'Aidewikip, il faut s'efforcer de sourcer les adjonctions d'élus, mentionner leur métier et leurs mandats complémentaires, ce qui donne une vision plus détaillée de l'évolution de la commune (par exemple, lorsqu’une commune périurbaine bascule entre élus agriculteurs et élus cadres et employés...) --Claude villetaneuse (discuter) 23 décembre 2018 à 10:56 (CET)
Bonjour.
Ces débats sur les listes de maires (avec ou sans liste déroulante, périodes manquantes, avec ou pas d'articles annexes, sources,...) sont réguliers.
Ce qui m'agace, c'est de voir souvent de très longues listes de maires (même dont une partie est en liste déroulante), débutant après la Révolution, avec des périodes vides et avec pour unique source Geneanet (voire pas de source du tout jusqu'en 2001). Je suis contre l'utilisation de Francegenweb ou autres sites du même genre : Généa-bidule (tout comme Wikipedia, ce sont des sites collaboratifs mais aucune source n'y est obligatoire).
Dans ces situations-là, j'ai tendance à supprimer tous les maires d'avant la Libération et pour ceux dont les mandats (ou leur qualité) ne sont pas sourcé, de poser un "Refnec" - pour les mandats des 20 dernières années on a souvent les sources avec les résultats des dernières élections ou des articles dans des journaux de province.
C'est peut-être radical, mais au moins cela simplifie le tableau
Pour les cas où il y a de véritables sources et que la liste sont longues, reste la possibilité de créer un article détaillé.
Mais de tout cela, nous en avons déjà parlé. --Petit-Domido (discuter) 23 décembre 2018 à 14:10 (CET)
Bonsoir. Personnellement, je n'adhère à aucune des trois propositions (hors remarques émises ci-dessus), et reste favorable à la création d'un article détaillé « Liste des maires de… » dans le cas où plus de dix maires sont mentionnés (ce nombre n'est qu'un exemple de ma part) sous réserve que l'article soit assez sourcé et développé (pas de tableau dans l'article détaillé de la liste des maires, mais sous forme de liste à puces). Cf. sept de mes articles créés parmi Moulins, Vichy, etc. TABL–TRAI (disc.), le 23 décembre 2018 à 22:12 (CET).

Bonjour à tous. ce sujet a en effet été débattu de nombreuses fois durant plusieurs années. Les conclusions ont été rédigées dans notre page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France, page d'aide dans laquelle on rappelle également que la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Tout a été dit. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 décembre 2018 à 22:36 (CET)

Actualisation 2019 des données démographiques (Partie 2)

[modifier le code]

Pour information, ce midi, l'Insee vient de publier les populations municipales légales en vigueur au , millésimées 2016, définies dans les limites territoriales en vigueur au , date de référence statistique : . Le lien se trouve ici.

Pour rappel le suivi de l'actualisation 2019 se trouve sur cette page. OD02fr (d) 27 décembre 2018 à 12:38 (CET)

Bonjour.
Merci pour l'info.
Petite question, indirectement liée : sait-on à quel moment l'Insee intègre les résultats des recensements réalisés tous les 5 ans pour les communes <10000 habitants ?
Concrètement, il y a eu un recensement dans ma commune au début de l'année 2018. Les résultats seront-ils publiés pour les populations municipales légales en vigueur au , millésime 2018 (puisqu'il y a un écart de 3 ans) ? Ou à une autre date ?--Petit-Domido (discuter) 27 décembre 2018 à 16:40 (CET)
Notification Petit-Domido : bonjour. Si l'Insee continue sur son rythme habituel, les recensements 2018 devraient être validés au . Père Igor (discuter) 27 décembre 2018 à 17:06 (CET)
Merci Notification Père Igor :
Ma commune (mais je pense qu'elle n'est pas la seule) communique en disant « au , la commune compte 5 430 habitants », ce qui est un peu faux puisque ce nombre est le nombre d'habitants au (sans prise en compte du recensement de 2018). --Petit-Domido (discuter) 27 décembre 2018 à 18:35 (CET)
Bonjour Petit-Domido (d · c · b), ta commune n'est en effet pas la seule et nous avons eu depuis toujours bien des responsables de com de communes qui ont essayé de travestir la réalité au sein des articles de l'encyclopédie. Notre travail de vérification est heureusement beaucoup plus facile depuis l'énorme travail abattu d'abord par Wikialine (d · c · b) puis par Roland45 (d · c · b) pour automatiser les données démographiques. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 décembre 2018 à 22:44 (CET)
Bonsoir AntonyB (d · c · b) Émoticône,
En début de cette année, j'avais dû "batailler" avec le webmaster du site de l'Agglo Grand Paris Sud, pour lui faire comprendre que le nombre d'habitants de l'agglo, tel que publié sur leur site internet fin décembre 2017, n'était pas le nombre réel au mais celui au . Mais ils n'ont pas vraiment rectifié leur article, et la confusion demeure (l'agglo communiquait sur 346 826 habitants alors que l'Insee retenait 336 826 habitants).
Pour ma commune, « on » va expliquer le principe ;), histoire de bien informer la différence entre le millésime et l'année de référence retenue par l'Insee. Mais il faut avouer que la Com de l'Insee n'aide pas beaucoup à comprendre les choses pour le lambda-moyen.
Heureusement que nous avons de bon experts ici (ceux que tu as cités que je salue au passage) !--Petit-Domido (discuter) 27 décembre 2018 à 23:10 (CET)

Bonjour à tous. Les modalités du recensement sont décrites ici. Pour les communes de moins de 10 000 habitants qui sont recensées exhaustivement tous les 5 ans, la date de référence est fixée au de l'année médiane des cinq années d'enquête pour obtenir une meilleure robustesse des données. Il n'empêche que les populations millésimées 2015 sont bien les populations légales publiées le . Ces populations légales sont actualisées annuellement et non tous les 5 ans comme auparavant. Par contre les comparaisons ne peuvent être faites sur des périodes inférieures à 5 ans. Dans Wikipédia, nous avons retenu le principe de n'afficher que les recensements exhaustifs pour les communes de moins de 10 000 habitants, mais c'est une convention propre à WP. Cette comparaison sur un pas de 5 ans peut être faite sur n'importe quel recensement, exhaustif ou pas (ce que nous faisons ds WP aussi ds l'Infobox avec le picto d'évolution sur 5 ans).

@Petit-Domido Quant à la population 2015 de l'Agglo Grand Paris Sud, elle est bien de 346 826 habitants et non de 336 826 habitants (voir sur le site d'Insee).

Concernant les données 2016, publiées le (ou ... en fait un peu avant!!), je vais m'y atteler sous peu. Je diffuserai le tableau et son programme, pour ceux qui voudront se pencher sur le code en VBA.Roland45 (discuter) 28 décembre 2018 à 09:32 (CET)

@Roland45
Comme tu le dis, le nombre de 346 826 habitants de l'agglo est celui au , pas celui au tel que le site web de l'agglo le laissait comprendre dans la version originale de son article publié fin décembre 2017 (avec le titre actuel "Démographie : vous êtes 346 826 habitants").
Dans ma phrase d'hier soir, j'ai cité par erreur le nombre de 336 826 habitants issu de l'infobox de l'Agglo Grand Paris Sud. Je viens de m'apercevoir que ce nombre avait été saisi manuellement le 15 mars 2018 à 10:15 avec cette erreur (un 3 en deuxième position au lieu d'un 4).
Ainsi, si je ne dis pas de bêtise, le nombre qui vient d'être publié pour ma commune est la population au et non pas au . C'est bien cela ? Même si j'ai compris que dans WP-fr, on conservera le nombre de 2015 jusqu'en 2021 (j'ai bon ou j'ai faux là)?
Question subsidiaire : quelle décision a été prise pour les nombre d'habitants des agglos, cantons,... faire la somme des populations des communes (avec le nombre retenu par la méthode appliquée à chaque commune) ? --Petit-Domido (discuter) 28 décembre 2018 à 14:22 (CET)
@Petit-DomidoLes données millésimées 2016, qui viennent d'être publiées hier, sont établies sur la géographie au 1er janvier 2018. C'est à dire que les communes nouvelles au 1er janvier 2018 sont dans la liste, mais pas les communes nouvelles entrant en vigueur au 1er janvier 2019. Les populations publiées hier sont les « populations légales millésimées 2016 entrent en vigueur le 1ᵉʳ janvier 2019 » (voir ici pour l’Abergement-Clémenciat). Note également que ces données ne sont officielles qu'après parution du décret les authentifiant (les données 2015 avaient été authentifiées par décret n° 2017-1873 du 29 décembre 2017). Même si l'actualisation a été lancée, en réalité ces données … ne sont pas encore ofiiciellesǃǃǃ (mais là … on chipoteǃ) Concernant la convention d'affichage tu es dans le vrai ː on n'affiche (pour les communes de pop < 10 000 h) que les recensements exhaustifs, alors même qu'il y a bien une population légale chaque année.
Concernant les cantons (et fractions cantonales), arrondissements, départements, régions, les données de population sont publiées dans le même fichier "ensemble".
Concernant les intercos, il faudra attendre a priori le mois de juin pour l'Insee. Le Ministère de l'Intérieur publie tous les 3 mois une base actualisée des intercommunalités (Banatic) et donc au mois de mars, mais, de mémoire, il s'agit des populations totales et non municipales. Ainsi si pour les intercos, on trouve anormale l'incohérence entre les données du tableau des communes et l'Infobox, il faut ... le faire à la main. Mais mieux vaut attendre.
Le cas des intercos se retrouve avec les autres territoires ne relevant pas du droit commun ː aires urbaines, unités urbaines, etc. Il faudra également attendre juin (pour la diffusion ... pour l'actualisation c'est une autre questionǃǃ)Roland45 (discuter) 28 décembre 2018 à 14:53 (CET)
Ta remarque sur les communes nouvelles créées au m'interpelle. Prenons le cas d'Évry-Courcouronnes qui sera créée en 2019. Son infobox indique 68 098 hab (2015). Celle d'Évry indique 53 871 hab (2015) et celle de Courcouronnes indique 13 265 hab (2014).
Les années de référence (2015 pour Évry et 2014 pour Courcouronnes) ne sont pas les mêmes et la somme de ces deux nombre donne 67 136 hab et non 68 098 hab. Quels nombres ont été pris en compte pour les deux villes ? Notons que le nombre indiqué dans l'infobox de la commune nouvelle semble être "manuel". --Petit-Domido (discuter) 28 décembre 2018 à 15:36 (CET)
Les modèles démographiques d'Évry et de Courcouronnes n'étaient pas les mêmes. J'ai actualisé celui de Courcouronnes. Maintenant, on a pour les deux les populations de 2015.--Sancta floris (discuter) 28 décembre 2018 à 16:31 (CET)
Oui. Les modèles de données ont été remplacés par des modules de données en 2015. Et les modèles d'affichage des données ont parallèlement eux aussi changé (devenus désormais "{{Population de France/…"}}. Ainsi les modèles de données restent figées avec des données de 2014. Si on souhaite voir l'évolution d'anciennes communes (devenues par ex communes déléguées), il faut actualiser à la main ces modèles.Roland45-Bot (discuter) 28 décembre 2018 à 17:13 (CET)
Merci @Sancta floris
Mais la somme des deux : 53 871 (Evry, 2015) + 13 344 (Courcouronnes, 2015) = 67 215 et non 68 098 hab (Évry-Courcouronnes, 2015). Je n'ai toujours pas compris comment avait été calculé le nombre d'habitants dans l'infobox de la commune nouvelle d'Évry-Courcouronnes. Manuellement ? par un bot ?
Je chipote un peu, mais localement (mes interlocuteurs locaux) me mettent Wikipedia sous les yeux et je ne sais pas comment tout expliquer. Y a-t-il une règle à adopter en attendant que l'Insee intègre ses communes nouvelles ? --Petit-Domido (discuter) 28 décembre 2018 à 18:19 (CET)
68 098 hab est effectivement erroné. Il s'agit d'un nombre qui a manifestement été ajouté à la main. C'est bien la somme manuelle des deux qu'il faut faire : 53 871 (Evry, 2015) + 13 344 (Courcouronnes, 2015) = 67 215 et pour 2016 54 663 (Evry, 2016) + 13 427 (Courcouronnes, 2016) = 68 090 (… on est quand même pas loin des 68098ǃǃǃ).Roland45 (discuter) 28 décembre 2018 à 18:27 (CET)

Question actualisation population d'agglomération

[modifier le code]

Bonjour. Dans cette actualisation 2016, ne faut-il pas garder 2015 dans les graphiques ? Cordialement, Jack ma ►discuter 29 décembre 2018 à 06:29 (CET)

Notification Jack ma : en logique Insee actuelle, je pense qu'il conviendrait de conserver 2006 (à rechercher), 2011 et 2016, puisque ces années vont de 5 en 5 et que les recensements s'appuient sur des ensembles de communes recensées ou non recensées tous les 5 ans. Père Igor (discuter) 29 décembre 2018 à 18:19 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive130&oldid=172250729 ».