Discussion Projet:Communes de France/Archive 8

Liens externes

déplacé plus bas pour donner suite

Sans rapport avec la discussion animée qui se tient ici, j'aimerais soulever l'interrogation que pose la présence, sur les fiches des communes, de deux liens externes redondants : celui des communes les plus proches, et celui de la localisation sur une carte. Ce dernier donne lui aussi les communes les plus proches, est-il utile de maintenir les deux ? Ne pourrait-on pas garder celui de la localisation et l'appeler : "localisation de X sur une carte et communes proches", ou quelque chose d'approchant ? Patch051 16 novembre 2006 à 22:12 (CET)

Effectivement le second lien n'est plus très intéressants [1] [2], à l'époque ou ces liens ont été choisi la liste des communes limitrophes n'était pas accessible via le premier lien. On supprime le second lien de toutes les pages ? - phe 23 février 2007 à 03:09 (CET)

D'accord aussi pour le supprimer de toute façon le lien le plus utile pour les communes voisines c'est le plan Mapquest. Ca me fait penser à un truc : quand on décide de changements est-ce que Jef-Infojef est prévenu pour DasBot ? Tella 24 février 2007 à 01:46 (CET)

Quand je fais une modification de ce type je le préviens, je ne sais pas si c'est systèmatique. - phe 24 février 2007 à 02:54 (CET)

Il faudrait peut-être faire un résumé des positions du projet sur la section "liens externes", je pense notamment au lien vers le site du Quid, etc. Histoire que les modifications éventuelles de DasBot ne soient pas perpétuelles. mon avis Sharky 24 février 2007 à 09:17 (CET)

Il serait intéressant de remplacer les infos présentes dans ces liens externes par nos propres ressouces dans l'article, excepté pour le lien IGN et INSEE. À terme conserver le lien INSEE, le lien IGN (ce sont une bonne partie des sources) et le site officiel de la commune s'il existe. Mais pas de suppression tant qu'on ne remplace pas ses liens par quelques chose et surtout pas par dmoz, pour les petites villes dmoz renvoit vers le site de la patisserie du coin ou ce genre de liens. cf ([3], une patisserie, une clinique et heureusement le site de la ville. - phe 25 février 2007 à 16:34 (CET)

Il va falloir prendre une décision quant aux liens externes. Un utilisateur (LPLT) a décidé de supprimer tous les liens externes (comme ceux mis par dasbot) (au nom de "ce que WP n'est pas") sur Bondy. J'avais déjà eu des échanges avec Clicsouris sur certains de ces liens mais, pour LPLT, aucun n'a grâce à ses yeux sauf le Wikimapia que j'avais rajouté. J'ai remarqué des formes vicieuses de vandalismes : on change un chiffre dans le tableau de population, une date... Si l'on ne peut plus vérifier aisément, cela va vraiment compliquer la surveillance des RC. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 21 mars 2007 à 15:40 (CET)

Je ne participe pas a votre projet et n'ai pas le recul que vous pouvez avoir. Mais parfois un oeil neuf et furtif, n'est pas inutile. Je pense que mettre des listes de liens externes de l'Insee, de mapquest, du quid, et autres en fin de chaque commune n'est pas le mieux, en regard en autres de ce que WP n'est pas. Je crois que l'argument que Birdie m'oppose (distorsion discrete des chiffres et besoin de vérification) est important. Ma proposition serait que les vrais liens utiles (disons des chiffres démographies Insee seulement, car le Quid est commercial et moyennement sûr, et mapquest est commercial aussi) à des fins de vérifications pourraient être introduits en tant que références et sources, même par un bot au niveau de l'intitulé de chaque chapitre démographie avec renvoi en ref pour un lien correctement décrit. Par exemple :

Sources

Bien sûr cela est déclinable au données purement géographiques de l'IGN (surface...). Ca limiterait le nombre de liens externes. Enfin une dernière remarque, pour beaucoup de ville le site officiel de la commune suffit à retrouver tous les renseignements et évite les doublons avec Insee, IGN.... Bien à vous tous--LPLT 21 mars 2007 à 16:27 (CET)

Section "Communes limitrophes"

1) Voici le copié-collé de ce que je viens de publier sur Le Bistro : Je viens de tomber par hasard sur un truc qui me semble intéressant, clair et pratique. Il s'agit d'un modèle de navigation utilisé dans des articles traitant de localités canadiennes : Voyez, par exemple, Sorel-Tracy. Ne pourrait-on envisager d'inclure ce modèle dans les articles abordant les communes françaises ? Deux petites remarques cependant :

• ce modèle est un peu "gros bloc" ... ne pourrait-on pas le rendre moins "pavé" en réduisant la police de caractères des communes, en utilisant la balise "small" ?
• les 4 flèches (signalant la navigation possible) sont des "fichiers-images", et si l'on a le malheur (?) de cliquer dessus en espérant naviguer et atteindre ainsi, par exemple, la commune plus à l'ouest, on se retrouve sur ... le fichier-image de la flèche orientée vers la gauche.

2) Pourquoi la page "Projet:Villes françaises" a-t-elle été changée par cette utilisation ô combien envahissante et "pénible" (inutile ?) d'aussi gros caractères ? Meilleure lisibilité ? Personnellement, je ne pense pas ! Par contre, cela impose au visiteur-lecteur de jouer avec sa souris pour descendre l'ascenseur "plus bas dans la page" ou de frotter la peau de son index sur la petite molette ou sur le pavé tactile de son ordinateur ? Je pense que ces gros caractères font perdre en ergonomie et en confort de lecture ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 février 2007 à 07:41 (CET)

le modèle de navigation a l'air sympa, mais il nécessite effectivement quelques petites retouches (je laisse la place aux "spécialistes" des modèles). J'ai peur du rendu quand il n'y a pas de communes limitrophes dans toutes les directions ou plusieurs communes dans la même direction. Bref, il faudrait faire des tests. L'autre inconvénient, c'est d'éviter au lecteur de réviser ses points cardinaux ;-) Sharky

Je suis contre ce modèle qui prend beaucoup de place, d'autant plus qu'il y a souvent d'autres bandeaux.

De plus, pour avoir fait les communes limitrophes des communes des Pyrénées-Atlantiques, il y presque toujours beaucoup plus de communes que ça. Et comment je fais quand il y a 2 communes au nord-ouest? Tella 24 février 2007 à 14:41 (CET)

Et une présentation en liste comme : [4] mais en plus compacte (les coodonnées sont peu utiles), avec une icône donnant la direction ? - phe 25 février 2007 à 16:44 (CET)

Personnellement, je trouve que ce tableau fait gadget. Quant à la liste de lion1906, je la trouve confuse. IMHO, l'idéal serait d'avoir une carte du canton et des communes limitrophes des cantons environnants. J'avais commencé à travailler là-dessus mais avec mes saisies de recensements, je n'ai pas grand temps à y consacrer. Cependant, je peux essayer de créer un exemple afin de voir ceux que les autres contributeurs en pensent. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 26 février 2007 à 17:08 (CET)

Pour moi je trouve ce tableau serait un bon compromis entre une carte qui demanderait beaucoup de travail pour chaque ville (mais qui ne doit pas être interdite et même encouragée!) et une simple liste plutôt frustre. La condition serait qu'il soit très compact avec seulement le nom de la ville et la direction parmi N, NE, E, SE, S, SO, O et NO. Le tableau québécois me parais trop gros, peu pratique et peu lisible (j'ai cliqué bêtement sur les flèches croyant que cela allait déplacer le point central). Je veux bien me charger de faire un modèle d'exemple ce soir. Suaudeau (Discuter) 27 février 2007 à 13:03 (CET)

En fac de géo, on nous faisait toujours utiliser W, NW & SW. Même si c'est la WP francophone, cela ne peut pas faire de mal d'éviter une confusion. Bon courage. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 27 février 2007 à 13:24 (CET)

---

Je viens de créer un modèle pour le test mais il ne m'à pas convaincu. Il s'utilise comme ceci:

{{Utilisateur:Suaudeau/Bac à sable/CommuneLimitrophe|
commune=[[Aulnay-sous-Bois]]|
[[Gonesse]] (Val-d'Oise) |NW|
[[Villepinte (Seine-Saint-Denis)|Villepinte]] |NE|
[[Sevran]] |E|
[[Livry-Gargan]] |SE|
[[Les Pavillons-sous-Bois]] |S|
[[Bondy]] |SW|
[[Le Blanc-Mesnil]] |W|
}}

et donne:

Il faudrait certainement améliorer les flèches et le look mais je suis désormais convaincu que la solution pure texte est plus simple et plus encyclopedique.

Exemple:

Aulnay-sous-Bois est bordée par les 7 communes suivantes :

• au nord-ouest : Gonesse (Val-d'Oise)
• au nord-est : Villepinte
• à l'est : Sevran
• au sud-est : Livry-Gargan
• au sud : Les Pavillons-sous-Bois
• au sud-ouest : Bondy
• à l'ouest : Le Blanc-Mesnil

Suaudeau (Discuter) 28 février 2007 à 02:03 (CET)

Je trouve aussi. Le truc c'est que ça n'apporte aucune information de plus par rapport à une liste. Pour que ce soit plus parlant il faut carrément une carte. Tella 28 février 2007 à 02:09 (CET)

Je me range à cet avis. Maintenant, quels outils pourrions nous fournir pour très grandement faciliter (automatiser?) l'ajout d'une carte?

Pour la Seine-Saint-Denis j'ai déjà crée un outil. Exemple pour la ville d'Aulnay-sous-Bois (à droite): Modèle:Seine-Saint-Denis localisation ville

Il y a aussi les images de Metropolitan telles que .

Il faut cependant savoir que la mise en place d'un tel outil n'est pas complet (il manque le nom des communes limitrophes et les communes des autres départements/régions) et que cela demande un travail très important en amont.

Je cherche donc une idée pour améliorer et généraliser cela.

Suaudeau (Discuter) 28 février 2007 à 10:56 (CET)

N'oubliez pas, si vous avez un modèle ou une présentation, de la tester avec la commune de Paris :

• Au nord :
  • Saint-Denis
  • Aubervilliers
• Au nord-est :
  • Bobigny
  • Le Pré-Saint-Gervais
  • Les Lilas
• À l'est :
  • Bagnolet
  • Montreuil
  • Vincennes
  • Saint-Mandé
  • Fontenay-sous-Bois
  • Nogent-sur-Marne
  • Joinville-le-Pont
  • Saint-Maurice
• Au sud-est :
  • Charenton-le-Pont
  • Ivry-sur-Seine
• Au sud :
  • Le Kremlin-Bicêtre
  • Gentilly
  • Montrouge
  • Vanves
• Au sud-ouest :
  • Issy-les-Moulineaux
  • Boulogne-Billancourt
  • Saint-Cloud
• À l'ouest :
  • Suresnes
  • Puteaux
  • Neuilly-sur-Seine
• Au nord-ouest :
  • Levallois-Perret
  • Clichy
  • Saint-Ouen

Faut que ça marche dans tous les cas. — Poulpy 23 mars 2007 à 12:00 (CET)

Géolocalisation

Salut ! J'ai voulu activer la géolocalisation sur l'article d'une commune. J'ai donc pris les coordonnées fournies par l'INSEE, à savoir : 3° 07' 41". Je convertis à la main, ce qui me donne 3.12805. Le modèle de conversion me retourne 3° 07' 40". En revanche, si je refais la conversion inverse à la main, je retombe bien sur ma valeur initiale avant conversion (plus exactement, le nombre de secondes est 40.98, soit 41.00 si l'on applique un arrondi). On dirait que le modèle de conversion des coordonnées Modèle:DMS arrondit secondes systématiquement à l'entier inférieur (floor). Quelqu'un de plus au fait de la syntaxe que moi peux confirmer et corriger ? Merci. Ancalagon 1 mars 2007 à 11:52 (CET)

C'est très délicat à régler car l'arrondi a des conséquences sur tout le reste du calcul si on doit incrémenter les valeurs. Le problème vient du manque de précision de la donnée initiale et cela se reporte sur le résultat final. Note: 1 seconde d'arc d'écart c'est très faible en terme de distance, et c'est TRES inférieur à la taille d'une commune, donc je me demande quelle est la nécessité d'avoir une telle précision: localiser la mairie dans la commune? Et si la mairie déménage de 50 mètres ou si sa porte d'entrée passe d'une rue à une autre, ça change alors que la commune n'a pas bougé...

L'arrondi pose aussi d'autres difficultés sur les valeurs proches de zéro (changement de signe, et bogue interne de MediaWiki sur l'opérateur round). Verdy p 2 mars 2007 à 10:49 (CET)

Tout à fait d'accord. Avec une bonne précision dans la décimale (5 chiffres), l'écart est d'une seconde au maximum, ce qui est tout à fait tolérable. Pas la pein de chercher des complications inutiles. Sharky 2 mars 2007 à 11:15 (CET)

Okay, je me plie à votre argumentation. Ca m'a juste un peu perturbé de voir que l'on perdait la donnée exacte de la source (INSEE) en passant par ce modèle. Mais je vous l'accorde, c'est du pinaillage. Ancalagon 2 mars 2007 à 11:24 (CET)

Tableau de données démographiques sur Cassini.

Bonjour,

J'ai créé un petit outil web sur : http://thibault.taillandier.free.fr/wiki/cassini.php
Il est assez basique pour l'instant.

Il permet de transformer le tableau de données démographiques d'une ville, copier-collé depuis le site http://cassini.ehess.fr/ en un tableau type : {{DemogFR | 1794=576 | 1800=613 | 1806=661 | 1820=672 | 1926=721 | 1831=644 | 1836=571 | 1841=583 | 1846=584 | 1851=608 | 1856=623 | 1861=696 | 1866=709 | 1872=665 | 1876=652 | 1881=702 | 1886=724 | 1891=751 | 1896=843 | 1901=801 | 1911=813 | 1921=717 | 1931=1 017 | 1936=1 544 | 1946=1 550 | 1954=2 050 | 1962=3 026 | 1968=4 739 | 1975=11 778 | 1982=13 719 | 1990=19 031 | 1999=20 707 | sansdoublescomptes=1962 }}

C'est une moulinette simple, mais qui peut faire gagner du temps si on s'attèle à rappatrier des données depuis Cassini. N'hésitez pas à soumettre vos critiques ou vos idées d'amélioration.

-- Thibault.taillandier 1 mars 2007 à 14:38 (CET)

C'est super, j'ai la même chose sur du xls mais c'est plus pratique sur une page web. Si tu veux des idées, j'ai également fait la même chose pour le site WebMaireGen et les modèles {{Elu}} et pour créer une liste numéroté avec lien Wiki depuis un tableau banal. --Dude 5 mars 2007 à 14:05 (CET)

Moi qui ai passé un temps fou à remplir les tableaux de toutes les communes du Val-d'Oise, pour ce petit outil très simple et le gain de temps énorme apporté, je dis BRAVO ! :-p Clicsouris 8 mars 2007 à 17:45 (CET)

Je viens de m'en servir, c'est sympa et utile. J'ai une petite remarque : ne serait-il pas judicieux d'introduire le séparateur de millier (fonction formatnum, je crois) dans les modèles de tableau (pas fait dans DémogFR, ni dans DemogAL, ou bien j'ai de ma crotte dans les yeux) et d'exporter des chiffres sans séparateur ? Je sais, je suis un chieur (chez nous on dit un schiesser ;-). Sharky 12 mars 2007 à 20:34 (CET)

Pourquoi se compliquer ? Les données de l'EHESS ont déjà un espace après les milliers. Une petite remarque aux contributeurs d'Alsace-Moselle et de Nice/Savoie. N'oubliez pas d'utiliser les modèles que Dude a fait spécialement pour vous. Les années de recensement diffèrent. Sur ce point, l'EHESS est lamentable. Elle donne en note les dates correctes mais ne les applique pas dans les tableaux des fiches communes. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 12 mars 2007 à 20:44 (CET)

Genre séparation contenu/présentation, au hasard. Concernant les dates spécifiques de recensement, il se sont sûrement pas compliqué la tâche ;-) Sharky 12 mars 2007 à 20:55 (CET)

Infobox commune française

proposition de nouvelle mise en page de cette infobox qui nous est si chère déplacée ici --Dude 12 mars 2007 à 13:32 (CET)

liste des maires V2

ais-je votre bénédiction pour faire les modifications nécessaires:

Liste des maires de Tartiflette-sur-Orge-en-Cambrousse

Période Identité Parti Qualité 2005 – Jean Pihr Sans étiquette Proviseur 2001 – 2005 Alain Fauconnier PS Enseignant 1995 – 2001 Fernand Sambucy - -

Toutes les données ne nous sont pas encore connues

/Tete /Elu /Donnees /Fin

-

Période Identité Parti Qualité - – - - - -

Toutes les données ne nous sont pas encore connues

Non !! "les données antérieures sont inconnues" est incorrect sémantiquement. "Toutes les données ne nous sont pas encore connues." est sémantiquement correct. Ce n'est pas parce qu'aucun contributeur à WP n'a encore valorisé ses informations sur le sujet que le sujet est inexploré. S'agissant d'une information publique (et archivée très probablement), c'est juste une question de délai (et de motivation, on est d'accord). Ne baissons pas les bras devant l'ampleur de la tâche, ni dans le discours ni dans les actes !!

Autre chose me gêne : pourquoi mettre un terme prématuré au mandat sous prétexte que les dates des prochaines élections municipales sont connues (et reportées dans l'infobox dans la mention "mandat en cours". Inscrire cela dans un modèle (c'est l'objectif non ?) ne me paraît pas judicieux (je n'ai pas dit économiquement rentable ;-). Simplement, c'est mettre en place, par défaut, une information plus compliquée à modifier en cas d'événement non prévisible (décès, démission). En 2008, il sera bien temps de rajouter une ligne dans ce tableau en cas de défaite du maire sortant et de modifier une seule date en cas de succès de l'équipe sortante. Donc, finalement la modification est aussi économiquement non rentable. Sharky 10 mars 2007 à 20:52 (CET)

Fixer la largeur des colonnes à 4x25% ne semble pas judicieux. Le parti est vite abrégé et on a parfois plusieurs choses à dire sur la qualité, par ex. "Expert-comptable, conseiller général. (1912-1987)". Cham 10 mars 2007 à 23:00 (CET)

J'ai apporté quelques modifications:

1. J'ai changer comme proposé la phrase en bas
2. J'ai changer mon exemple (je n'avais pas penser que mettre 2008, le vainqueur pouvait apporter une incompréhension) car je n'ai pas l'intention de rajouter une ligne supplémentaire à chaque ville

--Dude 11 mars 2007 à 18:11 (CET)

c'est Ok pour moi. Ce sera bien de pouvoir trier sur la date de mandat (cf. une discussion antérieure). Sharky 11 mars 2007 à 18:38 (CET)

À propos de Saint-Affrique, Henri avait signalé qu'il fallait une ligne par mandat, que le maire ait effectué plusieurs mandats ou non (afin de pouvoir automatiser la saisie). De là, il ressort qu'il faudra créer une ligne 2008-2014, que le sortant soit réélu ou non. Non ? BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 11 mars 2007 à 23:36 (CET)

Sur le principe c'est ok. Choisir l'ordre chronologique c'est un plus. Il y a quand même quelques observations :

• à mon avis il faudrait en faire un modèle au lieu d'avoir le code ça serait plus simple pour les contributeurs
• si l'on change de couleur de vert en gris il faudrait le faire aussi pour {{DemogFR}} pour une harmonie de la page
• si on change ça penser à prévenir Jef Infojef pour DasBot.

Tella 12 mars 2007 à 02:23 (CET)

Je suis évidemment d'accord qu'il faille un modèle, mais pourquoi ne pas "mettre à jour" le modèle {{Élu}} avec ce nouveau système, plutot que d'aller créer un autre modèle qui obligera soit un passage d'un bot un peu partout si c'est possible, soit un passage manuel, long, fastidieux et source d'oublis.

En ce qui concerne les dates de fin de mandat, je comprend les problématiques liées aux fins de mandat anticipées (décès ou démission), mais il est important de noter qu'en ce qui concerne les élections municipales, il est selon moi fréquent que les dates soient décalées d'une commune à une autre. Et donc l'indication de la date de fin de mandat donne au lecteur une information non négligeable et pas forcément triviale à déduire.

Concernant enfin les couleurs, j'ai vu que plusieurs personnes étaient contre l'utilisation de couleurs pastels et y préféraient le gris. Je trouve celà dommage, et je suis pour un peu de colorisation dans les articles. En effet, les articles wikipedia ont un squelette de sobre, très uniformisé, et c'est normal, mais je trouve plus agréable d'avoir quelques touches colorées de-ci de-là. Je suis pour une wikipédia francophone agréable à lire, plutot que pour une wikipédia plus austère comme peut l'être la wikipédia anglophone à mon goût.

A noter que les communes sont beaucoup plus souvent des articles courts et un peu de couleur égayerait un peu les petits articles :)

En tout cas c'est un très bon système, et je suis ravi de sa future intégration dans les pages. Très bon travail Dude, et merci.

-- Thibault.taillandier 12 mars 2007 à 10:06 (CET)

Pour répondre à Tella et Thibault:

1. J'ai bien l'intention d'utiliser un modèle, en fait plusieurs : ma question aurait-dû être "êtes vous d'accord pour que je modifie les modèles {{Elu}} de la manière suivante....
2. Concernant les couleurs, c'est l'utilisation de la classe "Truc sortable" (j'ai oublié le nom) qui l'impose. Il faut soit créer une nouvelle classe (je sais pas faire), soit changer la couleur de l'infobox commune française (mais c'est long).
3. Je préviendrais DasBot
4. Concernant les dates de fin, c'est possible de faire le tri, mais il faut dans ce cas scinder la cellule "période" en 2 cellules "début" et "fin"

--Dude 12 mars 2007 à 10:35 (CET)

Il ne faut pas changer la couleur de l'infobox commune française, charte graphique oblige.

La date de fin de mandat peut être mise, un maire étant élu pour la durée du mandat donc je mets 2001 - 2008. Si le mandat est interrompu je fais le rectificatif par exemple pour pau

2001 - 2006 André Labarrère

2006 - 2008 Yves Urieta. Tella 12 mars 2007 à 14:04 (CET)

c'est classe wikitable dans le class="wikitable sortable" qui impose les couleurs, mais tu peux très bien utilisé class="sortable". Il ne faut pas oublier qu'en html, la classe n'est pas "wikitable sortable" mais il y a deux classe pour cette objet "wikitable" et "sortable" - phe 12 mars 2007 à 21:00 (CET)

Une autre truc, trier sur la date de fin est inutile, les mandats ne peuvent se recouvrir, un tri sur la date de début donnera toujours le même ordre qu'un tri sur la date de fin, donc pas besoin de colonne séparé. - phe 13 mars 2007 à 02:19 (CET)

Pourquoi deux zones cliquables (←→ ←→ ) par colonnes pour le tri ? - phe 13 mars 2007 à 02:21 (CET)

Je ne comprends pas cette remarque, je ne vois qu'une seule zone cliquable. Peux-tu me dire quelle est la configuration de ton ordi pour que je fasse un test afin de vérifier qu'il ne s'agisse pas d'un soucis technique?--Dude 13 mars 2007 à 10:06 (CET)

Je n'ai qu'une zone cliquable par colonne. Mais je me demande si une seule zone cliquable pour le tableau ne serait pas suffisant. Le but est de choisir l'ordre chronologique ascendant ou descendant. Dans ce cas la seule zone cliquable utile est celle du mandat. A quoi sert la possibilité de trier sur le nom (le prénom en fait), le parti et la qualité ? Tella 13 mars 2007 à 13:34 (CET)

La solution la plus simple est d'avoir une zone cliquable par colonne (c'est automatique si l'on met class="sortable"), donc je préfère laisser comme tel.--Dude 19 mars 2007 à 14:10 (CET)

Je suis prêt à faire la modification des modèles, j'ai juste un soucis technique : s'il n'y a pas de modèle {{EluDonnées}} dans l'article, il y a un bug. Je fait quoi? je fait la transformation et les corrections se ferront au fil du temps ou j'appel un bot avant de faire la modif (plus pro mais plus long). Ou encore, je fais une demande au bot de supprimer tout les {{EluDonnées}} et je fusionne {{EluDonnées}} avec {{EluFin}}? --Dude 19 mars 2007 à 14:55 (CET)

Projet:Wikipédia 1.0

Si cela vous interesse, il peut être utile que le projet ville française y participe. Personnellement, je n'ai pas la disponibilité pour, mais si d'autres en ont, cela vaut le coup.--Dude 21 mars 2007 à 09:55 (CET)

unité urbaine

Où trouver la liste des communes d'une unité urbaine ? Sauf si j'ai mal cherché l'INSEE donne le nombre de communes mais ne dit pas desquelles il s'agit. Quelqu'un a une idée ? Tella 25 mars 2007 à 20:10 (CEST)

Pas facile à trouver.... c'est dans zonages d'étude, choisir unités urbaines dans "accès par zonage, Sélectionner un zonage dans la liste". Tu peux ensuite sélectionner soit une UU, soit un dpt, soit une région ; en cliquant sur une unité urbaines, tu as sa composition communale. Sinon, il y a le fichier téléchargeable. Si seulement l'IGN pouvait avoir la même philosophie que l'INSEE et, enfin, remplir sa mission de service public (désolé, j'ai pas pu m'empêcher ;-) Sharky 25 mars 2007 à 21:52 (CEST)

Oui tu peux aussi accéder à la liste complète ici : Zonage + liste des communes de composition. Sinon y'a aussi le site de l'observatoire du territoire de la DIACT (ex DATAR) qui proposent des zonages : Ici. Il faut en choisir un dans la liste puis cliquer sur l'image "France" et choisir Téléchargement. Ce site fait partie du dispositif de mise à disposition des données au public comme le dicte la directive INSPIRE... Sinon pour l'IGN, faut pas rêver. Par contre, le Géocatalogue proposera bientôt lui aussi des données publiques. Wait and See. --Pinpin 25 mars 2007 à 21:59 (CEST)

Oui, le site de la DIACT est très bien fait (avec du logiciel libre en plus ;-). Quant à l'IGN et son Géoportail, j'attends de voir mais me fais peu d'illusions. Sharky 26 mars 2007 à 13:30 (CEST)

Génial merci beaucoup. Tella 25 mars 2007 à 22:13 (CEST)

Suppression Modèle:Communes de la Marne

Bonsoir à tous ! J'attire votre attention sur cette vote ... Hannes > zeg 't maar 30 mars 2007 à 21:49 (CEST)

Le modèle a été supprimé (10 contre, 5 pour) ce jour. Quelle position adopte le groupe sur des modèles redondants (par rapport aux articles des structures concernées) comme Modèle:Canton Niederbronn, Modèle:Canton de Chevreuse, Modèle:Communauté d'Agglomération de Blois, Modèle:Communes de la Seine-Saint-Denis ou Modèle:Communes de la Communauté de communes des Vallées du Valbonnais, etc. ? Sharky 14 avril 2007 à 11:45 (CEST)

Poissons d'avril ?

En ce 1^er avril, un peu de détente... Je suis tombé en quelques jours sur ces deux choses : Discuter:Griesheim-près-Molsheim et, mieux, Discuter:Wisches : il faut aller dans l'historique, version du 20 mars 2007 à 10:03. Par moment, cela mériterait un bétisier. -- Sharky 1 avril 2007 à 17:27 (CEST)

Ben, non, pas forcément, cher Sharky ! C'est vrai que dans un premier temps, j'ai cru aussi à un gag, vu le nom de la commune "Wisches", ... très proche de l'anglais "wishes", alors qu'on n'est pas en période de voeux, et que l'auteur ne semble plus être en âge de croire et d'écrire au Père Noël ! Mais à y regarder de plus près, je pense plutôt que cela révèle parfaitement l'embrouillamini que représente Internet pour bon nombre d'utilisateurs. Je crois que l'auteur de la lettre a voulu tout simplement adresser une requête au maire de la localité de Wisches, pensant sans doute que cette page de WP était celle du site officiel de la mairie. Alors bien sûr, pourquoi une requête au maire de Wisches, alors que l'auteur dévoile dans son courrier habiter une autre commune ? C'est tout simplement parce que Alain Ferry, le maire de Wisches, est aussi député (de la 6^e circonscription), comme je viens de me le voir confirmer par la consultation de cette page, Liste des députés du Bas-Rhin. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 5 avril 2007 à 09:48 (CEST)

je paratage complètement ton analyse... Pendant un temps, ça amuse et puis, longtemps après, cela inquiète (ou soucie). Tant de choses se créent, disparaissent sans que la plupart des internautes ne s'en rendent compte. Les mirroirs sont encore aux alouettes, même s'ils se prétendent être des serveurs internet. Tout c'est pas simple et ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs éhontés. Sharky 5 avril 2007 à 21:01 (CEST)

Tableaux produits par les modèles nouveaux

Bonjour à tous ! Je ne fréquente pas avec assez de régularité cette page pour être au courant de "tout" ! Pardonnez-moi ! Mais un point me gêne : le remplacement systématique assez récent de quelques "modèles" est une bonne chose (structures plus compactes, entre autres !) à ceci près qu'ils ne sont pas "parfaits", du moins à mon sens. Prenez celui-ci, par exemple :

Liste des maires successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
mars 2001
Les données manquantes sont à compléter.

Pourquoi le gras (élément visuel important pour un titre de tableau) n'est-il plus automatique ? Pourquoi ce nouveau modèle impose-t-il au lecteur-visiteur-contributeur de rajouter "à la main" le fameux gras ? A moins qu'une décision "majoritaire" (?) ait été prise, après arguments précisément étudiés, parmi vous pour ne plus utiliser de gras pour ce titre ... mais peut-être qu'un (ro)bot peut rapidement corriger ce qui pour moi est un manque dans la présentation-lisibilité. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 5 avril 2007 à 09:16 (CEST)

L'autre exemple à vous soumettre est celui-ci :

Évolution démographique (ligne 1)

1962	1968	1975	1982	1990	1999
571	664	523	646	655	684

Nombre retenu à partir de 1962 : population sans doubles comptes.

Je trouve minable que les données chiffrées ne soient plus positionnées au centre des cellules ! Un peu de qualité dans la présentation est nécessaire, je crois ! Alors pourrait-on retrouver l'agrément d'un tableau à l'apparence moins "hâtive", moins "brouillonne" ? - Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 5 avril 2007 à 09:24 (CEST)

Bonjour Marc,

Je suis le coupable des tableaux des maires, donc je te réponds sur ce point : c'est par ce que je n'ai pas pensé à le mettre en gras, donc, hop, ta remarque va être prise en compte pas plus tard que tout de suite. --Dude 5 avril 2007 à 15:57 (CEST)

Concernant les données démographiques, j'ai un faible pour {{DemogFR}} que j'ai réalisé, et qui centre les chiffre de la population. --Dude 5 avril 2007 à 15:59 (CEST)

Parfait, Dude ! Je te remercie ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 5 avril 2007 à 18:34 (CEST)

oui, mais pour tous les articles qui ont le modèle {{Démographie}}, ca reste laid. Sharky 5 avril 2007 à 21:15 (CEST)

Lauris

quelqu'un peut-il jeter un coup d'oeil aux chiffres sur la page du village de Lauris ... les habitants sont "bizarres" (info box + tableaux + textes)... que doit-on faire ? y a-t-il un bandeau "Attention tout est faut avant vérification" ? Merci --Ampon 12 avril 2007 à 22:39 (CEST)

En attendant de regarder plus précisément j'ai mis le bandeau {{à vérifier}}. Tella 12 avril 2007 à 22:45 (CEST)

bon bandeau, je me le note --Ampon 13 avril 2007 à 11:48 (CEST)

Qu'entends-tu par "bizarres" ? J'ai vérifié les chiffres du recensement sur le site de l'INSEE, ils sont corrects. Idem pour l'infobox. Sharky 13 avril 2007 à 08:20 (CEST)

Je les ai modifiés hier, ils étaient effectivement très bizarres. Tella 13 avril 2007 à 09:15 (CEST)

Ok, j'avais un train de retard. Sharky 13 avril 2007 à 09:22 (CEST)

C'est déjà beaucoup mieux, mais que pensez-vous de "population provisoire pour 2005 : 3 257 (source : INSEE enquête annuelle de recensemnent)" suivi de "La population de Lauris, qui compte environ 3106 habitants en 2006, a connu une croissance relativement rapide (...)". Cette chute de 151 personnes en un an est-elle due à une erreur ou une différence de méthode de calcul (comme le double compte) ? Cela peut embrouyer un lecteur non averti. De plus, si on a de vrais chiffres pour 2006, est-il nécessaire de garder l'estimation 2005 ? --Ampon 13 avril 2007 à 12:00 (CEST)

Je ne sais pas d'où vient ce chiffre de 3106 pour 2006 mais ce n'est pas sérieux. Les derniers chiffres publiés par l'INSEE sur leur site (en janvier 2007) indiquent que Lauris a été enquêtée en 2005 et a une population estimée à 3257 hab. Il s'agit d'un chiffre de population au 1er janvier de l'année d'enquête. Il n'y a donc rien pour 2006.

A ce sujet je serais favorable à ce qu'on distingue bien dans les articles la population légale qui est celle de 1999 ou éventuellement celle d'un recensement complémentaire, et la population provisoire telle qu'elle ressort des enquêtes, qui n'est pas une population légale et n'a pas de valeur juridique. Tella 13 avril 2007 à 12:20 (CEST)

C'est plus logique comme cela... 3106 habitants en 2006 pour 3102 en 1999 cela paraissait un très faible progression par rapport à l'urbanisation du Luberon.

Je suis ok pour faire une différence entre le "sur" et le "complémentaire, provisoire, etc."--Ampon 13 avril 2007 à 13:01 (CEST)

tout à fait d'accord. Certaines informations proviennent la plupart du temps de sites municipaux, j'imagine. Les contributeurs ne prêtent pas attention au fait qu'il peut s'agir de population totale ou de population municipale (nouvel équivalent de la population sans doubles comptes des anciens recensements). Je serai partisan de virer systématiquement tous les chiffres qui ne sont pas sourcés (JO ou INSEE) quitte à vérifier et compléter la source manquante si le chiffre correspond à quelque chose de vérifiable.Sharky 13 avril 2007 à 13:27 (CEST)

Clichy-la-Garenne ?

Bonjour,

En mars, l'article sur Clichy a été renommé en Clichy-la-Garenne. J'ai également retrouvé une amorce de discussion sur le Bistro, mais je n'arrive pas à trouver quel est le nom officiel de cette commune. Cassini mentionne encore Clichy, mais je sais que les mises à jour les plus récentes manquent (souvent). Je n'ai rien trouvé sur Légifrance. Quelqu'un sait ou peut aider ?? Bonne soirée à tous, Hannes > zeg 't maar 15 avril 2007 à 21:20 (CEST)

Le nom officiel est Clichy sur le site de l'Insee. Tella 15 avril 2007 à 21:34 (CEST)

Bonsoir,

Pour moi, il n'y a pas photo. Seul fait foi (loi ?) le COG : Code Officiel Géographique (comme indiqué dans la discussion sur le Bistro), à moins qu'un décret récent n'officialise le nouveau nom de la commune (et donc non pris en compte encore par l'INSEE). L'article doit être rebaptisé Clichy avec une page d'homonymie Clichy (homonymie) qui mentionne l'existence d'autres Clichy. Le reste est débat oiseux, isnt'it ? (grillé par Tella) Sharky 15 avril 2007 à 21:36 (CEST)

En effet, je suis complètement d'accord avec vous, Tella & Sharky !! Je ne voulais pas agir sans discussion, comme ça, mais devant les noms officiels, il n'y a pas de discussion possible. Hannes > zeg 't maar 15 avril 2007 à 22:34 (CEST)

La procédure de desébauchage

Visiblement, certains ne partagent pas le bien-fondé de la procédure ni son utilité. je vous laisse juge de sa procédure. Personnellement, je n'irai pas alimenter une probable discussion sans fin et sans fond. cordialement Sharky 16 avril 2007 à 22:02 (CEST)

Modèles {{Banlieue de Paris}} et {{Communes d'Indre-et-Loire}} en "Pages à supprimer"

Les modèles suivants ont été soumis pour suppression:

• Discussion modèle:Banlieue de Paris/Suppression
• Discussion modèle:Communes d'Indre-et-Loire/Suppression

Personnellement je ne comprends pas qu'on puisse supprimer un modèle, utilisé avec efficacité sur la WP anglophone depuis plus longtemps (alors que le sujet les concerne moins pourtant).

Suaudeau (✉) 17 avril 2007 à 01:12 (CEST)

Articles de qualité et Bons articles

Pourquoi ne pas annoncer les votes sur les articles qui ont un label en discussion ?

Je commence par La Rochelle la discussion sur son passage en bon article est ici. Tella 17 avril 2007 à 02:22 (CEST)

n'hésites pas à faire une annonce sur Projet:Villes françaises/Actualité, comme pour Limoges. C'est effectivement une chose à suivre de près. D'ailleurs, il serait intéressant de faire une p'tit liste des articles sur les communes promue AdQ ou BA. (ceux qui ont le temps, n'hésitait pas à le faire).--Dude 17 avril 2007 à 09:32 (CEST)

Un symbole particulier dans le tableau de suivi des communes ? Sinon l'annonce dans la rubrique actualités est une très bonne idée. Sharky 17 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 17 avril 2007 à 13:49 (CEST)

démographie - population légale / population provisoire

J'en ai déjà parlé mais autant faire une section pour en discuter plus précisément.

Le chiffre de population figurant dans l'infobox est à la base celui de la population sans double comptes du recensement de 1999, dernier recensement général. De temps à autre des chiffres de population 2004, 2005, 2006 sont rajoutés par des contributeurs.

Les chiffre de population ces années là peuvent de 2 natures :

• ce peut être le chiffre d'un recensement complémentaire, ils font l'objet chaque année d'un arrêté publié au JO. C'est la nouvelle population légale se substituant à celle de 1999
• ce peut être le chiffre de population provisoire (une estimation de la population) déterminée avec les enquêtes de population effectuées par les communes.

Il me semble important de savoir si le chiffre ajouté est une population légale ou une population provisoire, et donc faire apparaitre la distinction dans les articles.

Je serais pour

• mettre dans l'infobox la population légale (celle de 1999 ou celle d'un recensement complémentaire, en le précisant) c'est ce que j'ai fait pour Assat.
• s'il y a une population provisoire, ne pas la mettre dans l'infobox pour garder la population légale, mais le mettre dans le tableau démographie en précisant que c'est une population provisoire.

Qu'en pensez-vous ? Tella 29 avril 2007 à 21:37 (CEST)

Mhhhhh je suis sceptique sur l'intérêt de mettre une donnée 'uptodate' dans l'infobox. La raison est en simple (mais multiple) :

• il s'agit de population municipale et non de population sans doubles comptes (certes abandonnée par l'INSEE au profit de la première et présentée comme équivalente). Les deux chiffres sont équivalents dans ce qu'il représente comme concept statistique mais ne sont pas égaux (pas toujours du moins cf. recensement de 1999 ou les 2 chiffres coexistent)
• quant à la population légale publiée au JO elle sert moins à des fins statistiques (et du coup s'embarrasse moins de l'évolution de la même variable statistique sur plusieurs périodes) qu'à coller à une réalité plus actuelle (que le recensement de 1999) pour la dotation de l'État pour les collectivités locales (notamment les structures intercommunales). Je pense (ça n'est que mon avis) qu'il s'agit d'un chiffre politique (au sens noble du terme c'est à dire pour la gestion de la cité). Cela ne veut pas dire qu'il est moins juste (ni plus d'ailleurs ;-) Il n'a pas vocation à servir la statistique mais la politique
• quant à la population provisoire publiée par l'INSEE, elle est, par définition provisoire !!! Comme j'ai indiqué sur mon vote pour Assat, je n'ai pas tout retenu de la touffue note méthodologique de l'INSEE sur le nouveau recensement, mais il m'a semblé que le résultat final (comprendre le chiffre définitif) serait une pondération (entre les différentes enquêtes annuelles ou la compilation des sondages partiels effectués dans les villes de plus de 10.000 habitants (de mémoire je peux me tromper sur les seuils).

Bref, je suis pas chaud. Ok pour avoir des données à jour (en sourçant) dans le tableau de démographie ; moins d'accord pour les intégrer dans l'infobox. N'oublions pas ceux qui se servent de l'infobox pour additionner des populations des structures supra-communales (cf. une discussion récente sur le projet:Intercomm). Je vais essayer prochainement de trouver des exemples chiffrés pour monter que le population "légale" n'est pas égale à la population "provisoire" de l'INSEE, mais également que d'une année sur l'autre, on a des variations dénuées de sens. Sharky 29 avril 2007 à 22:13 (CEST)

deux exemples : Hilsenheim et Matzenheim qui me font me poser des questions sur la perennité de ces deux données statistiques aux sources pourtant incontestables. Sharky 29 avril 2007 à 22:42 (CEST)

D'abord les recensements complémentaires - Comme c'est un chiffre de population légale il se substitue à celui de 1999 et sert de référence pour les études et tout ce qui doit faire référence à la population communale. Pour le calcul des dotations de l'Etat c'est encore autre chose, on ajoute à la population totale une "population fictive". Par exemple pour Assat la population fictive est 36.

Pour les 2 communes que tu cites il y a déjà une erreur : il n'y a pas de population provisoire 2006, les derniers chiffres de l'Insee mis en ligne en janvier 2007 indiquent la pop. provisoire au 1/1/2005.

Maintenant pour l'intégration dans l'article, effectivement on entrerait un chiffre de population municipale présentée comme une population sans double comptes c'est embêtant. Donc, pour tenir compte de ton avis, on resterait avec la population de 1999 dans l'infobox et on mettrait les nouveaux chiffres dans le tableau démographie en précisant de quoi il s'agit. Tella 30 avril 2007 à 03:40 (CEST)

Les recensements complémentaires n'ont pas (encore) de valeur légale. Je cite l'INSEE : « Ces populations provisoires n'ont pas de valeur juridique, la population légale de chaque commune sera établie fin 2008 ». Pour le calcul de la DGF, je suis d'accord avec ta précision sur la population fictive, mais cela n'explique pas pourquoi, pour une même année, on a une population municipale publiée au JO et une population provisoire publiée par l'INSEE qui sont différentes alors que les chiffres sont censés représenter la même population municipale.

Pour Hilsenheim et Matzenheim, il s'agit bien de « Population provisoire à l'année d'enquête » et donc bien de données 2006. Sur quoi te bases-tu pour dire que c'est une pop provisoire au 1/1/2005 ? J'ai peut-être loupé un épisode ?

Sinon, ta conclusion me va. On attendra 2009 pour modifier les chiffres de l'infobox. En revanche, ces chiffres pourront être mis à jour annuellement par la suite. cordialement Sharky 30 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Ta citation de l'Insee est correcte mais tu peux voir qu'elle parle de populations provisoires et pas de recensement complémentaires. Ce qui est réalisé par les communes, et aboutit à ces chiffres de population provisoires, ce sont des enquêtes de population.

Autre citation  : « Avertissement : Les populations légales issues du nouveau recensement seront authentifiées chaque année à partir de 2008 par un décret publié au Journal officiel. D'ici là, ce sont les populations légales issues du recensement de 1999 (éventuellement modifiées à la suite de recensements complémentaires exécutés jusqu'en 2007 inclus) qui seront en vigueur ».

Et effectivement le dernier arrêté (14 décembre2006) dit ceci : « Les chiffres de la population totale, de la population municipale et de la population comptée à part figurant dans le décret du 29 décembre 1999 modifié... sont, en ce qui concerne les communes limitativement énumérées au tableau ci-joint, modifiés et arrêtés conformément aux indications des colonnes d, e et f du tableau ».

• colonne d : population totale 2006
• colonne e : population municipale 2006
• colonne f : population comptée à part 2006

Bref ce sont les nouvelles populations légales qui se substituent à celles de 1999. C'est pour ça qu'il faut préciser de quoi on parle exactement. Tella 1 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Je suis très preneur de la méthodologie adoptée pour « corriger » les données du recensement de 1999 afin d'établir la nouvelle population légale de la commune et ce, dès 2000. Qu'est-ce qu'une population légale ? Une population ajustée pour tenir compte de nouvelles réalités ? Un résultat issu d'un recensement complémentaire (par sondage ou exhaustif) ? Quelle méthode a été adoptée entre 2000 et 2004 (date du premier recensement « nouvelle formule » ?)

Les populations provisoires sont issues des recensements complémentaires : ce ne sont pas deux sources d'informations différentes (et éventuellement incohérentes). Elles ont le statut de provisoire parce qu'elles ne sont pas encore (en 2009) authentifiées par le JO.

Pour clore ce débat très technique (quelle est la valeur d'un chiffre en fonction de sa méthode et de sa source), je propose (il me semble qu'on est d'accord là-dessus) de ne mettre à jour l'infobox qu'avec les données authentifiées par le JO en 2009 et issues des recensements complémentaires (qui ne seront plus des populations provisoires mais de nouvelles populations légales) et d'alimenter le tableau démographie avec autant de chiffres à jour possible pourvu que la source soit indiquée (j'y inclue les estimations issues de sites municipaux). Aucune information n'est fausse si l'on peut remonter à la source et à la méthodologie. C'est l'avantage que je donne (personnellement) aux chiffres de l'INSEE sur ceux publiés par le JO, même si les derniers sont "légaux" et les premiers "provisoires" . cordialement Sharky 2 mai 2007 à 20:43 (CEST)

Bonjour à tous. Le site de l'INSEE est peu clair à ce sujet. En fait, je crois qu'il y a une ambiguité provenant de la phrase : Les populations légales issues du nouveau recensement seront authentifiées chaque année à partir de 2008 par un décret publié au Journal officiel. D'ici là, ce sont les populations légales issues du recensement de 1999 (éventuellement modifiées à la suite de recensements complémentaires exécutés jusqu'en 2007 inclus) qui seront en vigueur. qui suit celle-ci : Les données collectées lors de ces enquêtes de recensement permettent de publier pour ces communes une population provisoire et une évolution annuelle moyenne entre l'année d'enquête et le recensement de la population de 1999. (...) Ces populations provisoires n'ont pas de valeur juridique, la population légale de chaque commune sera établie fin 2008.. On pourrait penser que ce que l'INSEE appelle recensements complémentaires sont les recensements par 1/5 qui ont lieu chaque année. Mais ce n'est pas le cas et il faut connaître le sujet pour s'apercevoir de la confusion. Les recensements complémentaires sont des recensements supplémentaires et partiels qui visent à corriger une aberration statistique. E.g. une ZUP est bâtie sur une commune (je parle volontairement de ZUP car les cas où un recensement complémentaire est nécessaire sont aujourd'hui exceptionnels), la commune voit sa population multipliée par deux. Un recensement complémentaire permettra de corriger le chiffre de la population sans attendre le recensement suivant. Ainsi, la dotation de l'État ou le nombre de conseillers municipaux (ou l'indemnité du maire ) seront adaptés à la nouvelle situation. Le fait que, depuis 2005, le recensement se fasse par 1/5 n'a rien à voir avec des recensements complémentaires et il faudra encore attendre pour que les populations recensées en 2004, 2005 et 2006 soient officialisées. Il est même très possible que ces chiffres de population soient modifiés en 2008 en tenant compte de l'évolution depuis 1999. E.g. : pop 1999 : 100 ; pop 2004 : 120 ; pop 2008 : 130. Chacun comprend bien que les résultats des villes de plus de 10 000 habitants ne sont que des estimations. Mais ceux des communes de population inférieure sont, tout en étant exacts à la date où ils ont été produits, d'autres chiffres provisoires. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 3 mai 2007 à 13:43 (CEST)

Ce que j'en ai compris :

1. il n'y aura plus de recensement comme ceux de 99, 90, 82 ,75 etc (tout le monde au même moment).
2. ces anciens recensement ont toujours été authentifiés par des décrets dans le JO
3. le nouveau mode de recensement distingue les communes de moins de 10.000 habitants et celles de + de 10.000 habitants
   1. Pour les premières, toutes les communes sont recensées au bout de 5 ans à raison d'1/5 par ans. La méthodologie du recensement ne change pas.
   2. Pour les secondes, un 'échantillon d'un 1/8 de la population sera enquêté chaque année. Au bout des 5 ans, seuls 40 % de la population de la commune sera recensée. Mais, comme la technique de l'échantillon statistique est maitrisée par l'INSEE, celui-ci extrapolera à l'ensemble de la commune les structures et les évolutions constatées sur l'échantillon.
4. Au bout des 5 ans d'enquêtes, l'ensembles des communes françaises seront investiguées par l'une ou l'autre méthode. Il sera procédé à une validation des résultats par un arrêté au Journal Officiel.
5. Toutefois, pour des raisons de réalisme socio-économique, l'État procède, depuis (au moins) 2000, à des ajustements des chiffres du recensement également par voie de décret. Ces ajustements, antérieurs à la mise en pace du nouveau mode de recensement, permettent d'éviter un trop grand décalage entre la date du dernier recensement et les besoins des collectivités locales (base de calcul de différents indicateurs et autres ratios liés à la population). Ces populations estimées partent de la base du dernier recensement (y compris selon le nouveau mode), de l'évolution du logement, de la connaissance des tendances en matière de flux naturels et migratoires, de natalité, etc (c'est une supposition personnelle ; j'ai fait état plus haut dans le débat d'une demande de détails méthodologiques) . Bref, ces chiffres sont autant « scientifiques » que les autres, produits par le même Institut National de la Statistique et des Études Économiques. Je crois simplement qu'ils diffèrent dans leur mode de constitution. Dans ce cas, c'est de l'extrapolation, dans le cas d'une commune de - de 10.000 hab., ce sera un recensement exhaustif, dans les cas des communes de plus de 10.000 hab. ce sera un recensement par échantillon.
6. La confusion, me semble-t-il, provient de l'entremêlement des dates. Ainsi, on a une population légale 20006 publiée au JO (en début d'année) et on peut avoir un peu plus tard dans l'année, une population provisoire 2006. La première ne peut être qu'extrapolée, la seconde, malgré son libellé a tout autant de valeur statistique car issue d'une recensement (pour les communes de moins de 10.000 hab.)

En conclusion, ce n'est,au mieux, qu'à la mi-2008 (les recensements complémentaires ont lieu entre janvier et février) qu'on aura une nouvelle population comparable à celle de 1999 dans son mode de constitution (aux limites évoquées plus haut). Ces chiffres seront probablement authentifiés par le JO vers la fin 2008 ou début 2009.

Cette réforme de l'INSEE qui est loin d'être simple offre un double avantage : dilution de l'effort du recensement (et de son traitement) sur 5 ans au lieu de 1 ou 2 ans tout en permettant d'avoir un écart inter-censitaire d'au plus 5 ans et non plus de 7 à 9 ans. Le passage est étroit et la pente raide .

C'était ma minute de fonctionnaire qui travaille en ce moment sur des données de population estimées de l'INSEE (encore différentes des populations fiscales de la Direction Générale des Impôts ) Sharky 3 mai 2007 à 21:49 (CEST)

Bonsoir je vais pas en dire des tonnes là. La différence entre ces 2 types d'enquêtes, c'est que les recensements complémentaires ont toujours existé ^{[réf. nécessaire]}. Pour certains d'entre eux au moins, ils sont devenus nécessaires en cas d'augmentation significative de la population par exemple. Tella 3 mai 2007 à 22:01 (CEST)

Je ne le crois pas, mais je peux me tromper. Il ne faut voir dans mes interventions qu'une volonté obstinée de clarifier les choses. J'arrive à faire court aussi. Sharky 3 mai 2007 à 22:11 (CEST)

Je n'ai pas la référence mais voilà une liste [5]Tella 3 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Comment illustrer les articles ?

Bonjour à tous,
avec le retour des beaux jours, j'ai le plaisir de vous faire savoir que l'illustration des communes de la Seine-Saint-Denis et du Val-d'Oise avance à grands pas ! (merci le soleil pour les photos, tant pis pour mon potager !) :-(
Je pense que les 40 communes de la Seine-Saint-Denis devraient être totalement illustrées d'ici l'automne. Les communes de + de 5 000 habitants du Val-d'Oise également, ainsi que l'essentiel des villages.
A ce stade, je m'interroge sur le type d'illustrations à mettre en place et vous propose ici ce petit débat : que faut-il impérativement ajouter sur Commons et à quoi se limiter ? (car il faut bien se limiter en nombre ?)
Je pars sur un principe de base : avoir systématiquement une illustration de la mairie, de l'église, quelques rues caractéristiques de la commune (centre, rues pavillonnaires...), la gare (bâtiment voyageurs et quais), quelques bâtiments publics caractéristiques (écoles, centre culturel, hôpital, stade, etc), quelques vues des parcs, le monument aux morts, et tous les bâtiments et éléments classés ou non constituant un patrimoine, tant monumental (château...) que vernaculaire (lavoir, croix de chemin...). La principale erreur selon moi et d'autres ici étant de bien montrer à quoi ressemble la ville à une personne ne la connaissant pas et non de se limiter aux seuls bâtiments publics et touristiques.
En bref, voici ce que donne l'illustration quasi-complète d'une de nos villes AdQ, remarquable travail au passage de Marianna : Category:Livry-Gargan. Cela vous paraît-il le modèle à suivre ? Clicsouris 2 mai 2007 à 02:14 (CEST) (mes propres images sont ICI, à vous de juger !)

Bonjour Clicsouris

ta collection de photos est assez impressionnante et ton initiative très profitable à WP et au projet. Je te propose de continuer le débat dans l'atelier illustration, dont les objectifs sont de savoir "quoi" photographier et "comment" illustrer les articles, soit aussi bien un travail de fond, de forme et de technique. bon courage.--Dude 3 mai 2007 à 13:54 (CEST)

Bonjour (avec retard, désolé !) à tous deux ! Je m'intéresse et participe aussi à cet aspect "illustratif" et documentaire des articles depuis plusieurs mois. J'ai réorganisé ou catégori(s)é pas mal de photos pour les 3 départements picards ainsi que pour leurs voisins 62 et 76. Je suis aussi allé à la pêche sur Commons pour toutes celles concernées et non clairement catégorisées. J'ai aussi importé depuis Flickr ! Je suis loin d'avoir fini et n'ai pas le temps de mettre mes propres photos. Depuis quelques jours, j'interviens un peu sur l' Isère (un contributeur nocice avait besoin d'un minimum de guidage). Et j'entame la Corse-du-Sud (fort pauvre en documents, alors que c'est une super-région touristique !).

Je signale par ailleurs l'absolue nécessité (à mon sens) de sous-catégories, car quand on tombe comme pour Livry-Gargan ou bien d'autres sur des galeries de plus de 30 photos, le repérage est vraiment pénible. Comme tu le dis, Dude, il faut prendre exemple sur dans l'atelier illustration. - Amicalement - Markus3 12 mai 2007 à 09:10 (CEST)

Historique des élections d'une ville

Bonjour à tous.

Je ne sais pas si ce sujet a déjà été débattu auparavant, mais je n'ai pas trouvé satisfaction dans mes recherches. Il est souvent débattu de l'historique des maires d'une ville, mais qu'en est-il de l'historique des élections ? (adversaires, suffrages, nombre de candidats, pourcentage du vainqueur etc).

Il y a-t-il déjà une politique à ce niveau là ? Faut-il ajouter des informations pour la dernière élection municipale seulement ? pour toutes les élections, mais dans un encart enroulé ?

Sous forme de tableau ou plutôt sous forme de paragraphe de texte ? Avez-vous déjà des exemples ?

Bref, tant d'énergie que j'aimerai investir, mais toujours un souci de bien faire, et éviter que quelqu'un ne se dise qu'il ne s'agit pas là d'informations inutiles et décide de supprimer le travail effectué ...

Merci d'avance pour vos réponses et/ou avis. Thibault.taillandier 7 mai 2007 à 14:34 (CEST)

Je pense que les détails d'une (ou des) élections peuvent être intéressantes à la condition qu'ils ne soient pas une simple liste de chiffres, mais que l'information soit synthétisée sous forme de texte avec mise en perspective soit historique (bastion de droite basculant à gauche ou vice-versa) soit avec d'autres échelons législatifs (région de droite alors que les autres ont toutes basculé à gauche, ville de gauche dans une région de droite, etc.)

Personnellement, je trouve les articles sur les circonscriptions électorales sont intéressants dans leur forme (voir Troisième circonscription du Bas-Rhin par exemple). cordialement Sharky 8 mai 2007 à 10:13 (CEST)

Neutralité encyclopédique et promotion touristique

Il me semble qu'il serait utile d'avoir une page de conseils quant au style rédactionnel imposé dans les articles villes/villages. Juste pour pouvoir rapidement et facilement rediriger les rédacteurs qui confondent WP avec un outil de promotion touristique, ou de promo pour leur établissement (restau, hotel...)

-- irønie ^crétin 8 mai 2007 à 18:59 (CEST)

Lien externe vers article classé par kilomètre

Bonjour je viens vers vous afin de vous faire part de notre moteur de recherche wikiwix.com, qui peut vous permettre d'afficher les articles de wikipedia par kilomètre à titre d'exemple pour rouen :

http://www.wikiwix.com/?lang=fr&action=atlas:-3971:177998 Nous pouvons également modifier l'affichage des pages afin de pouvoir afficher des informations supplémentaires comme les communes proches, tout idée est bienvenue concernant les modifications :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Pmartin cordialement Pmartin 10 mai 2007 à 04:05 (CEST)

Catégorie:Grisy-Suisnes

Bonjour à tous,

Je viens vers vous, car j'ai découvert ce matin une catégorie qui ne me semble pas très adéquate, je m'explique. GillesC m'a contacté ce matin pour m'exposer un copyvio sur la ville de Grisy-Suisnes, qu'il avait nettoyé d'une grosse partie du contenu (il ne reste que le tableau des communes , jumelage, bandeaux, catégories).

Mais il reste surtout la catégorie Catégorie:Grisy-Suisnes. En regardant de plus près, on voit qu'il y a 4 articles dans cette catégorie :

• Grisy-Suisnes
• Le Chemin vert
• Le Petit-Grisy
• Suisnes

J'aurai aimé avoir des avis concernant la fusion de ces 4 articles. Ce qui est presque le plus étonnant c'est que ce ne sont pas les mêmes personnes qui ont créé les articles "annexes". Cette fusion me parait d'autant plus pertinente que la page principale sur Grisy-Suisnes est désormais quasiment vierge ...

Merci de vos réactions. Thibault.taillandier 11 mai 2007 à 10:15 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Lance-toi! BernardM 11 mai 2007 à 10:19 (CEST)

C'est non seulement une bonne idée mais en plus nécessaire. Personnellement, je demanderai dans la foulée la suppression du modèle "Canton de Brie-Comte-Robert" qui fait plus remplissage qu'autre chose et doublonne copmlètement l'article sur le canton. Donc +1 -- Sharky 11 mai 2007 à 10:48 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui ai créé la catégorie pour regrouper ces articles sur une même commune - comme ça existe pour d'autres communes françaises et étrangères. Par contre, si les quatre articles sont fusonnés - je ne suis aucunément contre -, en effet, on peut aussi supprimer la catégorie et affecter Grisy-Suisnes de nouveau à Catégorie:Commune en Seine-et-Marne. En revanche, si plusieurs articles existent sur une même commune, je pense qu'il est utile de les regrouper par une catégorie de la commune, en l'occurrence Catégorie:Grisy-Suisnes. Hannes > zeg 't maar 11 mai 2007 à 11:25 (CEST)

OK pour fusionner mais il faut faire attention à Le Chemin vert qui concerne 3 communes en fait.

Je suis POUR et CONTRE je m'explique pour l'article Le Petit-Grisy, il doit rester en état, mais Suisnes et Grisy-Suisnes peuvent être fusionner ; Le Chemin vert ne doit pas être toucher car il est a Brie Comte Robert, Coubert, Grisy-Suisnes et Le Petit-Grisy, Pipoo 12 mai 2007 à 18:39 (CEST)

On a perdu Chiroubles

Je viens de passer une minute à chercher en vain Chiroubles (commune du Rhône). La page Chiroubles est une redirection vers Chiroubles (AOC) et pas trace de page spécifique à la commune.

Une minute plus tard, j'ai fini par trouver Utilisateur:DasBot/Chiroubles via Utilisateur:DasBot/Communes du Rhône qui prétend la fusion terminée le 21 mars 2006, mais l'Homme étant faillible il semble qu'on a oublié Chiroubles (hips). Je signale le problème à ceux ici qui ont une expérience de ce genre de réparations pour qu'ils l'effectuent dans les normes de nommage de la page manquante. Touriste ✉ 11 mai 2007 à 15:40 (CEST)

j'ai recréé l'article sur la commune de Chiroubles.Du moins une ébauche.Il faudrait créer une page d'homonymie.--Richardbl 11 mai 2007 à 23:57 (CEST)

Pompage ô combien PASSIF des sites municipaux officiels et parfois des sites perso

Bonjour à tous ! Une nouvelle fois, je suis confronté à des nettoyages-recyclages (soft, car je suis non-suppressionniste !) - "blanchir" est à mon sens un signe extrême de paresse intellectuelle et autre ... de plus c'est très décourageant pour les novices de bonne volonté -
Voyez les historiques ... de Serpaize (et de Chuzelles, que je n'ai pas encore terminé), par exemple !
Prenez connaissance, svp, de mon message sur la page de discussion de Chuzelles. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 12 mai 2007 à 09:19 (CEST)

Bonjour, oui c'est commun sur les pages des petites communes qui sont probablement surveillées par personne. Je suis tombé sur Sérignan qu'un utilisateur a recopié depuis le site de la mairie. Cette page a été trouvée grâce au passage en désébauchage. J'y ai fait du nettoyage et prévenu l'utilisateur qui est enregistré...--Pinpin 14 mai 2007 à 09:18 (CEST)

Très courant en effet... quand on voit apparaître un long texte subitement, il faut faire un copier/coller partiel de quelques lignes dans Google, c'est très efficace ! De même, je ne supprime pas en pareil cas, mais je recycle le contenu à partir de mes propres sources quand j'en dispose. Clicsouris 15 mai 2007 à 00:26 (CEST)

"Commenter-décrire" et "Catégori(s)er" sur Commons

Bonjour, Dude et ClicSouris, Sharky, etc ... ! Pour compléter ma réponse (plus haut) à "Comment illustrer ...", je me permets de souligner l'importance de :

• précisément décrire et/ou commenter toute photo déposée. Par exemple, quand il s'agit d'un édifice, indiquer le 'nom de la rue dans laquelle il se trouve. Je sais commenter prend énormément de temps, mais ... tout le monde y regagne après en efficacité de consultation et en qualité informative !
• catégorier avec rigueur, surtout quand le nombre de photos devient important. Cela permet aussi divers recoupements. J'ai par exemple depuis 2 jours créé pour Serpaize les sous catégories suivantes :

Stadium in ... (stade ... j'ai mis au singulier, car un seul dans le petit bourg)

Schools in ... (écoles)

Streets in ... (rues)

Par ailleurs, depuis quelques semaines, j'avais pour le département de la Somme, créé :

Dovecote towers in ... (pigeonniers ou colombiers)

Wayside crosses in ... (calvaires ou crucifix)

Wind wheels in ... (éoliennes ... traditionnelles et non productrices d'électricité)

Donc, je propose d'ajouter officiellement (!) ces catégories dans la présentation sur la page "atelier graphique" mentionnant déjà :

Churches in ...

Town halls in ...

- Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 12 mai 2007 à 09:55 (CEST)

Tiens bonjour Markus, justement j'avais remarqué il y a deux jours que tu avais créé une catégorie par commune sur Commons pour l'Oise, et voilà qu'on en parle.

Ranger dans des catégories, sur Commons, c'est le bonheur : personne ne s'en aperçoit et ne vient vous dire « non je ne suis pas d'accord » c'est plus calme qu'ici. En échange c'est assez anarchique.

Je me demande si nous avons vraiment besoin d'une catégorie par département pour _tout_. De façon un peu aléatoire, il existe des catégories par région ou des catégories par département. Les catégories par département me semblent se justifier quand il y a un grand nombre d'images sur un thème donné (typiquement « Churches in ... » ; pour les catgories plus confidentielles (typiquement ton exemple des « Dovecote towers ») le classement par régions sans sous-classement par département me semble préférable.

En revanche, je défends fortement l'idée suivante : toute photo prise dans un lieu identifié (que ce soit un bâtiment, un paysage, une oeuvre d'art) doit être incluse dans (ou descendante d' via une suite de sous-catégories) une catégorie « Nom de la commune » qui est elle même soit une sous-catégorie directe de « Cities and villages in (nom du département) ». J'étais en train de faire du ménage dans le Rhône hier (tiens je vais continuer), et j'encourage à ce qu'on fasse un peu pareil pour tous les coins de France. Et même si on n'a pas une façon de procéder uniforme, ça n'a pas grande importance.

Le seul point sur lequel je voudrais vérifier qu'il y a consensus, c'est l'inclusion la plus systématique possible (et directe ou indirecte) de toute photo de France dans une catégorie portant le nom de sa commune. Vous êtes d'accord ? Touriste ✉ 12 mai 2007 à 10:11 (CEST)

Je suis d'accord pour toutes initiative permettant de s'y retrouver dans Commons, donc d'accord pour l'ajout de nouvelles catégories. J'ai bien entendu ton appel à catégoriser les photos que l'on importe, ce que je commence seulement à faire. Enfin, j'appuie ta demande de préciser en texte ce que représente les photos, cela permet 1) de savoir de quoi il s'agit quand on trouve la photo sur commons et non dans un article WP, 2) de faire des recherches par mot clef en plein texte, ce qui est plus connu pour un débutant que la jungle des catégories. --Dude 12 mai 2007 à 14:10 (CEST)

C'est parfait, Touriste ! En revanche, je ne suis pas de ton avis pour s'abstenir de catégoriser par département les catégories à ce jour confidentielles, telles que « Dovecote towers », justement. Car, si j'ai eu le besoin de créer une telle catégorie (et je suis un très très mauvais anglophone, j'ai alors un peu ramé pour le choix des termes), c'est justement que j'ai ... matière et que je sais que dans le Nord / Pas-de-Calais, Picardie et Normandie, les colombiers sont nombreux et en péril. Je crois qu'un ou 2 ouvrages a été déjà publié à ce sujet. Il suffit - c'est bien connu - de parfois déposer un "flocon" pour que ça fasse boule de neige et que des contributeurs se mettent à s'intéresser à la chose et à déposer leurs précieuses vues sur Commons. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 12 mai 2007 à 20:14 (CEST)

Bonjour,
bien d'accord avec vous, d'ailleurs sauf rare exception (où ça n'a aucune pertinence), je catégorise toujours dans une commune le lieu que je photographie. Je suis aussi très favorable à la création des catégories gares, mairies ou églises de tel département là où elles n'existent pas encore. Mes images sont quasi-systématiquement catégoriées en double, la commune, et gare ou église ou lavoir... du Val-d'Oise (en exemple)
Pour les catégories lavoirs, croix de chemin, moulins, monuments aux morts, châteaux, etc (patrimoine vernaculaire) il faut les créer même si on a rien à y mettre dans l'immédiat... quand il y a matière à les remplir. ça peut susciter les vocations ! Par ex. pour le Val-d'Oise, j'ai commencé à mettre en place ces catégories peu fournies pour le moment, mais je sais qu'il y a largement matière à les remplir (c'est juste une question de temps, celui d'arpenter tout le département, ces lieux existent en nombre ici). En revanche, sans doute n'est-il pas pertinent de créer une catégorie moulin de tel département par ex. où il n'en existe que un ou deux ! Pour les catégories internes à une commune, ces catégories citées ne sont pas toujours pertinentes, et pour le cas cité de Livry-Gargan par ex. je ne vois pas trop comment regrouper les images en catégories car il y a un peu de tout, les rues, etc... La suite dans l'atelier graphique. ;-) Clicsouris 13 mai 2007 à 05:24 (CEST)

cartes

Il ne s'agit pas de cartes pour les communes, mais pour les arrondissements et cantons.

J' ai en effet découvert des cartes pour les arrondissements sur les wikipédias germanophone et néerlandophone.

de:Pau (Arrondissement)

Ce type de carte est récent et n'est pas (encore?) sur commons mais peut l'être puisque la license est CC-BY-SA. Le grand avantage c'est qu'il y a la délimitation des cantons, ce qui permet de faire des cartes pour les cantons également.

nl:Arrondissement Pau

La carte donne la situation dans le département et la région. Pour l'Aquitaine la carte est fausse car elle ne tient pas compte de la création de l'arrondissement d'Arcachon au 1/1/2007.

La catégorie sur commons : commons:Category:Maps of arrondissements and cantons in France

Qu'en pensez-vous ? Je trouve ça très intéressant mais je n'ai pas regardé combien de régions étaient couvertes. Tella 12 mai 2007 à 23:29 (CEST)

Les arrondissements normands ont ces cartes depuis quelques temps. Personnellement, je trouve le "fuschsia/rosa mexicana" utilisé affreux en gros aplats. Quelques régions, en pariculier du nord, sont concernées. Le problème est que les cartes ne sont pas à jour, ce qui est regrettable pour des cartes aussi récentes. E.g. pour la Gironde, il n'y a pas que l'arrondissement d'Arcachon qui manque ; les modifications des autres arrondissements ont été oubliées. Résultat, seul l'arrondissement de Libourne est correct (si l'on oublie les tracés des autres arrondissements). Disons que cela peut être utile en attendant et dans les régions où les découpages n'ont pas été modifiés (Picardie, Lorraine, Alsace, Bourgogne, Basse-Normandie, Bretagne, Limousin, PACA, Languedoc-Roussillon et Corse) (quand ces régions auront leurs cartes). Pour le moment, je pense que seules la Lorraine et la Basse-Normandie soient dans ce cas. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 13 mai 2007 à 18:37 (CEST)

En fait mes préférences vont aux cartes de la wikipedia germanophone qui permettront d'illustrer les articles sur les cantons. S'agissant de l'arrondissement d'Arcachon, si mes souvenirs sont bons il s'agit d'une scission de l'arrondissement de Bordeaux qui n'a pas modifié les autres arrondissements. Tu as d'autres infos ? Tella 14 mai 2007 à 00:51 (CEST)

Tous les arrondissements ont été modifiés sauf Libourne : Blaye a reçu Saint-André-de-Cubzac, Langon a reçu Cadillac & Podensac et Lesparre-Médoc a reçu Castelnau-de-Médoc. page 48. Maintenant que les préfets peuvent changer les limites d'arrondissement, chacun y va de son transfert de canton. Bonne nuit. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 14 mai 2007 à 02:01 (CEST)

Ah j'ignorais que c'était du ressort des préfets maintenant, Ca fait longtemps ? Tella 14 mai 2007 à 09:40 (CEST)

2005 je crois. Le premier transfert a eu lieu entre Reims & Épernay. Attention, les préfets peuvent modifier la composition des arrondissements (et ne s'en privent pas) mais seul le ministre peut créer un arrondissement. Il s'agit de travailler à moyens constants ! BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 15 mai 2007 à 00:59 (CEST)

Enghien-les-Bains bientôt en proposition AdQ

Bonjour, après Montmorency et Livry-Gargan promus articles de qualité, je vous propose à la lecture cet article en voie de finalisation après six mois de travail progressif. Il ne reste que des retouches à faire et finir d'intégrer toutes les références, le contenu est à peu près complet à priori. Je vous remercie de bien vouloir le parcourir et donner un avis sur les retouches à effectuer avant proposition prochaine au vote AdQ. Les villes française AdQ sont bien rares, il est important de donner votre avis afin de définir les améliorations à intégrer pour les prochains à venir (Je pense à Auvers-sur-Oise et Sarcelles à terme). Clicsouris 13 mai 2007 à 05:35 (CEST)

Garges-lès-Gonesse

Votre avis sur la partie histoire ? - phe 13 mai 2007 à 05:38 (CEST)

Bonjour, vu que Garges fait partie de mon domaine de surveillance anti-vandalisme (le Val-d'Oise), je vais résumer : l'article était à peu près vide de contenu jusqu'à il y a peu de temps, et un contributeur sur IP a décidé de le développer. Jusque là... sauf que ! Cette personne le fait de bonne volonté connaissant manifestement bien la ville, mais avec une orthographe peu orthodoxe (j'ai déjà effectué des corrections, mais vu le nombre...) et surtout rapporte tout un tas de faits politiques bien réels, mais avec une neutralité... on va dire discutable qui ne peut pas rester rédigée en l'état. Il nous faut tenter de maintenir l'essentiel du contenu, mais en appliquant le principe de neutralité afin de rendre l'article plus conforme aux principes de Wikipedia. Clicsouris 13 mai 2007 à 19:27 (CEST)

On peut avoir dans un article sur une commune une section "politique", mais là, outre le ton non neutre, ça va beaucoup trop dans le détail c'est trop anecdotique. Tella 14 mai 2007 à 01:01 (CEST)

Bonjour à tous trois ! Bon, je veux bien tenter de m'y coller ! Accordez-moi sans doute 2 jours, d'autant que j'aime bien j'ai toujours besoin de m'imprégner d'un article et de laisser mûrir mes modifications "rédactionnelles". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 mai 2007 à 06:59 (CEST)

Clichy (bis)

Bonjour, conformémemnt à ce qui a été décidé plus haut ICI, j'ai tenté de renommer Clichy-la-Garenne en Clichy conformément au code officiel géographique, mais impossible : il existe déjà la page d'homonymie et il m'est impossible de fusionner des articles. Si un admin pouvait s'occuper de ça. Merci. Clicsouris 14 mai 2007 à 18:10 (CEST)

Il faut faire la demande ici, je viens de le faire. Hannes > zeg 't maar 14 mai 2007 à 19:14 (CEST)

PASSAGE DE CHICOBOT

Bonjour à tous,

Chicobot (d · c · b) devrait bientôt passer sur les articles des communes française pour :

1. ajouter le modèle {{Coor up}} Point à rediscuter une fois que les étapes 2 et 3 seront terminées
2. renommer l'infobox en {{Infobox Commune de France}}
3. convertir les coordonnées en DMS en coordonnées décimale

Soyez donc attentif à ces modifications pour éviter que de mauvaises manipulations soient faites à grande échelle en cas d'erreur dans nos spécifications où dans leur implémentations.

merci d'avance et bon WE. --Dude 16 mai 2007 à 15:21 (CEST)

Bonjour, il a donc été décidé quelque part de liquider le modèle communefra ? Que deviennent les articles possèdant une photo en haut de l'infobox, ce qui n'est pas à ma connaissance adapté dans le modèle Commune de France ? Faudra t-il reprendre des dizaines voire centaines d'articles pour tout corriger ? Merci de vos réponses. Clicsouris 16 mai 2007 à 21:14 (CEST)

Ah zut en voyant le message de Dude j'avais pas pensé à ça ! Non. Tant qu'il n'y a pas de mise au point pour fusionner les modèles et n'en utiliser qu'un (ce qui j'espère arrivera un jour) il faut laisser communefra en dehors de ça. Tella 16 mai 2007 à 21:29 (CEST)

Mais il peut y avoir deux images superposées : Les Moëres (Nord). BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 16 mai 2007 à 22:34 (CEST)

Concernant le modèle Coor up, je pense pas qu'il est necessaire de faire passer le bot. Une fois toutes les coordonnés convertis en format décimal il suffit d'inclure le code suivant dans le modèle et le tour et jouer: <includeonly>{{Coor up|lon={{{longitude}}}|lat={{{latitude}}}|type:city}}</includeonly> --Mike bzh ^BlaBla 16 mai 2007 à 22:45 (CEST)

Pas franchement précise la géolocalisation : les communes du sud des Vosges ne sont plus en Lorraine (du moins sur mon Firefox). Exemple : Senaide est en Champagne sur la carte fr:, en Franche-Comté sur nl: (et non pl:, pardon) et c'est seulement sur it: que le placement est correct. Cham 17 mai 2007 à 11:29 (CEST)

Sur Opera, Senaide est en Haute-Marne sur :fr et sur :it (il est vrai que la wp it n'utilise pas les secondes) et en Haute-Saône sur :nl. En revanche, Opera n'affiche rien en polonais (ni en cébuan). Pour moi, tous les wp sont donc mauvais. Mais la géoloc est conforme à celle de l'IGN. Le problème ne vient donc pas du changement d'unité. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 17 mai 2007 à 13:10 (CEST)

Bizarre tous les tests que j'ai fait avec Google Maps semblaient indiquer la bonne ville. -- Chico (blabla) 18 mai 2007 à 08:41 (CEST)

---

Stats de mi-parcours : 15 000 articles édités, 1000 ignorés. Je garde cette dernière sous la main pour vous la transmettre ensuite. -- Chico (blabla) 18 mai 2007 à 08:41 (CEST)

C'est fini, la liste des villes ignorées se trouve sur Utilisateur:Chicobot/communes ignorées, il y en a 2664, si vous remarquez une syntaxe ou mise en forme de coordonnées qui revient régulièrement, n'hésitez pas à m'en faire part pour que je relance mon bot avec de nouveaux paramètres. -- Chico (blabla) 20 mai 2007 à 10:31 (CEST)

Je filtrerai ce soir cette liste avec les pages liées de {{Conversion latitude}} et {{Conversion longitude}} pour ne garder que ceux qui n'ont pas leur latitude et longitude mis en forme. -- Chico (blabla) 20 mai 2007 à 11:22 (CEST)

Qu'en est-il de la Corse ! Par exemple, pour Murato le bot à converti les coordonnées en DMS en coordonnées décimales mais la carte de la Corse n'est pas représentée. Bien cordialement Oxxo 20 mai 2007 à 11:36 (CEST)

Désolé, je viens juste de voir qu'une infobox spécifique aux communes corses existe; seulement, elle n'est pas systématiquement utilisée pour les articles correspondants. Pour ce qui concerne Murato, j'ai l'ai changée. Oxxo 20 mai 2007 à 13:57 (CEST)

Oxxo je remets la réponse que j'ai faite sur la page de discussion de Chico

Quand nous avons discuté de la géolocalisation pour le modèle {{Infobox Commune de France}} il avait été décidé que la carte devrait inclure la Corse mais le changement de carte n'a pas encore été fait.

Tella 20 mai 2007 à 14:34 (CEST)

En effet ! Je m'aperçois à l'instant (après être intervenu sur Carbini que la Corse est oubliée ! Cela dit, et sans vouloir ajouter à ce qu'ont si bien mentionné Oxxo et Tella, j'en profite pour rappeler ce que j'avais il y a quelque temps écrit : Cette carte est bien trop envahissante par sa taille dans l'article et parasite (perturbe visuellement) ainsi l'infobox. Puisqu'il s'agit "seulement" de visualiser par un point de couleur un endroit sur cette carte, à quoi donc peut bien servir un pareil "pavé" (qui s'avère en fait tout vide, ... à part pour un seul point de couleur) ! Je souhaiterais vivement une réduction de cette taille ... à moins que des arguments contraires jaillissent ou aient été débattus en temps et en heure, ... le problème est que je ne peux participer à (et lire) tous les "chantiers wikipédiens en cours". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 mai 2007 à 18:11 (CEST)

Oh, diable ! Je viens de consulter Murato que vous citiez plus haut ! Certes, le petit carré rouge prétend localiser la commune, mais c'est pratiquement invisible ... dans le fouillis de couleurs. A mon sens, ce type de chose est visuellement à proscrire énergiquement ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 mai 2007 à 18:21 (CEST)

J'ai découvert cette infobox ce matin en consultant Bastia, Corte, Ajaccio. À mon avis, la localisation de la ville est quand même visible et c'est un moindre mal par rapport à l'absence de carte de la Corse dans l'infobox Communefra, en attendant qu'elle y figure prochainement. Tout à fait de l'avis de Markus3 sur la trop grande taille de la carte de France. Bien cordialement Oxxo 20 mai 2007 à 18:44 (CEST)

A mon avis il était prématuré de faire ces changements pour la Corse. Enfin bon c'est fait. La carte de France est grande actuellement mais quand il y aura une carte incluant la Corse ce ne sera plus le cas. S'agissant de la lisibilité, c'est sûr que ces cartes "relief" ne sont pas le meilleur choix. Tella 20 mai 2007 à 18:59 (CEST)

Je n'ai fait qu'un seul changement d'infobox, pour Murato, commune qui était dans ma liste de suivi; mais j'ai donc constaté ce matin que des communes de Corse avait cette infobox spécifique. Oxxo 20 mai 2007 à 19:29 (CEST)

---

Bon, nous sommes tous d'accord qu'il faut modifier la géolocalisation (taille importante, prob de la corse, des DOM-TOM...), quelqu'un peut-il s'y coller? il y a 2 choses à faire : 1) la carte, 2) la localisation. Qui pourrait s'occuper de cela ? Personnellement, je suis compétant pour la 1), et pas rapide pour la 2) mais si personne veut s'y coller...--Dude 22 mai 2007 à 14:32 (CEST)

Population provisoire et population légale

Je rebondis sur le débat tenu plus haut, il y a 15 jours. Toutes les règles sont décrites précisément par les articles R2151-1 à R2151-7 du Code des Collectivités Territoriales (partie règlementaire). De ce que j'en ai compris, la population "légale" ne peut baisser et est, de ce fait, systématiquement surévaluée. Cela explique pourquoi on n'a de population "légale" qu'au plus tous les 2 ans et systématiquement supérieure au chiffres de l'INSEE. Maintenant, j'ai pas encore compris toutes les subtilités (je ne suis pas juriste), mais ce qui est clair c'est que la méthode est très différente. L'INSEE peut parler de recensement, l'Etat fait des empilements de population sur la base des constructions neuves entamées dans le commune. L'une est "officielle" et sert de base légale aux élections, aux dotations de l'État, etc. L'autre est un dénombrement à un instant "T" (pour les communes de moins de 10.000 hab.). A l'occasion, j'essaierai de porter les précisions sur l'article Chiffres de population en France. -- Sharky 19 mai 2007 à 17:43 (CEST)

Google Earth

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit, vous saurez sans doute me le dire. Sur Google Earth, il est possible de voir les localisations présentes dans Wipipédia.

2 choses :

• Les liens renvoient sur en.wikipedia, pourquoi ne pas renvoyer sur les fr: pour les localisations françaises dont les articles sont, par nature, plus complets.

• Certaines localisations sont fausses dans en: et la position sur Google Earth est fausse. C'est vrai en tout cas, pour des villes du Calvados, autour de Caen, Cagny, Colombelles, Giberville, Troarn par exemple. L'erreur vient de la longitude qui est W et non E.

J'ai corrigé Le 17 mars quelques localisations dans en: mais il n'y a pas de modification sur Google Earth.

Si vous savez où et comment intervenir.

20 mai 2007 à 20:38 (CEST)Philoo

C'est parce que Google Earth n'est pas un projet collaboratif !!! Ce qui me réjouis, c'est que des "vitrines" comme Google s'appuient sur le travail de fourmi des wikipédiens. Ça prouve que notre travail est reconnu (c'est peut-être le seul de cette ampleur ?). Sinon, je n'ai pas de réponse à la question posée ; j'avais juste envie de réagir. -- Sharky 20 mai 2007 à 20:47 (CEST)

De ce que je sais, par observations, déductions et experiences, cette partie de Google Earth se met à jour réguliérement depuis la version anglaise/américaine à la manière du moteur de recherche, c'est à dire qu'elle stocke les infos sur une partie qui lui est propre afin de pallier à tous problèmes de déconnexions, effacements, etc. Les modifications que vous avez réalisées seront donc bien prisent en compte, mais il faut être patient ! Pour ce qui est de la version Fr, je ne pense pas que "automatiquement à la place de" soit possible car en l'état le programme n'est pas prévu pour (par défaut en)... mais il pourrait toujours être prévu en parallèle, l'utilisateur ayant le choix de l'activer / désactiver. Peut-être quelque chose à leur suggérer, mais ce ne sera pas leur priorité  ! --Ampon 21 mai 2007 à 09:42 (CEST)

sujets à photographier

Juste pour vous informer que j'ai lancé la discussion dans l'atelier 2 pour ceux qui n'ont pas encore cette page dans leur liste de suivit.--Dude 22 mai 2007 à 14:26 (CEST)

WikiManche

Connaissez-vous WikimanchE lancé hier ?

Quel impact sur les communes de la Manche ?

Y a-t-il déjà d'autres départements ?

22 mai 2007 à 19:24 (CEST)

J'ai vu ça hier. Je n'ai pas connaissance d'autres initiatives du même genre. Ce qui est dommage c'est qu'il n'utilisent pas une licence libre (creative commons non commercial) ce qui nous empêche de reprendre leur contenu, et eux les notres. Quoique dans la pratique j'ai vu des articles qui étaient clairement ceux de wikipédia. Tella 22 mai 2007 à 19:29 (CEST)

L'association est en cours d montage apparemment et il semblerait que la GFDL serait finalement adopté. Après, je doute qu WP récupère des articles de WM ;) Draky 22 mai 2007 à 23:51 (CEST)

tirets ou pas tirets ?

L'INSEE semble vouloir mettre des tirets partout ex. "Aigrefeuille-d'Aunis" alors que le site officiel de la commune écrit "Aigrefeuille d'Aunis", même chose pour Saint-Pierre d'Oléron, Saint-Pierre du Palais, etc... Localement la plupart des communes semblent s'écrire sans tiret devant un "de" alors que le code officiel géographique met des tirets partouts. Quelqu'un se serait-il déjà penché sur la question ? L'écriture sans tiret devant un "de" me semble plus naturelle. Oscar M 31 mai 2007 à 19:19 (CEST)

Bonjour

Le choix fait sur wikipédia est de suivre la typographie officielle, c'est-à-dire celle de l'Insee, tout en sachant que les communes adoptent souvent une typographie différente. (mais parfois c'est carrémént une orthographe différente). Tella 31 mai 2007 à 19:31 (CEST)

Oui j'avais bien compris et mon but n'était pas de remettre en cause ce choix, mais juste d'essayer de comprendre les raisons pour lesquelles l'insee mettait des tirets partout. Concernant les communes pour lesquelles l'orthographe différe, je pense qu'une discussion au coup par coup est possible (j'ai vérifié les communes département par département de l'ain à la charente-maritime pour l'instant et je n'ai détecté qu'une dizaine de communes problématiques.Oscar M 31 mai 2007 à 20:08 (CEST)

L'INSEE ne fait qu'appliquer une règle (récemment malmenée) rappelée dans la charte de toponymie de l'IGN : des tirets partout sauf après le premier article pour ce qui concerne les collectivités locales françaises et pas de tiret (sauf après Saint) pour les autres toponymes (pour simplifier). Que des maires où des webmestres ne soient pas foutues d'écrire correctement le nom de leur municipalité (ou qu'ils ne fassent pas l'effort de demander à porter officiellement leur nom usuel) ne change rien à l'affaire. Heureusement que WP suit une règle, sinon où chercherait-on Saint-Étienne ? À Saint, St, Saint-, St., St- puis à Etienne ou à Étienne ??? Quand on s'intéresse aux communes, l'utilisation de tirets est naturelle et on a même tendance à en ajouter aux lieux-dits et aux villes étrangères. (Voir Château-Gaillard...) BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 31 mai 2007 à 21:33 (CEST)

Et pourtant, je me suis sérieusement posé la question ce qui c'est passé lors de la récente création d'Argenton(-)les(-)Vallées sans traits-d'union (ce qui m'a beaucoup surpris, voire choqué...). C'est ce cas que tu mentionnes (récemment malmené), Birdie ? Hannes > zeg 't maar 31 mai 2007 à 21:39 (CEST)

Oui oui, Argenton les Vallées, Thiron Gardais, la demi douzaine d'exceptions sur les 36 000. Mais cela suffit pour que cela ne soit pas une règle immuable. C'est drôle que la remarque vienne à propos de la Charente-Maritime ; quand j'y étais passé, il y a bien longtemps, il m'avait fallu un bout de temps pour comprendre ce qu'était le "St Jean d'Y" marqué sur les panneaux. Là-bas, on n'a pas peur de faire de petites économies ! BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 31 mai 2007 à 21:50 (CEST)

Cesny-aux-Vignes-Ouézy

Bonjour,

J'ai découvert complètement par hasard, que Cesny-aux-Vignes et Ouézy ont défusionné le 1^er janvier 2006 (source : INSEE. Nous traînons des informations pas à jour ... c'est dommage. Croyez-vous qu'il reste d'autres cas comme cela ? En attendant, j'ai continué le travail de modif d'Oscar M. mais je n'ai pas encore tout fait. Hannes > zeg 't maar 1 juin 2007 à 00:42 (CEST)

Moi je continue à comparer une base de données perso(qui date de 1999-2000) avec les infos de WP. Ca me permet de détecter la plupart des communes problématiques mais sans doute pas toutes. Oscar M 1 juin 2007 à 02:40 (CEST)

J'ai trouvé un deuxième cas de défusionnage Nully-Trémilly [6]Oscar M 2 juin 2007 à 21:50 (CEST)

Ce genre d'initiative est extrêment intéressante et mériterait sans doute un peu plus de publicité sur ce projet. Si des initiatives de ce genre restaient à prendre, il serait également utile de le signaler et de faire appel aux contributeurs intéressés (et/ou desœuvrés). Sharky 3 juin 2007 à 18:54 (CEST)

L'INSEE présentait une liste des modifs entre deux éditions du COG. Mais je n'en vois plus de trace avec l'édition 2006. C'est aujourd'hui présentée sur cette page, il suffit de définir un département et une période : Historique depuis 1943. Voici ce que cela donne pour le 14 2005/2006 : 14149 01/01/2006 Cesny-aux-Vignes-Ouézy devient Cesny-aux-Vignes suite au rétablissement d'Ouézy. 14482 01/01/2006 Ouézy est rétablie. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 3 juin 2007 à 20:57 (CEST)

J'ai traité (sommairement) Cesny-aux-Vignes-Ouézy, mais il reste des choses à faire. Accessoirement, je veux bien m'attaquer à Nully-Trémilly aussi. Dommage que l'INSEE ne publie pas de différentiel d'année en année, oui. Hannes > zeg 't maar 3 juin 2007 à 22:40 (CEST)

Il y a le code officiel géographique de l'INSEE. Il est à jour au 1/1/2006. Une bonne chose serait de faire une vérification de nos listes de communes par département. Tella 3 juin 2007 à 23:32 (CEST)

Saint-Florent (Loiret)

Pour le moins bizarre cette page Saint-Florent (Loiret). Oscar M 2 juin 2007 à 04:17 (CEST)

Bô ! On a vu bien pire ! Cela a juste "besoin" d'un p'tit élagage ! Les sources sont mentionnées, ma foi ... à supposer qu'elles sont "respectées". Je veux bien tenter de m'y coller ... mais il va me falloir du temps ... disons dans la semaine prochaine et progressivement ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 juin 2007 à 20:03 (CEST)

Il y avait une deuxième chose à voir dans cette article. Le paragraphe "Controverse de St Florent" qui n'est rien d'autre que de la pub pour un blog à la notoriété sans doute très relative.

"Début 2007, un habitant eut l'idée de créer un blog citoyen pour faire connaitre l'histoire et la vie de ce petit village de 500 habitants. En quelques mois, le blog devint le centre de toutes les conversations et de tous les ressentiments. La fermeture forcée de ce blog fut longuement discutée sur la blogosphère. Une controverse vit le jour : la fermeture du blog était-elle liée à la municipalité en place ou était-elle simplement le signe des difficultés de vivre en démocratie dans un village de cette dimension ?" Oscar M 2 juin 2007 à 20:22 (CEST)

Je n'ai pas pu m'empêcher de donner une présentation un peu plus standardisée à cet article : infobox communes de France, présentation géographique de base, tableau démographique complet, tableau des maires, références et portail du Loiret. Je vous laisse le plaisir de compléter. Clicsouris 3 juin 2007 à 00:51 (CEST)

Projet:Villes françaises/Modèle

Je ne suis pas trop convaincu par le paragraphe ci-dessous (repris sur le bistro par Fabrice Hologne); il ne me semble pas que l'audience se résume à ça : il peut y avoir un intérêt historique, culturel, etc qui dépasse le tourisme ou l'éventualité d'habiter la ville. Je crains que cette formulation ne pousse certains à rédiger des guides touristiques plutôt que des articles vraiment encyclopédiques. Pour ma part j'ajouterais bien - toute personne souhaitant un éclairage historique, culturel sur la ville. Qu'en pensez-vous ?

• L'audience et le contenu*

La première chose à prendre en compte lors de la création d'un article sur les communes, et plus encore lors de la création d'un modèle, est à qui est destiné cet article et quelles sont les informations à apporter à cette audience.

Les audiences sont:

• touristes (personnes désirant visiter la ville)
• habitants et futurs habitants d'une ville

p-e 4 juin 2007 à 08:57 (CEST)

Ce sont les audiences que j'avais identifié à première vue, n'hésites pas à compléter par ta proposition, et d'autres si tu en as. Il me semble qu'il est primordiale de connaître notre audience afin de savoir ce qu'il est intéressant de mettre dans un article.--Dude 4 juin 2007 à 09:56 (CEST)

J'avais manqué ta réponse, j'ai fait l'ajout, merci p-e 7 juin 2007 à 20:42 (CEST)

Modifications sporadiques de la présentation des tableaux

Bonjour, j'aimerais comprendre qui décide de modifier à tout va la présentation des modèles utilisés dans les articles de commune, cela fait-il suite à un vote ? Le tableau {{DemogFR}} a été récemment modifié par exemple (je ne rêve pas ?), il ne s'harmonise plus du tout avec la tableau des maires et apparaît avec de grosses lignes grises horizontales de séparation des cellules sous Firefox on ne peut plus disgracieuses. Je pense que dans le cadre du projet, il serait judicieux qu'une présentation soit décidée une fois pour toute et qu'elle reste un minimum stable sauf réel apport utile. Le tableau {{DemogAL}} par ex me semble plus esthétique (hormis cette abominable couleur verte !), le tableau est net et les traits fins et réguliers, il ne lui manque que l'inclusion directe des sources Cassini et INSEE. Clicsouris 6 juin 2007 à 17:59 (CEST)

J'avais reverté et contacté la personne qui a fait des changements sur le modèle. Je lui ai demandé de passer en liste de discussion et j'attend toujours... Je ne suis pas d'accord pour inclure un lien Cassini. D'une part, la plupart du temps, les contributeurs mettent un lien vers le site et non vers la page précise de la commune. D'autre part, ce n'est qu'une reprise des chiffres de l'INSEE. Il n'y a absolument rien d'original dans ces tableaux, bien au contraire, puisque, quand une commune a fusionné puis défusionné, les chiffres des recensements intermédiaires sont absents alors qu'ils sont reconstitués dans les publications de l'INSEE postérieures à la défusion. Quelqu'un a également modifié le modèle Démographie en mettant 1968 comme date des PSDC... BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 6 juin 2007 à 18:30 (CEST)

Ben justement, tout ça il faut en discuter collectivement et trancher une fois pour toute. Clicsouris 6 juin 2007 à 19:16 (CEST)

Envoie lui une invit de ton côté, on verra si ton charme agit davantage que le mien. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 6 juin 2007 à 19:58 (CEST)

Bonjour

Il y a deux choses : la couleur et l'aspect

la couleur : je ne suis pas contre une couleur grise, on n'est pas obligé de reprendre la couleur de l'infobox pour les autres tableaux de l'article. A une condition bien sûr, c'est que le tableau des maires soit modifié de la même manière. Ca permettrait même d'utiliser les modèles Elu ailleurs que dans les articles des communes. Actuellement il est impossible d'utiliser ce modèle pour les listes de conseillers généraux par exemple, l'infobox étant beige/marron.

l'aspect : ce que je n'aime pas ce sont ces grosses lignes pour séparer les lignes, mais ce n'est pas dû aux modifications récentes, c'était déjà comme ça. Effectivement DemogAL est très bien il faut faire pareil pour DemogFR.

Tella 6 juin 2007 à 20:54 (CEST)

Portail:Villes de France

Bonjour,
J'aimerais signaler un souci qui dure depuis trois mois déjà. Ce portail a été créé par un contributeur, et il est globalement assez réussi au niveau esthétique AMHA. Cependant il présente deux défauts majeurs que plusieurs contributeurs ont signalé en page de discussion sans que rien n'ait été fait : des images des villes s'affichent au dessus des liens sous Firefox ce qui rend l'essentiel du portail (pourtant déjà massivement diffusé) tout simplement... inexploitable sous ce navigateur largement utilisé. Sous IE, ça passe, mais c'est vraiment lourd visuellement. Par ailleurs, le tableau est trop large pour une résolution moyenne en France de 1024x768. Je ne trouve pas le moyen de revoir la mise en page, quelqu'un peut-il s'en occuper ou au moins expliquer comment accéder à l'édition des éléments du portail ? Merci.
Clicsouris 7 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Bonjour, pour la liste des articles, c'est par ici que cela se passe : Portail:Villes_de_France/IdQ. Par contre, je ne sais pas trop comment faire une mise en page qui rentre en 1024*768. Faut-il réduire le tableau à deux colonnes ? Ou peut-on faire un tableau dont le nombre de colonnes varie avec la largeur de la page ?--Pinpin 7 juin 2007 à 17:28 (CEST)

J'ai mis la liste des articles sur deux colonnes. Cela dépasse encore un peu mais je pense que c'est déjà mieux. Sinon j'ai fait en sorte que les boites "article de qualité" et "le saviez-vous" soient bien alignées. ça me parait mieux aussi. Si vous avez des suggestions de présentation, je peux faire quelques modifications... --Pinpin 7 juin 2007 à 17:37 (CEST)

Nickel, pour moi ça entre dorénavant sans déborder, et plus de soucis pour les images. Il reste maintenant le fond à débattre : le choix des villes qui apparaissent est très arbitraire (par ex., pourquoi Sarcelles et pas Cergy dans le Val-d'Oise, population identique et la seconde qui ne figure pas n'est pas moins que la préfecture...). Je n'ai pas de solution idéale (impossible de tout mettre), mais il faudrait quand même un critère objectif de sélection. Je pense utile d'en débattre. Clicsouris 7 juin 2007 à 17:51 (CEST)

Je pense qu'il faut choisir un critère de taille donc de population. Genre les villes de plus de 80 000 habitants. Sinon on peut choisir suivant un critère d'avancement des articles mais c'est plus difficile à évaluer. --Pinpin 7 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Je pense qu'il faut choisir un critère de taille donc de population. Genre les villes de plus de 80 000 habitants. Sinon on peut choisir suivant un critère d'avancement des articles mais c'est plus difficile à évaluer. --Pinpin 7 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Ce qui me fait me poser une autre question : quelle est l'utilité de ce portail ? Aubagne ou Cagnes-sur-Mer y sont mais leur aire d'influence est bien plus faible que celle d'une ville comme Vesoul qui rayonne sur une bonne partie d'un département. Plus que la population, il me semble qu'un critère intéressant serait le fait d'être la commune-centre d'une aire urbaine de tant d'habitants. Sinon, une petite remarque : Sarcelles est un chef-lieu d'arrondissement alors que Cergy n'est qu'un chef-lieu de cantons (même si, physiquement, la préfecture est située sur son sol, je sais, c'est compliqué !). BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 7 juin 2007 à 20:08 (CEST)

Oui, Cergy est un cas tordu (le seul siège de préfecture qui ne soit pas le chef-lieu du département, le chef-lieu du département étant Pontoise... devenu chef-lieu... d'arrondissement ! N'empêche qu'aucune raison de renommée qu'une ville au poids économique et siège d'administrations départementales soit plus exclue que Sarcelles. D'accord sur l'idée d'aire urbaine, sinon la banlieue parisienne risque vite de constituer la moitié des villes du portail... et mettre une commune résidentielle de 10 000 habitants au même plan qu'un petit centre urbain départemental comme Mende n'a pas trop de sens à priori. Clicsouris 7 juin 2007 à 20:19 (CEST)

Je crains que nombre de départements ruraux ne soient pas représentés. Il y a une autre chose qui me gêne dans ce portail : il n'y a qu'une liste de communes. Il devrait y avoir des articles plus généraux non ? Tella 7 juin 2007 à 21:24 (CEST)

Wikipedia 1.0

(Suite du sujet ci-dessus) Justement, en plein dans le mille : à quand un travail d'évaluation des articles du projet dans le cadre de Wikipedia 1.0 ? Oui, je sais, plus de 36000 articles à lire... mais je suis persuadé qu'on peut déjà traiter les communes par taille décroissante, la grille d'évaluation des articles serait, un peu paradoxalement vu le nombre, plus simple pour nous à déterminer que pour beaucoup d'autres projets (critère de population puis de renommée pour les petites communes, type Rocamadour ou Le Mont-Saint-Michel). Évaluer déjà les communes de + de 25 000 habitants puis successivement les autres par importance ne prendrait pas des mois. Vos avis ? Clicsouris 7 juin 2007 à 19:54 (CEST)

Pour ma part je pense que ce wikipédia 1.0 est une assez bonne idée pour l'avoir vu sur d'autres sujets et qu'il faut bien démarrer un jour avec quelque chose... alors pourquoi pas maintenant ?! Sur les 36000 articles, pas mal sont toujours au stade de simple ébauche, ou d'ébauche pauvre, donc pas si dificile à évaluer. Cela n'a pas l'air trop compliqué de rajouter le bandeau (même vide d'estimation) si les critères ont étés définis et les "cadres" mis en place... alors qui est assez "costaud" techniquement pour se lancer sur les bases qu'on puisse l'aider à les définir et faire avancer ce projet wikipédia 1.0 pour les communes ? Une fois mis en place, je veux bien me charger du Vaucluse, puis déborder sur les communes que je connais des départements alentours (04,06,13,20 etc.). Donnez vos règles et les petites fourmis feront le reste ! --Ampon 7 juin 2007 à 23:20 (CEST)

l'importance

Il faut voir en fonction de la taille de la population de la commune, en fonction de l'atret touristique et de la renomée, etc.

Vos propositions :

• Que mettons dans importance Maximum ?

je propose les communes de renomée mondiale

• Que mettons dans importance Élevée ?

je propose les communes de renomée nationale

• Que mettons dans importance Moyenne ?

je propose les communes de renomée régionale

• Que mettons dans importance Faible ?

les communes sans renomée particulière

Globalement d'accord, dans le top 1000 de Wiki, on trouve 11 communes : Paris est à la 11e place, suivent Lyon (220e), Marseille (250e), Toulouse (345e), Nice (475e), Nantes (531e), Strasbourg (546e), Bordeaux (577e), Saint-Malo (!) (713e), Lille (865e), Grenoble (883e) et La Défense (905e) (pas une commune mais pas loin). Le seul indicateur d'importance d'une page que je trouve faute de stats détaillées de Wiki (pour le moment) est le Page Rank de Google. Ce n'est pas idéal comme référence, mais le classement est cohérent et correspond à peu près à la notoriété d'une commune.

• Les plus grandes villes de France : 6/10 (Paris, Nice, Lyon, Toulouse, Strasbourg...)
  
• Les autres principales villes de France, autres métropoles régionales et communes les plus connues ou importantes d'Île-de-France : 5/10 (Amiens, Besançon, Brest, Vichy, Calais, Nîmes, Perpignan, Saint-Malo... et les communes du modèle Banlieue de Paris)
  
• Petits chef-lieux de canton (ruraux), villages touristiques ou connus et petites communes de banlieue parisienne : 4/10 (Riquewihr, Locronan, Èze, Conques...)
  
• Les villages sans renommée : 3/10
  

ça nous donne :

• Grandes villes de France : maximum.
• Préfectures régionales secondaires, tous les chef-lieu de départements, quelques villes non-chef-lieu importantes (Reims, Saint-Malo...) et principales villes de banlieue parisienne (environ 100) : élevée.
• Sous-préfectures, petits centres économiques de province, villages touristiques renommés et communes de banlieue secondaires : moyenne.
• Villages sans renommée : faible.

Voilà à peu près mon idée. Clicsouris 8 juin 2007 à 01:27 (CEST)

Ok pour cette idée, mais l'importance d'un Mont Saint-Michel ou d'un Saint-Tropez n'est-elle pas aussi importante qu'une ville de la banlieu parisienne, voir largement supérieure ? Pour les gens à l'étranger en tout cas ce sera le cas. Personnellement, et je suis en France, je connais Paris, je connais le Mont Saint-Michel, mais je ne pense pas être capable de donner plus de deux ou trois villes de la banlieu parisienne (Versailles, Sarcelles et ??? Ha oui, Gif-sur-Yvette car j'y ai un copain) !

Je pense donc que seules les villes de la région parisienne ayant un impact national ou international doivent être avec une importance élevée... et à l'inverse, les villages de renommée mondiale doivent au minimum être avec une importance élevée, voir maximale pour les deux que j'ai nommé et qui ont une réelle renommée internationale (Mont Saint-Michel et Saint-Tropez). Qu'en-pensez-vous ?

Devrait-on faire alors une sorte de liste des villages importants au niveau national et international (demander aussi à nos amis Canadiens, Belges, Suisses, etc. très présent sur wiki), et choisir avec un vote s'ils vont dans l'une ou l'autre des catégories (le reste allant systèmatiquement en faible) ? --Ampon 8 juin 2007 à 09:47 (CEST)

Je pense qu'il faut faire un mix des deux. De toute façon, cela dépendra largement de la personne qui donnera son avis sur l'article. Je connais plus le sud de la France et l'ouest, j'aurais donc du mal à donner mon avis sur les communes de l'est, du centre et du nord, à part quelques villes culturellement connus. Il faut donc dans un premier temps se séparer le boulot et commencer par les garndes villes de France dont on aura pas de mal à évaluer l'importance et l'avancement, puis passer aux villes culturelles et touristiques...

• importance Maximum => Grandes villes de France et communes de renommée mondiale.
• importance Élevée => Préfectures et communes de renommée nationale
• importance Moyenne => Sous-préfectures et communes de renomée régionale
• importance Faible => Autres et communes sans renommée particulière

--Pinpin 8 juin 2007 à 10:17 (CEST)

Je rajouterais pour ma part en "élevée" les communes centres d'une agglomération de + de 100 000 habitants et en "moyenne" les anciennes sous-préfectures qui sont bien souvent restées le centre d'un bassin de vie et les villes marquées en vert sur les grands itinéraires. Ce sont des villes ayant une importance régionale ou touristique même si elles n'ont pas de fonction administrative particulière. On pourrait aussi y mettre les quelques bassins d'emploi qui ne correspondraient pas aux critères précédents. En revanche, je serais partisan d'être très sèvère sur les communes de banlieue qui, bien souvent, n'ont d'importance que leur population. Gagny, e.g. doit être un niveau en dessous de Vincennes. Le fait d'utiliser les grands itinéraires nous donnerait un premier tri. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 8 juin 2007 à 11:44 (CEST)

tout à fait d'accord avec Pinpin.

Comme Birdie semble le suggérer, pour moi la taille de la ville a moins d'importance que sa notoriété, que son patrimoine... certaines vu d'ici n'étant que des "cités dortoirs" et c'est pourquoi Versailles (international pour son chateau, etc.) ou Vincennes (national pour son zoo et ?) doivent être au-dessus de Gagny (dont je dois avouer que c'est la première fois que j'en entends parler).

On peut aussi y insérer l'enjeu économique, mais seulement si l'on associe directement l'un à l'autre et si la commune a derrière du répondant (exemple: le groupe"Gemplus" qui vient de Gémenos (proche Marseille) commune qui n'a pour moi qu'un intéret encyclopédique faible).

les anciennes sous-préfectures qui sont bien souvent restées le centre d'un bassin de vie et les villes marquées en vert sur les grands itinéraires vont de toutes les manières avoir plus ou moins de notoriété et donc plus ou moins d'importance déjà avec le système de Pinpin.

• On peut considérer une commune comme internationalement connue si
  • plusieurs oeuvres en langues étrangères se rapportant au sujet sont vendus à l'extérieur de pays
  • si des gens viennent nombreux et de très loin pour la visiter (exemple : les tour-operators japonais).

• Nationalement connu si les gens viennent de l'intérieur du pays de la commune (et des régions limitrophes à ce pays) pour voir la commune ou y travailler... à ce propos, si seul un batiment nationalement connu fait vaguement connaitre le nom de l'ensemble de la commune et que ce lieu ou ce batiment à sa propre page, cela ne doit pas faire monter la commune pour autant. Exemple: Fontvieille avec le "moulin de Daudet" ne peut prétendre à un niveau élevé par ce seul fait.

• Régionalement connu si les gens viennent de l'intérieur de la région de la commune et des régions limitrophes à cette région pour voir la commune ou y travailler.

Qu'en pensez-vous ? --Ampon 8 juin 2007 à 15:21 (CEST)

Parmi les 1000 premiers articles les plus lus de Wiki, on ne trouve que les plus grandes métropoles de France. Donc là, l'importance est maximale, personne ne le conteste. A contrario, les villages sans renommée sont d'importance faible. Là où ça se complique, c'est pour les petites communes à la renommée touristique relative ou certaine et pour la banlieue parisienne. Et parmi les 1000 articles, figure à la 713e place... Saint-Malo, sous-préfecture de 50 000 hab. mais célèbre sur le plan historique et touristique, devant Lille et Grenoble ! Alors comment trancher ?
Je pense que la renommée est globale, elle ne doit pas se limiter à l'échelle locale mais pas plus à l'échelle internationale, autrement dit, bien souvent purement touristique ! Saint-Tropez, oui... mais classer ce petit port à la hauteur de Paris ou Lyon, surement pas. D'importance élevée comme Rennes, ou Besançon ? Pourquoi pas ? Mais c'est discutable. Le Mont-Saint-Michel est aussi connu de nom sinon plus que Rennes, et figure sur les panneaux autoroutiers ! Mais une ville n'étant pas qu'un patrimoine et du tourisme (on retombe dans le travers de beaucoup d'articles traités uniquement sous cet angle), il faudrait voir également le poids économique de villes qui ne sont pas touristiques. Nanterre est une commune bien peu visitée et peu connue au Japon... mais parmi les plus riches de France avec de nombreux sièges sociaux, et chef-lieu des Hauts-de-Seine. Comment la classe t-on ?

Pour le moment, je dirais qu'on ne peut placer le niveau maximum que sur les plus grandes métropoles de France internationalement célèbres comme Strasbourg, Bordeaux ou Nice (les 10 ou 15 premières). Les villages et communes de banlieue sans renommée, même régionale se classent au niveau faible.
Toutes les préfectures (100) et autres grandes villes de France (agglo + 100 000 hab ?) sans institutions administratives majeures mais d'importance historique, économique et/ou démographique (Reims, Aix-en-Provence, Dunkerque, Brest, Le Havre...) se classent également au niveau élevé. Est-on d'accord ?

Reste à classer les villes moyennes de province (agglo de 25 à 100 000 hab) et sous-préfectures, les villes de banlieue les plus connues à l'échelle au moins régionale par leur population et/ou leur poids économique et les villages touristiques. Là, ça va être moins facile de trancher.
Pour les communes de banlieue, je classerais alors toutes les communes de + 25 000 habitants au niveau moyen, avec une proportion de communes moins peuplées mais connues pour un aspect touristique ou historique (Maisons-Laffitte, Enghien-les-Bains, Chantilly...). Toutes les sous-préfectures (à part les plus grandes citées plus haut) seraient également classée dans la catégorie moyenne.
Pour les villages, je suis d'avis de dresser une liste des villages et petites communes touristiques et/ou célèbres et de prendre comme référence l'étoilage moyen dans les guides bleu ou michelin par ex. très parlants en matière de renommée touristique (2 étoiles ?). Ainsi Vittel, Riquewihr, Île d'Ouessant, Locronan, Conques, Les Baux-de-Provence, etc serait en catégorie moyenne. Les 15 à 20 plus célèbres de France passent au niveau élevé. L'existence d'un article rédigé sur les autres wiki est parlante de ce point de vue quant à leur renommée.

Récapitulatif :

• Maximale : 10 à 15 grandes métropoles
• Élevée : préfectures et villes (ou agglo ?) de + 100 000 hab. ainsi que les 15 à 20 villages les + connus hors de France (Le Mont-Saint-Michel, Saint-Tropez...).
• Moyenne : sous-préfectures ET communes de France de + de 25 000 habitants et quelques autres moins peuplées parmi les plus connues et villages touristiques mais sans renommée internationale évidente
• Faible : villages et communes de banlieue peu connues

Clicsouris 8 juin 2007 à 16:31 (CEST)

Pas mal de mon point de vue.--Ampon 8 juin 2007 à 17:02 (CEST) > juste faire attention à la neutralité du guide touristique Michelin et à ses commentaires pas toujours approfondis... peut-être faudra-t-il alors trouver un deuxième moyen de valider... ex: autres guides dont étrangers, présence dans les wikiliens de Google earth ou tout truc de ce style !

l'avancement

Tout les articles toujours en ébauche seront donc signalé comme "ébauche", ceux fraichement déshébauchés, mais sans plus, comme "bon début"... et ainsi de suite, cela ne devrait donc pas être trop compliqué de se mettre d'accord.

A noter (ce qui est logique) qu'au plus l'importance sera élevée, au plus il faudra des critères stricts sur l'état d'avancement !

On peut s'inspirer du travail comparable effectué par le Projet:Villes du monde/Évaluation mais à l'échelle nationale. Au hasard... bon, d'accord, pour faire la promo de mon département , comment évalueriez-vous les articles suivants (avancement ET importance), piochés car caractéristiques d'un avancement et d'une renommée :

• villages et petites communes : Auvers-sur-Oise, Roissy-en-France et Charmont
• villes : Enghien-les-Bains, Sarcelles, Eaubonne et Herblay

Il y a des communes internationalement connues, les autres connues en France ou à l'échelle régionale, et d'autres d'un intérêt très local, certains articles très avancés, d'autres corrects mais loin d'être complets, et d'autres minimalistes. Je pense que c'est représentatif de ce qu'on voit pour toute la France. Si on est d'accord sur l'évaluation test, je pense qu'on peut définir ensemble les critères précis de notation. Clicsouris 8 juin 2007 à 05:29 (CEST)

A noter (ce qui est logique) qu'au plus l'importance sera élevée, au plus il faudra des critères stricts sur l'état d'avancement ! : non, pas vraiment d'accord : la renommée est une chose, l'avancement une autre, bien différenciée dans la grille. Il faut classer les articles en fonction de la quantité et qualité du contenu, en rapport cependant (là on est d'accord) avec les informations qu'un lecteur est en droit d'attendre (pas identiques sur un village de la Creuse ou Lyon). Selon le barème du projet Wikipedia 1.0, ça donnerait ça :
Ébauche : article ne comportant aucune ou qu'une très maigre rédaction de 2 à 5 lignes (aucun apport d'information notable hormis les tableaux).
Bon début : présentation minimale en place (géo, histoire, patrimoine...) à jauger en fonction de la taille de la commune (15 à 50 lignes env. ?), qui apporte une base mais reste largement à compléter. Ou ébauche mais comportant au moins une illustration pertinente.
B : article assez complet et informatif mais présentant des lacunes (bien sur la patrimoine et l'histoire, mais peu de choses voire rien sur l'économie par ex., complet à première vue mais aucune référence ou illustration, etc).
A : article complet (tous les chapitres essentiels complétés et illustrés), potentiellement candidat au label AdQ. Clicsouris 8 juin 2007 à 16:49 (CEST)

---

Ok, mais dans ce cas à quoi servons-nous avec notre projet d'avancement et de déshébauche des villages ? Ne doit-on pas adapter les critaires de wiki 1.0 aux spécificités de notre projet sur les communes ? Comment peut-on avoir un bandeau d'ébauche en page principale et un bandeau qui dit que l'article n'en est plus une dans sa page de discussion ?

Pour moi, après lecture d'autres pages sur le sujet et adaptation de l'ensemble à notre projet, je dirai :

Ébauche : Tout article toujours en ébauche !
Bon début : Les articles qui ne sont plus en ébauche, mais avec présentation sommaire en place (géo, histoire, patrimoine, ... et même économie !) qui apporte une base mais reste largement à compléter.
B : article assez complet et informatif mais présentant des lacunes (textes, dates, références, illustrations, etc.) ou (si cela peut survivre à la déshébauche) un style encore trop télégraphique ou non neutre ou encore avec des liens non pertinants, etc.
A : article complet (tous les chapitres complétés et illustrés), potentiellement candidat au label AdQ.

--Ampon 8 juin 2007 à 17:17 (CEST)

J'ai l'impression que tu pars sur l'idée que toutes les communes à l'état d'ébauche portent bien le bandeau. Hors c'est loin d'être la cas ! Pas mal d'articles plus ou moins avancés portent encore le bandeau et pas mal de communes sans trois lignes de rédigées ne portent aucun bandeau. Le vote de désébauchage est lourd et le résultat est que pas mal d'articles (pour ne pas dire 80%) passent à côté. Donc ça complique singulièrement la tâche. Clicsouris 8 juin 2007 à 17:24 (CEST)

c'est possible, c'est peut-être alors notre role de remettre le bandeau là où il est necessaire et de proposer celles qui ont dépasser ce stade à la déshébauche et/ou d'assouplir nos critères, mais je pense vraiment qu'il ne peut y avoir "ébauche" sur un bandeau d'un coté et "bon début" voir "B" de l'autre. En tout cas je suis surpris par ces 80 %. De mon coté, j'essaye de surveiller celle du Vaucluse et générallement quant il faut remettre le bandeau parce que quelqu'un l'a viré sans en parler au groupe, je le remets et contacte le gars pour lui proposer de le soumettre sur notre page de déshébauche (mais personne n'est infaillible, n'est-ce pas !). Je pars en vacances... bonne chance et à + --Ampon 8 juin 2007 à 21:07 (CEST)

Importance

Proposition d'évaluation suivant la discussion :

Évaluation de l’importance des articles

Note	Attribution	Critères appliqués par le projet	Exemple
Maximum	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Avis du projet souhaité.	L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées.	Paris, Nice
Élevée	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale.	Besançon, Le Mont-Saint-Michel
Moyenne	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève.	Vesoul, Sarcelles
Faible	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire.	Brioude, Vaudherland

Note : les communes touristiques sont à lister (Cusset (03) par exemple est d'importance faible mais Arcachon (33) -pop. identique - me semble en catégorie moyenne grâce à sa notoriété touristique. Vos avis ? Clicsouris 9 juin 2007 à 21:09 (CEST)

Oui, moyenne ! --Ampon 20 juin 2007 à 09:44 (CEST)

annonce

pour des raison d'harmonisation des titres de catégorie d'ébauche,le contenu de Catégorie:Wikipédia:Ébauche ancienne commune de France a été transféré vers la Catégorie:Wikipédia:ébauche ancienne commune de France --Ste281 9 juin 2007 à 11:41 (CEST)

Liste des maires

Bonjour à tous ! Je propose un modèle type pour les tableaux listant les différents maires d'une commune. Celui réalisé automatiquement par le Bot, s'affiche en décalé. Voici deux exemples : Chambéry, mauvais tableau. Ugine bon tableau. Voilà le modèle :

Liste des maires successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
?	?	?	?	?
?	?	?	?	?
Les données manquantes sont à compléter.

Qu'en pensez-vous ? Saruman 11 juin 2007 à 14:01 (CEST) >µµ!

Bin, comment dire, j'suis d'accord pour utiliser le tableau que j'ai créé, hélas un peu tard, DasBot ayant déjà créé beaucoup d'article sans même m'avoir attendu!!! y'a des fois où on sent qu'on est peu de chose --Dude 11 juin 2007 à 15:35 (CEST)

Bonjour, Euh j'avoue ne pas trop saisir l'histoire du décalé (les cellules ou le centrage du tableau ?), le premier tableau indique les périodes dans une seule cellule ce qui me parait plus harmonieux (simple question de goût), dans le second, les cellules n'ont pas la même largeur à cause du texte placé ("en cours") ce qui n'est pas terrible... Et toujours cette abominable couleur verte, ne peut-on pas uniformiser tout ça avec les tableaux démographiques en gris ? Clicsouris 11 juin 2007 à 17:39 (CEST)

Appeler "bon tableau" un tableau de maires où la qualité de tous les participants est spécifiée "maire", est-ce de l'humour involontaire ? Je trouve, moi aussi, l'"en cours" malvenu et je préfère mettre mars 2008, mettant une ligne par mandat depuis les années 1970. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 11 juin 2007 à 18:04 (CEST)

Je vais paraitre un poil cinique mais depuis que je suis tombé sur Audun-le-Tiche#Administration j'ai du mal avec les dates de fin de mandat du genre « mars 2008 ». J'ai pris le réflexe de mettre une espace insécable pour les cases de tableau non renseignées, le rendu est un peu plus esthétique à mon gout. A2 11 juin 2007 à 21:29 (CEST)

Je m'explique, d'abord, oui, c'est bien Dude qui a réalisé ce tableau. Ensuite, je n'attire pas l'attention sur le contenu ou même la couleur (qui pourrait être changée, c'est vrai), mais bien sur la forme du tableau, vous observerez que sur celui du premier exemple, les intitulés se trouvent décalés et le cadre même du tableau affiche des bugs. Voilà, voilà... Ah non, l'exemple n'est plus bon, quelqu'un a effectué le changement. Par ailleur, que faut-il donc mettre dans la cases "qualité" ? Saruman 11 juin 2007 à 18:49 (CEST) >µµ!

J'y mets le métier et les autres mandats, du moins les principaux quand on a affaire à un cumulard. Et pas le mandat de maire, bien entendu. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 11 juin 2007 à 22:17 (CEST)

Je mets les autres mandats, sans le métier. Je mets aussi la date de 2008 de fin de mandat car le maire est élu pour la durée du mandat. Si entre temps il démissionne, va en prison, décède ou autre chose, on modifie la date. Tella 11 juin 2007 à 23:35 (CEST)

Tiens oui, c'est un bon débat cela, métier du maire ou pas ? Car dans certain cas, la case "qualité" risque de rester vide, si les élus n'ont été que maires... Saruman 12 juin 2007 à 01:01 (CEST) >µµ!

Pour les petites communes, il n'y a guère que le métier qu'on puisse y placer et c'est une réelle information. Il m'arrive de mettre les dates (naissance-décès), le lien de parenté avec un maire plus ancien ou une mention "décédé en cours de mandat" ou "démissionnaire". Cham 12 juin 2007 à 13:13 (CEST)

Discussion catégorie:Hameau ou lieu-dit dans la Drôme/Suppression

Merci de jeter un coup d'œil sur la page Discussion catégorie:Hameau ou lieu-dit dans la Drôme/Suppression : les discussions qui s'y trouvent étant en relation avec le projet Villes françaises. Cordialement. Alphabeta 11 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Enghien-les-Bains

Bonjour,
je viens de proposer Enghien-les-Bains au label « article de qualité ». Je vous invite à le lire et à vous exprimer sur la page de vote. Clicsouris 20 juin 2007 à 01:55 (CEST)

Bel article. J'ai corrigé quelques fautes d'orthographe et j'ai voté Pour. Superbe boulot !--Pinpin 23 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Outil de meilleur suivi, pas seulement de jalonnement dans le "désébauchage"

Bonjour à tous ! Je vous fais part de ma réflexion quant à l'aspect pratique du suivi apporté par la liste incrémentée quotidiennement des interventions sur telle ou telle commune. J'ai trouvé cela génial quand cet outil a été mis en fonction. Or, depuis le début, j'ai constaté qu'il excluait les communes "classées comme bénéficiant d'article désébauché". Le problème est que j'ai maintes fois été déçu par le contenu de certains articles, qui contenaient parfois une "débauche" d'imprécisions, voire de dégradations depuis leur retrait de leur bandeau "en ébauche". J'ai vu, par exemple, il y a quelques semaines ou mois, par exemple, Calais, et je tombe aujourd'hui sur Abbeville. Je sais que l'on peut toujours ajouter tout ce que l'on veut dans sa page de suivi perso, mais c'est très très "lourd" (quand on contribue "pas mal" et dans des domaines variés). Aussi, je souhaiterais presque que toutes les modifs sur les communes soient rappelées quotidennement dans la liste de suivi des communes. Cela permettrait, je pense, de mieux "tomber" plus rapidement sur les mini-pollutions (pas toujours graves) de contributeurs inexpérimentés ou spammeurs. Qu'en pensez-vous ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 juin 2007 à 09:18 (CEST)

Bonjour, de quel outil parles-tu ? de commune_fran%C3%A7aise&days=60&limit=500 ça ? Si c'est le cas, je crois que ce n'est pas possible car les communes sont rangées par catégorie:Commune du départementXXX. Donc les seuls suivis de liens sont ceux par département. Il faudrait une catégorie commune... euh enfin une catégorie qui regroupe toutes les communes pour pouvoir le faire. A moins qu'un spécialiste trouve le subterfuge. --Pinpin 23 juin 2007 à 09:29 (CEST)

En fait, je parle de ce qui apparaît en liste, par département, donc par exemple plutôt de ça - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 juin 2007 à 09:55 (CEST)

Bon, là, je suis perplexe ! Je croyais avoir eu la berlue après nos échanges de ce matin ! Désormais j'y vois apparaître mes modifs sur Saint-Riquier, alors que la page ne porte plus le bandeau d'ébauche ! Et par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi alors les modifs du 21 juin, par exemple, sur Amiens (voir historique de la page) n'apparaissent pas. Qui pourrait éclairer ma lanterne ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 juin 2007 à 18:48 (CEST)

Euh j'ai beau tester, je n'ai pas de problème. Si je regarde le suivi par département, j'ai toutes les modifs des communes de ce département, y compris les communes sans ébauches. Si je regarde le lien qui pointe vers toutes les communes avec ébauches, j'ai bien que les modifs des communes qui portent le bandeau d'ébauche.--Pinpin 26 juin 2007 à 09:14 (CEST)

En fait, le premier lien est la page des changements récents pour la catégorie "ébauche commune française", donc tout départements confondus. Ensuite, il s'agit de la liste de suivi des catégories "commune de DEPARTEMENT", qu'il s'agisse d'ébauche ou non. Cependant, quand une sous catégorie est crée (ex, catégorie MAVILLE), les articles ne sont alors pas suivi dans la catégorie "commune de département". j'espère avoir été clair.--Dude 26 juin 2007 à 10:08 (CEST)

nom des communes en dialecte régional

Ce matin j'ai remarqué qu'un contributeur mettait dans l'infobox, en-dessous du nom officiel de la commune, son nom en basque (il s'agit de communes basques). Harrieta et moi on a reverté et j'ai laissé un message au contributeur Discussion_Utilisateur:Butchelcatala.

Il s'avère qu'il a fait ça sur de nombreuses communes, notamment catalanes. Special:Contributions/Butchelcatala

Ma position : l'infobox doit comporter uniquement le nom officiel (en français) de la commune parce qu'on y met les données essntielles de la commune. Le nomen basque, catalan ou autre, a sa place dans l'article lui-même.

Qu'en pensez-vous ? Tella 28 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Des communes corses ont été également modifiées--Harrieta ^blabla 29 juin 2007 à 05:24 (CEST)

Tout à fait  D’accord. Une parenthèse dans la phrase d'introduction me semble être à la fois répandu et préférable. BIRDIE ^® 28 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Ok avec vous deux, il y a d'autres espaces que l'info-box pour cela, l'introduction par exemple ! --Ampon 28 juin 2007 à 16:05 (CEST)

Wikipédia 1.0 ... toujours !

Bonjour,

Je viens un peu aux nouvelles après mes petites vacances... quelqu'un a-t-il fait une préparation (autre que les discussions sur cette page) pour les pages et tables utilisées dans Wikipédia 1.0 ?

Je rappelle que cela semble avoir démaré plus haut sous le titre "Projet:Wikipédia 1.0" par un message de Dude du 21 mars 2007 ("pas de disponibilité pour"), puis Kelson le 17 avril 2007, puis relancé et même débatu encore encore après...

Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation

Je me serai bien occupé de tout créer, mais j'ai peur de me faire tomber dessus sachant que je risque de me tromper dans les noms (je viens juste de voir que notre projet s'apelle "Projet:Villes françaises" et non pas "Projet:Villes et villages de France"... alors je n'exagère pas tant que cela sur mes possibles erreurs !), d'oublié la moitié des trucs à faire et que l'on soit obligé d'y retourner ensuite ... et j'y connais rien du tout non plus en Bot, alors là encore je ne pense pas être très bien pour faire ce qui doit être fait.

Bref, si quelqu'un se sent il est le bienvenu, sinon j'essayerai un peu plus tard, mais sans garantie ! --Ampon 28 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Bonjour,

manifestement, au vu des dizaines de réactions enthousiastes suscitées, ça n'intéresse pas grand monde... quant au projet, tu mets le doigt sur un point essentiel : son nom est décalé par rapport à son objet, il faudrait le renommer rapidement Projet:Communes françaises... Clicsouris 29 juin 2007 à 05:41 (CEST)

pour ma part, ok pour renommer le projet, cela enlèvera certaines incompréhension. Quant à WP1.0, il me semble que ça avance dans une discussion au dessus, un peu lentement certes, mais ça avance surement. Si quelqu'un a du temps et l'énergie pour faire avancer plus vite, en recherchant un consensus, c'est gagné (j'ai Dora en fond musical )!! bon pour ma part, j'hiberne..--Dude 29 juin 2007 à 07:40 (CEST)

J'ai créé les pages pour le wikiprojet Communes de France et de sa page d'évaluation. Il reste à faire la demande au bot pour :

• prendre en compte le wikiprojet,
• mettre le bandeau {{Wikiprojet Communes de France}} sur les pages des 36 000 communes de France,
• Commencer l'évaluation des communes...

--Pinpin 30 juin 2007 à 21:11 (CEST)

Le bandeau c'est sur les pages de discussion qu'il faut le mettre. Autre chose : les critères ont été définis quelque part? Tella 30 juin 2007 à 22:20 (CEST)

Oui sur la page de discussion. Pour les critères, on en avait discuté un peu plus haut mais il faudrait se mettre d'accord. Voilà ce qui est sorti de la première discussion.

Récapitulatif :

• Maximale : 10 à 15 grandes métropoles
• Élevée : préfectures et villes (ou agglo ?) de + 100 000 hab. ainsi que les 15 à 20 villages les + connus hors de France (Le Mont-Saint-Michel, Saint-Tropez...).
• Moyenne : sous-préfectures ET communes de France de + de 25 000 habitants et quelques autres moins peuplées parmi les plus connues et villages touristiques mais sans renommée internationale évidente
• Faible : villages et communes de banlieue peu connues

Donc on peut penser aux critères suivants : taille de la ville, renommée (internationale, nationale, etc.), tourisme, impact administratif (préfecture, sous-pref, etc.). Qu'en pensez vous ?--Pinpin 30 juin 2007 à 22:55 (CEST)

je n'avais pas vu que tu avais encore avancé, j'ai fait une modif du tableau caché sur la page avec des données arbitraires ... juste là pour l'exemple (donc à discuter par la suite et laissé caché pour le moment)... une bonne illustration vallant souvent mieux qu'un long discours  ! J'avais retenu plusieurs points pouvant upgrader une commune comme sa taille, importance administrative, impact historique, impact touristique et impact économique... mais cela est libre ! Dis-moi si tu as besoin d'un coup de mains car après je vais me concentrer si j'ai suffisament de temps sur la page de Gordes (demain ou en début de semaine) ! a+ --Ampon 30 juin 2007 à 23:04 (CEST)

Bonjour, j'ai fait les demandes nécessaires pour démarrer :

• Demande d'ajout du projet Communes de France à Wikipédia 1.0 : Demande
• Demande de poser automatiquement le bandeau {{Wikiprojet Communes de France}} sur les 36 000 communes de France : Demande pour commencer l'évaluation.

une fois que le bot a posé le bandeau vide sur les communes. Y'a plus qu'à évaluer. Il faudrait préciser les critères plus finement.--Pinpin 1 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

Oui, plus finement... comme pour savoir ce que l'on considère comme "ébauche" (correspondance wiki 1.0 avec notre projet). Leur ébauche semble être très loin de la notre puisque quelques lignes leur siffisent. Peut-être d'ailleurs devrait-on réviser notre bandeau d'ébauche en ajoutant ou un (Bon) début (ou équivalent) juste après Cet article est une ébauche ...--Ampon 1 juillet 2007 à 11:17 (CEST)

J'ai créé la page du comité pour le Wikiprojet Projet:Communes de France/Évaluation/Comité. Continuons la discussion pour le projet Wikipédia 1.0 là bas . --Pinpin 1 juillet 2007 à 11:12 (CEST)

Renommer "Projet:Villes françaises" en "Projet:Communes de France"

Si tout le monde est d'accord (et si quelqu'un veut bien le faire !), il faudrait renommer "Projet:Villes françaises" en "Projet:Communes françaises" afin que l'objet corresponde mieux au titre.--Ampon (ajouté par pinpin )

je crois qu'il faut plutôt renommer le projet en Projet:Communes de France et Portail:Communes de France. Comme pour les catégories, il faut éviter les adjectifs. --Pinpin 29 juin 2007 à 10:00 (CEST)

Pour wikipedia 1.0 je viens de créer un Modèle:Wikiprojet Communes françaises basé sur ce nouveau titre... mais tu as raison au sujet de adjectif, alors je le laisse un peu en stand-by et je reprends ce week-end avec le nom choisi. donc Pour Communes de France --Ampon 29 juin 2007 à 10:11 (CEST)

Très bien, je viens de changer le logo pour le modèle. Si tout le monde est d'accord pour le titre du projet/portail, je veux bien le changer et créer le wikiprojet associé. J'attend avant quelques réactions... --Pinpin 29 juin 2007 à 10:21 (CEST)

Idem : Pour Communes de France Clicsouris 29 juin 2007 à 13:08 (CEST)

Je ne vois pas trop l'intérêt de changer mais bon, Il y a quand même une difficulté c'est le portail. Tel qu'il est actuellement c'est un portail sur les villes, pas sur les communes.

Si ça se fait (plus que probable) il faudra traiter les pages liées. Or actuellement tous les articles des communes à l'état d'ébauche sont liés au projet. Ca fait beaucoup. Il faudra d'abord modifier le bandeau ébauche et supprimer le lien vers le projet (on peut le remettre après) pour y voir plus clair. Puis demander à un bot de faire le boulot. Tella 29 juin 2007 à 13:12 (CEST)

Hormis la difficulté technique, l'intérêt du changement est évident : un village de 30 habitants, c'est une ville française ? Non, une commune française ou de France. ça fait deux ans que je contribue à ce projet et deux ans que son nom me gène car inexact. Clicsouris 29 juin 2007 à 13:36 (CEST)

C'est clair que cela implique de nombreux changements mais cela permettra, je pense, de mettre plus en avant le portail en prenant en compte aussi les villes et les villages qui ont un intérêt touristique ou autres. Car pour l'instant, le portail se limite aux villes de France classées par importance et rien d'autres. Il pourrait alors être enrichi avec les communes intéressantes au plan national voire international. --Pinpin 29 juin 2007 à 13:52 (CEST)

d'accord avec Pinpin --Ampon 29 juin 2007 à 14:05 (CEST)

Tout à fait d'accord, le portail actuel est une liste réduite à sa plus simple expression, ce sera l'occasion d'en faire une vraie vitrine similaire aux autres portails. Clicsouris 29 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Pour Communes de France, je pense que changer le nom couvre mieux le contenu, même si modifier implique beaucoup de (petits) changements. Allons-y, Hannes > zeg 't maar 29 juin 2007 à 20:28 (CEST)

J'ai fait une demande de modification du bandeau ébauche commune française. En effet il est protégé donc on ne peut pas le modifier si on n'est pas admin. Donc j'ai demandé qu'on modifie le lien à l'intérieur de ce modèle pour qu'on y trouve le nouveau nom du projet. Tella 29 juin 2007 à 21:44 (CEST)

Le modèle d'ébauche a été changé, il reste encore les pages de suivi par département métropolitain et le problème avec le lien vers le portail des villes de France. A2 29 juin 2007 à 22:21 (CEST)

j'ai commencé à résoudre quelques liens. La page Projet:Villes de France n'est plus pointé par aucun article (elle pourra être supprimée). Il reste cependant pas mal de pages qui pointent vers Projet:Villes françaises. Pour le portail, même topo, il reste des pages qui pointent vers Portail:Villes de France dont les portails des grandes villes comme Paris, Toulouse, etc. mais je n'arrive pas à trouver où se trouve le lien. pour la page Portail:Villes françaises, aucun lien ne pointe vers elle donc à supprimer je pense :

pour voir les liens :

• Projet:Villes de France : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Projet:Villes_de_France
• Projet:Villes françaises : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Projet:Villes_françaises
• Portail:Villes françaises : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Portail:Villes_fran%C3%A7aises
• Portail:Villes de France : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Portail:Villes_de_France

Voilà pour le suivi. --Pinpin 30 juin 2007 à 11:37 (CEST)

Hier soir je me suis servi de la fonction « prefixindex » qui permet de trouver les pages commencant par un même préfixe. J'ai renommé les pages de projet mais j'ai oublié de vérifier les pages de discution du projet. Il reste encore quelques pages de discution orphelines ici dont les archives de la page de discussion principale. A2 30 juin 2007 à 16:12 (CEST)

C'est bon c'est réparé.--Pinpin 30 juin 2007 à 19:12 (CEST)

Bravo Pinpin... (on ne le dit jamais assez !) --Ampon 30 juin 2007 à 21:11 (CEST)

Arles

J'ai bien avancé sur la ville d'Arles. Il reste toutefois à finir la présentation de la partie historique. Si certains voulaient bien y jeter un coup d'oeil et voir ce qu'il reste à faire en dehors de ce point précis (contenu, présentation, normes, etc ...). --Mbzt 30 juin 2007 à 10:42 (CEST)

Beau boulot mais quelques remarques :

• Je trouve qu'il y a trop de boîtes déroulantes (j'aime pas les boites déroulantes puisque de toute façon il faut les dérouler pour voir le contenu) surtout pour les quartiers ou le patrimoine (public et relligieux) que tu peux intégrer dans les paragraphes précédents.
• le blason d'Arles est sous copyright. Il faudrait demander à l'Atelier graphique (section héraldique je crois) de la faire en SVG.
• pour l'évolution de la population, tu pourrais faire des graphiques d'évolution. Cela serait plus clair et pertinent que les listes.
• il manque l'étymologie du nom Arles.

je dois en oublier mais l'article est déjà bien avancé. Tu peux t'inspirer des articles de qualité sur les communes (Créteil, Enghien-les-Bains par exemple) et avec un peu plus de sources, l'article pourrait en devenir un aussi. --Pinpin 30 juin 2007 à 12:02 (CEST)

Bonjour, quelques remarques après une lecture rapide : plusieurs points mentionnés durant le précédent vote AdQ (refusé) n'ont pas vraiment été améliorés, en particulier un qui me chagrine : Arles, il n'y a que des monuments et des maisons anciennes avec du cachet ? Pas de zone d'activité ? Pas de HLM ou de quartier pavillonnaire banal ? Il faut être encyclopédique c'est à dire tout aborder et illustrer, pas se contenter d'un côté pittoresque « office de tourisme ». Sinon, certaines vignettes sont archi petites, il faudrait les placer soit en thumb standard, soit à 200px au moins. Certaines images effacées sont à remplacer.
Le plan ne me semble pas très clair ni logique, économie entre la géographie et l'histoire ? Sport coincé entre l'enseignement et les transports ? Au passage, rien sur la desserte ferroviaire, ni sur la petite polémique de la non-desserte par le TGV Méditerranée qui impose de prendre un car jusqu'à Avignon TGV. Les liens externes sont à nettoyer (trop de liens peu pertinents, Wikipedia n'est pas un annuaire de liens).
Il faut surtout par ailleurs supprimer les boîtes déroulantes omniprésentes : je les ai adoptées pour des listes longues (maires, écoles...) mais pour l'histoire par paragraphes entiers ou une longue chronologie, ça n'a aucune chance de passer en AdQ. Ceux qui désactivent le javascript ne pourront pas y accéder. La seule solution pour ne pas trop alourdir l'article est de créer des sous-articles (voir Besançon en cours de vote par ex.). Voilà, c'est un peu direct mais après trois articles AdQ, je commence à connaître les remarques habituelles alors autant le savoir et l'améliorer tranquillement et t'éviter toutes ces remarques une fois en cours de vote ! Bon courage ! Clicsouris 1 juillet 2007 à 15:10 (CEST)

Merci à chacun de toutes ces remarques sur lesquelles j'apporte quelques commentaires.

Le blason d'Arles est sous copyright. Il faudrait demander à l'Atelier graphique (section héraldique je crois) de la faire en SVG.
Un bon conseil. Une demande a été adressée à l'atelier.

pour l'évolution de la population, tu pourrais faire des graphiques d'évolution. Cela serait plus clair et pertinent que les listes.
Je ne sais pas s'il est possible de faire un graphique lisible avec plusieurs dizaines de points en abscisse. Ou faut-il se limiter au XXe siècle ?

il manque l'étymologie du nom Arles .
Oui, à rajouter dans un paragraphe avec peut-être les infos sur le blason et la devise.

Arles, il n'y a que des monuments et des maisons anciennes avec du cachet ? Pas de zone d'activité ? Pas de HLM ou de quartier pavillonnaire banal ?
Je crois que c'est déjà bien indiqué dans la description des quartiers. Certains quartiers sont effectivement historiques et d'autres à vocation plus industrielle, tertiaire ou à usage d'habitation. Que voudrais-tu rajouter ?

Le plan ne me semble pas très clair ni logique, économie entre la géographie et l'histoire ? Sport coincé entre l'enseignement et les transports ?
Si tu souhaite une autre présentation, aucun pb si tu indiques celle qui te semble la plus logique.

Il faut surtout par ailleurs supprimer les boîtes déroulantes omniprésentes : je les ai adoptées pour des listes longues (maires, écoles...) mais pour l'histoire par paragraphes entiers ou une longue chronologie, ça n'a aucune chance de passer en AdQ. Ceux qui désactivent le javascript ne pourront pas y accéder. La seule solution pour ne pas trop alourdir l'article est de créer des sous-articles (voir Besançon en cours de vote par ex.).
Pour les listes déroulantes, il y a ceux qui sont plutôt pour et ceux qui sont contre. En général cela permet d'alléger la rédaction des articles sans créer des articles supplémentaires dont l'intérêt en soi est limité (ex: histoire du tel ou tel quartier, ou liste des maires d'Arles avant 1900).

Au passage, rien sur la desserte ferroviaire, ni sur la petite polémique de la non-desserte par le TGV Méditerranée qui impose de prendre un car jusqu'à Avignon TGV.
Oui, il manque actuellement un rappel sur la desserte ferroviaire dans le paragraphe transport. Par contre en ce qui conccerne la polémique sur la ligne TGV, je n'ai pas d'informations. Donc si de ton côté tu as des sources, je suis preneur.
--Mbzt 1 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

Le plan que j'adopte est visible dans mes précédents AdQ (Montmorency, Livry-Gargan ou Enghien-les-Bains (en cours)) ; ce choix est l'un de ceux du projet communes de France, il a ses avantages et inconvénients, mais il semble logique et au moins a-il été massivement accepté tel quel par la communauté lors des votes. Les quartiers sont décrits, mais c'est surtout du point de vue de l'iconographie, elle ne montre en l'état que les beaux quartiers historiques, il serait judicieux de montrer (par ex.) le port ou la principale zone d'activité en section économie, un quartier HLM ou pavillonnaire « banal » dans la description des quartiers. Une photo de la gare également pour la section transports ? Pour les listes déroulantes, je ne suis pas contre leur utilisation de fait puisque je m'en sers (liste des maires trop longues surtout) mais pas à ce point là (pour des chapitres entiers). Je ne vois que l'intégration à l'article ou des sous pages pour les chapitres les plus longs et susceptibles d'être développés. Tu peux tenter tel quel, mais je pense que ça en gênera un certain nombre qui votera contre l'article sous cette forme. Clicsouris 1 juillet 2007 à 17:03 (CEST)

Pour le plan je vais voir à me caler sur l'existant. Il existe peut-être à ce sujet un modèle ou des modèles ? En ce qui concerne l'iconographie arlésienne, tu as raison : elle est très pauvre; l'article actuel contient à peu près tous les éléments accessibles sur commons, mais c'est loin d'être suffisant. Enfin, pour les listes je vais probablement en supprimer certaines (historiques des quartier, liste plus complète de monuments) pour en limiter le nombre. --Mbzt 1 juillet 2007 à 17:47 (CEST)