Discussion Projet:Nouvelle-Aquitaine

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
notifications du projet Nouvelle-Aquitaine
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Archive 1
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Le projet Nouvelle-Aquitaine


ArchivesLES ARCHIVES


Avertissement suppression « Veyrine »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Veyrine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Veyrine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2022 à 21:13 (CET)Répondre[répondre]

Les articles Château Suduiraut et Château de Suduiraut sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Château Suduiraut  » et « Château de Suduiraut » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Château Suduiraut et Château de Suduiraut.

Message déposé par Evynrhud (discuter) le 4 février 2022 à 20:57 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jacquou Parc » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacquou Parc (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacquou Parc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 mars 2022 à 20:49 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Kid Parc » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kid Parc (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kid Parc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Eliedion (discuter) 12 mars 2022 à 02:06 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des seigneurs de Lusignan » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des seigneurs de Lusignan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des seigneurs de Lusignan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 mars 2022 à 22:13 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Bruno Ruiz » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruno Ruiz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Ruiz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 juin 2022 à 20:28 (CEST)Répondre[répondre]

Section Hydrographie des communes de Dordogne[modifier le code]

Bonjour à tous et particulièrement à @Père Igor. Après la Charente, je vais procéder la semaine prochaine à des compléments concernant la section Hydrographie des articles des communes de la Dordogne.

La stratégie est définie dans cette page. Celle-ci est la suivante :

Longueur de la section Hydro
(en nb caractères)
Nb communes Stratégie
pour les communes qui ne sont pas communes nouvelles.
pas de section Hydro 486 Création section
< 400 8 écrasement section existante, sauf s'il y a une photo
400 < lon < 2000 10 mise en encadré du texte existant dans le nouveau texte, puis fusion à la main
> 2000 1 maintien texte existant. Ajout simplement de carte avant le texte, puis sous-section Gestion des eaux
Total 505

Contrairement à la Charente qui comportait une section pour chaque commune, ici 486 sur les 505 (au 1er jan 2020) n'en ont pas, ce qui réduit considérablement les relectures. Certaines informations sur les cours d'eau figurent néanmoins dans une section "Généralités", mais ce doublon n'est en fait pas gênant. La section Hydrographie peut en effet être conséidérée comme une "section détaillée" de "Généralités". A terme néanmoins ces infos dans Généralités ont vocation à disparaitre ou, pour certaines, à être montées dans le RI.Roland45 (discuter) 25 juin 2022 à 09:23 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Roland45 : cette section Généralités que je créais évitait de morceler la Géographie en sous-sections minimes. À terme, elle sera supprimée. J'essaierai au fur et à mesure d'intégrer les informations sur les cours d'eau de cette section dans la section Hydrographie.
Je trouve seulement dommage que tu enchaines déjà cette opération juste après la section Géologie et relief, alors que j'ai commencé seulement hier soir à relire les trois premières communes (suppression dans Généralités des données de superficie, d'altitudes, et intégration de celles-ci dans la section Géologie et relief, avec éventuelles corrections de wikification erronées, insérées à l'intérieur de liens internes). La relecture/wikification/modification/correction d'erreurs du fichier Modèle:BD-Charme50 SFGEOL/Leg-D24 m'a quand même pris 8 jours, aidé par Poudou! (d · c · b). Donc, si tu pouvais me laisser respirer un peu et reporter tes ajouts d'une semaine, voire deux, ça m'arrangerait bigrement. Cordialement. Père Igor (discuter) 25 juin 2022 à 12:01 (CEST)Répondre[répondre]
@Père Igor OK. Pour dans 15 jours.Roland45 (discuter) 27 juin 2022 à 10:09 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Roland45 : merci. J'ai déjà relu 94 articles. Je te préviendrais lorsque j'aurais terminé. Père Igor (discuter) 27 juin 2022 à 10:16 (CEST)Répondre[répondre]

Nouveau bandeau[modifier le code]

Bonjour, j'ai le plaisir de vous présenter le nouveau bandeau d'accueil du portail, enfin un peu plus représentatif de la totalité du grand territoire !

Bandeau PortailNouvelleAquitaine 2022.png

LucasD / M'écrire 8 juillet 2022 à 07:49 (CEST)Répondre[répondre]

Notification LucasD : bonjour et merci. L'ancien bandeau n'était pas totalement représentatif non plus mais j'ai l'impression avec celui-ci d'assister à un pov-pushing en faveur des Pyrénées-Atlantiques avec 3 photos sur 10, alors que la Corrèze, les Deux-Sèvres, les Landes et le Lot-et-Garonne sont absents, si l'on considère que la vache limousine représente la Haute-Vienne. Pour être plus équitable, ne serait-il pas possible de prévoir 12 photos (1 par département) sur deux lignes ? Père Igor (discuter) 8 juillet 2022 à 11:07 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Père Igor : Bonjour et merci pour le message. Réflexion faite, je suis assez d'accord... Je viens de proposer une version encore plus équilibrée, je l'espère. --LucasD / M'écrire 8 juillet 2022 à 12:08 (CEST)Répondre[répondre]
Notification LucasD : c'est nettement plus équitable. Bonne idée pour le marais poitevin. Merci. Père Igor (discuter) 8 juillet 2022 à 16:40 (CEST)Répondre[répondre]
Merci LucasD Émoticône. Peut-on rappeler quel était l'ancien bandeau ? Bon week-end, Jack ma ►discuter 9 juillet 2022 à 07:32 (CEST)Répondre[répondre]
Voici !
Portailaquitaine.png
Bonne journée ! LucasD / M'écrire 9 juillet 2022 à 08:54 (CEST)Répondre[répondre]
Notification LucasD : merci pour le nouveau bandeau, plus moderne et représentatif de la région Nouvelle-Aquitaine (l'ancien bandeau n'avait pas évolué depuis les contours de l'ancienne région Aquitaine). --J i b i--44 19 juillet 2022 à 20:56 (CEST)Répondre[répondre]

Correction lien brisé et reformulation section Occupation des sols[modifier le code]

Bonjour à tous. Le paragraphe de la section « Occupation des sols » relatif aux différentes cartes anciennes comporte un lien brisé sur un grand nombre d'articles, du fait de l'insertion d'espaces intempestifs dans l'url d'accès au site de l'IGN. Par ailleurs il y a lieu de reformuler ce paragraphe, car certains lecteurs ont cru voir un spam vers le site de l'IGN alors qu'il s'agit d'un lien unique vers un grand nombre de cartes anciennes de la commune, avec un outil de comparateur cartographique. Cette correction a déjà été faite sur ecrtains départements. Par exemple pour Yèvre-la-Ville, dans le Loiret, elle se présente comme suit. Je vais ~prochainement procéder à une modif similaire pour la Dordogne.Roland45 (discuter) 12 juillet 2022 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Roland45 : comme tu le sais, ta capacité de traitement industriel des corrections sur l'ensemble des communes est bien plus rapide que ma capacité de relecture artisanale desdites modifications. Si tu pouvais patienter jusqu'à demain pour la Dordogne, ça m'arrangerait bigrement puisqu'il me reste encore 13 communes à relire. Cordialement. Père Igor (discuter) 12 juillet 2022 à 12:27 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Père Igor : Aucun problème. Pour info, si on est d'accord sur le texte, ce genre de modif n'appelle en principe pas de relecture puisqu'il s'agit d'une correction qui intervient elle-même exclusivement sur un texte déjà automatique, n'interférant donc aucunement sur du texte ajouté à la main. Un visionnage des volumes des diff est suffisant pour détecter une éventuelle anomalie.Roland45 (discuter) 12 juillet 2022 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Roland45 : merci pour tes reformulations. Juste un détail lorsque tu aborderas un autre département : il est inutile de modifier le format de siècle de {{s-|XVIII}} vers {{s-|XVIII|e}} (voir Modèle:S). Père Igor (discuter) 15 juillet 2022 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Atelier de l'agneau » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Atelier de l'agneau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier de l'agneau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2022 à 23:45 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Château Saint-Georges (Gironde) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château Saint-Georges (Gironde) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château Saint-Georges (Gironde)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 août 2022 à 23:17 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chien noir (chanteur) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chien noir (chanteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chien noir (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 août 2022 à 23:21 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jean Duclos (syndicaliste français) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Duclos (syndicaliste français) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Duclos (syndicaliste français)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 août 2022 à 22:55 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Sur l'article Eschif, Richard64370 (d · c · b) insiste à 4 reprises pour remplacer la formulation « ... est un bâtiment français implanté à Périgueux dans le département de la Dordogne » par « ... est un bâtiment Gascon implanté à Périgueux dans le département de la Dordogne ». Cela a déjà été révoqué à trois reprises par Adam Bross (d · c · b) et par moi. Je vous laisse le soin de voir la suite à donner. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 août 2022 à 11:00 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Michel BUZE, Jibi44, Tella, Harrieta171, Paternel 1, Monster1000, Jéjé64 et Cobber17 : et
Notification Langladure, Jack ma, sr47sr, LucasD, MrAlex19, Etiennekd, Richard64370 et Adam Bross : bonjour.
Après plus d'un mois sans réaction, mon message ci-dessus n'ayant eu aucun écho, je relance les participants du projet:Nouvelle-Aquitaine encore actifs sur Wikipédia, ainsi que les deux wikipédiens précédemment nommés. Donnez votre avis, SVP. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 6 octobre 2022 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Père Igor Émoticône, et désolé pour le retard. J’ai révoqué les ajouts de @Richard64370 et je lui ai laissé un premier avertissement. Il s’agit pour moi d'une revendication régionaliste, et donc politique, qui n’a rien à faire dans Wikipédia. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 6 octobre 2022 à 18:27 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous et notamment à @Père Igor et @Harrieta171. Même pas régionaliste. Cet ajout doit être annulé pour les raisons suivantes :
  • ce n'est pas l'usage dans Wikipédia, jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de région autonome de Gascogne ayant un statut spécifique qui viendrait supplanter l'adjectif français ;
  • si on parle de la Gascogne en tant qu’aire naturelle, culturelle et linguistique, il semble selon l'article Gascogne que le territoire de la province historique recouvre entièrement les départements des Landes, du Gers et des Hautes-Pyrénées, et comprend pour partie ceux des Pyrénées-Atlantiques, de la Gironde, de Lot-et-Garonne, de Tarn-et-Garonne, de la Haute-Garonne, de l'Ariège et de la région autonome du Val d'Aran en Catalogne espagnole (mais ce n'est pas sourcé). La Dordogne et Périgueux ne figurent donc pas dans ce territoire ;
  • si on se réfère simplement au Petit Larousse, la Gascogne est un duché qui s'étendait entre Pyrénées, Atlantique et Garonne, en aval de Toulouse, la capitale étant Auch. Périgueux n'est ainsi pas en Gascogne.
  • Si on se réfère à Universalis (ici), la Gascogne se définit aujourd'hui essentiellement comme un domaine linguistique. Le triangle entre Océan, Garonne et Pyrénées, l'enclave basque exceptée, a une langue commune, distincte du languedocien à l'est, du périgourdin au nord et du saintongeais. Ainsi on ne peut pas parler de bâtiment gascon (non obstant le fait qu'il n'est pas situé dans le territoire de Gascogne) ;
  • Si on entend gascon par de style gascon, d'une part il faudrait trouver une référence qui l'affirme, car ce n'est évidemment pas le cas, et d'autre part, il faudrait mettre bâtiment français de type gascon.
Cordialement.Roland45 (discuter) 6 octobre 2022 à 18:46 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Harrieta171 : merci pour l'annulation.
Notification Roland45 : merci pour cette remarquable démonstration. Père Igor (discuter) 6 octobre 2022 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]
Pour info, 64370 est le code postal d'Uzan. Les ajouts de ce contributeur sur cette commune me semblent corrects (hormis la syntaxe wikipédienne qui peut être améliorée).Roland45 (discuter) 6 octobre 2022 à 18:56 (CEST)Répondre[répondre]
Pas seulement d'Uzan. Quand dans les adresses postales on mentionnait encore le bureau distributeur, celui-ci pour 64370 était Arthez-de-Béarn, il y a donc dans ce coin plusieurs communes qui ont ce code. Tella (discuter) 7 octobre 2022 à 00:50 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Père Igor Émoticône et bonjour à tous les membres du projet, évidemment parfaitement d'accord avec tous les intervenants ci-dessus, en particulier avec l'argumentaire de Roland45 (d · c · b). Cordialement, Cobber 17 Bavardages 7 octobre 2022 à 03:47 (CEST).Répondre[répondre]
Bonjour Père Igor Émoticône et désolé aussi pour ce retard. Je suis bien sûr pour le revert de ce non-sens géographique et inadéquat pour un bâtiment (on n'écrirait même pas qu'il s'agit d'un bâtiment périgourdin voire périgordin), avec en plus une faute dans le lien "département" et une majuscule à l'adjectif "gascon" Émoticône. Cordialement, Jack ma ►discuter 7 octobre 2022 à 09:27 (CEST)Répondre[répondre]
La "maison alsacienne" à Angoulême
Cependant, pour nuancer, il y a une « maison alsacienne » à Angoulême, appelée ainsi parce qu'elle est de style alsacien (et construite par un Alsacien)[1]. Jack ma ►discuter 10 octobre 2022 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Roland45 et Tella : bonjour. Pour information, il y a 14 communes avec le code postal 64370 (voir sur Liste des communes des Pyrénées-Atlantiques avec tri sur la colonne du code postal). Père Igor (discuter) 7 octobre 2022 à 12:04 (CEST)Répondre[répondre]
@Père Igor Je n'avais mentionné qu'Uzan car c'est la seule commune sur laquelle le contributeur en question est intervenu. Depuis août, il n'intervient plus.Roland45 (discuter) 7 octobre 2022 à 12:13 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous, j'arrive un peu tard sur cette page, d'accord avec tout ce qui a été dit et aux actions qui en découlent. Cordialement, --J i b i--44 7 octobre 2022 à 17:58 (CEST)Répondre[répondre]

Un peu tard mais en accord avec vous. Cordialement, --Paternel 1 (discuter) 7 octobre 2022 à 18:44 (CEST)Répondre[répondre]

  1. « Un petit bout d'Alsace sur les bords de la Charente », Sud Ouest,‎ (lire en ligne, consulté le )

L'admissibilité de l'article « Festival Corazón latino » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Festival Corazón latino » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival Corazón latino/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2022 à 23:32 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Euskal endurance » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Euskal endurance (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Euskal endurance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2022 à 22:04 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « 24 heures de Villenave d'Ornon » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 24 heures de Villenave d'Ornon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:24 heures de Villenave d'Ornon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2022 à 21:55 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles Cochon de Lapparent[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Charles Cochon de Lapparent a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 décembre 2022 à 09:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Syndicat intercommunal du bassin d'Arcachon » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Syndicat intercommunal du bassin d'Arcachon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat intercommunal du bassin d'Arcachon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2023 à 23:37 (CET)Répondre[répondre]