Discussion Projet:Communes de France/Archive81

Étiquettes des maires

Bonjour. Depuis quelque temps, je me bats avec l'IP 85.68.154.81, alias 92.103.50.210 car il ajoute ou remplace des étiquettes politiques dans les articles de communes ou de cantons (voir cette page de discussion et celle-là), n'hésitant pas à supprimer des références qui le gênent (exemple).

Je repasse systématiquement derrière lui sur les communes ou cantons de la Dordogne, annulant beaucoup de ses modifications et en les sourçant lorsqu'elles concernent l'étiquette fournie en 2008 par le supplément du journal Sud Ouest, que j'ai toujours en ma possession. Lorsque la nouvelle étiquette concerne un autre élu, je wikifie celle-ci car il l'écrit non wikifiée sous la forme, DVG, MRG, RPR, PS, etc. Par contre, je ne vais pas vérifier ses modifications sur les autres départements. Pour information, et action éventuelle. Père Igor (discuter) 2 novembre 2014 à 12:38 (CET)

Bonjour. En visualisant les contribs de la 2^e IP, prises par sondage, les deux testées étaient justifiées mais juste non sourcées (il faut effectivement lui faire comprendre que c'est génant), ce que j'avais fait à l'époque : [1] et [2]. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 novembre 2014 à 13:02 (CET)

Coïncidence d'ailleurs, j'étais très récemment en débat à la tournure trollesque sur le même sujet, mais avec une autre IP… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 novembre 2014 à 13:17 (CET)

 Ikmo-ned : bonjour. Les sources indiquées sont valables pour la liste qui s'est présentée (DVG : obligation d'avoir une étiquette imposée par le ministère de l'Intérieur) mais ne reflète pas forcément l'étiquette du maire élu, qui peut très bien être sans étiquette, voire PS ou PCF, ou autre. On en avait justement discuté à plusieurs reprises au moment des résultats. Père Igor (discuter) 2 novembre 2014 à 16:02 (CET)

D'accord sur le principe, mais… les cas sont différents selon la précision des étiquettes. Si la mention sans étiquette pour le maire est sourcée, on maintiendra cette mention dans le tableau (c'est le mieux). Dans le cas contraire, surtout si on ne parvient pas à trouver de source pour SE, classer Divers gauche un maire à la tête d'une liste enregistrée Divers gauche me parait cohérent, cette étiquette étant suffisamment large pour cela. On peut aussi envisager la présence d'une note pour préciser le fait qu'il s'agit de l'étiquette enregistrée pour la liste. On peut aussi ne rien mettre dans la colonne. Après, c'est toujours pareil, renvoyer hors de WP une IP par un petit manque de rigueur, c'est un peu gênant dans ce cas précis, ce manque-là ne me paraissant pas de nature réellement erronée. Vérité ou non, il a bien fait partie d'une liste Divers gauche et DVG n'est pas un parti. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 novembre 2014 à 18:13 (CET)

---

(Conflit d'édit) Bonjour à tous. C'est l'époque des

. Voilà en effet un sujet maintes fois évoqué ici. La conclusion est toujours la même, à savoir qu'il est très rare que l'étiquette du maire soit connue par une source sûre que l'on puisse référencer. Ce n'est possible que dans les communes importantes, lorsque par exemple le maire dispose d'un site web où il indique clairement cette info. Il est bien évident qu'on ne peut pas confondre l'étiquette de la liste, telle qu'imposée par le ministère de l'Intérieur, et l'étiquette du maire élu lors de la première réunion du conseil municipal. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2014 à 18:22 (CET)

Je vais à l'encontre d'Ikmo-ned (d · c · b) : lors des dernières élections, les préfectures ont décidé presque seules des étiquettes des listes. Par exemple, la nôtre se présentait comme "Sans étiquette" et a été classée comme DVG, ce qui avait probablement l'avantage d'avoir un duel DVG-DVD. Pour les étiquettes floues (SE, DVD, DVG), qui sont utilisées pour simplifier et quantifier des résultats, je suis d'avis de ne les utiliser que quand on a une revendication claire de la part d'un élu. Avec encore plus de réserves vis-à-vis de la mention "SE", qui peut être juste pour une liste de 15 personnes, mais rarement pour une personne. Là j'attendrais presque un refus de choix entre deux options politiques tranchées (par exemple, au sein d'un conseil communautaire). Et surtout, pour cette colonne, je ne cherche pas absolument à la remplir : en fait, je ne le fais que quand j'ai un article précis, c'est à dire rarement. azoée ¿∞? 5 novembre 2014 à 09:35 (CET)

Dans ma commune, j'ai eu le cas d'une liste qui se proclamait « sans étiquette » (il faut que je retrouve les tracts si je ne les ai pas envoyés à la poubelle) représentée par un candidat qui est désormais élu à la tête de la commune. À qui se fier : ministère de l'Intérieur ou autre source locale ? Si on hésite, autant ne rien mettre. tabltrai (d) 5 novembre 2014 à 18:09 (CET)

Le ministère de l'Intérieur a exigé des listes obligatoirement « étiquetées », même si certaines voulaient se présenter « sans étiquette ». Donc, affubler un maire de l'étiquette de la liste dont il est issu est, sauf confirmation de sa part ou d'une source sérieuse, une extrapolation, et non une information avérée. Père Igor (discuter) 5 novembre 2014 à 22:26 (CET)

Surface communale : cherchez l'erreur.

Bonjour. Travaillant actuellement sur Sublaines, je viens de découvrir que la surface communale (source INSEE) était de 1444 ha alors que la surface agricole utile (source recensement général agricole 2010) était de 1540 ha. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce prodige ? Avez-vous déjà rencontré ce cas de figure ? Bien cordialement, --Arcyon (d) 9 novembre 2014 à 20:16 (CET)

Bonjour. Pas d'explication à proposer, mais le calcul de surface avec chacun des outils proposés par le Géoportail et Cadastre.gouv confirme approximativement la surface de 1 444 ha (j'ai trouvé 1 438 ha sur Cadastre.gouv, un peu moins sur le Géoportail). L'erreur semble être la donnée agricole. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 novembre 2014 à 23:05 (CET)

Définition de la SAU (donné par l'organisme de recensement général agricole) : « surface agricole utilisée par les exploitations qui ont leur siège statistique sur la commune concernée. Ces exploitations peuvent utiliser des surfaces sur la commune mais aussi hors de la commune. L'ensemble des terres est ramené à la commune du siège statistique de l'exploitation. » Il n'est donc pas étonnant que la somme des SAU dépasse la surface de la commune, puisque ces deux notions ne sont pas liées. L'article surface agricole utile mentionne ce fait (« Pour chaque exploitation, la SAU est affectée à la commune du siège de l'exploitation agricole, mais une exploitation peut déclarer des terres éclatées sur plusieurs communes. »), sans être plus explicite.--Rehtse (discuter) 10 novembre 2014 à 04:50 (CET)

Merci Rehtse pour cet éclaircissement que je vais reprendre en note dans l'article (et aussi pour la diff sur cet article).--Arcyon (d) 10 novembre 2014 à 09:18 (CET)

Labellisations BA

Bonjour à tous.

Deux nouveaux articles sont proposés au label BA : Arbonne (page de vote), nouvel opus d'Harrieta, et Cigogné (page de vote) . Bien cordialement. --Arcyon (d) 13 novembre 2014 à 10:02 (CET)

Accès aux articles de communes comportant un ou plusieurs tirets

(Père Igor (discuter) 17 novembre 2014 à 16:33 (CET)) Bonjour. Comme j'ai eu peu de réponses, je recopie ci-dessous la discussion que j'ai lancée le 10 novembre sur les Questions techniques, car elle a, selon moi, une influence importante pour, entre autres, l'accès à certains articles de communes :

Bonjour. Depuis quelques jours, je constate que la zone de recherche ne permet plus d'accéder directement à un article dont le nom content un ou des tirets, si on omet ce(s) tiret(s) dans la demande. Exemple : La Chapelle-Saint-Jean n'apparaît pas si on demande « La Chapelle Saint Jean » en zone de recherche. Comme, entre autres articles, un très grand nombre de communes françaises ont des noms composés séparés par des tirets, leur recherche devient beaucoup plus compliquée pour le lecteur lambda, rarement au courant de ces détails typographiques. Y a-t-il possibilité de corriger cette recherche ?

Pour moi l'article La Chapelle-Saint-Jean apparait bien en première réponse lors d'une recherche: [3]. -- Speculos ^(discuter) 13 novembre 2014 à 17:09 (CET)

 Speculos : bonjour et merci de cette réponse. Bien entendu, si on clique sur rechercher, ça fonctionne. Ce que je déplore, c'est que ça ne propose plus directement l'article si on oublie les tirets, et c'est tout récent. Si ça n'est pas réparable, il va falloir faire passer un bot sur les nombreux articles avec tirets pour créer les redirections sans tirets, de façon à faciliter la recherche des lecteurs, pas tous au courant, loin de là, de notre typographie stricte. Rien que sur le département de la Dordogne, il y a 155 articles de communes commençant par La Chapelle- ou Saint- ou Sainte-, autant d'articles non accessibles facilement. Père Igor (discuter) 14 novembre 2014 à 12:35 (CET)

Effectivement, c'est un problème. Par exemple pour la petite ville de La Chapelle Saint Luc dans l'Aube (bonne graphie : La Chapelle-Saint-Luc), il existe une redirection depuis 2009. Ce serait mieux si on pouvait y accéder directement. --Éric Messel (discuter) 14 novembre 2014 à 12:45 (CET)

Ceci étant, je n'ai aucune solution à proposer ! --Éric Messel (discuter) 17 novembre 2014 à 17:29 (CET)

---

Bonjour à tous. Merci du signalement. Mais le sujet est bien plus vaste puisqu'il concerne également toutes les personnes qui ont un prénom ou un nom composé. Cette modification du logiciel fait qu'aujourd'hui, on vous informe qu'il n'y a pas d'article pour nos ministres Jean Yves Le Drian ou encore Jean Marie Le Guen voire Najat Vallaud Belkacem, ce qui devrait àmha être vite corrigé. Ce type de redirection n'était pas créé puisque le module de recherche proposait immédiatement l'article existant avec le trait d'union. Cela dit, je ne suis pas très au fait de l'endroit où l'on discute de ces évolutions du logiciel. Au bistro ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 17:40 (CET)

Pour info, je viens d'y poser la question. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 17:57 (CET)

D'où la discussion suivante :

Bonjour. Une question reste sans réponse depuis une semaine sur la page des questions techniques. Une récente modification du logiciel fait que dans la zone de recherche, les noms d'articles contenant un trait d'union n'apparaissent plus si on omet le trait d'union. Cette modification du logiciel fait qu'aujourd'hui, on vous informe qu'il n'y a pas d'article pour nos ministres Jean Yves Le Drian ou encore Jean Marie Le Guen voire Najat Vallaud Belkacem, ce qui devrait àmha être vite corrigé. On pourrait crééer autant de redirections mais ce type de redirection n'était pas créé puisque le module de recherche proposait immédiatement l'article existant avec le trait d'union. Une idée ???? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 17:55 (CET)

Ce nouveau moteur de recherche a été annoncé sur Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2014#CirrusSearch qui dit où on peut signaler les bugs. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 novembre 2014 à 18:30 (CET)

Pareillement au trait d'union et à l'espace cités par AntonyB, il faudrait au passage que quand on tape ’, il propose ' et vice versa ;-) GabrieL (discuter) 17 novembre 2014 à 18:44 (CET)

Bonjour et merci. Je suis donc allé ici, puis ici où j'ai pris le temps d'exposer le problème. N'hésitez pas à compléter ce que j'ai écrit. À suivre donc maintenant ... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 19:35 (CET)

N'hésitez donc pas à améliorer ce que j'ai écrit. Mon anglais n'est pas terrible et je suis très pressé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 19:38 (CET)

Suite ici. N'hésitez-pas à m'aider ! AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 22:16 (CET)

Données météo de référence

Bonjour à toutes et à tous :

Il apparaît que nous rencontrons tous, sur les articles de communes, des problèmes liés à l'obsolescence des données météo.

1. Il est très difficile d'avoir, pour certaines données, des valeurs à jour, notamment dans les tableaux présentant les paramètres météo sur une longue période (souvent « actualisés » sur la période 1961-1990 alors que nous sommes en 2014 !), ce qui oblige à des pirouettes rédactionnelles pour présenter des valeurs ponctuelles (comme les records de vent 1999 ou de température 2003) en indiquant de façon édulcorée que les tableaux que nous proposons sont hors d'âge.
2. Quant au modèle {{Météo France}}, par ailleurs très attrayant dans sa présentation, il ne cite ni ses sources ni sa période de référence. Le problème a été évoqué sur sa page de discussion en 2013... rien de neuf depuis.

Cette situation est réellement frustrante au regard des efforts déployés par tous les contributeurs au projet Communes de France en matière de maintenance des articles déjà avancés ou de développement de pages ébauchées.

Qu'en pensez-vous ? Avant d'aller à la pêche, chacun de notre côté, aux infos météo actualisées, ou de nous tourner en interne vers les rédacteurs des modèles à dépoussiérer (les modèles, pas leurs rédacteurs !), il me semble que nous gagnerions à préciser nos attentes, à moins que je ne sois le seul à éprouver ce sentiment de gêne. Nous devons être les principaux utilisateurs de ces données météo en nombre d'articles concernés ; c'est pourquoi je pense que des demandes cohérentes formulées par le (ou au nom du) projet Communes de France seraient plus profitables.

Très cordialement, --Arcyon (d) 18 novembre 2014 à 09:54 (CET)

Bonjour Arcyon37. Le sujet est à rapprocher d'un →précédent débat. Personnellement, comme je suis contre la généralisation de ces données à tous les articles — en partie d'ailleurs pour ces raisons d'actualisations multiples —, je me tiens à l'écart de ce débat. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 novembre 2014 à 19:11 (CET)

Merci Ikmo-ned, je ne savais pas que cette question avait déjà été évoquée (on devrait toujours consulter les archives !). Il n'entrait pas dans mon propos (ou bien je n'ai pas été clair) d'obliger quiconque à utiliser ce type de tableau, mais simplement de faire en sorte que ceux que veulent les utiliser puissent disposer d'un outil fiable. Cordialement, --Arcyon (d) 18 novembre 2014 à 19:29 (CET)

Bonjour! Il est très facile de trouver des données actualisées en se rendant sur le site de Meteo France, en cliquant qur l'onglet climat qui permet d'avoir les normales 1981-2010 de toutes les stations majeures. Les normales sont calculées sur une période de 30 ans et sont réactualisées tous les 10 ans, donc ça ne demande pas des mises à jours très fréquentes. Les records sont également actualisés à chaque fois qu'un nouveau record tombe. Voir un exemple avec Besançon sur cette page du site Meteo France. Cordialement, --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 22 novembre 2014 à 17:07 (CET)

---

Bonjour à tous. je me permets de rappeler cette discussion (nous en avons eu bcp sur le sujet) où il appert que si l'on connaît bien les relevés météo des 106 stations de Météo France qui correspondent donc aux relevés de 106 communes, il est très hasardeux d'en tirer des conclusions pour l'ensemble des 36 681 communes. J'ai alors proposé que l'on rédige un article pour chacune de ces stations et que dans les articles consacrés aux 36 681 communes, on se contente de faire des renvois vers ces articles. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2014 à 23:12 (CET)

Présentation des résultats des élections départementales de mars 2015

Bonjour. Pour information, une discussion a été ouverte sur la présentation des résultats des futures élections départementales, tenant compte des binômes. Vos observations y sont les bienvenues. Père Igor (discuter) 21 novembre 2014 à 17:39 (CET)

Pour information

EROSTATANOS est nouveau et a signalé (par erreur) quelques problèmes sur sa page de discussion. — Msblepoete ^{Me contacter} 21 novembre 2014 à 21:07 (CET)

Bonjour. Merci du signalement. Toutes les erreurs qu'il a signalées étaient tout à fait réelles. J'ai corrigé les articles incriminés et je lui ai conseillé de regarder les corrections afin d'être capable de les faire lui-même la prochaine fois. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2014 à 22:57 (CET)

Pour la commune de FICAJA (Haute-Corse).

Au paragraphe "lieux et monuments" est écrit : XVIXe siècle ; il y a là à l'évidence une coquille ; qui peut la corriger ? (EROSTATANOS (discuter) 24 novembre 2014 à 21:04 (CET))

Bonjour EROSTATANOS Pas de problème, c'est corrigé. mais une nouvelle fois, je te conseille de regarder la correction apportée et la prochaine fois, tu pourras corriger toi-même. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 novembre 2014 à 23:13 (CET)

Comparaisons de tailles d'agglo ou de communautés urbaines

Bonjour. Il s'agit des modifs de ce jour concernant Bordeaux. Le débat est ouvert ici. Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 novembre 2014 à 10:23 (CET)

Est-ce qu'un bot pourrait faire ceci?

Bonjour,

J'ai posé la question sur le projet Alsace mais à priori je n'ai pas trouvé de dresseur de bot dans le projet, donc je tente ma chance ici à tout hasard pour savoir s'il est possible d'utiliser un bot qui pourrait remplacer le portail Alsace par le portail Bas-Rhin sur tous les articles de:

• Catégorie:Commune dans le Bas-Rhin (aucune sous-catégorie incluse)
• Catégorie:Communauté de communes dans le Bas-Rhin (avec un seul étage de sous-catégorie inclus)

et ce sauf s'il y a présence de sous-portails tels que Portail:Strasbourg et Portail:Pays de Hanau, où là il faudrait retirer le portail Alsace sans le remplacer par Bas-Rhin?

Merci si cela est possible Jeriby (discuter) 25 novembre 2014 à 14:29 (CET)

Page de la commune San Andréa-di-Bozio (Haute-Corse)

Je repère un mauvais positionnement du § DEMOGRAPHIE sur la page de la commune citée en objet. Je ne sais corriger.

(EROSTATANOS (discuter) 26 novembre 2014 à 18:43 (CET))

 EROSTATANOS : bonjour. Quand tu signales une anomalie de ce genre pense à copier-coller le nom correct de l'article et à le wikifier : Sant'Andréa-di-Bozio, plutôt que de l'écrire à ta sauce, ça fera gagner du temps. De quel mauvais positionnement s'agirait-il ? Je ne repère rien de particulier. Peux-tu nous en dire plus ? Père Igor (discuter) 26 novembre 2014 à 19:34 (CET)

Problème d'affichage démographie

(Relayé depuis WP:QT) : gros problème d'affichage sur la section démographie ici : Canton de Lyon-IX#Évolution démographie (d · h · j · ↵), Canton de Lyon-VII (d · h · j · ↵), etc... Merci de regarder ce qu'il est possible de faire. -- Speculos ^(discuter) 27 novembre 2014 à 12:17 (CET)

Bonjour. Anomalie résolue par modification du modèle appelé : [4]. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 novembre 2014 à 18:52 (CET)

Merci pour la correction sur Canton de Lyon-IX#Évolution démographie (d · h · j · ↵), mais il y a toujours un problème sur Canton de Lyon-VII#Évolution démographie (d · h · j · ↵). -- Speculos ^(discuter) 28 novembre 2014 à 22:35 (CET)

Oui. Lyon-VII, Lyon VI et d'autres cantons considérés comme récents semble-t-il, car j'avais déjà fait quelques corrections du côté de Cherbourg si mes souvenirs sont exacts. Je m'occupe de ceux de Lyon en attendant une éventuelle correction plus générale peut-être par bot. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 novembre 2014 à 22:48 (CET)