Discussion Projet:Communes de France/Archive50

Phrase ou sous-section

Bonjour, j'ai un petit différent avec un autre utilisateur à propos des personnalités liées à la commune de Reuilly (Indre). Il n'y a que les quatre noms suivants : Marius Jacob, Yves du Manoir, Pascal Pauvrehomme et Paul Surtel (pas développé). Moi j'avais fait une phrase (voir) et lui à mis la sous section Personnalités liées à la commune (voir). Quel solution est préférable ? --Floppy36 (allo) 1 avril 2012 à 10:37 (CEST)

Une section rédigée. Évidemment pas une liste à puces...Nonopoly (d) 1 avril 2012 à 10:40 (CEST)

Je m'étonne de ne plus trouver la présence d'un paragraphe « Personnalités liées à la commune » dans les critères, alors que la quasi-totalité des communes a été créée en 2005 et 2006 avec ce paragraphe. Oubli ou volonté manifeste ? Ce paragraphe figure toujours dans les conseils pour la rédaction. Il faudrait peut-être harmoniser les deux ? Père Igor (d) 1 avril 2012 à 11:33 (CEST)

Section ou sous-section, mais en principe rédigé comme justement formulé → ici. La liste ne doit être considérée que comme une rédaction provisoire. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 avril 2012 à 12:11 (CEST)

Le probleme est que pour les petites communes est t'il vraiment nécessaire de crée une sous section Personnalités liées à la commune, alors qu'une simple phrase dans la section Culture locale et patrimoine, est aussi possible (je parle dans la mesure ou les personnalités de sont pas nombreuses et non détaillé). --Floppy36 (allo) 1 avril 2012 à 12:44 (CEST)

En fait, je pense qu'au minimum il faut donner les dates (naissance et mort — on classe habituellement chronologiquement les personnalités), leurs titre et fonction, et surtout en quoi consiste le lien avec l'article (ici la commune ou paroisse). Une fois cela précisé, il y en a suffisamment pour occuper une section/sous-section. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 avril 2012 à 13:39 (CEST)

Le paragraphe rédigé, c'est le top, mais pour une grande part des 36 680 communes françaises, une liste à puces, c'est mieux que rien. Père Igor (d) 1 avril 2012 à 14:35 (CEST)

Avoir une section dédié juste pour quatre personne, est ce vraiment nécessaire car trop de section ou sous section n'est pas géniale pour l'article surtout pour les petites communes. --Floppy36 (allo) 1 avril 2012 à 20:53 (CEST)

Pour conclure dois je mettre une phrase dans la section culture, ou crée une sous section Personnalités liées à la commune. --Floppy36 (allo) 4 avril 2012 à 19:19 (CEST)

Je pense que s'il n'y a pas de section, ça n'encourage pas les bonnes volontés à fournir des informations. Sur les ébauches (et 94 % des articles de communes sont à ce stade), ça doit faire partie des sections incontournables au même titre que « Lieux et monuments ». Le paragraphe « Culture locale » n'existe que sur les communes où quelques rares et habituels participants l'ont mis dans l'optique d'un futur éventuel label BA ou Adq. Père Igor (d) 4 avril 2012 à 21:13 (CEST)

Je suis d'accord : la section ou sous-section dédiée aux « personnalités », même pour deux noms, a le mérite d'encourager les utilisateurs à la compléter ; elle a aussi le mérite d'être visible et facile à localiser par le sommaire.

D'autre part la recommandation d'éviter les listes à puces est parfaitement justifiée pour de nombreuses sections, par exemple l'histoire, qui ne peut se résumer à une liste de dates suivies de phrases. Pour les personnalités liées à la commune c'est différent. La liste à puces a le mérite d'une plus grande lisibilité, et je ne vois pas quelle logique ferait lier dans un même paragraphe, par exemple, trois personnalités du XVIe, du XIXe et du XXe siècles sans rapport entre elles. - Camster (d) 21 avril 2012 à 08:06 (CEST)

Bien vu, il ne faut jamais être trop doctrinaire ! Les listes à puces sont utiles pour les personnalités et pour les monuments historiques notamment. La lisibilité est un facteur important, surtout pour une encyclopédie. Faire fondre des éléments sans rapport entre eux dans un texte homogène risque de provoquer des rapprochements hasardeux. Par ailleurs, il est assez ridicule de traiter les monuments et les personnalités dans un même chapitre « Culture locale ». Rares sont les communes pouvant se prévaloir d'avoir conservé une « culture locale », et elle se reflète notamment dans les coûtumes et le dialecte ou patois. Les monuments d'une commune ont souvent été conçus par des architectes de renom venus d'ailleurs, et les personnalités n'ont pas toujours participé à la vie de la commune - souvent, elles y sont simplement néées ou y ont passé quelques années. Il y a aussi l'architecture rurale traditionnelle, mais très peu d'articles en parlent - là il serait justifié de faire le rapprochement avec une certaine culture locale.--P.poschadel (d) 21 avril 2012 à 12:25 (CEST)

Copyright du dimanche

Denain, section histoire, cf. [1]. Ou je me trompe? Merci d'avance pour le revert!--Mélanie Huguet (d) 1 avril 2012 à 17:00 (CEST)

Copie textuelle. J'ai fait de la place ... Cordialement, Camster (d) 1 avril 2012 à 20:59 (CEST)

Bonsoir, historique purgé - par contre ne pas oublier de signaler tout copyvio ici : WP:DPH ou WP:COPYVIO - Bonne continuation --Lomita (d) 1 avril 2012 à 21:07 (CEST)

OK merci, je ne connaissais pas cette page.--Mélanie Huguet (d) 2 avril 2012 à 20:02 (CEST)

Limoges proposé à la labellisation ADQ

Pour voter, c'est ici. N'hsitez pas à apporter vos remarques. Bien cordialement. AntonyB (d) 3 avril 2012 à 23:14 (CEST)

L'article Modèle:Palette Préfectures des départements de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Préfectures des départements de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Préfectures des départements de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

86.215.72.61 (d) 5 avril 2012 à 19:12 (CEST)

Anomalies dans les noms d'articles

Bonjour,

Je suis retombé un peu par hasard sur Projet:Communes de France/Anomalies dans les noms d'articles. Cette page est-elle à jour ?

Question subsidiaire : combien de noms officiels de communes bretonne comporte la lettre « c'h » ? et combien ont la francisation en deux lettres « ch » (afin d’améliorer ledit article c'h).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2012 à 22:59 (CEST)

1) La liste est, je crois, à un instant T (novembre 2011, donc COG 2011), mais il y a un paragraphe dédié aux fusions WP/COG. 2) Je n'en compte que 6 en c'h (COG 2012), sauf erreur de traitement du COG de ma part : Gommenec'h, Kermoroc'h, Ploulec'h, Plourac'h, Guilligomarc'h, Plouezoc'h. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 avril 2012 à 01:07 (CEST)

Portail:Périgueux à améliorer

Bonjour. Wikipédien récent, Etiennekd a créé un ébauche sommaire du Portail:Périgueux et, sur mes conseils, l'a quelque peu étoffé. Je pense qu'en l'état, il est encore léger par rapport à d'autres portails de villes françaises. Des spécialistes en portails pourraient-ils lui fournir sur cette page les éléments permettant de l'améliorer, ou participer à son amélioration ? Merci d'avance. Père Igor (d) 10 avril 2012 à 22:48 (CEST)

Honnêtement, je trouve compliqué de faire un portail pour une ville de même pas 30.000 habitants.

Sinon, le portail à juste besoin d'avoir des sections remplies (mais a-t-il les capacités de les remplir ?). Il faut immédiatement supprimer le gros logo "Joyeuses Pâques" ainsi que les globes qui rebondissent dans "Lumière sur..." -- Kormin (d) 10 avril 2012 à 23:25 (CEST)

La préoccupation devrait être d'arranger en premier lieu l'article Périgueux, qui pour moitié consiste de listes à puces... Il y a des articles détaillés sur les MH qui vont dans le bon sens. Mais ce portail est insensé : il n'y a que les articles de la rubrique « Culture » et la liste des maires qui parlent directement de Périgueux, et une commune de cette envergure, aussi intéressante qu'elle soit, ne pourra guère remplir un portail... Si nous faisions des portails pour tous les champs thématiques aussi restreints, nous en aurions bientôt des milliers. Cordialement, --P.poschadel (d) 11 avril 2012 à 00:07 (CEST)

En même temps, 30 000 habitants, aire urbaine de près de 100 000, communauté d'agglo de 70 000, c'est un peu le cas de portail:ViennAgglo. Pas vraiment de l'extra, donc, si on étend à l'agglomération… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 avril 2012 à 00:35 (CEST)

Bien vu, ce serait le chemin à suivre.--P.poschadel (d) 11 avril 2012 à 09:45 (CEST)

Je penche aussi pour l'agglo ce qui permet de le mettre aussi pour l'aéroport et les communes avoisinantes. Un portail n'est pas anodin et on doit avoir les capacités de l'étoffer et de le maintenir, même s'il y a ici matière (culture, histoire, architecture...). C'est un peu comme un projet. Jack ma ^►discuter 11 avril 2012 à 10:29 (CEST)

Je prends tout de suite compte de vos remarques et me mets au travail. Merci. Suite à tout cela, je vais consacrer ce portail pas seulement à la ville de Périgueux mais à son agglomération... Avec mes salutations, Etiennekd (d) 11 avril 2012 à 14:08 (CEST) Maintenant, pouvez-vous me dire si ce portail est prêt ou non ? Merci encore. Cordialement, Etiennekd (d) 11 avril 2012 à 15:08 (CEST)

Le portail présente bien ! Je mettrais d'abord un lien vers l'article Communauté d'agglomération périgourdine. Ensuite, il n'y a pas encore de liens vers toutes ces 16 communes. Dans le chapitre « Culture », la structure n'est pas tout à fait cohérente : La première section s'appelle Lieux et monuments, mais il y a deux autres sections qui comprennent également des monuments historiques. Je pense qu'il vaut mieux ne pas mélanger le patrimoine bâti et le patrimoine immatériel dans une seule section (pèlerinage, loge maçonnique) et faire peut-être la différence entre les monuments classés / protégés et ceux qui ne le sont pas. Finalement, un chapitre sur les personnalités sera envisageable. Bonne continuation ! Cordialement,--P.poschadel (d) 11 avril 2012 à 18:24 (CEST)

Il me semble que les personnes nées ou décédées à Périgueux n'ont pas à être affublées du Portail:Périgueux. Père Igor (d) 12 avril 2012 à 17:53 (CEST)

Je le pense aussi . Un portail n'est pas tout-à-fait commune une catégorie, en l'occurence cet article doit aller dans Catégorie:Naissance à Périgueux. Par contre, je pense que le bandeau du portail Périgueux peut remplacer celui de la Dordogne dans cette dernière catégorie. J'ai rien dit, il s'agit d'un bandeau de catégorie, qui n'a rien à voir avec un portail. Jack ma ^►discuter 15 avril 2012 à 10:50 (CEST)

Il serait temps de définir clairement ce que recouvre ce portail : Périgueux et la communauté d'agglomération périgourdine (dont sont exclues Boulazac et Bassillac), ou Périgueux et son unité urbaine (dont seules 7 communes de la communauté d'agglomération périgourdine font partie). Père Igor (d) 15 avril 2012 à 12:02 (CEST)

Bonne question, car il y a souvent des petites différences entre l'unité urbaine et l'agglomération. Personnellement je privilégierais le côté administratif, donc l'agglomération. Mais ce n'est pas évident, car par exemple le Grand Toulouse ne comprend pas Ramonville-Saint-Agne, commune attenante à Toulouse qui fait pourtant manifestement partie de son agglomération mais pas de la communauté d'agglomération et fait bande à part (Sicoval). Donc pourquoi pas l'unité urbaine... Car Boulazac, un peu dans ce même cas, fait vraiment partie de l'agglomération de Périgueux (voir carte IGN), sans fait partie de la communauté d'agglomération. Jack ma ^►discuter 15 avril 2012 à 12:10 (CEST)

Bassillac et son aéroport sont également en dehors de la communauté d'agglomération. Père Igor (d) 15 avril 2012 à 12:30 (CEST)

Bassillac est dans l'unité urbaine. Je mettrais le portail Périgueux à ces 9 communes (et à l'aéroport), en plus de celui de la Dordogne (sauf pour Périgueux même, où le principe de proximité joue WP:BDP), comme Ramonville-Saint-Agne qui a les 2 portails (Toulouse et Haute-Garonne). Par contre, le portail de Lyon est plus explicite: Portail du Grand Lyon (voir Caluire-et-Cuire). Jack ma ^►discuter 15 avril 2012 à 14:44 (CEST)

Changement de couleur de la bordure du modèle {{Élu}} ?

Modèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/FonctionModèle:Infobox Politicien/Fonction

colspan="2" class="entete defaut" style="background-color:Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 1;color:#FFFFFF;" | Communes de France/Archive50
Biographie

Arbre généalogique

entityId non spécifié (la page n'est pas liée à Wikidata)

 

|- style="vertical-align: top" | mars 2001 | En cours | Jean Dupont | style="text-align: center" | Tous Ensemble | Agriculteur |- | colspan="5" align="center" | Les données manquantes sont à compléter.

|}

Bonjour, afin de respecter la charte en vigueur sur les tableaux, seriez-vous d'accord pour changer la couleur de la bordure (et uniquement de la bordure) du modèle {{Élu}} (et les autres de la série) du noir actuel à un gris plus discret (#AAAAAA) ?

Concrètement, dans l'exemple ci-dessus, le haut du tableau utilise la modification proposée tandis que le bas utilise la couleur actuelle. Ayack ^♫♪ 11 avril 2012 à 11:39 (CEST)

Bonjour. S'il y a une charte à respecter, respectons-la. Question subsidiaire : pourquoi ce tableau fait-il exception à la « charte en vigueur sur les tableaux » ? Cordialement. AntonyB (d) 11 avril 2012 à 12:07 (CEST)

Peut-être parce que ce modèle a été créé en 2006, à partir des tableaux figurant à l'époque dans les articles créés par DasBot. La charte actuelle n'existait sans doute pas, et le modèle n'a pas été mis à jour jusqu'à maintenant. Tella (d) 11 avril 2012 à 13:00 (CEST)

Même question à propos du modèle {{Démographie}} par ailleurs. Ayack ^♫♪ 12 avril 2012 à 12:36 (CEST)

Dans l'article Saint-Pouange

Bonjour,
Je cherche désespérément le rapport entre les glaïeuls et le nom de la commune : une idée ? Merci de votre réponse. -- Doc103 (d) 12 avril 2012 à 13:40 (CEST)

Les seuls sites qui en font mention sont des copier-coller de Wikipédia... J'ai supprimé. -- Kormin (d) 12 avril 2012 à 13:58 (CEST)

J'ai une explication. A la création de l'article il était écrit

Saint-Pouange est une commune du canton de Bouilly, située dans le département de l'Aube en France. Ses habitants sont appelés les glayolats. Le nom vient des glaïeuls présents sur le territoire de la commune.

Depuis le bout de phrase sur le nom des habitants a été supprimé et le renseignement mis dans l'infobox. Résultat ça ne veut plus rien dire. Ceci dit je pense que glayolat n'est pas le gentilé, mais un sobriquet. Si le renseignement est exact bien sûr.Tella (d) 12 avril 2012 à 15:19 (CEST)

Je complète pour dire que le renseignement figure sur le site de la commune http://menif.thierry.perso.neuf.fr/index.html Tella (d) 12 avril 2012 à 15:25 (CEST)

Ce ne serait pas le premier cas que le gentilé soit sans rapport avec le toponyme. P. ex. Verberie (Oise) : les Sautriots. Le gentilé peut effectivement venir d'un sobriquet, tout en étant devenu officiel.--P.poschadel (d) 12 avril 2012 à 18:15 (CEST)

Trésor des régions confirme le rapport avec la « culture traditionnelle » des glaïeuls. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 avril 2012 à 18:33 (CEST)

Création des modèles de données démographiques terminé

Bonjour, j'ai terminé la création des modèles de données démographiques pour la totalité des articles de communes françaises métropolitaines (Projet:Communes de France/création modèles de données évolution population). Pour les communes d'outre mer, c'est un cas particulier qui concerne peu d'article qui sera traité à part. Le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} devrait en principe fonctionner sur tous les articles... Le bot a repris les données démographiques de Cassini. Tous les modèles vont jusqu'à l'année 1999. Pour les recensements ultérieurs, à vous de me dire quoi faire. Il me semble que l'on peut raisonnablement accepter pour la totalité des modèles de données d'ajouter le recensement de 2006 mis sur le site de l'Insee. Qu'en pensez-vous ? amicalement--Wikialine (d) 15 avril 2012 à 01:08 (CEST)

Lors de l'ajout du modèle, il faudra veiller à ne pas supprimer les infos pré-existant (du type analyses et commentaires) en plus des tableaux et graphiques. Cela pose la question de la rédaction de ces sections : avoir une mise à jour automatique des données, c'est formidable, mais comment fait-on pour mettre des éléments complémentaires dans la section « Démographie » ? Par exemple, j'ai en tête des graphiques annotés permettant d'expliquer l'évolution démographique.

Par ailleurs, dans le texte proposé dans le modèle (qui reprend le travail de Roland), il me semble que l'explication sur le recensement n'a pas sa place dans le corps de l'article, mais en note de bas de page. Sinon, bravo pour le boulot réalisé. Cordialement - Bzh⁹⁹(d) 15 avril 2012 à 11:09 (CEST)

J'avais appliqué le script de Roland à toutes les communes de Charente. Il y a en plus la pyramide des âges. Quant aux commentaires, je les avais regroupés dans un sous-paragraphe Remarques (nom peut-être pas très heureux), après Pyramide des âges (voir par exemple Louzac-Saint-André). Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 avril 2012 à 16:16 (CEST)

Pour ma part, j'ai appliqué le graphique à Nantes et Saint-Nazaire. Pour cette dernière, j'ai créé le modèle, puisque je n'ai pas trouvé une page créée par le bot (?). J'ai voulu, pour sourcer l'année 1836 non renseignée sur Cassini, mais renseignée dans les archives du 44 (accessibles en ligne), ajouter une ref, mais, curieusement, celle-ci apparaît en double.--Rehtse (d) 15 avril 2012 à 17:27 (CEST)

Sinon, pour le pb des commentaires "en plus", c'est comme pour les articles où il va falloir changer les group=N en group=Note (je serais curieux de savoir si on a choisi la notation le plus répandue...), ou vérifier si les infos sont correctes (dans le 44 je me souviens avoir corriger des données aberrantes dans Cassini, mais je ne ma rappelle plus où, donc il faut tout vérifier). Et il y a aussi le fait que j'avais groupé des ref communes au tableau démographique et à la pyramide des âges : il faut donc modifier à la mimine. Bref, c'est automatique mais y'a du taf. C'est quand même un plus pour les futures mises à jour.--Rehtse (d) 15 avril 2012 à 17:27 (CEST)

Si il manque quelques modèles de données, pensez à me les communiquer pour que je les ajoute dans la base de donnée du bot. Pour les pyramides des ages, on s'en occupera dans un second temps. Il vaut mieux travailler par étape. L'ajout des recensements de façon automatique est le premier gros volet. Il reste à ajouter les dates post 1999 et ensuite on peut s'occuper des pyramides. Pour le reste comme le contenu des textes et j'en passes discutons en directement sur la page du modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}. amicalement--Wikialine (d) 19 avril 2012 à 16:07 (CEST)

Sougères-en-Puisaye

Bonjour,

Je pense rédiger rapidement la partie Tendance politique et résultats ( --Agamitsudo (d) 15 avril 2012 à 17:58 (CEST)).
Cordialement, --Agamitsudo (d) 15 avril 2012 à 11:11 (CEST)

Bonjour. Bon début assurément. J'ai relu et apporté quelques mises à jour. Je n'ai malheureusement pas le temps disponible pour contnuer. IL faudrait notamment mettre à jour les données Insee qui pour la référence indiquée ne sont plus de 2007 mais du 1^er janvier 2010 (tableaux mis à jour depuis le 30 juin 2011) : voir par exemple la sous-section emploi et les chiffres du chômage. Cordialement. AntonyB (d) 16 avril 2012 à 12:04 (CEST)

• Combien de morts pendant la première voir la seconde guerre mondiale ? Info facilement vérifiable
• Sourçage des quelques paragraphes en monuments et patrimoine, notamment besoin d'une source sérieuse pour la voie romaine.

Sinon, ça me semble respectable pour le BA. -- Kormin (d) 16 avril 2012 à 13:20 (CEST)

Merci pour vos retours : je travaille rapidement sur les points suggérés. Cordialement, --Agamitsudo (d) 16 avril 2012 à 13:25 (CEST)

N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques. --Agamitsudo (d) 17 avril 2012 à 19:31 (CEST)

Bonjour,
La proposition est ici.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 22 avril 2012 à 12:33 (CEST)

Belfort

Bonjour. Les discussions sont à poursuivre sur la page de discussion de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 18 avril 2012 à 20:01 (CEST)

La suite du bot générant des tables de données

Bonjour. Nous devons nous organiser dans les discussions pour ne pas tout mélanger. En effet on discute des deux mêmes sujets dans plusieurs pages de discussion, deux sujets qui sont distincts qu'il faut traiter différemment :

• le bot qui crée des tables de données (merci encore Wikialine) ;
• l'utilisation que l'on va faire des ces tables de données dans les articles.

Pour le premier sujet, je propose de laisser poursuivre Wikialine et traiter sur une page particulière (celle de la PDD du bot me semble la bonne) tous les problèmes liés au fonctionnement de ce bot. Il me semble évident que

• ces tables doivent contenir à terme toutes les données connues issues des bases Cassini, Insee ou autres, quelle que soit l'année ;
• elles doivent pouvoir être régulièrement mises à jour en fonction de nouvelles données connues (Insee par exemple).

Une fois ces tables créées, elles pourront être utilisées (via des modèles à définir) pour mettre à jour les articles des régions, des départements, des arrondissements, des cantons et bien entendu de nos chères 36 700 communes. Pour ces articles de communes, Wikialine a déjà préparé un modèle qui pourrait être utilisé pour rédiger automatiquement la sous-section « Évolution démographique ». La PDD de ce modèle devrait donc être uniquement destinée aux discussions relatives à ce modèle. On pourra, comme cela a été proposé, imaginer d'autres modèles, notamment un modèle pour générer automatiquement la sous-section « Pyramide des âges », etc;

Je propose donc que nous discutions dans cette PDD de ce que l'on désire voir créé de façon automatique dans la sous-section « Évolution démographique », et nulle part ailleurs. J'y ai lancé la discussion.

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. AntonyB (d) 20 avril 2012 à 23:39 (CEST)

+1 avec AntonyB, j'en profite au passage pour vous informer que j'ai commencé à plancher sur le développement des pyramides des âges automatisées, Vous pouvez en avoir un aperçu simplifié en mettant en prévisualisation dans l'article Antony le modèle {{Pyramide des âges d'article de commune de France}}. Mais dans l'immédiat, finissons de peaufiner le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}, à présent les membres du projet CDF pourront plus facilement travailler dessus grâce à la création des modèles de données qui vient de se finir... amicalement--Wikialine (d) 21 avril 2012 à 17:16 (CEST)

Les pages de débats actuels sont les suivants :

• Débat choix des dates de recensement : Discussion Projet:Communes de France/Modèles de données évolution population
• Débat sur le modèle Section : Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France

amicalement--Wikialine (d) 22 avril 2012 à 00:15 (CEST)

Beaucourt

Bonjour à tous,

Je me permets de m'adresser à vous les spécialistes des communes afin de me conseiller pour l'article qui concerne Beaucourt. Je conçois qu'il n'y a pas presque pas de sources (je vais bientôt m'en occuper), c'est surtout sur la forme de l'article que vos avis m'aideraient. Mon but n'est pas forcément d'arriver vers un label mais plutôt de l'améliorer considérablement, après si l'occasion venait, je n'hésiterais pas. Bref, vos relectures seraient très utiles, je vous remercie d'avance. Bonne continuation. Cordialement. -- Roman.b (d) 22 avril 2012 à 04:36 (CEST)

Bonjour. J'ai jeté un premier coup d’œil et mis en ordre les sous-sections dans l'ordre usuel. Ceci est fait à titre indicatif et il faudra revoir en fonction d'éventuelles spécificités de cette commune. Bravo pour toutes les informations déjà rédigées. J'ai commencé à relire, je poursuivrai dès que possible. Pour compléter certaines sections, je peux vous conseiller de vous référer à la page de conseils pour la rédaction d'un article de commune française. Cordialement. AntonyB (d) 22 avril 2012 à 09:07 (CEST)

Étapes du Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle

Recopie de la discussion entamée sur la page de Discussion utilisateur:BTH :

Bonjour BTH. Tu viens de corriger une vingtaine de communes que j'ai en suivi sur le tracé des chemins de Saint-Jacques de Compostelle. Tes modifications correspondent principalement à différents types :

• regroupement sous un paragraphe « Culture et patrimoine » des sections « Lieux et monuments » et « Pèlerinage » [2], ce qui me convient.
• retrait du modèle:Étape de Compostelle du paragraphe où il se trouve vers le bas de page tout en conservant le paragraphe vide en lui ajoutant le modèle:... [3], ce qui ne me paraît pas du tout logique.
• ajout du champ « reste = ? » à l'intérieur du modèle:Étape de Compostelle, ce qui génère la mention « (? km jusqu'à Saint-Jacques-de-Compostelle) », que je trouve totalement non encyclopédique. Ce paramètre a été créé pour indiquer la distance quand on la connait, pas pour poser une devinette.
• suppression des 2 colonnes références pour les remplacer par une seule [4]. Cette mise en colonnes se justifie lorsqu'il y a un nombre de références élevé, ce que je fais systématiquement à partir de 8 références.
• mise en liste déroulante des références sur l'article de qualité Châlus. Où as-tu vu qu'on mettait en liste déroulante des références ? As-tu déjà rencontré cette option dans un autre article de qualité ou un bon article ?

Je vais donc reverter une grande partie de tes ajouts. Si tu penses que j'ai tort, je te suggère de recopier cette discussion sur le Projet:Communes de France et de la continuer là-bas. Cordialement. Père Igor (d) 22 avril 2012 à 11:59 (CEST)

• J'ajouterai que les « Personnalités liées à la commune » n'ont bien souvent rien à voir avec son patrimoine ou sa culture (hommes politiques, sportifs, scientifiques). Donc, ce paragraphe me parait inapproprié dans « Culture et patrimoine ». Père Igor (d) 22 avril 2012 à 12:08 (CEST)

En annulant tes modifications sur le paramètre reste, je me retrouve avec la mention « ({{{reste}}} km jusqu'à Saint-Jacques-de-Compostelle) », ce qui n'est pas normal. Arrange-le pour que ce paramètre soit facultatif et que, non renseigné, il ne génère aucune information. Cordialement. Père Igor (d) 22 avril 2012 à 12:16 (CEST)

Bonjour Père Igor

Avant de reverter, merci de prendre le temps de la discussion

• Les palettes et bandeaux sont habituellement positionnés en bas d'article. Le chapitre Pélerinage de Compostelle que j'ai introduit est plutôt destiné à recevoir du texte qui peut rappeler le cheminement et citer les anecdotes et légendes historiques, ainsi que les activités liées à cet itinéraire culturel européen
• Le point d'interrogation introduit dans le modèle n'est pas une devinette mais une incitation à compléter l'information. L'idée est de ne pas laisser le modèle Modèle:Étape de Compostelle sans donnée, pour éviter un affichage {{{reste}}} peu esthétique.
• Le paramètre d'affichage des références en colonne ne fonctionne pas sous le navigateur Microsoft Internet Explorer (qui reste le plus utilisé). Il est donc préférable d'utiliser une zone déroulante qui donne une esthétique supérieure à la page. En effet, les longues listes de références, si elle sont gages de sourçage sont particulirement déplaisantes à regarder et allongent inutilement la page.
• La position de la section « Personnalités liées à la commune » peut être adaptée selon les cas. Si elle est très courte, il n'est pas pertinent d'en faire une section à part entière. De manière générale, les personnalités peuvent être considérées comme un patrimoine humain.

Je recopie cette discussion sur le Projet:Communes de France comme suggéré.

Bien cordialement - BTH (d) 22 avril 2012 à 12:18 (CEST)

Salut,

bien de points peuvent donner lieu à des discussions, et il n'y a pas qu'une seule façon de faire acceptable. Or, sur le plan du chapitre « Notes et références » en fin d'article, il est tout à fait inconcevable de le mettre en boîte déroulante. Ça n'existe nulle part sur Wikipédia, et à juste titre. WP obéit aux règles de la rédaction scientifique, et là les notes et références sont de rigueur, que l'on les trouve esthétiques ou pas. De toute façon elles sont en fin d'article et ne dérangent pas la lecture. La mise en bôite déroulante rend la consultation des notes et références plus compliquée. De surcroît, pour les utilisateurs ne disposant pas du haut débit, les boîtes déroulantes rallongent le temps de chargement de l'article. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, lors de l'ouverture d'un article, le contenu des boîtes déroulantes est entièrement chargé.

Pour les personnalités dans le chapitre sur le patrimoine, je suis également d'accord avec Père Igor, mais les avis semblent fortement diverger sur WP...

Est-ce qu'il est vraiment possible d'indiquer la distance restante vers St-Jacques ? Même en cours de chemin, l'on peut parfois choisir entre des variantes. Certaines variantes du chemin de St-Jacques sont promues par les offices de tourisme et les fédérations de randonnée, ce qui fait vite oublier les autres variantes, pourtant attestées depuis des siècles...

Cordialement, --P.poschadel (d) 23 avril 2012 à 10:28 (CEST)

Infobox "station de ski" dans articles de communes

Bonjour,

Suite à suggestion par Nochnix, je me tourne vers la Communauté. Je procède plus ou moins regulierement à des modifications d'articles de commune en y rajoutant, le cas echeant, un chapitre "domaine skiable" ainsi qu'une infobox "station de ski".

Pour un article comme par exemple Morteau, à la base déjà relativement étoffé, la partie sur le ski n'a bien sur - selon moi - pas à etre mentionnée dès le haut de l'article car il y a plus important à mentionner d'abord (histoire de la commune etc.). Dans tel cas, j'insère jusque là l'infobox directement à hauteur du chapitre en question, et non pas directement en debut d'article après l'infobox commune).

Vu que ca peut parfois changer assez fortement l'aspect des articles, que me suggérez-vous ?

(Ma question concerne surtout les communes francaises qui ont sur leur territoire aussi un domaine skiable, pour lesquelles des articles deja étoffés existent. Pour une station étrangère comme Mönichkirchen bien sur la question se pose différemment voire pas du tout.)

Cordialement Kozakchok (d) 22 avril 2012 à 12:50 (CEST)

Bonjour. Une infobox ne doit (et ne peut, sauf erreur) concerner qu'un seul article. Elle apparaît dans l'en-tête de l'article, en haut à droite. Il y a donc l'article de la commune, avec son infobox, et celui de la station de ski, avec son infobox. A noter qu'une station de ski peut être à cheval sur plusieurs communes. L'infobox "Val de Morteau" en plein milieu de l'article me gêne. J'en ferais un article à part. Il y a des stations de ski bien plus petites (voir Col de Jau). Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 avril 2012 à 13:49 (CEST)

C'est a priori à peu près mon avis, mais attention : c'est un avis et, pour avoir déjà été confronté au problème, ça n'est pas forcément une convention. J'ai même vu débarquer une infobox d'un article de personnalité supprimé dans l'article de la commune la plus concernée. Sauf lecture trop rapide de ma part, l'Aide:Infobox n'en parle pas, et l'Aide:Comment rédiger un bon article non plus. Il faudrait peut-être en débattre ailleurs (Discussion aide:Infobox peut-être ?). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 avril 2012 à 14:13 (CEST)

C'est sans doute tellement évident que l'Aide:Infobox ne le mentionne même pas : il y a un infobox par article, et toujours en début d'article. L'infobox est la pièce d'identité de l'article ! Évidemment des personnes peuvent faire n'importe quoi (comme cet infobox sur un personnage dans un article de commune), mais ce ne veut pas dire qu'il faut les imiter. Tellement d'articles ne sont sur la liste de suivie d'aucun contributeur actif, et les dérives ne sont pas supprimées ! Pour avoir un infobox sur les domaines skiables se trouvant sur une commune, ou un domaine skiable concernant plusieurs communes, le seul moyen convenable est de créer un article détaillé le(s) concernant. Sinon certains articles auront bientôt trois ou quatre infoboxes, selon les centres d'intérêt des contributeurs. P.ex. celle de Bonaparte dans l'article de chacune des communes de la route Napoléon...

Chaque sujet a sa place sur Wikipédia, mais le principe de chaque encyclopédie reste de faire un article par sujet, et comme l'a récemment remarqué Antony, il ne faut jamais recopier la même information ou le même paragraphe dans plusieurs articles. Tout justement mentionner le domaine skiable et faire une ou deux phrases, puis mettre le lien vers l'article détaillé. Nous avons les hyperliens (renvois) pour éviter les redondances.

Pour faire un travail utile sur WP, je conseillerais de pourvoir tout d'abord les articles existants sur les domaines skiables d'infoboxes, tels que Arc 1800, Alta Badia,.... D'un côté deux infoboxes par articles, d'autre côté aucune...

Cordialement, --P.poschadel (d) 22 avril 2012 à 18:34 (CEST)

En tant que membre du projet infobox (et de Savoie), j'ai déjà croisé ce problème d'infobox de station dans un article de commune. Ce cas est similaire à celui des communes qui sont également une ile et où certains avaient tendance à fusionner les 2 articles. La solution la plus acceptable est de créer des articles bien distincts. Faire un article pour la station et un autre pour la commune. Rien n'empêche de mettre dans une section Sport et loisir (ou autre nom de section) de l'article de la commune, une sous section avec un paragraphe qui parle en synthèse de la station et où l'on fait figurer un lien interne vers l'article dévolue à la station. amicalement--Wikialine (d) 23 avril 2012 à 00:33 (CEST)

Choix des dates dans les modèles de données démographiques

Bonjour, on débat actuellement sur la page suivante : Discussion Projet:Communes de France/Modèles de données évolution population pour savoir quelles dates ajouter au delà de 1999 dans les modèles de données démographiques. Si vous voulez participer. amicalement--Wikialine (d) 25 avril 2012 à 23:39 (CEST)