Discussion Projet:Communes de France/Archive60

PiedgauchedeZidane

Bonsoir

Ceci est un appel à l'aide de l'abbé juju ! Mes amis, au secours...

Depuis septembre 2012, l'utilisateur PiedgauchedeZidane (d · c · b), qui a maintes fois détourné le blocage indéfini à l'aide d'IP dynamiques de chez Orange, et actuellement sous l'IP 90.13.114.132 (d · c · b), agace une partie de la communauté, et notamment les patrouilleurs RC.

En effet, cet utilisateur accumule le non respect de la charte wiki, en effectuant un travail indépendant et non collaboratif, ce qui est contraire au 4^e principe fondateur de Wikipédia.

Il croit que Vesoul, commune de 15 920 habitants, peut bénéficier du même traitement encyclopédique que Besançon, dont le dernier recensement affiche 116 914 habitants. C'est illogique puisque Besançon est beaucoup plus notoire des touristes français et internationaux que Vesoul.

De plus, cet utilisateur ajoute le portail Vesoul dans des personnalités qui ne bénéficient de aucun lien avec la commune, hormis qu'ils soient nés. Des exemples ici, ici et ici.

Dans son dernier exploit, Piedgauche n'ayant pas apprécié un nettoyage sur l'article Vesoul se met, en plus de rétablir une partie du revert, de vandaliser la commune de Rodez en guise de WP:POINT.

Je ne ferrai pas un inventaire de ces articles supprimés (certains par décision PàS comme Discussion Portail:Luxeuil-les-Bains/Suppression et Discussion Portail:Gray/Suppression), mais pour ma part cet utilisateur commet plus de gaffes que de bénéfices à l'encyclopédie.

Pour information, ce rappel à l'ordre n'a rien donné !

J'ai donc besoin de vos avis et votre aide. Que faire désormais ?

Merci d'avance. Amicalement. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 février 2013 à 21:42 (CET)

Une seule adresse Wikipédia:Requête aux administrateurs. On reçoit sans rendez-vous Cdlt --JPS68 (d) 1 février 2013 à 21:49 (CET)

J'accompagne Superjuju10 dans cette demande. Tous les jours nous devons comme patrouilleurs contrôler ses créations. Il insère ainsi partout Vesoul, ajoute un portail Vesoul, (alors que rien ne rattache d'autre que la naissance ou la mort de la personne) un peu partout, crée des catégories liées à Vesoul à la pelle et comme les catégories ne semblent pas lui suffir crée aussi des listes liées à Vesoul qui ne sont autre chose que des copies des catégories. Bref, il nous fait perdre un temps fou. Enrevseluj (d) 1 février 2013 à 21:51 (CET)

Je plussoie. Cordialement. AntonyB (d) 1 février 2013 à 23:03 (CET)

Bonjour. Je serais moins affirmatif que vous. La section de Rodez supprimée par @PiedgauchedeZidane n'avait rien d'encyclopédique et méritait amplement d'être supprimée. Et d'ailleurs Superjuju après l'avoir rétablie l'a de fait supprimée. Et d'autres sections (liste des quarties par ex. mériteraient d'être supprimées). Il en est de même pour les micro-portails supprimés. Je ne crois pas que des critères de taille aient été définis pour les portails. Si un sujet est correctement segmenté en thématiques regroupant des articles entrant dans ces thématiques (ou catégories), il n'y a pas de raison de ne pas créer un portail relatif au sujet en question qui s'inscrirait en tant que sous-portail de portails plus importants. En tout état de cause le nombre d'habitants ne peut pas être un critère de seuil pour admettre un portail géographique. Récemment ont été créés Portail Côtière de l'Ain, Portail du Pays de Gex, Portail des Dombes, Portail du Bugey et ils n'ont choqué personne car ils sont correctement segmentés. J'ajoute que j'ai parcouru les ajouts de @90.13.114.132 et n'ai rien trouvé de répréhensible. Au contraire, il y a un important travail de wikification dont beaucoup pourraient s'inspirer. Cet article est simplement trop long (234 k0) et pourrait utilement être segmenté. D'autant que le portail de Vesoul, lui aussi est bien fait et donne cette segmentation. Je ne sais pas s'il n'y aurait pas un certain acharnement en l'espèce contre ce contributeur. Cordialement.Roland45 (d) 2 février 2013 à 09:15 (CET)

Pour un utilisateur qui a comme toi une certaine expérience de WP, tu devrais savoir que lorsque il y a eu un blocage indéfini, il n'est plus accepté de contribution et c'est le cas ici [1]. D'autant que ce pénible n'utilise très certainement pas que son IP mais bien d'autres alias. Que PiedgauchedeZidane (d · c · b) s'amuse à contourner son blocage n'est donc nullement admissible et si la RCU est positive, seuls, à ce niveau, les administrateurs décideront des sanctions à appliquer. --JPS68 (d) 2 février 2013 à 10:07 (CET)

Toi aussi tu es un contributeur très averti. Donc tu devrais t'apercevoir que les contributions de cet utilisateur ne sont pas du tout répréhensibles, et en tourt cas sont très loin des vandalismes classiques. On lui reproche presque de trop en faire!! Et que les suppressions d'articles systématiques qu'il crée sont du simple acharnement, quand on voit que d'autres articles similaires sont conservés. Oui, il a été bloqué indéfiniment et si cette décision aussi était infondée. Vraiment, il y a des décisions inadmissibles. Pour ma part, je demanderais qu'il soit réhabilité. Ce contributeur fait effectiveemnt une fixation sur Vesoul, mais je ne vois pas où sont les vandalismes. Il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond dans WP et particulièrement au niveau des administrateurs bloqueurs. Cordialement.Roland45 (d) 2 février 2013 à 10:17 (CET)

Ma réponse vient de d'être donnée sur les RA après ton intervention sur celles-ci [2]. De toute façon, cette PDD n'est pas le lieu pour trancher de quel doit être le sort d'un utilisateur bloqué qui contourne son blocage et surtout s'il doit être réhabilité --JPS68 (d) 2 février 2013 à 10:47 (CET)

Conflit d’édition — @Roland45 (d · c · b) : Ce contributeur a été bloqué à l'origine pour des copyvios. Mais déjà les autres problèmes subsistaient. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 février 2013 à 10:52 (CET)

@Roland45 le problème ici n'est pas de savoir s'il fait des trucs biens ou non, mais vu l'argumentaire de superjuju et jps68, plutôt qu'il a été bloqué indéfini et effectue un retour malgré cela. Nous avons déjà eu ce genre de personnage à mainte reprise... hors de contrôle, puis un jour il y avait une requête aux admin contre lui, on en parlait sur le bulletin, etc. puis il y avait toujours quelqu'un qui ne connaissait qu'un bon coté de lui et qui donc essayait de le défendre de manière honnête et sincère. Il faisait alors bonne figure, gagnait alors un peu de répit, mais jamais pour longtemps... beaucoup de bruits et de pertes de temps pour au final de maigres contributions de qualité... Quoiqu'il en soit, quelques bonnes actions ne remplacent pas des problèmes plus graves à répétition...

Enfin, s'il veut revenir, il y a une procédure à respecter ! Elle est pénible certes, mais obligatoire (de la même manière que lorsque tu n'as plus ton permis de conduire, tu es censé le récupérer avant de pour pouvoir conduire à nouveau). --Ampon (d) 2 février 2013 à 11:03 (CET)

La différence avec le permis de conduire, c'est qu'ici quand on est bloqué indéfiniment on ne peut pas se rattraper puisque par définition, on ne peut pas recontribuer (=reconduire), étant donné que le contournement de compte est lui-même répréhensible, et donc on ne peut pas se racheter. Ce contributeur a effectivement été bloqué pour copyvios à répétitions. Je ne suis pas dupe. Mais, moi qui suis aussi à cheval là-dessus, j'en vois continuellement des copyvios et qui n'offusquent personne. Il y en a un paquet qu'il faudrait bloquer indéfiniment sur cette base. Mais bon, tout lz temps perdu à écrire ici ou dans les pdd de suppression dont certains raffolent est perdu pour la contribution. Donc je m'arrêterai là. Cordialement.Roland45 (d) 2 février 2013 à 11:24 (CET)

Bonjour, je viens de lire cela : j'en vois continuellement des copyvios et qui n'offusquent personne et je ne peux pas laisser passer - Deux pages à votre disposition pour les signaler WP:COPYVIO et WP:DPH - Merci - Sinon, j'ai répondu aussi sur la RA - Bonne continuation --Lomita (d) 2 février 2013 à 13:18 (CET)

Je serai d'accord pour quelqu'un qui s'est fait bloqué indéfiniment, avec impossibilité d'édition de sa page de discussion utilisateur, et si celui-ci n'a aucune idée de comment réaliser un contournement de blocage... ce qui n'est pas le cas ici ! de nombreux blocages ont étés modifiés par le passé après que les fautifs aient fait une demande en déblocage. pourquoi ne pas avoir fait cela plutôt que d'utiliser son contournement pour éditer des pages ? Toutefois, je ne connais pas l'utilisateur, ni son historique, tout cela n'est là donc que pour expliquer le problème qui semble être soulevé ici. Bonne journée --Ampon (d) 2 février 2013 à 13:11 (CET)

Préfectures à désébaucher

Près Valence (Drôme), il reste visiblement quelques préfectures et sous-préfecture à désébaucher (sans bandeau, mais stat en ébauche pour certaines):

1. Évreux
2. Laval (Mayenne)
3. Pointe-à-Pitre
4. Papeete
5. Foix
6. Chaumont (Haute-Marne)
7. Mamoudzou

coin des sous-préfectures à voir :

1. Les Sables-d'Olonne
2. Montélimar
3. Sarlat-la-Canéda
4. Sedan
5. Bergerac (Dordogne)
6. Guingamp
7. Toul
8. Romorantin-Lanthenay
9. Redon
10. Oloron-Sainte-Marie
11. Marmande
12. Riom
13. Pontivy
14. Péronne (Somme)
15. Corte
16. Coutances
17. Gex
18. Commercy
19. Nyons
20. Bernay (Eure)
21. Saint-Laurent-du-Maroni
22. Gourdon (Lot)
23. Briey (Meurthe-et-Moselle)
24. Montdidier (Somme)
25. Nontron

Il serait bien de se pencher ses articles, non . Marianne Casamance (d) 3 février 2013 à 10:56 (CET)

Catégorie:Commune de France au nom burlesque

Bonjour. Je viens de découvrir la récente Catégorie:Commune de France au nom burlesque. Soit, un brin d'humour ne fait pas de mal, mais est-ce bien encyclopédique ? Jack ma ^►discuter 4 février 2013 à 19:02 (CET)

C'est apparemment les membres de l'association présente dans la catégorie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 février 2013 à 19:07 (CET)

Oui mais heureusement pas seulement, car ce serait un peu suspect (spam). L'association ne compterait que trente-six membres. La question des l'aspect encyclopédique ne se pose pas tellement puisque la catégorie est elle-même classée dans la catégorie « Humour ». Je pourrais encore ajouter La Bouillie dans les Côtes-d'Armor.--P.poschadel (d) 4 février 2013 à 22:15 (CET)

Bonjour, je pense qu'il faut renommer la catégorie en Catégorie:Association des communes de France aux noms burlesques et chantants ! L'association est admissible donc ce n'est pas un spam (encore que le lien externe systématique sur chaque article est limite). Mais vous noterez bien que plusieurs «communes» de cette catégorie ne sont pas des communes mais des hameaux ou autre lieu-dit ! Dès lors ajouter des communes telles que La Bouillie n'a pas de sens puisqu'elle est sans lien avec l'association. Dans un second temps si on veut faire une catégorie humoristique Catégorie:Nom de commune humoristique ou Catégorie:Nom de commune grotesque, là on pourra la remplir, j'en ai des centaines à commencer par Bourg-la-Reine et Bourg-le-Roi qui ne sont pas membres de l'association. Faisons bien attention au nom de de la catégorie, car même si on a retrouvé la Villeperdue, son édile n'a pas forcément le même sens de l'humour que nous. P.S.: Une palette est aussi possible pour l'association.--JackAttack (d) 7 février 2013 à 12:49 (CET)

Hmm, quel intérêt de savoir si une commune adhère à cette association ou pas ? C'est anecdotique. Par contre ces noms burlesques sont d'un certain intérêt linguistique.--P.poschadel (d) 7 février 2013 à 13:02 (CET)

La catégorie concerne bien l'association (sinon pourquoi y mettre des lieux-dits?). L'intérêt est certain, mais http://www.commune-burlesque.com/ recense déjà 1252 noms de communes et a fait une trentaine de sous-catégories… vaste programme.--JackAttack (d) 7 février 2013 à 13:11 (CET)

Malgré la notoriété de Montcuq, pour moi seul Arnac-la-Poste atteint le summum.--JackAttack (d) 7 février 2013 à 13:16 (CET)

Poétiquement, Comberanche-et-Épeluche, dont l'adresse sur un courrier avait été transformée en Contrebande-et-peluche par un correcteur orthographique, me parait pas mal (souvenirs, souvenirs). Père Igor (d) 7 février 2013 à 15:30 (CET)

Cette catégorie doit évidemment être supprimée. S'il s'agit des membres de l'association, elle est mal nommée et cette association n'a pas une importance suffisante : la page Association des communes de France aux noms burlesques et chantants suffit largement. S'il s'agit d'autre chose que des membres de l'association, c'est évidemment un travail inédit. Seudo (d) 7 février 2013 à 15:46 (CET)

PàS ?--JackAttack (d) 13 février 2013 à 14:57 (CET)

Montpellier / ajout d'une IP en sport

coucou les admins, si quelqu'un pouvait jeter un œil à ces conflits avec une adresse IP qui récidive (Montpellier : Historique des versions... Y a peut-être une part à garder pour arrêter le conflit d'édition? Merci, --Mélanie Huguet (d) 4 février 2013 à 22:27 (CET)

Ça se passe au bistro

Bonjour.

Un appel à commentaire à été fait au comptoir de cette institution par un utilisateur qui s'approprie les communes d'un département et refuse tout autre intervention que les siennes. Je suis déjà intervenu ainsi que Kormin et Marianne Casamance. Il serait bien que d'autres membres du Projet CdF viennent donner leur avis. C'est ici [3]. Cdlt --JPS68 (d) 7 février 2013 à 11:00 (CET)

Ne dramatisons pas. Cet utilisateur refuse uniquement, à ce que je sais, l'intégration du modèle dans les communes qu'il chapeaute. J'ai ouvert une discussion sur Discussion:Le Fugeret en lui demandant de venir s'exprimer plutot que de me réverter sans raison moi et Matheo69.

Quant à l'histoire de la désébauche, j'ai ajouté des infos la complétant qui devrait permettre de considérer qu'on a affaire à un BD. -- Kormin (d) 7 février 2013 à 17:06 (CET)

Clefs-Val d'Anjou

Bonjour à tous. Quant à la commune nouvelle de « Clefs-Val d'Anjou », créée au 1^er janvier dernier, j'ai une doute sur le nom : le journal officiel indique l’orthographe « Clefs-Val d'Anjou » (sans tiret entre Val et d'Anjou), mais un contributeur a par deux fois renommé la page en « Clefs-Val-d'Anjou » (avec tiret), en mentionnant "ortho" au 1^er renommage. Quelle nom de page doit-on utiliser ? --Franck (d) 7 février 2013 à 19:10 (CET)

Mmmh… Certes, il y a caractère officiel par le JO, mais les conventions typographiques précisent : « Les noms français ou francisés d’unités administratives (pays, départements, villes, etc.) prennent des majuscules et sont liés par des traits d’union à l’exception de l’article initial ». En attendant la mise en ligne du code officiel géographique 2013 (possible exception ?), je pencherais plutôt pour le trait d'union. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 février 2013 à 19:37 (CET)

Toponymie: Suffixe -acum / -acium ?

Bonjour

Je suis en train de travailler sur l'article de la commune de Pressigny-les-Pins et notamment sur la section "Toponymie". Il est actuellement écrit dans l'article que le suffixe -acum complète le nom du Gaulois Pricinius pour indiquer que ce gaulois possédait une villa. Dans un ouvrage que je me suis procuré, il est écrit : « Précigni (Pressigniacium en 1350)… dépendait des Coligny... » (ma question ne porte pas sur la relation avec les Coligny).

Dans l'ouvrage en question, j’ai retrouvé la trace du Gaulois Pricinius, mais pas le suffixe -acum. Alors, est-ce que les suffixes -acum et -acium signifient la même chose et sont "identiques" ? Ou alors, est-ce une "variante" latine du suffixe celtique ? --Kootshisme (d) 7 février 2013 à 19:20 (CET)

Attention : une orthographe répertoriée en 1350 n'a peut-être rien à voir avec une orthographe voisine d'époque gallo-romaine... En clair, on ne peut pas sourcer une origine gallo-romaine avec un mot en latin médiéval. - Bzh⁹⁹(d) 7 février 2013 à 23:18 (CET)

Telle est bien mon interrogation.

Y-aurait-il pu avoir un glissement du suffixe celtique -acum vers le suffixe latin -acium ? Est-ce une latinisation tardive du nom "celte".

Je trouve deux mentions du suffixe -acium dans WP : toponymie de Puyméras et toponymie de Vacqueyras et diverses explications sur le web. Mais cela ne m’avance pas beaucoup.--Kootshisme (d) 7 février 2013 à 23:58 (CET)

Bonjour, j'ai été orienté sur cette discussion par Oliv30. Pardon de vous contredire, mais à mon avis toute cette discussion est basée sur une erreur de perspective : un nom de lieu (et plus généralement un nom propre) n'a jusqu'à une époque récente aucune "orthographe". L'"orthographe" des noms de lieux s'est fixée récemment de manière "officielle", ce qui n'existait pas auparavant. La mention d'un ancien toponyme dans un document est souvent unique et ne correspond donc pas à une forme fixée qui serait officielle. En outre, il faut se montrer méfiant envers les formes latines, notamment celles les plus tardives, car ce sont des latinisations médiévales destinées à s'insérer dans des textes écrits en latin, le latin ayant été langue d'administration jusqu'au XVI^e siècle. Ainsi Pressigniacium en 1350 est une forme isolée qui est "bricolée" ou encore une cacographie, comme il y en a tant en toponymie ,car elle est contredite par les autres formes anciennes et notamment les plus anciennes (Prisciniacus 843) et outre, un suffixe -acium n'aurait phonétiquement pu aboutir qu'à -ais. Tous les Pressigny, ainsi que les Pressignac remontent au gallo-roman *PRISCINIACU (noté indifféremment Prisciniacum, Prisciniacus, latinisés le plus souvent de manière tardive à partir de la forme française en Pressigneium, Pressigneyum comme tous les noms en -(i)acum. Puyméras et Vacqueyras sont des toponymes occitans dont la finale -(ey)ras représente le double suffixe -ar-acium typique de l'extrème sud, inconnu dans le domaine d'oïl. Les toponymistes sont unanimes sur cette question précise. Bonne journée.C. Cottereau (d) 8 février 2013 à 11:50 (CET)

Milles mercis pour ces excellentes explications. Elles répondent à mon interrogation notamment sur l'idée de latinisation tardive du nom (le fait qu'un chateau a été construit par la suite sur le domaine de Pricinius, a peut-être influencé la dérive latine).

Dans les articles WP sur les communes françaises, il y a quelques sections où je ne suis pas très à l’aise et c’est le cas de la section Toponymie. Aussi avant de propager des bêtises dans WP, j'ai préféré échanger ici. Cordialement, --Kootshisme (d) 8 février 2013 à 12:59 (CET)

De rien Kootshisme, mais je n'ai pas de mérite, c'est ma passion depuis au moins 35 années. J'ai vu vos ajouts. C'est très bien car on ne trouve pas dans les ouvrages plus généraux des toponymistes la raison pour laquelle le déterminant complémentare -les-Pins a été ajouté. Bon courage pour vos contributions.C. Cottereau (d) 8 février 2013 à 14:28 (CET)

Périgueux

Bonjour tout le monde.

Suite à avoir été labelliser Bon Article en septembre 2012, l'article a été largement développé (compléments de sections et également ajouts d'autres sections). Pour comparer la version labellisée et la version actuelle, cliquez ici. Mais l'article est bien amélioré et je venais vous demander s'il pourrait être labelliser Article de Qualité ? Toutes les remarques sont les bienvenues.

Cordialement, Σtiennekd (d)  8 février 2013 à 16:46 (CET)

Superficie exacte du département de la Gironde

Bonjour. Est-elle de 10 725 km² comme indiqué initialement dans Gironde, ou pile 10 000 km² (ce qui serait étonnant) comme l'indique l'Insee ? Voir pdd de Gironde, mais aussi Départements français classés par population et superficie. D'où sortait ce 10725 ? Je n'ai rien trouvé du côté de Géoportail. Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 février 2013 à 08:13 (CET)

Ce qui me parait étonnant à moi, c'est plutôt un chiffre aussi précis que 10 725 km², surtout pour un département comme la Gironde, avec un littoral qui va et vient ;-) Mais bon, toujours pareil : si une source sérieuse donne un chiffre, on le reprend. Si les sources ne sont pas d'accord, le mieux est de donner un ordre de grandeur et citer les différents chiffres. ---- El Caro ^bla 9 février 2013 à 08:36 (CET)

En filtrant les communes de la Gironde sur le RGC en tableur, en obtient un sous-total de 1 000 014 hectares, donc le chiffre de l'Insee en km². ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 février 2013 à 11:18 (CET)

Merci pour vos réponses. Je pense que le RGC fait foi (sauf que faire la somme est peut-être un WP:TI ?). Jack ma ^►discuter 9 février 2013 à 11:30 (CET)

Si faire une somme est du TI, alors rédiger un texte est aussi du TI, donc à part les quelques copie encore passée inaperçue, l'ensemble du contenu de Wikipédia est du TI ! — Zebulon84 (d) 9 février 2013 à 11:42 (CET)

Ce serait effectivement du travail inédit si l'Insee ne le donnait pas, à mon avis (car j'ai fait une action pour obtenir un chiffre qui serait non publié), mais du travail inédit… non inédit dans WP : comment fait-on le plus souvent pour avoir les superficies des CdC ou des cantons à l'hectare près ? Ce léger TI me parait tolérable, mais je peux me tromper. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 février 2013 à 12:21 (CET)

Bonjour, malheureusement c'est un TI et ce n'est pas pour rien que le TI est interdit ou vivement déconseillé; «le diable se niche dans les détails». En l’occurrence «Cette surface « fiscale » ne correspond pas forcément à la superficie géographique de la commune.». À titre d'exemple une lande non exploitée ne sera pas «cadastrée», donc soustraite de la superficie. De plus je ne vais pas me faire des amis mais j'interprète que l'IGN ne donne pas des données mesurées mais des données évaluées (qui ont, certes, l'avantage de pouvoir comparer les communes entre elles sur la même base d'évaluation, utile quand on fait du publipostage ou de la localisation de points de vente par exemple).--JackAttack (d) 9 février 2013 à 13:36 (CET)

Dans la donnée GéoFla, datée du 30 octobre 2012 de l'IGN, la superficie cumulée des communes de Gironde est de 1 014 685m², ceci est également un TI, mais le chiffre diffère des 1 000 014 que vous avez trouvé, pourtant les deux ont autant de valeur puisque la source de données est la même.--JackAttack (d) 9 février 2013 à 13:45 (CET)

Plutôt que de faire des sommes (en additionnant en même temps les marges d'erreur), il me paraît plus sûr de prendre des sources qui donnent directement la superficie totale : 9 975,6 km² pour l'INSEE [4] ou 10 725 km² pour le Conseil général [5]. L'INSEE étant bien sûr préférable car on doit trouver, au même endroit, la superficie de tous les départements. Et je ne serais pas surpris que le Conseil général inclue les lacs, le bassin d'Arcachon et une partie de l'estuaire, ce qui est pertinent pour certains usages (gestion des ressources naturelles...) mais pas pour d'autres (exemple : calcul de la densité de population). Seudo (d) 9 février 2013 à 14:07 (CET)

@ JackAttack : « À titre d'exemple une lande non exploitée ne sera pas «cadastrée», donc soustraite de la superficie » : pour info, pour le Cadastre, la surface de la commune n'est pas la somme des surfaces cadastrées. C'est une surface (qui vaut ce qu'elle vaut mais qui a fini par avoir valeur officielle, notamment reprise par l'IGN puis par l'Insee) que les travaux de rénovation du Cadastre (à partir de 1930) ont prévu indépendamment des surfaces cadastrées. En interne, la surface totale cadastrée est d'ailleurs une donnée parallèle dans le logiciel maison. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 février 2013 à 14:25 (CET)

@Seudo : règle pour règle, on pourra aussi objecter que l'Insee (ou le CG) n'est pas la source pertinente en matière de données géographiques, sauf si on précise que ces données sont issues d'un organisme compétent. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 février 2013 à 14:37 (CET)

L'IGN serait en effet une meilleure source, s'il donnait clairement cette information au niveau du département. À défaut, l'INSEE me paraît une source comme une autre, mais il serait bon de savoir exactement comment est calculée cette superficie (marée haute, marée basse, entre les deux, etc.).

Histoire de compliquer un peu, une autre source (fondée apparemment sur des photos satellites) est l'enquête d'utilisation des sols Teruti-Lucas, qui donne une surface de 1 020 700 hectares [PDF] [6] ([PDF] méthodologie), citée dans un document de l'INSEE [7] qui souligne que les données de cette enquête peuvent différer de celles de l'IGN ou du cadastre... Seudo (d) 9 février 2013 à 15:11 (CET)

Pour cette autre base de données, l'Insee donne pour les communes de la Gironde un total de 9 975,59 km² (TI de ma part), ce qui correspond à la superficie donnée en [8]. Sur un onglet de ce document, l'Insee donne sa source et la date : « SUPERF | Superficie | Superficie (en km2) | 2008 | DGFiP, Service du cadastre ». Le chiffre étant différent de celui de l'IGN/RGC (qui, je le sais, a la même source, mais je ne sais plus où c'est indiqué), il s'agit d'un défaut de mise à jour de l'un ou de l'autre, je pense. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 février 2013 à 17:24 (CET)

À ce propos:

• le chiffre de 1 000 014 hectares que tu as calculé plus haut par somme des données IGN/RGC est proposé également par des sites officiels : SIG du ministère de la Ville, dossier du CESER Aquitaine ;
• cette base de l'INSEE (lien "Évolution et structure de la population") comprend aussi des données sur les superficies des communes, avec une source plus récente (2011 DGI, Service du cadastre). En additionnant par tableur pour la Gironde, on obtient là encore 9 975,59 km²... Seudo (d) 9 février 2013 à 18:30 (CET)

Euh, mais dites, quand on a autant de sources qui se valent à peu près autant les unes que les autres, il me semble que sur Wp, la politique (liée à la neutralité) c'est: on cite tout ce qui existe et au lecteur ensuite d'apprécier l'info qu'il juge la plus utile/crédible. 'Fin bon moi je dis ça... Bon courage --Floflo (d) 9 février 2013 à 18:40 (CET)

En un seul tweet [9] l'IGN confirme :

1. qu'il y a plusieurs "approches" (donc chiffres ?) possibles ;
2. que la superficie évolue avec le temps.

Il faudrait donc sourcer précisément tous les chiffres qu'on donne, avec des ouvrages de géographie qui donnent leur méthodes et les années de mesure. J'ai demandé des précisions et sources et vous tiendrai au courant. ---- El Caro ^bla 12 février 2013 à 14:04 (CET)

position-département pour l'Infobox

Bonjour
Je propose d'ajouter le paramètre position-département à l'Infobox. Pour plus de détail et poursuivre la discussion, ça se passe sur la page de discussion du modèle.
— Zebulon84 (d) 9 février 2013 à 13:28 (CET)

Saint-Laurent-du-Maroni

Bonjour,

J'ai un souci avec le modèle démographique {{Section démographie d'article de commune de France}}. J'obtiens ce type de message :« Message d'erreur pour le graphique démographique automatique : Le graphique représentant l'évolution démographique ne peut pas s'afficher correctement sur cet article car il n'existe pas de Modèle:Données/Saint-Laurent-du-Maroni/évolution population. Une fois ce modèle de données créé, le graphique s'affichera automatiquement. Pour savoir comment créer ce type de modèle : Cliquez ici ». Comment faire ? Marianne Casamance (d) 12 février 2013 à 13:13 (CET)

Pour l'instant, les communes des DOM n'ont pas été créées en modèle:Données. Elles ont des dates de recensement différentes des communes de métropole. En attendant, le modèle:Démographie2 que j'ai utilisé l'an dernier pour mettre à jour toute la Martinique reste valable (voir L'Ajoupa-Bouillon par exemple). Père Igor (d) 12 février 2013 à 17:22 (CET)

Je ne savais pas ce détail. Merci pour l'info. Marianne Casamance (d) 12 février 2013 à 19:31 (CET)

Stations vertes

Nouveau label créé pour les membres de l'association, qui ajoutent en ce moment un lien sur chaque article. À mon avis, c'est du type Ville Internet ou Villages vacances, pas très pertinent en LE, juste utile dans l'article pour sourcer que c'est une commune fréquentée pour son tourisme. D'autres avis ? Azoée (d)

Bonjour,

J'en ai furtivement discuté avec un des auteurs de cet entrisme poussif (pour ne pas dire spam) auquel j'ai rappelé la règle de WP:LE relative aux articles de communes : « Dans le cas d’une localité, on pourrait trouver des liens vers le site officiel de la mairie, éventuellement celui de l’office de tourisme ».
Pour moi l'ajout en LE doit donc être reverté.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 13 février 2013 à 11:42 (CET)

Même avis qu'Azoée et Agamitsudo : peut servir en ref, mais pas dans la section lien(s) externe(s).--Rehtse (d) 13 février 2013 à 12:02 (CET)

La Roche de Glun

bonjour, le nom de la commune de La Roche de Glun n'a effectivemement aucune raison d'être avec des tirets : est-ce qu'un admin pourrait remettre l'article avec tiret dans l'article sans tiret (avec historique) merci d'avance et A+--Philippe rogez (d) 14 février 2013 à 12:17 (CET)

Bonjour Philippe. Le code officiel géographique de l'Insee est formel : La Roche-de-Glun s'écrit avec des tirets comme la quasi-totalité des communes françaises composées. Père Igor (d) 14 février 2013 à 18:13 (CET)

Liste de maires en PàS

Bonjour,
une PàS peut intéresser le projet : Discussion:Liste des maires de Villetoureix/Suppression. Faut-il créer un article-liste sur les maires d'une petite commune ? ---- El Caro ^bla 14 février 2013 à 14:44 (CET)

Bonjour. Pour information, c'est un ensemble de 5 articles sur les maires de communes de Dordogne qui est visé. S'y ajoutent Discussion:Liste des maires de Vanxains/Suppression, Discussion:Liste des maires de Tocane-Saint-Apre/Suppression, Discussion:Liste des maires de Saint-Pardoux-de-Drône/Suppression et Discussion:Liste des maires de Celles (Dordogne)/Suppression. Père Igor (d) 14 février 2013 à 18:17 (CET)

Bonjour à tous.

A l'origine, la création d'une telle liste avait pour but de maigrir le tableau de la liste des maires d'une commune de France anormalement longue.

Ainsi, dans ces cas, seul les maires qui se sont succédé depuis une période donnée (principalement depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale) seront accessible directement depuis l'article principal.

Voir pour exemple mes deux créations pour les villes de Bouxwiller et Épernay. Mais dans le cas de cette petite commune, il n'y a aucun objectif d’allègement de l'article principal. Du coup je reste dubitatif et rejoins le commentaire qu'à pu faire AntonyB (d · c · b).

Cordialement à tous. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 février 2013 à 18:50 (CET)

Faudrait se décider. Je me souviens avoir intégrer une liste déroulante une fois pour des maires afin d'éviter d'allonger l'article. On m'avait fait savoir à l'époque que mieux valait un article séparé. Du coup, que faire ? Dans le cas de petites communes, la liste complètes depuis 1789 déséquilibre l'article. -- Kormin (d) 14 février 2013 à 19:07 (CET)

Bien sûr, mais il me semble que personne ne pense que les listes des maires en article détaillé posent problème dès qu'il s'agit réellement d'alléger l'article principal. On ne vas pas non plus faire d'articles détaillés sur l'histoire d'une commune alors que le chapitre ne compte que cinq phrases, mais personne n'aura d'objections dès que l'article sera très développé et bien documenté.--P.poschadel (d) 14 février 2013 à 21:03 (CET)

Bonjour. Je pense que tout le monde est d'accord : un article détaillé (quel que soit le sujet : liste des maires, liste de personnalités, histoire, patrimoine architectural...) est utile lorsque la section correspondante prend une part jugée trop importante en regard du reste de l'article, et inutile autrement. Cordialement. AntonyB (d) 14 février 2013 à 23:27 (CET)

Mise à jour des modèles de données pour les recensements réel année 2010

Bonjour, je viens de terminer l'ajout, temporaire pour 1 an (jusqu'au prochaine recensement de l'année prochaine), des recensements de l'année 2010 dans les modèles de données (paramètres "an" et "pop") pour la totalité des communes (...Avancement des mises à jour des recensements temporaires année 2010). A présent, il va falloir ajouter dans ces modèles de données (paramètres "anX", "popX", "max" et "nombre") les recensements réels pour l'année 2010. Avant de lancer le bot, je tiens à vous soumettre les listes des communes concernées afin de ne pas faire d'erreur. Voici les 2 listes des articles que le bot va mettre à jour pour les recensements réels de 2010 :

• Utilisateur:Alinebot/index table 2010
• Utilisateur:Alinebot/index table annuels

Une fois votre vérification faite, je lance le bot.amicalement--Wikialine (d) 15 février 2013 à 22:01 (CET)

Articles de communes sans photo dans l'Infobox

Bonjour. Je crois que la question a déjà été posée, mais ne retrouvant pas le sujet, je la repose. Existe-t-il un outil qui permette de connaitre la liste des communes d'un département donné (le Loiret pour ce qui me concerne) qui n'ont pas de photo dans l'Infobox ? Merci par avance.Roland45 (d) 17 février 2013 à 14:03 (CET)

Bonjour Roland. Pas de problème, il suffit de demander ! Pour le Loiret, 183 des 334 communes n'ont pas d'image dans l'Infobox, soit plus de 50 %. Il s'agit des articles dont la liste suit. Bon courage car le score de 183/334 n'est pas à la hauteur de ce joli département ! Bien cordialement. AntonyB (d) 17 février 2013 à 15:34 (CET)

Merci @Antony. Je n'aurais pas cru qu'il en manquait autant. Avec le soleil, il y aura donc pas mal d'objectifs de sorties!Roland45 (d) 17 février 2013 à 17:27 (CET)

Et pour ceux qui seraient intéressés par d'autres départements, faites votre sélection. Père Igor (d) 17 février 2013 à 22:25 (CET)

Bonjour à tous. Attention car ces listes (fort utiles au demeurant) ont été crées il y a un an et peu ont été mises à jour depuis. Je viens de le faire pour les communes du Loiret (on te doit bien ça Roland !), à l'occasion il faudrait peut-être rappeler que ces pages sont à mettre à jour si on veut qu'elles soient utilisées. Cordialement. AntonyB (d) 17 février 2013 à 23:28 (CET)

Évaluation d'ébauches de communes par collectivité d'outre-mer et autre territoire

Bonjour, j'aurai besoin d'aide pour mettre à jour la section : Projet:Communes de France/Statistiques#Évaluation du nombre d'ébauches par collectivité d'outre-mer et autre territoire. Pour ce faire, il faudrait que toutes les communes de ces territoires aient des bandeaux ébauches lorsque c'est nécessaire... Bref faire ce que l'on a fait pour les communes dans les départements... J'avoue ne pas m'y connaître dans ces territoires. Pour l'Île de Clipperton, il n'y a pas de communes, à moins que je me trompe. Si il n'y en a pas, autant retirer des statistiques la ligne concernant cette ile. amicalement--Wikialine (d) 18 février 2013 à 02:15 (CET)

Nom d'usage

Bonjour. Un article court sur le nom d'usage de Hyères les Palmiers pose des interrogations sur le Bistro du jour. AntonyB, c'est pour toi. Père Igor (d) 19 février 2013 à 15:31 (CET)

Merci du signalement, mais l'un des débatteurs m'avait posé une question à ce sujet sur ma PDD en début d'après-midi et je lui avais aussitôt répondu. Ma réponse l'a sans doute satisfait car j'ai été absent depuis, je reviens 7 heures plus tard et je constate que la discussion s'est arrêtée. Cordialement. AntonyB (d) 19 février 2013 à 22:35 (CET)

Ça a animé légèrement le Bistro pendant trois heures. Père Igor (d) 19 février 2013 à 22:46 (CET)

Sauf que, selon mon point de vue, l'article n'a aucun potentiel de développement et devrait être transformé en redirection vers Hyères, au même titre d'ailleurs que Hyères-les-Palmiers, dans lequel seraient mentionnés ces noms d'usage (ce qui n'est pas le cas actuellement). Au même titre que les 200 autres qui d'ailleurs au passage n'ont même pas de section Notes et références. On supprime tous les jours des articles dans les PàS pour beaucoup moins que ça. Désolé d'être à conte-courant!Roland45 (d) 20 février 2013 à 07:00 (CET)

Je suis moi-même aussi dubitatif que l'intervenant dans le bistro. Je ne me souviens pas de la discussion qui a eu lieu ici sur ce sujet, j'ai dû la louper. Par exemple pour un article que je suis, Grandchamps-des-Fontaines, j'ai reporté la phrase explicative dans l'intro, ça me paraît aussi clair que dans la redirection. Et ce serait moins encombrant pour le lecteur d'être directement redirigé que de devoir cliquer sur un autre lien, sachant qu'à mon avis la plupart du temps la subtilité du « s » n'est pas la préoccupation de celui qui accède à l'article. Et je crois qu'une PàS a conduit à la conservation d'un de ces articles courts, mais sous forme de redirection simple, sauf erreur de ma part.--Rehtse (d) 20 février 2013 à 09:31 (CET)

Comme Rehtse. Je suis Pour garder la page Grandchamp-des-Fontaines (pour reprendre son exemple). Mais à la condition de la transformer en redirection et en faisant une sorte de « fusion » en reprenant le contenu de cette page dans le résumé introductif de Grandchamps-des-Fontaines. Ces articles courts ont l'inconvénient de ne pas être direct pour ceux qui utilisent le moteur de recherche de l'encyclopédie, tandis que Google propose dans son nouveau cadre sémantique la page « Grandchamps-des-Fontaines » quelque soit la graphie. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 février 2013 à 11:44 (CET)

┌────────────┘
Bonjour (conflit d'édit). Je suis d'accord avec toi pour le cas que tu cites, la reformulation que tu proposes est tout à fait bien rédigée, merci de ta contribution. Mon propos concernait les communes pour lesquelles la différence entre nom officiel et nom d'usage amène des questionnements du lecteur peu au courant de ces subtilités administratives, comme par exemple pour les communes dont les panneaux indicateurs ne portent pas tous la même graphie. C'était le but du commentaire lié à la redirection : une redirection commentée, en langage wikipédien c'est — par définition — un article court.

Donc pas de pb pour les cas simples (un « s » comme ton exemple). Pour les autres, il faut se souvenir qu'il y a eu des années de discussion (j'ai souvenir de discussions en 2005) avant d'arriver à un consensus en août dernier. C'est souvent qu'on avait des demandes d'inversion de redirection. Grâce au travail effectué l'année dernière, à la page de synthèse et au travail fait sur les redirections (on peut toujours améliorer, je n'en doute pas), toutes ces discussions et ces demandes ont cessé (à ma connaissance, une seule demande depuis le mois d'août grâce aux explications données). Et comme dit régulièrement, j'apprécie les discussions qui permettent de s'améliorer, nous faisons ici un travail collaboratif où chacun en apportant sa pierre construit l'édifice qu'est cette merveilleuse encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (d) 19 février 2013 à 15:51 (CET)

Je reviens pour compléter au cas où je ne me serais pas fait comprendre. Le traitement initial (y compris le texte rédigé à la fois dans l'article principal et dans la redirection) était identique pour ces communes. Il est bien sûr tout à fait loisible de le personnaliser comme El Caro vient de le faire pour Hyères les Palmiers. Je confirme que ces commentaires (lorsqu'ils sont nécessaires) sont fort utiles, d'abord cela permet au lecteur de comprendre par exemple pourquoi l'article consacré à la commune de Montreuil dans le Pas-de-Calais ne s'appelle pas Montreuil-sur-Mer et cela évite les inversions successives de redirection que nous avons vécues ces dernières années. J'en veux pour preuve que 1/il n'y a plus de débat sur ce point et que 2/il y eu une seule demande de redirection depuis que ce travail d'explication a été effectué (fin août 2012). Bien cordialement. AntonyB (d) 20 février 2013 à 12:13 (CET)

Bonjour, je pense qu'il est urgent que Hyères les Palmiers redirige vers Hyères-les-Palmiers car l'absence de tirets est une faute d'orthographe, pas un nom d'usage (si le principe du nom d'usage est accepté). Je ne le fais pas moi-même pour ne pas froisser AntonyB. Mais si ce n'est pas fait, pourquoi ne pas créer Neuilly sur Seine Neuilly sur Marne etc., en sachant qu'au 1er janvier 2012, 14032 communes françaises contiennent un ou des tirets.--JackAttack (d) 22 février 2013 à 18:34 (CET)

Les noms d'usage n'étant pas officiels, ils ne copient pas la typographie de l'Insee et on peut donc retrouver un nom d'usage avec ou sans tirets, les deux coexistant parfois pour certaines communes. Père Igor (d) 22 février 2013 à 19:49 (CET)

On peut écrire ça dans Hyères-les-Palmiers sans avoir un article en double. Au risque de me répéter, si on laisse passer, 14032 redirections sans tiret deviennent potentiellement des articles admissibles, et pour aller plus loin, le nom d'usage à La Poste est de toujours inscrire la commune en capitales d'imprimerie, ce qui fait 36700 articles admissibles (+ arrondissements, et étranger) du type PARIS 16 est le nom d'usage…--JackAttack (d) 23 février 2013 à 22:25 (CET)

Propagation du modèle section démographique

Au hasard de divers diff que j'ai aperçus, je me permets d'exprimer un avis : il n'y a aucune raison de vouloir imposer la présence de ce modèle dans tous les articles de commune. Le principal intérêt de ce modèle est de permettre d'harmoniser le niveau de mise à jour des infos sur la démographie dans les articles, sachant que malgré quelques acharnés nous ne sommes pas parvenu à améliorer l'ensemble des environ 36 000 articles concernés. Mais dans les cas où des contributeurs se chargent d'effectuer les mises à jour, à quoi bon imposer ce modèle, qui a ses inconvénients (améliorables) ? Même dans le cas où une seule commune sur les 400 d'un même département est mise à jour à la main par un volontaire « local », où est le problème ? Le gain obtenu grâce au modèle est énorme sans s'imposer cette uniformisation excessive. J'ai choisi de mettre le modèle dans le 44 mais j'aurais pu faire sans ; ça me permet de « vivre » la présence de la section (temps de chargement, tentatives de mise à jour par des non-initiés, priorité des modifications à apporter au modèle, etc.). Mais le modèle m'a surtout incité à me lancer dans la mise à jour du 56, chose que je n'aurais pas fait sans lui : j'ai déjà fait le 85 il y a un an ou deux « à la main », et je ne souhaitais pas renouveler ce genre de tâche fastidieuse ; je « fais » le 56 cette année, mais, sauf surprise, ça ne sera pas le cas par la suite, contrairement au 85. Du coup, au fil du temps, on peut envisager que les motivés, auparavant limités par le temps consacré à la mise à jour de « leur(s) » département(s), pourront peu à peu les mettre tous à niveau. C'est là, selon moi, le « plus » du modèle, il n'y a pas à l'imposer comme un standard obligatoire.--Rehtse (d) 20 février 2013 à 09:54 (CET)

Bonjour. Il y a sans doute méprise quelque part car les seules choses imposées au sein de l'encyclopédie, ce sont le respect des principes fondateurs et l'ensemble des règles : il est impossible d'imposer autre chose. Même les recommandations ne sont que des recommandations, pas des règles. Quant aux discussions sur le modèle, Wikialine a longuement répondu dans sa PDD cette nuit pour tous les aspects techniques. Je suis comme toi, j'avais mis à jour depuis deux ans plusieurs centaines d'articles grâce au merveilleux outil qu'était le script Excel de Roland45. J'utilise maintenant les modèles développés par Wikialine et Roland (Infobox et section Démographie) et cela est incontestablement plus rapide : je gagne donc un temps précieux pour mettre à jour d'autres sections de ces articles, àmha c'est gagnant pour les lecteurs de l'encyclopédie. Mais ce n'est qu'un conseil, chacun est bien sûr libre de faire comme bon lui semble. Bien cordialement. AntonyB (d) 20 février 2013 à 10:18 (CET)

J'ai du mal à comprendre ton problème Rehtse. Malgré que tu considères que le gain obtenu grâce au modèle est important, mais tu restes pour autant opposé à cette uniformisation excessive et de ce fait, tu refuses d'appliquer le modèle quand tu as mis à jour « manuellement » (dans le cas de la Vendée), c'est bien ça ? (alors que le réel avantage du modèle est d'éviter de ce casser la tête à moyen terme. J'avais de même mis à jour manuellement l'Aube, mais la tache était tellement fastidieuse que je me suis finalement arrêté à ce département, sans me lancer dans mes voisins comme l'Yonne et le Marne) --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 février 2013 à 11:25 (CET)

Tu as mal compris, ou je me suis mal exprimé : nous sommes d'accord, j'ai mis à jour le 85 sans le modèle (avant qu'il soit créé, en fait) et je vais devoir recommencer, j'ai mis à jour le 56 avec le modèle et je n'aurai pas à recommencer : c'est bien le gros avantage du modèle, et c'est pourquoi je l'utilise, et que je le ferai pour le 85.--Rehtse (d) 20 février 2013 à 23:43 (CET)

Je mettais à jour chaque année le nouveau recensement sur les 557 communes de Dordogne, qui n'avaient pour la plupart qu'un historique remontant à 1962. Cette année, je le fais avec l'évolution depuis 1793 et la courbe démographique, mais à partir du modèle:Démographie2. C'est moins rapide qu'avec le modèle section démographique mais ça permet de créer un historique correct pour toutes les communes qui ont fusionné entretemps (environ 20 %). Le résultat, vous pouvez le voir sur Eygurande-et-Gardedeuil ou Plaisance, c'est fort différent de la stricte application du script. J'en profite au passage pour créer un certain nombre d'articles d'anciennes communes, notamment toutes les communes associées (exemples : Eyrenville ou Fongalop). Et pour l'instant, je compte bien continuer ainsi chaque année. Père Igor (d) 20 février 2013 à 12:15 (CET)

(conflit d'édit) Bonjour. Je viens de relire le message de Rehtse. D'après ce que je comprends (mais je fais peut-être fausse route), il trouve que « Le gain obtenu grâce au modèle est énorme », mais qu'il ne faut pas en imposer l'utilisation. J'avais répondu sur ce dernier point.

Quant au message de Père Igor, je comprends tout à fait sa démarche (qu'il a déjà eu l'occasion d'expliquer). Il est certain que dans ces cas de communes fusionnées, son travail est remarquable. Mais heureusement ces cas sont à la marge pour l'ensemble des 36 700 communes. J'ai mis à jour plusieurs centaines d'articles de communes et je n'ai pas encore rencontré ce cas. Cordialement. AntonyB (d) 20 février 2013 à 12:24 (CET)

Beaucoup de communes fusionnées se repèrent à leur nom visiblement composé, avec ou sans la conjonction « et ». Exemple d'historique (sans application du script mais ce serait pareil avec) depuis 1793 avec Graves-Saint-Amant qui n'existe que depuis 1997. Il y a de la marge pour améliorer l'encyclopédie. Le plus rapide n'est pas obligatoirement synonyme de mieux. Père Igor (d) 20 février 2013 à 12:37 (CET)

Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que le modèle de section à ajouter, mais aussi le modèle dans l'Infobox :

| population = {{Dernière population commune de France}} .

| année_pop = {{Dernière population commune de France|date}} .

Et autant le modèle de section ne peut pas être imposé ni ajouté par un bot, car il peut entrer en conflit avec des textes existants ou des cas particuliers (fusions ou scissions de communes à partir d'une année donnée), autant je pencherais pour un ajout systématique par bot de ces modèles dans l'Infobox, au moins pour tous les départements dont les modèles ont été complétés. Il n'y aurait plus à revenir sur la population des Infobox chaque année. Le Loiret est déjà fait.Roland45 (d) 20 février 2013 à 13:45 (CET)

(conflit d'édit)Bonjour. Pour en savoir plus sur le sujet des fusions/rétablissements, ne pas hésiter à consulter le COG qui précise les 8 462 modifications intervenues dans nos communes entre 1930 et 2012. Pour les 36 700 communes de France, cette liste mentionne 677 fusions et 248 rétablissements. Pour clore, je suis 100 % d'accord avec ta remarque « Le plus rapide n'est pas obligatoirement synonyme de mieux » mais il faut se souvenir (on me le répète suffisamment, moi qui suis un peu puriste) que « le mieux est l'ennemi du bien ». Cordialement. AntonyB (d) 20 février 2013 à 13:58 (CET)

Le mieux est l'ennemi du bien est un concept inventé pour ne plus, hélas, viser l'excellence et pour fournir du low-cost. Père Igor (d) 20 février 2013 à 17:48 (CET)

Pas d'avis bien tranché sur la propagation du modèle (enfin si on peut éviter de chercher des noises à un hypothétique éditeur moyennement collaboratif mais par ailleurs productif qui tient à faire ça à sa sauce sur quelques pages, ça serait un plus à mon sens, sans bien y avoir réfléchi). Je passe poser le problème des "note 1" et "note 2" que ce modèle reproduit à quelques dizaines de milliers d'exemplaires dans Wikipédia et qui me semblent remplies de hors sujet : si je prends un article presque vide, genre Uzos les informations sur la « loi no 2002-276 du 27 février 2002 » ou sur le « principe retenu » par « convention sur Wikipédia » me semblent sans rapport aucun avec le petit village béarnais. Sur un article plus étoffé, leur présence n'est pas aussi flagrante parce qu'elles sont noyées dans des infos pas hors sujet, mais elles sont hors sujet quand même. Le problème d'un modèle présent sur dix mille pages, c'est qu'on hésite à l'amender tout seul sans concertation (et d'ailleurs il est protégé). Je prends donc le pouls des gens de ce projet - même si d'ailleurs ça concerne un peu tout le monde : y'a que moi qui trouve que le modèle (je ne sais d'ailleurs lequel) serait amélioré si on y supprimait les deux appels de note ? Touriste (d) 20 février 2013 à 17:57 (CET)

Déjà, la note 2 est fausse pour toutes les communes de moins de 10 000 habitants recensées réellement en 2007, 2008, 2009 ou 2010 (voir cet article). Sur les communes que je traite manuellement, j'indique précisément quelles sont ces dates de recensement avec le calendrier de l'Insee comme source (voir cet autre). Père Igor (d) 20 février 2013 à 18:15 (CET)

Bonsoir, du même avis concernant les notes, elles ne sont pas utiles. J'ajouterai trois points majeurs d'après moi :

• d'après la Charte de couleur adoptée à l'unanimité, les cases supérieures doivent être vertes pour les communes, les cases inférieures blanches pour toutes les subdivisions administratives. Pour le coup, actuellement ça rompt la cohérence des articles alors que l'un des buts de ce modèle est justement de tout contrôler et normer.
• il manque un point final à chaque titre (tableau et graphique)
• plus complexe à mettre en œuvre, un graphique doit avoir une limite supérieure. Il n'est pas normal que comme sur Antony#Évolution démographique par exemple les barres dépassant la borne 60000 soient dans le vide. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 février 2013 à 20:25 (CET)

@tous : Il suffit de traiter chaque détail l'un après l'autre. Beaucoup d'améliorations sont apportés au modèle section de façon régulière. Par exemple pour ajouter un point dans les légendes, il suffit de faire une demande sur DIPP, personne n'y sera opposé à mon sens, à moins que je me trompe. Cyril fais une demande n'hésites pas. Sauf si quelqu'un ici y soit opposé et à ce moment là qu'il explique pourquoi il est contre... Ce modèle appartient à tout à chacun. Pour le choix de charte graphique, rien d'immuable. Propose une nouvelle forme et soumets là aux membres du projet CDF, voir même de la communauté wikipédienne car après tout le choix d'une forme de tableau d'évolution démographique peut concerner tous les articles de commune et de ville du monde (rien que ça). On a bien désormais un seul modèle d'infobox pour les collectivités (communes, cantons, département...). Si la majorité y est favorable et bien on modifiera la forme du tableau, il n'y a là rien de complexe techniquement parlant. Le modèle section utilise le modèle démographie2, donc on peut modifier à volonté. Pour savoir ce que l'on doit mettre dans les notes, les légendes... n'hésitez pas à ouvrir des sujets ciblés pour chaque aspect sur la pdd du modèle section. Et là encore on fait évoluer le modèle en discutant de tous ces aspects. C'est tout l'intérêt d'avoir un modèle. Après pour ce qui est des communes ayant fusionnées ce débat dépasse de loin le modèle section démographie. Il faudra un jour avoir un débat sur ce qu'il faut véritablement faire. Doit-on mettre plusieurs tableaux des populations (1 par population des anciennes communes avant fusion + 1 tableau pour la commune telle qu'elle est actuellement), doit-on mettre juste 1 tableau pour la commune dans son ensemble et mettre les autres tableau dans les articles dédié aux anciennes communes afin de ne pas alourdir l'article de la commune. Pour Paris on ne va pas mettre plusieurs tableaux d'ancienne commune qui se sont faites absorbées par la capitale... Soit dit en passant on peut parfaitement utiliser le modèle section démographie précédé d'autres tableaux pour ceux qui le veulent, il n'y a pas d'incompatibilité. Des wikipédiens l'on déjà fais sans que ça pose de problème. Pour ce qui est du contenu des dates et des recensements, le bot à tout récupéré sur Cassini et l’INSEE, mais n'importe qui peut intervenir manuellement sur certains modèles de données évolution population pour modifier les données afin de prendre en compte les cas de communes ayant fusionné. Bref, étudions ensemble toutes les possibilités surtout que je ne vois pas vraiment de freins à toutes les idées émises ici sur le modèle section. Prenez plus d’initiatives vis à vis de ce modèle. Ouvrez des débats. C'est cette année que le modèle est vraiment utilisé normalement car l'année dernière il était en cour de développement et on a du créer les modèles de données... Cette année, on commence à fonctionner normalement et çà y voir plus clair. Comme prévus on a récupéré les nouveaux recensements de 2010. A présent pour ne pas faire d'erreurs pour la récupération des recensements réels dans le choix des articles, j'ai pris soin de vous soumettre la liste des communes qui sont concernées. J’avais promis que je préviendrais les membres du projet CDF pour avoir le feu vert avant de lancer le bot. Cette année, on va pouvoir pleinement peaufiner nos modèles, les bases (modèles d'interprétation, modèles de données....) étant posées. amicalement--Wikialine (d) 20 février 2013 à 21:41 (CET)

Je ne vois pas pourquoi il faut lancer un énième débat juste pour appliquer la charte graphique approuvée unanimement et appliquée pour tous les autres tableaux sur les articles. Ni pourquoi lancer un débat pour appliquer une règle orthographique. Tant pis. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 février 2013 à 22:01 (CET)

+1 avec ce dernier point, surtout que le gris du tableau actuel est un peu triste. Azoée (d) 20 février 2013 à 22:36 (CET)

Le sujet sur les Notes est ouvert sur Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France depuis six mois (mais pas d’impatience de ma part, il s’agit d’un progrès important et on peut prendre un peu de temps pour peaufiner).

J’en profite pour resignaler que pour quelques centaines (et normalement plus tard, quelques milliers au moins) de communes, nous disposons de dénombrements d’Ancien Régime, et qu'il faudrait penser à la possibilité de les inclure dans ce tableau. Azoée (d) 20 février 2013 à 22:36 (CET)

Voir Améliorations possibles. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 20 février 2013 à 22:59 (CET)

Ces 6 derniers mois la charge de travail a été très élevée. Je me suis pas mal occupé d'aspects techniques. Si certains sujets ne sont pas traités, il ne faut pas hésiter à les relancer autrement ils tombent dans l'oubli. Lorsque j'ai mis dernièrement à jour le tableau pour qu'il prennent en compte les recensements partiels face aux réels... J'en ai profité pour retirer les mots "base" dans le pied du tableau. C'était une demande dont je m'étais souvenu lors de nos débats. Ceci est exemple parmi d'autres. Entre vie professionnelle, vie familiale et vie virtuelle, on a vite fait d'oublier les choses. Mattho69 a pris l'initiative de relancer certains débats n'hésitez pas à y intervenir et à vous concerter, on appliquera ce que vous déciderez. N'étant pas compétente dans tous les domaines, j'évite de trop intervenir notamment dans le texte des notes ou autre détail. Actuellement Utilisateur:A2 à besoin de conseils sur Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France#Années des recensements durant l'annexion en Alsace-Lorraine. Mattho69 a lancer des sujets sur Améliorations possibles et au passage pensez à jeter un coup d’œil sur Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France#Mise à jour des modèles de données pour les recensements réel année 2010. amicalement--Wikialine (d) 20 février 2013 à 23:14 (CET)

Sumène

Discussion déplacée dans la sous-page ad-hoc atelier de lecture afin de ne pas surcharger la PDD principale. Cordialement. AntonyB (d) 21 février 2013 à 11:08 (CET)

Brie-Comte-Robert (d · h · j · ↵ · BA)

Je pense que l'article est désormais fini, avez vous des avis ou des idées ? SC Lusoense 21 février 2013 à 14:52 (CET)

Bonjour. Bravo pour ce bel exercice. J'ai commencé à relire et à apporter quelques corrections et améliorations. Pour éviter de développer de longues discussions dans cette PDD, je propose de poursuivre dans la PDD de l'article où j'ai commencé à apporté des commentaires. Cordialement. AntonyB (d) 21 février 2013 à 16:45 (CET)

Bonjour. En fin de compte, après relecture, correction et validation des références vers des sources web, il reste encore fort à faire. Je ne me suis intéressé qu'à la forme pour le moment, j'incite fortement SC Lusoense à jeter un coup d’œil à la PDD de l'article. Une fois ces points réglés, il faudra s'attaquer au fond. Cordialement. AntonyB (d) 22 février 2013 à 16:46 (CET)

Villes et villages fleuris

Bonjour. Pour ceux que ça intéresse, le palmarès 2012 des villes et villages fleuris est en ligne. J'ai mis à jour les articles, catégories ou portails concernant l'Aquitaine. Père Igor (d) 21 février 2013 à 17:57 (CET)

Bonjour,

Cool. Merci .

Ici dans l'Ain, on est - grâce à toi - au point  ! (Liste des villes et villages fleuris de l'Ain + Catégorie:Villes et villages fleuris de l'Ain).

Cordialement, --Agamitsudo (d) 21 février 2013 à 18:37 (CET)

Content de voir que je peux encore servir. Père Igor (d) 22 février 2013 à 09:26 (CET)

Si la météo n'est que peu généreuse en vitamine D en ce moment, ne te déprécie pas trop tout de même . Les (articles de) communes de France, monuments historiques ainsi que nombre de contributeurs et moi-même, savons ce que tu apportes au projet. --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 09:32 (CET)

J'ai les chevilles qui enflent, c'est grave docteur ? Père Igor (d) 22 février 2013 à 12:37 (CET)

Affichage

Bonjour, comment se fait-il que dans les articles figure le modèle {{Autres projets}} mais que celui-ci n'apparait pas dans l'article? (voir par exemple ce modèle sur Vaison-la-Romaine). Merci. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 février 2013 à 09:25 (CET)

Bonjour,

Je le vois pourtant (dans Liens externes) ; je le voyais déjà avant le retrait du champ commons titre (ici superflu).

(Encore un petit peu de café ? ) --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 09:46 (CET)

Alors la c'est fort : avec Firefox 19.0 je le vois pas mais avec Internet explorer 8.0 je le vois. C'est génant sachant que Firefox me semble majoritaire chez les internautes. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 février 2013 à 10:00 (CET)

Effectivement (pour le coup, je l'ai testé sous Chrome). Peut-être le signaler ici, voire même sur le WP:Bistro pour une prise en compte plus rapide ? --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 10:04 (CET)

Bonjour. Pour info, j'utilise firefox 19.0 et je n'ai aucun problème d'affichage, ni aujourd'hui ni dans le passé. Cordialement. AntonyB (d) 22 février 2013 à 10:12 (CET)

Idem, j'utilise firefox 19.0 (sur Windows 7) et je n'ai aucun problème d'affichage. J'ai aussi essayé dans une machine virtuelle sous Windows XP, non connecté à mon compte : pas de problème non plus. — Zebulon84 (d) 22 février 2013 à 11:20 (CET)

Je progresse, car non connecté sa marche avec firefox 19.0 sous XP. Faut que j'aille donc voir dans mes préférences utilisateurs? Ou ailleurs?. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 février 2013 à 13:33 (CET)

Peut-être un gadget qui rentre "en conflit" avec ce modèle (ce serait tout de même étonnant que tu sois le premier à avoir un souci). Tu peux noter tous tes gadgets cochés, les décocher, sauver et voir si le problème persiste. Si oui, il s'agira alors de voir quel est le gadget problématique. --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 13:37 (CET)

À tout hasard, as-tu purgé le cache du navigateur ? Père Igor (d) 22 février 2013 à 15:00 (CET)

Y a du tri à faire

Bonsoir à tous.
Nerio9 (d · c · b), alias PiedgauchedeZidane (d · c · b) a été banni il y a quelques jours pour copyvios à répétition et comportement non-collaboratif. Si des dispositions ont été prises envers ce contributeur, nous avons encore ses œuvres autour de Vesoul et de la Haute-Saône qui sont présentes sur l'encyclopédie. Si certaines sont parfaitement admissibles, d'autres sont très limites et des PàS ont déjà commencé à être engagées. Comme ses contributions concernent principalement les communes françaises, je demande l'aide du projet des communes de France pour faire un tri dans ses créations et dans ses apports dans les articles. La chose la plus urgente est de débusquer les derniers copyvios restant (pour cela, éplucher les contributions de ses comptes et IPs listés sur cette page) ; un gros problème est que la plupart des copyvios encore présents semblent apparemment issus de sources papier, ce qui fait que nous n'avons pas la preuve concrète qu'il ait fait un copier-coller. Par ailleurs, il faudrait aussi regarder du côté de ses comptes sur Commons où la plupart de ses images ne respectent pas la loi. Une liste des articles qu'il a créé dont l'admissibilité est douteuse et qui sont actuellement en procédure de PàS est présente sur la page de discussion du projet de la Franche-Comté.

Une question que je pose directement au projet concerne les quartiers et secteurs de Vesoul. Notre ami a en effet créé un article par quartier et secteur, ce qui fait que nous nous retrouvons aujourd'hui avec une bonne vingtaine d'articles qui sont pour la plupart des ébauches minimalistes et non sourcées. Si je ne serais pas contre un article Quartiers de Vesoul, est-il pertinent de créer un article pour chaque quartier et secteur d'une petite ville de moins de 16 000 habitants sur lesquels on ne trouve quasiment aucune source capable d'en faire un article détaillé encyclopédique ? Merci d'avance pour vos réponses et votre aide, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:54 (CET).

Tu vas avoir des avis variés et tout aussi défendables qu'ils viennent d'éparpillonistes comme moi ou de regroupistes comme d'autres. Non on ne peut pas faire des « articles détaillés » sur les quartiers des patelins, ce qui n'empêche pas dans ma conception des choses ces articles d'être admissibles. Mais en sens inverse, des articles admissibles peuvent être fusionnés pour raisons de convenance, du temps où je n'avais pas les mêmes idées de la Bonne Façon de faire Wikipédia j'avais méticuleusement recollé entre eux les Quartiers de Nouméa. Un article comme Quartiers de Nouméa a ses avantages et ses inconvénients, des articles comme ceux contenus dans Catégorie:Quartier de Besançon itou. Je ne crois pas que ça ait un sens d'être directif : il vaut mieux ne pas emmerder les gens qui insèrent le contenu en leur imposant un carcan. Dans le cas d'espèce, comme la personne qui insère le contenu est virée à coup de pied (gauche) au c..., évidemment on peut se dispenser de ce genre de soucis - si ça te passionne de fusionner, fusionne, mais à quoi bon tant d'efforts ? (Le tout, bien sûr, sous réserve de l'existence de sources permettant d'écrire plus que _absolument rien_ dans les articles en question). Touriste (d) 22 février 2013 à 19:06 (CET)

Bonjour. Je suis assez d'accord avec Touriste. J'ajoute toutefois qu'il faut que les informations contenues dans l'article soient référencées par des sources secondaires. C'est en effet indispensable pour deux raisons :

1/ relire WP:V qui est une « règle » et non pas une simple « recommandation » et qui dit : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ».

2/ Rappel des critères généraux d'admissibilité des articles : « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les critères de notoriété applicables (généraux ou spécifiques), et d'autre part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie ». Rappel de ce qu'est une encyclopédie : pour un sujet donné, un article présente la synthèse des informations publiées sur le sujet en indiquant à chaque fois les références aux sources secondaires. L'admissibilité ne peut se juger qu'à la lecture des sources secondaires telles que référencées en bas d'article, c'est une condition sine qua non, on ne sait pas faire autrement.

Cordialement. AntonyB (d) 22 février 2013 à 21:43 (CET)

Forme des tableaux démographiques

Bonjour il y a un début débat sur Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France portant sur la forme de nos tableaux d'évolution démographique. Je sais que le sujet n'est pas nouveau en soit. Cependant je tiens à le soumettre ici une nouvelle fois pour voir si il y a un moyen de trouver un consensus. Voici quelques formes de tableaux actuellement utilisés sur nos articles :

Propositions de tableaux

Proposition 1

Taille de police 95%

Proposition 2

Tableau identique à la proposition 1 mais la taille de police est normale

Proposition 3

Taille de police 95%, les sources ne sont pas dans une case au pied du tableau

Proposition 4

Tableau identique à la proposition 3 mais la taille de police est normale

Proposition 5

Tableau identique au tableau 3 mais les sources ne sont pas dans une case au pied du tableau

Proposition 6

Tableau identique au tableau 3 mais la case des sources est en gris et non en blanc. Ce tableau ressemble aussi au tableau de la proposition 2 mais les cases sont plus hautes.

Proposition 7

Tableau identique à la proposition 8 mais le gris des cellules des dates est le gris qu'il y a dans les infobox et autres modèles. Pour le vert #F3FFF3 (couleur faible ici, car il existe 2 couleurs possibles d'après la charte...) des cellules sur la population, c'est là couleur définie dans Projet:Charte graphique/Domaine géographique

Débats forme des tableaux démographiques

D'après vous, qu'est ce qu serait le mieux, quelle couleur préférer ? Ce serait bien que l'on ait plus qu'une seule forme de tableau pour tous les articles. amicalement--Wikialine (d) 23 février 2013 à 00:59 (CET)

Personnellement je serai plutôt en faveur du n°3, après il reste à savoir si les liens vers les années sont vraiment utiles et pertinents.--Mattho69 ^{me joindre} 23 février 2013 à 01:44 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Mattho. J'ai créé une proposition 1, j'y ai mis une forme de tableau presque identique au tableau 3. Cependant je l'ai fait un peu plus compact car je trouve le tableau 3 un peu grand et j'ai également grisé la case sources en pied de tableau afin que ça soit coordonnées avec le reste du tableau en l’occurrence les cases de la population en gris également. amicalement--Wikialine (d) 23 février 2013 à 02:41 (CET)

Plutôt d'accord avec le côté compact de l'exemple 1, par contre je ne me prononce pas sur les liens sur chaque année (les faut-il ? c'est comme mettre 2007 en lien au sein d'un article). J'ai une légère préférence pour l'exemple 1 par rapport à la proposition 1 (le bleu de ces liens internes est esthétique finalement), avec les 2 autres exemples derrière. Jack ma ^►discuter 23 février 2013 à 07:17 (CET)

Les 2 et 3 sont plus gros, plus lisibles ; le lien vers chaque années est dispensable AMHA, donc plutôt le 3. Azoée (d) 23 février 2013 à 10:02 (CET)

Le code couleur de la proposition 1 pour les années (#ddffdd) est celui de la charte de couleur des communes. Je vote pour cette proposition, sous réserve d'y ajouter des liens vers des sources pertinentes (vraies pages de données des communes dans EHESS et Insee).Roland45 (d) 23 février 2013 à 10:32 (CET)

Les tableaux actuels me conviennent parfaitement, et je penche donc pour l'exemple 1 et la proposition 1. Je ne suis pas en faveur de caractères plus grands pour garder la proportion avec la taille de police du corps d'article, et pour ne pas rendre les tableaux trop écrasants. Si l'on a du mal à lire les tableaux, ceci sera forcément le cas pour tout l'article, et le mieux sera d'adapter la taille d'affichage de l'écran en fonction. Cordialement, --P.poschadel (d) 23 février 2013 à 11:13 (CET)

Actuellement, les tableaux utilisés sont les 1.1, 1.2 et 1.3, avec variantes, mais s'il y en a un qui prédomine, c'est plutôt les 1.2 et 1.3. Azoée (d) 23 février 2013 à 11:30 (CET)

Totalement d'accord pour une harmonisation des couleurs sur l'ensemble des tableaux, et si possible en cohérence avec la charte graphique dont j'entends souvent parler mais dont j'ignore tout. Par contre, les liens vers les années me paraissent totalement inutiles, et ajoutent de la couleur pour rien. Qui a l'idée de cliquer sur 1861 ou une autre date à l'intérieur d'un tableau ? Quel que soit le modèle retenu, des liens directs vers les sources sont indispensables (et non pas vers une page d'accueil qui, dans quelques années passera en lien brisé et donc ne permettra plus l'accès à la moindre autre page liée, à l'inverse de la plupart des pages directes sauvegardées par l'archive wikiwix). Père Igor (d) 23 février 2013 à 11:41 (CET)

Ça n'étonnera personne je préfère le tableau 1.2 mais je ne suis pas fermé sur la présence ou non des Wikiliens. C'est un plus inhérent à Wikipedia mais pas une obligation. Par contre, je ne vois pas de raison de réduire la taille de police comme dans le 1.1 (90 % au lieu de 100% de la norme), autant garder tout l'article à la même taille, ni de raison d'encadrer la ligne de source, sinon pourquoi ne pas encadrer aussi le titre, tant qu'à être cohérent, autant l'être entièrement. Détail évoqué par ailleurs, dans les tableaux 1.1 et 1.3 il manque le point au titre, erreur orthographique. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 février 2013 à 15:12 (CET)

La proposition 1, tout comme l'exemple 3 me conviennent. Concernant les liens de dates, j'ai constaté souvent des oppositions très résolues entre les pour et les contres. J'ai quant à moi pris l'habitude de procéder selon le contexte : considérant que l'encyclopédie s'adresse à des collégiens tout aussi bien qu'à des retraités, la possibilité d'étendre l'information vers le contexte historique (à la réserve des vingt dernières années, même pour lesdits collégiens), je crée des liens quand je prévois un besoin dans ce sens. Concernant ce tableau, je pense que l'on peut s'en passer, mais on peut aussi penser que le lien peut être utile sur les dates du maximum ou du minimum (désolé, je revendique ma normandité). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 février 2013 à 19:41 (CET)

Une préférence pour le tableau 3, avec ou sans lien pour les dates. Sans lien serait, peut être, moins lourd en octets ?! Marianne Casamance (d) 23 février 2013 à 20:10 (CET)

┌────────────────────────────────┘
Ma préférence va incontestablement au n^o 1, je ne vois pas l'utilité des liens vers les dates, quant à la taille des caractères, malgré mon grand âge ma presbytie me permet de très bien les lire, et je ne trouve pas utile de faire de trop gros pavés à l'intérieur d'articles qui parfois ne contiennent quasiment que cette section, le diagramme donne une idée largement suffisante au lecteur. Cordialement. AntonyB (d) 23 février 2013 à 20:58 (CET)

J'ai mis plusieurs propositions en espérant que tout le monde y trouve son compte. N'hésitez pas à en ajouter d'autres si ça vous dit. Pour ce qui est de savoir si l'on doit wikifier ou non le dates, on tranchera par un petit vote c'est plus simple. Personnellement mon choix va vers les propositions 1 et 7. amicalement--Wikialine (d) 23 février 2013 à 21:20 (CET)

Sans préjuger du modèle de tableau à utiliser, le seul qui indique correctement les sources et les méthodes de recensements en les séparant est le tableau n° 3 (Population sans doubles comptes (1962 à 1999) puis population municipale à partir de 2006 d'une part ; EHESS jusqu'à une certaine date, Insee ensuite). Père Igor (d) 24 février 2013 à 12:06 (CET)

Propablement que tu veux parler du tableau "Exemple 3" (Bergerac (Dordogne)) et pas "Proposition 3" (le terme "tableau n° 3" pouvant s'appliquer à 2 tableaux!). Etant entendu également que la présentation est tronquée, puisque les références ne figurent pas.Roland45 (d) 24 février 2013 à 14:35 (CET)

Oui, merci Roland pour ta reformulation : exemple 3 (Bergerac). Je m'y perds entre les exemples et les propositions. La présentation est tronquée sur tous les tableaux puisque les références réelles n'y figurent pas mais ça, c'est autre chose. Je note cependant qu'aucune des 7 propositions ne marque correctement les méthodes de recensement (Population sans doubles comptes (1962 à 1999) puis population municipale à partir de 2006, indépendamment des sources utilisées : EHESS et Insee). Père Igor (d) 24 février 2013 à 14:54 (CET)

┌────────────┘
Bonjour. En effet, je suis 100% d'accord et je propose à Wikialine de préciser clairement (voire de modifier immédiatement les propositions ci-dessus) que le bas du tableau est suivi par le texte suivant (à améliorer si le cœur vous en dit):

|notes= De 1962 à 1999 : population sans doubles comptes ; à partir de 2006 : population municipale légale. |sources=Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1962 puis Insee à partir de 1968.}}

Cordialement. AntonyB (d) 24 février 2013 à 15:57 (CET)

Le débat porte sur la forme du tableau avant tout et non sur le fond autrement les débats risques de s'entremêler. Pour ce qui est du contenu des notes et sources, un deuxième débat peut être lancé après celui-ci. Commençons par tomber d'accord sur une forme de tableau. Pour autant, j'ai remis de l'ordre dans la présentation pour faciliter les débats. J'ai retiré la section « Exemples » comme ça on a à présent plus qu'une liste d'une 10ène de propositions. Au passage j'ai mis dans toutes les propositions les mêmes notes et sources histoire que toutes les propositions aient le même contenu. J'aurai du procéder ainsi depuis le début. Mais encore une fois, focalisez-vous pas sur le fond mais avant tout sur la forme. On s'occupera du reste ensuite. C'est plus facile comme ça. amicalement--Wikialine (d) 25 février 2013 à 01:43 (CET)

Avis perso : 1er critère: police 95%, 2ème: bleu pour les dates (plus pour esthétique que pour les liens), 3ème critère: les infos du bas dans le tableau; donc 9, 8, mais aussi 1. En fait, je trouve la forme initiale faite par le script Excel de Roland45 idéale; voir par exemple Fléac : le tableau me semble plus léger et agréable, tout en restant lisible. Jack ma ^►discuter 2 mars 2013 à 08:16 (CET)

Bonjour et 100 % d'accord avec cette dernière remarque, d'où mon avis ci-dessus. Pour info, la forme donnée par le script Excel de Roland45 était à l'époque le résultat de bien des discussions, qui petit à petit ont fait évoluer la présentation pour arriver au résultat que l'on connaît et qui a été très largement diffusé dans les articles. Quant au texte l'accompagnant, il a été aussi amélioré de version en version, puis on a arrêté ces améliorations compte tenu de l'arrivée du modèle dont on discute ici. Cordialement. AntonyB (d) 2 mars 2013 à 11:54 (CET)

Question sur la forme du vote

Comme le débat est au point mort depuis un petit moment il sera bientôt temps de passer au vote, pour cela il faudrait savoir si un vote sur le projet CdF est suffisant ou s'il fallait faire un sondage. --Mattho69 ^{me joindre} 10 mars 2013 à 00:08 (CET)

Voir plus bas--Mattho69 ^{me joindre} 12 mars 2013 à 23:02 (CET)

votes

NE PAS VOTER POUR LE MOMENT LE DÉBAT N'EST PAS TERMINÉ

Wikification des dates

Voulez-vous que l'on wikifie les dates (qu'on en fasse des liens) ? (vote majoritaire)

• Pour

# {{pour}} --~~~~

• Contre

# {{contre}} --~~~~

Choix de la forme

Mettez pas ordre de préférence la forme de tableau que vous préférez : (méthode condorcet)

# 1,3,2... --~~~~

Conseils et conseillers départementaux : Du travail en perspective

Comme vous le savez, une réforme des collectivités territoriales est en cours (voir Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2014)). Dans un premier temps elle a abouti à la loi de décembre 2010 qui a créé les conseillers territoriaux et une nouvelle organisation administrative. Puis le gouvernement actuel a engagé une nouvelle réforme dans la réforme : suppression des conseillers territoriaux, modalités d'élection des conseillers départementaux , des conseillers municipaux et des délégués communautaires, nouveau calendrier électoral, nouveaux domaines de compétences. Le projet de loi est en discussion à l'assemblée depuis lundi 18 février. D'ailleurs l'article 1 de la loi prévoyant le remplacement du nom de "conseil général" par "conseil départemental" a déjà été voté le 19 février (voir ici) (non sans mal : les amendements de l'UMP visant à supprimer cet article ont été rejetés par 183 voix contre 111). Les conseillers généraux s'appellent donc désormais des conseillers départementaux. Vu le nombre d'articles qui utilisent les termes "conseil général" et "conseil départemental", il y a du pain sur la planche en perspective (renommage articles, remplacement dans les corps d'articles, etc). Mais on attendra le vote définitif de la loi complète avant de modifier quoi que ce soit.
Ensuite suivra le redécoupage administratif : le découpage en cantons sera changé pour la plupart, si ce n'est tous, les départements. Le nombre de cantons sera divisé par deux (voir ici). Il y aura donc de nouvelles cartographies à créer et ... attention aux modèles : il y aura avant et après la réforme, certaines communes migrant d'un canton à un autre. Mais là aussi, attendons de voir.Roland45 (d) 23 février 2013 à 12:28 (CET)

Discussion copiée sur la page plus à propos Discussion Projet:Politique française#Conseils et conseillers départementaux : Du travail en perspective. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 février 2013 à 15:02 (CET)

Et la même chose pour le réseau des sous-préfectures et des arrondissements, probablement d'ici à la fin de l'année [10]. Azoée (d) 22 mars 2013 à 14:32 (CET)

Uniformisation ?

Bonjour,

Vu ceci et ceci, ne serait-il pas judicieux d'uniformiser les titres de ces articles ? Je pencherais plutôt (rapport aux autres articles pour lesquels la même question se pose) pour le titre avec « du », « de la » ou « de l' », qu'en pensez-vous ? Cdlt, Auxerroisdu68 ^@ 24 février 2013 à 15:53 (CET)

Bonjour. Pour ton information, cette différence est due à l'utilisation correcte d'une règle de la langue française qui dit que « Les noms de départements français où figurent deux termes unis par la conjonction « et » (ce sont des noms de cours d'eau) n'admettent pas l'article défini. Employés dans une phrase comme sujet, attribut ou complément d'objet, ces noms seront obligatoirement précédés de l'expression « le département de ... » ou d'un équivalent : par exemple "Le premier département français producteur de blé, d'orge et de maïs est celui d'Eure-et-Loir". Employés comme complément de lieu, ces noms ne seront jamais précédés de la préposition « dans » (qui exige l'article) mais toujours de la proposition « en » : "en Seine-et-Marne, en Loir-et-Cher". ». Pour plus d'info, lire la page 67 du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, dont les Wikipédia:Conventions typographiques sont un extrait. Cordialement. AntonyB (d) 24 février 2013 à 16:13 (CET)

En fait, c'est aux pages 314-315 du lexique pdf : exception pour 10 départements contenant "-et-". Il faut se débrouiller pour ne pas dire le Tarn-et-Garonne. Le texte reconnaît lui-même qu'elle est dure à respecter. Jack ma ^►discuter 1 mars 2013 à 11:40 (CET)

En ce qui concerne les départements, il y a aussi les recommandations [PDF] de la Commission nationale de toponymie; d'après lui, on doit écrire par exemple département du Tarn-et-Garonne, et non pas département de Tarn-et-Garonne. Jack ma ^►discuter 24 février 2013 à 16:29 (CET)

Bizarrement ton doc du CNIG comporte deux anomalies : le Loir-et-Cher et le Vaucluse s'empoient respectivement avec "de" et non "du" ( département de Loir-et-Cher et (ici département de Vaucluse).Roland45 (d) 24 février 2013 à 17:21 (CET)

OK, bon alors je ne touche pas à ces articles. Auxerroisdu68 ^@ 24 février 2013 à 17:34 (CET)

C'est peut-être dans ces articles WP qu'il y a une anomalie. J'avais sorti ce document du CNIG sur la pdd du Vaucluse, mais il n'y a pas eu de suite (c'est quand même dit en intro du Vaucluse), pour de nombreux départements. Voir aussi les catégories par départements. Je souhaite bon courage à celui qui voudrait uniformiser, et appliquer ce document du CNIG. Jack ma ^►discuter 24 février 2013 à 19:07 (CET)

thumb|150px|Logo

Pour désigner ce département, la forme courante est depuis sa création « département de Vaucluse », elle est employée par le Conseil général de Vaucluse, la Préfecture de Vaucluse, l'Inspection d'académie de Vaucluse, etc. Qui va aller débaptiser ces illustres institutions ? --JPS68 (d) 24 février 2013 à 20:07 (CET)

Pour le Loir-et-Cher, étant à proximité, on parle "du Loir-et-Cher", et cela semble être l'usage du conseil général mais pas de la préfecture.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 24 février 2013 à 21:45 (CET)

Oui, et il y a ceci aussi.Roland45 (d) 24 février 2013 à 22:07 (CET)

Les départements, même chez eux, ne sont pas experts dans la formule correcte à employer. Mais, bon, c'est vrai qu'il y a aussi le principe de moindre surprise... D'un autre côté, c'est peut-être une erreur à corriger. Voir aussi cette demande de renommage. Jack ma ^►discuter 28 février 2013 à 17:17 (CET)

J'ai la même problématique pour le 44, puisque la formulation « département de la Loire-Atlantique », préconisée, n'est pas utilisée par le conseil général du 44, ni par la plupart des ouvrages. Il semble que le maintien de la formulation « officielle » est utilisée par la préfecture, et wikipédia. Bon j'exagère sans doute, mais si on parle de « principe de moindre surprise », il faudrait avoir des articles et des formulations « de Loire-Atlantique ». C'est, me semble-t-il, la même problématique que le Vaucluse. Sauf que j'ai choisi de ne pas insister là-dessus. La règle usuelle qui semble se dégager, c'est qu'il est assez spontanément écrit « de Loire-Atlantique » pour les organismes, et « de la Loire-Atlantique » dans des locutions du genre « le développement de la Loire-Atlantique ».--Rehtse (d) 28 février 2013 à 18:46 (CET)

La seule problématique pour le département de Vaucluse, c'est l'acharnement de l'utilisateur Jack ma à vouloir faire passer les différents conseillers généraux, les différents préfets et les différents inspecteurs d'Académie qui se sont succédés, pour des ignares qui depuis plus de deux siècles pérennisent une façon de dénommer ce département qui ne lui convient pas. Sa dernière formule « Les départements, même chez eux, ne sont pas experts dans la formule correcte à employer » est symptomatique d'un état d'esprit qui prêterait à sourire, s'il n'était la preuve d'une totale ignorance des faits historiques. Le département de Vaucluse, dernier département créé en France par la Convention nationale, a été dénommé ainsi et il le restera n'en déplaise à certains. --JPS68 (d) 1 mars 2013 à 09:13 (CET)

« et il le restera ». Bof, la langue évolue et la Commission nationale de toponymie c'est quand même pas n'importe qui. Il arrive qu'il y ait plusieurs formes correctes pour désigner un même objet, me permets-je de faire remarquer à tous. C'est quoi le problème que ça poserait d'écrire aléatoirement "département de Vaucluse" dans certains articles et "département du Vaucluse" dans d'autres, comme on peut écrire aléatoirement "événement" ou "évènement" d'un article à l'autre ? Touriste (d) 1 mars 2013 à 09:21 (CET)

L'article contracté est la règle de français élémentaire : si on dit le Vaucluse, on dit du à tout groupe nominal l'employant, route du Vaucluse, etc. n'en déplaise à certains qui veulent écorcher la langue et créer des exceptions sophistiquées. :Jack ma ^►discuter 1 mars 2013 à 09:04 (CET)

Alors allez aussi changer de ce pas l'intitulé de cet écorcheur de langue que fut Victor Levasseur (géographe) qui a superbement ignoré les recommandations de la Commission nationale de toponymie, et pour cause puisqu'elle n'existait pas. Alors qu'il est évident que c'est celle-ci par ignorance crasse qui a avalisé cette grossière faute.--JPS68 (d) 1 mars 2013 à 09:58 (CET)

Il n'a rien écorché du tout en disant de au lieu de du; c'est du français. Mais on peut aussi dire du. Ex: "monument de Dordogne", comme "monument de la Dordogne", etc. L'erreur serait d'imposer "de". D'où cette discussion au sujet d'une simple uniformisation... Et dans la cas de Vaucluse il y a Fontaine de Vaucluse (et Plateau de Vaucluse), d'où le département tire son nom, et le Vaucluse pour désigner le département, passé dans les moeurs. Levasseur lui-même écrit dans le texte latéral de cette belle carte département du Vaucluse. Jack ma ^►discuter 1 mars 2013 à 10:13 (CET)

Allons, allons, il écrit "territoire" --JPS68 (d) 1 mars 2013 à 11:08 (CET)

Regarde bien l'encadré de droite "Curiosités. Célébrités" dernière phrase : « Les généraux Lagarde, Monnier et Chabran sont également nés dans le département du Vaucluse. » Touriste (d) 1 mars 2013 à 11:15 (CET)

Rendons aux typos, ce qui est aux typos. De toute façon il est incontestable et incontesté, que le conseil général, la préfecture et l'inspection d'académie utilisent - et sans problème - la graphie "département de Vaucluse". --JPS68 (d) 1 mars 2013 à 11:41 (CET)

Toutafé (ou, si on est joueur et plus précis, "les webmestres de ces institutions utilisent" :-)). Je n'ai jamais mis en doute que la forme avec "de" est également parfaitement française et légitime dans les articles. Tout ça nous éloigne de ma question initiale : mais pourquoi donc voudrait-on uniformiser ? Qu'est-ce que ça apporte ? Touriste (d) 1 mars 2013 à 11:44 (CET)

┌──────────────┘
« ignorance crasse » !!! Je ne résiste pas au poncif : « ce qui est excessif est insignifiant ». En quelques secondes de recherche, je trouve la forme « département du Vaucluse » utilisée par Henriette Walter. Oseras-tu la taxer elle aussi d'« ignorance crasse » ? Je n'ai pas eu à passer beaucoup de temps à regarder pour me convaincre que les deux formes sont toutes les deux correctes. Après, on peut discuter de savoir comment arbitrer entre deux formes correctes, mais éliminer d'office l'une ou l'autre, trop gros passera pas. Touriste (d) 1 mars 2013 à 10:20 (CET)

Ignorance n'est pas science. --JPS68 (d) 1 mars 2013 à 11:04 (CET)

Bonjour, attention à la Commission Nationale de Toponymie, ses rapports ne sont que des recommandations et non des règles écrites, le CNIG et le CNT n'ont pas pouvoir de rédaction de règles mais uniquement de recommandations, c'est pour ça qu'il me semble préférable de suivre l'Académie française ou le LRTUIN. GabrieL (d) 1 mars 2013 à 12:11 (CET)

Dieu merci, ni l'Académie française ni l'Imprimerie Nationale n'ont non plus de pouvoir sur moi - rien de ce qu'ils publient ne m'impose d'ékrire danz une ortograf pluto kunotre. Touriste (d) 1 mars 2013 à 12:49 (CET)

Bonjour et Dieu merci, je pense que personne ne te demande de te plier IRL aux recommandations de quiconque, tu es libre IRL de faire comme bon te semble. Mais ici, dans le cadre de la fr.wikipedia, nous respectons des recommandations, notamment celles des conventions typographiquse qui reposent sur le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Cela dit, je sais qu'il s'agit de recommandations et non pas de règles dont l'observation est obligatoire. Mais l'expérience montre qu'en observant les recommandations des conventions typographiquse, on évite nombre de questions de lecteurs moins informés que toi sur ces sujets, et du coup on peut consacrer plus de temps à améliorer le fond qu'à discuter de la forme. Bien cordialement. AntonyB (d) 1 mars 2013 à 15:27 (CET)

comment appelle-t-on...

Comment appelle-t-on quelqu’un, qui pour conserver un plan tel quel, est prêt à sacrifier 8 % du contenu d’un article, en reniant ses précédentes contributions ? JPS68 (d · c · b)...

Usurpation de ma signature par Azoee [11] --JPS68 (d) 24 février 2013 à 17:52 (CET)

Vodable sera dans le wikiconcours de mars 2013

Bonjour au projet Communes de France!

Je viens signaler que la page de la commune de Vodable sera largement (et j'espère pertinemment) bidouillée par mes soins dans le cadre de l'équipe 28 du wikiconcours de mars 2013. Je vais essayer de bien appliquer les conseils de rédactions de ce portail. Si vous avez des remarques, n'hésitez pas à me les faire parvenir.

Vodable au wikiconcours

Ci-dessous, le bandeau pour plus de détails. Merci pour votre attention. SantaElie (d) 24 février 2013 à 17:56 (CET)

Équipe no 28
Thème : La commune de Vodable Remarques : Il s'agit de ma première participation. Actuellement fascinée par l'histoire de mon nouveau village, je lis tout ce que je trouve à son sujet mais n'arrive pas à prendre des notes et à organiser ces multiples informations. J'espère que ce wikiconcours me motivera dans ce sens. Donc j'ai choisit l'article sur Vodable qui est à l'état d'ébauche, celui sur le Dauphiné d'Auvergne, et les Dauphins (ébauche également) et la page inexistante de l'église de Collamine-sous-Vodable. J'espère me discipliner assez pour arriver au bout de ce concours et si quelqu'un aime l'histoire d'Auvergne (ou l'Histoire tout court), il peut me rejoindre!	Articles désignés : Vodable Église Saint-Mary de Collamine Dauphiné d'Auvergne Liste des dauphins d'Auvergne	Participants : SantaElie (d · c · b) AntonyB (d · c · b) Discuter

Il y a du travail. Mais bon, Brucourt (133 habitants) est bien devenu un AdQ!Roland45 (d) 24 février 2013 à 18:16 (CET)

J'en suis sûre et le passé de Vodable est passionnant. Que ce soit durant l'époque féodale, les guerres de religions, ou la peste, y'a des trucs sympas à dire. On est un petit village de gaulois, mais il parait qu'il y a deux associations d'histoire ici. Pour environ 200 habitants, c'est une drôle de moyenne. Faudrait que je les contacte d'ailleurs! SantaElie (d) 24 février 2013 à 18:28 (CET)

C'est très intéressant tout ça ! Franchement, je t'aurais peut-être même filé un coup de main ! Mais bon c'est plus simple quand on est sur place et... Avec les études je ne devrais pas avoir beaucoup de temps ce printemps, hélas Bon courage ! --Floflo (d) 26 février 2013 à 11:39 (CET)

Merci pour les encouragements! J'espère que tu n'hésiteras pas à suivre la page et à commenter si tu vois des trucs qui clochent. SantaElie (d) 26 février 2013 à 15:23 (CET)

Bonjour, et ne t'inquiète pas, on t'aidera ! Cordialement. AntonyB (d) 26 février 2013 à 17:21 (CET)

Ouf! Merci pour le soutien! SantaElie (d) 27 février 2013 à 18:33 (CET)

 

Le retour de la vengance de...

Bonjour,
Vous vous souvenez du troll des noms "locaux" des communes dans l'introduction ? J'étais aussi plutôt contre leur mention dans le résumé introductif. Et puis, entre temps, je me suis intéressé d'un peu plus près aux dolmens et églises romanes des Pyrénées-Orientales. Or, il se trouve que toutes les sources de référence que j'ai trouvées, dont :

• Jean Abélanet, Itinéraires mégalithiques : dolmens et rites funéraires en Roussillon et Pyrénées nord-catalanes, Canet, Trabucaire, 2011, 350 p. (ISBN 9782849741245)
• Géraldine Mallet, Églises romanes oubliées du Roussillon, Montpellier, Les Presses du Languedoc, 2003, 334 p. (ISBN 978-2-8599-8244-7)

qui ne sont pas spécialement suspectes de faire dans le régionalisme ou le folklore, mentionnent à chaque fois des choses comme « Prades (Prada) » comme il y avait dans cette infobox (voir un exemple sur google books ici). Les autres sources que j'ai pu consulter font de même. Sans parler de :

• Modèle:ToponymieCatalunyaNord

(la référence ultime en matière de toponymie du coin) qui, lui, dit carrément qu'il faudrait n'utiliser que les noms en catalans car les noms en français ont été francisés n'importe comment (là, je ne suis pas d'accord, essentiellement au nom du "principe de moindre surprise" : on doit mentionner un nom utilisé par les gens, même s'il est "faux").

Donc si on suit les sources, il faut bien reconnaître que les noms des communes des Pyrénées-Orientales devraient contenir le nom en catalan dans le RI et l'infobox. Notez que je ne me prononce pas pour les autres départements, où la situation est sans doute différente.

Vous noterez aussi que les titres des sources mentionnent assez rarement "Pyrénées-Orientales" (contrairement aux listes et catégories de wikipédia), mais c'est un autre problème... Pour ceux qui se demanderaient si je suis un Pov-pusher catalaniste, voir notamment Discussion:Figueras où j'explique qu'il vaut mieux garder le nom "espagnol" de cette ville (en Catalogne espagnole).

Version courte

J'ai bien envie de reverter ce diff [12], qu'en pensez-vous ? ---- El Caro ^bla 26 février 2013 à 11:35 (CET)

Hors de question, c'est on ne peut plus judicieux, par contre tu serais bien inspiré de virer le nom catalan de l'intro puisqu'il se trouve déjà dans "Toponymie" où il est sourcé et qu'il fait doublon. --JPS68 (d) 26 février 2013 à 13:12 (CET)

De manière général, j'ai toujours été pour l'inclusion des noms en langues locales dans les articles quand il y à des sources. Donc forcément, pour moi, aucun soucis. -- Kormin (d) 26 février 2013 à 11:47 (CET)

Bonjour. Je laisse le soin aux habitants de cette région de nous dire si localement on emploie les deux appellations. Si c'est le cas, je ne vois pas d'inconvénient à le signaler dès le résumé introductif. Cordialement. AntonyB (d) 26 février 2013 à 11:55 (CET)

Tiens, ça faisait 2 ans (cf. [13]) que ce lièvre n'avait pas été soulevé. Il a été admis après le PoV-pusching fait par Drac (d · c · b) (utilisateur depuis banni) sur une grande partie des communes de France parlant ou ayant parlé l'occitan que le nom en langue régionale serait intégré dans le paragraphe "Toponymie" où il a toute sa place et peut être développé (et sourcé), et surtout ne pas être placé ni dans l'intro, ni dans l'infobox. Car après les catalans, nous verrons poindre les bretons, les basques, les alsaciens, les corses, les régions arpitanes et j'en passe. Donc hors de question de se lancer à nouveau dans ce type de débat chronophage puisque la question est déjà tranché. --JPS68 (d) 26 février 2013 à 12:09 (CET)

Que le WP en Catalan mentionne les noms de commune (qu'elles soient au nord, au sud, à l'est ou à l'ouest) en catalan dans l'intro, d'accord. Idem pour les noms bretons sur WP en Breton, ou pour les noms en alsacien pour la WP en alsacien ; le nom en français viendrait dans ces cas dans la toponymie. Là, nous sommes sur WP francophone, les autres langues, régionales ou internationales, c'est de la toponymie. Marianne Casamance (d) 26 février 2013 à 13:26 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord avec ces propos. Sur WP en islandais, Rouen a son nom norrois de is:Rúðuborg avec entre parenthèses son nom français de Rouen. Le nom de Rúðuborg est une adaptation du nom ancien de Rouen, Rothom en vieux norrois. Même chose sur la WP française pour Londres ou Ratisbonne où les formes respectives de London et de Regensburg figurent entre parenthèses. Par conséquent, il y a bien deux poids et deux mesures et cela ressort de l'idéologie nationaliste française qui considère les langues locales comme des sous-langues, alors qu'en réalité, seule la forme locale reflète le toponyme réel. La forme officielle a généralement été instaurée de grée ou de force par une administration peu informée des usages locaux.C. Cottereau (d) 1 mars 2013 à 19:17 (CET)

Brie Comte Robert

L'article, Brie-Comte-Robert (d · h · j · ↵ · BA), est proposé au label, bon article. SC Lusoense 26 février 2013 à 17:00 (CET)

L'article Catégorie:Commune de France au nom burlesque est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Commune de France au nom burlesque ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Commune de France au nom burlesque/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JackAttack (d) 5 août 2013 à 18:12 (CEST)