Discussion Projet:Communes de France/Archive 2
Le projet sur les communes de France
[modifier le code]Bonjour, je souhaite participer à la rédaction de quelques communes qui m'entourent. J'ai (modestement) déjà entâmé quelques communes, me suis déjà trompé et j'ai donc quelques remarques à formuler :
- Si cette page projet est la bonne concernant les communes de France, alors il n'y a (amha) pas assez de publicité pour le projet car certains font encore des créations dans leur coin (moi en premier) par méconnaissance du projet.
- On devrait intégrer au Modèle:Infobox Commune de France un bandeau bas du genre "Participez au Projet, Villes françaises"
- et/ou intéger à Modèle:Ébauche commune française un lien vers LE projet ou LE guide (fait par LE projet) de modification d'une commune. (fait vers le projet pour l'instant)
- La page projet n'est à mon idée pas assez explicite en matière de
- (éventuellement) problème lié à la rédaction du nom de la commune,
- Choix du modèle à adopter : a mon avis 1 seul devrait suffire, car il peut être employé sans nécessairement être complet et plusieurs modèles entraînent ma (ou la) confusion ;), en lisant la page projet, on peut se dire "ah !? 2 modèles, alors lequel choisir ?"
- Choix de l'ébauche à adopter (Catégorie:Wikipédia:ébauche commune française et modèle associé : Modèle:Ébauche commune française) ? ou autres ?
- Il faudrait en tout cas se mettre d'accord pour les communes françaises. Actuellement ces articles ont 3 messages d'ébauche : ébauche standard, general ébauche localité et ébauche commune-fr.
- Sources externes ET données à structurer également. Sur la page /Donnée par exemple, établir un concensus à partir du plan en détaillant chaque données d'une commune et pour chacune la/les références externes permettant de trouver l'information libre de droits.
- Choix du plan à adopter : je n'a pas trouvé de concensus sur ce point ? qu'en est-il ?
- Techniquement, un modèle peut-il permettre un plan ? (je crois pas), ou bien alors un subst depuis le plan préconisé par le projet pour la création d'une commune ?
Bon je découvre un peu comme tous ici, alors soyez indulgent, et veuillez pardonner ces remarques critiques faciles en m'éclairant de vos lanternes avisées, ou bien simplement accepter cette modeste contribution, ou encore m'indiquer LE projet plus adapté à côté duquel je suis passé ;) Boly 15 mar 2005 à 22:43 (CET)
Bonjour, J'ai découvert qu'un lien (automatique ?) avait été mis vers le site du quid pour chaque commune. Or je ne comprend pas l'intérêt de ce lien vers un site qui fait commerce de l'information. Je propose de retirer au plus tôt ce lien qui est aux antipodes de l'image que j'ai de la philosophie de Wikipedia ! VerTdeTerre
- Tout à fait d'accord. De même, le lien vers le site de l'IGN est, la plupart du temps, superflu puisque la plupart des données sont reprises dans la WP. Il reste les n° des cartes sur lesquelles figure la commune. Mmmouais .... Je serais partisan de retirer les liens si les informations trouvées sur les sites sont déjà présentes dans l'article et de virer systématiquement les références au Quid. -- Sharky 1 juin 2006 à 08:42 (CEST)
- également d'accord, à supprimer au fur et à mesure. --Dude 1 juin 2006 à 09:31 (CEST)
- Tout à fait d'accord. De même, le lien vers le site de l'IGN est, la plupart du temps, superflu puisque la plupart des données sont reprises dans la WP. Il reste les n° des cartes sur lesquelles figure la commune. Mmmouais .... Je serais partisan de retirer les liens si les informations trouvées sur les sites sont déjà présentes dans l'article et de virer systématiquement les références au Quid. -- Sharky 1 juin 2006 à 08:42 (CEST)
- Je suis personnellement pour les garder puisque ce sont les sites d'où viennent les données. Quid pour l'altitude moyenne. Comme ce sont des liens entrés systématiquement par DasBot il faudrait en parler avec d'autres personnes. Tella 1 juin 2006 à 08:53 (CEST)
- Je ne suis pas sûr que toutes les données viennent du Quid, de l'IGN. Pour ma part, je me suis basé, entre autres, sur des documents d'urbanisme (Plan Local d'Urbanisme ou POS) pour compléter ou rectifier certaines données. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que l'altitude moyenne fournie par le Quid soit d'une rigueur scientifique irréprochable. Ca a juste le mérite d'exister. DasBot est un robot, nous des êtres humains.... -- Sharky 1 juin 2006 à 09:52 (CEST)
- Si toutes les données viennent des sites de l'Insee de l'IGN et du Quid. Et faire figurer ces sites en liens externes permet de sourcer les données, ce qui est une préoccupation grandissante dans wikipedia. Je suis donc toujours pour les garder. Tella 1 juin 2006 à 12:30 (CEST)
- A l'origine, les pages générées par DasBot ont effectivement été renseignées à partir de ces sources de données. Cependant, il se peut que certaines données statistiques aient été modifiées après coup. Autant les données disponibles sur le site de l'INSEE peuvent être dignes de confiance (c'est LA référence pour les données du recensement), autant les données en provenance du Quid n'offent aucune garantie (1er exemple testé, population de la commune d'Auenheim : 736 sur le site du Quid, 731 pour l'INSEE). Une erreur de copie ? Non, les 2 chiffres sont justes, le premier est une population totale, le second une population sans double compte. Est-ce la cas pour l'ensemble des communes ? Nul ne le sait ! Le problème est que le site ne fournit aucune explication sur le chiffre, ni sa nature, ni son origine, encore moins sa date. Pour moi (je suis administrateur de données géographiques & statistiques dans une collectivité territoriale), une information sans valeur. Idem pour l'altitude moyenne. Le site de l'INSEE, en revanche, fournit l'ensemble des définitions de ses variables statistiques. Le cas de l'IGN est à mi-chemin entre l'INSEE et le Quid : c'est une source de référence, mais ne fournit pas de métadonnées. A part repérer soi-même les coordonnées GPS de l'église (ou de la mairie) du village, point d'info hormis celle de l'IGN. Je ne suis pas contre la mention des sources, bien au contraire. Pointer vers un site qui fournit une information différente, mais non expliquée, de celle de l'article ne contribue pas forcément à assurer la crédibilité de la Wikipédia. En revanche, je suis tout à fait pour la modification du modèle avec une indication que les données de population ont comme source l'INSEE, que la longitude et la latitude correspondent aux coordonnées de la mairie (ou même au centroïde de ban communal) et issues de l'IGN. Cela permet à tout contributeur de modifier la donnée (ex. coordonnées) à condition de mentionner la source (GPS, relevé photos aérienne, etc.) et de dire à quoi correspond le point (église, mairie, carrefour "central"). Désolé d'avoir fait si long, mais les métadonnées, je nage dedans depuis quelques mois.
- cordialement --Sharky 1 juin 2006 à 15:14 (CEST)
- Bonjour à tous, je suis en train de faire les pages de quelques communes et je n'ai jamais vu que le site du Quid était payant ??? Je fais mes recherches sans problèmes, alors dois-je craindre qu'on me présente une facture d'ici quelques temps ??? :) . J'aime bien aussi ce site car, si les infos administratives sont parfois approximatives, il y a cependant presque toujours quelques infos historiques et architecturales qui sont un premier début à développer dans les articles sur les communes. Serein 2 juin 2006 à 11:34 (CEST)
- Personne n'a dit que le site du Quid était payant. En revanche, faire du "copier-coller" d'informations en provenance de ce site (ou d'un autre) est une violation de copyright et une pratique interdite, et par la loi, et par Wikipédia. -- Sharky 2 juin 2006 à 14:35 (CEST)
- Bonjour à tous, je suis en train de faire les pages de quelques communes et je n'ai jamais vu que le site du Quid était payant ??? Je fais mes recherches sans problèmes, alors dois-je craindre qu'on me présente une facture d'ici quelques temps ??? :) . J'aime bien aussi ce site car, si les infos administratives sont parfois approximatives, il y a cependant presque toujours quelques infos historiques et architecturales qui sont un premier début à développer dans les articles sur les communes. Serein 2 juin 2006 à 11:34 (CEST)
- Si toutes les données viennent des sites de l'Insee de l'IGN et du Quid. Et faire figurer ces sites en liens externes permet de sourcer les données, ce qui est une préoccupation grandissante dans wikipedia. Je suis donc toujours pour les garder. Tella 1 juin 2006 à 12:30 (CEST)
- Je ne suis pas sûr que toutes les données viennent du Quid, de l'IGN. Pour ma part, je me suis basé, entre autres, sur des documents d'urbanisme (Plan Local d'Urbanisme ou POS) pour compléter ou rectifier certaines données. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que l'altitude moyenne fournie par le Quid soit d'une rigueur scientifique irréprochable. Ca a juste le mérite d'exister. DasBot est un robot, nous des êtres humains.... -- Sharky 1 juin 2006 à 09:52 (CEST)
Courbes de démographie
[modifier le code]Bonjour, il serait intéressant de mettre les courbes de statistiques démographiques automatiquement au dessus du traditionnel tableau de population. Je l'ai déjà fait pour la commune de Saint-Étienne-de-Tinée, ce qui donne un graphe comme ceci :
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/timeline/ejnc8kad9vf4caaq6majrj90ft3ujxr.png)
Qu'en pensez-vous ? Geoffrey06 ...((discussion))... 4 avril 2006 à 19:23 (CEST)
État d'avancement
[modifier le code]En consultant les (rares) départements en cours d'analyse (je commence à travailler sur le 67), je me rends compte que c'est pas super pratique de décoder la situation d'un canton|arrondissement|département et même quand les noms des communes ont des noms de longueur très variable. Aussi, je propose :
- de mettre l'indication de l'état de l'article avant le nom de la commune, canton, arrondissement, etc. C'est l'information importante dans ces listes !
- de n'adopter que les listes (*) à l'intérieur des cantons. Qu'importe la longueur, si on peut accéder, à partir du menu à l'info cantonale directement.
- de remplacer les codes (qui seront peut-être plus visibles en tête de ligne) par des diodes|puces de couleur réalisées à l'aide de modèles. Genre une diode verte pour Ok, une jaune/ocre pour un tableau complet, une orange pour un tableau incomplet et/ou une absence de catégorisation et rouge pour l'absence d'article (mais est-ce besoin ?). L'idée c'est un peu celle du Defcon, en plus light. S'il y a des créateurs de modèle dans la salle, ils sont les bienvenu(e)s -- Sharky 31 mai 2006 à 21:40 (CEST)
- Ok sur les points :
- * état d'avancement avant le nom
- * avoir un joli modèle en code couleur (attention aux couleurs, il en faut des 'qui flash', il y a des daltoniens dans la salle)
- Par contre, je préfère les tableaux aux listes, je trouve que c'est plus lisible, surtout quand un canton fait plus de 30 communes. Personnellement , je continue les tableaux, mais je ne m'offusquerait pas si quelqu'un fait des listes. --Dude 1 juin 2006 à 11:24 (CEST)
- ou sinon, ce que je suis en train de faire pour les Hauts-de-Seine, utiliser les listes numérotées, cela permet d'avoir le nombre de commune de la liste et de vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs. --Dude 1 juin 2006 à 11:36 (CEST)
- Alors plusieurs points :
- état d'avancement avant le nom : OK mais si la signalétique est en couleur les 2 me vont
- moi aussi je préfère les tableaux aux listes. Si on utilise des listes numérotées par contre comment traite-t-on les villes chef-lieu de plusieurs cantons?
- un zouli modèle en couleur ça existe :) voir sur le Projet:Bière dans le cadre "à faire". Un carré divisé en 4 suivant l'état d'avancement on fait apparaitre 1, 2, 3 ou 4 petits carrés. Je trouve le modèle un peu petit mais sinon le principe me plait beaucoup. Qu'en pensez-vous?
- C'est vrai que c'est pas d'une très grande visiblité. l'idée est que "ça saute aux yeux". A creuser encore ....
- j'ai utiliser les modèles 2/4, 3/4 et fait pour le 94, vous pouvez voir ce que ça donne. --Dude 1 juin 2006 à 17:35 (CEST)
- C'est vrai que c'est pas d'une très grande visiblité. l'idée est que "ça saute aux yeux". A creuser encore ....
- En vrac d'autre idées
- catégories : en plus de la catégorie "commune de (département)" il faut penser à Catégorie:Préfecture et Catégorie:Sous-préfecture pour les communes concernées et à Catégorie:Ville de France pour les villes de + de 25 000 hab.
- suivi des données sur les communes : il faudrait suivre les changements de nom des communes, il y en a eu récemment. Il y a même eu création d'une commune (partie d'une commune érigée en commune elle-même) il faut que je retrouve ça, il y a de temps en temps modification de limites communales ça affecte la superficie des communes mais pas la population pour les exemples que j'ai vus.
- Tella 1 juin 2006 à 13:16 (CEST)
- J'en avais fait quelques uns sur le Grand Est (Meuse et Moselle, je crois de mémoire) au début de l'année. La source officielle est le code officiel géographique (COG) dont l'édition 2005 est disponible sur le site de l'INSEE. Je m'en suis beaucoup servi pour les historiques des communes alsaciennes. La source originelle est le décret (inter-)ministériel, mais c'est plus dur à suivre. A l'occasion, il faudra aussi édicter des règles de bonne conduite pour les anciennes communes, hameaux : redirection, voir aussi, ...
- --Sharky 1 juin 2006 à 16:28 (CEST)
- Concerant les chefs lieux de plusieurs canton, je les traites de 2 façon:
- Cf Soissons dans l'Aisne, cette ville est chef lieu de Soissons Nord(11 communes) et Soissons sud (11 communes). Je ne l'ai inscrit que dans un seul canton, en précisant dans le second que l'ommission était volontaire. Le but étant de faire la liste des communes par groupe suffisament petit pour être humainement apréhendable, cela ne me semble pas génant.
- Cf Val-de-Marne: le découpage en canton n'apparait pas, il n'est d'aucune utilité pour faire la liste des communes, le découpage en arrondissement suffit.
- oui, l'objectif initial est de faire l'état des lieux des articles sur les communes, pas d'avoir une hiérarchie nickel. Celle-ci sert simplement à naviguer dans la masse. -- Sharky 1 juin 2006 à 16:28 (CEST)
J'ai fait un essais avec des boites déroulantes et des titres 2 pour l'Aisne et le Val-de-Marne. je trouvre celà pas mal.--Dude 13 juin 2006 à 09:36 (CEST)
liens vers le projet
[modifier le code]Bonjour,
je me pose 2 questions auquelles je n'ai pas de réponses claires:
- faudrait-il mettre un lien sur le bandeau ébauche vers les critères de désébauchage, vers la page de demande de désébauchage, ou ne pas en rajouter?
- N'est-ce pas déjà fait ? Le bandeau ébauche pointe sur le projet et les critères de désébauchage figurent au point 2 et donc facilement accessibles. -- Sharky 3 juin 2006 à 09:55 (CEST)
- existe-t-il un moyen pertinant de faire un lien vers ce projet depuis les articles n'ayant plus le bandeau ébauche? je pense que ce serait utile, pour donner des sources, des conseils, les modèles...
merci de vos réflexions --Dude 1 juin 2006 à 17:02 (CEST)
- créer un petit modèle avec les liens vers le projet ? Ce modèle serait apposé sur les articles en bas de page comme certains existant pour les portails régionaux -- Sharky 3 juin 2006 à 09:55 (CEST)
- Un portail permet de présenter l'information selon un angle de vue particulier tandis qu'un projet permet de fédérer la création de contenu. J'ai peur que créer un visuel du type de ceux des portails ne soit perturbant pour le lecteur. D'un autre côté, si on a pas d'autres idées, rien n'empèche de faire comme celà puis de changer plus tard si on trouve mieux. --Dude 6 juin 2006 à 09:38 (CEST)
- Il ne faut pas faire de bandeaux de type portail pour autre chose qu'un portail. Ca introduit une ambiguité dans la lecture. A ma connaissance aucun article ne comporte de lien vers un projet je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Tella 6 juin 2006 à 19:55 (CEST)
- Je crains de m'être mal fait comprendre. L'idée -reste à en trouver le moyen et la forme idéale (ou adéquate)- est d'avertir le lecteur et/ou potentiel contributeur qu'il peut trouver des renseignements utiles, des sources de données, des conseils (best practices ?) pour enrichir le contenu de l'article quand bien même ce dernier ne porte plus le bandeau d'ébauche. Bref, je partage le souçi de Dude évoqué plus haut. -- Sharky 6 juin 2006 à 21:37 (CEST)
- Il ne faut pas faire de bandeaux de type portail pour autre chose qu'un portail. Ca introduit une ambiguité dans la lecture. A ma connaissance aucun article ne comporte de lien vers un projet je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Tella 6 juin 2006 à 19:55 (CEST)
- Un portail permet de présenter l'information selon un angle de vue particulier tandis qu'un projet permet de fédérer la création de contenu. J'ai peur que créer un visuel du type de ceux des portails ne soit perturbant pour le lecteur. D'un autre côté, si on a pas d'autres idées, rien n'empèche de faire comme celà puis de changer plus tard si on trouve mieux. --Dude 6 juin 2006 à 09:38 (CEST)
Priorité selon moi
[modifier le code]Bonsoir ! Personnellement, je ne suis pas très "branché" (à chacun son mode de fonctionnement) "standardisation", homogénéisation, centralisation ... je préfère que le temps et l'énergie dépensés soient consacrés à l'enrichissement des contenus, à la vérification des données, et à la "qualité rédactionnelle" ! Par ailleurs, on tombera forcément sur des communes n'intéressant pas grand monde "actuellement" ou n'ayant (jamais ?) intéressé vraiment qui que ce soit (historien local, etc ...). Donc, ne comptez pas trop sur moi (je pense !) pour ce type de suivi. Par contre, j'avais le projet de continuer et de terminer les états de population des communes de la Somme en 1851 et 1954. Pour l'année 1954, je pourrais même faire (mais bonjour le boulot et les yeux) toute le France ! si ! si ! Voyez "ma" source précisée hier soir sur la page en demande de suppression Un siècle (1851-1954) d'exode rural dans la Somme.
- Ce qui est, par ailleurs, à mon sens, une véritable priorité est de bien repérer (bandeau spécial, etc ...) une commune ayant disparu (intégrée à une autre, etc ...). J'ai dû par exemple créer ex nihilo la page Dreuil-Hamel. -- Fort cordialement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 20:17 (CEST)
- Ah oui ! J'oubliais ! Je pense qu'il est prioritaire (selon moi) que le module/robot DasBot soit peut-être corrigé (?) afin d'imposer des redondances, des répétitions, ... inutiles, et qui apportent en plus un décalage graphique dans l'affichage de la page. Pour pas mal de communes sur lesquelles je me suis "permis" d'intervenir (ou de "contribuer"), j'ai dû procéder à la main afin que les mots "arrondissement", et "canton" ne s'imposent pas en doublons. Voyez donc, par exemple Bazentin (corrigé) et Cambron (non corrigé).
- Et pour revenir au problème des anciennes communes, il me semble évident que le "pavé" bleu-vert pastel à droite produit par DasBot n'a pas lieu d'être pour elles. Il faudrait peut-être alors envisager un "pavé" plus petit, et de couleur différente, insistant sur la date (et les raisons ?) de la "disparition" officielle de ladite commune. -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 20:36 (CEST)
- bonjour Marc, je vais réagir à plusieurs des points que tu évoques, ce qui risque d'être long.
- que tu n'ais pas envie de suivre l'avancement des communes, de travailler sur l'homogénéisation des articles mais plus sur le fond, la rédaction, les sources... est tout à fait copréhensible et les deux démarches ne sont pas antagonistes mais complémentaires, bon courage donc. De plus, cela te permets d'aborder les discussions sous un autre angle, ce qui est enrichissant, donc je serais très heureux d'échanger sur le sujet à d'autres occasions.
- si tu as les données de plusieurs ressencement pour toute la France, DasBot pourrait peut-être t'aider à les injecter dans les articles (je ne connait pas bien ce robot mais j'ai cru comprendre que c'était possible), tu t'abimeras moins les yeux ;)
- à mon sens créer des articles sur les communes disparues n'est pas une 'priorité' mais est quelquechose d'intéressant. Je pense qu'il faut faire un lien bidirectionnel entre la commune disparue et la commune l'ayant intégrée.
- je suis tout à fait d'accord avec toi sur la répétition de canton, arrondissement... dans le tableau des communes. je pense qu'il faut faire une note explicative de comment remplir ce tableau en précisant ce genre de détail. je la ferais à l'occasion.
- concernant le tableau des communes utilisé pour les communes disparues, je n'ai pas d'idée, ne m'étant intéressé ni au sujet jusqu'à maintenant, ni à la création de modèles.
- bonne journée, --Dude 2 juin 2006 à 09:41 (CEST)
- Bonsoir ! Voici la mention d'un des (petits) "problèmes" que j'ai déjà ponctuellement abordés et des quelques corrections déjà apportées ... Voir Assainvillers ... on peut constater avant que je ne corrige que "en automatique" semble-t-il la mention du nom de maire soit précédée systématiquement de "M." même quand il s'agit d'une ... FEMME ... Le mieux est donc à mon avis de ne pas mentionner du tout "Monsieur" ou "Madame". L'identité seule suffit amplement, et le répérage du "sexe" se fait très généralement et très clairement pas le prénom. Pour ce qui est des prénoms "mixtes" (portés par les 2 sexes) de toute façon, en l'état, le module automatique ne fait pas la distinction ... -- Amicalement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 2 juin 2006 à 21:26 (CEST)
- Bonsoir
- Je viens de regarder quelques communes des Landes qui, je le sais, ont été créées avec DasBot. Le nom du maire n'y figure pas. Ca ne doit pas être une donnée gérée par le bot, il faut sans doute le rajouter. A part ça le nom du maire doit bien évidemment comporter le prénom et le nom, j'ai rarement vu M. ou Mme.
- Sinon pour les anciennes communes de quoi s'agit-il? Quelqu'un peut me donner un lien? Tella 2 juin 2006 à 23:57 (CEST)
- Bonjour, Tella ! Regarde donc, par exemple, ces pages que j'ai ... "abordées" (dans la Somme) : Dreuil-Hamel avec lien sur Airaines, et Ablaincourt-Pressoir. -- Excellent week-end ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 3 juin 2006 à 10:16 (CEST)
- Pour une parfaite base de travail, l'INSEE fournit l'ensemble des communes de France métropolitaine et des DOM ayant existé depuis 1943 ainsi que l'historique.
- PS : ne faudrait-il pas faire une page de redirection de Ablaincourt->Ablaincourt-Pressoir et Pressoir ->Ablaincourt-Pressoir ?
- Autres exemples de communes disparues (j'ai fait des simples redirections) : Rumersheim, Griesbach-le-Bastberg. D'autres communes ont un article à part comme Neubourg -- Sharky 3 juin 2006 à 11:57 (CEST)
- Bonjour, Tella ! Regarde donc, par exemple, ces pages que j'ai ... "abordées" (dans la Somme) : Dreuil-Hamel avec lien sur Airaines, et Ablaincourt-Pressoir. -- Excellent week-end ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 3 juin 2006 à 10:16 (CEST)
- Bonsoir ! Voici la mention d'un des (petits) "problèmes" que j'ai déjà ponctuellement abordés et des quelques corrections déjà apportées ... Voir Assainvillers ... on peut constater avant que je ne corrige que "en automatique" semble-t-il la mention du nom de maire soit précédée systématiquement de "M." même quand il s'agit d'une ... FEMME ... Le mieux est donc à mon avis de ne pas mentionner du tout "Monsieur" ou "Madame". L'identité seule suffit amplement, et le répérage du "sexe" se fait très généralement et très clairement pas le prénom. Pour ce qui est des prénoms "mixtes" (portés par les 2 sexes) de toute façon, en l'état, le module automatique ne fait pas la distinction ... -- Amicalement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 2 juin 2006 à 21:26 (CEST)
- bonjour Marc, je vais réagir à plusieurs des points que tu évoques, ce qui risque d'être long.
Sources de données
[modifier le code]Bonjour,
je viends de découvrir la base de données ASPIC via le site de la préfecture de l'Aisne. quelqu'un saurait-il en faire une extraction pour avoir toutes les intercomms de France? --Dude 2 juin 2006 à 11:19 (CEST)
- j'ai fait une extration en xml de la base pour l'aisne et il semble qu'un bug du système ait fait l'extraction de toute la base des intercomms. je vais voir si DasBot peut s'en servir. --Dude 2 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Il y a aussi la base de la DGCL (Direction Gérérale des Collectivités Locales) qui est très complète et à jour (1/1/2006). C'est un fichier ASCII ;-) -- Sharky 2 juin 2006 à 14:23 (CEST)
- C'est le fichier dont je m'étais servie pour faire des articles "communautés de communes de (dept)". Tella 2 juin 2006 à 17:14 (CEST)
Catégorisation anciennes communes
[modifier le code]Une idée : créer un sous-catégorie "ancienne commune du <dpt>" dans laquelle ranger les communes fusionnées ou disparues qui fait l'objet d'un article à part entière ou d'un redirection. Qu'en pensez-vous ? -- Sharky 3 juin 2006 à 12:06 (CEST)
- S'il y a suffisamment de ce genre d'articles pourquoi pas? Dans mon département (Pyrénées-Atlantiques) il n'y en a qu'un c'est Aas dont le principal intérêt est de parler des siffleurs d'Aas. On ne fait pas une catégorie pour un article.
- A mon avis il ne faut pas créer systématiquement ces catégories , uniquement pour les départements où il y a suffisamment d'articles de ce type pour justifier la catégorie. La question est : comment catégoriser cette nouvelle catégorie? dans la catégorie "département de" ou dans "commune de (dept)"? Tella 3 juin 2006 à 14:01 (CEST)
- Bonjour Tella,
- D'accord avec toi. On ne créée que si nécessaire. En Alsace, il y a des dizaines de cas. Il y a aussi des communes comme Saasenheim qui comptait les villages de 'Biblosheim' et de 'Linkenheim' détruits lors de la guerre de Trente Ans. ces villages méritent au moins une redirection vers Saasenheim et une sous-catégorie "ancienne commune de (dept)". Pour la hiérarchie de la sous-catégorie, je pencherai plutôt pour "commune de (dept)". Comment traiter les hameaux ? Certains comme Neubourg ont un article à part, d'autres sont juste mentionnés dans l'article principal, d'autres sont probablement redirigés vers la commune principale. Une autre sous-catégorie ?
- -- Sharky 4 juin 2006 à 11:52 (CEST)
- Je me demande si d'habitude on catégorise les redirections. A voir. Tella 4 juin 2006 à 12:27 (CEST)
- Effectivement, je ne sais pas si c'est une pratique usuelle dans WP. Cependant, hypothésons qu'une ancienne commune ou "écart" (quelqu'un dans la salle à une définition ?) ou lieu-dit fasse l'objet d'un article (pour quelque raison que ce soit), celui-ci devrait, il me semble, ne pas être catégorisé "commune de (dept)" si l'on conçoit que les articles ainsi classés sont des communes "vivantes" au sens INSEE, mais "ancienne commune ou lieu-dit de (dept). En conséquence, une commune associée ou une commune fusionnée (fusion simple) qui est simplement redirigée vers la commmune INSEE de rattachement devrait également bénéficier du même traitement de faveur. Ainsi, pour reprendre des exemples concrets, 'Biblosheim' et 'Linkenheim' seraient des #REDIRECT tout en étant classées [Catégorie:ancienne commune de (dept)]. Un lecteur lambda, pourrait tomber sur l'article Neubourg, être intrigué (moteur de la curiosité >= Google ;-) par sa catégorisation en 'lieu-dit ou ancienne commune de (dept)' et découvrir sur la liste des articles de la catégorie, d'autres communes dont il ignorait jusqu'à l'existence (qui a dit le premier qu'il ignorait aussi l'existence des communes "officielles" ?). Bref, tout cela pour dire :
-
- que je ne sais pas si cela se pratique dans Wikipédia ;
- que ce serait pas une si mauvaise idée que cela, dans ce cas de figure ;
- que ce que j'aime dans WP, c'est sa capacité à me guider là où je ne voulais pas forcément aller ;
- que toute technique, fusse-t-elle peu orthodoxe, doit être au service de cet conséquence non soupçonnée(?) par les inventeurs de l'hyperlien et qu'on nomme 'plaisir de naviguer', 'découverte', 'soif de connaissance', etc. ;
- que je n'ai pas trouve le (les) bon(s) libellé(s) pour la sous-catégorie ;
- que je n'ai pas (encore) réussi à me décider sur le fait qu'il faille traiter hameaux, lieux-dit existants au même titre que les villages rasés par la guerre de Trente Ans, ou fusionnés par décision administrative (jacobine ?).
- Promis, j'essaie de faire plus court, la prochaine fois ;-) -- Sharky 7 juin 2006 à 21:46 (CEST)
- Il est possible de catégoriser une redirection. Voir l'aide. -- Sharky 8 juin 2006 à 09:01 (CEST)
- Je me demande si d'habitude on catégorise les redirections. A voir. Tella 4 juin 2006 à 12:27 (CEST)
liens vers le projet
[modifier le code]Bonjour,
je me pose 2 questions auquelles je n'ai pas de réponses claires:
- faudrait-il mettre un lien sur le bandeau ébauche vers les critères de désébauchage, vers la page de demande de désébauchage, ou ne pas en rajouter?
- N'est-ce pas déjà fait ? Le bandeau ébauche pointe sur le projet et les critères de désébauchage figurent au point 2 et donc facilement accessibles. -- Sharky 3 juin 2006 à 09:55 (CEST)
- existe-t-il un moyen pertinant de faire un lien vers ce projet depuis les articles n'ayant plus le bandeau ébauche? je pense que ce serait utile, pour donner des sources, des conseils, les modèles...
merci de vos réflexions --Dude 1 juin 2006 à 17:02 (CEST)
- créer un petit modèle avec les liens vers le projet ? Ce modèle serait apposé sur les articles en bas de page comme certains existant pour les portails régionaux -- Sharky 3 juin 2006 à 09:55 (CEST)
- Un portail permet de présenter l'information selon un angle de vue particulier tandis qu'un projet permet de fédérer la création de contenu. J'ai peur que créer un visuel du type de ceux des portails ne soit perturbant pour le lecteur. D'un autre côté, si on a pas d'autres idées, rien n'empèche de faire comme celà puis de changer plus tard si on trouve mieux. --Dude 6 juin 2006 à 09:38 (CEST)
- Il ne faut pas faire de bandeaux de type portail pour autre chose qu'un portail. Ca introduit une ambiguité dans la lecture. A ma connaissance aucun article ne comporte de lien vers un projet je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Tella 6 juin 2006 à 19:55 (CEST)
- Je crains de m'être mal fait comprendre. L'idée -reste à en trouver le moyen et la forme idéale (ou adéquate)- est d'avertir le lecteur et/ou potentiel contributeur qu'il peut trouver des renseignements utiles, des sources de données, des conseils (best practices ?) pour enrichir le contenu de l'article quand bien même ce dernier ne porte plus le bandeau d'ébauche. Bref, je partage le souçi de Dude évoqué plus haut. -- Sharky 6 juin 2006 à 21:37 (CEST)
- Il ne faut pas faire de bandeaux de type portail pour autre chose qu'un portail. Ca introduit une ambiguité dans la lecture. A ma connaissance aucun article ne comporte de lien vers un projet je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Tella 6 juin 2006 à 19:55 (CEST)
- Un portail permet de présenter l'information selon un angle de vue particulier tandis qu'un projet permet de fédérer la création de contenu. J'ai peur que créer un visuel du type de ceux des portails ne soit perturbant pour le lecteur. D'un autre côté, si on a pas d'autres idées, rien n'empèche de faire comme celà puis de changer plus tard si on trouve mieux. --Dude 6 juin 2006 à 09:38 (CEST)
Priorité selon moi
[modifier le code]Bonsoir ! Personnellement, je ne suis pas très "branché" (à chacun son mode de fonctionnement) "standardisation", homogénéisation, centralisation ... je préfère que le temps et l'énergie dépensés soient consacrés à l'enrichissement des contenus, à la vérification des données, et à la "qualité rédactionnelle" ! Par ailleurs, on tombera forcément sur des communes n'intéressant pas grand monde "actuellement" ou n'ayant (jamais ?) intéressé vraiment qui que ce soit (historien local, etc ...). Donc, ne comptez pas trop sur moi (je pense !) pour ce type de suivi. Par contre, j'avais le projet de continuer et de terminer les états de population des communes de la Somme en 1851 et 1954. Pour l'année 1954, je pourrais même faire (mais bonjour le boulot et les yeux) toute le France ! si ! si ! Voyez "ma" source précisée hier soir sur la page en demande de suppression Un siècle (1851-1954) d'exode rural dans la Somme.
- Ce qui est, par ailleurs, à mon sens, une véritable priorité est de bien repérer (bandeau spécial, etc ...) une commune ayant disparu (intégrée à une autre, etc ...). J'ai dû par exemple créer ex nihilo la page Dreuil-Hamel. -- Fort cordialement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 20:17 (CEST)
- Ah oui ! J'oubliais ! Je pense qu'il est prioritaire (selon moi) que le module/robot DasBot soit peut-être corrigé (?) afin d'imposer des redondances, des répétitions, ... inutiles, et qui apportent en plus un décalage graphique dans l'affichage de la page. Pour pas mal de communes sur lesquelles je me suis "permis" d'intervenir (ou de "contribuer"), j'ai dû procéder à la main afin que les mots "arrondissement", et "canton" ne s'imposent pas en doublons. Voyez donc, par exemple Bazentin (corrigé) et Cambron (non corrigé).
- Et pour revenir au problème des anciennes communes, il me semble évident que le "pavé" bleu-vert pastel à droite produit par DasBot n'a pas lieu d'être pour elles. Il faudrait peut-être alors envisager un "pavé" plus petit, et de couleur différente, insistant sur la date (et les raisons ?) de la "disparition" officielle de ladite commune. -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 20:36 (CEST)
- bonjour Marc, je vais réagir à plusieurs des points que tu évoques, ce qui risque d'être long.
- que tu n'ais pas envie de suivre l'avancement des communes, de travailler sur l'homogénéisation des articles mais plus sur le fond, la rédaction, les sources... est tout à fait copréhensible et les deux démarches ne sont pas antagonistes mais complémentaires, bon courage donc. De plus, cela te permets d'aborder les discussions sous un autre angle, ce qui est enrichissant, donc je serais très heureux d'échanger sur le sujet à d'autres occasions.
- si tu as les données de plusieurs ressencement pour toute la France, DasBot pourrait peut-être t'aider à les injecter dans les articles (je ne connait pas bien ce robot mais j'ai cru comprendre que c'était possible), tu t'abimeras moins les yeux ;)
- à mon sens créer des articles sur les communes disparues n'est pas une 'priorité' mais est quelquechose d'intéressant. Je pense qu'il faut faire un lien bidirectionnel entre la commune disparue et la commune l'ayant intégrée.
- je suis tout à fait d'accord avec toi sur la répétition de canton, arrondissement... dans le tableau des communes. je pense qu'il faut faire une note explicative de comment remplir ce tableau en précisant ce genre de détail. je la ferais à l'occasion.
- concernant le tableau des communes utilisé pour les communes disparues, je n'ai pas d'idée, ne m'étant intéressé ni au sujet jusqu'à maintenant, ni à la création de modèles.
- bonne journée, --Dude 2 juin 2006 à 09:41 (CEST)
- Bonsoir ! Voici la mention d'un des (petits) "problèmes" que j'ai déjà ponctuellement abordés et des quelques corrections déjà apportées ... Voir Assainvillers ... on peut constater avant que je ne corrige que "en automatique" semble-t-il la mention du nom de maire soit précédée systématiquement de "M." même quand il s'agit d'une ... FEMME ... Le mieux est donc à mon avis de ne pas mentionner du tout "Monsieur" ou "Madame". L'identité seule suffit amplement, et le répérage du "sexe" se fait très généralement et très clairement pas le prénom. Pour ce qui est des prénoms "mixtes" (portés par les 2 sexes) de toute façon, en l'état, le module automatique ne fait pas la distinction ... -- Amicalement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 2 juin 2006 à 21:26 (CEST)
- Bonsoir
- Je viens de regarder quelques communes des Landes qui, je le sais, ont été créées avec DasBot. Le nom du maire n'y figure pas. Ca ne doit pas être une donnée gérée par le bot, il faut sans doute le rajouter. A part ça le nom du maire doit bien évidemment comporter le prénom et le nom, j'ai rarement vu M. ou Mme.
- Sinon pour les anciennes communes de quoi s'agit-il? Quelqu'un peut me donner un lien? Tella 2 juin 2006 à 23:57 (CEST)
- Bonjour, Tella ! Regarde donc, par exemple, ces pages que j'ai ... "abordées" (dans la Somme) : Dreuil-Hamel avec lien sur Airaines, et Ablaincourt-Pressoir. -- Excellent week-end ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 3 juin 2006 à 10:16 (CEST)
- Pour une parfaite base de travail, l'INSEE fournit l'ensemble des communes de France métropolitaine et des DOM ayant existé depuis 1943 ainsi que l'historique.
- PS : ne faudrait-il pas faire une page de redirection de Ablaincourt->Ablaincourt-Pressoir et Pressoir ->Ablaincourt-Pressoir ?
- Autres exemples de communes disparues (j'ai fait des simples redirections) : Rumersheim, Griesbach-le-Bastberg. D'autres communes ont un article à part comme Neubourg -- Sharky 3 juin 2006 à 11:57 (CEST)
- Bonjour, Tella ! Regarde donc, par exemple, ces pages que j'ai ... "abordées" (dans la Somme) : Dreuil-Hamel avec lien sur Airaines, et Ablaincourt-Pressoir. -- Excellent week-end ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 3 juin 2006 à 10:16 (CEST)
- Bonsoir ! Voici la mention d'un des (petits) "problèmes" que j'ai déjà ponctuellement abordés et des quelques corrections déjà apportées ... Voir Assainvillers ... on peut constater avant que je ne corrige que "en automatique" semble-t-il la mention du nom de maire soit précédée systématiquement de "M." même quand il s'agit d'une ... FEMME ... Le mieux est donc à mon avis de ne pas mentionner du tout "Monsieur" ou "Madame". L'identité seule suffit amplement, et le répérage du "sexe" se fait très généralement et très clairement pas le prénom. Pour ce qui est des prénoms "mixtes" (portés par les 2 sexes) de toute façon, en l'état, le module automatique ne fait pas la distinction ... -- Amicalement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 2 juin 2006 à 21:26 (CEST)
- bonjour Marc, je vais réagir à plusieurs des points que tu évoques, ce qui risque d'être long.
Sources de données
[modifier le code]Bonjour,
je viends de découvrir la base de données ASPIC via le site de la préfecture de l'Aisne. quelqu'un saurait-il en faire une extraction pour avoir toutes les intercomms de France? --Dude 2 juin 2006 à 11:19 (CEST)
- j'ai fait une extration en xml de la base pour l'aisne et il semble qu'un bug du système ait fait l'extraction de toute la base des intercomms. je vais voir si DasBot peut s'en servir. --Dude 2 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Il y a aussi la base de la DGCL (Direction Gérérale des Collectivités Locales) qui est très complète et à jour (1/1/2006). C'est un fichier ASCII ;-) -- Sharky 2 juin 2006 à 14:23 (CEST)
- C'est le fichier dont je m'étais servie pour faire des articles "communautés de communes de (dept)". Tella 2 juin 2006 à 17:14 (CEST)
Catégorisation anciennes communes
[modifier le code]Une idée : créer un sous-catégorie "ancienne commune du <dpt>" dans laquelle ranger les communes fusionnées ou disparues qui fait l'objet d'un article à part entière ou d'un redirection. Qu'en pensez-vous ? -- Sharky 3 juin 2006 à 12:06 (CEST)
- S'il y a suffisamment de ce genre d'articles pourquoi pas? Dans mon département (Pyrénées-Atlantiques) il n'y en a qu'un c'est Aas dont le principal intérêt est de parler des siffleurs d'Aas. On ne fait pas une catégorie pour un article.
- A mon avis il ne faut pas créer systématiquement ces catégories , uniquement pour les départements où il y a suffisamment d'articles de ce type pour justifier la catégorie. La question est : comment catégoriser cette nouvelle catégorie? dans la catégorie "département de" ou dans "commune de (dept)"? Tella 3 juin 2006 à 14:01 (CEST)
- Bonjour Tella,
- D'accord avec toi. On ne créée que si nécessaire. En Alsace, il y a des dizaines de cas. Il y a aussi des communes comme Saasenheim qui comptait les villages de 'Biblosheim' et de 'Linkenheim' détruits lors de la guerre de Trente Ans. ces villages méritent au moins une redirection vers Saasenheim et une sous-catégorie "ancienne commune de (dept)". Pour la hiérarchie de la sous-catégorie, je pencherai plutôt pour "commune de (dept)". Comment traiter les hameaux ? Certains comme Neubourg ont un article à part, d'autres sont juste mentionnés dans l'article principal, d'autres sont probablement redirigés vers la commune principale. Une autre sous-catégorie ?
- -- Sharky 4 juin 2006 à 11:52 (CEST)
- Je me demande si d'habitude on catégorise les redirections. A voir. Tella 4 juin 2006 à 12:27 (CEST)
- Effectivement, je ne sais pas si c'est une pratique usuelle dans WP. Cependant, hypothésons qu'une ancienne commune ou "écart" (quelqu'un dans la salle à une définition ?) ou lieu-dit fasse l'objet d'un article (pour quelque raison que ce soit), celui-ci devrait, il me semble, ne pas être catégorisé "commune de (dept)" si l'on conçoit que les articles ainsi classés sont des communes "vivantes" au sens INSEE, mais "ancienne commune ou lieu-dit de (dept). En conséquence, une commune associée ou une commune fusionnée (fusion simple) qui est simplement redirigée vers la commmune INSEE de rattachement devrait également bénéficier du même traitement de faveur. Ainsi, pour reprendre des exemples concrets, 'Biblosheim' et 'Linkenheim' seraient des #REDIRECT tout en étant classées [Catégorie:ancienne commune de (dept)]. Un lecteur lambda, pourrait tomber sur l'article Neubourg, être intrigué (moteur de la curiosité >= Google ;-) par sa catégorisation en 'lieu-dit ou ancienne commune de (dept)' et découvrir sur la liste des articles de la catégorie, d'autres communes dont il ignorait jusqu'à l'existence (qui a dit le premier qu'il ignorait aussi l'existence des communes "officielles" ?). Bref, tout cela pour dire :
-
- que je ne sais pas si cela se pratique dans Wikipédia ;
- que ce serait pas une si mauvaise idée que cela, dans ce cas de figure ;
- que ce que j'aime dans WP, c'est sa capacité à me guider là où je ne voulais pas forcément aller ;
- que toute technique, fusse-t-elle peu orthodoxe, doit être au service de cet conséquence non soupçonnée(?) par les inventeurs de l'hyperlien et qu'on nomme 'plaisir de naviguer', 'découverte', 'soif de connaissance', etc. ;
- que je n'ai pas trouve le (les) bon(s) libellé(s) pour la sous-catégorie ;
- que je n'ai pas (encore) réussi à me décider sur le fait qu'il faille traiter hameaux, lieux-dit existants au même titre que les villages rasés par la guerre de Trente Ans, ou fusionnés par décision administrative (jacobine ?).
- Promis, j'essaie de faire plus court, la prochaine fois ;-) -- Sharky 7 juin 2006 à 21:46 (CEST)
- Il est possible de catégoriser une redirection. Voir l'aide. -- Sharky 8 juin 2006 à 09:01 (CEST)
- Je me demande si d'habitude on catégorise les redirections. A voir. Tella 4 juin 2006 à 12:27 (CEST)