Discussion Projet:Communes de France/Archive98

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives

2004 :
- 04-10
2006 :
- 06/1
- 06/2
- 06/3
- 08
- 09-11
- 08-12
- 11-12
2007 :
- 01-02
- 01-07
- 07-10
- 05-12
- 09-12
2008 :
- 01-03/1
- 01-03/2
- 03-04
- 04-05
- 08-11
- 11-12
2009/1 :
- 01-05
- 05-08
- 08-09/1
- 08-09/2
- 09-10
- 10-11
- 11-12
2009/2 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2010 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2011 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2012 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2013 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2014 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2015 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2016 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2017 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2018 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2019 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2020 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2021 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2022 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2023 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2024 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2025 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12

Les articles Région académique et Académie (éducation) sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Région académique et Académie (éducation) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Région académique et Académie (éducation).

Message déposé par Superbenjamin ^{| discuter |} le 1 avril 2016 à 14:36 (CEST)

La Ville-aux-Dames (37) et label « bon article »

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Ville-aux-Dames » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Konstantinos (discuter) 8 avril 2016 à 16:06 (CEST)

Cet article a été construit en collaboration avec Arcyon37 mais un regard extérieur serait le bienvenu ! Konstantinos (discuter) 8 avril 2016 à 16:06 (CEST)

Je viens de présenter l'article consacré à La Ville-aux-Dames au label bon article juste ici. Si le sujet vous intéresse, n'hésitez pas ! Konstantinos (discuter) 15 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Nouvelles communes - Problème d'affichage sur les cantons

Bonjour, les nouvelles communes n'ont pas de modèle Modèle:Données/xxx/informations générales, ce qui entraine des erreurs d'affichage sur les cantons (entre-autres)
Vous pouvez retrouver les territoires impactés dans cette liste :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=%22Erreur%2Bd%E2%80%99expression%22%2B%2B%22Mod%C3%A8le:Donn%C3%A9es%22 (25 articles actuellement)

Exemple : Canton de Valençay sur la ligne Val-Fouzon. Cordialement - Drongou (discuter) 9 avril 2016 à 01:50 (CEST)

Effectivement. Il convient donc de créer un modèle de données d'informations générales pour chacune des 315 communes nouvelles crées en 2015 (correspondant à 1090 anciennes communes). Le constat est simple. Y remédier est plus complexe.

Ce modèle doit a minima comprendre les données suivantes : nom WP de la commune, code Insee, Intercommunalité et superficie. Pour la superficie, on attendrait un an, on aurait la bonne valeur directement à partir du RGC 2016 (pour l'instant seul le RGC 2015 est publié : http://professionnels.ign.fr/rgc#tab-3). Pour l'intercommunalité, on attendrait un an, on pourrait reprendre toutes les nouvelles interco puisque les nouveaux schémas d'intercommunalité ont été arrêtés en mars 2016 et seront mis en oeuvre d'ici le 1er janvier 2017. Si on veut éviter d'attendre un an, il faut donc : pour les superficies, les calculer par sommation à partir du RGC 2015, pour les interco, reprendre celles de 2015 (même s'il peut y avoir quelques pb par ci par là). Puis bien entendu créer les modèles en question.

Je vais voir ce que je peux faire.Roland45 (discuter) 9 avril 2016 à 12:21 (CEST)

Bon, le pb est ... presque traité. Tous les modèles sont repris. Par contre il reste un cas que je n'arrive pas à résoudre (Canton de Châteauponsac). Étrange, les modèles semblent corrects, mais il y a un espace qui vient se glisser dans l'appel de données et cela plante le tout. Suite à venir.Roland45 (discuter) 10 avril 2016 à 14:34 (CEST)

Salut Roland45, j'ai trouvé en tâtonnant, sans doute un caractère « spécial » qui traînait. reste un problème de présentation sur la 5^e commune...--Rehtse (échanger) 11 avril 2016 à 16:23 (CEST)

Finalement, j'ai remis le modèle {{Tableau Liste commune de France}} et il n'y a plus de pb sur la 5ème commune!Roland45 (discuter) 12 avril 2016 à 07:05 (CEST)

Retrait des informations sur les anciennes régions

Bonjour,

Je voulais juste signaler que Samish de normandie retirait sur de nombreux articles l'information sur l'ancien nom de la région (voir cet exemple et voir son historique de contributions).

Comme je n'ai rien vu nulle part concernant ce choix de suppression et qu'il ne semble s'occuper que des ville de Normandie et que son pseudo est explicite sur son origine, il y a peut-être un conflit d'intérêt, ou je ne sais quoi.

Bref, peut-être que c'est normal et que je me trompe — auquel cas, je présente mes plus plates excuses —, mais comme il y avait potentiellement quelque chose de louche, je tenais à le signaler.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 avril 2016 à 09:59 (CEST)

Moi, personnellement, ça ne me choque pas. Surtout que d'une, je ne comprends pas pourquoi on appellerait le modèle {{petit}} et de deux, on ne met pas de source dans le résumé introductif, et de trois, la Basse ou Haute-Normandie n'existent plus, il faut savoir vivre avec son époque. TiboF ® 11 avril 2016 à 10:15 (CEST)

Perso, je fais la même chose que Samish : le modèle {{Petit}} ne me parait pas judicieux, pas plus que l'ancienne région systématiquement en intro (pas vu non plus quelque part une discussion pour le mettre) et Samish retire simplement ce qu'il avait lui-même inséré (même exemple). Et c'est comme si on introduisait systématiquement les communes corses ou de PACA avec la mention « anciennement Provence-Côte d’Azur-Corse ». Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 avril 2016 à 19:11 (CEST)

En complément des info apportées par Ikmo-ned, que je remercie au passage, je viens préciser qu'il s'agit, à la base, d'un cafouillage de ma part. En effet, j'ai appliqué, début janvier, à une grande partie des communes de l'Eure le modèle {{petit}} avec mention de l'ancienne région et les références qui allaient avec (modification que j'avais repris depuis l'article de la ville de Caen, je crois). Puis, je me suis ravisé une première fois en procédant à la suppression des références, puis une seconde fois en supprimant la mention de l'ancienne région. Ce que je jugeais pertinent de prime abord m'apparaît aujourd'hui inutile. Une concertation sur ce point, dès le début, aurait simplifié les choses.

Cordialement, ---- Samish de normandie (discuter avec) 12 avril 2016 à 8:35 (CEST)

Bonjour et merci à tous pour vos éclaircissements.

Ravi qu'il n'y ait pas de problème. Bonne continuation !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 avril 2016 à 09:17 (CEST)

Saulx-les-Chartreux

Bonjour à tous,

Le service communication de la ville modifie énormément l'article depuis deux jours. Toutes les modifications n'ont pas l'air très pertinentes (« Depuis 2013, il n’y a pas eu d’augmentation de la part municipal des impôts locaux. »!). Une relecture d'un membre de votre projet me semble utile. --Shev (discuter) 12 avril 2016 à 18:10 (CEST)

Infobox de nombreuses communes de Haute-Savoie et Savoie

Dans l'infobox de très nombreuses communes de Savoie et de Haute-Savoie, j'ai remarqué qu'on avait renseigné la rubrique population de l'aire urbaine alors que ces communes ne sont pas centres d'une aire urbaine : il y a un travail considérable à réaliser pour modifier toutes ces infobox ! Par exemple : Quintal, Pringy, Saint-Paul, Sainte-Hélène-du-Lac, etc. Cela semble concerner plus d'une centaine de communes !

Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 13 avril 2016 à 04:27 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai remarqué également ce problème pour Aix-les-Bains (73) et autour. Doit-on tout retirer ?

Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 13 avril 2016 à 10:50 (CEST).

Modèle autorité

Je constate que le modèle Modèle:Autorité est fonctionnel pour les communes françaises. Un grand nombre de ces dernières n'en dispose pas encore. Serait-il pertinent de faire une demande de bot pour inclure le modèle sur l'ensemble des pages concernant une commune française ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 13 avril 2016 à 12:17 (CEST)

L'article Liste des maires de Parthenay est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des maires de Parthenay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Parthenay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Claude villetaneuse (discuter) 19 avril 2016 à 10:01 (CEST)

Géologie de Duras

Bonjour. Un IP a ajouté des éléments géologiques sur Duras (Lot-et-Garonne). Hormis quelques fautes d'orthographe que j'ai repérées, je n'y connais rien aux descriptions des cartes du BRGM. Quelqu'un peut-il valider ou infirmer ces informations ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 19 avril 2016 à 17:39 (CEST)

Père Igor : je regarde ça ce week-end. — Arcyon ^{(causons z'en)} 19 avril 2016 à 18:29 (CEST)

OK, merci. Père Igor (discuter) 19 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Père Igor : Les infos étaient exactes mais en même temps très (trop) proches du texte de la notice du BRGM. J'ai reformulé en recentrant le propos très général sur la situation + spécifique de Duras. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 avril 2016 à 21:29 (CEST)

Arcyon37 : merci pour les corrections. Père Igor (discuter) 20 avril 2016 à 21:56 (CEST)

Commune déléguée et section de commune

Bonjour. La notion de section de commune disparait-elle, au profit de celle de commune déléguée, ou est-ce que ça n'a rien à voir, où est-ce que les communes déléguées sont aussi des sections ? Concrètement, ai-je fait une erreur le 23 septembre en remplaçant ici, dans la rose des vents, le nom d'Écuelles par le nom d'« Orvanne, section d'Écuelles ». Merci de votre attention. Michel421 (d) 19 avril 2016 à 18:52 (CEST)

Je ne sais plus quand mais il me semble que la question a déjà été abordée ici… --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 avril 2016 à 21:13 (CEST)

Il y a des discussions sur les "communes associées" (il n'y en aura plus de nouvelles), mais c'est autre chose ; je n'ai rien trouvé de précis sur la correspondance entre section et commune déléguée. Michel421 (d) 19 avril 2016 à 21:34 (CEST)

L'article Espace urbain de Pontarlier est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Espace urbain de Pontarlier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace urbain de Pontarlier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 avril 2016 à 00:48 (CEST)

Infobox Commune de France : automatisation de déplacements intempestifs de plusieurs champs

Bonjour. Depuis quelques jours, la moindre modification (ajout d'un point final à la légende de l'image par exemple) d'une infobox:Commune de France entraine un déplacement automatique de huit champs de l'infobox. Super ! Pour comparer les différentes versions d'articles dans un tel cas, j'y passais auparavant une seconde, maintenant, je laisse tomber.

Je rappelle que la documentation du modèle indique les champs dans un ordre précis qui a été utilisé lors de la création des plus de 36 000 communes, et qu'il est fort désagréable de constater que ce chambardement empêche de vérifier correctement le bien-fondé (ou pas) des modifications de ladite infobox. C'est franchement pénible de constater que quelqu'un, dans son coin, a décidé, une fois de plus de bouleverser plus de 30 000 articles parce que ça lui plait, à lui. Tant pis pour les autres ! Auriez-vous vu passer une discussion à ce sujet, qui m'aurait échappé, sur le projet:Communes de France ? Si ça doit modifier la totalité des communes françaises, on n'a pas fini de pester. Heureusement que je n'ai que 2 000 articles de communes dans ma liste de suivi !

Après avoir soulevé le problème auprès des Questions techniques, Zebulon84 (d · c · b) m'indique que ces modification seraient faites par l'éditeur visuel (le « truc » que je n'utilise jamais). L'inventeur de cette modification pourrait-il venir nous expliquer la logique de ce bouleversement ? Père Igor (discuter) 24 avril 2016 à 19:31 (CEST)

Je plussoie vivement ! ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 avril 2016 à 20:58 (CEST)

Je confirme que l'ordre des paramètres modifié correspondait à l'ordre des « templatedata » à la fin de la documentation. J'ai essayé de faire une modification dans l'éditeur visuel (sans enregistré) et je confirme que si on modifie une données dans l'infobox, l'ordre des paramètres est effectivement modifié dans le code.

Pour éviter ces modification inutiles, j'ai modifié l'ordre des paramètres dans les « templatedata » du modèle pour qu'il corresponde à la présentation proposée par la documentation. Il faudra probablement quelques minutes ou heures avant que ce nouvel ordre soit pris en compte, mais les modification d'ordre seront maintenant vers l'ordre préconisé par la documentation. — Zebulon84 (discuter) 24 avril 2016 à 23:10 (CEST)

Merci Zebulon. Juste pour ajouter que ce problème est tout récent, et très gênant en effet. J'ai signalé le problème ici. Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 avril 2016 à 13:19 (CEST)

Bonjour

Zebulon84 a procédé à la modification de l'ordre des paramètres qui avaient été définis auparavant. Ces paramètres avaient été mal définis lors de la création du TemplateData et ce n'était pas génant vu cet ordre n'était pas pris en compte. L'ordre est en place depuis quelques semaines (l'information est passée dans les Actualités techniques). Il suffit à présent de faire une modification avec l'éditeur visuel pour remettre les paramètres dans l'ordre automatiquement.

Pour rappel, l'ordre est assez simple à (re)mettre en place : éditez le modèle côté documentation, cliquez sur le bouton « TemplateData » en haut de la fenêtre d'édition et glissez-déplacez les paramètres pour les remettre dans l'ordre.

Trizek (WMF) (discuter) 25 avril 2016 à 14:40 (CEST)

Catégorisation des villes isolées

Bonjour,

J'ai commencé à mettre à jour les catégorisations en aire urbaine et en unités urbaines effectuées à la fin des années 2000 et qui n'ont généralement pas été retravaillées depuis que l'INSEE a donné de nouvelles délimitations en 2010. J'ai donc ajouté massivement et à la chaîne sur diverses pages de communes les catégories correspondantes. J'ai cependant un léger problème concernant les unités urbaines constituées d'une seule commune, dites villes isolées.

Quand j'ai mis à jour Catégorie:Aire urbaine de Paris et Catégorie:Aire urbaine de Lyon, je me suis contenté d'ajouter la catégorie d'unité urbaine départementale correspondante (comme ici pour Villers-Cotterêts) mais sans ajouter la Catégorie:Unité urbaine de l'aire urbaine de Paris ou de Lyon afin de ne pas alourdir indûment la page de la commune. Ce qui rendait moins pertinente ladite catégorie.

D'où mon idée, quand j'ai commencé à mettre à jour catégorie:Aire urbaine de Toulouse de créer des pages de redirection du type unité urbaine d'Auterive où poser les catégories relatives aux unités urbaines, afin que la commune elle-même, ici Auterive, n'ait que la catégorie:Aire urbaine de Toulouse. Or Paternel 1 (d · c · b) a fait supprimer une de ces pages de redirection en la blanchissant (unité urbaine de Bérat).

Mettre directement catégorie:Unité urbaine de la Haute-Garonne et catégorie:Unité urbaine de l'aire urbaine de Toulouse sur Auterive ou Bérat et l'ensemble des autres villes isolées ne me pose pas de problème, mais il est plus rigoureux AMHA de créer des pages de redirection catégorisées, ce qui permet également de ne pas trop charger les catégorisations des pages communales.

Des avis ?

Bonjour, comme déjà dit, je suis plutôt pour quand il y a du grain à moudre comme pour Paris (Catégorie:Unité urbaine de l'aire urbaine de Paris), ou l'on voir qu'il y a plus de deux communes pour former une unité urbaine, mais contre quand il y a qu'une (Catégorie:Unité urbaine de l'aire urbaine de Toulouse). --Paternel 1 (discuter) 25 avril 2016 à 12:11 (CEST)

Je ne comprends toujours pas ta réponse

Tu es pour quoi et contre quoi ?

Ma question porte sur le fait de catégoriser directement les pages de communes ou de créer des pages de redirection pour les villes isolées, pas sur la pertinence de catégoriser les villes isolées, qui est difficilement discutable (ce sont des unitués urbaines à part entière, certaines importantes comme l'unité urbaine d'Ajaccio).

Par ailleurs, si la Catégorie:Unité urbaine de l'aire urbaine de Toulouse a encore peu de pages, c'est que j'ai à peine commencé à la mettre à jour (je n'ai fait que l'UU de Toulouse et les communes en A et B). Encolpe 25 avril 2016 à 13:41 (CEST)

C'est effectivement la pertinence de catégoriser les villes isolées en unité urbaine de l'aire de Toulouse comme par ex Bérat qui est qualifier d'unité urbaine à elle seule, pour qui connaît cela fait bizarre (voir carte). Oui j'ai aussi vue sur INSEE mais bon. --Paternel 1 (discuter) 25 avril 2016 à 17:01 (CEST)

« Unité urbaine » est une notion définie précisément par l'INSEE : 2000 habitants agglomérés, comme c'est le cas à Bérat. Et « ville isolé » est également une notion précise : c'est une unité urbaine monocommunale. Que Bérat ne soit dans les faits qu'un vague village grossi par la périurbanisation n'a pas à entrer en ligne de compte ici : techniquement c'est une unité urbaine de l'aire urbaine de Toulouse.

Un avis sur le fait de créer des pages de redirection ou de catégoriser directement les communes sinon ? Encolpe 26 avril 2016 à 18:26 (CEST)

J'ai plus de doute sur INSEE quand on voit (Longages qui n'est pas intégré à l'unité urbaine de Noé-Capens et pas qualifier d'unité urbaine à elle seule comme Bérat pourtant de même morphologie mais?) que sur ton travail, pour ce que tu avais commencé cela me va, malgré ma réticence. --Paternel 1 (discuter) 26 avril 2016 à 19:47 (CEST)

Je viens d'aller voir Longages sur Géoportail, j'avoue ne pas comprendre pourquoi l'INSEE n'en a pas fait une ville isolée, ou ne l'a pas intégré à Noé... Ce qu'il faudrait c'est réécrire l'article unité urbaine en précisant les limites nombreuses pour les petites UU, les UU situées dans des zones périurbaines évoluant vite, etc. Encolpe 27 avril 2016 à 00:22 (CEST)

Bonjour. Pour Longages, elle n'a pas été intégrée à Noé puisque la discontinuité du bâti des deux communes fait environ 600 mètres (le long de la RD 10), et 300 mètres (le long de la RD 28), au lieu de 200 maximum. Par contre, effectivement, sa population dépassait les 2 000 habitants lorsque l'Insee a redéfini en 2010 ses unités urbaines. Père Igor (discuter) 27 avril 2016 à 11:34 (CEST)

Sur les 2800 habitants de Longages, il doit y avoir moins de 2000 habitants dans la même zone de bâti continu. Et pour Bérat plus de 2000. Ce qui explique que Lugages n'est pas une unité urbaine au contraire de Bérat au sens de l'INSEE. Les images satellite des deux communes permettent de se rendre compte qu'il y a peu de logements à Bérat en dehors de la zone principale de bâti au contraire de Longages qui a pas mal d'habitations justement à mi-chemin des bourgs des deux communes mais sur la commune de Longages. GabrieL (discuter) 27 avril 2016 à 11:47 (CEST)

Et au recensement de 2007 qui a servi à l'établissement des unités urbaines de 2010, l'ensemble de la commune de Longages n'avait à l'époque que 2 468 habitants. Père Igor (discuter) 27 avril 2016 à 11:58 (CEST)

Les même remarques peuvent être appliquer sur les communes de Lézat-sur-Lèze, Nailloux, Martres-Tolosane? --Paternel 1 (discuter) 27 avril 2016 à 12:23 (CEST) (PS Bérat 2369 en 2007)

Oui, je pense. La limite de 2000 habitants n'est pas sur la totalité de la population de la commune mais dans la zone la plus importante habitée avec continuité du bâti. GabrieL (discuter) 27 avril 2016 à 13:16 (CEST)

Ok mais très septique comme pour Caraman --Paternel 1 (discuter) 27 avril 2016 à 15:12 (CEST)

2300 habitants et il y a pas mal d'écarts construits sur les D59 de chaque côté du bourg, D66 vers le nord, D38 vers le nord, D25 vers le sud + un hameau à l’est entre D38 et D1, à mon avis, il y a plus de 300 habitants dans tous ses écarts, ce qui fait qu'il reste moins de 2000 habitants dans le bourg et la continuité du bâti depuis le bourg. GabrieL (discuter) 27 avril 2016 à 15:43 (CEST)

Faut leur écrire pour râler, photos à l'appui ;) Encolpe 27 avril 2016 à 22:24 (CEST)

Sinon, un avis sur ce qui est mieux entre catégoriser directement les pages des communes ou catégoriser des pages de redirection ? Qu'on ne m'accuse pas d'avoir créé 2500 pages de redirection pour rien. Encolpe 27 avril 2016 à 22:24 (CEST)

Incohérence entre Infobox commune et Liste des commune d'une intercommunalité

Bonjour,

Je suis novice en édition Wikipédia, mais j'ai rencontré une incohérence entre les données visibles dans l'infobox de certaines communes, et celles présentes dans le tableau des communes d'une intercommunalité (Modèle:Tableau Liste commune de France).

Par exemple, si je prends la Communauté de communes d'Estaing (Aveyron), dans la liste des communes de l’intercommunalité, sur la gentilé de la ville d'Estaing, l'info fournie est "Estaingeois". Mais sur la page de la commune d'Estaing (Aveyron), la gentilé fournie dans l'infobox est "Estagnols". De la même manière pour la commune Le Nayrac : "Nayraciens" dans la liste, mais "Nayracois(e)" dans l'infobox de la commune.

Comment sont gérées les infos de la liste des communes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tanatloc Again (discuter), le 26 avril 2016 à 10:46

Bonjour, dans l'infobox des communes le gentilé est inscrit manuellement, par contre dans les tableaux comme celui des communes d'une intercommunalité, les données sont stockées dans des « Modèles ».

Pour faire des modifications, il faut suivre les indications fournies dans la documentation des tableaux par exemple dans celui du Modèle:Tableau Liste commune de France.

Pour la commune d'Estaing (Aveyron), il y a eu confusion avec le gentillé d'Estaing (Hautes-Pyrénées) qui est « Estaingeois ».

Pour la commune Le Nayrac, c'est dans l'infobox de la commune qu'il y a eu erreur.

Voir Estaing sur le Wiktionnaire. Les corrections sont faites.

Cdlt. Thor19 (discuter) 27 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Bonjour, et merci pour cette réponse !

Pour la gentilé de la commune du Nayrac, il me semble que l'infobox contenait la bonne info. Celle-ci correspondait bien, par exemple, à celle utilisée sur le site internet de la Mairie de la commune.

Je vous remercie en tous cas pour les infos, je vais essayer de comprendre comment fonctionne le tableau Modèle:Tableau Liste commune de France...

Et contrôler les infos avant de faire une éventuelle correction !

Tanatloc_Again (discuter) 02 mai 2016 à 16:35 (CEST)

Rebonjour,

Peut-être que les deux appellations sont utilisables pour la commune du Nayrac (?)

Sinon, effectuer les corrections (avec une référence), la référence actuelle (par défaut) étant celle de Le Nayrac sur le Wiktionnaire. --Thor19 (discuter) 3 mai 2016 à 12:30 (CEST)