Discussion utilisateur:Gzen92

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Archives[modifier]

Messages de bienvenue Wikimédia.
Archives 2005-2010.
Archives 2011.
Archives 2012.
Archives 2013.
Archives 2014.

Null edits[modifier]

Bonjour,
Modifier un article uniquement pour mettre {{Autres projets}} sur 2 lignes au lieu d'une, ou pour supprimer un interligne entre deux modèles, comme tu le fais, ne sert à rien...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 15:23 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec cette affirmation. Pour ces deux cas cités il s'agit plus de lisibilité (on n'aurait pas l'idée de mettre un infobox sur une seule ligne). Pour d'autres cas, je déplace le {{Autres projets}} dans la rubrique "liens externes" (cohérence) ou j'aligne les différents libellés. Dans tout les cas, si je passe sur ma liste de suivi, j'aime bien le faire correctement du début à la fin. Cordialement, Gzen92 [discuter] 5 janvier 2015 à 15:31 (CET)
Quand {{Autres projets}} ne contient que le champ relatif à Commons, ça ne fait pas beaucoup de différence en termes de lisibilité en mode édition, contrairement à une infobox qui contient des dizaines de champs, et absolument aucune différence en mode lecture... Et quant à la présence de {{Autres projets}} directement sous le titre « Annexes » (ou « Voir aussi », ou autres), ou sous le sous-titre « Liens externes », c'est justement très loin de faire consensus (d'autres contributeurs font exactement l'inverse) et je doute également de la pertinence d'une édition rien que pour ça. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 15:38 (CET)
Je te comprends tout à fait. Un autre utilisateur a fait pas mal de modifs des articles que je suis : rajout de ce modèle vers Commons, toujours vers "liens externes" et déplacement du modèle vers cette rubrique si existant, je me suis dit qu'il serait bon d'harmoniser ça une bonne fois. Puis-je quand même finir ma liste de monuments historiques ? Je stoppe ? Je revert ? Gzen92 [discuter] 5 janvier 2015 à 16:09 (CET)
Ne reverte surtout pas : si ça n'a pas beaucoup d'intérêt dans un sens, ça n'en a pas davantage dans l'autre. Tu peux continuer s'il te reste moins d'une centaine d'articles, si t'en as plusieurs centaines ça va rapidement constituer une pollution. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 16:16 (CET)
Je me rends compte que c'est sur le portail de Strasbourg que les liens vers les autres projets étaient les plus nombreux, merci pour la tolérance et désolé pour les listes de suivi. Gzen92 [discuter] 6 janvier 2015 à 09:22 (CET)

Corrections[modifier]

Bonjour,

J'ai remarqué que vous avez modifié les liens vers Commons. J'avais trouvé une autre modification de quelqu'un d'autre la qualifiant d'"obsolète". Quelle est la bonne réponse ?

Cordialement, Ralph Hammann (discuter) 7 janvier 2015 à 08:04 (CET)

Bonjour, il n'y a pas de bonne réponse, moi pour l'usage je préfère mettre sur plusieurs lignes (comme les infobox), je trouve que c'est plus lisible, surtout quand il y a plusieurs paramètres (par exemple "commons" et "commons titre", assez fréquent). Cordialement, Gzen92 [discuter] 7 janvier 2015 à 08:23 (CET)
Votre solution permettrait-elle de rajouter plus facilement des liens vers d'autres Wiki ?
Je suis en train de modifier les liens vers Commons: je pense qu'il est mieux de garder le lien vers la catégorie au bas de la page et de rajouter un lien vers la galerie Commons dans la description du monument. Ce la me semble plus logique: la catégorie relie à l'ensemble dont les notices Mérimée, la galerie relie aux images quand on "lira" l'article. Qu'en pensez-vous ?
J'ai remarqué qu'il y a du travail de rédaction à faire !Ralph Hammann (discuter) 7 janvier 2015 à 08:30 (CET)
Pour les liens vers d'autres wiki, en théorie, il vaut mieux le faire sur wikidata. Par contre, il n'existe pas à ma connaissance de lien direct entre l'article wikipédia et l'élément wikidata associé... Il est donc plus simple mais pas pérenne de le faire uniquement sur wikipedia. Et effectivement, un gros boulot rédactionnel... Si vous avez besoin d'aide, je peux aider occasionnellement. Cordialement, Gzen92 [discuter] 7 janvier 2015 à 09:40 (CET)

Dénomination de l'église protestante de Balbronn[modifier]

L'église protestante ne porte pas le nom de Sainte-Catherine. Il s'agit de l'église catholique Fiche Mérimée. Ne faudrait-il pas la changer ?

Ralph Hammann (discuter) 9 janvier 2015 à 10:45 (CET)

Eglise St Victor de Bussac[modifier]

Bonsoir Gzen92. J'ai supprimé l'illustration que tu as mise dans l'infobox de l'arcticle "Église Saint-Victor du Bussac". En effet celle-ci ne représente pas l'église St Victor mais un refuge qui a été construit dans les années 1970 sur le rocher de St Victor . J'ai ajouté cette photo dans l'article Massiac. Cordialement Technob105 (discuter) 10 janvier 2015 à 21:55 (CET)

Bonjour, merci pour la correction. L'erreur provenait de Commons qui mentionnait son appartenant aux monuments historiques, cordialement, Gzen92 [discuter] 11 janvier 2015 à 09:38 (CET)

23 février 2012-2015[modifier]

Bonjour Gzen92, le 22-23 fevrier 2012, suite à une demande de ma part, tu as lancé le Projet:Illustration des communes françaises. On peut dire que le projet à bien pris Sourire. Il serait beau de mettre le projet à jour le 22-23 février 2015. Penses-y. Amicalement.--Havang(nl) (discuter) 26 janvier 2015 à 20:50 (CET)

Bonjour, effectivement, la date est bonne, se serait un bel anniversaire, je me le note pour ne pas oublier, j'ai également noté le soucis de l'ordre de tri des caractères accentués... Cordialement, Gzen92 [discuter] 27 janvier 2015 à 08:03 (CET)
Bonjour, j'ai eu un souci pour faire la mise à jour en temps et en heure. Je la ferai la semaine prochaine si tout se passe bien. Gzen92 [discuter] 25 février 2015 à 10:22 (CET)

Sources manquantes[modifier]

J'ai rajouté la référence suivante sur les pages de discussion des pages d'Italiques (émission de télévision) et Marc Gilbert : 2014 : Miroirs de nos passions de Bertrand Richard, préface de Pierre Lescure, Cherche Midi, p.83 (ISBN 978-2-7491-3517-5) Il existe également deux articles sur Marc Gilbert ici et ici.CATone (discuter) 5 février 2015 à 12:46 (CET)

Colmar[modifier]

Bonjour Gzen92

Concernant ma modification :

Je me suis souvenu hier que j'avais des photos de Colmar (datant de mai 2009) que je n'avais pas encore transférées dans Commons. Je suis en train de faire le tri et d'essayer de donner un nom convenable à mes photos (j'ai oublié de le faire à l'époque). Dès que j'ai fini le transfert, je vous en fait part pour que vous puissiez - si vous voulez - vérifier que je n'ai pas fait d'erreur de classement et voir ce qui peut être utile pour l'article sur Colmar et les articles liés à son patrimoine. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 9 février 2015 à 13:23 (CET)

Bonjour
J'ai téléversé et catégorisé quelques photos [1] en essayant de limiter au mieux les doublons flagrants avec ce qui existe déjà, sauf cadrage ou luminosité meilleurs. Je n'ai pas versé les photos de rues et de maisons car j'ai vu il y en avait déjà une grande quantité et surtout, je ne sais plus à quel endroit je me trouvais.
Par contre, je ne sais pas où ranger le char Sherman.
Cordialement, --Kootshisme (discuter) 10 février 2015 à 01:26 (CET)
Bonjour et merci pour ces photos, je vais en faire le tour pour voir où je peux m'en servir.
Pour le char j'ai fait une catégorie avec sa rue, à défaut...
Des photos des rues peuvent m'intéresser également, il en manque pas mal dans les articles wikipedia, vous pouvez les uploader si ça ne vous prend pas trop de temps, je les localiserai déjà.
Cordialement, Gzen92 [discuter] 10 février 2015 à 08:24 (CET)
Bonjour Gzen92 Bonjour. Désolé pour Colmar. La diponibilité m'a manqué pour relire à fond l'article et je n'ai donc pas voté. Je pense qu'il a manqué un peu de temps pour mettre en place ce qui restait à finaliser mais je rejoins complètement Bibo le magicien et A.BourgeoisP : Colmar mérite une seconde chance. Si tu souhaites le proposer à nouveau, fais-moi signe ; je suis prêt à t'apporter mon concours et je mettrai l'article dans ma liste des « todos ». Bien cordialement, --Arcyon (d) 20 février 2015 à 11:23 (CET)
Bonjour et merci à toi pour cette proposition, ton aide sera très utile. Je pense dans un premier temps en parler prochainement sur le projet des Communes de France avant de le reproposer au label. Cordialement, Gzen92 [discuter] 21 février 2015 à 10:22 (CET)

Anniversaire[modifier]

Bonjour Gzen92. Tardivement, je te souhaite « Bon anniversaire ! » Moi qui croyais à cette heure-ci trouver une flopée de messages avant le mien, je suis surpris. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 5 mars 2015 à 19:15 (CET)

Qui plus est, je m'aperçois seulement maintenant que c'était hier ton anniversaire. Je suis vraiment en retard (Smiley Gêné). Père Igor (discuter) 5 mars 2015 à 19:21 (CET)
Merci à toi, je t'excuse pour le retard Clin d'œil Gzen92 [discuter] 6 mars 2015 à 08:50 (CET)

Classement alphabétique des communes 2.0 ?[modifier]

Bonjour Gzen. Ta dernière modification sur Projet:Illustration des communes françaises/19 me laisse perplexe : classer les communes commençant par « Saint » selon l'ordre alphabétique du deuxième mot est très surprenant (Saint-Bazile ou Saint-Bonnet classés dans les B). Je n'ai pas compris cette modification qui va probablement en dérouter plus d'un. Père Igor (discuter) 6 mars 2015 à 17:37 (CET)

+1. D'autre part, j'ose à peine te souhaiter un bon anniversaire à J+2 (je compenserai l'année prochaine à J-2). Cordialement, --Arcyon (d) 6 mars 2015 à 17:46 (CET)
Bonjour, cela avait été évoqué dans la discussion il me semble, où j'ai mal lu. Alors je reclasserai les Saint- Sainte- ... dans les "S" la prochaine fois. Cordialement, Gzen92 [discuter] 7 mars 2015 à 09:56 (CET)
Notification Gzen92. Dont acte. Je ne me souvenais plus de cette discussion. Que voulez-vous, c'est l'âge, mon bon monsieur !. Bien cordialement, --Arcyon (d) 7 mars 2015 à 10:05 (CET)
Euh ? Dans la discussion en question, ce dont on parlait consistait à ne faire plus qu'un seule numérotation grâce aux dièses devant chaque commune. Mais nul n'a abordé un déplacement des communes commençant par Saint ou Sainte, sinon j'aurais attiré votre attention dessus à l'époque. En fait, le 24 janvier, Arcyon37 (d · c · b) a simplement numéroté les communes dans leur ordre alphabétique. Et c'est ta récente modification, Gzen92 (d · c · b), qui vient juste de bouleverser cet ordre. Pourquoi ? Mystère ! Père Igor (discuter) 7 mars 2015 à 16:43 (CET)
C'est Notification Havang(nl) qui disait "il ne doit pas y avoir beaucoup de é, è et ê (héhé !) à trier car, à moins que je n'en ai oublié, j'avais fait tous les dpts pour corriger cet ordre de tri (les saint-, sainte-, et l'), il y a un bout de temps.".
Je ne m'y étais pas attardé et avais pris en compte, mais effectivement comme disent Notification Père Igor et Notification Arcyon37 c'est sans doute mieux de mettre les "saint-" "sainte-" "saintes" dans les "s". Je vais corriger ça d'ici à demain. Gzen92 [discuter] 7 mars 2015 à 18:51 (CET)
Concernant l'ordre lexicographique: heureusement, les listes du projet sont des pages de travail hors-encyclopédie. Les listes m'ont été et me sont toujours très utiles pour préparer mes sorties en France. Merci Notification Gzen92 : pour l'excellent travail depuis 3 ans; vue les participants, cela a fait boule-de-neige et résulté dans un grand nombre de communes illustrés. --Havang(nl) (discuter) 7 mars 2015 à 19:28 (CET)
Merci Gzen92 Clin d'œil pour ces ultimes modifications. --Arcyon (d) 8 mars 2015 à 15:02 (CET)
Merci Gzen92 Clin d'œil itou. Tout il est revenu dans l'ordre. Séssakésupair ! Père Igor (discuter) 8 mars 2015 à 18:21 (CET)

Lien subdivision[modifier]

Bonjour, je vois que tu es en train de changer "intitulé subdivision" en "lien subdivision" dans les infobox Monument. Le modèle supporte les deux (pour compatibilité avec Infobox Château) mais il me sembe qu'"intitulé" est préférable, car plus exact. En fait, je pensais à retirer "lien" si on arrive à fusionner infobox Monument et Infobox Château. --Zolo (discuter) 11 mars 2015 à 13:47 (CET)

Bonjour, je fais des copier-coller pour ajouter des liens wikis, et apparemment "lien " est plus passe-partout que "intitulé " (qui n'est pas pris en compte dans certains infobox).
J'ai vu la propostion de fusion des infobox "monument" et "château" ce serait une bonne chose ! D'ailleurs il y en a d'autres qui ressemblent beaucoup où juste quelques noms de propriétés changent (et c'est assez agaçant !) comme "Abbaye", "Abbaye cistercienne", "édifice religieux", "Moselstellung". Cordialement, Gzen92 [discuter] 11 mars 2015 à 13:53 (CET)

Création du portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie[modifier]

Bonjour, je voulais te signaler la création du Portail:Anthroponymie. Il est le fruit d'un très gros travail, et se donne l'objectif de développer l'anthroponymie, encore peu traitée dans l'encyclopédie WP. N'hésite pas à le découvrir et à contribuer aux nombreux débats sur la pause café du portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 18:02 (CET)

Sur l'orthographe/typographie[modifier]

Bonjour Gzen92,

Les fautes d'orthographe et de typographie ainsi que les choix éditoriaux/typographiques des publications extérieures n'ont pas à être repris sur Wikipédia. Qu'un éditeur choisisse « œuvres complètes de l'état » ou « OEUVRES COMPLETES DE L'ETAT », ce sera toujours « Œuvres complètes de l'État » sur Wikipédia. Gentil ♥ (discuter) 20 avril 2015 à 12:01 (CEST)

Bonjour, au final ce n'est pas très important, mais il m'est moi-même arrivé de reprendre des titres d'ouvrages (rajout d'accent sur un caractère accentué, ligature notamment) et j'ai été repris. Il semblerait qu'il ne soit bien vu de retoucher un titre original (papier en tout cas, mais pour un site Internet ?). Cordialement, Gzen92 [discuter] 25 avril 2015 à 09:10 (CEST)

Indigoterie de l'Anse à la Barque[modifier]

Bonjour. Pourquoi retirer la référence et la mention de l'inscription ? Même si le lien pour la consultation en ligne est mort, la référence n'en reste pas moins bel et bien réelle. Au passage, on peut toujours la consulter grâce à wikiwix, et le lien [archive] à côté du lien actuel. Aristoi (discuter) 28 avril 2015 à 00:43 (CEST)

Bonjour, oui effectivement désolé, avec le lien de l'archive c'est clair. J'avais également cherché sur la base mistral, qui fait référence, mais ce monument n'y apparaissait pas, voir la liste des MH de Vieux-Habitants ce qui est surprenant tout de même. Cordialement, Gzen92 [discuter] 28 avril 2015 à 08:01 (CEST)
Il semble qu'il y ait des problèmes de communication entre les services de la DAC de Guadeloupe et la DGPatrimoine. Il y a un autre site, cette fois à Trois-Rivières, qui n'apparaît pas non plus dans la base Mérimée. Il faudrait un jour que je les contacte pour leur signaler ces deux erreurs, qui ne sont peut-être pas les seules…
Concernant le lien, il est pour l'instant mort, mais il s'agit de l'entrepôt du Recueil des actes administratifs de Guadeloupe, il devrait donc être un jour en ligne à nouveau. Je suis donc pour le laisser. Aristoi (discuter) 28 avril 2015 à 12:15 (CEST)
Il y a pas mal d'erreur dans cette base. Ces dernière sont récoltée ici. Gzen92 [discuter] 28 avril 2015 à 12:20 (CEST)

Colmar[modifier]

Bonjour. Merci pour tes améliorations de l’article consacré à la commune de Colmar. Je viens de compléter la sous-section relatives aux finances locales. En effet, la base alize2 (dont j'ai donné l'url) donne toutes les informations de toutes les communes de France depuis 2000. La référence à cette base est meilleure que n'importe quel journal qui en recopie les informations. Je n'ai pas voulu modifier ton texte, je l'ai simplement complété. Je te laisse le soin de compléter les infos qui te manquaient. Pour le montant des impôts locaux, tu peux jeter un coup d’œil à ce que j'avais fait en son temps pour Antony.

Le critère pour étudier les finances d'une commune est sa capacité d'autofinancement (qui prend en compte le remboursement de la dette). Il en est de même que pour un particulier, il n'y a aucune honte à être très endetté à partir du moment où l'on a la capacité de rembourser. Pour une commune, la bonne gestion est d'emprunter le plus possible afin d'investir, bien sûr en fonction de sa CAF. Ainsi, je connais bien l'une des communes les plus endettées de France (ce qui fait les choux gras des journaux à sensation) et cette commune est l'une des mieux gérées de France, elle pourrait encore s'endetter tant ses revenus sont importants, tout en gardant un niveau bas d'imposition.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 10:23 (CEST)

Bonjour, merci pour ces informations, qui me dépassent tout me même. Il est sûr que le site du ministère des Finances est sans doute plus fiable que le bulletin municipal. J'ajoute des infos quand j'en trouve, après la pertinence pour atteindre un BA est hors de portée pour moi ;) Cordialement Gzen92 [discuter] 1 mai 2015 à 10:33 (CEST)

de:Wikipedia:Elsass-Express[modifier]

Guten Tag Gzen92, wir treffen uns in ein paar Wochen in Wissembourg. Vielleicht hast Du und ein paar weitere französische Kollegen ja Lust dabei zu sein?!? Lantus (discuter) 5 mai 2015 à 12:16 (CEST)

Musée Bartholdi[modifier]

Bonjour, pourquoi avoir retirer toute mention de des portes inscrite au monument historique sur l'article Musée Bartholdi ? — Mirgolth 19 mai 2015 à 14:13 (CEST)

Bonjour, en fait j'ai crée un article à part Maison natale d'Auguste Bartholdi qui elle concerne le bâtiment en lui-même. Car le musée peut très bien "déménageer" (comme actuellement le musée Unterlinden, déporté aux Dominicains), il me semble donc plus précis de ne pas parler de monument historique pour un musée (notion mentionnée dans wikidata et qui permet de mieux définir les éléments). Gzen92 [discuter] 19 mai 2015 à 16:36 (CEST)
Bonne idée, je n'avais pas compris avec le diff. — Mirgolth 19 mai 2015 à 17:21 (CEST)
Désolé, c'est vrai que je n'avais pas résumé mes modifs. Gzen92 [discuter] 20 mai 2015 à 07:51 (CEST)

Église Saint-Étienne de Mulhouse[modifier]

Bonjour. Je pense que les coordonnées de l'Église Saint-Étienne de Mulhouse sont incorrects. Si vous ouvrez la carte Google avec vos coordonnées, vous voyez la place de la Réunion et le temple Saint-Étienne (Google Maps). Mais l'église Saint-Étienne de Mulhouse située ailleurs. Les coordonnées correctes: 47.743611, 7.336667 (Google Maps). Sur la page de Wikipédia en allemand (Église Saint-Étienne) sont écrites les coordonnées correctes.--Aviator12 (discuter) 26 mai 2015 à 22:58 (CEST)

Bonjour, au temps pour moi, je suis allé un peu vite, je corrige ici et sur wikidata (centralisateur). Gzen92 [discuter] 27 mai 2015 à 08:06 (CEST)
Merci !--Aviator12 (discuter) 27 mai 2015 à 21:59 (CEST)

Maison de l'Arquebuse/Café des Chiens Blancs[modifier]

Merci de ta vigilance : à trop travailler "à la chaine" on finit par laisser des "loups". Heureusement que des sentinelles veillent au (bon) grain. Excuse-moi de t'avoir laissé du boulot. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 15 juin 2015 à 20:42 (CEST)

Bonjour et merci, il m'est également arrivé de créer des articles à la chaîne et j'ai été bien content que d'autres contributeurs les corrige, chacun son tour ! Cordialement, Gzen92 [discuter] 16 juin 2015 à 08:10 (CEST)

Poste d'aiguillage du Krimmeri[modifier]

Bonjour,

comme vous avez pu le constater j'ai créé une nouvelle page nommée Poste d'aiguillage du Krimmeri dans laquelle j'ai repris une grande partie de l'article Poste d'aiguillage de Strasbourg que vous aviez créé. Le nom Poste d'aiguillage du Krimmeri est en effet bien plus approprié car il existe plusieurs postes d'aiguillage à Strasbourg : PAI à la gare centrale, Cronenbourg, Koenigshoffen, Neudorf, Port du Rhin (en activité) ainsi que le poste du Krimmeri et celui du Heyritz, près de la mosquée, qui sont désaffectés. Vous avez redirigé la page Poste d'aiguillage de Strasbourg vers la page Poste d'aiguillage du Krimmeri mais cela me pose problème. En effet, "poste d'aiguillage de Strasbourg" fait plutôt référence au PAI de la gare centrale, officiellement nommé Strasbourg Poste 1. Le fait de renvoyer vers le poste du Krimmeri qui était autrefois un poste annexe et qui est aujourd'hui inutilisé me parait donc peu pertinent. Niko67000 (discuter) 23 juin 2015 à 12:21 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas un spécialiste des voies ferrées, tu t'y connais plus que moi, je vois souvent passer tes modif ;) J'ai remis à la redirection vers la gare centrale. Ps : un renommage de la page n'aurait-il pas suffi ? Cordialement, Gzen92 [discuter] 23 juin 2015 à 13:36 (CEST)

Ordre alphabétique des communes à illustrer[modifier]

Bonjour Gzen92. La semaine dernière, je me suis beaucoup servi des listes de communes à illustrer sur la Corrèze, le Lot et le Cantal. J'ai remarqué un petit problème de classement alphabétique lorsque les noms de communes comportent une lettre accentuée (rectification pour la Corrèze). Peux-tu, lors d'une prochaine mise à jour, rectifier ce détail ? Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 29 juin 2015 à 15:15 (CEST)

Bonjour, effectivement... Il me semble que je triai les accents que sur le premier caractère (plus simple), mais ta remarque est pertinente, je me le note dans un coin pour la prochaine fois. Cordialement, Gzen92 [discuter] 29 juin 2015 à 16:09 (CEST)
Bonjour. Apparemment, il se pourrait qu'il y ait encore des loupés. Père Igor (discuter) 8 juillet 2015 à 18:39 (CEST)
Bonjour, ah oui... Bon j'avais réécrit mon script, qui fait le job en une heure environ, donc comme c'est beaucoup plus rapide qu'avant, je corrige et je refait une passe dans la journée. Merci pour ta remarque, Gzen92 [discuter] 9 juillet 2015 à 08:03 (CEST)

Liste des communes[modifier]

Bonjour. Je te remercie de l'intérêt que tu portes à la tenue à jour de la liste des communes de France. Je viens de prendre connaissance de tes nombreuses corrections du jour. Concernent-elles toutes des espaces superflues ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2015 à 15:56 (CEST)

Bonjour, uniquement cet espace en trop, c'est pourquoi j'ai fait les modifs à la suite avec un script. Cordialement, Gzen92 [discuter] 1 juillet 2015 à 16:13 (CEST)
Ok, Cette (« espace » est du féminin en typographie) espace était là depuis le début lorsque j'avais créé ces pages, mais tu as raison, on peut toujours améliorer ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2015 à 16:17 (CEST)
Je refais une passe, uniquement des espaces doublonnées. Comme je me sers des ces pages pour le projet Illustration des communes françaises, je préfère corriger à la source. Cordialement, Gzen92 [discuter] 2 juillet 2015 à 10:09 (CEST)
Bonjour. Si « espace » est féminin dans ce sens, « modèle » est toujours masculin ! Le fait que tu aies inséré près de 1200 fois « paramètre inutile dans la modèle » a dû être assez agaçant pour les milliers de contributeurs dont les listes de suivi sont impactées par ces modifications sans aucun intérêt. Il me semble que tu as assez d'ancienneté sur ce projet pour savoir que le fait de réaliser ainsi des changements aussi futiles à une aussi grande échelle est particulièrement déconseillé. Je suis d'autant plus surpris que tu indiques dans ta réponse à AntonyB faire usage de « scripts », alors que ceux-ci ne sont pas balisés. Je t'invite à cesser ces modifications et soit à faire appel à un bot, soit à en demander le statut. Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 7 juillet 2015 à 15:35 (CEST)
À l'évidence, tu utilises ton compte pour réaliser des modifications à grande échelle, sans surveillance et sans aucune indication (absence de balise AWB, par exemple). J'ai donc procédé à son blocage pour une durée de deux heures afin d'interrompre le script. Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 7 juillet 2015 à 15:47 (CEST)
Désolé, tu as bien sûr tout à fait raison et fait ce qu'il fallait. C'est en mettant à jour un autre projet que je suis tombé sur ces cas de "|}}" à la fin des infobox. Lors d'une seconde passe j'ai voulu les corriger, seulement voilà, il y en avait beaucoup plus qui ne concernaient pas l'infobox, (très) mauvais jugement donc. Cordialement, Gzen92 [discuter] 8 juillet 2015 à 08:19 (CEST)

Carte de l'ete des villes[modifier]

Bonjour, petite remarque à propos de cette carte : elle semble tenir compte de "Defaut.svg" mais ne semble pas tenir compte de "Defaut 2.svg", ce qui fait que lorsque on met en parametres "au moins 0, au plus 0" on ne retrouve pas l'ensemble des points que l'on peut avoir sur les listes départementales (test page départementale sur dpt 25 exemple avec Accolans - sur etedesvilles : département 25, "au moins 0, au plus 0").

note : je t'en parle ici plutot que sur la pdd du projet, dès fois que je sois à coté de la plaque :p.

note2 : tiens en utilisant la carte de l’été des villes, une évolution pour plus tard: ça pourrait être intéressant d'avoir une URL (ou un bouton permettant d'obtenir l'URL) avec des paramètres qui permettent de remplir les filtres et donc de transmettre des sélection (mais ça reste complètement mineur, je ne sais pas la masse de travail que cela peut représenter)

Cordialement, --Sacamol (discuter) 11 juillet 2015 à 10:45 (CEST)

Bonjour, merci pour tes remarques.
J'ai vérifié, mon code tient compte de "Defaut.svg" et de "Defaut 2.svg". Mais attention il a une différence : les pages départementales du projet listent les articles ayant des infobox vides, pour l'été des villes c'est le nombre d'illustrations dans l'article. C'est-à-dire qu'il y a des communes qui ont des photos (ou autre illustrations comme des portraits par exemple) mais pas dans l'infobox ;
Concernant le passage de paramètres dans l'url pour le filtre, ce serait simple à faire, mais je pense que ça court-circuiterait le site etedesvilleswikipedia.fr, ce qui n'est pas le but.
Cordialement, Gzen92 [discuter] 11 juillet 2015 à 11:08 (CEST)
Pour info, suite à une autre demande similaire, j'ai remis la possibilité de passer les valeurs de filtre en paramètres, exemple sur la carto, "?" en bas à gauche, Gzen92 [discuter] 27 juillet 2015 à 12:47 (CEST)
Notification Gzen92 : Merci pour cette évolution Sourire. --Sacamol (discuter) 27 juillet 2015 à 14:18 (CEST)

Bonjour Gzen92 (d · c · b), pour information il semble que depuis la dernière mise à jour cette carte ne s'affiche plus correctement... du moins sur mon PC hein?! Est-ce normal?- Cordialement-- Pierre André 28 juillet 2015 à 15:32 (CEST).

Bonjour, chez moi elle fonctionne bien, peut-tu détailler ton problème ? Cordialement, Gzen92 [discuter] 28 juillet 2015 à 15:42 (CEST)
merci Gzen92 (d · c · b) hein? J'ai réactualisé la page tout est revenu dans l'ordre. Bravo pour ton boulot. Cordialement. -- Pierre André 28 juillet 2015 à 15:48 (CEST)
Ok, je suis rassuré ! Sans doute un soucis de cache. Gzen92 [discuter] 28 juillet 2015 à 16:10 (CEST)

Bonjour Gzen92, juste une autre bricole (s'il y avait un système de ticket je le mettrai l'importance en "mineur" :) ) : sur la carte dédiée aux MH, si je filtre et qu'il n'y a rien, et que je suis déjà positionné à un niveau de zoom particulier, on reviens à la carte du monde. (exemple testé : http://gzen92.alwaysdata.net/?type=mh&dep=90&min=0&max=0), ce qui oblige soit à refaire un zoom, soit refaire une sélection. Bon comme je l'ai dit, ca reste quand même anecdotique, genre quand tu sais plus quoi faire :p. Cldt. --Sacamol (discuter) 29 juillet 2015 à 18:32 (CEST)

Fait Voilà qui devrait être bon ! Gzen92 [discuter] 29 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Normalisation des coordonnées[modifier]

Bonjour !
Vaste chantier qu'est la suppression du modèle coord lorsque le paramètre sur wikidata existe. Surtout quand on sait que : La Wikipédia francophone a 257 371 articles géolocalisés sur Terre, soit 15.55 % de l'encyclopédie. Le projet compte 258 235 (15.6 %) géolocalisés en comptant ceux qui concernent des concepts extraterrestres (0.05 %). Parmi ces articles, 23 140 ont leur géolocalisation fournie par Wikidata soit 8.96% des articles géolocalisés.

Merci pour ce que tu fais. Cependant il y a un souci. L'intégration des coordonnées Wikidata ne reprends pas la normalisation qui a été faite (certes il y a longtemps) du « type: » et du « region: » (il y a une page qui en parle je ne sais plus où mais si ça me revient...; en tout cas on retrouve ces paramètres dans l'outil geolocator Il serait bien que les nouvelles infoboxes prennent en compte au moins le « type » parce que c'est un paramètre qui est réutilisé pour les icônes de carte ! (il me semble que c'est la seule utilisation du paramètre type). Et le paramètre « region » lui j'ignore si en l'état il est possible de le remettre... en tout cas lui il peut servir de vérification de cohérence de la coordonnée (il y avait un outil là dessus qui peut-être se trouve dans une des pages du Projet:Géolocalisation...). Qu'en dis tu ? Otourly (discuter) 4 août 2015 à 18:28 (CEST)

Je n'ai rien contre l'utilisation de Wikidata, bien au contraire. Cependant, je suis plutôt contre cette modification parce qu'elle ne change pas le rendu de la page. C'est pareil à du bruit. — Cantons-de-l'Est discuter 4 août 2015 à 20:45 (CEST)
Bonjour à vous,
Otourly (d · c · b) je n'ai pas trop compris ton explication concernant ces deux paramètres. Si les coordonnées sont récupérées sur Wikidata, les autres paramètres (type, région) sont toujours gérés par le modèle infobox sur Wikipédia non ?
Cantons-de-l'Est (d · c · b) effectivement visuellement ça ne change rien mais il va bien falloir à un moment ou à un autre n'avoir qu'une seule source, déjà là en comparant Wikipédia et Wikidata, il arrive que les coordonnées ne soient pas les mêmes. Il vaut donc mieux centraliser les modification sur Wikidata.
Je retire les coordonnées uniquement pour les monuments historiques. Je m'explique : j'ai produit une cartographie des communes pour la Wikimédia France puis l'ai adapté pour les monuments historiques. Devant le potentiel afflue de contributeurs (surtout à l'approche de la Wiki Loves Monuments), il est mieux que ce soit là qu'elles soient modifiées si besoin. Je précise que sur ce projet, il est question depuis longtemps d'utiliser Wikidata pour les infobox, par exemple cette infobox avec cette discussion.
CordialementGzen92 [discuter] 5 août 2015 à 08:45 (CEST)
Certes c'est sensé être fait par les infoboxes et ça l'était ! Mais la codification en Lua l'a effacé... j'ai retrouvé la page qui était liée sur la page du projet:géolocalisation (qui fourmille d'informations très intéressantes : en:Wikipedia:WikiProject_Geographical_coordinates#Parameters.
La page d'erreurs du modèle coord n'existe plus mais existait à l'adresse : [toolserver.org/~dispenser/view/File_viewer#log:coord-frwiki.log] Otourly (discuter) 5 août 2015 à 17:11 (CEST)
@Otourly Il faudrait affectivement peut-être remettre le "type" et la "region" dans les infobox Lua. Dans les infobox non-Lua, il n'est pas sensé avoir été effacé (module:Coordinates supporte ces paramètres). Cela dit, ça sert encore quelque part "type" et "region" ? Geolocator fournit ces paramètres, pour qu'on puisse le copier-coller sur Wikidata, mais il ne les utilise pas. Utiliser Wikidata permet de faire les choses de manière bien plus précsise [2], et ces paramètres paraissent assez obsolètes.
@Gzen92 : si les but est du supprimer les informations doublonnant Wikidata, je pense que tu peux en profiter pour faire la même chose avec les paramètres classement, architecte, etc. On peut aussi noter que la localisation administrative (commune région) n'est pas encore géré par Wikidata mais le sera très bientôt. Si on attend que ce soit le cas, on pourra faire encore plus de choses en même temps. Faire tout en même temps permet de ne pas trop charger l'historique. --Zolo (discuter) 5 août 2015 à 17:36 (CEST)
Bonjour, effectivement tu as raison, je ne m'étais intéressé qu'aux coordonnées (qui m'étaient utiles dans l'immédiat) mais je vais poursuivre avec les autres valeurs de l'élément. Cordialement Gzen92 [discuter] 6 août 2015 à 08:38 (CEST)
Ok, merci. En revanche, il ne faut pas enlever l'image lorsqu'il faut y associer une légende. En fait, c'est peut-être bien de toujours laisser l'image dans le modèle plutôt que de l'importer de Wikidata, de manière à ce qu'on garde un contrôle local direct, et qu'on évite ainsi plus facilement les doublons avec les autres images utilisées dans l'article. --Zolo (discuter) 6 août 2015 à 16:17 (CEST)
Salut, dans les infobox, je voulais aussi enlever les cartes ("géolocalisation"), ce qui fonctionne en partie. Mais parfois les cartes ne sont pas les bonnes, par exemple :
Donc est-ce que cette fonctionnalité est bien prise en compte (auquel cas il s'agit de bug) ou bien est-elle encore en test (auquel cas il faut laisser les carte pour le moment) ? Cordialement, Gzen92 [discuter] 12 août 2015 à 11:45 (CEST)
Salut, le système actuel de carte automatique essaye simplement de trouver les cartes les mieux centrées, et ce n'est pas toujours idéal. Avec l' arbitrary access Wikidata qui arrive, on devrait avoir quelque chose de bien meilleur. Si personne ne s'en occupe avant, j'essayerai sans doute de passer au nouveau système d'ici quelques jours.
Un autre limitation de système de carte automatique est qu'il ne prend en compte que les cartes déjà passées en Lua (comme Module:Carte/données/auvergne), et qu'il en manque encore (au passage, si quelqu'un est preneur, pour en faire d'autres..). --Zolo (discuter) 12 août 2015 à 17:08 (CEST)
Bonjour,
Afin de réduire le bruit dont parle Cantons-de-l'Est (d · c · b), pourrais-tu au moins utiliser un flag bot pour les milliers de modifications qu'il reste à faire ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2015 à 20:07 (CEST)
Bonjour, ces dernières nombreuses modifications ont été faites manuellement, ce qui m'évite des erreurs désastreuses (je n'ai pas de bons souvenirs avec les automatisations...). Cependant, je vais tenter un script automatique et faire une demande de "flag bot temporaire", juste le temps de finir (pas plus, je me connais...). Cordialement, Gzen92 [discuter] 13 août 2015 à 08:34 (CEST)

Test wikidata sur article MH[modifier]

Bonjour Gzen92. Ton test de bot opour wikidata sur Église Saint-Nicolas de Trémolat me convient sauf sur un point : la typographie de l'infobox doit, à mon avis, commencer par une majuscule, ce qui pose systématiquement problème dans Wikidata dont tu m'as expliqué que l'élément commence par une minuscule. J'ai donc remodifié l'infobox en ce sens.

J'en profite pour te signaler que je n'ai pas apprécié ton remplacement systématique en bas de page de la mention « Annexes » par « Voir aussi » sur plusieurs articles que j'ai créés sur d'anciennes communes. Je te rappelle cette prise de décision qui ne tranchait pour aucun libellé, et laissait donc la liberté d'écrire l'un ou l'autre. Cette décision est aussi confirmée dans Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page qui prévoit même de la nommer « Pour approfondir », si on en a envie. Père Igor (discuter) 19 août 2015 à 15:11 (CEST)

Bonjour, ok pour l'infobox, effectivement la plupart des articles Wikipédia ont une majuscule. Je vais en parler à Zolo, je crois qu'est lui qui s'occupe de l'infobox des monuments et du lien avec Wikidata, le plus simple et le plus cohérent, est de forcer une majuscule sur le premier caractère, rien de compliqué je pense.
Pour le deuxième point, je m'en excuse, une majorité d'article ont "Voir aussi", j'ai donc modifié en rajoutant la catégorie commons. Écoute, j'ai encore la liste des anciennes communes, je vais les revérifier pour les remettre en bon ordre.
Cordialement, Gzen92 [discuter] 19 août 2015 à 15:34 (CEST)

infobox Monument[modifier]

Bonjour, il me semble que tu te connais cet infobox. J'ai eu deux demandes minimes, pourrais-tu voir si c'est pertinent et à ce moment-là faire le nécessaire ?

  • en ne complétant pas le "nom" c'est le label wikidata qui est utilisé, or il commence toujours par une minuscule (sauf noms propres bien sûr) et la "tradition" sur wikipédia voudrait plutôt une majuscule ;
  • le modèle {{classé MH|...}} affiche "Classé" avec une majuscule, sans le modèle via le statut de wikidata c'est "classé" avec une minuscule. À voir si c'est pertinent de mettre en majuscule.

Merci, Gzen92 [discuter] 19 août 2015 à 15:53 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Gzen92, c'est un problème plus général : sur les infobox manuelles, on ajoute généralement une majuscule au début de chaque champ. Lorsque les données viennent de Wikidata, on ne le fait pas. Je pense que le mieux serait de mettre cette majuscule par défaut, en utilisant une regex de Module:Infobox, mais il faudrait que quelqu'un trouve laquelle utiliser, en prenant en compte les cas compliqués (ligne commençant par un lien, une balise html etc.). Sinon à propos du bot, il vérifie que les données sont bien présentes sur Wikidata ? Ca me parait un peu risqué de supprimer des données si l'on est pas sûr de les avoir sur Wikidata. Par ailleurs, avec l'arbitrary access je vais essayer d'améliorer la gestion Wikidata de la localisation administrative et la carte. Donc si tu attends une ou deux semaines, tu devrais pouvoir le faire en même temps. --Zolo (discuter) 19 août 2015 à 16:13 (CEST)
Merci pour ton avis.
Pour le bot, sont présents dans tous les éléments P380 (j'ai bien vérifié), le titre, le pays et le statut. Pour les coordonnées, c'est plus sensible, je vérifie en direct que les coordonnées correspondent à 100 mètres près environ, sinon, je ne modifie pas (mais log dans un fichier pour moi). Gzen92 [discuter] 19 août 2015 à 16:19 (CEST)
@Gzen92 Pour le titre, l'ajout de majuscule est en fait facile, vu qu'il s'agit de texte simple sans lien ni froufrou. Je l'ai fait sur Module:Infobox/Fonctions. --Zolo (discuter) 20 août 2015 à 13:46 (CEST)
Effectivement, c'est cool ! Problème résolu, même quand le première caractère est accentué. Gzen92 [discuter] 20 août 2015 à 14:06 (CEST)

Wikidata : statut et identifiant Mérimée des MH[modifier]

Encore moi. Comme tu as l'air doué (en tout cas vachement plus que moi) sur wikidata, peux-tu me dire si on peut lier pour cette église le statut patrimonial et l'identifiant Mérimée à cette page qui est la référence pour ces éléments ? Père Igor (discuter) 19 août 2015 à 18:10 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre, sur l'élément wikidata, l'identifiant Mérimée est déjà "cliquable" et aboutit sur la-dite page de la base du ministère de la Culture (mais il m'est déjà arrivé que le lien web ne se fasse pas et que l'identifiant soit un simple texte, peut-être est-ce ton cas). Gzen92 [discuter] 20 août 2015 à 09:23 (CEST)
Sur les trois que j'ai créés, les liens n'étaient pas effectués pour [3] et [4], alors qu'il était effectif sur [5] au moment où je rédigeais ce message. En visualisant les liens en question avant validation du message, je m'aperçois qu'ils sont maintenant tous cliquables. Comprenne qui pourra ! Père Igor (discuter) 20 août 2015 à 10:51 (CEST)
C'est assez aléatoire, je ne sais pas d'où ça peut venir (navigateur client ou serveur), ça se produit aussi pour la catégorie commons. Gzen92 [discuter] 20 août 2015 à 11:02 (CEST)