Discussion Projet:Communes de France/Archive92

Anomalie dans l'infobox d'aires ou d'unités urbaines

Bonjour. Les articles des aires urbaines et unités urbaines font appel au modèle:Infobox Zone INSEE. Or, il est impossible d'indiquer (sur plusieurs articles) si une de ces entités se trouve sur deux régions (voir le message d'anomalie). La ruse de Paternel 1 (d · c · b) consistant à indiquer la deuxième région parmi les départements ne me semble pas du tout satisfaisante pour une encyclopédie.

J'ai signalé le problème sur les Questions techniques puis sur la page de discussion du modèle sans solution pour l'instant. Je pense qu'il faudrait remplacer dans le modèle la liste des régions par une donnée libre (comme pour les départements). N'oublions pas que, dans moins de trois mois, seize régions françaises vont fusionner et changer de nom, et que dans les six mois suivants, les mêmes nouvelles régions adopteront peut-être des noms différents. Qui peut résoudre ça ? Père Igor (discuter) 4 octobre 2015 à 18:08 (CEST)

Bonjour et merci Père Igor (d · c · b) d'avoir posé la question ici car je ne voyais pas ou la poser. Pour la ruse comme indiqué (en attendant). --Paternel 1 (discuter) 4 octobre 2015 à 19:04 (CEST)

Nouveau site web INSEE

Bonjour  Roland45, AntonyB et Père Igor : et les autres,

Le site de l'INSEE devrait changer fin 2015 ou début 2016, en voici la version bêta : [1].

GabrieL (discuter) 5 octobre 2015 à 15:48 (CEST)

Ce qui présage sans doute « quelques » liens à mettre à jour manuellement, ou pire si l'architecture des rubriques change complètement . — Arcyon (d) 5 octobre 2015 à 15:54 (CEST)

Merci pour l'info ! Entre l'Insee, l'IGN, le géoportail et le Sandre qui régulièrement bousculent l'architecture de leurs sites, notre encyclopédie n'est pas gâtée au niveau des sources pérennes. Père Igor (discuter) 5 octobre 2015 à 16:10 (CEST)

Cela va effectivement être dur, particulièrement pour les robots, car d'une part les url ne comportent plus les codes ou fractions de code insee des communes ou entités que l'on cherche et d'autre part on n'a plus, en accès direct, les grands tableaux d'indicateurs par entité. Par contre en cherchant bien, j'ai vu que certaines pages donnent une passerelle vers l'ancien site. Ainsi pour les populations 2012, en allant dans la section "pour en savoir plus" de cette page, et en cliquant sur "les populations légales 2012", on retombe sur un environnement que l'on connait bien. A étudier donc quand le site sera publié officiellement.Roland45 (discuter) 6 octobre 2015 à 07:21 (CEST)

Avec le code commune : → ce type de lien peut être intéressant. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 octobre 2015 à 01:19 (CEST)

Articles sur des listes de maires

Bonjour. En regardant les modifications récentes concernant les communes d'Arreau et de Beaucens, je m'aperçois que Sotos (d · c · b) a créé les listes de maires correspondantes (Liste des maires d'Arreau et Liste des maires de Beaucens) limitées à quelques lignes identiques à celles de l'article de la commune. Autant la Liste des maires d'Argelès-Gazost me semble admissible par rapport à l'article Argelès-Gazost, compte tenu de sa longueur (36 lignes dans le tableau), autant ces ébauches de quelques lignes n'amènent strictement aucune information complémentaire à l'encyclopédie.

Il y a deux ou trois ans, nous avions déjà eu des discussions à ce sujet qui avaient débouché sur les suppressions d'articles similaires. Père Igor (discuter) 6 octobre 2015 à 15:15 (CEST)

D'accord avec Père Igor, et encore sous réserve que les sources utilisées pour établir cette liste soient mentionnées, ce qui n'est pas (encore) le cas pour la Liste des maires d'Argelès-Gazost. — Arcyon (d) 6 octobre 2015 à 15:42 (CEST)

Merci du signalement.

Pour la forme : Sotos (d · c · b) a fait des horreurs en « oubliant » de citer les auteurs et en copiant servilement un contenu d'article dans un article qu'il créait. Je viens donc de corriger et de deux manières de façon que Sotos (d · c · b) comprenne bien et ne recommence pas : voir en bas ici et en haut là. Je lui laisse le soin maintenant de faire de même pour ses autres copiés/collés.

Pour le fond :

• tout a déjà été dit. Je résume : tout « article détaillé » est utile (en particulier une liste de maires) pour alléger l'article principal, faut-il encore que la liste soit longue pour que cela « allège » l'article principal !
• quant au travail de Soros, il aurait pu se donner un tout petit de mal et recopier, par exemple pour Arreau, la liste donnée par les archives communales. J'ai commencé à améliorer les articles. Je lui laisse le soin de poursuivre.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 octobre 2015 à 18:00 (CEST)

 AntonyB : tu noteras que j'ai pris soin de ne pas employer le verbe sourcer . Très cordialement, — Arcyon (d) 6 octobre 2015 à 18:15 (CEST)

 Arcyon37 Tout aussi discrètement, merci bcp, ça m'évite des éruptions de boutons ! Bien à toi AntonyB (discuter) 6 octobre 2015 à 18:19 (CEST)

Dispositif d’homonymie impliquant Vallois à évaluer

À tous les amis des communes de France

merci de jeter un œil sur

• Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2015#Dispositif d’homonymie à évaluer

ce dispositif implique le commune suivante

• Vallois

Pour des questions pratiques merci aussi de centraliser les réponses au Bistro.

Alphabeta (discuter) 8 octobre 2015 à 16:04 (CEST)

Renommage

Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.

Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".

Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:39 (CEST)

Pour info : il s'agit de la page Projet:Communes de France/Atelier de lecture. Je vais suivre le renommage. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 octobre 2015 à 23:12 (CEST)

Mention - ou non - de personnalités politiques dans l'article

Bonjour,
Suite à des suppressions réalisées sur des articles des communes de Haute-Savoie de la mention du député de la commune par  Nezdek :, hier dans la soirée, je me suis étonné de ces actions sur sa PDD, ainsi que  Kootshisme :. Une discussion s'est donc tout naturellement engagée sur sa PDD (avançant mes arguments : choix du rédacteur, présence sur de nombreux articles dont ceux labellisés cette année, facilité pour le lecteur débutant qui ne pratique pas toujours l'encyclopédie ; intérêt de la mention des personnalités politiques liées à la commune) et ses réponses ont été faites sur ma PDD (je synthétise en espérant ne pas trahir Nezdek dans ses propos : ce n'est pas l'usage ; c'est inutile et fait doublon avec les articles spécifiques alourdissant ainsi les articles de la commune).
Considérant que nos positions ne peuvent évoluer, j'ai fait la proposition de recueillir des avis des contributeurs du projet. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 octobre 2015 à 12:39 (CEST)

Bonjour. Sur des articles de communes, il me semble totalement improductif et inutile d'y voir autre chose que le nom du maire. Celui-ci n'est peut-être pas à jour dans 65 % des communes, alors vouloir disséminer les noms des différents niveaux électifs ou exécutifs sur les plus de 36 000 communes me parait de nature à rendre l'encyclopédie encore moins performante. Père Igor (discuter) 10 octobre 2015 à 12:48 (CEST)

Bonjour. Je comprends l'argument de Nedzeck et Père Igor. J'ai moi-même 2 500 communes dans ma liste de suivi et je perçois avec septicisme la multiplication des données à mettre à jour. Mais mon attitude est habituellement la suivante : de deux choses l'une, ou bien le contributeur assure la mise à jour et dans ce cas, je laisse l'info (qui ne me parait pas non pertinente), ou bien la mise à jour n'est, quelques temps après, plus assurée et, si le nombre de changements à réaliser est trop important, j'allège (sauf sur un article labelisé, sur lequel l'info figure souvent d'ailleurs). À voir l'historique d'une de ces communes, B-noa assure, et il n'est pas nécessaire d'intervenir. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 octobre 2015 à 13:03 (CEST)

Bonjour.

Depuis que je contribue sur les articles des communes françaises (et cela fait au moins 7 ans), j'ai très souvent vu le nom du député et conseillé général (départemental) mentionnés avec le nom de la circonscription législative et le nom du canton. Et si ces informations n'étaient pas présentes, je les ajoutais lorsque j'intervenais de manière significative sur l'article. Certes, cela fait encore des données à mettre à jour à la suite de nouvelles élections ou de remplacements pour cause de démission ou de décès. J'en suis conscient ainsi que ceux qui ont pris la peine d'aller chercher ces informations et de les écrire. Souvent, la mise à jour se fait lors d'une révision de l'article pour d'autres motifs telles que de nouvelles élections nationales (législatives, départementales ou communales) ou autres raisons.

Bref, quoi qu’il en soit, chacun est libre de mettre ou pas cette info car en soit cela fait partie de la vie politique locale. Mais de là à la retirer massivement d'un tas de commune haut-savoyardes parce qu'on pense que ce n’est pas utile (et ne faire que cela dans les articles), non, je ne suis pas d'accord. C'est ne pas respecter le travail des autres. Et de toute façon, cette décision ne peut être unilatérale et doit évidemment être débattue dans le projet car cette suppression massive pourrait se voir appliquer à toutes les communes françaises. --Kootshisme (discuter) 10 octobre 2015 à 13:51 (CEST)

 Ikmo-ned : Je comprends votre point du vue lorsqu'il s'agit d'un article avec toutes les informations (com de com, député, conseiller départemental, cg, région, pays). Mais pensez-vous qu'un seul article ne fasse pas l'impasse sur l'une de ces informations ? Est-ce normal de ne voir apparaître que le conseiller départemental ? La raison est qu'en mettant la barre trop haute, on fait une sélection d'informations qui n'est pas cohérente.
Donc ma proposition était de revenir aux fondamentaux : mettre le nom de l'homme politique dirigeant la structure indiquée dans l'article. Toutes les structures ayant des articles ont le loisir de développer leurs hommes politiques. Cela permet de ne pas perdre le lecteur et pour les contributeurs de se concentrer sur des amélioration dignes d'intérêt et de ne pas perdre son temps avec des recopies (je suis d'accord avec  Père Igor :).  Kootshisme : Oui je serais d'accord pour que les contributeurs se concentrent sur la mise à jour et la notification de l'ensemble des structures supra-communales pour chaque article sur les communes.
Nezdek (discuter) 10 octobre 2015 à 14:00 (CEST)

Bof, à titre personnel, il m'est surtout arrivé de voir ces noms lorsqu'elles étaient connues nationalement (ministres ou anciens ministres par exemple) et cela ne me dérange absolument pas, soit de les voir, soit de ne pas les voir, dans tous les cas. Cela-dit, Kootshisme dit avoir « très souvent vu », ce n’est pas du tout mon cas (différences selon les territoires, sans-doute). --Floflo (discuter) 10 octobre 2015 à 14:09 (CEST)

De toute manière, au-delà la pertinence de ces infos, il est d'usage de discuter avant d'entreprendre des modifications massives dans des articles de communes. En ce qui me concerne, lorsque je vois de nouvelles petites informations massivement ajoutées dans les articles, je pose la question dans les pages du projet (par exemple [2] au sujet des communes limitrophes). Si je pense que des infos présentes dans de nombreux articles ne me semblent pas ou plus pertinentes, je pose aussi la question. Si je pense que des informations devraient être ajoutées à toutes les communes, je pose encore la question. Je ne suis pas tout seul, je pense aux autres contributeurs et me range souvent à l'avis collégial. C'est ce que j'appelle le travail d'équipe. Si chacun décide dans son petit coin de ce qui est pertinent ou pas et fait le ménage tout seul dans un tas d'articles, je n’appelle pas cela du travail collaboratif.--Kootshisme (discuter) 10 octobre 2015 à 14:23 (CEST)

Conflit d’édition —  Nezdek : Si ce qui a motivé vos interventions est bien comme je le comprends de s'opposer à un apport en nombre d'une donnée à un niveau sélectif, alors, oui, je conçois que cela puisse être interprêté comme trop partiel et manquant d'homogénéité. Je n'est guère le temps d'arbitrer de façon plus approfondie et me limite donc à un énoncé de principe. Ainsi, si un article contient l'info à plusieurs niveaux (restant évidemment locaux), dans ce cas, il n'y aurait à mon avis pas d'objection à opposer, puisque, comme je le précisais auparavant, les articles de qualité l'acceptent. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 octobre 2015 à 14:25 (CEST)

Qu'il y ait le nom des conseillers départementaux et du député de la circonscription ne me semble pas inutile, mais, quand on va jusqu'à mettre le nom du président du Conseil régional et du président de la République, comme ici, je trouve cela grotesque ! Hadrianus (d) 10 octobre 2015 à 14:33 (CEST)

 Kootshisme : Ne vous méprenez pas, les articles que j'ai modifié et qui comportaient cette information, ce sont une infime minorité (30 articles tout au plus, comparé aux 30 000 communes de France). Je suis bien conscient que Wikipédia est un travail collaboratif, et vous comprendrez dans mes justifications que c'est justement dans l'intérêt de l'ensemble des contributeurs que j'ai agis. Je ne considère pas que ce soit des modifications massives comme vous dites. Nezdek (discuter) 10 octobre 2015 à 14:42 (CEST)

Que d'interventions en si peu de temps, merci pour ces premières participation. Je reste pour l'instant conforter dans mon avis provisoire qu'il s'agit avant tout d'un choix d'insertion selon les contributeur.  Nezdek : par ailleurs je tiens à vous rassurer que je n'ai pas particulièrement l'impression de perdre du temps dans ma façon de contribuer, ni non plus que mes insertions soient moins dignes d'intérêt que d'autres. Sur les recopies que vous semblez dénigrer et l'uniformisation des articles que vous appelez de vos vœux, je ne crois pas avoir lu de prises de décisions allant dans ce sens, tout au plus des courants de pensées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 octobre 2015 à 15:03 (CEST)

 B-noa : Je n'avais pas compris votre dernière intervention, et donc par l'historique du Grand Bornand, j'ai pu voir que c'était vous qui étiez à l'origine des ajouts dont il est question (cf lien ici). Je n'ai rien contre vous, sachez-le bien. Nezdek (discuter) 10 octobre 2015 à 19:22 (CEST)

Relectures

Bonjour aux membres du projet. J'ai récemment enrichie les pages consacrées à Luxeuil-les-Bains et Héricourt (Haute-Saône). Il fraudais que plusieurs contributeurs les relises. Les sections "Histoire" et "Culture et patrimoine" aux-quels je n'ai pas beaucoup touché mais qui ont toutefois besoin d'une bonne relecture de fond et de forme. Bien cordialement, A.BourgeoisP 10 octobre 2015 à 16:24 (CEST)

Bonjour et merci de l'info. Je mettrai mes commentaires dans les PdD des articles concernés. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 octobre 2015 à 19:35 (CEST)

Voir Homonyne 2

Suite à mes rajouts dans wikipédia de lien d'homonymie partielle comme j'avais pu le voir sur beaucoup de pages, une discussion a été lancée (voir homonyme) et quelques personnes ont affirmé que le fait de faire un lien avec une page d'homonymie partielle était inutile et qu'en passant dans les pages elles allaient supprimer ces liens. Ce lien existe déjà dans de très nombreuses pages concernant les communes. Si je prend la page d'homonymie de Notre-Dame (https://fr.wikipedia.org/wiki/Notre-Dame) (et ce n'est qu'un seul exemple) il y a 54 noms de communes comportant tous Notre-Dame, elles sont toutes concernées par une homonymie partielle. Dans les pages de ces 54 entrées, il y a 31 (57%) liens directs avec l'homonymie "Notre-Dame" et 12 (22%) liens directes avec l'homonymie partielle de l'autre partie du nom dont 6 (11%) ont les 2 liens. Pour certaines personnes ce lien est inutile mais il est très souvent mis par les contributeurs qui doivent penser (comme moi) qu'il peut être utile pour certaines recherches. Faut-il essayer d'harmoniser les pages wikipédia à ce niveau - ou laisser la jungle ? Faut-il essayer de mettre tous les liens ? Faut essayer de tous les enlever ?--Ceric (discuter) 12 octobre 2015 à 22:28 (CEST)

Bonjour. Je pense que toutes celles qui font doublon avec Notre-Dame#Autres dénominations mariales sont à retirer ou à transférer, puisqu'elles dépendent d'une autre page d'homonymie. Père Igor (discuter) 13 octobre 2015 à 11:43 (CEST)

Notre-Dame n'est qu'un exemple, faut-il faire des liens avec les pages d'homonymie partielle ou pas, sachant qu'environ 75% des pages dezs communes ayant une homonymie partielle possèdent déjà au moins un lien. Harmoniser les 25% restant je veux bien mais pour qu'un autre utilisateur fasse l'inverse en même temps, j'en vois pas l'utilité. Au vu du peu d'intérêt de cette question, je pense que chacun fera ce qu'il voudra mais alors que l'on cesse de critiquer ceux qui le font.--Ceric (discuter) 14 octobre 2015 à 21:08 (CEST)

Problème avec présentation des données démographiques suite à modification du nom d'une commune

Bonsoir, Après avoir complété l'article « Montancy », j'ai modifié le titre de l'article, puisque la commune s'appelle maintenant « Montancy-Bremoncourt ». Suite à cette modification, les données démographiques ne peuvent plus apparaître, car elles se réfèrent à une liste où figure « Montancy » comme nom de commune. Il faudrait modifier le modèle, mais comment faire ? Quelqu'un peut-il m'aider ?--Perri.G (discuter) 17 octobre 2015 à 23:14 (CEST)

Bonjour Perri.G , merci de t'intéresser aux articles de communes et merci surtout de venir chercher conseil dans cette page de discussion.

Le nom de cette commune est officiellement « Montancy » d'après le Code officiel géographique de la République française comme tu peux le lire en cliquant ici.

Je viens de faire des recherches dans le journal officiel et en juillet dernier, le nom était toujours « Montancy » comme tu peux le lire en cliquant ici.

Si cette commune a changé de nom depuis, pas de problème. Il suffit que tu te procures soit la référence de l'arrêt du Conseil d’État, soit la référence de sa publication au journal officiel de la République française, puis de mettre à jour l'article Changement de nom de communes en France, et ensuite de renommer l'article de la commune avec son nouveau nom. Je t'incite également vivement d'expliquer cette modification dans la section Toponymie et d'y ajouter bien sûr les références des sources qui t'ont permis de connaître ce renommage.

Cela dit, tu fais peut-être erreur et tu confonds peut-être « nom officiel » et « nom d'usage » : voir en cliquant ici. Si c'est le cas, il te suffit de nous en faire part ici et nous corrigerons aussitôt tout ce qui doit l'être, avec les redirections ad hoc.

Pour info, ton message aura eu lé mérite de m'inciter à relire l'article, à le corriger et le compléter.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2015 à 04:35 (CEST)

Merci beaucoup, Antony, pour ces précisions. Je suis rassuré de revoir apparaître les données démographiques dans leur présentation usuelle. J'avais renommé l'article de la commune sur la base de plusieurs documents que j'avais consultés, dont https://lannuaire.service-public.fr/franche-comte/doubs/mairie-25386-01. Mais je me plie volontiers à ce que dit l'INSEE, qui m'apprend par ailleurs que Montancy fait depuis 2015 partie du canton de Maîche - je rectifie et procède à quelques autres ajustements du fait de l'annulation du renommage. Cordialement,--Perri.G (discuter) 18 octobre 2015 à 14:48 (CEST)

Tableaux "Tableau Liste commune de France" et territoires des métropoles du Grand Paris et d'Aix-Marseille-Provence

Bonjour,
Le 1^er janvier 2016 seront créées les métropoles du Grand Paris et d'Aix-Marseille-Provence.
Ces deux métropoles ont une organisation territoriale particulière, puisqu'elles sont divisées en « territoires », qui sont, pour la première, des établissements publics territoriaux et, pour la seconde, de simples subdivisions sans personnalité morale, un peu comme les arrondissements parisiens ou de Marseille. La détermination du territoire des EPT sera officialisé par décret en décembre 2015.

Je pense qu'il serait utile que le "Tableau Liste commune de France" (et donc les modèles de données communaux) puissent faire apparaitre, avec un paramètre approprié tel que « charte = métropole », un nouveau champ, "Territoire", qui se rajouterait aux classiques "nom", "code INSEE", "Gentilé", "Superficie", "Population" et "densité".

D'où deux questions : Qu'en pensez-vous et, en cas d'accord du projet, qui pourrait se charger de ces modifications à la structure de la base de donnée et au modèle de tableau ?

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 octobre 2015 à 14:12 (CEST)

Bonjour,

J'ai tout récemment changé le tableau que j'avais mis sur l'article Métropole d'Aix-Marseille-Provence : j'avais initialement utilisé {{Tableau Liste commune de France}} mais j'ai à la place mis un tableau « à la main », justement parce que le modèle ne permettait pas d'afficher les territoires ou les élus de chaque commune au sein des conseils de territoire et du conseil de la métropole.

Il me semble vraiment important que ces deux informations (territoire + nombre d'élus dans les deux conseils) figurent dans le tableau. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 octobre 2015 à 17:34 (CEST)

Je partage l'avis de  Superbenjamin : Dans la configuration "métropole", il serait bon que le {{Tableau Liste commune de France}} affiche en plus des données actuelles :
- Le nom du territoire dont est membre la commune ;
- Le nombre de délégués métropolitains de cette commune ;
Je suis plus réservé sur le nombre de délégué au conseil territorial, parce que j'ai l'impression que ce nombre va évoluer jusqu'après les élections municipales de 2020, comme on le voit actuellement pour le nombre de délégués aux intercos, selon que la répartition a été faite avant l'annulation par le Conseil constitutionnel, après cette annulation ou depuis la réécriture du CGCT en la matière ...
ce qui implique que ces données soient prévues dans le Wilidata des communes de France. --Claude villetaneuse (discuter) 20 octobre 2015 à 18:02 (CEST)

Bonjour, Pour le code INSEE, si la politique actuelle du Code officiel géographique (COG) reste la même, ces EPT et ces deux métropoles n'auront pas de code INSEE au COG mais uniquement un SIREN et un ou des SIRET dans le répertoire SIRENE à l'instar des autres EPCI. Grand Lyon fait exception car elle n'est pas une intercommunalité, au contraire des autres métropoles, mais une collectivité territoriale. Je dis ça avec beaucoup de précautions car on peut avoir des surprises, les deux métropoles naissantes ayant un statut particulier, mais je ne crois pas me tromper. GabrieL (discuter) 20 octobre 2015 à 18:25 (CEST)

Bonjour, concernant les communes de la métropole du Grand Paris, je pense qu'il est nécessaire que la donnée du numéro du territoire apparaisse dans la liste des communes.

Tdtronics (discuter) 18 décembre 2015 à 18:08 (CET)

Je partage l'avis de  Tdtronics.
De plus, l'infobox des communes de la MGP hors Paris devrait mentionner le double rattachement MGP + EPT.
On pourrait imaginer quelque chose comme ça : {{Infobox Commune de France | nom = Saint-Denis (...) | intercomm = [[Métropole du Grand Paris]]<br/>[[Établissement public territorial|EPT]] [[Plaine Commune]] (...) }}
J'ai pris l'exemple particulier de Plaine Commune, que je connais pour y sévir et pour lequel je pense qu'il ne sera pas nécessaire de créer un nouvel article, la composition de la communauté d'agglomération et de l'EPT étant strictement identique.
A noter également que les décrets du 11 décembre n'ont pas dénommé les EPT, contrairement à certaines demandes des communes et intercommunalités,et que T8 porte officiellement le nom poétique de « établissement public territorial dont le siège est à Saint-Denis » . Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 18 décembre 2015 à 20:46 (CET)

L'idée avancée par  Claude villetaneuse sur l'appartenance à la métropole du Grand Paris et à l'EPT mentionnée directement dans l'infobox des communes concernées me semble logique et cohérente. En attendant des noms plus parlants pour les EPT, je pense que les nommer par le numéro attribué par la Mission de Préfiguration est plus simple. Et pour les communautés de communes qui sont dissoutes mais reprise exactement pour la création d'un EPT au 1er janvier 2016, j'abonde et je pense qu'il est largement préférable de reprendre l'article de la communauté de commune préexistante et de ne pas créer un nouvel article pour les EPT concernés. Tdtronics (discuter) 28 décembre 2015 à 15:23 (CET)

Territoires de la métropole d'Aix-Marseille-Provence

En lien avec la question précédente et avec un peu d'avance : avec la création de la métropole d'Aix-Marseille-Provence, chacun des six EPCI deviendra un territoire (enfin pas vraiment légalement : les EPCI fusionnent dans la métropole et les territoires sont une nouvelle création…). Bien que la seule personne morale soit la métropole, les territoires recevront délégation de la plupart de ses compétences au moins jusqu'en 2020. D'où une question concernant les six articles sur ces EPCI au 1^er janvier 2016 :

• est-ce qu'on les renomme en « Territoire… » et on transforme directement en articles sur les 6 territoires de la métropole ?
• est-ce qu'on les garde comme articles d'EPCI disparus ? Et dans ce cas, est-ce qu'un territoire de la métropole est éligible en tant qu'article ?

--Superbenjamin ^{| discuter |} 19 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Bonjour.
Sur Aix-Marseille, les territoires ont-ils exactement le même contenu géographique que les EPCI disparaissant, ou bien certaines communes isolées sont-elles intégrées dans des territoires ?.
Dans le premier cas, je serais d'avis de transformer les articles d'EPCI en territoires, bien que leur statut juridique soit profondément différent. Dans le deuxième cas, je pense qu'il serait opportun de conserver les articles des EPCI, comme EPCI disparus, et de créer des articles de territoires.
Par ailleurs, sachant que les territoires font au moins 300.000 habitants, ce qui n'est pas rien - et que la moindre commune française est admissible - que les arrondissements parisiens et marseillais ont leurs articles dans l'encyclopédie alors qu'ils n'ont pas non plus de personnalité morale, je ne vois pas ce qui nous amènerait à considérer que les territoires des métropoles ne seraient pas notoires selon nos critères...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 octobre 2015 à 18:00 (CEST)

Bonjour. Selon mon point de vue, il convient de créer des articles nouveaux sur ces territoires et conserver les articles sur les EPCI en tant qu'anciennes divisions. Les rôles sont en effet complètement différents. Cette présentation du cadre institutionnel le dit d'ailleurs bien en page 16 : « Les conseils de territoire ne sont pas le prolongement des actuels EPCI. Car, par l’effet de la fusion au 1er janvier 2016, l’ensemble des biens, droits et obligations des EPCI fusionnés sont transférés à la métropole. De même, que l’ensemble de leurs personnels relèvera de la métropole. La loi confère aux conseils de territoire un double rôle dans l’organisation de la métropole : ils exercent d’importantes compétences opérationnelles de proximité par délégation du conseil de la métropole, et ils agissent comme des instances consultatives. »Roland45 (discuter) 19 octobre 2015 à 18:23 (CEST)

Pour répondre à Claude villetaneuse : oui, les territoires auront les mêmes périmètres que les EPCI. Il n'y a pas de communes isolées : le fait qu'ils aient le même périmètre n'est pas une obligation légale mais c'est ce qu'a annoncé l'État (c'est un impératif politique disons…).

À noter aussi que, suite à la loi NOTRe, les conseils des territoires d'Aix-Marseille-Provence garderont jusqu'en 2020 la même composition que les conseils communautaires précédents (les élus qui ne seraient pas au conseil de la métropole restent élus au conseil du territoire). --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 novembre 2015 à 16:54 (CET)

Wikidata, le retour

Pour votre information, je suis relancé sur la fourniture des données de populations sur wikidata. Avant qu'un contributeur expérimenté dans wikidata n'importe en masse et sans se poser de question les données de l'Insee en les récupérant par exemple sur cette page, il paraît souhaitable que wikidata prenne en compte de nouveaux qualificateurs afin que l'on puisse continuer à afficher les données selon nos conventions d'affichage (en différenciant la nature de chaque donnée annuelle : recensement réel, estimation ou sondage). J'ai tenté de donner une explication ici sur wikidata et ici sur ma pdd. Mais ce n'est pas gagné!!Roland45 (discuter) 21 octobre 2015 à 08:11 (CEST)

Information : Valenciennes

Le 21 octobre 2015, Valenciennes a été proposée pour être reconnu comme « bon article ». Voici la page de vote.

Mathis73 ^[dialoguer] 21 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

Roquefort-les-Pins

Une commune où le plan est à revoir : Roquefort-les-Pins. Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] 22 octobre 2015 à 11:53 (CEST).

Villard-de-Lans

Villard-de-Lans

L'article Villard-de-Lans est assez « comaque » (mot d'origine occitane), puisqu'il est la première commune de France en nombre de pages (et donc de mots) sur Wikipédia... mais pas que ça.

Auteur à 90% du sujet (ainsi que de la quasi totalité des photos), je ne pense pas avoir fait du remplissage pour le plaisir de remplir, mais au contraire j'ai essayé d'être le plus exhaustif possible en présentant le patrimoine de cette commune que je connais très bien dans sa totalité. Les références qui sont rattachées à l'article (presque 300) sont sérieuses. C'est un travail de 6 ans, d'abord sous le pseudo de VERTACO38, puis de CORLIN (bon je n'ai pas fait que ça, je vous rassure) et, bien sur, j'aimerais savoir ce que vous en pensez, tous, et si je peux prétendre au label de « bon article »... (le service patrimoine de la mairie a lu l'article et n'a rien trouvé à redire, hormis quelques points à modifier ou à préciser, ce que j'ai fait... j'ai noté que dans que dans son bulletin de juillet-août 2015, la mairie avait même repris des passages de mon texte pour un sujet d'histoire locale... pas mal, non ?)

Je suis également l'auteur d'autres articles de communes de l'Isère, mais aussi de la Saône-et-Loire.
--CORLIN (discuter) 24 octobre 2015 à 10:59 (CEST)

J'ai effectué 2/3 modifs dans ce qui concerne les transports et la politique. Aussi, il faudrait remplacer ce logo de commune en .jpg par un logo en .svg. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 24 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

Bonjour ! je ne suis pas un expert des articles sur les communes, mais à première vue (je n'ai pas eu le temps de finir de le lire) il y beaucoup (trop ?) de photographies. Attention de ne pas trop mettre d'images en mode "Galerie" comme pour le chemin de croix. Certaines galeries sont superflues je trouve : celle sur les animations n'apportent rien à l'article, elle ne fait qu'alourdir la page (c'est mon cas, j'ai une moitié des photos qui ne sont pas chargées à cause de ma connexion m***ique...). Par contre, j'aime beaucoup la façon dont vous avez présenter le calendrier des fêtes. Je retourne à ma lecture. Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 24 octobre 2015 à 17:14 (CEST)

Bonjour à tous. Très gros travail assurément. Mais — j'en suis désolé pour CORLIN (d · c · b) — je ne peux que répéter ce que j'ai déjà écrit plusieurs fois :

• un article n'a pas pour vocation « d'être le plus exhaustif possible » car comme l'a si bien dit le fameux préfet Jacques Gandouin : « un discours doit être comme une mini-jupe, suffisamment long pour couvrir le sujet mais suffisamment court pour retenir l'attention »
• à l'inverse d'un livre d'images (comme les livres de photographies), un article d'encyclopédie n'est pas un livre d'images car ici les illustrations sont faites pour illustrer le texte, et uniquement pour cela, et non pas l'inverse.

en guise de conclusion, ces mots à méditer « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (lire Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939)

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2015 à 18:38 (CEST)

Merci à tous pour ces réponses, mais je vais essayer de répondre de façon pragmatique.

• Pour les photos, c'est vrai qu'il y en a un peu trop. Et pour commencer, je pense que pour le chemin de croix évoqué par Ovize Cravic, je vais renvoyer tout cela sur l'article Valchevrière puisqu'il existe un article spécifique et qu'un lien permet de le visiter. Je vais également effectuer le tri de celles qui n'ont pas de vocation encyclopédique.
• Pour le côté "perfectionniste", je persiste à penser qu'un sujet dit encyclopédique a la vocation d'être, tout de même, le plus exhaustif possible (ah là là, l'Encyclopædia Universalis en 30 volumes !) et j'en parlais il n'y a pas si longtemps avec des amateurs de Wikipedia lors d'une journée porte ouverte sur les sites libres à Grenoble (merci à Patafisik en passant) car j'ai évoqué le désir créer un vrai sujet encyclopédique complet sur toutes les villes et villages du Grésivaudan, voire de l'Isère (j'ai déjà commencé avec une dizaine de communes) et c'est très symbolique pour moi, car c'est le pays d'origine de Jean D'Alembert... On est tous tombés d'accord : wikipedia, c'est l'internet et l'internet, c'est une bibliothèque aux possibilités tellement immenses en nombre de pages qu'il faut en profiter, non pas pour faire n'importe quoi, mais pour donner un maximum d'informations sans être redondant ou futile (comme indiquer trop des informations qui n'ont rien à voir avec une encyclopédie, telles que l'adresse des pharmacies de garde ou le nom de celui qui a vu le dernier homme qui a vu l'ours). C'est un challenge car il faut savoir faire le tri, mais il ne faut pas voir peur d'en faire trop, sinon on se limite comme au temps de D'Alembert quand le papier coûtait si cher et ça, ce n'est pas un argument encyclopédique.--CORLIN (discuter) 24 octobre 2015 à 20:52 (CEST)

Merci de ta compréhension et merci des remerciements que tu m'as apportés lors du début de relecture que je viens de faire. Tu as pu voir combien j'ai dû corriger fautes d'orthographe et de typographie. J'y ai déjà passé quelques heures, àmha, une sérieuse relecture s'impose. Il y a aussi une passe à faire sur le référencement des sources, j'en ai amélioré un peu au passage mais une relecture exhaustive serait nécessaire avant labellisation.

Enfin pour ta définition de l'encyclopédie, un million de fois d'accord avec toi, du reste il y a déjà 2 610 183 articles dans l'encyclopédie. Mais la grande différence avec l'édition papier de d'Alembert, Diderot, c'est qu'ici l'encyclopédie est en ligne et qu'on utilise la technologie wiki qui nous offre les wikiliens, c'est toute la différence. Et c'est le point le plus important de cette merveilleuse invention qu'est wikipédia : il faut faire des articles qui synthétisent le sujet de l'article et où chaque point est détaillé dans un « article détaillé ». C'est ensuite grâce à la sérendipité du lecteur que tout l'intérêt de l'encyclopédie prend sa mesure.

Simplicité des articles dans leur lecture, pertinences des wikiliens, sérendipité des lecteurs : voilà les maîtres mots de la réussite de wikipédia.

Je pourrais, s'il le fallait, développer longuement cette dernière ligne, fruit de dix années de travaux sur le sujet, notamment avec des universitaires experts du domaine. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

Je ne vois qu'une seule solution : imprimer l'article dans sa totalité (70 pages, quand même) puis le corriger manuellement en amont, pour ensuite retranscrire toutes ces corrections sur le site... Cela va me prendre un certain temps.

En tout cas, merci pour l'aide et les conseils--CORLIN (discuter) 25 octobre 2015 à 10:22 (CET)

Bonjour. je n'ai pas compris la raison d'une éventuelle impression. Pour corriger, il suffit de se mettre devant son écran et de dérouler l'article, puis de corriger sous-section par sous-section comme je l'ai fait pour les trois premières sections. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 octobre 2015 à 15:16 (CET)

Observations de Roland45

Au premier abord, on dit, "ouf, c'est du lourd!" et que c'est assurément probablement du niveau BA. Mais comme tu demandes une relecture, on relit et bien sûr en lisant on fait des observations. Voici donc mes observations.

Sur le plan

Le plan de l'article reprend globalement les recommandations données dans les conseils pour la rédaction. On retrouve donc logiquement, selon mon point de vue, des anomalies de présentations qui figurent dans ces recommandations.

• D'abord on ne différencie pas assez les informations qui relèvent de l'action publique (section "politique et administration ") de celles qui relèvent de l'action citoyenne (section "population et société"). Ainsi les sections "enseignement " et "équipements sanitaire et sociaux" sont des services publics (enseignement et santé) et devraient être transférées dans la section "politique et administration ").
• La section "politique environnementale" que l'on retrouve dans tous les articles est une section fourre-tout où on ne différencie pas la politique de la commune de celle des autres collectivités. En fait il faudrait l'éclater en domaines classiques : eau et assainissement, déchets, etc. Et du coup la section "eau et assainissement" qui est actuellement dans "urbanisme" devrait être transférée dans "politique et administration".
• Ne doivent être conservés dans la section "Urbanisme" que les aspects morphologie, occupation du sol et planification de l'espace.
• A tout mettre dans la section "culture et patrimoine" on mélange des carottes et des navets. Selon mon point de vue, les sections "Patrimoine naturel géologique" et "Patrimoine naturel et biodiversité" relèvent de la section "Géographie" qui est consacrée à tout ce qui relève de la géographie physique. La première irait dans la sous-section "Géologie" et la deuxième renommée en "faune, flore et biodiversité".
• La section "sismicité" est positionnée dans la section "géologie". Si en première approche on peut se dire que les séismes sont directement liés à la géologie, en fait c'est une erreur de point de vue. Le risque sismique ("sismicité" dans l'article) est un risque majeur qui est la confrontation d'un aléa et d'enjeux vulnérables (personnes, bâtiments, environnement). On n'est donc pas dans la géologie, mais dans l'interaction entre un aléa et la présence humaine. Il est donc logique que ce soit dans la section "urbanisme". Du coup on s'aperçoit que cette section "risque naturels et technologiques" est absente.

Des manques

• Ajouter une section "risque naturels et technologiques" : Avalanche, Feu de forêt, Inondation, Mouvement de terrain, Séisme, Transport de marchandises dangereuses (voir ici ou ici). Il y a eu semble-t-il de nombreuses catastrophes naturelles (il ici) ;
• Rien sur le réseau haut débit, ni d'une manière générale sur les communications (zones blanches ou non) (cf rapport présentation PLU p36-38) ;
• Rien sur l'énergie : solaire/biomasse/géothermie (cf rapport présentation PLU p55-56) ;
• Section "urbanisme" ou "Politique et administration" (comme on veut) : rien sur l'alimentation en eau potable (cf rapport présentation PLU p51-52) ;
• Section "géographie " ou "patrimoine naturel" (si on s'obstine à conserver la nature dans le patrimoine au lieu de géographie : Malgré déjà beaucoup d'information sur la nature, l'article ne parle pas du tout des espaces naturels d'intérêt ou protégés (ZNIEFF, milieux humides) (cf rapport présentation PLU p44-45) ou sur le site de la DREAL : un arrrêté de biotope (plaine d'Herbouilly), 10 ZNIEFF, 1 zone Natura 2000
• Une histoire du territoire et de ses rattachements institutionnels serait utile (voir ici).

Des parties à dégraisser

Bien sûr si on en ajoute, il faut aussi en retirer. Quelques idées :

• Section "urbanisme" : pourquoi développer aussi longuement les missions du service urbanisme de la mairie. Il y a d'autres services dans la commune qui ne font pas l'objet d'une telle attention ;
• Transports : en général, on ne cite pas les lignes de circuits car à chaque changement de DSP, cela peut changer. Mais il est vrai que vu le relief, il y a peu de risques que cela change. Mais bon, cela semble superflu ;
• Un article détaillé sur Liste des étapes du Tour de France à Villard-de-Lans permettrait d'alléger ;
• De même pour le calendrier des festivités.

Sur les illustrations

• Photos se la section "hameau" à supprimer" ;
• Le poids de l'article est suffisamment lourd pour ne pas utiliser des agrandissements comme "upright=1.7" pour l'image "Gorges de la Bourne - Villard-de-Lans (38) - 1.jpg"

Divers

Le positionnement des articles détaillés en milieu ou en fin de section est, selon mon point de vue, un peu perturbant. En général on les met sous le titre de section.

Voilà en gros : restructurer, compléter, alléger. Mais bon, tu le fais comme tu le sens, ceci est mon point de vue.Roland45 (discuter) 25 octobre 2015 à 10:42 (CET)

Merci pour ces conseils, Roland45. Certaines indications de votre part vont être suivies très rapidement, telles que de supprimer des images agrandies trop nombreuses (excepté celle qui présente le territoire en début de sujet car elle est essentielle). Il y a également un peu trop d'images inutiles (non liées directement au sujet) et certaines vont également être retirées (sauf pour les hameaux de la commune et je m'en explique plus loin).

En ce qui concerne le Tour de France à Villard, je pense plutôt à créer un article "à dérouler" (lit qui veut). Pour le calendrier des festivités, je me suis inspiré de l'article sur le ville Annecy qui est un AdQ, cela me semble donc un bon choix.

La section urbanisme va devoir certainement être revue, (j'y réfléchis) mais je ne la considère pas si "chargée" que cela. Quant à l'affichage des photos des hameaux de la commune, cela me semble tout de même indispensable car cela fait partie indéniablement partie du sujet à présenter car Villard est essentiellement une commune de hameaux, organisation typique des agglomérations montagnardes et vercussiennes (je dirais même que s'il n'y avait qu'un chapitre "allégé" sur l'urbanisme de la commune, ce serait bien cette partie qui resterait), par contre, je peux revoir la nature des photos car certaines ne présentent pas correctement les lieux-dits.

Pour le reste, la section "culture et patrimoine" est importante (lourde ?), peut-être parce qu'elle est un peu trop "fourre-tout", mais personnellement je voyais nos montagnes, notre flore et notre faune comme du "patrimoine" et c'est, sans doute, une belle (et très subjective) erreur d'appréciation, je vais donc essayer de voir comment rapatrier une partie du texte sur le patrimoine naturel géologique dans la section géologie, ce qui parait, quand on y réfléchit (un peu), assez logique ! :) (mais il faut que retrouve un équilibre à tout ça).

En attendant (et encore une fois), merci pour ces conseils!! --CORLIN (discuter) 22 novembre 2015 à 11:13 (CET)

Par rapport au point « Photos de la section "hameau" à supprimer" », une solution pourrait être de déplacer la gallérie, c'est à dire de la supprimer sur wikipédia et de la recréer dans Commons, en mettant sur wikipédia à sa place un « voir aussi » qui redirige vers la page Commons. Cordialement--Pạtạfisik 25 novembre 2015 à 21:20 (CET)

Tableau de d'images de peintures de Claude Monet dans des articles sur des communes.

Bonjour,

D'abord j'ai vu l'ajout d'un tableau d’images dans l'article sur la commune de Montgeron. J'ai procédé à l'annulation car le peintre est bien cité dans l'article et on y parle aussi de ses œuvres sur la ville dans une des sections "Cultures et patrimoine". Et j'ai laissé un message dans la page de discussion du contributeur (  Jeanne_Delaine ) qui avait procédé à cet ajout pour lui expliquer les raisons de mon annulation.

Puis, j'ai vu que ce type de tableau avait été ajouté dans des articles sur d'autres communes : Vétheuil, Belle-Île-en-Mer, Giverny, Honfleur, entre autres. Du coup je me pose des questions : ces tableaux d'images de peintures de Claude Monet ont-ils bien leur place dans les articles sur les communes que Claude Monet a peintes ? (Je parle bien des tableaux d'images, pas des œuvres en elles-mêmes qui sont déjà citées dans les articles et certaines images étaient déjà présentes en galerie ou en vignettes sur le coté). Est-ce que de simples galeries (très succinctes) ne suffiraient pas ?

Cordialement, --Kootshisme (discuter) 25 octobre 2015 à 23:26 (CET)

Bonjour. J'ai eu ce sentiment quand j'ai vu ce truc sur l'article Honfleur, tout en me disant que je reverrai cela la prochaine fois que je travaillerai sur l'article. Surtout qu'à Honfleur, le peintre emblématique, c'est Eugène Boudin… Plus que l'admissibilité de ce tableau, c'est la procédure qui, à lire ce que tu décris, est critiquable. Si on fait cela pour tous les peintres partout où ils ont œuvré, ça deviendra vite digressif. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 octobre 2015 à 23:43 (CET)

Ce n'est pas la pertinence des images en elles-mêmes, elles le sont tout à fait pour représenter certains paragraphes du texte sur la commune (de telles peintures sont des trésors d'illustrations). Mais ce que je critique c'est la mise en forme  : gros tableau triable avec des colonnes qui n'apportent rien vis à vis des infos sur la commune (quel intérêt ici -dans un article sur une commune - de savoir où son exposées ces œuvres et de connaitre leurs dimensions ?). Cordialement, --Kootshisme (discuter) 26 octobre 2015 à 00:01 (CET)

Conflit d’édition — A titre personnel, un ou deux tableaux (voir plus si l'article est touffu) d'artistes largement reconnus) pour illustrer un article ne me choque pas.

Après, tous les tableaux, cela me semble excessif.

A terme, il serait quand même intéressant d'avoir pour les villes concernées un article séparé évoquant justement toutes les oeuvres "intéressantes" y faisant référence.

Pour une ville comme Paris, c'est de l'ordre de l'impossible (à cause du trop grand nombre d'oeuvres), mais pour des villes moins importantes, je pense que cela pourrait avoir un certain intérêt, notamment s'il y a une courte description de l'oeuvre. --Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2015 à 00:06 (CET)

J'ai ajouté le bandeau "pertinence section" dans les sections où se trouvent des tableaux (des articles des communes que j’ai citées). --Kootshisme (discuter) 26 octobre 2015 à 00:12 (CET)

Bonjour à tous. Les « articles détaillés » : c'est fait pour ça. On discute parfois du caractère encyclopédique de certains articles détaillés, mais là, y'a pas photo ! Donc àmha, la création d'articles détaillés s'impose. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 octobre 2015 à 10:23 (CET)

Possibilité d'harmoniser différents tableaux démographiques ?

Bonjour. Les articles de communes françaises présentent des tableaux démographiques gérés par le modèle:Tableau population d'article de commune de France. Dans la plupart des cas, lorsqu'il y a eu fusion de communes, à défaut de créer un article sur l'ancienne commune, j'ajoute sa démographie sur la commune actuelle, en utilisant le modèle:Démographie (exemple avec Creyssensac-et-Pissot). Le problème, c'est que ce tableau présente une police de caractères et un taille de cellules différentes de l'autre. Quel(s) paramètre(s) faudrait-il modifier ou ajouter pour que la présentation des deux tableaux soit similaire ? Père Igor (discuter) 27 octobre 2015 à 17:56 (CET)

Bonjour. Il faut :

|style-notes= centré

|taille-police= 95%

|marge-interlignes= 10px

|hauteur-lignes= 110%

Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 octobre 2015 à 19:25 (CET)

Merci Ikmo-ned, tu m'as devancé.  Père Igor : : pour ton info, je venais de corriger Creyssensac-et-Pissot et j'en ai profité pour corriger d'autres points. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2015 à 21:09 (CET)

 Ikmo-ned et AntonyB : bonjour et merci. J'ai repris deux petites choses sur l'article. En dehors de cela, je ne suis toujours pas d'accord avec le fait d'indiquer pour un maire réélu « Date à jour=30 avril 2014 ». En effet, que vaut-il mieux pour un lecteur ? Connaître la date à laquelle un wikipédien a vérifié une information, ou savoir la date de dernière réélection du maire (mars 2014 pour le 1^er tour et avril 2014 pour le 2^e, comme je l'avais écrit, sur l'ensemble des communes que j'ai mises à jour, dont les 557 de la Dordogne). Père Igor (discuter) 28 octobre 2015 à 11:06 (CET)

 Père Igor : Merci. Quant à ta dernière remarque, note que j'avais pris soin de laisser les infos relatives à la réélection de 2014. La date du 30 avril 2014 permet au lecteur de savoir que le maire a été élu (ou réélu) en 2014 puisque c'est fin avril 2014 que les 36 658 infobox des 36 658 articles de communes ont été mises à jour grâce au spectaculaire travail de Starus (d · c · b) qui avait reçu, du ministère de l'Intérieur, la liste de nos chers 36 658 maires. Pour ton info, je travaille depuis plusieurs semaines à la relecture des 744 communes de la Seine-Maritime (j'arrive bientôt à la fin, ouf !!). Je relis, corrige et améliore chaque article. Je suis impressionné par le nombre de maires qui ont démissionné ou qui sont morts depuis les élections de 2014. L'information « en cours » dans la liste des maires, lorsqu'elle n'est pas datée, est vraiment source d'ambiguité, sinon d'erreur àmha. C'est pourquoi je laisse la date du 30 avril 2014 lorsque je n'ai pas mieux. Je viens de faire une recherche rapide pour la commune de Creyssensac-et-Pissot et j'ai donc pu améliorer le référencement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2015 à 11:27 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense qu'il faut impérativement dater l'information, car, en effet, dans chaque département, il y a un nombre important d'élus qui cessent leurs fonction avant les renouvellement généraux : démissions, décès, voire annulation d'élection. Dès lors, soit on mentionne la date du fichier de la liste des maires éditée par la plupart des préfectures (et, pour le 76, les propriétés du fichier « Liste des maires élus en 2014 » [PDF], Liste des élus, Préfecture de Seine-Maritime, 23 octobre 2015 (consulté le 27 octobre 2015) est le 23/10/2015, soit on fait une recherche détaillée sur une commune donnée notamment par rapport à la presse locale (Paris Normandie, le Réveil...), et on peut dater l'information du jour où la recherche est faite... Mais, sans date, l'info ne vaut pas grand chose... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 28 octobre 2015 à 18:16 (CET)

Changement de nom de commune

Bonjour à tous. Pour ceux qui s'intéressent aux changements de noms de commune, Crou (d · c · b) vient de nous informer de l'Arrêté n^o 2015 du 4 août 2015 portant changement du nom de la commune de Ruy en Ruy-Montceau.

L'article consacré à Ruy a donc été renommé en Ruy-Montceau et sa rédaction mise à jour en conséquence, ainsi que l'article Changement de nom de communes en France.

Merci à lui ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2015 à 19:58 (CET)

Bizarre d'habitude les changements de nom de commune font l'objet d'un décret. Quelque chose a changé ? Tella (discuter) 28 octobre 2015 à 17:22 (CET)

L'explication est ici :

Un dispositif simplifiant le changement de nom d’une commune nouvelle a été introduit par l’article 2 de la loi du 16 mars 2015. Précédemment, tout changement de nom était décidé par décret en Conseil d’Etat.

Désormais, les communes peuvent se mettre d’accord entre elles sur le nom de la commune nouvelle à l’occasion des délibérations concordantes qu’elles prennent en faveur de sa création. Si elles ne le font pas, c’est au préfet qu’il convient de leur soumettre une proposition de nom. Les conseils municipaux disposent alors d’un délai d’un mois pour émettre leur avis. A défaut de délibération dans ce délai, leur avis est réputé favorable.

Par ailleurs, pendant un délai de 6 mois à compter de la promulgation de la loi du 16 mars 2015, soit jusqu’au 16 septembre 2015, le conseil municipal des communes nouvelles créées avant la promulgation de la loi du 16 mars 2015 peut adopter une délibération demandant le changement de nom de sa commune. Après consultation du conseil départemental qui dispose d’un délai de trois mois pour se prononcer, le préfet arrête le changement de nom par arrêté préfectoral.Roland45 (discuter) 28 octobre 2015 à 18:34 (CET)

Merci 1 000 fois encore, Roland45 (d · c · b), que ferait-on sans toi ! Bien à toi. AntonyB (discuter) 28 octobre 2015 à 19:37 (CET)

Prononciation locale ou pas ?

Bonjour, une discussion a lieu sur Fort Boyard pour savoir si la prononciation la plus courante doit etre complétée par une prononciation parfois utilisée par des personnes n'habitant pas la région. Je vois dans les archives que le sujet de la prononciation a été discuté a plusieurs reprises ici sans trouver de conclusion concrète sur ce type de cas. Un avis ? Des sources a consulter pour trancher ? Je n'ai rien trouvé mais j'imagine que le projet CdF sait ou chercher si de telles sources existent :) Symac (discuter) 28 octobre 2015 à 13:30 (CET)

Bonjour. Personnellement, lorsque je lis en début d'article qu'il faut prononcer « /bwajaʁ/ — plus rarement : /bɔjaʁ/ », je ne sais pas quoi en penser car, bien que je connaisse plusieurs langues, je ne connais pas l'API (peut-être cela s'apprend aujourd'hui dans les classes primaires ou secondaires, mais j'ai plus de 65 ans et je n'ai jamais appris ces signes). Je reste donc toujours dubitatif devant ces informations. Cela dit, si la majorité des lecteurs les comprennent, pourquoi pas, mais — comme cela a déjà été écrit plusieurs fois — en l'absence de références de sources, que faut-il en penser ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2015 à 14:44 (CET)

Bonjour. Pour ma part, j'ai une source, le Littré (tome 2, page 636), qui dit exactement le contraire pour "boyard" on a « (bo-iar) », on a la même chose pour "boyart". Pour "boy", on a « [bɔj] ». Pour "boyau", on a « [bwajo] ». Je pense qu'il y a donc une erreur dans la mention ci-dessus. De même le Littré utilise le signe "[" et non "/". Peut-être y a-t-il aussi un pb sur cet aspect. Sinon, dès lors qu'on a une source sur la prononciation, je ne vois pas pourquoi ne pas mentionner cette information.Roland45 (discuter) 28 octobre 2015 à 18:46 (CET)

Petite explication sur la différence entre crochets et barres obliques (slaches) :
[..]= crochets droits entourant une transcription phonétique;
/.../ = barres obliques entourant une transcription phonologique.
Maintenant si vous voulez en savoir plus sur la différence entre phonétique et phonologique, c'est ici. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 octobre 2015 à 18:55 (CET)

Bonjour. Pour faciliter la lecture de l'API pour les non APIphones, j'utilise désormais {{MSAPI|b|w|a|j|a|ʁ}} qui donne [bwajaʁ], plus lisible au passage de souris. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 octobre 2015 à 00:37 (CET)

 AntonyB Pour quelques années de moins, j'ai pratiqué l'API sur les bancs du collège pour l'apprentissage de l'anglais. Il s'en est fallu de peu pour toi … ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 octobre 2015 à 00:43 (CET)

Je n'osais pas avouer que moi aussi je ne comprenais rien à cette histoire d'API (je ne connais que les API logicielles). Et pourtant, avec juste 7 ans de moins qu'AntonyB, j'ai subi au collège l'apprentissage de l'anglais avec la phonétique. Cela m'a traumatisé pendant des années. J'ai fini par apprendre l’anglais avec des méthodes orales bien plus efficaces.

Je m'étais déjà exprimé sur le sujet de la "prononciation locale" du nom d'une commune, pour moi c'est non encyclopédique tant il y a de manières de prononcer un mot surtout avec les accents, et les "références" qui en témoigneraient sont parfois discutables et font souvent l'objet de guerres de clochers. --Kootshisme (discuter) 30 octobre 2015 à 01:22 (CET)

Pour la phonétique et la phonologie, les symboles de bases s'apprennent en une ou deux minutes, il suffit d'aller sur Alphabet phonétique international#Phonétique du français et de retenir les symboles différents de ceux qu'on utilise pour écrire, ça fait une douzaine de symboles à retenir, les autres sont identiques au français (b, n, s, m, l, t, o, t, p, f, z, i, etc). Pour les accents régionaux, l'avantage de la phonologie par rapport à la phonétique en elle-même, c'est que l'on ne met qu'une lettre, /r/ par exemple, pour représenter tous les sons différents selon la manière de prononcer car le phonème /r/ en français peut se prononcer [ʁ], [ʀ], [r], [ɾ] ou [ɻ] selon les accents régionaux. Les articles s'arrêtent en général à la phonologie et non à la phonétique, on a donc une manière globale de prononcer phonologiquement présentée dans un article (ou deux pour Boyard) qui correspondent en réalité à davantage de manières précises de prononcer (selon les accents). GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 13:18 (CET)

Proposition de projet et appel à participation

Bonjour à toutes et à tous, Comme indiqué dans mon premier message du 18 septembre dernier, je souhaite continuer à travailler avec vous sur la thématique des communes. Pour cela, en lien avec des contributeurs, nous avons imaginé un projet sur le long terme incitant à la contribution sur les articles relatifs aux communes mais aussi aux quartiers de France. Cette proposition est une base de travail sur laquelle je vous invite à contribuer, proposer, amender... Vous trouverez cette première proposition sur la page dédiée au projet: Projet:Wikimedia et les communes françaises Je suis à votre disposition pour tout complément d'information, par mail ou via ma PDD...En espérant travailler avec le plus grand nombre d'entre vous. A très vite Pierre Antoine WMFr (discuter) 30 octobre 2015 à 11:36 (CET)

Bonjour et merci pour cette initiative. Ayant amélioré plus de 10 000 articles de communes, je ne peux qu'approuver un projet visant à l'amélioration de ces articles par le plus grand nombre. Il conviendra juste de s'assurer que ces associations/mairies/etc ne considèrent pas ces articles comme « leurs » articles, c'est par expérience que je fais ce commentaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 11:54 (CET)

Une bonne formule de travail est d'avoir pour chaque commune participante un pair, formé d'un contact coté commune, et d'un parrain coté wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2015 à 12:53 (CET)

L'idée d'Havang(nl) est intéressante, un certain nombre de contributeurs actifs sur le projet ou au niveau des portails locaux (départements, régions) pourraient ainsi apporter leur expertise aux communes intéressées.

Je suis tout à fait disposer pour apporter mon aide pour les communes de Savoie, Haute-Savoie — thématique de prédilection — et de façon plus technique à mon département de résidence (94). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2015 à 13:19 (CET)

Très bonne idée, merci Havang(nl) (d · c · b). Si l'on poursuit ainsi, je préparerai un tableau par département. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 15:05 (CET)

Ayant eu des contacts (de vive voix ou par mail) avec des habitants de communes auxquelles je contribuais, j'ai souvent eu maille à partir avec des membres d'associations locales (de patrimoine ou d'Histoire locale) qui n'apprécient pas vraiment les règles et autres recommandations de WP. Ils ont la connaissance, c'est certain, mais pensent que leur méthode de présentation (ou de narration) des informations est la bonne. Du coup, ils rejettent WP en pensant que cela n'est pas fiable, ou, voire même, que cela est une mauvaise concurrence.

Il m'est aussi arrivé de discuter de WP directement avec des élus locaux (maires ou conseillers). S'ils sont évidemment intéressés par WP, ils me renvoient aux associations locales...

Je ne dis pas que cela est une généralité, mais c'est ma perception des choses après des échanges au sujet d'une dizaine de communes. --Kootshisme (discuter) 30 octobre 2015 à 16:08 (CET)

Merci Kootshisme (d · c · b) de nous rapporter ton expérience. Il est vrai que dans le passé, j'ai essayé d'intéresser plusieurs maires (de communes de toutes tailles, à la fois des grosses et des petites) et des associations locales, et — de fait — je n'ai jamais réussi dans ma démarche. Par contre, dernièrement, j'ai amélioré un article de commune et nous avons reçu en PdD les félicitations du maire qui n'en revenait pas que l'on ait pu faire un article aussi intéressant à lire et aussi bien documenté sur sa commune. Bref, l'espoir fait vivre ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 16:36 (CET)

Les articles concernant les communes de Le Petit-Bornand-les-Glières et Entremont (Haute-Savoie) et les sujets connexes ont été essentiellement rédigés par un club des anciens, de la première commune, qui apporte informations et photographies aux différents sujets, mais qui font également le lien avec les représentants des communes et des associations locales. Ca fait maintenant trois ans que j'accompagne le rédacteur  Jean de la Hyaute : de toute cette petite troupe et j'avoue que c'est l'une de mes expériences préférées sur l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2015 à 16:50 (CET)

Là où j'ai eu de meilleurs résultats c'est quand je connaissais directement le maire ou un des adjoints, par exemple : Villabé, Maubourguet, Sombrun, Labatut-Rivière, Jouy (commune sur laquelle je vais travailler prochainement). Par ailleurs, j'ai tenté des contacts directs avec d'autres communes dont je ne citerais pas le nom (mais que je connais assez bien pour y avoir souvent longuement séjourné) ; mais soit je n'ai pas eu de réponse de la mairie, soit on m'a renvoyé vers les associations locales où j'ai fait chou blanc.

Une chose que j’ai apprise dans tous les cas : les communes veulent rester maître de leur Com. J'avoue donc que je serais bien incapable de proposer une méthodologie d'approche et les associations sont jalouses de leur travail et n'aiment pas trop le partager (j'ai 3 exemples concrets à ce sujet).

Aussi je suis assez attentif à des idées ou un cadre de travail pour les communes ou assos qui voudraient participer à ce projet --Kootshisme (discuter) 30 octobre 2015 à 18:03 (CET)

Pour éviter que du coup, ils rejettent WP, je mets toujours beaucoup de temps à expliquer (par e-mail) la façon plutôt chaotique du travail (anti-)coopératif sur WP, et qu'il faut d'un coté ne pas se laisser décourager par des reverts et des changements, et d'autre coté n'avancer que par petits pas, pour que l'info soit adapté aux règles de WP. Autre problème: un subordonné ne se sent pas le droit d'écrire "au nom de la commune" et veut avoir la permission, que l'on refuse. Aussi, il est vrai, dans les petites communes on ne maîtrise pas assez l'usage de l'ordinateur (ça se trouve qu'ils ont un ordinateur à la vitesse d'escargot). Mais avec seulement 3 % de responses positives, il y aura quand même 1000 communes candidats pour désébaucher.--Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2015 à 18:36 (CET)

Conflit d’édition —Oui ce serait super qu'on trouve le moyen de s'entre-aider. Mais tu as raison, je me souviens de la galère qu'on a eu avec des services de com de mairies, qui s'affichent clairement du reste, qui croient que l'article est l'« article officiel de la commune » à l'image de certaines mairies qui qualifient leur site web de « site officiel de la commune », je me rappelle quelques discussions un peu longues avec Ville de Nogent-sur-Marne (d · c · b), VELIZY (d · c · b), PUGET-VILLE (d · c · b) ou encore ce message comminatoire d'un responsable de la com « En tant que nouvel adjoint en charge en particulier de la communication, je vérifierais périodiquement que les informations apparaissant ne sont pas entachées d'un parti pris quelconque ! » (sic, avec la faute d'orthographe et le point d'exclamation). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 18:43 (CET)

hé hé . j'ai aussi quelques perles du même genre dont certaines envoyées par message avec la fonction "envoyer un courriel". --Kootshisme (discuter) 30 octobre 2015 à 18:51 (CET)

Bonjour ! Je suis avec intérêt cette discussion parce que je trouve l'initiative très intéressante. En plus des associations locales, peut-être aussi faut-il impliquer les bibliothèques/médiathèques (si une telle structure est présente sur les communes) ? J'ai récemment travaillé sur l'article Languidic et au moment du vote pour la labellisation, j'en ai parlé à la directrice de notre médiathèque. Elle suit beaucoup tout ce qui touche au numérique et a trouvé la démarche wikipédienne très intéressante. Si je lui en avais parlé plus en amont, je suis sûr que nous aurions pu organisé des sessions/initiations à Wikipédia pour améliorer l'article avec un groupe d'habitants intéressés (ce projet n'est d'ailleurs pas abandonné pour faire découvrir Wikipédia et son fonctionnement ou atteindre le label AdQ). Cela peut faire une pierre trois coups : une animation pour la bibliothèque, des contributeurs, certes novices, mais formés et des articles qui sont améliorés. Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 30 octobre 2015 à 19:08 (CET)

Evitons de parler de l'évaluation, et certainement du label AQ, qui, vu les exigeances trop complexes, est inaccessible pour plus de 30.000 des (petites) communes. --Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2015 à 19:56 (CET)

 Havang(nl) : Je ne comprends pas bien ton commentaire qui risque de faire fuir plus d'un lecteur : n'importe quel article de commune peut être amélioré pour atteindre le label AdQ. Plusieurs petites communes ont des articles labellisés, je me rappelle en 2009 du label AdQ accordé sans problème à l'article consacré à la commune de Brucourt qui est une commune de l'ordre d'une centaine d'habitants, voire très récemment le cas de la commune de Clairegoutte ou encore Chemillé-sur-Indrois ou Azay-sur-Indre pour citer quelques récentes labellisations AdQ/BA. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 22:49 (CET)

 Havang(nl) : De plus, mon intervention ne concernait pas la labellisation des articles (j'ai pris l'exemple de Languidic parce que c'est celui auquel j'ai particpé), mais bien d'une collaboration avec un service généralement apprécié par la plupart des habitants : la biblio/médiathèque. Si vous souhaitez vous focalisez sur ce simple détail soit. Cependant entre le stade de l'ébauche et la labellisation, j'estime qu'il y a quand même un sacré gouffre. Cdmt, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 30 octobre 2015 à 22:59 (CET)

Bonjour, je suis également intéressé par la démarche. Vous pouvez compter sur moi (Pyrénées-Atlantiques et presqu'île du Croisic) si on parvient à définir une démarche commune. Bien à vous.--Harrieta (d) 31 octobre 2015 à 06:11 (CET)

Bonjour. Pour ma part, développement des articles sans contacts avec les responsables locaux. Deux exceptions : rencontre avec les maires, accueil très favorable à WP sans velléité d'intervenir sur l'article. Dans le secteur que je « prospecte » (sud-est Indre-et-Loire), peut-être une piste pour mutualiser les échanges et les apports d'information : la plupart des communes ont leur site internet (quand elles en ont un) développé et hébergé par la même entreprise ; à voir possibilité de réunion(s) des maires ou représentants com (assez rares sur ces petites communes) par ce biais (présenter WP aux responsables, proposer des liens vers articles WP sur les sites communaux, etc. ). Cordialement, — Arcyon (d) 31 octobre 2015 à 10:20 (CET)

Bonjour à tous. Un grand merci pour ces éléments.  Havang(nl) : propose d'avoir pour chaque commune participante un pair, formé d'un contact coté commune, et d'un parrain coté wikipédia. AntonyB propose de réaliser un tableau avec les volontaires par département. Génial. Pouvons-nous dans les semaines à venir sonder les contributeurs intéressés sur les différents portails et projets ? . Afin de regrouper l'ensemble des volontaires, est-il possible de faire apparaître le tableau sur la page dédiée au projet? je suis pas très doué en tableau sur Wiki . Merci pour vos retours d'expériences qui sont précieux. Pierre Antoine WMFr (discuter) 5 novembre 2015 à 15:38 (CET)

 B-noa :,  Kootshisme :,  AntonyB :,  Ovize Cravic :,  Harrieta171 :,  Arcyon37 :  Havang(nl) :  Marianne Casamance :,  TigH : Est-ce que vous êtes ok si je vous indique comme parrains dans vos départements respectifs dans le tableau ? Pour info, c'est juste une base de travail. Nous étudierons ensuite les modalités de prise de contact, l'organisation...ensemble Merci Pierre Antoine WMFr (discuter) 6 novembre 2015 à 13:31 (CET)

Bonjour, Existe-t-il une convention de plan pour les articles relatifs aux quartiers des communes? Merci Pierre Antoine WMFr (discuter) 6 novembre 2015 à 10:39 (CET)

Bonjour Pierre Antoine WMFr Merci de faire avancer cette heureuse initiative. Je viens de relire, corriger et compléter le tableau. Pour cette dernière question, il n'y a rien de spécifique compte tenu du nombre très faible de ces articles par rapport à tous ceux des communes elles-mêmes. cela dit, pour avoir personnellement rédigé plusieurs articles de quartiers, la structure habituelle utilisée pour les articles de communes convient tout à fait, il suffit de l'adapter à la marge. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2015 à 22:07 (CET)

Bonjour AntonyB Merci à toi. Je vais tacher d'ici deux ou trois semaine d'avancer beaucoup plus sur ce projet. N'hésitez pas à proposer vos idées :). Bon début de semaine Pierre Antoine WMFr (discuter) 9 novembre 2015 à 10:32 (CET)

Communauté d'agglomération de Tulle

Bonjour. L'article sur la communauté d'agglomération de Tulle est profondément remanié depuis avant-hier par Tulleagglo (d · c · b), et pondéré par Lomita (d · c · b). L'import de quatre fichiers originaux [3] issus du site de l'intercommunalité me parait prématuré tant que la communauté d'agglomération n'aura pas donné son accord pour que ces fichiers sous licence CC-BY-SA soient réutilisables par tout un chacun, y compris à titre commercial. Voici ce qui est écrit sur le site de Tulle agglo :
Licence de droit d'usage et copyright
L'ensemble de ce site relève de la législation française et internationale sur le droit d'auteur et de la propriété intellectuelle, aussi bien en ce qui concerne sa forme (choix du plan, disposition des matières, moyens d'accès aux données, organisation des données...), qu'en ce qui concerne chacun des éléments de son contenu (textes, images, etc...).
Toutes les reproductions, de tout ou partie de ce site, y compris pour les documents téléchargeables et les représentations iconographiques et photographiques sont formellement interdites sauf autorisation expresse du responsable du site. L'atteinte à l'un quelconque de ses droits est constitutif du délit pénal de contrefaçon (art. L 335-1 à 335-10 du Code de la propriété intellectuelle) et passible d'une peine d'emprisonnement de deux ans et de 150 000 euros d'amende.

Quelqu'un connaissant bien les différents rouages de commons et les licences peut-il fournir les informations correctes pour régulariser ça ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 30 octobre 2015 à 16:16 (CET)

Bonjour, il suffit que ce contributeur suive la procédure d'autorisation de republication aide:republication tout simplement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 octobre 2015 à 18:09 (CET)