Discussion Projet:Communes de France/Archive51

Ville de Clerlande (Puy-de-Dôme)

Bonjour! Je me suis permis d'effacer des commentaires n'ayant aucun rapport avec l'article pour la commune de Clerlande (Puy-de-Dôme). Un contributeur "Gabymouloud" avait écrit des renseignements sur la ville qui relevaient de la plaisanterie.

Ville de Saint Jean de Luz en BA

Bonsoir à toute l'équipe du projet communes de France, j'ai travaillé aujourd'hui sur la page de la ville de Saint-Jean-de-Luz en prenant comme modèle la page de la ville d'Urt. Pensez vous que la page sur Saint Jean de Luz pourrait obtenir le label BA ou AdQ ??? Jéjé64 (d) 1 mai 2012 à 22:39 (CEST)

Non, l'article n'est pas près, pour deux raisons basiques:

• Présence de listes à puce qu'il faut rédiger de manière encyclopédique.
• Absence complet de sources sur des sections importantes.

Bon courage, d'autres personnes ici peuvent te donner un coup de main ;-) -- Kormin (d) 1 mai 2012 à 22:49 (CEST)

Bonjour. Cet article contient en effet des parties intéressantes mais pour atteindre le niveau BA, il mérite une sérieuse relecture et la validation des informations publiées. Ne serait-ce que la sous-section « Démographie » qui manque quasiment totalement de référence et donne même un nombre d'habitants en 2010 (repris du reste dans l'Infobox !!) alors que les dernières données publiées par l'Insee (dont la référence est manquante dans cet article) est 2009. Cette sous-section peut être rapidement corrigée grâce au script dédié. Pour cela, comme pour la mise à jour d'autres sections, je ne peux que vous recommander de jeter un coup d’œil à la page de conseils. Cordialement. AntonyB (d) 1 mai 2012 à 23:08 (CEST)

Bonjour. J'ai commencé à apporter quelques corrections, mais il y a vraiment trop à faire. Bon courage. Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2012 à 10:38 (CEST)

Bonjour, merci pour vos conseils et aides. Petite question, est-on obligé de mettre des tirets "-" au niveau du nom Saint Jean de Luz ? Jéjé64 (d) 2 mai 2012 à 13:17 (CEST)

Oui, tant que l'on parle de la commune, car cela fait partie de son nom officiel. Non si l'on parle de la paroisse, notamment avant la création des communes vers 1790 (section Histoire principalement), car il y avait plus de liberté dans la désignation et elles étaient souvent écrites sans traits d'union. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 mai 2012 à 13:25 (CEST)

C'est surtout une convention sur Wikipédia de mettre des tirets entre les composants des noms des communes (et je pense que c'est bien de faire ainsi). Le code officiel géographique utilise la même convention ; reste à savoir si les tirets font vraiment parti du nom officiel de la commune, ou s'ils résultent d'impératifs de gestion des bases de données de l'Insee. Il y a quelques années encore, dans les années 1990, les bases de données (et les noms des fichiers) ne toléraient pas d'espaces. Sans tirets, il aurait fallu écrire « Saint_Jean_de_Luz », ce qui ne peut pas vraiment être une option . L'entrée pour Saint-Jean-de-Luz dans la nomenclature officielle des communes est ici. Quant à la commune, elle n'utilise systématiquement pas de tirets sur son site officiel. Certes, les sites officiels des communes fourmillent d'erreurs, même dans les chapitres sur l'histoire ou le patrimoine, mais ils devraient quand même savoir comment orthographier correctement le nom de la commune... Allons savoir. Cordialement, --P.poschadel (d) 2 mai 2012 à 14:53 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour. Il ne s'agit pas d'une convention sur Wikipédia, mais simplement de l'observation de la loi française. Je suis en France et donc je dois observer la loi française. Comme cela a déjà été écrit dans cette PDD à plusieurs reprises On invente un débat qui n'a pas lieu d'être. En effet, Wikipédia en français respecte le Code officiel géographique qui est la seule référence possible : le décret n° 46-1432 du 14 juin 1946 précise clairement (cf. article 1 §2) que l'Insee « coordonne les méthodes des administrations publiques » et « réalise l'unification des nomenclatures ». Puis l'arrêté du 28 novembre 2003 relatif au code officiel géographique précise (cf. article 1) que « La nomenclature des collectivités territoriales et des circonscriptions administratives de la France et des pays et territoires étrangers est le code officiel géographique (COG) établi par l'Insee et mis à jour annuellement ». C'est la réglementation française qui s'applique à tous, que l'on soit simple quidam, maire ou préfet. Les nomenclatures du COG peuvent paraître étranges à certains, dans ce cas, tous les moyens existent pour les faire modifier si cela est justifié : chaque année, des préfets signent des arrêtés rectificatifs à la suite de demandes de maires.

En conclusion, pour Saint-Jean-de-Luz aujourd'hui, la seule graphie possible est la graphie indiquée par le COG. Cordialement.AntonyB (d) 2 mai 2012 à 15:53 (CEST)

...et le maire de Saint-Jean-de-Luz enfreint la loi, il appréciera de l'entendre . Trève d'humour, tu n'a pas compris mon intervention, il ne s'agit nullement de remettre en question l'autorité de l'Insee.--P.poschadel (d) 2 mai 2012 à 16:51 (CEST)

Bonjour, désolé de m'être mal fait comprendre. J'avais bien compris, mais certains ici croient qu'on se fait plaisir en se reposant sur le COG. Je désirais simplement rappeler le texte de la loi qui donne mission à l'Insee de publier, au sein du COG, la liste officielle des noms. Il nous est donc difficile d'y déroger. MAM appréciera en effet ... avec le sourire j'espère ! Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2012 à 17:14 (CEST)

Attention, dans le COG, jusqu'à il y a un ou deux ans, les e dans l'o n'étaient pas respectés dans les noms de commune (Marcq-en-Barœul, Hœdic, Bœurs-en-Othe et tous les autres...). Il reste encore le soucis des apostrophes qui ne respectent pas la typographie française (présence de ' au lieu de ’. GabrieL (d) 4 mai 2012 à 14:13 (CEST)

Ça n'est d'ailleurs toujours pas respecté dans les fichiers téléchargeables. Pour l'apostrophe, je doute que l'on puisse avoir des options différentes entre plusieurs communes (l'une avec une apostrophe dactylographique, une autre avec une apostrophe typo), cela restant donc à mes yeux un choix éditorial. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 mai 2012 à 14:38 (CEST)

En métropole, il faudrait la typographie française forcément pour ces communes, la question pourrait se poser si un jour on voit apparaître les apostrophes dans les noms de communes dans les fichiers officiels pour la France d'outre-mer en Océanie par exemple, Faaa, Faaʻa, Faa'a, Faa’a, Faaà ou encore autrement (cf. okina). GabrieL (d) 21 juin 2012 à 17:04 (CEST)

Info

Bonjour, je suis en train de déplacer les infos des anecdotes de la page Hyères mais je ne sais pas où mettre cette info :

"La sorcière de San Salvadour aurait été la gardienne de la virginité naturelle du site de San Salvadour, visité par l'[[Eugénie de Montijo|Impératrice Eugénie]], contre toute implantation de l'Homme (<ref>) Fortuné Andrieu, ''La Sorcière de San Salvadour'', Librairie de la revue française, Paris 1929, roman. (</ref>.) Jeanne Forestié, Sœur Candide en religion, propriétaire du domaine de San Salvadour, se lança dans des opérations financières hasardeuses en 1907-1908, pour financer son œuvre, à la limite de l'escroquerie. Elle fut emprisonnée et condamnée en 1912 (<ref group="Note">) Sœur Candide fut arrêtée après le suicide de son principal collaborateur, le docteur Petit. L'entreprise sombrait dans la faillite, due semble-t-il à un manque complet d'organisation au sein d'affaires diverses (œuvre d'Ormesson, Etablissement du Mont des Oiseaux, Thermes de San Salvadour) plutôt qu'à une escroquerie. (</ref>.) A son actif, c'est elle qui initia la construction du sanatorium qui jouxte le château historique."

Vous avez une idée ? Merci d'avance. Pour l'info de la destruction de Olbia la seule info c'est ça : [1] (dans la section Histoire). Cependant je pense qu'il ont tout simplement copié sur la page Wiki.

Lucastristan (d) 02 mai 2012 à 18:47 (CET)

Et pour cette anecdote c'est pareil :

"Les quatre oliviers millénaires de Saint-Eulalie ont été plantés, selon leurs traditions, formant un carré de 20 coudées de chaque côté, comme le saint des saints, et orientés vers l'Orient. Leur protection est assurée par la famille David-Beauregard, l'association du Rameau d'Argent et l'école d'agriculture."

Lucastristan (d) 02 mai 2012 à 19:06 (CET)

Perso, j'aurais considéré une sous-section Légendes locales comme admissible. Sinon, pour les oliviers, dans la partie Patrimoine environnemental. -- Kormin (d) 2 mai 2012 à 19:32 (CEST)

Merci pour les oliviers. J'aimerais savoir quelles sont les sections précise à délister car tout à l'heure un IP à modifié mes modis : voir ici. Merci. Lucastristan (d) 02 mai 2012 à 20:35 (CET)

Elections, sports, patrimoine environnemental. Il reste aussi un travail de rédaction sur plusieurs sections. Pas d’inquiétude à avoir, tu ne travails sur l'article "que" depuis mars à ce que je vois. Pour atteindre un niveau BA, même des wikipédiens expérimentés mettent parfois plusieurs mois ;-) -- Kormin (d) 4 mai 2012 à 16:04 (CEST)

D'accord. Et pour l'IP j'annule sa modification où je la laisse ? Lucastristan (d) 04 mai 2012 à 16:16 (CET)

Attention, quand on parle de supprimer les listes, ça ne veut pas dire supprimer les informations. On veut en faite dire rédiger la section. Donc bien sur qu'il faut laisser les informations que tu as supprimé, mais il faut en faire une phrase, un paragraphe rédigé -- Kormin (d) 4 mai 2012 à 16:27 (CEST)

Et pour la section "Peintures représentant Hyères" je la laisse où je l'adapte sous forme de paragraphes ? Lucastristan (d) 04 mai 2012 à 20:53 (CET)

Modèle Gent (suite)

Bonjour. Suite à la discussion sur la possiblité de ne pas mettre un point final à la phrase, j'ai ajouté le paramètre "nopoint" à Modèle:Gent, conservant ainsi la compatibilité avec les 500 articles où il est déjà utilisé, avec le point. Voir exemples à Béthune et Evere. Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 mai 2012 à 08:32 (CEST)

Bonjour. C'est louable bien sûr d'avoir tenu compte des remarques sur ce point (jeu de mot involontaire) mais au final cela complexifie encore un peu plus la syntaxe, ce qui ne me semble pas aller dans le bon sens (celui d'une plus grande facilité d'accès à l'édition pour un plus grand nombre de contributeurs) et ce pour un modèle dont l'utilité continue à me poser question et ne concerne de plus que 500 articles.

Ne serait-il pas possible de :

• supprimer le point automatique du modèle et faire passer un bot pour nettoyer les .. ou ., ou .; qui le suivent;
• ou plus radicalement supprimer le modèle lui-même et le remplacer simplement par : Ses habitants sont appelés les Xyz (Ses habitants [[Gentilé|sont appelés]] les ''Xyz'') ?

Cordialement, Camster (d) 4 mai 2012 à 10:08 (CEST)

Mais vous êtes sûr qu'il est utile ce modèle ? La phrase se suffit à elle même, sans besoin de modèle qui rebute à l'édition. De plus, vouloir absolument mettre un lien vers gentilé, est-ce vraiment utile alors qu'il est déjà présent de façon bien plus explicite en infobox ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 mai 2012 à 10:39 (CEST)

+1. Je n'aime pas trop ce genre de modèle qui prend le pas sur la rédaction, et qui ne nous permet du coup une moins grande liberté dans la réadaction. Même chose pour le modèle des monuments historiques par ailleurs. -- Kormin (d) 4 mai 2012 à 11:22 (CEST)

Au début, les articles des communes commençaient par deux modèles {{intro commune}} pour la phrase d'introduction et {{gent}} ou {{gent2}} pour le gentilé. En 2005 ou 2006 ils ont été "substés" pour que les modifications soient plus faciles, notamment pour les nouveaux arrivants sur wikipédia... Tella (d) 4 mai 2012 à 11:28 (CEST)

@ Kormin : si c'est du modèle {{Monument historique (France)}} dont tu veux parler, on notera qu'il a été déclaré obsolète suite au même type de discussion. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 mai 2012 à 12:08 (CEST)

De façon plus générale, tous les modèles remplaçant une phrase d'article seraient à déclarer obsolètes et à "subster"... Jack ma ^►discuter 4 mai 2012 à 12:37 (CEST)

Pas forcément, si le modèle remplace une phrase complexe. Le problème de ce modèle particulier c'est qu'il ne semble pas apporter grand-chose de plus au lecteur, le lien cliquable vers Gentilé n'étant ni indispensable ni difficile à créer manuellement si on le souhaite, alors que pour le contributeur le modèle représente une (petite) complication supplémentaire. Le bilan me semble donc négatif. Cordialement, Camster (d) 4 mai 2012 à 13:08 (CEST)

Relecture

Bonjour, j'ai besoin d'une (ou de plusieurs ) relecture des nouveaux paragraphes (liste transformées) de l'article Hyères que je souhaite bientôt faire passer en bon article. Merci. Lucasristan (d) 05 mai 2012 à 14:27 (CET)

Caluire-et-Cuire proposé au BA

L'article Caluire-et-Cuire est proposé au label BA. Cordialement. -- Kormin (d) 7 mai 2012 à 18:43 (CEST)

Ancienne commune/commune associée/commune nouvelle : harmonisation

Bonjour,

Je me pose la question suite à la création prochaine de la commune de Baugé-en-Anjou (entre Baugé, Le Vieil-Baugé, Saint-Martin-d'Arcé, Pontigné et Montpollin, qui emploiera le régime de commune nouvelle. Comment doit-on procéder ?

En effet, pour le moment, c'est assez flou: nous avons

• des communes qui ont fusionnées avant 1971
• des communes qui sont devenues commune associée entre 1971 et 2010
• des communes qui sont devenues ou vont devenir commune nouvelle

Sauf que selon les articles, on :

• redirige purement et simplement vers la commune officielle existante, sans article sur l'ancienne commune (ex: Dampierre-sur-Loire)
• utilise l'infobox Modèle:Infobox Ancienne commune (ex: L'Hôpital-de-Bouillé-et-Saint-Gilles)
• utilise l'infobox Modèle:Infobox Localité de France (ex: Saint-Pol-sur-Mer)

Bref, questionnement:

-dans le cadre d'une commune fusionnée à une autre pré-1971 :

• conservation de l'infobox Commune de France pour la commune qui reçoit la fusion ?
• utilisation de l'infobox Ancienne commune pour la commune fusionnée ?
• ex: fusion Grugé et L'Hôpital-de-Bouillé-et-Saint-Gilles
  • L'Hôpital-de-Bouillé-et-Saint-Gilles utilise Ancienne commune
  • Grugé se renomme en Grugé-l'Hôpital, conservation en Commune de France

-dans le cadre d'une commune associée (entre 1971 et 2010):

• conservation de l'infobox Commune de France pour la commune qui reçoit la fusion ?
• utilisation de quelle Infobox ? Localité de France ou Ancienne commune ?

- dans le cadre d'une commune nouvelle post-2010:

• conservation de l'infobox Commune de France pour la commune qui reçoit la fusion ? ou création d'un nouvel article pour la "nouvelle commune" ?
• utilisation de quelle Infobox ? Localité de France ou Ancienne commune ?

Bref, je suis perdu. Pourrait-on discuter de tout cela et mettre en place une démarche commune et homogène afin qu'on sache enfin comment faire ? -- Kormin (d) 8 mai 2012 à 17:19 (CEST)

Personnellement, je serais assez pour créer l'entité de la nouvelle commune en laissant les articles des anciennes communes exister (avec leurs propres démographies et leurs maires) affublés d'une Infobox Ancienne commune (ou autre s'il y a mieux). Et, petit à petit, créer les articles qu'on n'aurait pas dû simplement renommer. Car, même si l'Insee a la fâcheuse habitude de conserver systématiquement le code de l'une des anciennes communes en cas de fusion, les entités sont différentes. Voir Argenton-les-Vallées créée en 2006 par fusion de 3 communes (Argenton-Château, de Boësse et de Sanzay) avec conservation du code Insee d'Argenton-Château. Père Igor (d) 10 mai 2012 à 16:31 (CEST)

Je pense de manière générale qu'il ne faut pas faire l'impasse sur le passé. Les anciennes communes ayant fusionné ou formant désormais une commune nouvelle ont vocation à conserver des articles dédiés, sans doute avec une infobox Ancienne commune, détaillant leur sections géographie, histoire, héraldique, administration, personnalités locales, éventuellement les éléments patrimoniaux
L'article dédié à la nouvelle structure administrative résume ces éléments et développe le contexte de la fusion et l'histoire qui s'en suit, l'administration nouvelle, la géographie de la nouvelle entité, son développement économique, les éléments touristiques et patrimoniaux ... - Cordialement --Claude villetaneuse (d) 11 mai 2012 à 07:11 (CEST)

(à part le terme "affublé" ) Jack ma ^►discuter 11 mai 2012 à 07:34 (CEST)

Y a pas un spécialiste dans le coin, je suis pommé moi. Entre fusion, commune associée et commune nouvelle, je m'y retrouve plus. Si deux communes sont devenues associées, et que du coup, on change de nom, on doit créer un article avec le nouveau nom ? Et si la commune ne change pas de nom ? Saumur est commune associée avec 4-5 ancienne commune et n'a pas changé de nom, donc là, on garde tout ? Cette complexité que je ne comprend pas m'énerve et me perturbe pas mal, je dois dire. -- Kormin (d) 22 mai 2012 à 14:28 (CEST)

Bon, je me calme, et je vais faire comme on faisait avant.... au cas par cas arbitraire et au jugé. :p -- Kormin (d) 22 mai 2012 à 14:30 (CEST)

… solution que j'hésitais à te proposer . Il faut cependant tenter d'être le moins arbitraire possible : chaque cas est différent, selon l'influence, l'importance, l'histoire de chaque ancienne commune par rapport à la supposée (officielle Insee, d'après le code) absorbante. J'aurais tendance à aller vers un nouvel article pour une fusion d'au moins deux communes d'importance comparable (au palier disons d'environ 1/3 - 2/3), surtout en cas de changement de nom, et la convergence vers l'article de la commune absorbante dans les autres cas. Je garderais en tout cas l'article des anciennes communes, leur histoire étant encore loin de sombrer dans l'oubli, et en posant les bandeaux {{Article détaillé}} là où il faut. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 mai 2012 à 20:14 (CEST)

On a déjà discuté du cas de cette commune nouvelle de Baugé-en-Anjou sur le bistro du 12 mars.

A mon avis, Baugé-en-Anjou doit disposer de son propre article, car les communes regroupées continuent d'exister sous la forme de communes déléguées. On doit donc traiter ces articles de la même façon que ce qui est d'usage pour les communes associées et les anciennes communes.

Par contre, pour l'infobox, il faudrait essayer d'harmoniser, en ayant une seule infobox proposant tous les statuts. A ce titre, aucune infobox existante ne prévoit le statut de commune nouvelle… Du boulot en perspective sur l'infobox (auquel je peux donner un coup de main). - Bzh⁹⁹(d) 22 mai 2012 à 20:51 (CEST)

PS: Question en écho à celle que je posais le 12 mars : l'arrêté préfectoral est paru ? - Bzh⁹⁹(d) 22 mai 2012 à 20:57 (CEST)

PPS : pour répondre à la question de fond de Kormin :

• dans le cas d'une fusion de communes de type loi Marcellin (fusion simple ou fusion association), une commune absorbe toutes les autres. On a donc pas d'utilité de créer un article nouveau, car légalement la commune issue de la fusion conserve la suite de la commune absorbante (même code INSEE, etc.), même si elle peut changer de nom à l'occasion
• dans le cas d'une commune nouvelle, aucune commune n'absorbe. Il est créé une nouvelle commune à partir de communes qui deviennent des communes déléguées, y compris la « commune centre ». Donc dans le cas de Baugé-en-Anjou, on aura six entités : les cinq anciennes communes devenues communes déléguées + la nouvelle commune. Il faut donc créer un nouvel article, indépendant de celui de Baugé. Cordialement, Bzh⁹⁹(d) 22 mai 2012 à 21:03 (CEST)

Bien, c'est noté. On verra ça en 2013 ;-) -- Kormin (d) 23 mai 2012 à 13:54 (CEST)

Sources documentaires : Atlas des paysages

Bonjour,

Le sujet a peut être été abordé par le passé et donc ceci sera éventuellement une piqure de rappel. Des atlas très riches en informations ont été rédigés par chaque département/région et sont mis en ligne sur les sites propres à chacune de ces entités administratives. On y trouve systématiquement une description des principales unités paysagères/pays avec une description géologique, des reliefs, des types de paysages et de l'activité économique agricole. La description est assez fine pour rédiger le paragraphe concernant chaque commune. D'après les exemples consultés le contenu me semble de qualité encyclopédique (profondeur, largeur de vue, style). Un exemple pour l'Oise [2] (Attention document de 20 Mo). On peut retrouver généralement ces documents pour chaque département/région en effectuant une recherche sous google avec les arguments DIREN "Atlas des paysages" nom du département ou de la région puis en naviguant un peu ; ce sont des documents de type pdf de plusieurs centaines de page. AMHA tout article hissé à un niveau B => AdQ devrait exploiter ce type de source. Pline (discuter) 10 mai 2012 à 15:49 (CEST)

Existe pour le Maine-et-Loire.....en version papier ;-) A ce que je sais, impossible de le trouver en ligne. Mais je plussois, c'est une source d'informations très importante, irremplaçable et incontournable pour tout un tas d'articles. -- Kormin (d) 10 mai 2012 à 16:57 (CEST)

En effet si j'en crois cette carte [3] (un peu ancienne 2009), seule la moitié des départements met en ligne son atlas. Pline (discuter) 10 mai 2012 à 17:45 (CEST)

(Conflit d'édit) Bonjour. Bonne initiative en effet. Pas facile toutefois de connaître les atlas disponibles à ce jour et quels sont ceux qui ont été mis en ligne.

Pour info :

• la réponse à la question Qu’est-ce qu’un atlas de paysage ?
• le point pour l'Île-de-France le plus récent que je connaisse, malheureusement en date du 22 novembre 2010.

Cordialement. AntonyB (d) 10 mai 2012 à 17:49 (CEST)

Je connaissais l'outil, mais je ne savais pas que son existence était liée à une « Convention européenne du paysage » (merci AntonyB !). Du coup, le fait que la région ou le département se soit vu confié la tache de son inventaire officialise assez nettement l'ouvrage, à mon avis. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 mai 2012 à 18:52 (CEST)

Je confirme la grande qualité de ces ouvrages. Le comité de rédaction est souvent très large et les paysagistes participant expérimentés.--Mélanie Huguet (d) 13 mai 2012 à 13:25 (CEST)

Des sources effectivement à exploiter là où elles existent ! Sauf pour l'Île-de-France, c'est un organisme nommé DREAL qui s'occupe de ce genre de choses sur le plan régional (depuis peu de temps). L'avancement est très différent en fonction des régions. La Picardie me semble exemplaire (à juste titre, l'Oise a été citée ci-dessus). Pour l'Île-de-France, il n'y a même pas de répertoire des sites classés par commune ; les sites étant listés en ordre alphabétique par département, et leur intitulé ne permet pas de savoir où se situent ces sites. Les ZNIEFF ne sont accessibles qu'en consultant des cartes ; pas de fiches documentaires détaillées. Dans d'autres régions encore, l'on ne trouve qu'une définition des différents types de protection du patrimoine paysager et quelques données statistiques, sans rien de concret permettant d'établir un lien avec les communes. Sinon je suis tombé souvent sur des cartes non vectorielles et mal scannées, faisant bonne impresssion sans malheureusement être consultables en ligne avec tous leurs détails. Cordialement, --P.poschadel (d) 2 juin 2012 à 16:45 (CEST)

Merci pour l'info ! Pour le département des Pyrénées-Orientales par exemple, le site est très clair et pédagogique : http://atlas.dreal-languedoc-roussillon.fr/pyrenees-orientales/organisation.asp (pensez à cliquer aussi sur les 4 petits liens discrets situés en haut et en bas de la page, il mènent à des pages très intéressantes aussi). ---- El Caro ^bla 2 juin 2012 à 17:15 (CEST)

Vitry-sur-Seine BA?

Bonjour à tous, ça fait quelques mois que je bosse sur la page de Vitry-sur-Seine, et j'aurais aimé des avis concernant un éventuel passage en BA. Comme je suis un peu seul dessus j'ai pas trop de recul sur les parties à éventuellement réécrire ou améliorer. Merci pour vos conseils . Artb33 (d) 10 mai 2012 à 23:44 (CEST)

Bonjour, voilà une initiative heureuse. Merci de nous en faire part. J'ai jeté un coup d’œil. Je propose comme d'hab, que les remarques relatives à cet article soient rédigées dans la PDD de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 11 mai 2012 à 11:19 (CEST)

Article ma foi fort respectable. Je bloque en revanche totalement sur la partie tendance politique avec tout ces boites. Wikipédia n'étant à mon avis pas là pour détaillé les résultats de chaque élections sur chaque commune, je serais d'avis de purement et simplement supprimer ces tableaux, et de rédiger une synthèse des résultats et des tendances. -- Kormin (d) 13 mai 2012 à 05:30 (CEST)

Bonjour. Je plussoie tout à fait. Ces boîtes sont nouvelles et alourdissent bien inutilement l'article. Je n'en comprends pas l'intérêt. le mieux en effet est d'en conserver le contenu dans un article détaillé et d'en faire une synthèse dans l'article principal. Cordialement. AntonyB (d) 13 mai 2012 à 08:33 (CEST)

L'article Vitry-sur-Seine est proposé au label BA. Cordialement. Artb33 (d) 26 mai 2012 à 18:22 (CEST)

Labellisation Portail Périgueux

Je vais proposer, moi Etiennekd (d), le Portail:Périgueux au label de "BP" (Bon Portail). Merci de donner votre avis ici, ou d'en parler sur la page de discussion du portail. Etiennekd (d) 12 mai 2012 à 13:47 (CEST)

Bon courage, je viens de proposé le Portail:Chambéry et il n'y a aucun vote pour Pdq ou BP, en même temps niveau votant il n'y a pas foule avec 3 votes (dont 1 qui est le mien). amicalement--Wikialine (d) 12 mai 2012 à 17:31 (CEST)

On a reproché à Wikialine que le portail contiendrait trop de lien vers des ébauches. Ce n'est pas si grave à mon avis, car au moins l'article Chambéry a atteint un bon niveau. Tel n'est pas le cas pour l'article Périgueux qui est d'un niveau déplorable (ou pour le dire d'une façon plus gentille, qui n'est qu'une ébauche, même si le bandeau a été supprimé). Donc comme je l'ai déjà dit il y a qq semaines, il faudrait d'abord faire un gros travail sur cet article. Le portail est bien fait, sauf la section sur les personnalités qui est dominé par un grand espace vide. Mais la complexité du portail (à l'image du sujet) est assez modeste. Je trouve ça un peu disproportionné de chercher une récompense pour si peu de travail. Nous avons déjà vu que d'autres contributeurs pensent que nous n'avons pas vraiment besoin d'un portail pour une ville de cette envergure. Quand on fait un portail pour la première fois, c'est sûr que ça peut prendre longtemps, mais ce n'est pas un critère habituellement pris en compte. Cordialement, --P.poschadel (d) 12 mai 2012 à 19:51 (CEST)

Très très prématuré. Il n'existe même pas un projet:Dordogne, et pourtant, il y en aurait des choses à faire. Un des plus beaux départements français si mal traité sur Wikipédia, c'est triste. Une labellisation de portail, c'est bien, mais c'est très secondaire. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie avec des articles avant tout. Je vous encourage d'abord à vous attaquer à des articles concernant la Dordogne ou Périgueux. -- Kormin (d) 13 mai 2012 à 05:26 (CEST)

Désébaucher Fort-de-France

Bonjour, Fort-de-France est la dernière ébauche d'importance maximum ou élevée de notre projet! Je vous propose donc d'y jeter un œil, j'ai commencé à délister (sous-section sur les parcs), j'ai ajouté le texte sur le revenu fiscal, une mise en bouche gastronomique, et des sources. Il y a encore du travail mais par ailleurs également des paragraphes bien fournis, donc je me dis : « si c'est faisable, pourquoi ne pas le faire? ». Merci, et bonne fin de week-end!--Mélanie Huguet (d) 13 mai 2012 à 14:40 (CEST)

Bonjour Mélanie. Bonne initiative en effet. Je viens de jeter un coup d’œil, piteux état en effet. Je viens d'apporter quelques corrections, même le nombre d’habitants était erroné. Il y a encore beaucoup de listes à puces et quelques sous-sections qu'il serait utile de compléter. Cordialement. AntonyB (d) 13 mai 2012 à 17:17 (CEST)

Situation des communes dans leur département

Situation de L'Albère relativement au département des Pyrénées-Orientales.

Vous le savez peut-être, grâce aux données maintenant libres, Poulpy a créé des cartes SVG de tous les départements, avec découpage en communes. De mon côté, j'ai fait un petit programme qui permet de créer automatiquement, à partir de ces cartes, une carte SVG d'un département avec mise en couleur d'une ou plusieurs communes (cf les fichiers intitulées "66XXX in dept66.svg" dans commons:Category:Locator_maps_of_communes_of_Pyrénées-Orientales).

Pensez-vous qu'il est pertinent de créer une carte comme celle qui est ci-contre pour chaque commune de France ? (voir L'Albère pour un exemple d'intégration dans un article). Si oui, on peut choisir une autre couleur, voir ajouter un cercle autour de la commune pour mieux la visualiser, ou son nom dans le fichier... Bref, qu'en pensez-vous ? ---- El Caro ^bla 16 mai 2012 à 14:18 (CEST)

C'est intéressant, chaque projet peut l'utiliser à sa convenance, par contre ce serait moins lourd si à l'intérieur de chaque projet une personne pouvait s'en occuper, il y a quand même plus de 36000 communes, à moins que si avis favorable, un bot peut s'en charger. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 mai 2012 à 14:31 (CEST)

Ca peut aussi servir pour les cantons, arrondissements, circonscriptions législatives et intercommunalités. Tella (d) 16 mai 2012 à 14:43 (CEST)

Excellent travail ! Mais, dans l'exemple de L'Albère, je trouve l'intégration de la carte dans l'article un peu "intrusive", et je la préférerais quelque part dans l'infobox. Quant à la couleur de la commune, peu importe, sous réserve qu'elle se voie du premier coup d'œil (jaune vif ?). Enfin, à mon avis, pas besoin de rond autour en plus. Encore bravo à tous les artistes. --Ordifana75 (d) 16 mai 2012 à 14:45 (CEST)

Où sont les cartes de tous les départements ? Père Igor (d) 16 mai 2012 à 15:45 (CEST)

commons:Category:Blank_maps_of_France. Pourquoi, il en manque ? ---- El Caro ^bla 16 mai 2012 à 15:52 (CEST)

Non. Tout simplement parce que je n'avais pas su où les chercher. Merci. Père Igor (d) 16 mai 2012 à 16:21 (CEST)

Bonjour et bravo à ceux qui ont si bien travaillé. Cela peut en effet être l'occasion de revoir le contenu de l'Infobox. Cordialement. AntonyB (d) 16 mai 2012 à 17:03 (CEST)

Bonne idée, mise en oeuvre depuis 2010 sur les articles de l'Essonne. Contre l'ajout dans l'infobox, déjà beaucoup trop chargée. Bon courage à ceux qui vont créer les cartes pour chacune des articles sur lesquels il travaille. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 mai 2012 à 20:10 (CEST)

La possibilité existe dans l'infobox et est utilisé pour plusieurs départements, il n'est donc pas nécessaire de la modifier. Tella (d) 16 mai 2012 à 21:20 (CEST)

Sauf qu'il faudra choisir l'un ou l'autre des emplacements. Car, comme dans ce cas, il y a un peu trop de cartes qui localisent la commune dans le département (2 fois : dans l'infobox et sur le coté gauche de la section "Situation") et en France (dans l'infobox). Ca fait un peu beaucoup. Non ? --81.249.180.161 (d) 16 mai 2012 à 21:34 (CEST)

On peut tenir la Maine-et-Loire hors de ce projet: grâce à une carte super pratique de , on peut déjà tous faire pour ce département (canton, arrondissement, pays, communes, etc...). Donc si un bot est mis en place, on en aura pas besoin. Pour répondre à l'interrogation de l'IP 81.249.180.161, non, ce sont deux choses complémentaires: l'infobox donne une position "grossière" du centre-bourg de la commune. La carte montre la position ainsi que les frontières de la dite commune. Donc c'est pratique. -- Kormin (d) 16 mai 2012 à 22:24 (CEST)

Bravo pour le boulot

effectivement, dans l'exemple de l'Albère, c'est relativement intrusif, mais une fois la partie géographie développée, ça tout de suite moins de place...

Les cartes sont créées. Il reste quelques problèmes techniques à régler si on ne veut pas avoir à uploader les fichiers "à la main" sur commons. J'ai posé la question sur le bistro de commons Commons:Bistro#Import_massif_de_cartes_SVG. ---- El Caro ^bla 3 juin 2012 à 09:47 (CEST)

C'est parti : un premier test avec les 101 premières communes de l'Ain est fait (voir les imports de commons:user:ElCarbot ici : commons:Special:ListFiles/ElCarbot). J'ai aussi demandé un "flag bot" sur commons. J'attends un petit peu avant de lancer la machine de façn plus intensive, histoire de voir s'il y a des remarques. ---- El Caro ^bla 9 juin 2012 à 09:26 (CEST)

Annuaire des archives départementales

Bonjour, Je vous signale cette page web listant les sites d'archives départementales, avec des liens vers les fonds numérisés. Cela permet souvent de consulter en ligne l’état-civil, les recensements de population, le cadastre, entre autres documents.--Myrabella (d) 17 mai 2012 à 21:49 (CEST)

Biographie locale

Bonjour. Sur l'article Plazac figure une personnalité locale dont je me demande ce qu'on pourrait conserver. Des avis ? Père Igor (d) 18 mai 2012 à 09:18 (CEST)

Bonjour. Si vraiment il faut laisser quelque chose, je propose :

• Michel Chrétien, responsable national de l'Alliance écologiste indépendante (AEI), vice-président de La France en action jusqu'en 2007, habite au lieu-dit Le Bousquet, hameau de la commune de Plazac.

Cordialement. AntonyB (d) 18 mai 2012 à 09:41 (CEST)

Adjugé, vendu ! J'ai rectifié comme tu l'as suggéré. À surveiller quand même, je pars en vacances demain matin pour une semaine. Merci. Père Igor (d) 18 mai 2012 à 16:39 (CEST)

Entreprises contre établissements

Je réitère surement une question déjà posée, mais dont je n'ai pas trouvé la réponse ici. Dans les stats de l'INSEE, on parle à la fois des entreprises et des établissements. Pour la partie Economie, est-il plus pertinent de parler des entreprises ou des établissements ? Comment le faire ? J'ai jusqu'ici toujours parlé uniquement des entreprises, ai-je eut tord ? -- Kormin (d) 22 mai 2012 à 14:20 (CEST)

Bonjour, peux-tu donner un exemple, s'il-te-plait ? GabrieL (d) 23 mai 2012 à 10:12 (CEST)

est-ce que ça répond à la question ? Tella (d) 23 mai 2012 à 14:20 (CEST)

Je comprend assez bien la différence, mais comment doit-on procéder pour les communes de France ? L'INSEE donne à la fois la démographie des entreprises et celles des établissements. En gros, l'INSEE dit que pour une commune Machin, on y trouve 100 entreprises, réparties comme etc.... puis précise qu'on y trouve 120 établissements, réparties comme etc....

Les établissements inclus dans leur décompte les entreprises, mais un établissement présent n'est pas une entreprise sur le territoire. D'où, quel chiffre dois-je utiliser ? Etablissements ou entreprises ? -- Kormin (d) 23 mai 2012 à 14:49 (CEST)

Les chiffres de démographie d'entreprises sont basés sur SIRENE (j'ai retravaillé l'article en novembre dernier même s'il reste peu détaillé). Il y a deux possibilités à la différence entre le nombre d'entreprises et celui d'établissements sur une même commune ; la première possibilité qui me semble la plus probable est que des entreprises aient plusieurs établissements sur la même commune ; la deuxième possibilité, cela arrive quelquefois dans certains fichiers, c'est uniquement l'établissement siège ou l'éts principal (pour une personne physique) qui est comptabilisé comme entreprise, dans ce cas-là, un établissement secondaire ou plusieurs établissements secondaires ne sont pas comptabilisés comme entreprise de la commune même si l'entreprise via ses établissements secondaires y est présente. GabrieL (d) 23 mai 2012 à 15:57 (CEST)

En ce qui concerne la différence entre le nombre d'entreprises et d'établissements sur une commune, il y a aussi la possibilité que des établissements dépendent d'entreprises sises sur d'autres communes (Gabriel a peut-être voulu le dire).

Oui, c'est ce que je voulais dire, merci. Désolé d'avoir été confus ;-) GabrieL (d) 24 mai 2012 à 10:27 (CEST)

Il y a aussi des activités professionnelles qui s'exercent en dehors du cadre d'une entreprise (entendre société). Premièrement, les professions libérales : médecins, psychologues, avocats, huissiers de justice, notaires... qui n'ont pas le droit de se constituer en société. Les architectes et ingénieurs-conseil ont par contre le choix. Deuxièmement, il y a les petites exploitations agricoles (pour le voir, il suffit de comparer avec la fiche sur l'agriculture).

D'autre part, les établissements peuvent être des employeurs publics, tels que la mairie. Une analyse des statistiques montre que les écoles municipales ne sont pas comptabilisées séparemment ; elles entrent dans l'effectif de la mairie.

Je pense qu'il est inévitable de parler des entreprises et des établissements à la fois. Pour l'économie locale, et notamment pour l'emploi, le nombre des établissements et leurs effectifs sont des données plus pertinentes que le nombre des entreprises et leurs effectifs : ce que l'on veut savoir, c'est combien de personnes travaillent dans quel secteur, et quels secteurs sont représentés à quel dégrée sur la commune. Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 23 mai 2012 à 18:52 (CEST)

La réponse peut aussi dépendre de la commune et de ses chiffres... encore une fois, ce qui compte, c'est ce qui aura de la pertinence / qui aura un impact encyclopédique à l'échelle de la commune.

Si une entreprise a son siège social historique sur une commune depuis très longtemps malgré que son activité sur place (son "établissement" local) ne représente plus qu'une toute petite partie de son chiffre d'affaire mais que cette entreprise bénéficie d'une renommée d'un niveau minimum national, voir international, il y a fort à parier qu'elle puisse trouver sa place dans l'article... sauf si sur la même commune, il y a déjà 50 autres entreprises dans le même cas et mieux placées ! Bref, ce qui s'appliquera à une commune de 5000 ou même 15000 habitants ne sera pas forcément bon pour des villes comme Paris, Bordeaux ou Marseille. --Ampon (d) 23 mai 2012 à 19:06 (CEST)

Fondamentalement c'est une distinction juridique. Renault est la société (décomptée en tant que telle à Boulogne Billancourt), Renault Flins est un établissement. A Flins Renault est vu comme un établissement et non une société. A la limite il peut y avoir sur le territoire d'une commune 0 sociétés et n établissements (en fait c'est faux car il y a toujours a minima qq entreprises artisanales). Seul le second chiffre a un sens pour l'économie et l'emploi de la ville Il y a le cas des sociétés qui ont n établissements dans la même commune mais c'est marginal. Pline (discuter) 24 mai 2012 à 11:49 (CEST)

Articles non suivis

Salut,

Pour ceux qui ne suivent pas le bistro, je propose des articles non suivis sur des communautés de communes. Si ça intéresse certains d'entre-vous pour les prendre en charge en les rajoutant à votre liste de suivi, vous pouvez vous signaler sur le bistro du jour.

Merci. Rémi ✉ 23 mai 2012 à 10:35 (CEST)

Appel aux bonnes âmes

Bonjour

J’avais déjà remarqué le fait il y a quelques années, et il est toujours bien présent : de nombreuses communes de Bretagne ont une partie Démographie vide ou presque (avec une simple mention sans phrase ni tableau de la population en 1999, par exemple). J’ai encore fait l’ajout sur les communes de Saint-Gilles-du-Mené, Saint-Jacut-du-Mené et Saint-Gouéno. Presque six ans après le début du projet, et huit ou neuf ans après celui de fr:, je trouve dommage que des données aussi facilement accessibles, libres, et intéressant généralement le lecteur, ne soient pas présentes sur les 36000 articles de communes. On monte un commando spécial ? Azoée (d) 25 mai 2012 à 08:10 (CEST) (ex-Épiméthée (d · c · b))

Bonjour, content de voir le retour d'Épiméthée l'arrivée d'Azoée. J'envisageais de faire l'« opération démographie » pour le Morbihan, juste avant que des éléments nouveaux sur la possibilité d'utiliser une base de donnée, permettant la mise à jour au moyen d'un "robot", apparaisse. J'attendais que les modèles ainsi créés soient au point, mais il est sans doute possible de mettre à jour les communes assez rapidement, en insérant le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} dans chaque article.--Rehtse (d) 25 mai 2012 à 13:02 (CEST)

C'est un simple copier-coller qu'il nous faut désormais faire. Allez hop, je fais les restantes des Pays-de-la-Loire ! :) -- Kormin (d) 25 mai 2012 à 15:08 (CEST)

J'ai rien dit, le modèle s'arrête à 1999. En l'utilisant, je supprime les infos plus récentes, dommages :/ -- Kormin (d) 25 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Il est toujours possible de mettre à jour la page des données.--Rehtse (d) 25 mai 2012 à 18:01 (CEST)

J'avoue avoir du mal à comprendre comment tout ça marche. Je laisse faire les pro et quand ça sera nickel, je changerais tout ça avec plaisir :) En attendant, je reste sur le code du tableur de Roland, bien pratique. -- Kormin (d) 25 mai 2012 à 19:22 (CEST)

Je suis un peu pareil, et du coup je reste avec mon {{Démographie}} v. X. Mais bel enthousiasme, ça fait plaisir. Azoée (d)

Je rappelle aux courageuses bonnes âmes que la mise à jour des communes par départements fait l'objet d'un suivi. Père Igor (d) 26 mai 2012 à 17:29 (CEST)

ajout des dénombrements d’Ancien Régime

Salut

Avant de faire un tour en Bretagne, je vous soumet une problématique rencontrée sur les sections Démographie, celle des dénombrements d’Ancien Régime. Il m’arrive au cours de mes lectures de tomber sur des articles historiques qui mentionnent un ou plusieurs états de population d’une commune sous l’Ancien Régime (ou plutôt d’une paroisse). Souvent, la valeur donnée est en feu fiscal.

J’ai envisagé et expérimenté plusieurs solutions pour les ajouts à un article :

• un tableau séparé, avec une couleur différente (exemple sur Castellane) ;
• actuellement, j’ajoute des dates dans le tableau, et je précisai qu’il s’agissait de feux directement dans le tableau, ce qui me semble un bon compromis entre la facilité de maintenance et la prévention des mauvaises lectures ;
• des mentions "manuscrites" : du texte avant le tableau (pas glop AMHA).

En général, je ne les intègre pas aux courbes/histogrammes de population (sauf si les recensements sont proches les uns des autres et de celui de 1793).

Je vous soumet la question, car je commence à avoir un bon stock de communes qui ont ce genre de mention, et il se trouve que des robots qui mettent à jour cette section suppriment :

• les mentions textuelles (sans feux, le chiffre du Moyen Âge ne veut plus rien dire) ;
• et les sources autres qu’Insee et EHESS.

J’ai eu le problème cet après-midi Les Mées, de façon involontaire selon Vlaam (d · c · b) (je n’ai pas de raison de ne pas le croire, il est expérimenté). Malheureusement, je fais ce genre d’ajouts aussi sur des communes que je ne suis pas, et je cherche la meilleure solution pour éviter ce genre de disparition de données, et/ou parfois de la source à l’origine de la donnée. Azoée (d) 27 mai 2012 à 18:59 (CEST)

J'aurai tendance à mettre ces informations de façon rédigées dans le chapitre Histoire puisqu'il ne s'agit pas à proprement parler de la démographie de la commune.--Cyrilb1881 (d) 27 mai 2012 à 19:06 (CEST)

Et j’oubliai les mentions des lacunes, comme il arrive souvent sur le recensement de 1800. Le bon usage veut qu’on l’indique en toutes lettres, ce qui évite au lecteur d’hésiter entre une commune inhabitée, une absence de recensement, une perte de ces données, etc. (cf Cassini). L’usage du tiret est incorrect pour le coup.

Bon, on a 1,5 voix pour le § Histoire. Azoée (d) 27 mai 2012 à 19:11 (CEST)

Je ne met jamais ce genre d'info dans la partie Histoire pour ne pas la noyer. Dans l'article Pouancé, j'ai 9 évaluation de la population avant 1793. Ici, je fais donc un tableau avec les info que j'ai. Si j'en ai moins, je rédige le paragraphe, comme pour La Chapelle-Hullin (BA), avec juste deux dates. Si on souhaite mettre ça dans la partie Histoire, alors c'est la section Evolution démographique tout entière qu'il faut basculer dans cette partie. -- Kormin (d) 28 mai 2012 à 16:28 (CEST)

Je crois que tu as trouvé une bonne solution.Azoée (d) 28 mai 2012 à 18:00 (CEST)