Discussion Projet:Communes de France/Archive 19

Glossaire

Bonjour à tous,
Par le jeu du bouton « Un article au hasard », je suis tombé sur Étain (Meuse). Article de commune à l'état d'ébauche comme il en existe beaucoup, je lis et je tombe sur Étain (Meuse)#Glossaire avec des notes portant des wikiliens et la définition des mots. Exemple dans le chapitre Histoire, une note après « ban » (mot non wikifié) renvoie plus bas vers « Ban : aire soumise à la justice du seigneur local. ». Quel est selon vous l'intérêt de cette note alors qu'il me semble qu'une wikification directement dans le paragraphe serait plus simple ? Est-ce une pratique courante ?--Cyrilb1881 (d) 22 août 2009 à 16:54 (CEST)

Absolument d'accord avec toi, aucun intérêt. Je ne sais si c'est courant, mais par contre, il y a aussi mélange entre ce qui peut être considéré comme des Notes (les 3 premiers renvois) et des Références (les 3 derniers) dans cet original Glossaire. --JPS68 (d) 22 août 2009 à 17:06 (CEST)

De façon générale, je limite voire supprime toutes les notes contenant du texte : d’abord parce que l’appel de note laisse croire à une source justifiant le texte, alors que c’est du contenu non-sourcé ; ensuite parce que si c’est un contenu justifié, il a sa place dans l‘article. Et là, aucun intérêt. Épiméthée (d) 22 août 2009 à 17:17 (CEST)

Les deux Coiffy

Puisque notre PDD reprend une vie quasiment normale, je soumets à votre jugement cette commune de 121 h Coiffy-le-Haut aussi intéressante à consulter que sa PDD Discussion:Coiffy-le-Haut. Il semble que nous soyons là en présence d'une désébauche sauvage, il manque notamment quelques rubriques dont Vie Locale, il y a des développements inutiles car hors sujet. Mais le principal rédacteur, fort satisfait, s'est attribué un B. À contrario, Coiffy-le-Bas n'a pas profité de l'engraissement de sa voisine. Que faire, remettre un panneau Ébauche ou laisser courir jusqu'à une présentation en BA qu'elle n'obtiendra jamais en l'état ? --JPS68 (d) 22 août 2009 à 19:10 (CEST)

Bonjour JPS68, je lis ta pertinente remarque à l'instant. Je n'ai pas contribué à cette page, ni même jamais consulté avant maintenant, mais il se trouve qu'il y a qq années j'ai passé des vacances d'été dans un gîte situé dans ce village (le haut). Alors si ça te dis, je peut y jeter un coup d'œil prochainement, qd je disposerai d'un peu de temps. SI c'est plus pressé, je te fais confiance pour régler la question. A+ --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 août 2009 à 20:30 (CEST)

Prends ton temps, la rentrée c'est le 1^er septembre . Mais cette page est tellement hors norme avec ses paragraphes manquants et ses paragraphes inutiles qui font remplissage. Cdlt --JPS68 (d) 22 août 2009 à 21:11 (CEST)

D’après les Critères pour les communes de moins de 5000 habitants, toutes les sections sont présentes et suffisamment renseignées : Géographie (très bien), Économie (nommé fort justement ici Valorisation agricole), Histoire, Démographie, Administration (ici, les deux sont rassemblées, mais est-ce si grave ?), Lieux et monuments et Personnalités liées à la commune. Par contre, la présence nécessaire de {{sources à lier}} rend le B surévalué. Donc OK pour BD.

En plus, ne pas oublier que ce ne sont que des critères proposés, et que CdF doit être le seul projet à avoir des discussions sur le désébauchage. Pas trop se fixer là-dessus non plus. Épiméthée (d) 22 août 2009 à 23:04 (CEST)

Il y a quelques néologismes (écosite, réennoyage, prairiaux, centreuropéen) et des mots composés qui ne devraient pas en être (une mauvaise habitude ?), j’en ai corrigé quelques-uns. A2 (d) 25 août 2009 à 16:41 (CEST)

Critères d'admissibilité

Plop plop Je suis en quête pour créer un critère d'admissibilité sur les hameaux français. Cela se présenterais (à la louche) comme suit: Il est déconseillé de créer des articles sur des agglomérations résidentielles (hameaux/écarts/lieux-dits) en dehors de toutes subdivision territoriales. Sauf:

• Les stations touristiques: thermales, balnéaire, de sports d'hiver.
• Les quartiers urbains (C'est à dire dans des agglomérations d'au moins 2000 habitants. C'est un critère très large qui voudrait peut-être resserrer)

Si je peux avoir des avis sur cette proposition, ça serait pas mal. (Ca tombe peut être pas au meilleur moment, mais bon... :S )

J'ai vu aussi qu'il y avait quelques fois(je l'ai vu une fois) des articles détaillés qui recensé les hameaux d'une commune. C'est, il me semble une solution intermédiaire qui est pas mal et qui limite le nombre d'article sur les lieux-dits. --Nouill (d) 28 août 2009 à 18:49 (CEST)

A la suite de discussions ici il y a des catégories d'une part pour les anciennes communes, d'autre part pour les hameaux, pour chaque département. Par exemple pour le département que je suis

Catégorie:Ancienne commune dans les Pyrénées-Atlantiques

Catégorie:Hameau ou lieu-dit des Pyrénées-Atlantiques

Il a été convenu que l'on pouvait créer des "entrées" pour ces 2 catégories, la plupart étant des redirections vers les articles des communes concernées.

Certains hameaux ou anciennes communes peuvent mériter un article, outre les cas que tu proposes, de manière générale si l'article peut avoir des développements assez longs il ne faut pas l'intégrer à l'article de la commune qui serait déséquilibré.

La question des quartiers est différente, rien à voir avec les hameaux. Tella bavarder 28 août 2009 à 21:01 (CEST)

Je crois que d'une manière générale, il est préférable de traiter au cas par cas dans ce domaine. La logique veut que si un hameau, un écart, un lieux dits mérite un article, de par son histoire, sa situation particulière ou autre, alors il est normal de créer un article. Voiloir édicter une règle semble être difficile. Auquel cas, il faudrait rédiger une règle très généraliste. amicalement--Wikialine (d) 28 août 2009 à 21:28 (CEST)

le principal critère d'admissibilité c'est le quartier ou le village placé sur plusieurs communes et le meilleur exemple est la Défense, mais plusieurs ont été créés à juste titre dans les départements d'outre-mer et pour le reste, le cas par cas assez exceptionnel est en effet la bonne solution.--Rosier (d) 28 août 2009 à 21:31 (CEST)

les 2 cas de Catégorie:Hameau ou lieu-dit des Pyrénées-Atlantiquesme paraitraient être plus à leur place dans les articles de leurs communes mais bon--Rosier (d) 28 août 2009 à 21:34 (CEST)

A-t-on constaté une inflation de ce genre d'articles en PàS à laquelle la règle générale du "Un article s'il y a des sources secondaires de qualité" ne permet pas de répondre ? Les critères spécifiques sont des exceptions, non la règle. Il faudrait éviter qu'un jour nos règles d'admissibilité soient plus longues que le code civil... HaguardDuNord (d) 28 août 2009 à 22:01 (CEST) Ceci n'est qu'un avis extérieur, je repars sur le champ

Ce que je comprend actuellement, c'est que tout ce qui tombe dans Catégorie:Hameau ou lieu-dit de France peut plus ou moins être fusionné avec sa commune, sauf pour les hameaux aux limites communales où la fusion est plus difficile. Mais alors que voudrais que cela soit plus officiel.

Pour revenir sur mon premier message, Par hameau, je comprend toutes agglomérations de batiments en zone rural qui ont pour principale fonction d'être résidentielles, et qui ne sont composés d'un seul bâtiment notamment quand ce batiment est historique. Donc cela ne concerne pas, les abbayes, les chateaux,les phares, les maisons particulières,etc. De là, j'ai regardé tout les articles de Catégorie:Hameau ou lieu-dit de France et il y a pas beaucoup qui ressorte du lot. Et peut être aucun par leur histoire.--Nouill (d) 29 août 2009 à 00:17 (CEST)

C'est décidé après 1 mois de réflexion, je vais supprimer les catégories dans les redirections qui touchent les [:Catégorie:Ancienne commune de France]. Les catégories ne sont pas navigables. Et cette erreur dure depuis 2006, avant que se sont crée les listes sur les anciennes communes de frances. Le contributeurs qui a fait ces redirect avec catégories étant parti. --Nouill (d) 21 septembre 2009 à 03:41 (CEST)

T'as décidé ça tout seul ? Sans en parler avant ? Ces catégories n'ont pas de rapport avec les hameaux et sont utiles.--Cyrilb1881 (d) 21 septembre 2009 à 12:17 (CEST)

Catégorie:Ancien chef-lieu de district

Bonjour,

Il y a deux semaines, j'ai rempli la Catégorie:Ancien chef-lieu de district. Après les remarques de Père Igor sur ma page de discussion, il m'a conseillé d'en parler ici. Selon vous, est-il utile de la remplir avec des chefs-lieux d'arrondissement ou de cantons ?

Cordialement, Pixelyoshi (d) 29 août 2009 à 15:53 (CEST).

Je ne sais pas si je comprends bien ta question, mais je suis plutôt d'accord avec ce que tu as fait (et donc pas d'accord avec le point de vue de PèreIgor sur ta PdD). Un District français n'a pas grand-chose à voir avec un Arrondissement français qui l'a remplacé (pas dirigés par des préfets dont la création intervint en même temps que les arrondissements, souvent un découpage différent…). Ça me paraît donc pertinent de remplir cette catégorie avec toutes les communes qui étaient chefs-lieux de district. Tant pis si certaines d'entre elles ont été (ou sont) chefs-lieux d'arrondissement. Mais effectivement, catégoriser, c'est bien, c'est encore mieux de l'expliquer dans l'article. Et il faut bien spécifier que l'on parle des districts dans leur définition de 1790 à 1800 et pas des districts du XXe siècle, première forme d'intercommunalité.--Cyrilb1881 (d) 29 août 2009 à 16:43 (CEST)

Renommage de commune

Bonjour,

je suis un peu embêtée : Vargenau a renommé hier Noyers-sur-Serein en Noyers (Yonne), en s'appuyant sur le fait que c'est le nom officiel de l'INSEE (je n'arrive pas à accéder au site de l'Insee en ce moment, mais je suis toute prête à le croire). Or partout, que ce soit sur le site des communes du département de l'Yonne [1] ou de la mairie de Noyers [2], sur une simple requête Google (plus de 34 000 résultats), de mémoire sur les panneaux de la DDE dans toute la région et à l'entrée du village, il est marqué Noyers-sur-Serein, même si dans le langage courant dans la région on dit qu’on va à Noyers pour aller plus vite, comme on dit qu'on va à l'Isle pour L'Isle-sur-Serein.

Bref, je me pose la question : apparemment officiellement c'est bien Noyers, mais la dénomination Noyers-sur-Serein est vraiment très ancrée. Que fait-on dans un cas comme cela ? Je suis sûre qu'il y a déjà eu plein de discussions sur ce genre de sujet, mais je ne les ai pas retrouvées. --Serein ^[blabla] 30 août 2009 à 11:32 (CEST)

Personellement, je suis pour l'usage du nom officiel pur les titres d'article après rien n'empêche un redirect supplémentaire pour les noms d'usage. Dans l'introduction, on peut toujours préciser le nom le plus souvent employé du genre « Noyers, ou appelé également Noyers-sur-Serein, est une commune française... »Reste à déterminer le nom officiel de cette commune. Sans conviction, il me semble que l'INSEE utilise les noms officiel, il y a aussi des décisions du Conseil d'Etat... D'autres ici, pourront surement préciser, le problème s'était déjà posé il me semble. amicalement--Wikialine (d) 30 août 2009 à 11:40 (CEST)

C'est évidemment le nom officiel qui doit donner son nom à l'article, mais problème pour le définir dans certains cas. On a toujours dit que c'est le COG qui faisait foi, mais quand celui-ci contredit un arrêté ou un décret, que fait-on ? De la même façon, quoi faire quand le nom sur le COG a été modifié sans qu'aucun texte de loi ne soit passé ?!

Vargenau a également renommé Source Seine en Source-Seine a cause du COG, mais sur le site de la commune, on ne voit pas de tiret. Idem dans l'arrêté préfectoral qui officialise la fusion de 2 communes pour donner Source Seine.

Dernier exemple, Château-Chinon(Ville) et Château-Chinon(Campagne) se sont toujours officiellement écrit sans espace avant la parenthèse. Je viens de découvrir qu'un espace est récemment apparu sur le COG... !

-- LeMorvandiau ^[blablater] 30 août 2009 à 12:01 (CEST)

Je pense aussi que le nom officiel doit être celui de l'article. Puisqu'il y a eu renommage, il y a de fait une redirection, donc pas de problème pour la recherche par les locaux ou ceux qui connaissent l'autre dénomination. Après, pour être tout à fait clair, il serait bien, comme l'indique Wikialine d'inscrire dès l'introduction : « Noyers, parfois appelée Noyers-sur-Serein, est une commune française… ».--Cyrilb1881 (d) 30 août 2009 à 12:13 (CEST)

Certes, mais ces évidences ne règlent pas le problème de base  : comment devrait s'appeler l'article principal ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 30 août 2009 à 12:18 (CEST)

Il apparaît que le "Journal officiel" avalise dans son édition du 24 juin 2008 le nom Noyers-sur-Serein. Ce site signalant de plus que 23 résultats identiques se trouvent dans vLex France. JPS68 (d) 30 août 2009 à 12:32 (CEST)

Je pense pour ma part qu'un texte officialisant l'érection, la fusion ou l'association de commune(s) peut évidemment être considéré comme une source officielle, voire même LA source officielle.

Par contre, un texte mentionnant simplement une commune est plus soumis à réserve. J'ai en effet pu rencontrer souvent des textes où les noms des communes sont écrits un peu au « petit bonheur la chance » (abréviation, oubli de mot, amalgame entre nom officiel et nom utilisé localement, et plus rarement faute d'orthographe).

-- LeMorvandiau ^[blablater] 30 août 2009 à 12:56 (CEST)

Le JORF avalise aussi bien Noyers ([3] [4]...). En complément, la Basé Mérimée du MCC et l'IGN privilégient également Noyers. HaguardDuNord (d) 30 août 2009 à 12:58 (CEST)

À ajouter au dossier un jugement de la Cour de cassation rendu au nom du peuple français et daté du 7 mars 2000 concernant la maison de retraite de Noyers-sur-Serein. Cela fait-il jurisprudence ? JPS68 (d) 30 août 2009 à 13:29 (CEST)

Non, car la notion de jurisprudence n'existe pas en droit français ! — Droop ^[blabla] 30 août 2009 à 14:18 (CEST)

Cher ami, malgré l'estime que j'ai pour toi, tu écris là une énormité !!! Au même titre que la Constitution ou que les lois, la jurisprudence est en effet l'une des sources du droit. C'en est même l'une des principales sources en droit français. Je te conseille vivement de relire ton cours d'instruction civique de classe de 6ème, http://www.justice.gouv.fr/index.php?rubrique=10031&ssrubrique=10032&article=12045. AntonyB (d) 31 août 2009 à 22:42 (CEST)

Oui et non : 1), la CC a pu considérer que hospice de Noyers-sur-Serein est le nom de l’hospice ; 2), de toute façon, elle s’exprime sur une affaire, et le nom de la commune n’est pas le sujet de cette affaire (nom sur lequel elle n’est pas compétente) ; par contre, cela atteste, si besoin en était, de l’usage fréquent qui est fait de ce nom. Épiméthée (d) 1 septembre 2009 à 07:23 (CEST)

Bonjour, comme Serein, j'étais persuadé que le nom officiel était Noyers-sur-Serein, même si l'on parle toujours de Noyers dan le région. Il semble bien que ce ne soit pas le cas : j'ai contrôlé dans la base ASPIC (Accès des Services Publics aux Informations sur les Collectivités) (c'est ici), il est bien question de Noyers.

Cela étant, je suis d'accord avec Cyrilb1881 :

1. la page principale s'appelle Noyers (Yonne) (c'est le cas)
2. la page d'homonymie Noyers indique : Noyers ou Noyers-sur-Serein (c'est le cas)
3. la redirection renvoie Noyers-sur-Serein vers Noyers (Yonne) (c'est le cas)
4. l'introduction précise : « Noyers, parfois appelée Noyers-sur-Serein, est une commune française… » (c'est à faire)

Cordialement, --Patrick89 (d) 30 août 2009 à 14:12 (CEST)

Puis-je rappeler que nous avons eu ici, il y a un an exactement, d'interminables discussions sur ce même sujet, nous discutions alors du nom de la commune Le Bono. Ce sujet avait été débattu il y a 6 ans au sujet de Domrémy. Compte tenu de toutes les discussions passées et des difficultés que nous rencontrons très souvent sur ce sujet, je pense qu'il serait très sage d'en rester aux appellations du COG. Moi-même dans mon département des Hauts-de-Seine où il n'y a que 36 communes, je ne compte plus les appellations aussi fantaisistes les unes que les autres que l'on rencontre dans nombre de documents officiels, même les sites Internet des mairies font des erreurs. Boulogne-Billancourt est souvent appelée Boulogne, Asnières-sur-Seine est souvent appelée Asnières ... Nous avons tous des tas d'exemples identiques. La ville du Pas-de-Calais s'appelle Montreuil et non pas Montreuil-sur-Mer, et pourtant le site de la ville indique Montreuil-sur-Mer, et ainsi de suite. restons-en au COG, ce fut la conclusion plusieurs fois ici.

Je rappelle mon intervention en août 2008 en page Discuter:Le Bono : Membre du projet Communes de France, je ne peux que confirmer la règle établie depuis plusieurs années au sein du projet, à savoir que Wikipédia reprend le fichier des communes défini par l'INSEE. Nous avons débattu de ce sujet il y a plus de 5 ans (cf. ici par exemple). De toute façon, il n'y a pas de possibilité de faire autrement, car ce fichier mis à jour par l'INSEE est le fichier de référence auquel se réfère la loi, difficile d'y déroger ! Lorsqu'une commune constate une erreur dans ce fichier, il faut qu'elle demande à l'INSEE un rectificatif. Mais à notre niveau, nous ne pouvons qu'observer la loi et nous ne pouvons pas modifier de notre propre initiative le contenu de ce fichier. J'ajoute que la source qui me semble la moins sûre est la signalétique des panneaux aux entrées et sorties des communes, j'avais en son temps photographié des plaques sur lesquelles on pouvait lire le nom de la commune sous deux appellations différentes suivant les plaques. Quant aux appellations utilisées par les offices de tourisme, elles ne sont guère plus sûres. AntonyB (d) 5 août 2008 à 16:46 (CEST) - AntonyB (d) 30 août 2009 à 14:25 (CEST)

Bonjour. Par principe, je suis plutôt méfiant quand on demande à la loi d'être source unique. Le Bono est un bon exemple car ce n'est pas la forme Bono de l'INSEE qui avait manifestement été retenue comme titre, si j'en crois l'article et la page de discussion, car elle ne correspondait pas à l'usage : de la commune elle-même [5] [6], d'autres "institutions" comme la Poste [7], des services de l'Etat eux-mêmes (un ex. [8]), pourtant censés se soumettre à la Loi française à la lettre ce qui n'est pas le cas de la Wiki francophone. L'usage me semble davantage primer sur une forme officielle qui peut s'avérer bien théorique. --— Rimael ^[blabla] 30 août 2009 à 15:43 (CEST)

Merci pour vos nombreuses réponses. Je me souvenais bien qu'il y avait eu une discussion houleuse sur une commune, merci d'avoir indiqué Le Bono (ou Bono (Morbihan) ). On est apparemment dans le même cas, avec un nom officiel et un nom d'usage plus répandu que le nom officiel. Je ne vais pas me battre pour que l'article soit renommé en Noyers-sur-Serein même si ça me semblerait davantage correspondre au principe de moindre surprise, puisque la politique de WP semble aller vers le nom officiel. Ça restera juste une étrangeté pour moi et sans doute pour les gens qui connaissent ce village... Je m'en vais de ce pas mentionner le nom d'usage sur l'article, et à l'occasion j'essaierai d'appeler la mairie de Noyers pour voir s'il y a une explication (et leur suggérer de demander une modification de leur nom officiel  !). --Serein ^[blabla] 30 août 2009 à 16:17 (CEST)

(conflit d'édition) - Je comprends ton point de vue. Au risque de me répéter, je rappelle ce que j'écrivais il y a un an lors d'une même discussion, et à laquelle Droop avait très bien conclu (c'est ici) : Le Décret n° 46-1432 du 14 juin 1946 précise clairement (cf. article 1 §2) que l'INSEE "coordonne les méthodes des administrations publiques" et "réalise l'unification des nomenclatures". Puis l' arrêté du 28 novembre 2003 relatif au code officiel géographique précise (cf. article 1) que "La nomenclature des collectivités territoriales et des circonscriptions administratives de la France et des pays et territoires étrangers est le code officiel géographique (COG) établi par l'INSEE et mis à jour annuellement". C'est la réglementation française qui s'applique à tous, que l'on soit simple quidam, maire ou préfet. Les nomenclatures du COG peuvent paraître stupides à certains : dans ce cas, tous les moyens existent pour les faire modifier si cela est justifié. Après avoir lu ces deux textes officiels et àmha, je ne comprends pas pourquoi il faut continuer à discuter. Je précise - une fois de plus - que je suis 1000 fois d'accord avec la proposition de Droop d'indiquer en tête des articles des communes concernées que la commune est aussi connue sous un autre nom, puis de faire les renvois correspondants. Cela a déjà été fait pour un grand nombre de communes. AntonyB (d) 22 août 2008 à 22:10 (CEST). En France, si on est pas d'accord avec un texte de loi, on va en discuter avec son député pour la faire modifier. Les députés sont élus pour ça. AntonyB (d) 30 août 2009 à 16:24 (CEST)

Convention de nommage

J'ai créé la page Projet:Communes de France/Conventions afin que l'on note une fois pour toute comment connaître le nom officiel d'une commune et comment doit être nommé un article de commune. En effet cette question revient régulièrement en page de discussion comme l'a rappelé AntonyB. Mettons-nous d'accord sur la rédaction d'une convention de nommage. Surtout que dans ce domaine, on est un peu près tous du même avis. Me semble-t'il. Et puis à l'avenir quand le problème se présentera à nouveau et bien on pourra indiquer ce lien on gagnera bien du temps et évitera certains conflit comme cela fut semble t'il le cas pour Bono. Amicalement--Wikialine (d) 31 août 2009 à 01:51 (CEST)

Le Wikiconcours de septembre a démarré

Message destiné en particulier aux altoséquanais : le Wikiconcours a démarré le 1^er septembre 2009. L'amélioration des articles de communes des Hauts-de-Seine est l'une des épreuves choisies par l'équipe n°7. Vous trouverez plus d'informations ici. Première étape : mise au format standard des articles, seconde étape : améliorer les articles des 4 communes Garches, Saint-Cloud, Sèvres, Marnes-la-Coquette, et si on a le temps améliorer les autres articles.AntonyB (d) 4 septembre 2009 à 00:35 (CEST)

Hautvillers

Bonjour! Je voudrais savoir comment prononce-t-on ce nom de commune en francais. On fait la semaine francaise sur wiki russe et on ne l'a pas sur nos cartes. Merci. --Grenadine (d) 4 septembre 2009 à 23:01 (CEST)

Je ne suis pas du cru mais en français classique, ce serait [ovilɛʁ]. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 septembre 2009 à 21:49 (CEST)

Et sur wiki francais, y-t-il des modeles pour savoir d'ou vient tel ou tel utilisateur? :) Pour que je puisse demander (pour etre sur) d'un utilisateur qui habite cette ville ou cette region. Ou peut-etre puis-je poser cette question la ou c'est suivi par plus d'utilisateurs et peut-etre un participant de cette ville (dep) pourrait voir cela? :) Parce que moi, j'hesite entre [ovilɛʁ] et [ovile]. --Grenadine (d) 8 septembre 2009 à 00:06 (CEST)

Il y a un site communal : http://www.hautvillers.fr/ . Sur cette page : http://www.hautvillers.fr/popup.asp?id=12791 , je lis : « A proximité, la communauté « Villare » se lasse de ces passages et vient fonder en l'an 658 le village « Alta Villare » ». J'en déduis donc que c'est probablement la prononciation de Cyril qui est la bonne (confirmé de plus par le nombre important de « Villers » dans ce département, terme qu'en tant que francophone, je prononcerais encore plus naturellement [vilɛʁ]). En fait, le plus simple serait d'envoyer un mail à la mairie (l'adresse figure en bas de la deuxième page web). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 septembre 2009 à 01:07 (CEST)

Merci beaucoup! ---- Ikmo-ned, je crois que tu as raison. Avec Cyrilb1881. Pour etre sur a 100 %, je crois que je vais envoyer un mail a la mairie. Merci encore une fois pour vos reponses! --Grenadine (d) 8 septembre 2009 à 09:21 (CEST)

Dans cette région rémoise et plus au nord, on prononce rarement le r final des toponymes, et d'ailleurs, dans le langage populaire, les r finals étaient souvent muets, encore par la génération née dans l'entre-deux-guerres. 193.248.131.159 (d) 16 septembre 2009 à 14:21 (CEST).

La reponse de mairie de Hautvillers c'est [ovile]! Merci a tous! --Grenadine (d) 25 septembre 2009 à 10:26 (CEST)

Etat d'avancement

Bonjour à tous ! La page de Lannemezan est classée d'avancement B. Que lui manquerait-elle pour passer en Bon Article, si l'état actuel est insuffisant pour prétendre à cette distinction ? Merci d'avance !--Hey65 (d) 5 septembre 2009 à 18:36 (CEST)

Par exemple passer dans un paragraphe Toponymie à créer, le nom en langue régionale qui se trouve en introduction et qui n'a rien à y faire. --JPS68 (d) 5 septembre 2009 à 18:44 (CEST)

Ok je prends note, s'il y a d'autres suggestions pour pouvoir atteindre le niveau BA, je suis preneur ! --Hey65 (d) 6 septembre 2009 à 00:01 (CEST)

très bonne base, mais quelques listes à puces en trop, il faut les réduire et rédiger plus (économie par exemple). Prévoir aussi une meilleure couverture des refs, encore bon il y a quelques temps mais cela est le gros point noir pour un succès de nos jours. --Ampon (d) 6 septembre 2009 à 00:43 (CEST)

Bon départ en effet. Pour les références, le modèle est très simple à utiliser : <ref> {{Lien web |url=http://... |titre= ... |date= {{date|10|août|2006}} |site= ... |consulté le=20 janvier 2009 }} </ref>. On indique d'abord l'url (c'est-à-dire l'adresse web de la page, objet de la source à référencer), puis on indique le titre de la page (pour des raisons de droits d'auteur, on ne peut pas modifier le titre. Il suffit donc de recopier le titre de la page, avec les minuscules et les majuscules telles que dans la page web). Puis on indique la date à laquelle cette page a été publiée (c'est très important de savoir de quand date une information), pour cela il suffit de recopier la date indiquée généralement sur la page (quand elle ne figure pas, on n'indique rien). Ensuite on indique le nom du site sur lequel on a lu cette page et enfin on termine en indiquant la date à laquelle on a lu cette page web. Toutes ces informations permettent de dater et sourcer les pages web : en lisant la référence en bas de l'article, on sait clairement (et de façon non ambiguë) d'où provient l'information et sa date d'origine. Bon courage. AntonyB (d) 6 septembre 2009 à 01:24 (CEST)

Merci pour ces précisions, il me reste du boulot ! :) --Hey65 (d) 6 septembre 2009 à 01:42 (CEST)

Compte tenu de mon expérience depuis plusieurs années sur les articles de communes pour les amener au niveau ADQ et BA, je viens de commencer à améliorer l'article. Je suis malheureusement très occupé actuellement pour le wikiconcours (améliorations de nombreux articles de communes). Dès que je peux, je reviens sur Lannemezan pour te donner de l'aide. AntonyB (d) 6 septembre 2009 à 01:56 (CEST)

Merci beaucoup !!--Hey65 (d) 6 septembre 2009 à 01:59 (CEST)

J'ai ajouté le chapitre « Bibliographie ». Il est très important que tu le complètes. De même, il n'est pas normal que dans Commons, il y ait si peu d ephotos de Lannemezan. AntonyB (d) 6 septembre 2009 à 08:10 (CEST)

J'ai commencé à effectuer quelques modifications, mais on est loin du bout --Hey65 (d) 6 septembre 2009 à 14:43 (CEST)

Courage ! Comme je te l'écrivais plus haut, je suis très occupé actuellement avec les articles de communes à mettre en forme pour le Wikiconcours, et d'autres wikipédiens m'ont demandé d el'aide pour améliorer des articles de communes. Je reviens vers toi dès que possible. AntonyB (d) 6 septembre 2009 à 14:56 (CEST)

Modifications en rafales dans l'introduction des articles relatifs aux départements

Bonjour à tous. Je viens ici pour demander un avis. Notre ami CyrilB1881 est en train de modifier tous les articles en remplaçant le numéro du département (xx) qui prenait 4 caractères par la phrase suivante : « L'Insee et la Poste lui attribuent le code xx. » J'ai de l'estime pour Cyril qui fait un très gros travail pour améliorer les articles des communes de l'Essonne, je suis en général d'accord avec ses idées. Mais cette fois-ci, je viens de viens de lui adresser le message suivant :

Bonjour Cyril. Je prends connaissance des modifications que tu es en train de faire dans l'introduction des articles relatifs aux départements. Je suis très surpris que cette modification soit faite sans que l'on en ait discuté au sein du Projet:Communes de France. Je ne comprends pas cette modification pour deux raisons, car àmha :

• ce que tu écris allonge inutilement l'introduction, sans apporter d'information complémentaire;
• ce que tu écris n'est pas complet, car tu cites L'INSEE et la Poste, mais il y a bien d'autres organismes qui attribuent ce code aux départements. Soit tu ne cites que l'INSEE en considérant que les autres organismes suivent la codification INSEE, soit tu cites l'INSEE, la Poste, le Service des mines appartenant à la Direction régionale de l'Industrie, de la Recherche et de l'Environnement, elle-même dépendant du Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de la Mer, et je pense qu'on peut y ajouter tous les ministères qui tous, peu ou proue, attribuent ces codes aux départements.

En conclusion, je trouve que c'était mieux avant, d'autant qu'il y avait eu consensus depuis longtemps. Je vais voir ce qu'en pensent nos amis du projet. Cordialement. AntonyB (d) 7 septembre 2009 à 14:18 (CEST)

Je suis peut-être dans l'erreur, ce que je suis bien sûr prêt à reconnaître. Avez-vous un avis sur le sujet ? AntonyB (d) 7 septembre 2009 à 14:28 (CEST)

(ma réponse ) Bonjour François.
Je modifie effectivement ce que je considère être une grosse erreur dans les articles. En effet, la formulation précédente laissait croire que le code à deux chiffres est constitutif et partie intégrante du nom (ce que certains ici défendent mais qui est totalement faux) et en plus, ce n'était pas du tout clair pour les non-français (que vient faire un nombre accolé au nom d'un département). Note toutefois que mon ajout de cette phrase est expressément pour ménager la chèvre et le chou, si ça ne tenait qu'à moi, cette information serait dans l'article et donc purement et simplement supprimée de l'introduction (et d'autant plus de l'infobox), c'est donner beaucoup d'importance à quelque chose qui n'est finalement qu'un code administratif.
Concernant ta remarque, il me semble que c'est bien l'Insee qui attribue ce code, les autres services ou administration ne faisant que reprendre la nomenclature Insee (comme pour les communes, cantons, etc.), sauf La Poste qui utilise sa propre codification parfois divergente.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 14:28 (CEST)

Pour la compléter, puisque nous sommes dans le projet CdF, nous ne plaçons pas (heureusement), le code insee ou postal dans l'introduction de l'article, il n'y a à mon avis pas plus de raison de le faire pour les départements ou les régions…--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 14:31 (CEST)

Accessoirement, je ne l'ai pas corrigé sur les articles mais la formulation « Le département de... est un département français... » me semble particulièrement maladroite, quel intérêt de répéter deux fois le mot département ?--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 14:43 (CEST)

Merci, mais je reste sur mon idée que remplacer 4 caractères par 46 pour dire la même chose, voire moins bien ... c'est pas très heureux, d'autant plus que tu ne n'as demandé l'avis de personne. ! AntonyB (d) 7 septembre 2009 à 14:55 (CEST)

moins bien, je ne crois pas. On ne pouvait pas faire pire qu'avant : un nombre, sorti de nulle part sans aucune explication, placé là comme s'il s'agissait d'une partie du nom.
Moi, je reste sur mon avis que ça n'a même pas sa place en introduction, que ce soit deux ou quarante-six caractères mais comme j'adhère au principe du compromis, j'accepte le moindre mal d'expliquer ce que c'est et de redonner (relativement) l'importance que ça a, sans plus.
Pour ce qui est de demander l'avis de quelqu'un, bah, il n'y a pas de projet spécifique concerné par ces articles (pas même CdF) et j'applique seulement le Wikipédia:N'hésitez pas !, surtout quand je rencontre des erreurs aussi énormes .--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 15:46 (CEST)

Personnellement, je pense aussi qu'une phrase est toujours mieux qu'un simple nombre. Pour l'allusion à la quantité de caractères, je ne suis pas sûr qu'il faille être avare en octets lorsque c'est pour expliquer quelque chose .

Pour le reste, je pense que ce code est important, ne serait-ce que dans la culture française (on se souvient de la polémique des plaques minéralogiques), et pour tout ce qui en découle administrativement. Donc, à défaut d'être dans l'infobox, sa place dans le résumé ne me gêne pas. Mais bon, pourquoi pas le déplacer, mais surtout pas le supprimer de l'article.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 7 septembre 2009 à 16:04 (CEST)

Je viens de voir la chose pour mon département. Après le long - très long débat - sur le refus des langues régionales en Intro, tirons-en la conclusioçn, un paragraphe Code administratif s'impose compte-tenu du nombre de références signalées par AntonyB. --JPS68 (d) 7 septembre 2009 à 16:16 (CEST)

Bonjour. Pour en revenir au point soulevé par Anthony, je suis d'accord avec lui: c'était bien mieux avant et maintenant c'est plus lourd (et incomplet). En plus, dans l'infobox, voir par exemple "Charente (16)" levait toute ambiguïté, on est sûr que l'article est sur le département, pas le fleuve ou la rivière (bref, ça ne choquait pas, au contraire). Cdlt, Jack ma ^►discuter 7 septembre 2009 à 17:02 (CEST) Oups, désolé Cyril je viens de mettre mes lunettes pour mieux lire ta réponse . Jack ma ^►discuter 7 septembre 2009 à 17:04 (CEST)

Il suffirait de mettre "Il porte le n° XX" ou alors mettre ce code dans l'infobox. Tella bavarder 7 septembre 2009 à 17:17 (CEST)

@Jack ma : Ça ne te choque pas, mais moi si. Je ne comprend pas pourquoi on lierait le nom d'un département et son simple code administratif (d'autant que l'infobox n'est pas faite pour). À ce compte là, on devrait faire de même pour les communes : « Villeneuve (01480) est une commune française… ».

@Tella : j'y ai pensé, mais je ne crois pas que le code administratif mérite d'être dans l'infobox. Pour la phrase, libre à vous de changer, mais il convient quand même d'expliquer d'où vient ce code, en l'occurrence, de l'Insee pour le code Insee et La Poste pour le code postal. Les autres organismes ne font que reprendre l'un ou l'autre code, ils n'en attribuent pas eux-même.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 17:39 (CEST)

Ces numéros de départements sont quand même très importants (plaques minéralogiques, etc...), et tu les fais disparaître (ou presque) d'un coup, sans concertation... Ce n'est pas pareil qu'un numéro Insee ou code postal de commune, dont le numéro de département (éviter le mot "code") est à la base, à mon sens... Jack ma ^►discuter 7 septembre 2009 à 18:17 (CEST)

là c'est clairement non neutre, on vire vers l'affection pour un « numéro » (d'ailleurs un nombre puisqu'il comporte deux numéros ). C'est bien un simple code. S'il se trouve que les services des cartes grises l'utilisent (pour combien de temps encore) dans l'enregistrement des véhicules, ça ne lui donne pas plus d'importance pour autant. Et je réfute la disparition, j'ai laissé l'information et j'en ai amélioré la compréhension. Pire, je l'ai même ajouté sur certains articles où elle était totalement absente, preuve qu'il n'y avait pas de consensus pour le faire apparaître.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

Je suis pour l'ajout dans l'infobox d'un champ "code insee" et ce sera tout, pas besoin de mettre du texte en plus. Puisque les autres institutions y compris La Poste, reprennent ce code. Tella bavarder 7 septembre 2009 à 20:00 (CEST)

Si on le met en infobox, attention, la seule appellation Code Insee ne convient pas. Historiquement, il s'agissait d'abord de Codes postaux, l'Insee n'existe que depuis 1946. Il conviendrait plutôt de n'indiquer que « Code ».--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 20:22 (CEST)

Non puisque les codes postaux sont apparus en 1964. Tella bavarder 7 septembre 2009 à 20:55 (CEST)

Je ne parle pas du code postal, mais bien du code départemental à deux chiffres. Dès la création des départements, ils étaient numérotés par ordre alphabétique (cf. Département français#Codification). D'ailleurs, si l'on ajoute un code, il conviendrait d'intituler le champ « Code départemental », similaire au code cantonal de l'infobox des cantons. Et dans ce cas, il manque le même champ pour les arrondissements.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 21:17 (CEST)

Bonsoir. J'aurais tendance à partager l'avis de CyrilB1881, en explicitant le sens de ce code à deux chiffres, certes presque naturel pour un français, mais qui ne doit pas l'être du tout pour un lecteur francophone d'un autre pays.
La mention Seine-Saint-Denis (93) me parait bien moins claire que Le département de la Seine-Saint-Denis est un département français situé au nord-est de l'agglomération parisienne, appartenant à la petite couronne de la région Île-de-France. L'Insee et la Poste lui attribuent le code 93. Sinon, la solution ne mettre l'indicatif départemental et l'indicatif postal dans l'infobox m'irait bien, comme on le fait pour les communes... - Cordialement --Claude villetaneuse (d) 7 septembre 2009 à 22:20 (CEST)

Bon, apparemment tout le monde veut conserver ce code, ce qui est normal, c’est constitutif de l’identité française et des identités locales. Tous les Français connaissent le numéro de leur département. Donc, et nous sommes tous d’accord là dessus, il faut le signaler. Mais je plussoie Cyrilb1881 et le Morvandiau (et les autres que j’oublie) : une phrase explicative, même incomplète, est toujours mieux qu’un numéro balancé comme ça. Ne serait-ce que pour les étrangers : dans la plupart des pays, il y a moins de divisions de base, et le symbole courant est formé de lettres (CA -> Californie aux US), et le système des numéros n’est pas utilisé. Même en France, aux XIXe on utilisait les lettres (B&A pour Basses-Alpes, etc.). Donc, à la fois pour la clarté, la neutralité (le non-francocentrage), une phrase est mieux. Épiméthée (d) 7 septembre 2009 à 22:28 (CEST)

Ma position est exactement la même que celle de JPS68 (si je la comprends bien) : insertion d'infos détaillées dans un paragraphe spécifique, se contenter du numéro comme il était formulé avant (voire de rien du tout) en résumé introductif. Touriste (d) 8 septembre 2009 à 10:42 (CEST)

C'est exactement ça --JPS68 (d) 8 septembre 2009 à 11:18 (CEST)

Au vu des derniers avis, je me conforte dans l'idée que rien dans l'introduction est encore le mieux. Pour le seconde fois, on ne peut pas balancer un nombre comme ça sans l'expliquer et ce n'est pas à mettre sur le même plan que le nom (pas en gras et pas dès la première ligne). Au besoin, et pour satisfaire tout le monde, on pourrait ajouter le champ « Code départemental » dans l'infobox, comme ça se fait pour les cantons. Mais il faudra de toutes façons expliquer dans l'article ce qu'est ce code.--Cyrilb1881 (d) 8 septembre 2009 à 11:36 (CEST)

C'était mieux de laisser le numéro du département entre parenthèses, je trouve, quitte à y ajouter une note.

- Premièrement c'est plus clair, je pense, pour beaucoup de français, qui sont habitués à voir le code du département ainsi associé à son nom.

- Deuxièmement le numéro du département est également utilisé fréquemment dans la langue courante pour désigner un département, notamment en Ile-de-France. On dit par exemple couramment "je travaille dans le 78". C'est particulièrement vrai pour certains départements comme le "93", lequel est tant utilisé qu'il a même une prononciation propre "neuf-trois" dans le langage issu de cette banlieue, à tel point même que des gens le connaissent uniquement sous le nom "93" sans savoir qu'il s'appelle "Seine-Saint-Denis", de même que des parisiens savent où est le 95 sans pour autant savoir que c'est le "Val-d'Oise".

-> La solution qui me parait a priori être la meilleure serait de mettre une note, par exemple "Charente (16)".

Notes et références :

Le code officiel géographique des départements, à deux chiffres en France métropolitaine et trois chiffres en outre-mer, patati patata...

En tout cas il est indispensable que le code figure dans l'infobox et dans l'introduction.

-> Par ailleurs, si on voulait faire une phrase, la phrase "L'Insee et la Poste lui attribuent le code 16" me semble être à la fois réducteur et pas rigoureusement exact. Pas rigoureusement exact car à ma connaissance c'est uniquement l'Insee qui "attribue" ce code, qui est appelé "code officiel géographique" (cf. l'arrêté du 28 novembre 2003 relatif au code officiel géographique). De plus la Poste n'utilise pas systématiquement ce code pour toutes les communes, voir la Liste des communes françaises dont le code postal ne correspond pas au département. -- Carfois (d) 9 septembre 2009 à 01:11 (CEST)

J'ajoute que pour la Corse, on lit maintenant à l'article Corse-du-Sud : « L'Insee et la Poste lui attribuent le code 2A, abréviation du code 20A. » or c'est faux car la Poste n'utilise pas le code 2A mais le code 20, pour les deux départements corses! Carfois (d) 9 septembre 2009 à 02:26 (CEST)

Carfois : 1) c’est francocentré : nous avons probablement plus de lecteurs en-dehors de France qu’en France, et si on ne travaille que pour ceux qui ont déjà les infos, on loupe l’objectif d’une encyclopédie, AMHA ;

2) Les notes, je n’aime pas non plus : une bonne partie des lecteurs ne les lisent pas ; pour ceux qui les lisent, ce n’est pas confortable.

3) Et que dites-vous de cette formulation : Le code administratif du département est le xx. Épiméthée (d) 9 septembre 2009 à 07:17 (CEST)

Entièrement d'accord avec Épiméthée, la plupart des lecteurs ici ne sont pas français de France, quasiement personne ne prend la peine de lire les notes et la phrase ajoutée n'était là que pour pallier à une erreur encore plus grossière qui liait comme un tout le nom et le code. Concernant l'histoire de l'Insee et la Poste, ce n'est pas vrai, ces deux organismes utilisent bien deux codifications différentes, la Poste était d'ailleurs la première à le faire, bien avant l'Insee (qui n'existe que depuis 1946). Par contre, si on ajoute le code départemental en Infobox, aucun intérêt de doublonner l'info en introduction.--Cyrilb1881 (d) 9 septembre 2009 à 10:16 (CEST)

En fait le code postal (des communes) n'existe que depuis 1964. Quant au Code officiel géographique il a été publié pour la première fois en 1943 par le Ministère de l'Economie, avant la création de l'Insee.

Ceci dit, je suis d'accord avec la proposition d'Epiméthée. Tella bavarder 9 septembre 2009 à 10:40 (CEST)

La proposition d'Epiméthée, Le code administratif du département est le xx., me parait pas mal pour l'introduction, c'est sobre et neutre. En tout cas c'est, AMHA, beaucoup mieux que L'Insee et la Poste lui attribuent le code xx. qui donne l'impression que seuls l'Insee et la Poste utilisent le code du département et que La Poste en est le créateur (ce qui est faux, il n'y a qu'à voir l'exemple de la Corse où la Poste n'utilise même pas les codes Insee 2A et 2B).

Egalement il faut rajouter le code du département dans l'infobox des départements, de même que le code Insee figure dans l'infobox des communes alors qu'il est beaucoup moins utilisé pour les communes que pour les départements. Carfois (d) 11 septembre 2009 à 14:35 (CEST)

Il faut apprendre à lire et comprendre ce qui est écrit. En France, il n'y a bien que deux organismes qui attribuent les codes départementaux, La Poste (historiquement, par ordre alphabétique depuis 1790) et l'Insee (depuis 1946). Les autres administrations utilisent le code Insee ou postal. La phrase ajoutée est donc juste dans sa forme et en tous cas bien meilleure qu'un code balancé sans rien.
Je ne suis pas favorable à l'ajout dans l'infobox si on place déjà la phrase en introduction, ça ferait doublon, c'est soit l'un, soit l'autre mais pas les deux.
Accessoirement, les arrondissements aussi disposent de codes Insee et ce n'est pas mentionné. Avant de prôner d'ajouter systématiquement et à tout va des informations dans les Infobox, il faudrait garder à l'esprit la fonction première d'une infobox : présenter les informations capitales du sujet. Le code départemental en fait-il partie ? Je ne crois pas.--Cyrilb1881 (d) 11 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

@Cyrilb : Le débat que tu as lancé sur les codes administratifs des départements est tout à fait utile pour améliorer les articles de Wikipédia.

Toutefois pour un département donné, la phrase L'Insee et la Poste lui attribuent le code xx. n'est pas exacte. Tu écris par ailleurs que « En France, il n'y a bien que deux organismes qui attribuent les codes départementaux, La Poste (historiquement, par ordre alphabétique depuis 1790) et l'Insee (depuis 1946) ». C'est justement là où réside l'erreur car en France il y a eu deux organismes qui ont attribué les codes départementaux mais il n'y a jamais eu qu'un seul organisme à la fois pour attribuer ces codes départementaux, d'abord La Poste de 1790 à 1922 (numéros 01 à 90 en 1922), ensuite le Service national des statistiques en 1941 (numéros 91 à 96), puis son successeur l'Insee, depuis 1946 (numéros 2A, 2B, 971 à 975 et quelques renumérotations). Ce n'est pas au présent que ces organismes attribuent un code au département mais au passé qu'ils le lui attribuèrent. Si l'on parle au présent, le verbe attribuent le code prend un sens proche de utilisent le code.

Pour être exact, si l'on veut parler de la Poste et de l'Insee, ce qui est effectivement intéressant, il faudrait donc écrire, par exemple :

- pour l’Ain : Le code administratif de l'Ain est le 01, attribué par la Poste en 1790 et repris par l'Insee en 1946. (idem pour les départements 01 à 05),

- pour la Corse-du-Sud : Le code administratif de la Corse-du-Sud est le 2A, attribué par l'Insee en 1973. La Poste quant à elle utilise encore pour l'ensemble de la Corse le numéro 20 qu'elle avait attribué en 1860. (idem pour le 2B),

- pour les Yvelines : Le code administratif des Yvelines est le 78, attribué par l'Insee en 1964, en remplacement de l'ancienne Seine-et-Oise.

- etc. (voir Pourquoi ces chiffres ont ils été choisis (par exemple 90 pour le Territoire de Belfort) ? et Historique).

Par ailleurs le code du département est une information capitale qui doit absolument figurer dans l'infobox (pas nécessairement entre parenthèses en haut, mais au moins quelque part très en évidence). Il n'y a qu'à voir combien de fois (1 400 000) la phrase "dans le 93" apparait sur Google pour constater comme il est répandu de désigner certains départements par leur numéro administratif, y compris dans la presse. -- Carfois (d) 11 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Personnellement, je suis contre le balancement sans explication en introduction d'un numéro sans sens pour le non-Français (et un département n'est pas un numéro). Je ferai remarquer que l'administration des postes a, au XIXe siècle, usé du seul numéro d'ordre des départements dans ses cachets à date avant que les débats parlementaires l'oblige en 1875 à écrire le nom du département pour des motifs pédagogiques... Cela dure jusqu'aux années 2000 et la disparition du lieu de tri et l'utilisation désormais de code de centre sans lien avec les codes postaux. sebjd (d) 9 septembre 2009 à 10:49 (CEST)

Si, il faut absolument le remettre dans l'infobox, comme c'était avant. C'est une histoire de présentation (ce code est en gros, apposé au département et entre parenthèses), et d'histoire tout court. Et oui, c'est une information capitale, à mon sens. Ce numéro est indissociable du département. Après comparaison, le nom du département dans l'infobox sans le numéro tel qu'il était avant fait vraiment nu. Et ça aide aussi, quand on voit que la plupart des départements sont des noms de cours d'eau, ça aide à distinguer et être immédiatement sûr qu'on tombe bien sur le département, pas le cours d'eau. Jack ma ^►discuter 11 septembre 2009 à 19:14 (CEST)

Certainement pas ! S'il va dans l'infobox, il ira dans le corps, en face de l'intitulé « Code départemental », comme c'est le cas pour les cantons avec le Code cantonal. Faut arrêter de faire n'importe quoi, le code n'est pas le nom du département, il n'a rien à faire dans cet espace. Et l'infobox n'est pas là pour résoudre les homonymies.--Cyrilb1881 (d) 11 septembre 2009 à 19:56 (CEST)

+1 avec Epiméthée, pour la formulation et le code en infobox. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 septembre 2009 à 21:12 (CEST)

Cyril, il ira là où on décide dans cette discussion, par rapport à la version avant tes modifications que je souhaite revertées le plus rapidement possible. Il ne faut pas toucher à ce numéro tel qu'il apparaissait clairement dans l'infobox départementale (quitte à mettre une référence comme le suggère Epiméthée). Bonne soirée, Jack ma ^►discuter 11 septembre 2009 à 22:18 (CEST)

Un peu de bon sens et de réflexion globale non francocentrée ne ferait pas de mal ici. Le titre d'une infobox ne sert pas à résoudre les homonymies, il n'est pas prévu pour recevoir un code annexe. Nous ne mettons pas le code postal des communes, il n'y a donc pas plus de raison d'ajouter le code départemental. Par contre, comme déjà écrit (là encore, ça tourne en rond), il est tout à fait envisageable d'ajouter le champ Code départemental dans l'infobox si une majorité estime qu'il s'agit d'une information capitale. Accessoirement, le projet Communes de France n'a pas de légitimité pour décider de quoi que ce soit concernant les départements. Mais chaque Wikipédien, donc moi aussi est en mesure de corriger une erreur, ajouter un code dans un endroit non prévu pour ça, c'en était une, aujourd'hui corrigée.--Cyrilb1881 (d) 11 septembre 2009 à 22:25 (CEST)

Cyril, que tu le veuilles ou non, le numéro de département est une information capitale, propre à la France il est vrai (n'en n'ayons pas honte), indissociable du département, et doit figurer dans le titre du département, ou alors dans les champs de l'infobox, mais en gras. C'est une histoire de présentation. Quand on voit Gironde (33), on sait qu'on parle du département -en plus de l'homonymie. Il faut faire ressortir ce code important, et tel que c'était ce n'était pas si mal. Une fiche départementale est spéciale, comme toute fiche thématique... Je suis totalement contre "enfouir" ce code...Jack ma ^►discuter 12 septembre 2009 à 08:32 (CEST)

J'accompagne des jeunes qui ne connaissent que le numéro, par exemple « j'habite le 56 » au lieu de « j'habite dans le Morbihan » et il y a même la déclinaison « tu es un 56 » pour « tu es un morbihannais ». Dans ce cas il ne s'agit plus d'un numéro administratif mais d'un nom composé de deux chiffres, par écrit ils ne comprennent qu'il s'agit du Morbihan que s'il y a le numéro associé. Associer le numéro au nom, Morbihan 56, est donc au-moins un moyen permettant la compensation d'un handicap pour des mauvais lecteurs qui néanmoins essaient d'aller lire des articles sur Wikipédia. Les mêmes connaissent le nom de leur village mais pas toujours le code postal. L'utilsation du numéro du département utilisé comme un nom n'est pas limité aux jeunes illettrés ou en « situation de handicap ». Cordialement Quoique (d) 12 septembre 2009 à 13:02 (CEST)

Je pense aussi que le code du département participe pleinement de l'identité de ce dernier et est parfois utilisé seul, sans le nom, comme par exemple pour l'immatriculation des voitures [9]. Voyez aussi l'arrêt de la Cour de Cassation du 23 juin 2009, dans l'affaire dite "du numéro 29", dans laquelle s'est impliqué le Conseil général du Finistère en raison de l'emploi de son code 29 comme marque. Il y est dit par exemple que "le numéro d’un département qui sert à l’identifier fait partie ou est assimilable à son nom". [[10]]. La formulation proposée par Épiméthée ('Le code administratif du département est le xx.') me paraît sobre et explicite. Un lien interne vers [[11]] est toujours possible sur l'expression "code administratif du département" dans cette formulation. --— Rimael ^[blabla] 12 septembre 2009 à 15:07 (CEST)

Juste pour préciser que dans l'infobox départementale, le code n'y est pas, parce qu'il a été prévu dans le titre du département. Je ne pense pas non plus qu'il doive remplacer le nom du département, mais simplement qu'il est important, plus qu'un autre code (Insee communal ou autre), et qu'il doit apparaître en bonne place dans l'Infobox, bref en aussi gras que le nom du département. (D'autre part, je préfèrerais voir "Mobihan (56)" plutôt que "Morbihan 56", justement pour ne pas faire croire que ce code fait partie du nom). Cdlt, Jack ma ^►discuter 12 septembre 2009 à 18:47 (CEST)

Personne n'a jamais prétendu (en tout cas pas moi) que la phrase que j'ai ajouté est au summum de l'exactitude et ne doit pas varier. Je ne l'ai d'ailleurs même pas appliquée à mon département. Mais je constate que personne avant cela n'a jamais eu l'idée, d'une part de corriger l'erreur d'affichage et le mauvais emploi du titre de l'infobox, d'autre part d'expliquer au lecteur à quelque endroit que ce soit ce que sont ces deux (ou trois) numéros. La critique après coup est facile mais commencez d'abord par admettre et appliquer correctement les corrections (et donc ne pas remettre une erreur en titre d'infobox par exemple). Quant à jouer sur les mots, ton analyse de texte n'est pas bonne, le verbe « attribuer » au présent ou au passé n'est jamais synonyme d'utiliser…
Que le code départemental soit une « information capitale », c'est votre avis, mais acceptez aussi qu'il ne soit partagé que par vous, et donc que vous faites là une violation du NPOV et en plus du francocentrage.
Pour ce qui du mauvais argument « ça résout les homonymies », le premier imbécile venu est capable de lire dans le titre de l'article : « Nom (département) », et dès la première ligne « Le Nom est un département français ». On ne peut pas faire plus clair. Et je répète que le titre de l'infobox n'est pas prévu pour renseigner les homonymies ou ajouter autre chose que le nom officiel, quelque soit l'infobox utilisée.
Enfin, concernant la présentation, commençons déjà par réellement enrichir les articles avant de se perdre en « moi je le veut là », « moi je veux du gras », « moi je préfère de l'italique ».
Bref, je constate une fois encore que la plupart des participants ici sont incapables de raisonner de façon neutre, cohérente et globale aux problèmes soulevés. Certains cherchant même à noyer le poisson. Et je maintiens, ce projet Communes de France n'a aucune prérogative sur les articles concernant les départements.
Pour recadrer le sujet donc, la correction d'affichage est faite, une ébauche d'explication de ce que sont les deux chiffres est présente sur les cent articles. Aujourd'hui nous sommes à :
Décidons nous d'ajouter dans l'infobox un champ « Code départemental » ou améliorons-nous la formulation dans l'introduction ?--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2009 à 19:10 (CEST) @Jack ma : « dans l'infobox départementale, le code n'y est pas, parce qu'il a été prévu dans le titre du département » Faux et archi-faux : dixit la notice du modèle : « département : Nom du département. » Faut arrêter là... Le champ n'a tout simplement pas été prévu, dès le départ, ce qui montre bien son importance toute relative pour les personnes ayant conçu le modèle.--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2009 à 19:13 (CEST)

Donc si ce champ n'a pas été prévu, en effet, c'est une erreur, rattrapée maladroitement par l'inclusion dans le nom du département. Je suis donc pour le rajout de cette information dans l'infobox, avec mise en gras, car ce code est aussi important que le nom. Jack ma ^►discuter 12 septembre 2009 à 21:07 (CEST)

Il faudrait voir aussi ce que font les autres encyclopédies en ligne. Celle de Larousse.fr par exemple adopte la même solution que ce que faisait Wikipedia jusqu'à présent, à savoir de mettre le numéro du département entre parenthèses à côté de son nom. Voir par exemple Les Bouches-du-Rhône sur Larousse.fr.

Cyril, je n'ai jamais prétendu que mon point de vue était universel. Le rôle d'une page de discussion est justement d'échanger des idées et des points de vue afin de trouver le plus large consensus possible. Il me semble que tu m'as, ainsi que d'autres, inclus dans ton compteur des « emmerdeurs » sur ta page utilisateur (+3 immédiatement après avoir répondu sur cette discussion) , mais admets que l'on puisse ne pas partager ton opinion et vouloir de façon constructive trouver la meilleure solution pour Wikipedia. Je sais bien que tes contributions sont utiles, et en particulier celles sur les numéros de départements qui permettent de débattre et avancer sur cette question, cela n'empêche pas que je puisse avoir parfois une opinion différente de la tienne.

- En ce qui concerne l'Infobox, le numéro des départements entre parenthèses ne me choquait pas. Ceci dit, pour que ce soit plus consensuel et plus explicite je propose à la place de rajouter dans l'Infobox un champ intitulé "Code Insee" ou bien "Numéro du département" comme premier champ de la partie "Administration" (comme cela figure déjà sur les Wikipedia anglaises [12] et espagnoles [13], et il est important que cela soit le premier champ car le numéro sert d'identifiant au département dans de très nombreux contextes y compris dans la langue courante).

Edit : Dans l'infobox, le nouveau champ pourrait aussi s'appeler "Numéro officiel". Carfois (d) 13 septembre 2009 à 16:59 (CEST)

- En ce qui concerne l'introduction, je reconnais que le numéro du département entre parenthèses n'y était pas la panacée. La solution de faire en introduction une phrase courte, adaptable d'un département à l'autre, mentionnant le numéro du département, me parait convenir (c'est celle déjà adoptée par la Wikipédia allemande [14], avec en l'occurrence toutefois une phrase que je ne trouve pas très heureuse, littéralement "Le Gers est le département français de numéro d'ordre 32"). Carfois (d) 13 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

Tu serais très fort pour prétendre être dans mes pensées lorsque je mets à jour ce compteur. Si ça peut te rassurer, tu n'as pas atteint ce stade et tu n'es pas le seul à pouvoir prétendre à cette « reconnaissance ».
Pour revenir au sujet principal ici, je constate encore que rien de nouveau ne sort de cette tirade, ça tourne encore en rond, ce qui n'est pas le but (en théorie) d'une discussion.
Pour ce qui est du nouveau champ dans l'infobox, c'est déjà proposé depuis le 7 septembre dernier, et la formulation exacte est « code départemental » (équivalent du code cantonal déjà présent dans l'infobox dédiée). On ne va pas réinventer l'eau chaude ! Mais sommes-nous tous d'accord avec cet ajout ? Les utilisateurs, par la page de discussion du modèle sont-ils d'accord ?
Pour ce qui est du positionnement, là encore, il faut avoir une réflexion logique et globale. Le code est déjà présent dans les infobox de cantons et communes, positionné après la situation géographique. Le bon sens et l'ergonomie de base voudrait qu'on applique la même règle pour l'infobox des départements, le champ se trouvera donc en troisième position, entre Préfecture et Préfet de département. Ce qui est déjà donner beaucoup d'importance à deux chiffres inconnus pour 80 % des lecteurs de la WP francophone.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

80% de lecteur des articles sur les département ne sont pas français? Vous avez le détail des résultats de cette enquête par article, avec le détail des lecteurs par nationalité? cordialement Quoique (d) 13 septembre 2009 à 20:09 (CEST)

Sûr le bistro du 7 septembre

Un sujet sur un lien intéressant mais controversé "Annuaire-Mairie" serait-il bon de mettre systématiquement en lien externe ? Siren - (discuter) 7 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

non, aucun intérêt.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 16:56 (CEST)

pour moi non plus --Ampon (d) 7 septembre 2009 à 19:31 (CEST)

Depuis peu, le site se prend un peu les pieds dans google, qu'il lance par défaut. Il faut cocher systématiquement Annuaire-mairie sous la boîte de saisie pour avoir directement (sauf homonymie) la fiche synthétique de la commune. J'avoue que je m'en sers très souvent en recoupement d'info, mais il faut laisser le site murir un peu, il y a des approximations (je pense notamment aux communes limitrophes où c'est le grand n'importe quoi). Sinon, il y a du sérieux ; c'est pour moi un peu l'équivalent pour les communes de l'IMDB pour le cinéma. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Tiens ! je n'étais pas passé par le bistrot (si, si je vous assure) et je m'aperçois que j'ai eu sans le savoir la même réflexion que Wuyouyuan. Comme quoi ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 septembre 2009 à 00:00 (CEST)

Mouaif, le site n’a rien d’extraordinaire, surtout quand on voit leurs sources (d’après eux) :

• Statistiques et informations diverses : INSEE
• Hôtel : Booking.com
• La plus-part des gentilés des communes : Habitants.fr
• Photographies : Panoramio
• Météo : Weather.com
• Monuments Historiques et Immeubles protégés : Base Mérimée de l'état français
• Informations diverses : Wikipedia

En bref, les mêmes que les nôtres, mais plus orientées guide touristique que encyclopédie. Ça en fait une source tertiaire de mauvaise qualité. Le tout pompé par des robots, donc illégale et éloignée de notre philosophie. À bannir. Épiméthée (d) 9 septembre 2009 à 19:21 (CEST)

Bon, vous pouvez considérer que je remballe mon intervention. Désolé. Épiméthée (d)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez portée à ce message.

Cordialement Fm790 | ✉ 9 septembre 2009 à 11:31 (CEST)

Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes

Dans l'objectif d'écrire des articles pour Wikipédia, j'ai été amené à regarder de près les superficies de diverses communes, dont Bayonne.

J'avais une source papier moyennement ancienne, disponible sur le web qui donnait 25,63 km². Comme il y avait des contradictions avec d'autres documents, je vais regarder les données de l'INSEE oh là seulement 21,7 km² voilà qui fait une différence appréciable ! Accessoirement j'arrive à constater en recoupant avec une autre source que c'est l'arrondi de 21,68 (mais ça je m'en fous je n'ai pas besoin d'une telle précision). Enfin dans son état d'aujourd'hui notre article Bayonne donne 25,8.

D'où mes interrogations :

• quelqu'un a-t-il une explication pour une telle discrépance entre les données du livre et celles de l'INSEE ? Y a-t-il eu une récente révision des calculs de superficie des communes ? Comment ont-elles pu varier dans des proportions aussi significatives ?

• quelle est la source de nos données dans les infoboxes en général et dans l'article Bayonne en particulier ? NB ajouté quelques minutes plus tard : je le retrouve sur le site web de la ville de Bayonne (Et petite remarque : il n'est guère acceptable qu'elle ne figure pas, mais là c'est mon avis tranché que je glisse au passage au milieu de la question). Touriste (d) 14 septembre 2009 à 19:10 (CEST)

J'ai depuis ma question retrouvé cette discussion qui n'y répond pas vraiment mais m'éclaire quand même un peu. Touriste (d) 14 septembre 2009 à 20:03 (CEST)

Il me semble que la donnée la plus fiable viendrait de l'Ign. Pour Bayonne, il donne 21,68 km². J'avais moi aussi noté un certain nombre d'erreurs dans les infobox des articles que j'ai en suivi et j'ai corrigé à partir du chiffre Ign (qui soit-dit en passant est donné en hectares ).--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

Et si le site IGN ne permet plus d'accéder à cette information, il y a désormais le géoportail IGN qui fournit l'information. Il faut pour cela cocher dans la partie gauche la case Communes dans Unités administratives puis cliquer sur la carte pour voir apparaître un carré bleu blanc rouge. Un nouveau clic sur ce carré fait apparaître des informations basiques de la commune dont la superficie en hectares. Père Igor (d) 14 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

Oui; petit "raccourci" : dans l'Infobox, on clique sur les coordonnées, puis "Géoportail: communes", et on clique sur le symbole de la mairie qui apparaît... Jack ma ^►discuter 15 septembre 2009 à 07:09 (CEST)

Merci beaucoup, je n'aurai pas besoin de tels liens (je voulais surtout m'assurer de la fiabilité du site "Euskal Herria Databank", que je peux manifestement raisonnablement utiliser directement, il est bien nourri aux données IGN). Reste la question de pure curiosité de comprendre comment les chiffres ont pu changer aussi nettement entre ma "source papier" qui donne systématiquement deux décimales donc a utilisé une base de données publique il y a une vingtaine d'années et les données à jour. Je viens de regarder d'un peu plus près après avoir tapé la phrase précédente et vois un exemple instructif : Briscous est passé de 10,85 km² à 31,29 km² et il suffit de regarder une carte pour voir que l'ancienne valeur était aberrante. Il semble bien s'agir de correction récente (calculs automatisés à partir de cartes je suppose) d'erreurs parfois énormes qui vivotaient dans la base de données de l'IGN depuis longtemps (voir la discussion de 2006). Merci pour votre aide, j'en sais assez pour continuer. Touriste (d) 14 septembre 2009 à 21:13 (CEST)

Doubled articles

Hi, I am user Rar from ukrainian wiki. Unfortunately, I don't speak French.

While preparing my bot for translating articles on french communes, I found a pair of similar articles: Barro (Charente), Barro. Are they about the same commune? Let mi know, if I'm not right. --Rar (d) 17 septembre 2009 à 12:32 (CEST)

Thank you Rar, they are the same communes indeed. They will soon be merged into only one article. Carfois (d) 17 septembre 2009 à 15:04 (CEST)

Done. Jack ma ^►discuter 19 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

One more pair: Monthyon, Monthyon (Seine-et-Marne).--Rar (d) 20 octobre 2009 à 07:57 (CEST)

Classement des communes en fonction du revenu fiscal médian par ménage

Travaillant depuis longtemps sur les articles de communes, il m'est arrivé plusieurs fois de corriger l'information relative au revenu fiscal médian par ménage. Pour votre information et afin de vous aider à votre tour dans les mises à jour d'articles de communes, je viens de créer l'article Revenu fiscal par ménage en France. je me suis limité aux 10 000 premières communes afin de ne générer un article de taille trop importante. Si certains sont intéressés par la suite, je pourrai créer trois autres articles, 10 001 à 20 000, 20 001 à 30 000 puis la fin. AntonyB (d) 18 septembre 2009 à 22:54 (CEST)

Bravo pour le travail effectué ! C'est effectivement intéressant. <mode humour On>Je suis content d'apprendre que ma commune est mieux classée que la tienne, qui l'eut cru <mode humour Off>. Par contre, l'article paraît très lourd, je n'ai pas pu utiliser le script pour modifier l'ordre (classement par département par exemple).--Cyrilb1881 (d) 18 septembre 2009 à 23:01 (CEST)

Moi non plus, je pense aussi que c'est trop lourd . Sinon bravo pour le boulot. .--Bserin ^{(Bar des ailes)} 18 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

J'avais bien sûr essayé le script, sur mon PC pas de problème ... mais il faut tout de même lui laisser un peu de temps de « mouliner ». Je pense que c'est très utile de pouvoir classer par département, j'avais pensé à toi Cyril. Pensez-vous que ce serait mieux de faire 2 listes de 5 000 communes au lieu d'une liste de 10 000 ? Maintenant que je me suis donné le mal de faire le travail (j'ai le tableau des 37 000 communes au format wiki), je peux tout proposer ! AntonyB (d) 19 septembre 2009 à 00:03 (CEST)

Niveau poids effectivement il faudrait trouver une astuce pour le diminuer. Pour ce qui est de l'information, c'est plutot intéressant. Par contre, François tu devrais renommer cette article (peut être, c'est une idée comme ça) et l'appeler « Revenu fiscal par ménage en France année 2006 ». On pourrait ainsi avoir progressivement une série d'articles qui permettront de comparer les données. amicalement--Wikialine (d) 19 septembre 2009 à 00:19 (CEST)

Effectivement, je pense qu'il faudrait scinder l'article. Et tant qu'à faire, on pourrait imaginer faire un Top 100, puis un Top 500, et ensuite de 1 000 en 1 000. De la même manière, peut-être pourrait-on faire un article par département, on resterait ainsi pour tous (il me semble) sous la barre des 1 000 communes et donc avec des listes plus légères. Enfin, je me demande s'il est nécessaire d'aller au-delà de 1 000 avec la possibilité de trier.--Cyrilb1881 (d) 19 septembre 2009 à 00:51 (CEST)

C'était en effet mon idée de départ. Mais plutôt que de me lancer dans des travaux inutiles, j'ai préféré lancer la discussion ici. Je vais modifier l'article dès que possible. AntonyB (d) 19 septembre 2009 à 09:19 (CEST)

J'ai pris en compte les propositions. Qu'en pensez-vous ? Je me propose d'ajouter le classement par département, comme demandé par Cyril. C'est OK ? AntonyB (d) 19 septembre 2009 à 18:07 (CEST)

Je te propose de le faire pour mon département si tu es trop occupé .--Cyrilb1881 (d) 19 septembre 2009 à 18:11 (CEST)

J'ai terminé ... Ouf ! Je me suis coltiné les 36 681 communes de France. 1 article principal et 13 articles secondaires maintenant. Qu'en pensez-vous ? AntonyB (d) 20 septembre 2009 à 00:03 (CEST)

Bravo, c'est très bien! et sûrement un gros travail! Si je peux me permettre, je pense qu'il serait mieux pour les communes dont le revenu médian n'est pas calculé (normalement les communes comportant moins de 50 ménages), de ne pas donner de rang, car sinon les classer en fin de liste donne l'impression qu'elles sont les plus pauvres en revenu médian. Également, je pense que ce pourrait être intéressant, comme pour les top 10 et top 100, de donner les 10 ou 100 derniers du classement national. Il y a a priori autant de raisons de s'intéresser aux plus pauvres qu'aux plus riches. Carfois (d) 20 septembre 2009 à 05:21 (CEST)

Merci. Je retiens ton idée. Je vais retirer les communes pour lesquelles l'INSEE ne donne pas de classement (fait à 12:19). Quant au Top10 ou Top100 à partir de la fin, je veux bien le faire, mais je ne voudrais pas risquer de mettre en exergue ces communes qui ne désireraient peut-être pas cette mise en avant. Des avis ? AntonyB (d) 20 septembre 2009 à 11:20 (CEST)

Pour information : Nouill vient de créer ça : Discussion:Revenu fiscal par ménage en France - Départements/Suppression et ça Discussion:Revenu fiscal par ménage en France - Top 10 000/Suppression avant que nous ayons fini de travailler à l'amélioration.--Cyrilb1881 (d) 21 septembre 2009 à 12:27 (CEST)

Nettoyage des liens IGN périmés

Bonjour. Puis-je avoir votre feu vert pour que je fasse une demande au robot afin d'enlever les liens périmés IGN, qui ne fonctionnent actuellement plus, même en cache ? On les enlève maintenant manuellement quand on tombe dessus, mais il doit rester quelques dizaines de milliers de communes à traiter. Exemple: Sauvagnac; il s'agit du lien externe "Sauvagnac sur le site de l'Institut géographique national". Voir aussi nos discussions de mai 2009. Il est clair que le site IGN ne ferme pas, mais l'information n'est plus accessible et le lien est devenu mort (avec redirection vers la page d'accueil). Pour rappel aussi, cette information (population, surface de la commune, altitudes min et max) est disponible dans le code GeoHack (on clique sur les coordonnées géographiques dans l'infobox), et on sélectionne Géoportail: communes (il faut cependant cliquer sur l'icône placée au centre de la commune, sur la carte qui s'affiche). Cordialement, Jack ma ^►discuter 19 septembre 2009 à 12:07 (CEST)

OK pour moi. Cache inutilisable depuis le 2 juillet 2009. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 septembre 2009 à 12:35 (CEST)

Déjà fait pour moi. Mais tant qu'à faire passer un robot, autant en profiter pour enlever les liens mis lors de la création des articles et qui ne sont plus considérés comme pertinents : Quid, Lion1906, MapQuest et je dois en oublier.--Cyrilb1881 (d) 19 septembre 2009 à 12:45 (CEST)

Pour Sauvagnac, les liens Quid, Lion1906 et MapQuest marchent toujours. Faut-il vraiment demander à les enlever dans ce cas ? Jack ma ^►discuter 19 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

Pour ces trois liens, la question n'est pas de savoir s'ils fonctionnent ou pas. Ils ne sont pas pertinents et n'ont rien à faire dans la section liens externes. À la limite, il devrait servir à référencer des ajouts dans le texte, et encore, quand on voit les erreurs énormes qu'on trouve dans le Quid…
Pour rappel, dixit WP:LE, dans un article concernant une localité, on ne devrait trouver que le site officiel de la commune et éventuellement le site de l'office de tourisme quand il existe. Tout le reste, c'est en trop.--Cyrilb1881 (d) 19 septembre 2009 à 18:09 (CEST)

Je suis en partie d'accord avec Cyrilb1881, les trois liens ne sont pas pertinents. Par contre pour les liens externes les sites de la Mairie et de l'Office du Tourisme doivent y figurer s'il existe, mais aussi les sites historique de la ville car bien souvent ils existaient et son mieux connus que celui de la Mairie. Exemple où j'habite à Pertuis le site Pertuis.com à été crée 10 ans avnt celui de la ville et tous le monde utilise pertuis.com et très peu et très peu ville-pertuis.fr. Personnellement sur la page j'ai retiré tous les autres liens (rubrique liens externes) et n'en ai laissé que 3. --Bserin|^{(Bar des Ailes)} 19 septembre 2009 à 18:23 (CEST)

Totalement contre ! Ce lien indique la source qui a été utilisée pour des informations importantes. Déjà qu’elles ont été extraites illégalement par un bot, si en plus on conserve les infos sans indiquer la source, c’est du plagiat éhonté. Si le lien direct ne fonctionne plus, il suffit d’indiquer la date de consultation. Ce n’est pas parce que la source n’est plus disponible que l’info est fausse ; le sourçage n’a pas pour fonction de permettre une vérification instantannée (sinon pourquoi reproduire l'info), mais d'indiquer d‘où provient l’information. Et actuellement, le lien renvoie au site IGN, qui par le Géoportail permet de retrouver ces infos. Donc contre, faute de mieux. Épiméthée (d) 19 septembre 2009 à 19:41 (CEST)

La remarque est judicieuse, mais en l'absence de sources liées on ne peut avec certitude savoir quelles données viennent de l'IGN, lesquelles d'un site fiable qui a recopié l'IGN... et lesquelle d'une source pas sérieuse qui sont d'ailleurs fausses. Cela étant ta remarque sur la nécessité absolue de garder une trace des origines des données est indéniablement importante. Faire remplacer le lien par une phrase du genre "Les données numériques des articles sur les communes de France proviennent généralement, sauf indication contraire, de l'IGN ou de l'INSEE" ? (Que les experts ici corrigeront sans doute). Mon premier jet n'est pas très convainquant, mais il faudrait peut-être s'acheminer vers ce genre de solution finement remaniée. Touriste (d) 19 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

Pour les communes de la Mayenne, on a un Altitude, coordonnées, superficie : IGN (on peut aussi remplacer par un lien vers le Géoportail). Épiméthée (d)

Effectivement il faut conserver l'information de la source utilisée. Mais dans tous les cas, le lien devrait être dans les références et pas brut dans la section Liens externes. Faire passer un robot pour enlever tous ces liens non pertinents de la-dite section est tout de même utile.--Cyrilb1881 (d) 19 septembre 2009 à 20:34 (CEST)

Ce lien existe de facto dans les coordonnées GeoHack (voir plus haut, on a les informations voulues, qui étaient jadis dans le lien IGN), et je souhaite virer le lien mort inutile en bas dans les liens externes. Je suis aussi d'accord pour demander la suppression des 3 liens supplémentaires mentionnés par Cyril. Jack ma ^►discuter 19 septembre 2009 à 21:29 (CEST)

1. ce lien n’est pas inutile, ou alors prouve le moi en répondant à mes arguments ;
2. la source d’une information ne doit pas se trouver sur un site externe, mais dans l’article.

Et encore, est-ce que ce lien se trouve dans toutes les infobox ? Épiméthée (d) 19 septembre 2009 à 21:47 (CEST)

@ Épiméthée : la discussion porte sur la pertinence d'un lien externe, pas d'une source. De fait, c'est une source éteinte et mal placée, mais si on la déplace, cela devient une source sous notre responsabilité et « à l'aveugle ». J'avais moi-même déplacé, pour la Mayenne entre autres, certains liens en source, afin d'activer les archives Wikiwix, mais aujourd'hui ces liens sont morts aux deux niveaux (direct et wikiwix). La solution serait peut-être alors de reprendre cette formulation, en faisant allusion cette fois au Géoportail : « Altitude, superficie : Géoportail IGN, couche « Communes » » , ou quelque chose de similaire. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 septembre 2009 à 23:14 (CEST)

Sinon, il existe une autre source de l'IGN, mais en téléchargement (http://professionnels.ign.fr/42/produits-gratuits/produits-gratuits-a-telecharger.htm) : le Répertoire général des communes. Mais avec un problème : les coordonnées qui y sont portées ne semblent pas les notres... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 septembre 2009 à 23:30 (CEST)

Merci Ikmo-ned, j'ai téléchargé le fichier et les coordonnées ont l'air d'être bien celles retenues dans Wikipédia : les champs LONGI_DMS (Longitude en degré, minute, seconde (Greenwich) du chef-lieu) et LATI_DMS (Latitude (Nord) en degré, minute, seconde du chef-lieu), j'ai vérifié pour quelques communes (as-tu un exemple où cela ne correspond pas?). Le fichier contient aussi superficie et altitudes.

A noter qu'il est possible que les coordonnées aient été mises à jour par l'IGN entre le moment où elles ont été lues par le bot qui a mis l'info sur Wikipédia et maintenant, cf. cette notice de l'IGN (non datée).

• La solution de Épiméthée me semble bien pour les données IGN : il faudrait que le bot qui supprimera les liens morts IGN mette à la place dans les "Notes et références" des communes une phrase de type Altitudes, coordonnées, superficie : IGN, avec un ou plusieurs liens vers IGN/Geoportail (ce pourrait être le lien donné par Ikmo-ned).
• Pour ce qui est du lien mapquest, je pense que tout le monde sera d'accord de le supprimer, il n'apporte rien du tout par rapport au GeoHack, il n'y a qu'à voir le "plan de Sauvagnac sur mapquest".
• Pour les liens quid et lion1906, je n'ai pas d'avis tranché et à mon sens l'intérêt dépend des communes, par exemple dans le cas de Sauvagnac, le quid a des infos historiques, de patrimoine et économiques que Wikipédia n'a pas dans l'article, qui pourraient être transposées dans l'article avec une note vers le quid comme source. Pour lion1906, n'il y aurait-il pas un moyen de l'intégrer dans le GeoHack? (cela m'a l'air possible grâce au formulaire de recherche par coordonnées) Carfois (d) 20 septembre 2009 à 06:06 (CEST)

PS: en fait j'ai regardé et n'ai malheureusement pas trouvé de possibilité d'intégrer lion1906 dans GeoHack car lion1906 a apparemment besoin d'avoir dans l'URL soit le code Insee, soit les noms du département et de la commune, soit les coordonnées en radians (et non pas en degrés). Or Geohack ne sait transmettre aucun de ces paramètres là (sauf éventuellement le nom de la commune)! Carfois (d) 20 septembre 2009 à 08:05 (CEST)

C'est vrai que le lien IGN n'est pas mort stricto sensu, mais on est duppé lorsqu'on se retrouve sur la page d'accueil et qu'on doive se débrouiller pour trouver la commune (Géoportail ?). L'infobox/GeoHac a l'avantage de regrouper les informations géographiques, mais son but n'est pas de sourcer.

Et si on mettait, à la place du lien IGN un truc du genre :

• Voir info communale IGN dans l'infobox en cliquant sur les coordonnées et sélectionner "Communes"

En tout cas, je suis pour virer ou modifier ce lien trompeur... Jack ma ^►discuter 20 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

@ Carfois : Pour exemple, j'ai fait marcher la fonction alea d'un tableur qui m'a fait visiter Jaulgonne, Vendeuvre-sur-Barse, Eraines, Le Torquesne, Marsaz, Saint-Privat (Hérault), Saint-Vert, Flavacourt, Murol, Hundsbach. Dans les dix cas, on diffère de la source RGC de quelques secondes d'arc. Pas très grave en soi, sauf que ces coordonnées prouveront que ce ne peut être la source utilisée. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 septembre 2009 à 20:20 (CEST)

En effet, j'ai regardé de nouveau et n'ai cette fois-ci plus pu trouver une seule commune dont les chiffres correspondent exactement (j'avais dû mal regarder hier soir). Deux constatations :

1. Les coordonnées indiquées dans la source RGC (IGN) sont très exactement les mêmes que celles contenues dans Geoportail (coin haut gauche du carré info commune) et que dans cassini.ehess.fr.
2. Toutes les communes que j'ai examinées (une quinzaine) ont environ 3 secondes d'arc de décalage en latitude (entre 2 et 4) toujours dans le même sens (plus au Nord sur Wikipédia), et environ 3 secondes d'arc de décalage aussi en longitude cette fois dans un sens ou dans l'autre.

Exemple de Jaulgonne : carte Geoportail, centrée sur la coordonnée Wikipédia (49°05′21 N 3°32′03 E), avec carré info commune sur 49°05'18 N 03°32'01 E. En l'occurrence les coordonnées de Wikipédia sont ici plus proches de la mairie (donc a priori "plus justes") que celles actuelles de l'IGN, mais ce n'est pas la règle générale. On note que les coordonnées de Jaulgonne sur cassini.ehess.fr sont bien les mêmes que sur IGN/Geoportail.

Mon impression est que les données Wikipédia et IGN actuelles proviennent bien d'une source unique, mais d'un format brut autre que DMS (degré-minutes-secondes), et que soit l'IGN aurait depuis mis à jour son calcul de conversion en données DMS depuis la source brute, soit ce serait Wikipédia qui aurait fait à l'époque un calcul de conversion différent de celui que fait l'IGN. Carfois (d) 21 septembre 2009 à 02:59 (CEST)

Si le décalage est systématique, ça pourrait être dû au système (RGF93 ou WGS84, système mondial). Il n'y a pas si longtemps que ça, les coordonnées géographiques étaient en ED50 (système européen) ou NTF (système français), ce qui entraînait un léger décalage de l'ordre de quelques secondes. De toute façon, 3" font environ 100m, ce n'est pas la mer à boire. Le but est de voir la carte s'afficher sur le centre de la commune... Jack ma ^►discuter 20 octobre 2009 à 13:18 (CEST)

De fait, l'échelle de divergence correspond aux chiffres annoncés en page 40 de ce document pdf. L'IGN semble avoir fait ses calculs en Lambert 3 zones (+Corse) retraduit aujourd'hui en Lambert 9 zones (WGS84). La conclusion est que si l'on veut sourcer avec l'IGN (c'est surtout là le problème, Jack ma), il faut tout simplement modifier les coordonnées. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 octobre 2009 à 20:51 (CEST)

En effet, c'est très intéressant et prouve que l'IGN a modifié ses coordonnées DMS depuis que celles-ci avaient été mises sur Wikipédia. Je cite ici le document auquel tu te réfères afin d'en garder trace : « (...) La figure III.5 montre les amorces ainsi que le descriptif de la carte actuelle (éditée en 1999) et de l’édition précédente (éditée en 1988).

Entre les deux, l’IGN a décidé de modifier l’une des surcharges correspondant aux coordonnées géographiques en degrés-minutes-secondes. Le référentiel géodésique associé à ces surcharges en 1988 était le système européen unifié (ED50 pour European Datum 1950). En 1999, le référentiel associé est le WGS84. Les deux systèmes de référence sont différents. La transformation correspond à un changement d’origine donné à l’équation III.1. [figure avec équation III.1] On retrouve la signature de ce changement dans les coordonnées géographiques du coin supérieur gauche de la carte, qui sur le terrain correspond rigoureusement au même point : la latitude a changé de 4 secondes de degré (soit environ 120 mètres), et de 3 seconde de degré en latitude (soit environ 90 mètres). (...) » Carfois (d) 14 novembre 2009 à 14:40 (CET)

Villes et villages fleuris

À propos de bot, les articles des communes de France sont souvent affublés d’une phrase type Saint-Jouin-les-Hameaux est un village fleuri suivi de trois ou quatre images de fleurs, histoire de se répéter pour les idiots qui ne comprendraient pas. Outre l’aspect esthétique discutable, et la formulation maladroite (surtout envers les lecteurs susceptibles), cela contrevient à une PDD récente (Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia). Est-ce que cela vous semble possible de faire virer ces images par un bot ? Épiméthée (d) 20 septembre 2009 à 19:17 (CEST)

Possible et souhaitable ! — Droop ^[blabla] 20 septembre 2009 à 19:22 (CEST)

D'accord sur le principe, ces fleurs ont une taille un peu grande par rapport à la taille des caractères qui les entourent. Je sais toutefois par expérience (pour les avoir supprimées dans quelques articles) que nombreux sont les wikipédiens qui y tiennent. Il faudra de très bons arguments pour les supprimer. Quant au lien avec la PDD que tu cites, j'avoue qu'il n'est pas évident, sauf à considérer que ces fleurs sont un logo ? Cordialement AntonyB (d) 20 septembre 2009 à 19:37 (CEST)

C'est bel et bien un logo. — Droop ^[blabla] 20 septembre 2009 à 19:52 (CEST)

Je me questionnais également à ce sujet. Je trouve 632 articles liés à [:Fichier:Ville fleurie.svg] dont quasi tous sont des communes de France. Il y a aussi une cinquantaine de portails qui utilisent l'image, mais cela ne doit pas être un problème. J'ai peur que si un bot supprime purement l'image de chaque article il reste des fioritures à droite à gauche fonction de la formulation. Je peux éventuellement passer la liste à la main en quelques jours si tout l'monde est d'accord pour mettre en application cette décision de suite. A2 (d) 20 septembre 2009 à 19:48 (CEST)

En principe, en mettant dans le résumé un lien vers la prise de décision, ça devrait aller. Tella bavarder 20 septembre 2009 à 21:17 (CEST)

Même si, à défaut de logo, cela peut être vu comme un symbole, au même titre que les étoiles pour les restaurants et hôtels, à la lecture de certains articles de la Catégorie:Restaurant en France, il semble que le choix ait été logiquement fait d'écrire « n étoiles ». Donc, effectivement, même si ça ne me choquait pas, même traitement pour les fleurs. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 septembre 2009 à 21:28 (CEST)

Ça fait plaisir cet enthousiasme. Si quelqu’un s’en charge (mais un robot devrait faire ce genre de travail gratifiant, si ce n’est pas trop long à programmer), une formulation avec une vraie phrase du type Le Conseil national des villes et villages fleuris de France lui a attribué 4 fleurs au concours des villes et villages fleuris. serait peut être aussi bien. Épiméthée (d) 20 septembre 2009 à 22:42 (CEST)

Avec le lien externe mis en référence et pas dans le corps du texte, ce serait parfait .--Cyrilb1881 (d) 20 septembre 2009 à 23:00 (CEST)

Épiméthée qui nous met du LE dans le corps du texte et pas en source, ça sent la provoc  ! De fait, je verrais plutôt ceci : La commune est labélisée __ fleurs au [[concours des villes et villages fleuris]]<ref>Source : [http://www.cnvvf.fr/site/index.php?page=1&idpt=______________ Villes et Villages Fleuris]</ref>. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 septembre 2009 à 23:14 (CEST)

Attention !!! Puis-je rappeler une fois de plus qu'une référence doit être datée. C'est d'autant plus vrai ici que le classement change tous les ans. Il faut donc préciser l'année à laquelle on se réfère. Sur le site aujourd'hui, on peut trouver le palmarès 2008 à l'adresse http://www.cnvvf.fr/site/index.php. Merci d'en prendre soin dans la recommandation. AntonyB (d) 20 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

(Édith, ou plutôt AntonyB est passé par là) Étant donné qu'il y a un concours par année et que certains articles font mention d'un label ancien, supprimez les fleurs si vous voulez mais attention à bien reformuler tel que déjà décrit ; exemple pour Bergerac : « Dans son palmarès 2008, le Conseil National des Villes et Villages Fleuris de France a attribué 4 fleurs Fichier:Ville fleurie.svgFichier:Ville fleurie.svgFichier:Ville fleurie.svgFichier:Ville fleurie.svg à la commune au Concours des villes et villages fleuris ». Ayant pris la peine de mettre à jour le palmarès 2007 puis 2008 pour la Dordogne, merci d'en respecter l'information. Cordialement. Père Igor (d) 20 septembre 2009 à 23:48 (CEST)

Désolé Père Igor de t'avoir devancé dans ton commentaire. Je plussoie bien sûr tout à fait, faisant moi-même cette mise à jour lorsque je le peux. Par ailleurs, pour les articles de communes « 4 fleurs » sur lesquels j'ai travaillé, je précise depuis quelle année elles ont 4 fleurs, ce qui me semble une information pertinente. Attention donc à la modification automatique. AntonyB (d) 21 septembre 2009 à 00:14 (CEST)

Où trouver la date pour les concours passés ? Si je regarde le détail pour Bergerac je n’ai pas la date, de même pour les autres communes qui ont reçu leurs quatre étoiles par le passé. On peut par contre utiliser cette référence pour sourcer le « quatre étoiles » puisqu’elles apparaissent clairement sous le nom de la commune sous ces urls http://www.villes-et-villages-fleuris.com/nom_commune.htm. Que faire des cas avant 2008 et plus spécialement ceux avec moins de trois étoiles dont on n’a pas de référence (du moins je ne trouve pas sur ce site officiel). Même pour les cas 2008 si l’on source avec http://www.cnvvf.fr/site/index.php?page=1&idregion= plus le numéro du département, je crains que l’url ne soit pas pérenne dès la mise à jour 2009 du concours (ou quand l’info. 2008 sera archivée). Le plus simple serait de mettre l’url de base du site en référence en se basant sur la bonne foi des contributeurs pour les infos passées déjà existantes sur wp. Reste plusieurs points à débattre. À quelle place insérer l’info. dans l’article, sous les entrées de ==Lieux et monuments== (c’est ce que j’ai vu sur les communes de Dordogne) ? Êtes-vous d’accord sur une phrase de résumé du style :

• « réf. label ville ou village fleuri et suppression des logos « fleur » associés (voir cette prise de décision) — Projet des communes de France ».

J'ai fait un croisement avec les pages liées à Concours des villes et villages fleuris et j'ai maintenant une liste de 838 communes. J’attaquerais la mise à jour 2008 pour commencer, en attendant plus d’info pour les autres cas. Encore une fois je peux faire tout ça en m’aidant d’AWB mais il faut être d’accord dès le début sur les formulations que ce soit homogène… au moins quelque temps (formulation, date, réf., pas de logo fleur). Côté formulations :

• « (Dans son palmarès 2008, )[l|L]e Conseil national des villes et villages fleuris de France<ref. ici avec l’url de base ?>] a attribué [nombre en lettre] fleur[s] à la commune au concours des villes et villages fleuris. ».
• « [Nom de la commune] bénéficie du label « [ville fleurie|village fleuri] » avec [nombre] fleur[s] attribuée[s] (depuis [année])<ref. avec l’url de base?> par le Conseil national des villes et villages fleuris de France au concours des villes et villages fleuris. » (trouvé sur Antony). A2 (d) 21 septembre 2009 à 03:48 (CEST)

Pour 2008, toutes les communes fleuries sont listées dans le PDF Palmarès 2008 (y compris Bergerac p.7), donc ce pourrait être une solution peut-être de mettre ce PDF en lien car il restera, je suppose, toujours en lien archive. Pour les liens morts des années précédentes, on pourrait peut-être utiliser Internet archive : exemple de Cayriech, avec le lien Tarn et Garonne (82), palmarès 2007. On trouve les palmarès d'au moins certaines des dernières années en PDF aussi, comme le palmarès 2006 ou le palmarès 2004 (Bergerac en p.3 et p.7, y est confirmée dans son grand prix national). Le concours existe depuis bien plus longtemps mais on peut a priori au moins remonter les palmarès sur 5 ans.

Sur le fond, les fleurs dans l'article d'une commune hors intro ne me dérangent pas outre mesure (si elles sont bien placées, elles égaient même), mais la prise de décision pour les logos en effet s'y applique, sauf si le logo est mis dans un tableau ou une liste. Carfois (d) 21 septembre 2009 à 05:26 (CEST)

Mouais, à la grande rigueur on peut s’en servir comme puce de départ de ligne. Mais le côté redondant (texte + icône) est très malvenu.

Et désolé pour le LE dans le texte. Une modif à l’arrache d’un article sur une commune de Mayenne. Épiméthée (d) 21 septembre 2009 à 06:40 (CEST)

Je suis bien d'accord que la formulation redondante (nb de fleurs + visuel) n'est pas terrible. Ceci étant, dans les listes et tableaux, qui n'entrent pas dans le champ d'application de la prise de décision mentionnée plus haut, le visuel pourrait être, AMHA, à conserver s'il est placé suffisamment intelligemment, comme dans Auch#Monuments (noter que les visuels ont été opportunément rapetissés) ou Montélimar#Récompense, ou Pont-Audemer#Tourisme (quoiqu'il y ait la répétition dans ce cas précis). Cela ne doit concerner qu'une poignée d'articles. Carfois (d) 21 septembre 2009 à 07:34 (CEST)

Merci pour les urls des pdf. Le 2008 indique 49^e concours, 3468 communes labélisées dont 205 quatre étoiles. Pour comparer, la version 2004 liste 2598 communes dont 187 quatre étoiles. On a donc environ un quart des articles « à jour » à ce sujet. Je ne pensais pas en avoir autant… Je vais me concentrer sur les logos à supprimer vu que c'était la requête initiale, en faisant au mieux pour les 840 cas existants. Si l'on peut récuperer les pdf des cinq dernières années avec web-archive il reste à trouver les palmarès des 44 premiers concours pour dater tout ça : vu l'échantillon il risque d'y avoir des cas pour toutes les années. Je pourrais aussi vérifier les 205 « quatre étoiles ». Les articles où l'information est manquante pourront être fait par un bot. En vérifiant les pages liées je suis tombé sur ces articles : liste des villes et villages fleuris de France, du Limousin, du Loiret et de Vendée. A2 (d) 21 septembre 2009 à 08:15 (CEST)

Par défaut, j'ai placé cette information dans la partie Lieux et monuments, mais pour certains articles de communes plus étoffés, une mention dans Environnement ou Patrimoine environnemental ou Espaces verts me semblerait mieux. Par ailleurs, je ne connais pas les autres portails concernés mais dans le portail:Dordogne, la taille des fleurs a été suffisamment rapetissée (10 px) pour ne pas faire tâche et mettre en évidence cette partie qui, ne l'oublions pas, intéresse certains touristes. Père Igor (d) 21 septembre 2009 à 10:55 (CEST)

Merci de cette info. À la réflexion, ces fleurs me semblent convenir ici compte tenu de leur taille réduite. Si on les supprime, on risque de les remplacer par un texte moins explicite. AntonyB (d) 21 septembre 2009 à 11:11 (CEST)

Idem pour le portail de l'Essonne. Pour les articles, la suppression du logo doit être faite au cas par cas, impossible pour un robot de juger s'il est correctement employé dans un tableau, une liste ou même éventuellement une infobox. Et je suis a priori contre l'ajout d'une phrase type sur tous les articles concernés. Contentons nous d'enlever les logos mal utilisés et par la même occasion, ajouter la Catégorie:Villes et villages fleuris si elle n'est pas présente dans les articles.--Cyrilb1881 (d) 21 septembre 2009 à 12:08 (CEST)

HELP !! (Classement par département du tableau « Revenu fiscal par ménage »)

Recopie d'un commentaire placé plus haut dans la page :

Pour information : Nouill vient de créer ça : Discussion:Revenu fiscal par ménage en France - Départements/Suppression et ça Discussion:Revenu fiscal par ménage en France - Top 10 000/Suppression avant que nous ayons fini de travailler à l'amélioration.--Cyrilb1881 (d) 21 septembre 2009 à 12:27 (CEST)

Bonjour à tous. Quelques wikipédiens toujours pplus promts à proposer de supprimer des articles qu'à en créer, m'ont informé hier quils considéraient que les articles liés au « Revenu fiscal par ménage » étaient à supprimer. Je suis resté calme et j'ai pris le temps d'expliquer le besoin. Cela n'a pas suffit. De nouveau aujourd'hui, l'attaque repart. J'avais fait hier le classement par département, certains d'entre vous ayant jugé que cela pouvait être utile.

Auriez-vous l'amabilité d'apporter votre point de vue sur les pages Discussion:Revenu fiscal par ménage en France - Départements/Suppression et Discussion:Revenu fiscal par ménage en France - Top 10 000/Suppression ? Je vous en remercie par avance. Cordialement AntonyB (d) 21 septembre 2009 à 13:50 (CEST)

« A voté ! » sans grand espoir, les suppressionnistes ont encore frappé, encore une fois sans discernement et sans même attendre le développement et la fin des discussions ici…--Cyrilb1881 (d) 21 septembre 2009 à 14:02 (CEST)

Plusieurs votes en faveur du transfert vers des pages ici dans le Projet. Pourquoi pas ? C'est une bonne solution pour conserver l'information. N'hésitez pas à donner votre avis. AntonyB (d) 21 septembre 2009 à 23:08 (CEST)

Pourquoi ces doublons iconographiques ?

Serais-je le seul à ne pas du tout supporter cette "doublonnite" ... systématique ? Non au délayage et au "remplissage de potache" à cours d'idée pour sa copie ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 septembre 2009 à 10:14 (CEST)

Non, moi aussi, quand j'en croise (assez rare quand même, je l'avoue), je supprime le doublon en ne laissant que l'image à l'endroit le plus adéquat et avec la légende la plus pertinente.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 24 septembre 2009 à 11:16 (CEST)

Je plussoie. Et c'est aussi valable pour les logos et blasons qui sont à leur place dans la section consacrée et donc pas dans les infobox. Accessoirement, pas très neutre il me semble de placer une image de l'église pour représenter la commune… Mais au moins, la migration d'infobox forcée est faite intelligemment, avec mise à jour du nombre d'habitants. Assez rare pour que je le fasse remarquer.--Cyrilb1881 (d) 24 septembre 2009 à 11:50 (CEST)

« pas très neutre il me semble de placer une image de l'église » ????!!!! Mais pourquoi donc ???? Il n'est pas nécessaire d'être catholique pour constater que la majorité des villages français gardent une structure visuelle ordonnée autour de l'église, seul monument à dominer l'ensemble du bâti. Touriste (d) 24 septembre 2009 à 16:27 (CEST)

Je plussoie avec Touriste. C'est pour de nombreuses communes, le seul monument digne de ce nom et faute de pouvoir obtenir une vue d'ensemble d'un village, c'est souvent l'église que je mets dans l'infobox. Cela me parait plus représentatif qu'un lavoir, aussi beau soit-il. Cordialement. Commentaire non signé de Père Igor (d · c · b), 24 septembre 2009 à 16:52

Mettre systématiquement la mairie en photo d'infobox, comme dans certains départements, est encore moins neutre d'ailleurs, car jacobin et l'encyclo n'est pas française mais francophone. Cela aboutirait souvent à mettre un bâtiment sans valeur, voire très moche. WP n'est certes pas le syndicat d'initiative, mais de là à desservir la commune... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 septembre 2009 à 11:03 (CEST)

+1 avec Touriste, Père Igor et Ikmo-ned : une église est souvent au moins autant et souvent plus représentative de la commune que sa mairie. N'oublions pas que les communes à leur création n'ont fait en général que reprendre les limites des anciennes paroisses, dont le chef-lieu était l'église, si bien que dans la plupart des cas la commune a été historiquement construite autour d'une église qui en reste généralement le monument le plus significatif, également historiquement le plus ancien, souvent plus beau et plus visible que la mairie. Bref, aucun problème de neutralité de point de vue ici sauf à vouloir systématiquement mettre la mairie ou l'église en infobox au lieu de faire au cas par cas. Carfois (d) 26 septembre 2009 à 14:04 (CEST)

MHA est que ce n’est pas non-neutre de placer une photo de l’église, ni jacobin pour une photo de la mairie. Celle-ci peut être moche, ou banale, d’accord, mais si on s’abstient de porter ce jugement sur l’église, c’est souvent uniquement parce qu’elle est ancienne. Mais des moches ou de guingois, il y en a un paquet. On peut quand même remarquer que l’article porte sur la commune (circonscription civile et républicaine), et pas sur la paroisse. Remarque en passant : 99 % des communes ont un troisième monument, digne de ce nom, c’est le monument aux morts. Monument civique et neutre la plupart du temps, mais souvent pas encore dans le domaine public. Épiméthée (d) 27 septembre 2009 à 17:24 (CEST)

Il est vrai que d'un point de vue strictement administratif, la mairie est la meilleure illustration de la commune, mais le point de vue administratif n'est pas le seul qui vaille pour une commune, loin de là. Il n'y a qu'à voir le plan des articles pour constater que "administration" n'est que l'un des nombreux angles d'étude d'une commune. Sous les angles historique et géographique, par exemple, l'église est en général plus significative. Par exemple, il serait absurde de mettre la mairie de Chartres en illustration principale de cette commune quand on sait à quel point la cathédrale de Chartres y est importante. A mon sens, on ne peut pas éviter le cas par cas pour trouver l'illustration la plus représentative d'une commune. AMHA, pour certaines communes mais pas pour toutes, loin s'en faut, la mairie est l'illustration la plus représentative à mettre en infobox. En revanche, je crois que l'on peut dire que la mairie est toujours (sauf exception?) la meilleure illustration principale pour la section administration. Carfois (d) 27 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

La nouvelle infobox met par défaut "ajouter une image". Donc un contributeur, bien gentiment, met une image, la seule qu'il a, celle qui se trouve déjà sur l'article. C'est une mention dans l'infobox qu'il faudrait supprimer. Tella bavarder 27 septembre 2009 à 19:46 (CEST)

C'est prévus Tella. Je vais m'en occuper prochainement, promis. amicalement--Wikialine (d) 28 septembre 2009 à 03:06 (CEST)

Euh, quelqu’un peut définir ce que veut dire significatif pour une image, parce que là on nage dans le flou. MHA, pour une commune, c’est qu’un paysage ou le village en entier, quand c’est possible (et pas seulement le vieux bourg) sont beaucoup plus significatifs. On distinguera beaucoup plus de différences d‘une commune à l’autre. Épiméthée (d) 28 septembre 2009 à 07:28 (CEST)

Par une image plus significative j'entendais une image qui caractérise mieux ce qu'elle illustre, en l'occurrence la commune sous un ou plusieurs de ses aspects. Je suis tout à fait d'accord avec toi Épiméthée que l'idéal est d'avoir une vue plus générale, où l'on ne voit pas qu'un seul bâtiment (ou monument), comme par exemple c'est le cas pour Saint-Andéol-de-Berg où l'on voit le coeur du village avec son église mais aussi sa géographie vallonnée et son économie rurale (les moutons). Carfois (d) 28 septembre 2009 à 12:58 (CEST)

En tout cas ce qu'il faut éviter c'est les images faites de plusieurs autres images. Des montages du genre dans une seule image on a 6 petites vignettes sur fond noir. ça prend une place énorme et dans la légende on ne peut pas tout détaillé ce qui serait trop long.amicalement--Wikialine (d) 1 octobre 2009 à 02:38 (CEST)

En parlant de Saint-Andéol-de-Berg, n'était-il pas recommander de ne mettre que des photos en paysage (et non en portrait) dans l'infobox, histoire que ladite infobox ne fasse pas 3 kilomètres de long  ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 1 octobre 2009 à 09:37 (CEST)

J'ai changé l'image dans l'infobox. Il y a du boulot sur cet article, les images doivent être mise en thumb standards... amicalement--Wikialine (d) 1 octobre 2009 à 15:46 (CEST)

Nombre d'articles liés au portail CdF

A présent grâces au modèle {{Nombre d'articles}}, on peut de façon plus simple (qu'avant avec des robots), connaître le nombre d'articles liés à un portail. Pour la mise en place de ce modèle, j'ai dû créer la page Catégorie:Portail:Communes de France/Articles liés. Il y a actuellement 2 897 articles qui sont liés au Portail:Communes de France par {{Portail Communes de France}}. Je crois que ce serait une bonne chose que l'on mette le bandeau de notre portail sur la totalité des articles de communes françaises. Ainsi plus de monde nous connaîtrait et cela pourrait augmenter la dynamique de notre projet. amicalement--Wikialine (d) 27 septembre 2009 à 23:01 (CEST)

Ah oui ça ne fait pas beaucoup. Pour les communes des Pyrénées-Atlantiques il y a le bandeau pour le portail du département et celui des communes de France. Il faut demander le passage d'un bot pour toutes les communes qui n'ont pas le bandeau sur la page dédiée. Tella bavarder 28 septembre 2009 à 04:50 (CEST)

Petite rectification, il manquait dans la page Catégorie:Portail:Communes de France/Articles liés, une catégorie à ajouter pour que le compteur prenne en compte certains articles du coups ce n'est plus 2 897 articles qui sont liés au Portail:Communes de France mais 6 286. C'est un peu mieux mais ça reste faible. Je suis d'accord avec Tella, une demande de bot serait souhaitable pour l'ajout du bandeau de notre portail. amicalement--Wikialine (d) 28 septembre 2009 à 11:47 (CEST)

Il faut faire la demande ici : Discussion Projet:Ajout de portails. Tella bavarder 28 septembre 2009 à 14:01 (CEST)

J'avais en tête de me charger de ces ajouts, mais je comptais par la même occasion remettre de l'ordre dans les autres bandeaux de portail apposés (quand un portail du département existe, celui de la région n'est pas justifié, et quand il n'y a que celui de la région, alors c'est le portail France qui n'est plus justifié). Si j'ai le feu vert pour lancer l'ajout systématique je m'en occupe. --Hercule ^Discuter 29 septembre 2009 à 17:25 (CEST)

Il y a plus de 36 600 articles de communes puis les articles complémentaires (listes de communes...) rattachés au projet CdF. Si tu veux t'en charger manuellement pourquoi pas. Mais ça va te faire beaucoup de boulot, en tout cas tu as mon feu vert. amicalement--Wikialine (d) 29 septembre 2009 à 18:15 (CEST)

Pas manuellement, je compte lancer HerculeBot (d · c · b) --Hercule ^Discuter 29 septembre 2009 à 20:41 (CEST)

A je me disais bien aussi. Au passage, je tiens à dire que entre temps le compteur a bougé on est passé de 6 286 articles liés à notre portail à 7 858 articles. amicalement--Wikialine (d) 1 octobre 2009 à 02:42 (CEST)

J'ai démarré, c'est pour ça ^^ --Hercule ^Discuter 1 octobre 2009 à 09:07 (CEST)

Terminé, HerculeBot(d · c) dressé par Hercule(d) a terminé son travail. ouf ! --Hercule ^Discuter 13 novembre 2009 à 23:05 (CET)