Discussion Projet:Communes de France/Archive100

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Brie-Comte-Robert (d · h · j · ↵ · BA)[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Brie-Comte-Robert » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


SC Lusoense 1 juin 2016 à 16:55 (CEST)

Bonjour, je souhaite proposer l'article sur la ville de Brie-Comte-Robert. N'hésitez pas à me faire part de vos retours ou faire des modifications. Bonne journée. SC Lusoense 1 juin 2016 à 16:55 (CEST)

L'article Finances de la commune de Figeac est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Finances de la commune de Figeac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Figeac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:46 (CEST)

L'article Finances de la commune de Saint-Brieuc est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Finances de la commune de Saint-Brieuc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Saint-Brieuc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 2 juin 2016 à 18:31 (CEST)

Voir aussi:

Métropole d'Aix-Marseille-Provence bon article ?[modifier le code]

Bonjour,

L'article sur la métropole d'Aix-Marseille-Provence a été enrichi au fil du développement du projet d'EPCI et de sa réalisation et il me semble aujourd'hui complet tant sur l'historique que les compétences ou l'organisation de cette intercommunalité. Du coup, je me demande s'il ne serait pas intéressant de le proposer au label bon article.

N'hésitez pas à faire part de vos commentaires ou avis… --— Superbenjamin [discuter] 3 juin 2016 à 16:04 (CEST)

Notification Superbenjamin : je vais relire dans les prochains jours. En attendant, je te signale ce site qui « pompe » allègrement l'article de Wikipédia... sans citer ses sources. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 3 juin 2016 à 17:22 (CEST)
Merci !
Effectivement, c'est du copier-coller bête… avec le texte des hyperliens mais sans les liens… --— Superbenjamin [discuter] 3 juin 2016 à 19:49 (CEST)

Verdun BA ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Verdun » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clemclar (discuter) 3 juin 2016 à 18:29 (CEST)

Début 2016, je me suis dit que c'était l'année pour améliorer l'article sur Verdun. J'attends vos remarques sur la page de discussion de l'article. Cordialement, Clemclar (discuter) 3 juin 2016 à 18:29 (CEST)

Proposition BA : Métropole d'Aix-Marseille-Provence[modifier le code]

Métropole d'Aix-Marseille-Provence est proposé comme bon article, n'hésitez pas à donner votre avis ! Si j'en crois le tableau d'évaluation et si la proposition est acceptée, il s'agirait du premier article sur une intercommunalité labellisé. --Superbenjamin [discuter] 9 juin 2016 à 16:18 (CEST)

Infobox[modifier le code]

Je signale cette discussion. --Superbenjamin [discuter] 11 juin 2016 à 08:54 (CEST)

L'article Catégorie:Finances des communes du département du Doubs est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Finances des communes du département du Doubs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Finances des communes du département du Doubs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juin 2016 à 11:51 (CEST)

Contenu des articles des communes nouvelles (suite)[modifier le code]

Bonjour, j'ai déjà évoqué ce point dans #Contenu des articles des communes nouvelles, mais je donne ici un cas précis : les personnalités des communes. Est-ce que ça a un sens de reporter l'intégralité des listes des communes déléguées dans la nouvelle commune, comme c'est le cas pour Machecoul-Saint-Même#Personnalités liées à la commune, qui est en fait un doublon de Machecoul#Personnalités liées à la commune ? J'ai essayé de supprimer les infos présentes dans l'article Machecoul-Saint-Même, mais ma modification a été annulée au motif que ce sont des personnalité des anciennes communes de Machecoul et de Saint-Même (jusqu'alors, elles ne figuraient que dans Machecoul), alors je pose la question ici (cas semblable pour Villeneuve-en-Retz).--Rehtse (échanger) 14 juin 2016 à 18:58 (CEST)

Bonjour Rehtse Émoticône
Je t'avoue que je suis très partagé sur ce point. La logique pure et dure voudrait en effet qu'on limite cette section aux personnalités liées à la commune nouvelle, avec un renvoi sous une forme ou une autre vers les sections homologues des articles des anciennes. Mais je me pose aussi la question en l'étendant au patrimoine architectural par exemple. Sans avoir d'exemple précis en tête, il doit bien exister des monuments historiques qui depuis 1840 ont changé de commune à la suite de regroupements et qui figurent aujourd'hui dans l'article consacré à la commune « nouvelle ». Il est vrai que les fusions les plus anciennes, il n'y a pas d'articles sur les communes anciennes. Vraiment, je ne sais pas.
Il y a par contre un autre problème soulevé par le cas que tu évoques, c'est la longueur de ces listes. Sans être une recommandation, cette discussion sur Bayonne entre Harrieta171 et AntonyB proposait de limiter à 15 le nombre de personnalités listées dans un article (sur la base de celles qui évoquent le plus la commune ou qui sont le plus souvent citées). Au-delà, on peut toujours créer un article dédié. Il serait peut-être possible, sur ce motif de longueur excessive, de limiter la liste dans la commune nouvelle.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 14 juin 2016 à 20:09 (CEST)
Merci à Arcyon37 (d · c · b) de m'avoir épargné du temps. Voilà à peu près résumé mon ressenti. J'ajouterais que l'on peut comparer par exemple, afin d'éviter deux poids deux mesures, Liste de personnalités liées à Paris et Montmartre#Personnalités. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 juin 2016 à 20:32 (CEST)
Bonjour Rehtse, Arcyon37 et Ikmo-ned Émoticône Merci du signalement. Tout à fait d'accord avec ces deux dernières réponses et j'ajouterai (une nouvelle fois) que àmha l'objet de ces articles de communes est de faire une synthèse de l'essentiel et non pas une description exhaustive de détails. Plus c'est concis et synthétique à condition que l'essentiel soit dit, mieux c'est pour une encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2016 à 11:49 (CEST)
Merci pour ces réponses, mais elles portent principalement sur la longueur de la section. La solution est donc un article détaillé ? J'ai mentionné le cas des personnalités, mais, puisque c'est si indécidable, attendons nous à une duplication des autres éléments de chacune de ces communes déléguées : le patrimoine, le sport, la géographie, l'économie, etc.--Rehtse (échanger) 15 juin 2016 à 12:00 (CEST)

admissibilité[modifier le code]

Bonjour, est-ce que les anciennes communes de France sont toutes admissibles ? Même les anciennes communes de 1800 ? 107.23.16.14 (discuter) 15 juin 2016 à 12:55 (CEST)

Bonjour. Oui, dans les conditions habituelles : existences de sources, ce qui devrait se trouver assez facilement en bibliothèques locales, je pense. Attention toutefois aux fiches de l'EHESS (du type de celles présentes en référence de toutes les communes pour la démographie) : celles qui mentionnent « ancienne communauté OU commune » (entre 1790 et 1794) concernent rarement une commune ni même une ancienne paroisse, mais le plus souvent un lieu-dit ayant changé de commune (et pas nécessairement entre 1790 et 1794…). Des articles ont, il y a quelques années, été créés ainsi à tort sur au moins trois départements. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juin 2016 à 18:59 (CEST)
Merci pour votre réponse claire. Donc si j'ai bien compris, sur le site de l'EHESS, certaines fiches dont le statut est anciennes communes peuvent être éronées ? On ne peut donc pas se fier à se site pour savoir quelles localités avait le statut d'anciennes communes ? 107 23 16 14a (discuter) 15 juin 2016 à 23:41 (CEST)
Il faut juste être très méfiant lorsque le statut mentionné est « ancienne communauté ou commune ». Je n'ai en revanche pas recensé de problème lorsqu'il est indiqué « ancienne commune ». ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 juin 2016 à 00:00 (CEST)
Merci pour les explications Ikmoned. 107 23 16 14a (discuter) 16 juin 2016 à 22:37 (CEST)

La Croix(-)Valmer[modifier le code]

Bonjour,

L'article de la commune de La Croix Valmer vient d'être renommé par Dracénois, or la nouvelle dénomination de l'article ne suit pas le COG habituellement suivi sur les articles du Projet:Communes de France. Je vous laisse voir les explications apportées en page de discussion Discussion:La Croix Valmer#« La Croix Valmer » ou « La Croix-Valmer » ? Réponse. pour savoir s'il y a lieu d'annuler ou non ce renommage.

— Mattho69 me joindre 21 juin 2016 à 13:03 (CEST)

Bonjour à tous. Aucune question métaphysique à se poser. La réponse est ici depuis longtemps. J'ai fait le renommage. Si la commune désire changer son nom officiel, la procédure est simple et connue du maire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juin 2016 à 18:49 (CEST)

Fontaine-Daniel[modifier le code]

Bonjour à tous !
Je viens uniquement par ici pour vous demander en quoi un lieu-dit peut-il être admissible même si ce dernier a fait un faible intérêt historique local (voir la commune en titre de section). J'ai peut-être sauter une info mais pour moi, je ne vois pas spécialement d'intérêt à ce lieu.
Bonne continuation, Mathis73 (discussion) - 26 juin 2016 à 00:31 (CEST).

Bonjour. D'après ce que j'en ai vu le mois dernier (http://www.ste-suzanne.com/index.php/378-la-region-des-pays-de-la-loire-a-sainte-suzanne et http://www.france3.fr/emissions/des-racines-et-des-ailes/diffusions/27-04-2016_474187 ), l'article me semble admissible. Il devrait y avoir des sources a priori. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juin 2016 à 00:45 (CEST)
Voir aussi les pages liées, avec notamment Paternalisme. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juin 2016 à 00:52 (CEST)

Été des régions wikipédia[modifier le code]

Bonjour, en une semaine plus de 200 mairies ont crée un compte et uploader près de 2000 photos de leur commune. Si vous allez découvrir la campagne dédiée sur Commons, de très belles photos permettront d'illustrer les articles, et ce n'est que le début. Également, plus de 60 mairies (communes rurales principalement) m'ont appelé depuis la semaine dernière. Elles se montrent très intéressées par le partage de contenus en lien avec le Projet:Communes de France. Pour le moment, les photos et l'illustration d'articles leur permettent de découvrir la contribution sur Wp, ainsi que le partage sous licence libre. C'est très positif et me donne fortement envie de continuer à travailler avec vous sur la mise en lumière des richesses de nos territoires. Dans le cadre du projet dédié aux communes, je suis toujours à la recherche de voix pour réaliser les tutoriels, de parrains pour faire le lien dans les départements Projet:Ma Commune Wikipédia et de vos précieux conseils et idées pour développer le projet en lien avec les règles et attentes du projet communes de France. Pour information, j'ai rencontré récemment, avec des contributeurs, la direction de l'association des mairies ruraux de France (représente 10.000 communes de moins de 3500 habitants). Ils se montrent très intéressés par ce sujet. Nous avons donc convenu de nous revoir à la rentrée. Ils aimeraient diffuser un petit guide à destination des mairies pour leur indiquer comment, via la projet ma commune Wikipédia, elles peuvent organiser des actions localement, inviter les passionnés à contribuer, verser des contenus sous licence libre...avec comme idée que l'article Wikipédia relatif à la commune peut être le point de rencontre numérique des habitants d'un village. Si vous avez des ressources en stock, je suis preneur :). Si des contributeurs veulent m’accompagner en septembre, ce sera avec grand plaisir. Au plaisir de continuer l'échange avec vous. Un très grand merci pour tout votre travail quotidien ! Pierre Antoine WMFr (discuter) 30 juin 2016 à 12:11 (CEST)

Bonjour et merci de ces mots aimables. Je suis tout prêt bien sûr à aider tous ceux qui le désireraient dans ce cadre. Un message toutefois qu'il faut faire passer auprès des mairies, c'est que ces articles présentent tous les aspects de la commune et pas seulement ce qui intéresse les mairies. Nous avons eu quelques déboires dans le passé où des employés municipaux un peu zélés avaient cherché à faire de ces articles « leurs » articles, voire la com de leur maire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 juin 2016 à 13:28 (CEST)
Bonjour. Je vois en effet défiler quelques changements d'images sur quelques pages, et j'avoue que ces apports me font craindre certains échecs. Un certain nombre d'images sont tatouées, certaines semblent des republications, sans message dans ce sens (voire peut-être des copyvios). J'ai aussi vu une mention « Demande obligatoire avant toutes publication à… »… et je n'est fait qu'un bref aperçu. Est-il prévu un passage au crible de tout cela sur Commons ? Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 juin 2016 à 18:59 (CEST)
Bonjour,merci pour vos retours.Le guide insistera bien sur ces aspects et sur les règles de contribution sur Wikipédia. nous ne serons pas à l’abri de certains dérapages mais on fera tout pour les éviter. Sur les photos de la campagne, en effet, quelques photos ne respectent pas les conditions. A la fin de la campagne, nous passerons sur les photos, contacterons les uploaders et leur expliquerons, si besoin, la raison de l'enlèvement. Cela nous permettra de faire de la pédagogie vis à vis de ces nouveaux contributeurs pas habitués aux licences libres et règles des projets wiki. A votre dispo si besoin. Bon week-end Pierre Antoine WMFr (discuter) 1 juillet 2016 à 16:25 (CEST)

Diverses mises à jour à la suite de l'évolution du nombre de communes[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai été relativement discret ces dernières semaines mais je travaillais dans l'ombre. Merci à tous ceux qui ont œuvré pour commencer la mise à jour de l'encyclopédie à la suite des nombreuses évolutions dans le découpage des communes depuis fin 2015.

Sauf erreur de ma part, la situation est actuellement la suivante pour nos chères (35 875 communes (au ) :

Il régnait parfois un grand désordre, j'ai essayé de tout corriger. Mais il reste encore les listes de communes par département, j'en ai corrigé quelques-unes mais le travail de validation reste important. Je ne l'ai pas fait de façon exhaustive car je m'interroge vraiment sur l'intérêt de ces listes. À votre avis, les mettre à jour au fil de l'eau est-il bien utile ? Je m'interroge compte tenu du peu d'intérêt porté à leur mise à jour depuis six mois.

Merci encore à ceux qui ont travaillé à ces mises à jour. Deux conseils cependant car il y avait vraiment beaucoup d'articles à corriger :

  • pour les communes qui ont fusionné, n'oubliez pas de remplacer [[Catégorie:Commune de …]] par [[Catégorie:Ancienne commune de …]] ;
  • pour les projets de communes qui seront créées dans le futur, ne pas publier [[Catégorie:Commune de …]] car la dite commune n'a pas encore de réalité mais publier <!-- [[Catégorie:Commune de …]] -->.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 juin 2016 à 13:20 (CEST)

Bonjour AntonyB. Merci de tes mises à jour. En ce qui concerne la liste des communes de la Dordogne, j'ai fini par la mettre à jour en deux temps en janvier 2016, avant puis après les communes nouvelles. Père Igor (discuter) 30 juin 2016 à 17:55 (CEST)
Super boulot que je complète déjà en rajoutant 33 communes DOM qui manquaient dans la page Projet:Communes de France/Noms des communes - 2016 (départements 97), pour que je puisse faire un diff entre ces listes et Wikidata. Gzen92 [discuter] 3 juillet 2016 à 11:05 (CEST)
Après une première vérification, j'ai corrigé 3 codes INSEE sur Wikidata et 5 dans les listes à savoir Voulmentin, Dévoluy, Clux-Villeneuve, Guipry-Messac et Mazé-Milon (par rapport aux articles Wikipédia). Gzen92 [discuter] 3 juillet 2016 à 11:26 (CEST)
Enlèvement de 4 anciennes communes dans les listes : Chazelles, Antoigny, L'Aubépin et Binic.
@AntonyB, je te laisse revérifier si je me suis trompé et également modifier au besoin les chiffres dans les pages citées plus haut. Gzen92 [discuter] 3 juillet 2016 à 11:36 (CEST)
Bonjour Gzen92 Émoticône Merci sincèrement, mais il nous faut corriger quelques incohérences maintenant. Pour deux raisons que je vais expliquer, mais rassure-toi, rien de grave, il suffit d'en discuter.
  • La première raison c'est que l'article indique clairement que la liste est à jour au  : voir en cliquant ici. Pas de problème pour mettre à jour, comme Binic au , mais alors il faut être clair dans les explications. J'avais du reste proposé (voir ci-dessus) de mettre à jour cette liste. Question : met-on à jour au fil de l'eau, maintenant que les communes peuvent fusionner n'importe quand, ou par exemple au début de chaque trimestre, chaque semestre, chaque année ? Il suffit d'en discuter et de se mettre d'accord. Pas de problème ensuite si chacun suit la même procédure.
À ce sujet, je note que tu as retiré quatre communes qui ont disparu depuis le mais il y en bien plus que ça à faire disparaître : tu en trouveras la liste dans cette page : bien faire attention toutefois aux dates effectives de création des communes nouvelles.
  • La seconde raison c'est que l'article indique clairement que la liste comprend les 35 885 communes recensées au par l'Insee dans le COG (voir en cliquant ici). Je te remercie sincèrement d'avoir complété le tableau du département 97. Mais ce tableau compte maintenant 134 items alors que l'Insee ne compte que 129 communes dans le 97. Peut-être faudrait-il ajouter un tableau pour les entités administratives non reconnues comme « commune » par l'Insee dans ce compte des communes ; là aussi, il suffit de se mettre d'accord. Mais si on ajoute ces entités administratives, alors il faut modifier un peu partout dans l'encyclopédie le nombre de communes qui ne serait plus alors le nombre officiel, or ce nombre officiel (35 885 communes au ) est publié à de nombreux endroits, comme par exemple dans l'article qui est consacré à ce nombre : voir en cliquant ici. On y lit en effet que le département 97 comprend 129 et non pas 134.
Bien cordialement, et merci encore. AntonyB (discuter) 3 juillet 2016 à 17:21 (CEST)
Effectivement, je n'avais pas vu qu'on se "limitait" au 1er janvier 2016.
Pour le département 97, c'est vrai que j'ai également rajouté Saint-Martin, Saint-Barthélémy et Saint-Piette-et-Miquelon.
Bref, je me suis un peu précipité, je te laisse corriger le tir, tu gères cela très bien, cordialement, Gzen92 [discuter] 3 juillet 2016 à 17:45 (CEST)
Bonjour Gzen92 Émoticône Voilà, voilà, j'ai mis à jour tous les fichiers. La liste des 35 875 communes est à jour au 6 juillet 2016. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 juillet 2016 à 18:55 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive100&oldid=171040820 ».