Discussion Projet:Communes de France/Archive104
- 2004 :
- 2006 :
- 2007 :
- 2008 :
- 2009/1 :
- 2009/2 :
- 2010 :
- 2011 :
- 2012 :
- 2013 :
- 2014 :
- 2015 :
- 2016 :
- 2017 :
- 2018 :
- 2019 :
- 2020 :
- 2021 :
- 2022 :
- 2023 :
- 2024 :
Halloville
[modifier le code]Quelqu'un pourra-t-il faire une relecture critique d'Halloville et faire l'évaluation ébauche ou bon début? --Havang(nl) (discuter) 30 septembre 2016 à 22:19 (CEST)
- Bonjour Havang(nl)
Content de te retrouver ici, tu as très bien fait. Je te félicite pour ta rédaction en français, tu t'améliores très bien. L'article avait toutefois besoin d'un sérieux lifting. Je l'ai fait. N'hésite pas à améliorer encore ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 octobre 2016 à 23:21 (CEST)
- @AntonyB. Merci. Pourras-tu aussi mettre à jour Quatrième circonscription de Meurthe-et-Moselle, qui en a bien besoin? --Havang(nl) (discuter) 2 octobre 2016 à 09:51 (CEST)
Parti sans vous dire au revoir
[modifier le code]Bonsoir,
Vous avez sans doute remarqué que j'ai (hélas) abandonné depuis quelques temps déjà ce navire qu'est les communes françaises pour d'autres taches, notamment dans l'accueil, la maintenance + mon boulot administratif sans oublier de garder un oeil sur l'Aube. Mais je me rend compte que j'ai oublié de vous dire à bientôt...
Aussi pour votre préciser que j'ai pris beaucoup de plaisir à travailler sur ce projet, malgré des désaccords passés que j'ai pu avoir sur son fonctionnement. Alors merci à toutes et tous.
Certains parmi les membres actifs ici me voient désormais sur mes autres occupations, d'autres non. C'est à eux que je tenais à dire pardon pour ne pas vous avoir laissé un petit mot de remerciement, que voici.
Dans tous les cas, je vous souhaite à toutes et tous une bonne continuation. Et vive nos communes plus belles les unes que les autres — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 octobre 2016 à 23:50 (CEST)
- Merci Superjuju10
Peut-être un peu plus loin des yeux pour ce qui concerne ce projet, mais pas plus loin du cœur. Garde bien précieusement ces pages auboises en suivi : tu es mieux à même que quiconque pour déceler d'éventuelles modifications inopportunes. Bien amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 2 octobre 2016 à 13:06 (CEST)
Infobox : aire urbaine et pas unité urbaine ?
[modifier le code]Concernant le Modèle:Infobox Commune de France, dans les différentes discussions sur la page de discussion du modèle : ici, là, et déjà en 2010 ; il semble que personne ne soit d'accord avec les paramètres actuels. Certains veulent ajouter l'unité urbaine (pour ma part je trouve ça logique) qui est synonyme, du moins dans le langage courant, d'agglomération, et tous ceux qui ne le veulent pas pensent qu'il faudrait également supprimer la donnée l'aire urbaine. Pourquoi rien ne bouge ? Elfast (discuter) 3 octobre 2016 à 17:46 (CEST)
- Bonjour. Ça fait plusieurs années que j'ai signalé cette aberration mais à chaque discussion il se trouve des personnes qui embrayent aussitôt sur « pourquoi indiquer une unité urbaine ? » et qui noient le poisson. Donc, pour les communes françaises, l'infobox actuelle peut afficher la population de l'aire urbaine de la commune lorsqu'on remplit le champ
population agglomération
, c'est-à-dire « population de l'unité urbaine ». C'est vachement logique, surtout sur une encyclopédie !
- Je pense que la première chose à faire est de renommer les deux champs défaillants
population agglomération
etannée_pop agglomération
enpopulation aire urbaine
etannée pop aire urbaine
, puis de faire corriger par un bot toutes les infobox fausses, en transférant les valeurs des anciens champs vers les nouveaux, ce qui redonnera une logique à la visualisation et à la modification de ces champs. - Dans un second temps, il sera toujours intéressant de discuter de l'ajout éventuel de la population de l'unité urbaine (pour moi, c'est évident, puisqu'il s'agit de l'agglomération) et du retrait éventuel de l'aire urbaine (ça se discute).
- Le modèle:Infobox Commune de France étant protégé, ces opérations nécessiteront d'être effectuées par une administratrice ou un administrateur. Père Igor (discuter) 4 octobre 2016 à 16:40 (CEST)
- Bonsoir, il est évident qu'il y a un gros problème de compréhension comme le souligne Père Igor (d · c · b), mais je préférerai que l'on passe directement d'aire urbaine à unité urbaine qui elle représente l'agglomération. --Paternel 1 (discuter) 4 octobre 2016 à 18:49 (CEST)
Renommage de commune
[modifier le code]Bonjour. Pour information, notamment auprès de Roland45 (d · c · b) et de AntonyB (d · c · b), je viens de renommer la commune de Sanilhac en Sanilhac (Ardèche), puisque, au 1er janvier 2017, une commune nouvelle de la Dordogne va elle aussi s'appeler Sanilhac. Je vais m'occuper de rectifier les pages liées. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 octobre 2016 à 18:54 (CEST)
- OK. Merci. Je prends en compte.Roland45 (discuter) 4 octobre 2016 à 19:23 (CEST)
- Père Igor (d · c · b) J'ai terminé la rectification des pages liées à Sanilhac en Ardèche et transformer Sanilhac en page d'homonymie. Cordielement — Péeuh (discuter) 4 octobre 2016 à 20:36 (CEST)
Péeuh : bonjour et merci. J'avais cependant vu que quelques-unes des pages liées pouvaient concerner Sanilhac-Sagriès, la commune du Gard, à laquelle j'avais rattachée l'article Gardon (rivière). Je pense que Bagarre de Nîmes et Paladilhia roselloi sont dans le même cas, sans certitude. Père Igor (discuter) 5 octobre 2016 à 12:07 (CEST)
Père Igor :Tu as raison pour Paladilhia roselloi, c'est bien Sanilhac-Sagriès (voir Uicn). Pour le second, je n'ai trouvé aucune source pour savoir si c'est l'un ou l'autre. J'ai ajouté les deux dans l'article. Cordialement — Péeuh (discuter) 5 octobre 2016 à 12:22 (CEST)
- Père Igor (d · c · b) J'ai terminé la rectification des pages liées à Sanilhac en Ardèche et transformer Sanilhac en page d'homonymie. Cordielement — Péeuh (discuter) 4 octobre 2016 à 20:36 (CEST)
Nouveau site pour l'INSEE
[modifier le code] Père Igor, Roland45, AntonyB et tous les autres contributeurs du projet : le site web de l'INSEE devrait changer de physionomie avant la fin de l’année. Le nouveau site web est consultable sur [beta.insee.fr], attention, !!! certaines sections sont manquantes car le site est encore en construction et depuis la création de 'beta' il y a quelques mois, des informations ont été mises à jour sur le site principal mais pas sur lui. Vous pouvez toutefois aller le voir et donner votre avis sur le nouveau site directement en ligne. GabrieL (discuter) 7 octobre 2016 à 18:12 (CEST)
- Merci de l'info. J'ai jeté un rapide coup d’œil et n'ai pas trouvé de tableau détaillé téléchargeable concernant l'ensemble des communes au niveau national ou par département (comme celui-ci pour la Dordogne). Si ce genre de tableau n'est plus accessible, on est mal pour toutes nos actualisations. Mais j'avoue ne pas avoir cherché longtemps! Cordialement.Roland45 (discuter) 7 octobre 2016 à 18:44 (CEST)
- Pas trouvé non plus et je pense avoir bien cherché. Mais je pense que la version finale ne les oubliera pas. GabrieL (discuter) 7 octobre 2016 à 18:55 (CEST)
- Bonjour à tous et merci GabrieL pour l'info. Les url sont en effet des données bien volatiles. C'est bien souvent que je mets à jour des articles rédigés il y a quelques années et bien souvent dans chaque article, la moitié des liens sont morts. Mais presque toujours, on retrouve l'info en cherchant bien. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 octobre 2016 à 23:48 (CEST)
- Pas trouvé non plus et je pense avoir bien cherché. Mais je pense que la version finale ne les oubliera pas. GabrieL (discuter) 7 octobre 2016 à 18:55 (CEST)
Personnalité liée
[modifier le code]Bonjour. Sur l'article des Eyzies-de-Tayac-Sireuil, un IP a ajouté une personnalité liée à la commune qui me semble plutôt anecdotique. On garde ou on retire ? Père Igor (discuter) 9 octobre 2016 à 10:58 (CEST)
Father Igor : aucun intérêt àmha : ce n'est pas une visite ponctuelle qui donne droit à figurer dans cette section. Si tant est que l'action du livre (que je n'ai pas lu) se déroule bien aux Eyzies ou à proximité, ce n'est pas non plus un critère à mettre au compte de son auteur. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 octobre 2016 à 11:07 (CEST)
- Merci. J'ai supprimé. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 9 octobre 2016 à 11:15 (CEST)
Redirection de palette départementale vers palette ex-régionale
[modifier le code]Bonjour. Jf380 (d · c · b) a fait une redirection de Modèle:Palette Villes de Corrèze vers Modèle:Palette Villes du Limousin, ce qui entraine un doublon de la même palette en bas de page de commune (voir Allassac par exemple).
Cependant, cette redirection ne me parait pas logique, puisque la région Limousin n'existe plus depuis bientôt un an, intégrée en Nouvelle-Aquitaine, alors que la Corrèze existe toujours. Je pense qu'il vaudrait mieux conserver la palette départementale et rediriger Modèle:Palette Villes du Limousin vers Modèle:Palette Villes de Nouvelle-Aquitaine qui existe déjà.
Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 9 octobre 2016 à 19:01 (CEST)
- El Funcionario (d · c · b) a annulé le renommage de modèle. Père Igor (discuter) 10 octobre 2016 à 11:30 (CEST)
- Père Igor (d · c · b) : je n'avais pas vu cette discussion, mais 15 de ces articles apparaissaient dans Catégorie:Modèle Palette - Palette affichée en double. --El Funcionario (discuter) 10 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
Un petit message sur le bistro d'hier
[modifier le code]Bonjour, j'ai laissé un petit message sur le bistro hier qui peut vous intéresser et concerne l'illustration des articles relatifs à nos communes. Très bonne soirée Pierre Antoine WMFr (discuter) 11 octobre 2016 à 17:21 (CEST)
Je lis dans la section Démographie, gérée par le modèle automatique, une population de 97 136 habitants... au lieu de 255... Où est l'erreur ? Nonopoly (discuter) 12 octobre 2016 à 23:48 (CEST)
- Bonjour. Je crois avoir identifié la source du problème, beaucoup plus général. J'ai prévenu l'auteur du changement qui semble en être la cause. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 octobre 2016 à 23:53 (CEST)
Montmoreau
[modifier le code]Bonjour,
A partir du , la commune nouvelle de Montmoreau sera crée, regroupement de cinq communes dont la commune de Montmoreau-Saint-Cybard. Cette dernière est née,en 1966 du regroupement de deux communes dont Montmoreau. Peut on regrouper dans un article ces deux entités, la commune nouvelle et l'ancienne commune ou doit on créer deux articles séparés? J'ai besoin d'avis. Merci.
Cordialement, — Péeuh (discuter) 14 octobre 2016 à 22:54 (CEST)
- Montmoreau est vraiment la commune principale de ces regroupements (couramment aujourd'hui on dit localement Montmoreau plus que Montmoreau-Saint-Cybard, comme Barbezieux pour Barbezieux-Saint-Hilaire). Voir aussi Confolens, commune ancienne et nouvelle de 2016. Cordialement, Jack ma ►discuter 15 octobre 2016 à 09:16 (CEST)
- Bonjour Péeuh et Jack ma
Attention toutefois, car l'article relatif à la commune nouvelle Confolens est un mauvais exemple puisqu'en lisant cet article je lis un article qui mélange les informations relatives à l'ancienne commune de Confolens (par exemple la liste des maires, les données de démographie) et les informations relatives à la commune nouvelle (par exemple la surface, les communes limitrophes). Pour le cas précité de Montmoreau, il faut bien différentier les informations relatives à la commune qui s'appelait Montmoreau avant 1966, des informations relatives à la commune qui s'appelle actuellement Montmoreau-Saint-Cybard et de celles de la commune nouvelle qui s'appellera Montmoreau. Il s'agit bien de trois communes distinctes, mais on peut faire un article unique s'il est correctement rédigé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 octobre 2016 à 23:56 (CEST)
- Bonjour Péeuh et Jack ma
Les articles Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
Les articles « Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014. Message déposé par Jf380 (discuter) le 15 octobre 2016 à 15:57 (CEST) |
Données de populations des communes françaises sur Wikidata
[modifier le code]Bonjour à tous. Je viens de lancer un sujet de discussion concernant le chargement correct des données de populations des communes sur Wikidata ici, ou plutôt ici. Bien entendu les modèles qui permettent d'extraire les données de WD et de les transformer en tableaux et graphiques identiques ou similaires à ce que l'on fait sur la WP francophone n'existent pas encore. Mais cela parait nécessaire de donner un cadre pour une saisie correcte des données correctement sur WD et bien sourcées, pour éviter que n'importe quoi soit fait. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 octobre 2016 à 19:12 (CEST)
- J'avais vu dans une autre Wikipédia qu'ils avaient déjà un algorithme permettant d'afficher les populations et un graphique depuis Wikidata. Du coup, j'avais notifié Thierry Caro (d · c · b) il y a quelques temps mais c'est maintenant que je viens d'en retrouver la trace : l'élément de la commune espagnole Q355767 (« Ademuz ») contient les données de la population qui ont été ajoutées par le bot KLBot2, la présentation des références est intéressante en terme de maintenance. De manière indépendante, sur la Wikipédia en hongrois, nous avons l'article hu:Ademuz qui contient le modèle hu:Sablon:Népességdiagram ; ce dernier fonctionne à partir du module hu:Modul:Népességdiagram.
- Du coup, ce serait intéressant d'avoir un module capable de fonctionner sur plusieurs Wikipédias afin que les updates se fassent tout naturellement sur Wikidata pour tous les pays. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 octobre 2016 à 11:57 (CEST)
- L'avenir est bien cela. Par contre le système de recensement français est spécifique. Depuis 2006, des populations légales sont publiées chaque année pour toutes les communes, mais certaines correspondent à des recensements réels, d'autres à des estimations (interpolations ou extrapolations), d'autres à des sondages (communes > 10 000 habitants). La convention retenue dans la WP francophone est de n'afficher que les recensements réels et le dernier publié (je passe le cas des > 10 000 habitants). Il faut donc pouvoir extraire de WD non seulement la valeur de population mais aussi le qualificateur associé (type de recensement) et faire un tri sur celui-ci pour l'affichage dans le graphique. Pour l'instant ce modèle n'existe pas, mais cela viendra un jour. L'essentiel est qu'actuellement les données saisies dans WD soient correctes, exhaustives et sourcées. Ce qui est très loin d'être le cas.
- Concernant l'exemple de hu:Ademuz, a priori le graphique affiche simplement les données situées dans WD, avec en plus une anomalie puisque 2007 ne s'affiche pas alors que la donnée figure dans WD (mais c'est du détail). Cordialement.Roland45 (discuter) 16 octobre 2016 à 12:18 (CEST)
- Par expérience dans un autre domaine, les cas spécifiques ne sont pas un problème ; et le langage Lua permet de tout faire.
- Pour les populations, ce serait intéressant d'avoir sur Wikidata un WikiProject sur ces populations peu importe le pays (au lieu d'un onglet population pour un projet de pays) afin de détailler pays par pays et exemples à l'appui les différentes façon de faire. Ensuite, quand l'algorithme sera écrit ou en voie de l'être, ça donnera une bonne idée, sachant aussi que pour chaque commune on doit avoir P17 (« pays ») ce qui permet d'avoir une fonction par pays si nécessaire, et donc une construction progressive (compliqué à expliquer). Là le programme hongrois est assez basique. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 octobre 2016 à 13:32 (CEST)
- Bonjour Jérémy-Günther-Heinz Jähnick
Merci pour l'info. Je ne parle pas le hongrois mais j'ai jeté un coup d’œil à la page hu:Ademuz et l'histogramme que je vois est une horreur (c'est le scientifique qui parle) : en effet, l'axe des abscisses n'est pas linéaire. Cela donne donc une impression visuelle erronée. Il manque les espaces correspondants aux années 2003, 2004, 2007, 2010 et 2013. Dans ce cas précis, ce n'est pas très grave, mais dans d'autres cas, ce serait catastrophique. Je ne comprends pas que des contributeurs sérieux aient laissé passer de telles horreurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 octobre 2016 à 00:26 (CEST)
- @ AntonyB (d · c · b) c'est vrai, c'est moche. Pour préciser un peu mes propos, le langage Lua permet de tout faire par rapport à MediaWiki, donc il est possible de reproduire un tableau et un graphique comme on trouve dans la commune de Fenain. La différence étant qu'on peut également faire traduire les champs pour que ces programmes bénéficient aux autres versions linguistiques de Wikipédia, ce qui devrait susciter l'intérêt et voir arriver des contributeurs qui débarquent de ces pays là et nous permettre de mieux y voir dans l'organisation de leurs recensement pour adapter l'algorithme à ces pays, et donc améliorer tous nos articles comme en simplifier leur maintenance. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 octobre 2016 à 11:03 (CEST)
- Bonjour Jérémy-Günther-Heinz Jähnick
Merci de ton retour et mille fois d'accord sur le fond. Il faut tout faire pour permettre une meilleure utilisation de ces infos au sein de l'ensemble des wikipédia grâce à wikidata. Mon commentaire était uniquement lié au fait que l'histogramme de l'article hu:Ademuz n'est pas « moche », mais il est « faux » car un histogramme de population doit nécessairement présenter un axe des abscisses qui soit linéaire : c'est ce que l'on voit en effet dans les 35 870 articles de nos communes de France. Toute autre présentation que celle-ci serait erronée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 octobre 2016 à 11:16 (CEST)
- Bonjour Jérémy-Günther-Heinz Jähnick
- @ AntonyB (d · c · b) c'est vrai, c'est moche. Pour préciser un peu mes propos, le langage Lua permet de tout faire par rapport à MediaWiki, donc il est possible de reproduire un tableau et un graphique comme on trouve dans la commune de Fenain. La différence étant qu'on peut également faire traduire les champs pour que ces programmes bénéficient aux autres versions linguistiques de Wikipédia, ce qui devrait susciter l'intérêt et voir arriver des contributeurs qui débarquent de ces pays là et nous permettre de mieux y voir dans l'organisation de leurs recensement pour adapter l'algorithme à ces pays, et donc améliorer tous nos articles comme en simplifier leur maintenance. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 octobre 2016 à 11:03 (CEST)
- Bonjour Jérémy-Günther-Heinz Jähnick
Après le redécoupage des cantons, des régions, voici celui des arrondissements
[modifier le code]Bonsoir,
J'apprends, dans un article paru dans la PQR, un éventuel redécoupage des arrondissements du Puy-de-Dôme. Les cinq arrondissements seront maintenus, mais leur périmètre sera modifié : aussi trouvera-t-on, pour ne citer que quelques exemples :
- La Bourboule passerait de l'arrondissement de Clermont-Ferrand à l'arrondissement d'Issoire ;
- Maringues passerait de l'arrondissement de Thiers à l'arrondissement de Riom ; etc.
Attention, ce qui a été proposé n'en est qu'au stade de projet. Cette modification est due au redécoupage des intercommunalités. De quoi alimenter un peu plus la section concernant les rattachements administratifs et électoraux. TABL–TRAI (disc.), le 18 octobre 2016 à 23:33 (CEST).
- Un cas pareil pour Gernicourt Aisne => Marne. --Havang(nl) (discuter) 21 octobre 2016 à 12:44 (CEST)
- Lors de son passage dans le département de la Vendée (), le ministre de l’Intérieur avait annoncé que le Gouvernement s’attacherait à refondre — avant la fin du quinquennat — les limites d’arrondissements pour les faire correspondre à celles des intercommunalités à fiscalité propre (voir : « Cazeneuve annonce une réforme “historique” des arrondissements », Ouest-France, (lire en ligne)). Il semble donc que tous les départements seront touchés par ces nouveaux découpages. Je pense que les modifications devraient avoir lieu après le afin que les limites des intercommunalités à fiscalité propre soient bien fixées.
- La bonne nouvelle, c’est que bien des situations improbables seront résolues, au moins (en mettant de côté les incohérences des limites cantonales avec la carte intercommunale).
- Cordialement,
- Éduarel (discuter) 21 octobre 2016 à 12:58 (CEST).
- Bonjour, pour le Morbihan, c'est déjà fait : http://raa.bretagne.sit.gouv.fr/sit_1_ALK/upload/raa_00_ALK/acte/13658/update_word13658.pdf. Pour la Haute-Marne, le principe est acté : http://haute-marne.fr/deliberations/2016/CP%20du%2024%20juin%202016/2016.06.03%20-%20Modification%20des%20limites%20territoriales.pdf, et c'est aussi en route pour le Pas-de-Calais (http://www.lavoixdunord.fr/50821/article/2016-09-27/des-arrondissements-ajustes-les-sous-prefectures-maintenues) ou l'Aisne (http://www.aisnenouvelle.fr/region/voeux-le-prefet-de-l-aisne-veut-faire-progresser-le-ia16b0n315582). Bref ça va bouger un peu partout, souvent pour de tous petits ajustements. Φido (discuter) 21 octobre 2016 à 15:24 (CEST)
Est-ce que c'est envisageable pour des intercos à cheval sur 2 départements (comme c'est le cas en Île de France)? --82.121.68.97 (discuter) 21 octobre 2016 à 16:23 (CEST)
- Les arrondissements sont une subdivision du département, il ne peut donc pas y avoir d'arrondissement à cheval sur 2 départements pour suivre les limites des intercos. Il n’y a d'ailleurs pas d'obligation constitutionnelle, même pour une interco entièrement dans un seul département, que l’arrondissement suive les limites des intercos. Je pense que c’est plus par facilité qu'il est procédé à un nouveau dessin des arrondissements. GabrieL (discuter) 21 octobre 2016 à 16:35 (CEST)
Aide sur Commune nouvelle: Ombrée-d'Anjou
[modifier le code]Bonjour, quelqu'un peut il allez faire un tour sur la page Ombrée-d'Anjou pour aider un contributeur débutant sur une commune nouvelle ? Merci :) Kormin (me contacter) 22 octobre 2016 à 16:32 (CEST)
- L'ennui, c'est que l'article commence mal : "Ombrée-d'Anjou est, depuis le 15 décembre 2016, une commune nouvelle française ...". Ce serait bien de sourcer cette affirmation, car jusqu'à preuve du contraire aucun arrêté préfectoral n'a été pris pour cette commune nouvelle. Il s'agit d'un projet initié en 2014, les communes de l'intercommunalité de Pouancé-Combrée (Armaillé, Bouillé-Ménard, Bourg-l'Évêque, Carbay, La Chapelle-Hullin, Chazé-Henry, Combrée, Grugé-l'Hôpital, Noëllet, Pouancé, La Prévière, Saint-Michel-et-Chanveaux, Le Tremblay, et Vergonnes) réfléchissent à la création d'une commune nouvelle. Le 6 juin 2016, neuf votent pour, et quatre contre (Armaillé, Bouillé-Ménard, Bourg-l'Évêque et Carbay). Le projet est ensuite adopté par les dix communes de La Chapelle-Hullin, Chazé-Henry, Combrée, Grugé-l'Hôpital, Noëllet, Pouancé, La Prévière, Saint-Michel-et-Chanveaux, Le Tremblay, Vergonnes, sous le nom de « Ombrée-d'Anjou ». Il ne s'agit donc pour l'instant que d'une décision de collectivité et aucunement une décision préfectorale (voir ici). Cet article n'aurait donc pas dû être créé. Mais je me trompe peut-être. En tout état de cause il est absolument nécessaire de sourcer les articles particulièrement lors d'une création. Cordialement.Roland45 (discuter) 23 octobre 2016 à 18:06 (CEST)
- Bonjour Kormin
et merci du signalement. Pas tellement « débutant » toutefois ce contributeur puisqu'il annonce sur sa page qu'il contribue depuis le et qu'il a déjà créé plusieurs articles ... et qu'il contribue au projet:Communes de France. Bref, je viens de lui laisser un message en lui demandant d'indiquer la référence de l'arrêté préfectoral créant cette commune. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 octobre 2016 à 23:04 (CEST)
- Bonjour Kormin, Roland45 et Arcyon37
Ce contributeur vient de me répondre qu'il nous laisse le soin de trouver l'info officielle. Je viens donc de lui répondre ici en lui indiquant que j'allais proposer la suppression de cet article. Une suppression immédiate (SI) me semble la bonne procédure ? Qu'en pensez-vous ? J'ajoute Arcyon37 dans la boucle, car — en tant qu'admin au sein du projet — il connait bien les procédures wikipédiennes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2016 à 08:40 (CEST).
- Bonjour AntonyB, Kormin et Roland45
. La SI est en effet la meilleure solution, même si on dépasse un peu les délais : généralement, on admet qu'au-delà de 48 heures, il faudrait passer par une WP:PàS. En l'absence d'avis contraire de votre part, et moyennant cette petite entorse aux usages, je supprimerai l'article dans la journée. Par contre, le moment venu, plutôt que de reconstruire une nouvelle page, je peux restaurer celle-ci qui servirait de base. Ce serait plus simple : rappelez-le moi en temps utile
. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 octobre 2016 à 09:00 (CEST)
- Bonjour à tous. Merci Arcyon37 (d · c · b) de la rapidité de ta réponse, cela me semble très bien. Pour le fond, je fais totale confiance à Roland45 (d · c · b) pour ses recherches et ses conclusions sur l'absence d'arrêté préfectoral. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2016 à 09:26 (CEST)
- Bonjour Arcyon37
. L'arrêté en question a finalement été publié le 28 octobre 2016 (voir ici). J'ai actualisé le tableau. Peux-tu restaurer l'article Ombrée d'Anjou. Au passage, il faudra aussi créer Les Hauts d'Anjou (pour qui veut!). Cordialement.Roland45 (discuter) 1 novembre 2016 à 09:16 (CET)
- Bonjour Roland45
. C'est fait pour Ombrée d'Anjou: page restaurée et renommée (pas de tiret). Je n'ai pas créé l'autre, mais j'ai corrigé la typographie que tu mentionnais : il n'y a pas non plus de tiret
. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 1 novembre 2016 à 09:34 (CET)
- Sur la typo des Hauts-d'Anjou, c'est quand même un peu fort : dans l'article 2 de l'arrêté préfectoral, il n'y a pas de trait d'union ... et dans le titre (en haut à gauche de l'arrêté) ... il y en a un! C'est du grand n'importe quoi!Roland45 (discuter) 1 novembre 2016 à 09:49 (CET)
- Je n'avais pas prêté attention au titre de l'arrêté
; j'aurais plutôt tendance à faire confiance au texte de l'arrêté lui-même où le nom est répété plusieurs fois sans tiret (et de plus cohérent avec Ombrée d'Anjou, mais ça n'est malheureusement pas une preuve). Il est peut-être « urgent d'attendre » ? — Arcyon (Causons z'en) 1 novembre 2016 à 10:04 (CET)
- Je n'avais pas prêté attention au titre de l'arrêté
- Sur la typo des Hauts-d'Anjou, c'est quand même un peu fort : dans l'article 2 de l'arrêté préfectoral, il n'y a pas de trait d'union ... et dans le titre (en haut à gauche de l'arrêté) ... il y en a un! C'est du grand n'importe quoi!Roland45 (discuter) 1 novembre 2016 à 09:49 (CET)
- Bonjour Roland45
- Bonjour Arcyon37
- Bonjour à tous. Merci Arcyon37 (d · c · b) de la rapidité de ta réponse, cela me semble très bien. Pour le fond, je fais totale confiance à Roland45 (d · c · b) pour ses recherches et ses conclusions sur l'absence d'arrêté préfectoral. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2016 à 09:26 (CEST)
- Bonjour AntonyB, Kormin et Roland45
- Bonjour Kormin, Roland45 et Arcyon37
- Bonjour Kormin
Coopération avec les archives départementales du Rhône.
[modifier le code]Bonjour à tous.
Dans quelques temps va débuter une coopération entre le groupe wikipédien lyonnais et les archives départementales du Rhône. La coopération est décrite en détail ici et cette page servira à en retracer les progressions. Pour résumer, un groupe d'archivistes va être formé à la contribution sur Wikipédia pour travailler, entre autres sujets, sur les communes du Rhône (et de la métropole de Lyon).
Ils vont procéder par étape en commençant par recenser les sources d'archives propres à chaque communes pour en faire un court résumé dans une section "sources" placée dans la bibliographie, avec un lien vers un pdf qui leur est propre qui, lui, détaille les sources disponibles. Nous réfléchissons d'ailleurs à construire un modèle synthétique pour cela. Leur but est d'offrir via Wikipédia à tous les passionnés d'histoire communale, ou tous les historiens professionnels, un lieu qui regroupe tout ce qui peut être trouvé sur telle ou telle commune.
Par la suite, cette coopération portera sur la contribution de contenu, que ce soit sur des communes ou d'autres sujets liés aux archives (préfets, établissements religieux, de santé, affaires judiciaires, etc.) et aussi sur la numérisation de documents qu'ils possèdent pour les placer sur Commons et dans les articles dédiés sur Wikipédia.
Je fais partie de ceux qui vont former les archivistes et je voulais vous avertir de l'arrivée courant novembre d'un compte institutionnel et probablement aussi de comptes personnels débutant, œuvrant sur les communes du Rhône. Merci de les accueillir aimablement, cette coopération (qui s'appuie sur l'expérience de celle avec les archives nationales) a de bonne chance d'être fructueuse pour eux comme pour nous. Si vous avez des questions, ou que vous êtes intéressés pour participer, n'hésitez pas. Cordialement. Cedalyon (discuter) 25 octobre 2016 à 21:56 (CEST)
- En tant qu'archiviste, j'approuve fortement cette initiative ! Je vais suivre cela de très (très) près (dommage d'être si loin pour moi du département) ! Cordialement,
Ovize Cravic [me contacter] 26 octobre 2016 à 09:11 (CEST)
- Attention quand même au risque de WP:TI. La règle de principe, avec des exceptions à finement négocier avec soi-même, est qu'on doit construire Wikipédia à partir de sources secondaires. Les « archives propres à chaque commune » sont, sauf exception, des sources primaires ; à mon sens leur évocation n'a, sauf exception, pas sa place sur Wikipédia. Le recensement d'archives est une tâche noble et utile, mais ce n'est pas une sous-tâche de l'écriture d'une encyclopédie, c'est autre chose et ça ne me semble pas de notre ressort. 134.214.156.17 (discuter) 26 octobre 2016 à 09:17 (CEST)
- Heu.. Il ne s'agit pas là d'exploiter des sources primaires pour rédiger un article, mais de mentionner leur existence, de la même manière que l'on construit une bibliographie pour recenser l'ensemble des documents se rapportant à un sujet. Ce n'est pas du tout du TI. Il me semble normal que Wikipédia propose aux lecteurs de savoir que telle archive sur tel sujet de telle commune existe. C'est le propoe d'un travail encyclopédique de recenser tout ce qui existe pouvant être utile pour comprendre tel ou tel sujet.
Ovize Cravic : Si vous voulez, le jour où nus ferons une opération importante aux archives, vous pourrez venir vous joindre à nous. En attendant, je vous tiendrais au courant de l'avancée des opérations. Cordialement. Cedalyon (discuter) 26 octobre 2016 à 09:44 (CEST)
Doutes... (partagés)
[modifier le code]Bonjour à tous,
J'ai quelques doutes sur l'intérêt encyclopédique qu'apporte à l'heure actuelle les contributions de Numenius38 et donc je viens vers le projet pour avoir de plus amples avis :
Il y a d'abord ce style de modif qui me semble pas du tout pertinent.
Mais il y a les cas de Louhans, Rennes-le-Château et l'abbé Saunière qui me semblent plus problématiques. De part le sourçage (des sites personnels), les soucis concernant les appellations (du style Louhans renommé dans tout l'article Louhans-Chatelrenaud parce que le site internet de la commune le dit...), etc...
Il y a déjà quelques "démêlés" avec d'autres contributeurs concernant la toponymie de Louhans, donc je pense pour le coup que d'autres contributeurs plus avertis du portail communes françaises seraient à même de donner leur avis. -- Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2016 à 02:38 (CEST)
- Il y a là, manifestement, un GROS problème !!!
- J'aimerais savoir quelles sont les raisons exactes qui motivent l'intervenant Fanchb29 pour exercer cette espèce se surveillance et à jouer les redresseurs de torts alors qu'il n'a jamais pris le temps de discuter avec mois. Les articles qu'il évoque existent depuis des mois, sinon des années. Ils ont été lus par des milliers de personnes dont de nombreux intervenants et des acteurs important de WP, sans que personne n'ait rien à redire dans le fond.
- Je n'ai jamais empêché qui que ce soit de venir discuter sur le fond et sur la forme des sujets auxquels j'ai participé de façon important. De nombreuses personnes ont pu ainsi modifier, apporter, voire même retirer ponctuellement des passages sans que cela ne me pose aucun souci, puisque ce fut sur le principe bien établi de la discussion.
- Depuis quelques jours, j'ai subi des attaques concernant le sujet sur Rennes-le-château et Louhans pour des questions toponymiques que je qualifierais de secondaires mais qui ont entraîné une sorte de harcèlement curieux. Puis, tout c'est calmé. plus rien. Je suis passé à autre chose... Voila que d'un seul coup, cela recommence : un intervenant que je ne connais pas et qui n'a jamais entré en discussion sur le sujet efface des passages entiers sur l'article Louhans. Il ne discute même pas et on vient maintenant me reprocher le fond même de mes textes. comme ca... Curieux, non ??
- Et ce qui concerne l'article sur Rennes-le-Château, affaire assez complexe, j'ai toujours été extrêmement prudent, refusant de prendre en considérations les théorises fumeuses et exagérées d'auteurs en mal d'imagination et je l'ai même manifesté sur la page de discussion de l'article. Pour l'article sur Béranger Saunière (dont je ne vois ce qu'il vient faire ici sur le Projet:Communes de France), la forme n'est pas satisfaisante, je le reconnais sans problème, mais j'y travaille que depuis quelques jours. je fais d'ailleurs faire une annonce pour que de bonnes âmes viennent contribuer pour améliorer le sujet... mais il faut me laisser le temps...--Numenius38 (discuter) 26 octobre 2016 à 09:58 (CEST)
Élections municipales
[modifier le code]Bonsoir, je sais que je vais lancer un marronnier, je sais que cela a déjà été soulevé, mais je n'arrive plus à retrouver les conversations et je ne me rappelle plus à 100 % ce qui avait été décidé, donc voici ma question :
- Est il pertinent de mettre dans un article commune, tous les résultats détaillés des élections municipales ?
Merci pour vos réponses - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 octobre 2016 à 21:50 (CEST)
- Bonsoir. La page de conseils dit qu'on ne devait mentionner que « les résultats électoraux les plus pertinents ». « Il ne s'agit donc pas de faire une liste exhaustive de résultats électoraux mais de sélectionner ceux qui sont directement liées à la commune ».
- Pour les communes de plus de deux mille habitants, à ma connaissance, il y a des articles détaillés par département (voir dans mon département pour les municipales 2014, autres pages).
- Pour les communes de cette même strate, une section avait été pré-rédigée de ce type : === Tendances politiques et résultats ===, suivi de
{{Article détaillé|Élections municipales de 2014 dans (nom du département)}}
et de{{…}}
. - À ce jour, ladite section n'a pas été développée dans bon nombre d'articles.
- J'avais, par le passé, poussé le bouchon un peu trop loin en allant jusqu'à mentionner les résultats des autres élections. Sans intérêt (sauf si information utile au lecteur). Dans certaines communes, on a même des articles « Élections à… ». TABL–TRAI (disc.), le 27 octobre 2016 à 22:43 (CEST), enregistré à 22:44.
- Complément de 22:52 (mes propos étaient-ils HS ?) : Pour répondre à la question, je suis neutre, mais tendance plutôt contre, car j'estime difficile d'analyser les résultats des municipales d'une commune de moins de mille habitants (scrutin majoritaire : 220 voix pour A, 215 pour B, 210 pour C, 205 pour D… candidat C élu maire à l'issue du conseil municipal…) — et j'ai voté dans une commune de 2,8k hab. en 2014.
Lomita : Bonjour chère amie. Comme toujours, tout est affaire d'appréciation. Comme tout sujet, le résultat des élections municipales ne doit être approfondi que s'il a un intérêt notoire pour l'article consacré à la dite commune, ce qui àmha n'est pas souvent le cas. Je constate que même pour Paris, où lors de la fameuse élection de 1977, Jacques Chirac s'est retrouvé maire de Paris élu de justesse — à 4 000 voix près — contre le communiste Henri Fiszbin, aucun des nombreux articles détaillés liés aux résultats électoraux parisiens n'est mentionné, et pourtant l'article consacré à Paris est labellisé article de qualité. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2016 à 23:10 (CEST)
- Conflit d’édition —Bonjour. J'ai un avis plutôt similaire. Je considère que les résultats des élections municipales n'ont aucun intérêt pour les communes de moins de 1 000 ou 2 000 habitants, beaucoup moins en tout cas que les élections présidentielles, ou, finalement surtout les élections européennes qui sont pour moi le plus clairement politique. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 octobre 2016 à 23:21 (CEST)
Contestation du label AdQ de Paris.
[modifier le code]Bonjour. Je signale au passage au projet qu'une contestation du vote AdQ de Paris a été ouverte le 8 octobre 2016 par Chris93. Bonne continuation, Mathis73 (discussion) - 28 octobre 2016 à 01:43 (CEST).
Qui n'a pas son drapeau ou son blason dans son infobox ?
[modifier le code]Bonjour. C'est normal cette prolifération de drapeaux et blasons dans les infobox des départements (voir Gironde par exemple) ? Personnellement, je trouve ça pénible, mais Plaqueminier (d · c · b) a l'air de s'éclater à en rajouter partout. À ma connaissance, le blason de Nouvelle-Aquitaine n'existe pas encore, si tant est qu'il y en aura un. Père Igor (discuter) 28 octobre 2016 à 16:16 (CEST)
- Selon Armorial des régions de France, des vingt-deux anciennes régions métropolitaines, seuls six blasons régionaux ont une reconnaissance officielle et uniquement deux d'entre elles font partie des treize nouvelles régions. Plaqueminier a aussi créé le modèle {{Nouvelle-Aquitaine}} mais quand il l'a rajouté dans une infobox commune à la place d'un lien interne classique, ça la fait beuggué (cf. Cognac (Charente) où je suis revenu au lien interne classique pour le nom de région, j'ai laissé le modèle {{Charente}} qu'il a créé aussi aujourd'hui) : l'infobox refuse tout modèle sur les noms de région. GabrieL (discuter) 28 octobre 2016 à 16:40 (CEST)
- Et un sapin de Noël avant l'heure ! Père Igor (discuter) 28 octobre 2016 à 16:43 (CEST)
- J'ai vu, moi, cela ne me dérange pas tant que ce n'est pas dans le corps de texte mais je comprends que cela en gêne d'autre ;-) GabrieL (discuter) 28 octobre 2016 à 16:47 (CEST)
- Ce qui peut être gênant aussi, c'est que tous ces blasons n'ont pas été reconnus : Armorial des départements de France. GabrieL (discuter) 28 octobre 2016 à 16:52 (CEST)
- Compte tenu de cette décision, j'ai laisé un message à Plaqueminier (d · c · b) et j'annule ces ajouts sur les articles que j'ai en suivi. Père Igor (discuter) 28 octobre 2016 à 16:59 (CEST)
- Il y a un blason des Pyrénées-Atlantiques, reprenant les blasons des 4 provinces de l'Ancien Régime, mais il n'est utilisé nulle part, à ma connaissance, je ne vois pas pourquoi il figurerait dans l'infobox. Tella (discuter) 28 octobre 2016 à 19:15 (CEST)
- Compte tenu de cette décision, j'ai laisé un message à Plaqueminier (d · c · b) et j'annule ces ajouts sur les articles que j'ai en suivi. Père Igor (discuter) 28 octobre 2016 à 16:59 (CEST)
- Ce qui peut être gênant aussi, c'est que tous ces blasons n'ont pas été reconnus : Armorial des départements de France. GabrieL (discuter) 28 octobre 2016 à 16:52 (CEST)
- J'ai vu, moi, cela ne me dérange pas tant que ce n'est pas dans le corps de texte mais je comprends que cela en gêne d'autre ;-) GabrieL (discuter) 28 octobre 2016 à 16:47 (CEST)
- Et un sapin de Noël avant l'heure ! Père Igor (discuter) 28 octobre 2016 à 16:43 (CEST)
Pour info. Le contributeur précité semble fier de son coup. Un autre débat — à son initiative — en cliquant ici.
Question maintenant : comment corriger tout cela ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2016 à 19:53 (CEST)
Toutes mes excuses pour mon iniciative, j'ignorais totalement l'existance de cette prise de décision de 2008... Je remonte dans mon historique corriger tout ça. Bonne journée à tous, --Plaqueminier (discuter) 31 octobre 2016 à 10:54 (CET)
Personnalités liées à la commune
[modifier le code]Bonjour. Alors voilà : est-ce que, pour un professeur ayant par ailleurs un article sur WP, le fait d'avoir publié des travaux sur la commune en question est suffisant pour figurer comme « personnalité liée à la commune » ? Merci de vos réponses. --Michel421 (d) 28 octobre 2016 à 21:27 (CEST)
- Si c'est une petite commune, assurément. Si la commune est plus importante, je dirais que c'est à voir selon le nombre de personnes déjà dans cette section et selon si le lien de ces personnes avec la commune est plus fort ou plus faible. GabrieL (discuter) 28 octobre 2016 à 21:41 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonsoir Michel421. J'aurais tendance à répondre non a priori mais je pense qu'il faut examiner au cas par cas. Sinon, cette personne peut éventuellement être citée dans la section de l'article en rapport avec la nature de ses travaux. Voir cette page de conseils. Tu as un exemple précis ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 octobre 2016 à 22:00 (CEST)
- Oui ; Gérard Taverdet, linguiste, et la commune est Sagy, nom inclus dans le titre d'un de ses ouvrages Le patois francoprovençal de Sagy: Bourgogne du Sud, Saône-et-Loire 2012. Cordialement --Michel421 (d) 28 octobre 2016 à 23:01 (CEST)
Michel421 : bonjour. Plutôt que sa présence ou non parmi les personnalités, il suffit de l'insérer dans une partie « Bibliographie », sous-section de « Voir aussi », ce que je vais faire immédiatement. Cordialement. Père Igor (discuter) 29 octobre 2016 à 11:30 (CEST)
- OK, j'y avais un peu pensé aussi. Cordialement --Michel421 (d) 29 octobre 2016 à 11:39 (CEST)
- Oui ; Gérard Taverdet, linguiste, et la commune est Sagy, nom inclus dans le titre d'un de ses ouvrages Le patois francoprovençal de Sagy: Bourgogne du Sud, Saône-et-Loire 2012. Cordialement --Michel421 (d) 28 octobre 2016 à 23:01 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonsoir Michel421. J'aurais tendance à répondre non a priori mais je pense qu'il faut examiner au cas par cas. Sinon, cette personne peut éventuellement être citée dans la section de l'article en rapport avec la nature de ses travaux. Voir cette page de conseils. Tu as un exemple précis ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 octobre 2016 à 22:00 (CEST)