Discussion Projet:Communes de France/Archive111

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Montreuil-en-Touraine BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montreuil-en-Touraine » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2017 à 17:43 (CEST)

Plusieurs contributeurs et contributrices ont amélioré de manière très significative cet article ; c'est pourquoi, contrairement à ce qui est indiqué ci-dessus, les éventuelles remarques sont à consigner sur la page de discussion de l'article Clin d'œil. — Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2017 à 17:43 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 09:08 (CEST)

Grasse[modifier le code]

Bonjour,

Suite à la création de l'article Bibliothèque de Grasse (il y a du boulot pour ceux que cela intéresse), j'ai vu que Grasse avait obtenu l'ADQ en 2006. J'envisage sérieusement de contester ce label (article pas à jour, une section non terminé de développer, certains points à wikifier...). --Shev (discuter) 3 mai 2017 à 12:59 (CEST)

Notification Shev123 : il y a en effet un travail colossal sur cet article qui ne correspond plus aux « standards » actuels des ADQ. Je vais essayer de bricoler un peu dessus dans les semaines qui viennent. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 09:24 (CEST)

Lien cassé vers la base de donnée de l'INSEE[modifier le code]

Bonjour, je me suis aperçu que le lien vers la b est cassé sur l'article Clairegoutte [lire en ligne]. Quelqu’un en connait-il la raison ? A.BourgeoisP Mining symbol.svg 3 mai 2017 à 15:06 (CEST)

Notification A.BourgeoisP : je n'avais pas regardé avant mais ça semble réparé. — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 09:26 (CEST)
Oui, ça fonctionne de nouveau. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 8 mai 2017 à 09:56 (CEST)

Catégorie:Personnalité de/Personnalité liée à +commune[modifier le code]

Salut. Une discussion vient d'être ouverte ici, au projet:catégories, sur l'inhomogénéité du nom de ces catégories, des possibles doublons, voire peut-être même leur pertinence. Vos avis sont évidemment les bienvenus. Cordialement. — Rhadamante 10 mai 2017 à 03:13 (CEST)

Ma commune Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, ayant repris la responsabilité du Projet:Ma Commune Wikipédia, je vous présente ici un premier prototype fonctionnel de cet outil qui permettra, je l'espère, d'aider à l'amélioration des articles sur les communes françaises : https://macommune.wikipedia.fr.

L'idée est simple, mais la présentation actuelle l'est moins, aussi voici quelques explications : après avoir entré le nom d'une commune française dans l'outil, vous accédez à une page vous présentant, pour chacune des grandes sections du plan type, l'avancement de celle-ci comparée aux autres communes de même importance. Les pourcentages affichés s'entendent donc par rapport à une moyenne. Par exemple, pour Rennes, on obtient le résultat suivant :

  • l'article est à 113% de la moyenne des articles sur des communes évaluées comme étant d'importance « maximum » par le projet communes de France ;
  • toujours par rapport aux mêmes articles, la section histoire est plutôt courte : avec 13 325 octets, elle ne fait que 44 % de la moyenne des sections « histoire » des articles d'importance maximum ;
  • la section géographie est, elle, plutôt plus développée, faisant 58 874, elle fait 238% de la moyenne des sections « géographie » des articles d'importance maximum ;
  • et ainsi de suite pour les autres sections.

Il s'agit de permettre d'évaluer rapidement sur quelles sections se concentrer pour améliorer un article. Nous sommes conscients que l'interface n'est, pour l'instant, pas très simple à comprendre, aussi nous sommes preneurs de toutes suggestions d'amélioration. -Sylvain WMFr (discuter) 10 mai 2017 à 19:05 (CEST)

  1. Merci Sylvain WMFr Clin d'œil pour cet outil que je me suis empressé de tester. C'est vrai qu'il livre des enseignements précieux pour l'amélioration.
    • Par contre, il y a des articles dans lesquels l'intitulé des sections est un peu différent du plan-type (par exemple Toponymie et hydronymie au lieu de Toponymie) et dans ce cas l'outil renvoie une valeur de 0 %. Il y a cependant une chose qui est constante dans tous ces articles (enfin, normalement), c'est l'ordre des sections quand elles existent. L'outil calcule-t-il à partir de l'intitulé des sections ou de leur emplacement dans l'article ? Il y aurait peut-être là un moyen de contourner le problème.
    • Il y a une coquille dans le rendu : Écomonie au lieu d'Économie.
    • Serait-il possible de prendre aussi en compte le nombre d'illustrations ?
    Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 10 mai 2017 à 19:50 (CEST)
  2. Juste quelques commentaires en prenant comme exemple Brest :
    J'ai pas l'impression que cet outil prenne en compte les pages détaillées, ce qui risque d'être un souci : sur plusieurs pages, on transfère justement tout ou partie de la section vers une page plus détaillée et complète pour allégé la page principale...
    Il semble (comme indiqué par Notification Arcyon37) y avoir un souci quand la mise en page n'est pas la même que celle type prise en charge par le module.
    Et j'ai comme un souci : la mention "66% L’article “Brest” est correct". Non. On pourrait dire : l'article respecte le plan et chaque section a du contenu éventuellement, ou encore "sur l'article, la mise en page est correcte", mais pas l'article est correct. Parce que ce n'est pas pour autant que le contenu de l'article est correct... -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 20:24 (CEST)
  3. Merci Sylvain WMFr Clin d'œil pour cet outil. Comme il est très orienté « non-contributeur », j'ai du mal à en deviner l'impact, mais je trouve qu'il est bien pensé et pas si compliqué que ça, et qu'il peut effectivement piquer la curiosité de contributeurs potentiels. Par contre, il me semblerait judicieux d'éviter les pourcentages et le nombre d'octets, éléments qui ne parlent qu'aux initiés (je considère en être, et ton outil peut m'être utile, il faudrait pouvoir accéder à ces éléments quand même...). Est-ce qu'à la place, on pourrait plutôt mettre en avant des avertissements non chiffrés plus généraux comme "beaucoup d'informations peuvent manquer", "quelques informations peuvent manquer", "beaucoup d'informations sont présentes, sont-elles correctes ?". Dans tout les cas, on incite le lecteur à jeter un œil, et on s'adresse à lui en tant que contributeur potentiel, même si l'article a plein d'octets.--Rehtse (échanger) 12 mai 2017 à 00:02 (CEST)
  4. Bonjour. Pour ma part, je ne suis pas assez impliqué sur le projet pour me servir de ce modèle. Cependant, le fait de comparer l'article aux autres de la même importance ne me semble pas la meilleure des solutions pour appliquer un pourcentage. En effet, dès qu'un article est un peu développé dans la catégorie faible, comme il y a (j'extrapole), plus de 36 000 articles classés parmi les articles faibles et que sûrement l'énorme majorité doit faire parti des 33 000 articles en ébauche, dès qu'on améliore un peu un article dans cette catégorie, on obtient des pourcentages complétement biaisés. Par exemple, Hénin-Beaumont qui a tous les chapitres, mais ils sont bancals, avec des sections vides et des sections surdimensionnés a 619 % contrairement à un Tourcoing (qui a un rang supérieur) est à 86 %. Et pourtant l'article est mieux rédigé. Il y a encore des choses à faire, mais il est mieux qu'Hénin-Beaumont. TiboF® 12 mai 2017 à 14:44 (CEST)
@Arcyon37, @Fanchb29, @Rehtse et @TiboF Merci à tous pour vos retours ! Avec @Antoine WMFr, nous nous attaquons à la refonte de l'interface en tenant compte de vos retours. Voici un premier prototype (non fonctionnel) de ce vers quoi nous voulons aller :
  • Mettre en avant les sections ayant a priori le plus besoin d'attention, mais sans noyer sous les chiffres (les pourcentages/nombre d'octets sont toujours là, mais en petit)
  • Donner de brefs conseils pour l'amélioration de chaque section, et renvoyer vers la bonne section des conseils pour la rédaction (si vous avez des propositions de rédaction pour ces conseils, n'hésitez pas)
  • Fournir d'autres blocs d'informations que l'évaluation des sections, comme par exemple les illustrations (@Arcyon37 : quelles informations voulais-tu avoir concernant les illustrations ?), les statistiques de consultation de l'article ou les informations présentes sur Wikidata. Si vous avez des suggestions, je suis preneur !
  • Prendre en compte les articles détaillés (s'il y a un article détaillé, ne pas évaluer la longueur de la section, mais la marquer en vert (peut-être à partir d'un certain seuil ?)
  • @Arcyon37, pour répondre à ta question : on se base sur les intitulés des sections de niveau 2 (== ... ==) et non leur positionnement, mais on a une liste d'équivalences (elle est probablement à compléter : il y a plus de 3000 intitulés de section de niveau 2 différents.) Par contre, si la section est de niveau 3 (par exemple, la section Toponymie est souvent une sous-section d'Histoire), elle ne sera pas repérée
  • @TiboF : On peut éventuellement se baser sur autre chose que l'importance pour regrouper les articles, par exemple sur la population, ou sur un mélange de plusieurs critères. As-tu des suggestions ? -Sylvain WMFr (discuter) 30 mai 2017 à 14:38 (CEST)
  1. Merci Sylvain pour ce travail, la prototype me paraît être sur la bonne voie. Il est assez attrayant pour des potentiels contributeurs ou des contributeurs qui n'ont pas encore modifié des articles sur les communes. On pourra peut-être à l'avenir afficher également des mentions déposées par des contributeurs, à l'image de la sous-page « à faire (todo) » qui figure en page de discussion. Cela permettrait d'affiner les points à améliorer, qui ne peuvent pas tous être automatiquement décelés, comme signalé dans la discussion ci-dessus.--Rehtse (échanger) 30 mai 2017 à 15:10 (CEST)
  2. Merci pour le retour.
    Question sans doute idiote, mais je la pose quand même : est t'il prévu un moyen de valider une section ? J'explique mon propos : par exemple des sections existent dans l'exemple cité (la ville de Brest) mais ne sont pas forcément placés au même endroit que le plan type le prévoit. L'outil ne reconnaissant pas (parce que pas prévu) la section, il me semblerait profitable que l'on ai quand même la possibilité de dire "tu la reconnait pas, mais elle existe quand même et est suffisamment remplie à priori). Le but étant tout simplement d'éviter que l'on soit nombreux à consulter cette page, pour avoir un même message qui pourtant ne nécessite pas d'actions.
    Il est indiqué par ailleurs dans le prototype "Statistique". Mais statistique de quoi au juste ? Et enfin, mais cela est sans doute plus à voir au niveau du portail, il me semblerait intéressant d'avoir un outil plus généraliste nous permettant à nous contributeurs de "voir" en taille notamment quel article est quasi vide par rapport à tel autre. Ce que je veux dire par là est qu'il est intéressant qu'en haut de chaque page on connaisse la taille de l'article. Mais pour autant, il me semble dommage qu'on ne puisse pas comparer cette taille à par exemple la taille médiane des articles consacrés aux communes (l'article est plus rempli que la moyenne, ou proche de la moyenne, ou encore peu rempli par rapport à la moyenne). -- Fanchb29 (discuter) 30 mai 2017 à 19:02 (CEST)

Références en erreur : nom « Cassini » défini plusieurs fois[modifier le code]

Bonjour. J'ai entrepris depuis pas mal de temps de corriger toutes les références en erreur qui signalaient que « le nom « Cassini » est défini plusieurs fois ». Les erreurs provenaient de l'ajout de <ref name=Cassini>Blablabla</ref> qui entraient en conflit avec la référence générée par le modèle utilisé pour la démographie.

Sur 350 occurrences au début, il n'en reste plus qu'une seule pour la commune d'Aiglun (Alpes-de-Haute-Provence) qui résiste à toutes mes tentatives de correction. Un regard neuf permettra-t-il d'y remettre de l'ordre ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 mai 2017 à 21:33 (CEST)

Notification Père Igor, bonsoir : malgré mes corrections dans l'article (on trouvait aussi un ref name=Cass/), le problème réside en fait dans le modèle de données population (Modèle:Données/Aiglun (Alpes-de-Haute-Provence)/évolution population). La référence nommée Cassini comprend dans ce modèle :
  • |source1=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=208
  • |sources= […] base Cassini de l'[[École des hautes études en sciences sociales|EHESS]] jusqu'en 1962<ref name="Cassini">EHESS, [http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=208 notice communale d’Aiglun] sur le site Cassini, consultée le 21 juillet 2009.</ref> […]
  • dans le code source du modèle Tableau population d'article de commune de France/sources : le texte affiché est équivalent à <ref name="Cassini">[source1 Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui] sur le site de l'[[École des hautes études en sciences sociales]].</ref>
En fait, il faut regarder dans le texte source de ce modèle, qui est identique pour tous les articles de communes de France. Pour les AHP, cet incroyable travail de sourçage a été fait bien avant que ne soient généralisés les modèles Tableau population d'article de CdF… Je vais tenter de réparer cela. TABL–TRAI (disc.), le 14 mai 2017 à 22:23 (CEST).
C'est réparé. Remplacement de <ref name="Cassini">EHESS, etc., par <ref name="Cassini"/>. TABL–TRAI (disc.), le 14 mai 2017 à 22:32 (CEST).
Formidable ! Merci. Père Igor (discuter) 14 mai 2017 à 22:45 (CEST)
De rien. Heureusement, j'avais cet article dans ma LdS, essentiellement pour le changement d'intercommunalité (qu'il faut encore mettre à jour). TABL–TRAI (disc.), le 15 mai 2017 à 12:04 (CEST).

Le Pin (Loire-Atlantique) AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Pin (Loire-Atlantique) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Oie blanche (discuter) 21 mai 2017 à 18:32 (CEST)

Bonjour Oie blanche Bonjour. J'ai « survolé » l'article : il semble très complet pour une si petite commune. Bravo ! Je le relirai en détail, plutôt vers la fin de la semaine prochaine : j'ai vu qu'il y avait par exemple quelques liens vers des pages d'homonymie à corriger. Par contre, les renvois entre les références et la biblio sont tous OK. À plus tard. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 21 mai 2017 à 19:06 (CEST)

Merci pour votre attention, Arcyon, et merci aussi pour votre superbe travail sur des communes tourangelles, qui ont pu me servir de modèle pour Le Pin. J'ai fait le ménage du côté des homonymies. Cordialement, Oie blanche (discuter) 21 mai 2017 à 21:56 (CEST)
Très joli travail sur cette commune. -- Marianne Casamance (discuter) 22 mai 2017 à 07:41 (CEST)
Merci Marianne, Oie blanche (discuter) 22 mai 2017 à 18:11 (CEST)

La page de vote est ouverte. Oie blanche (discuter) 14 juin 2017 à 13:18 (CEST)

Les coordonnées de l'infobox aboutissent à des positions décalées[modifier le code]

Bonjour. Pour information, quand on clique sur les coordonnées des infobox de communes, on aboutit à des positionnements fantaisistes. J'ai indiqué le problème sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 21 2017#Les coordonnées de l'infobox aboutissent à des positions décalées. Père Igor (discuter) 24 mai 2017 à 11:56 (CEST)

Bonjour, effectivement c'est un peu fantaisiste, de plus le lien direct (en haut à droite) avec la carte de la commune à disparu? Pourtant il était très pratique du moins pour moi --Paternel 1 (discuter) 24 mai 2017 à 13:01 (CEST)
Je suis d’accord, en plus, les modèles à cordonnées multiples ne fonctionnent plus. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 24 mai 2017 à 17:44 (CEST)
Je mets en attente mes géolocalisations et mes vérifications de coordonnées en espérant que ça ne va pas durer trop longtemps. Je vais éviter de jouer le vieux c… raleur qui ne s'adapte pas à la nouveauté, mais c'est vraiment très perturbant. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mai 2017 à 10:00 (CEST)

Appel à photographier (Projet:Illustration des communes françaises)[modifier le code]

Bonjour. Il reste de nombreuses communes sans photos en France. Si un ou plusieurs wikipédiens pouvait prendre quelques photos (mairie, église, monument aux morts, château, etc) à l'occasion des beaux-jours, ce serait utile au Projet:Illustration des communes françaises. Pour aider :

Merci d'avance pour votre aide. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 24 mai 2017 à 17:45 (CEST)


Catégorie non apparente en bas de page[modifier le code]

Bonjour. Help ! La Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie n'apparait plus en bas de page des articles mais si on veut l'ajouter, la réponse indique qu'elle y est déjà Euh ?. Quelqu'un peut-il résoudre cette bizarrerie ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 28 mai 2017 à 10:56 (CEST)

Notification Père Igor : pas de pb pour moi. C'est une catégorie cachée : dans tes Préférences/Apparence, as-tu coché l'option avancée « Afficher les catégories cachées » ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 mai 2017 à 11:04 (CEST)
Notification Arcyon37 : bonjour. Effectivement, elle était décochée alors que ça faisait des années que je voyais ces catégories. Moi pas comprendre mais c'est réparé. Merci. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 28 mai 2017 à 11:09 (CEST)