Discussion Projet:Communes de France/Archive139

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Quels portails sur les communes ?[modifier le code]

Bonjour,

Pour faire suite à la discussion Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive131#Ajout_du_portail:Ordre_de_Saint-Jean_de_Jérusalem qui n'a pas attiré grand-monde et en élargissant le débat : quels portails peut-on ou doit-on mettre sur les articles des communes ?

Je m'étais opposé à portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem pour cause de surabondance, sans développer, ce que je fais maintenant : si on met tous les portails ayant un rapport avec la commune, on peut s'attendre à avoir souvent plusieurs portails sur le sport, plus l'éducation, les cours d'eau, les industries, agriculture, démographie, armée, cuisine, catholicisme, architecture (dont chrétienne), route, tourisme, chasse, pêche, catholicisme, politique française (communisme, socialisme, capitalisme), droit français... bref, il vaut mieux se limiter aux portails géographiques (département+régions historiques+massif de montagne ou mer le cas échéant). D'autre part le principe de proximité demande de poser le portail sur un lieu plus précis en général (ex : portail:football sur le stade ou le club, portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur la commanderie ou autre bâtiment possédé par l'ordre) s'il n'y a pas cet article plus précis, c'est que probablement le portail ne se justifie pas sur la commune non plus. Qu'en pensez-vous ? -- -- El Caro bla 2 septembre 2019 à 17:48 (CEST)

L'exces est à éviter et causerait une dévaluation de la valeur des portails. Une commune est une commune, pas un site de randonnée ni un site de l'Ordre de Saint-Jean, ni un sujet d'agriculture ou d'architecture. --Havang(nl) (discuter) 2 septembre 2019 à 18:33 (CEST)
Idem. Sur l'article de la commune, c'est l'entité territoriale dans sa globalité, ou encore administrative ou paroissiale (dans une encyclopédie, le découpage administratif permet une exhaustivité des lieux, mais c'est avant tout le territoire qui est décrit), qui doit être concernée par le portail. Si la paroisse est le résultat du passage de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, on peut admettre (je conviens que ça peut être compliqué à gérer), mais si l'on cible uniquement un monument, non. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2019 à 19:11 (CEST)
Bonjour le projet Communes. Moi je propose qu'on mette un portail « Empire romain » sur tous les articles de villes jusqu'au mur d'Hadrien! Émoticône sourire. Je rejoins évidemment les avis donnés ci-dessus. En outre les propos, dans la discussion de janvier, du contributeur qui s'échine à ajouter ces portails sont assez contradictoires. Je cite « Je baisse les bras devant ceux qui se sont approprié Wikipédia pour en faire leur l'encyclopédie. » puis « Comment arrive-t-on facilement au « portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem » à partir des portails que vous autorisez ? ». Et la manière de procéder est étrange, en plein WP:R3R dans le premier exemple que j'ai trouvé ; mais je veux bien croire à un hasard. Sur le fond, ce qui est recherché dans Wikipédia, c'est la navigation entre articles, pas l'accès à un portail. Les liens internes dans une section de l'article bien rédigée et les catégories doivent suffire. Notification Alaspada : comme tu es le principal concerné, c'est mieux si tu es au courant de la discussion. --Ideawipik (discuter) 2 septembre 2019 à 21:53 (CEST)
Je suis au courant de cette discussion mais je vous laisse parler entre vous.
Juste une erreur : pour WP:R3R il ne s'agit pas de l'attribution des Portails, il faut juste lire correctement l'historique. Il s'agit d'une autre manie du Portail:Communes de France, il ne faut surtout pas mettre le nom des communes en langage régionale dans le RI. -- Alaspada (d) 2 septembre 2019 à 23:27 (CEST)
Hors sujet. Notification Alaspada : Ce n'est pas une erreur. Quelle que soit la raison de son apposition, on essaye de s'abstenir de faire des modifications — qui plus est non consensuelles —, quand un bandeau R3R est présent sur la page. C'est une question de bon sens, car la version est forcément instable et parce qu'une modification supplémentaire peut compliquer la résolution du conflit. --Ideawipik (discuter) 3 septembre 2019 à 14:35 (CEST)
Bof ! Bof ! Ideawipik tu dois avoir raison mais à ta place je relirais quand même WP:R3R plutôt de d'inventer des recommandations, de plus la modification était consensuelle quoique tu puisses dire -- Alaspada (d) 3 septembre 2019 à 16:35 (CEST)

Apposition du portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur des articles de nombreuses communes espagnoles et françaises[modifier le code]

J'ai fait une requête au salon de médiation ici. — Berdea (discuter) 3 septembre 2019 à 01:12 (CEST)

Nom de commune avec un article[modifier le code]

Je n'arrive pas à trouver une recommandation du projet pour la catégorisation des communes qui disposent notamment d'un article défini dans le nom. Par exemple Le Hézo est catégorisée à "Hézo, Le". Cela me semble non logique car le nom de la commune n'est pas Hézo mais bien Le Hézo. Là où cela devient bizarre c'est par exemple la commune de L'Escarène classée à E et non à L. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 16:09 (CEST)

Notification Berdea : bonjour. Pour les communes françaises, leur code numérique suit l'ordre alphabétique hors article initial (Le, La, Les, L') et l'Insee publie ses listes en suivant cet ordre alphabétique particulier. Tu peux consulter sur ce site de l'Insee les listes de communes par département. Si tu ouvres par exemple l'exemplaire .pdf de la Dordogne, tu verras que Le Bugue et Le Buissson-de-Cadouin sont classé dans les B, La Cassagne dans les C, Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil dans les E. Si tu regardes les Alpes-Maritimes, L'Escarène est classée dans les E, entre Entraunes et Escragnolles. Père Igor (discuter) 4 septembre 2019 à 17:51 (CEST)
Je me doutais effectivement qu'il s'agissait bien de la classification de l'Insee. Cependant est-on obligé de suivre obligatoirement cet ordre ? Franchement classer L'Escarène à E et non à L (ceci est un exemple bien sûr) me gêne un peu. — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 18:17 (CEST)
:Notification Berdea : pas moi. Dans un ancien travail, j'ai appliqué pendant de nombreuses années cette classification dans les dossiers des communes de la Dordogne, qui existait bien avant moi. Et je ne comprends pas ta fixation sur le L', qui est tout autant un article que les trois autres (Le, La, Les). Père Igor (discuter) 4 septembre 2019 à 18:38 (CEST)
Conflit d’édition —Bonjour. C'est une vieille habitude. Dans mon encyclopédie papier, L'Haÿ-les-Roses est classé dans les H, Le Havre également. Même L'Aigle, anciennement Laigle, d'où un code Insee dans les L, y est classé en A. Sous le consulat, c'était déjà le cas (voir Jean-Baptiste Duvergier, Collection complète des lois, décrets, ordonnances, réglemens et avis du Conseil d'état, t. 13 (lire en ligne), p. 54) : les Saint- étaient d'ailleurs également écartés, classés selon le nom du saint. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 septembre 2019 à 18:52 (CEST)
Je ne suis pas figé sur le -l'-, mon raisonnement est vrai pour tous les articles. Je trouve simplement dommage qu'on classe en fonction du "nom" et non de "article + nom". Ainsi la ville du Cannet est Le Cannet et non "Cannet, Le". — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 19:20 (CEST)
Les codes Insee, qui ont été établis, je crois, en 1943, ont été faits selon un ordre alphabétique spécial, comme cela a été dit précédemment, en ne tenant pas compte des articles et, pour les communes en Saint et Sainte, en prenant en compte le nom (prénom plutôt) qui vient après. Ainsi, dans les Alpes-Maritimes, on a Sainte-Agnès, 06113, et ensuite, Saint-André-de-la-Roche, 06114. Le Cannet est bien classé à C, avec le code Insee 06030, juste après Cannes, 06029. Personnellement, je déteste que l'on ne suive pas cet ordre alphabétique "spécial" qui correspond également au code Insee, sauf pour les communes créées ultérieurement ou renommées. --Sancta floris (discuter) 4 septembre 2019 à 20:01 (CEST)

Bonjour, Ce n'est pas un classement propre à l'INSEE. Les ouvrages Larousse ou Robert effectuent un classement alphabétique de la même manière. Le Havre classé à H. Il n'y a guère que les noms de famille avec article (La Salle classé à L) où l'article est pris en compte. Les toponymes ou les titres d'œuvre avec articles sont classés au premier mot qui suit l'article. Wikipédia ne doit pas créer des critères de classement alphabétique propres à elle-même mais suivre les normes des dictionnaires et encyclopédies francophones. Pour Saint et Sainte, l'INSEE fait exception, le E de Sainte étant généralement pris en compte. Média-t-il (discuter) 4 septembre 2019 à 22:02 (CEST)

Dans les textes, l'article s'adapte selon les règles grammaticales : maire du Cannet, magasin au Cannet. Dans la tradition des régistres de livres papier comme dans les listes INSEE, l'alphabetisation privilégié retient la part fixe du nom: Cannet, faisant tomber la part mobile le, du, au. Mais l'électronique est aveugle et ne sait pas faire tomber la part mobile à l'alphabetisation. C'est pourquoi en électronique, il faut instruire le programme dans le sens du tri sur papier par une clé de tri. Et maintenant, les deux formes d'alphabetisation se font concurrence sur l'ordinateur. Mais l'alphabetisation (le tri) methode papier reste privilégiée. --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2019 à 22:18 (CEST)
Petite précision concernant mon intervention précédente : pardon d'avoir provoqué une digression (ma remarque concernant l'époque du Consulat et les Saint- n'était destinée qu'à ceux qui allaient lire le document cité et faire cette contatation, mais cette particularité de classement a été bien sûr abandonnée depuis). Ceci dit la particularité de l'Insee de l'après guerre a été de ne pas tenir compte du e de Sainte : 14589 Saint-Germain-le-Vasson, 14590 Sainte-Honorine-de-Ducy, 14591 Sainte-Honorine-des-Pertes, 14593 Saint-Hymer, 14613 Saint-Marcouf, 14614 Sainte-Marguerite-d'Elle, 14619 Sainte-Marie-Outre-l'Eau, 14620 Saint-Martin-aux-Chartrains. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 septembre 2019 à 22:33 (CEST)
Remarque : on a donc plusieurs mauvais classements dans la Catégorie:Catégorie d'une ville en France. — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

Histoire de bots[modifier le code]

Pour information, je viens de créer une page dédiée à la présentation des principaux bots utilisés pour l'actualisation des modèles liés aux communes et autres divisions françaises. Ceux qui veulent se familiariser avec le codage en VBA auront ainsi accès aux différentes sources et pourront ainsi éventuellement prendre le relai un jour ou bien développer leurs propres codes pour des tâches spécifiques.Roland45 (discuter) 4 septembre 2019 à 16:15 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases géographie[modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis février — voir : Utilisateur:Lomita/Analyse des bases —, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Nous vous proposons donc, à présent, d'analyser la {{Bases géographie}} pour savoir quels liens conserver.

Les avis sont recueillis du 1er au 29 septembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases géographie, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet.

Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 7 septembre 2019 à 13:02 (CEST)

Modèle Composition Division de France[modifier le code]

Bonjour,

Serait-il possible, de générer une liste de cantons avec le Modèle {{Composition Division de France}} à l'instar de celles pour les arrondissements ?

Cela permettrait de mettre à jour les listes de cantons par département notamment.

Cordialement,

Jessy Oui ? 8 septembre 2019 à 15:18 (CEST)

Bonjour. Petit rappel : les « divisions » sont relatives soit aux divisions administratives, soit aux divisions électorales. La loi du 17 mai 2013 et ses décrets d'application publiés en février et mars 2014 ont fait disparaître le canton en tant que circonscription administrative de l'État ; il est désormais uniquement une circonscription électorale destinée à l'élection d'un binôme de conseillers départementaux siégeant au conseil départemental. On a donc, pour chaque commune :
  • avant 2015 : rattachement administratif (département/arrondissement/canton/commune) et rattachement électoral (département/circonscription/commune) ;
  • depuis 2015 rattachement administratif (département/arrondissement/commune) et rattachement électoral (département/circonscription/commune, département/canton/commune).
Je suppose donc que ta demande concerne cette dernière liste de division électorale depuis 2015. Me trompè-je ?
Question subsidiaire à Roland45 (d · c · b), notre expert dans le domaine, serait-il possible d'en faire de même pour les circonscriptions électorales ? J'ai en effet eu plusieurs fois des doutes pour déterminer la circonscription à laquelle appartenait une commune donnée à ce jour.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2019 à 16:49 (CEST)

Bonjour à tous. @JessydeVilly Pour les cantons, post-2015, la syntaxe pour la liste des communes d'un canton est la suivante : 

 {{Composition Division de France
 | charte = canton
 | canton = Canton de Sedan-1
}}

et cela donne ceci :

Liste des 9 communes du canton de Sedan-1 au
Nom Code
Insee 		Intercommunalité Superficie
(km2) 		Population
(dernière pop. légale) 		Densité
(hab./km2) 		Modifier
Sedan
(bureau centralisateur) 		08409 CA Ardenne Métropole 16,28 Fraction : 5 257 (2021)
Commune : 16 608 (2021) 		1 020 modifier les données modifier les données
Cheveuges 08119 CA Ardenne Métropole 8,90 466 (2021) 52 modifier les données modifier les données
Donchery 08142 CA Ardenne Métropole 27,36 1 989 (2021) 73 modifier les données modifier les données
Noyers-Pont-Maugis 08331 CA Ardenne Métropole 9,32 667 (2021) 72 modifier les données modifier les données
Saint-Aignan 08377 CA Ardenne Métropole 7,74 153 (2021) 20 modifier les données modifier les données
Thelonne 08445 CA Ardenne Métropole 3,84 409 (2021) 107 modifier les données modifier les données
Villers-sur-Bar 08481 CA Ardenne Métropole 5,45 247 (2021) 45 modifier les données modifier les données
Vrigne aux Bois 08491 CA Ardenne Métropole 22,57 3 540 (2021) 157 modifier les données modifier les données
Wadelincourt 08494 CA Ardenne Métropole 4,22 451 (2021) 107 modifier les données modifier les données
Canton de Sedan-1 0814 13 179 (2021) modifier les données

Il y a encore des bugs dans le titre. Je ne sais pas s'il faut le déployer, tant que ce n'est pas corrigé.
Si la question porte sur la liste des cantons d'un département, le module renvoie un message d'erreur. Ceci serait lié à la valeur de la superficie qui ne serait pas saisie dans le module. Je vais corriger pour un département et voir ce que cela donne.

Bonjour Notification Roland45 et AntonyB,
Je parle en effet des cantons post-2015. Mais je n'ai visiblement pas été clair dans ma demande. Aussi je vais la reformuler
Serait-il possible d'émuler ceci sur les listes de cantons par départements comme pour les arrondissements :
{{Composition Division de France | charte = département | département = Côte-d'Or | liste de = cantons}}
Cordialement, Jessy Oui ? 8 septembre 2019 à 18:48 (CEST)
@JessydeVilly Pour les listes de cantons, le module renvoie un message d'erreur. Ceci serait lié à la valeur de la superficie qui ne serait pas saisie dans le module. Je vais corriger pour un département et voir ce que cela donne. Mais pour l'instant je suis sur d'autres sujets.Roland45 (discuter) 8 septembre 2019 à 20:57 (CEST)
@Roland45 Le problème venait bien du fait que les superficies n'étaient pas renseignées. Pour la Lozère, cela fonctionne à présent comme vous pouvez le voir ci-dessous, (à noter que la superficie des cantons de Mende n'est pas correcte). Cependant, les superficies pourraient-elles êtres ajoutées aux modules à l'aide d'un bot ? Soit par extraction des superficies des infobox, soit par récupération depuis une table ?
Liste des cantons du département de la Lozère au
Nom Code
Insee 		Superficie
(km2) 		Population
(dernière pop. légale) 		Densité
(hab./km2) 		Modifier
Canton de Bourgs sur Colagne 4803 239,34 6 873 (2021) 29 modifier les données
Canton de Florac Trois Rivières 4805 475,23 5 278 (2021) 11 modifier les données
Canton de Grandrieu 4806 591,32 5 021 (2021) 8,5 modifier les données
Canton de Langogne 4807 241,42 4 626 (2021) 19 modifier les données
Canton de Marvejols 4808 137,36 5 729 (2021) 42 modifier les données
Canton de Mende-1 4809 36,56 6 216 (2021) 170 modifier les données
Canton de Mende-2 4810 36,56 6 100 (2021) 167 modifier les données
Canton de Peyre en Aubrac 4801 764,85 6 620 (2021) 8,7 modifier les données
Canton de Saint-Alban-sur-Limagnole 4811 505,43 6 325 (2021) 13 modifier les données
Canton de Saint-Chély-d'Apcher 4812 119,01 6 065 (2021) 51 modifier les données
Canton de Saint-Étienne-du-Valdonnez 4813 867,04 6 627 (2021) 7,6 modifier les données
Canton de la Canourgue 4802 557,48 5 930 (2021) 11 modifier les données
Canton du Collet-de-Dèze 4804 631,84 5 109 (2021) 8,1 modifier les données
Lozère 48 5 167,00 76 519 (2021) 15 modifier les données

Cordialement, Jessy Oui ? 14 septembre 2019 à 23:03 (CEST)

Bonjour JessydeVilly Émoticône J’ai déjà cherché comment récupérer les superficies des cantons … mais n’y suis pas arrivé. L’Insee ne diffuse plus les statistiques relatives aux cantons (probablement parce qu’ils ont changé de statut). Si on regarde les métadonnées d’un canton (ex avec le canton de Belley) et que l’on clique sur « statistiques » en bas de page, on n’obtient rien. Certes récupérer les surfaces dans les Infobox est une solution, mais rien n’indique qu’elles soient correctes. Avec les nombreuses créations de communes nouvelles, je doute que les superficies figurant dans les Infobox des cantons aient été mises à jour en conséquence. Une solution serait de récupérer les superficies issues des contours Openstreetmap (dans un SIG). Mais il s’agirait alors de surfaces géographiques et non de surfaces cadastrales. Les différences sont à la marge, mais existent (le cadastre par ex ne prend pas en compte les étendues d’eau > 1 km2, inversement une surface géographique (ou géodésique) est inférieure à une surface cadastrale en cas de relief accentué). L’idéal serait de disposer non d’Openstreetmap, mais de la BD Parcellaire dont la précision est centimétrique par endroits (en milieu urbain), et qui est sensée être recalée avec le cadastre, mais d’une part cette base est … payante (et très onéreuse) et … même dans ce cas là, il peut y avoir des différences (voir superficie de la France). L'utilisation d'OSM serait la solution qui rapprocherait le plus de la réalité, et en tout cas bien plus correcte que de récupérer les infos des Infobox. Je verrai ce que je peux faire.Roland45 (discuter) 15 septembre 2019 à 09:42 (CEST)

Circonscriptions législatives[modifier le code]

Carte de la première circonscription de l'Ain

@AntonyB Pour les circonscriptions législatives, je ne dispose pas de liste exhaustive des rattachements des communes, par contre tu peux les trouver sur Politiquemania.com, (exemple pour l'Ain) (mais le découpage est ancien et je ne sais pas si les listes sont exhaustives).
Par ailleurs je peux produire une carte précise de chaque circonscription avec les communes les composant. Un exemple ci-contre avec la première circonscription de l'Ain. Avec les prochains chamboulements qui s'annoncent, ce genre de carte pourrait être utile pour figer la situation antérieurement à la réforme. Pour les liste des communes, peut-être qu'avec un traitement spécial on peut extraire des listes du SIG. J'étudierai la question. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 septembre 2019 à 18:27 (CEST

Communes et articles contractés[modifier le code]

Bonjour à tous. Suite à une question posée ici, concernant la contraction des articles des noms de communes, je me permet de recopier ici, pour information, la réponse sur le sujet. Cela pourra permettre de lever pas mal de doutes pour beaucoup (surtout pour les H aspirés par exemple). Le COG (disponible ici), référence en matière de graphie des noms de communes, définit pour chaque commune (ou division) des paramètres qui répondent à cette problématique. Ces paramètres sont :

  • TNCC : Type de nom en clair
  • NCC : Nom en clair (majuscules)
  • NCCENR : Nom en clair (typographie riche)
  • LIBELLE : Nom en clair (typographie riche) avec article

La signification de TNCC est la suivante :

TNCC Article Charnière
0 Pas d'article et le nom commence par une consonne sauf H muet DE
1 Pas d'article et le nom commence par une voyelle ou un H muet D'
2 LE DU
3 LA DE LA
4 LES DES
5 L' DE L'
6 AUX DES
7 LAS DE LAS
8 LOS DE LOS

Ainsi, pour le Vigan, on a :

  • TNCC= 2
  • NCCENR=Vigan
  • LIBELLE=Le Vigan

Ainsi la graphie avec article contracté est bien « du Vigan».
Pour ceux qui auraient des difficultés avec les .dbf ou .csv, le fichier Excel Liste-COM-1jan2019.xls, constituant la table de référence des communes au , avec les paramètres tcc, les noms sans article, mais aussi les noms WP, est disponible via ce lien (attention : taille = 20Mo, donc temps de chargement potentiellement long selon la connexion). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

Merci Roland45 !
J'ai comme l'impression qu'un TNCC a été créé spécialement pour une seule commune Émoticône. Et un autre pour peut-être aussi une seule autre commune, qui n'existe plus ! ÉmoticôneÉmoticône
Petite devinette pour les participants : saurez-vous deviner lesquelles ? (Une indication est cachée dans ce paragraphe). -- -- El Caro bla 9 septembre 2019 à 11:51 (CEST)
Aux Marais (60703), pour l'une, et Los Masos (66104) pour l'autre. Et c'est vrai qu'il n'y a plus de commune en las (on avait Las Illas).Roland45 (discuter) 9 septembre 2019 à 12:01 (CEST)
Cher Roland45 (d · c · b). J'ai voulu profiter de ton fichier Excel que j'ai téléchargé, de façon à mettre de l'ordre dans bien des listes qui ne sont pas à jour. J'espérais qu'il contenait la table de référence des communes au comme tu l'écrivais.Ce n'est malheureusement pas le cas. J'ai commencé à corriger mais c'est très fastidieux. Te serait-il possible de mettre à jour ce fichier avec les noms des communes au  ? La difficulté vient de ce que pour les fusions de communes, ton fichier ne contient pas — pour chaque nouvelle commune  — le nom de la nouvelle commune mais le nom d'une des communes fusionnées. Ce serait tellement utile en effet d'avoir un fichier avec les noms des 34 969 communes : noms du COG et nom WP.
J'en profite pour te signaler un petit pataquès dans ton fichier pour les communes 16406 (Moulins-sur-Tardoire) et 16421 (Vouthon), anomalie liée vraisemblablement aux nouvelles communes : les deux lignes de ton fichier sont vides de noms.
Merci d'avance pour ton aide. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2019 à 16:08 (CEST)
@AntonyB Tu ne crois pas que tu vas un peu fort en disant « J'espérais qu'il contenait la table de référence des communes au 1er janvier 2019 comme tu l'écrivais. Ce n'est malheureusement pas le cas.» La base est complète et exhaustive au niveau des codes Insee, c’est dans les libellés de certaines communes, qu’il y a un pb. Et cela reste relativement marginal (une centaine environ sur les 34969). Mais les erreurs sont quand même là, je reconnais.
Cette base a été obtenue par fusion de différentes bases :
  • la base au 1er janvier 2018 qui comportait les noms WP (et qui est correcte puisqu’elle a servi pour actualiser les modules en janvier 2019) ;
  • la table d’appartenance (ici - mais qui n’a été publiée qu’en avril)
  • le COG (ici, pour récupérer le tncc)
  • la base des populations 2016
  • la liste des communes nouvelles créées en 2019
Initialement n’ayant pas la base de référence, ni le COG (parus plus tard), j’ai reconstitué à la main (ou presque) la base à partir de celle de 2018 et de l’article WP sur les communes nouvelles. Quand les bases de référence sont parues, j’ai testé bien entendu, mais pas avec le bon test. De sorte que certaines communes nouvelles qui avaient conservé le code Insee d’une commune déléguée (en général le chef-lieu) sont passées au travers et on conservé un mauvais libellé.
C’est maintenant corrigé. J’en profite pour signaler que j’ai détecté les neuf anomalies suivantes de libellés entre celui du COG et celui de WP.
Code Insee Graphie dans WP Graphie du COG
28406 Eole-en-Beauce Éole-en-Beauce
30243 Saint-Christol-lès-Alès Saint-Christol-lez-Alès
42031 Çaloire Caloire
60054 Les Hauts-Talican Les Hauts Talican
60209 La Corne-en-Vexin La Corne en Vexin
60682 Villers-Saint-Frambourg-Ognon Villers Saint Frambourg-Ognon
61168 La Ferté-Macé La Ferté Macé
81119 Laboutarié Laboutarie
85098 La Génétouze La Genétouze

Je pense qu’il serait souhaitable de renommer avec la graphie du code. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 septembre 2019 à 11:55 (CEST)

Cher Roland45 (d · c · b) Merci de ces corrections et désolé de travail occasionné mais c'est mieux d'avoir un fichier correct. Pour avoir créé ce fichier Excel ces dernières années, je sais combien le travail est fastidieux et parfois complexe.

J'avais commencé à faire la liste des différences entre ce qu'indique ton fichier comme nom WP et le nom réel dans WP. Je vais donc reprendre mon travail à partir de ce nouveau fichier. Tu fais bien d'indiquer qu'il reprend les noms au , en effet plusieurs communes ont vu leurs noms corrigés grâce à quelques heureux arrêtés préfectoraux qui ont corrigé depuis des erreurs d'orthotypographie. Les articles ont alors été renommés.

Il y a également quelques contributeurs qui croient bien faire en renommant de façon un peu « sauvage » et en remplaçant le nom officiel par un nom d'usage mais grâce à cette vérification, je remets les choses en place.

Un point de détail : tu as relevé le cas de Çaloire. Pour rappel : Çaloire mais aussi Çaro et Vitrolles-en-Luberon sont les trois exceptions au COG que nous avons retenues il y a une dizaine d'années (voir ici).

Une question pour bien comprendre ton fichier ; les deux premières colonnes ont comme intitulé de titre « Code Insee ».Les contenus des deux champs sont en général identiques, mais pas toujours. Par exemple, ligne 5494. Quelle est la colonne qui contient le code Insee réel ?

Merci encore pour tout ce travail. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 septembre 2019 à 22:50 (CEST)

AntonyB (d · c · b) Les deux premières colonnes doivent avoir la même valeur, la première est au format texte, la deuxième au format numérique (je ne rentre pas dans le détail des raisons de cette disposition). La ligne 5494 était donc bien erronée. Il fallait lire Saint-Sornin (Charente). J'ai corrigé. Note par ailleurs que la colonne "calendrier 2018" doit être remplacée par "calendrier 2019". Ceci n'a un impact que sur les communes qui passent le seuil des 10 000 habitants et uniquement lors de l'actualisation des modules. Il faudra donc que je le fasse avant le 1er janvier 2020. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 septembre 2019 à 08:48 (CEST)
Merci encore pour ta diligence à répondre si rapidement cher Roland45 (d · c · b). C'est parfait. Je vais donc reprendre mes corrections au sein de l'encyclopédie et je reviendrai ici pour mes conclusions. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2019 à 09:17 (CEST)
@ Roland45 (d · c · b) La nouvelle version du fichier contient une ligne de plus, le nombre de communes de l'Aude est passé de 432 à 433, on a donc bien le total de 34 970 communes au . Pour info, je prendrai également en compte les trois modifications de cette année 2019 dont une dans ton département, ce qui nous amène à 34 967 communes depuis le . Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2019 à 11:15 (CEST)
AntonyB (d · c · b) Par précaution, je viens de faire un pointage avec la table d'appartenance au 1er janvier 2019. Il y a bien 34 970 communes au et 433 dans l'Aude. D'ailleurs je viens de mettre un modèle compact dans Liste des communes de l'Aude qui donne la liste exacte des 433 communes en question. La table au 1er janvier 2020 sera très facile à constituer puisqu'il n'y aura plus de communes nouvelles avant les élections de 2020. Roland45 (discuter) 21 septembre 2019 à 11:40 (CEST)
Super Roland45 (d · c · b) et grâce à l'erreur dans ta première version du fichier, l'Aude y a gagné une mise à jour de la liste de ses communes ... et j'en ai profité pour mettre à jour l'en-tête de cette liste. Je vais en faire de même pour les autres départements. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2019 à 21:40 (CEST)
Bonjour à vous, vu que vous parlez de l'Aude (département) dans l'infobox le nombre de communes est toujours de 436, quelqu'un peu y remédier. Merci par avance --Paternel 1 (discuter) 22 septembre 2019 à 09:45 (CEST)

Atlas des patrimoines[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous. L'atlas des patrimoines, édité par le Minsitère de la Culture, affiche de manière cartographiée différents éléments du patrimoine national (monuments et sites inscrits ou classés, périmètres de protection, sites archéologiques, etc). La carte est accessible via ce lien. La présentation est ici.

Si vous saisissez dans la fenêtre de gauche le nom d’une commune, les différentes informations relatives à la commune s’affichent, mais aussi tous ceux du département d’appartenance de la commune. Il suffit de dézoomer la carte.

Pour ceux qui maîtrisent les SIG, ils peuvent récupérer les couches des différentes données via la fenêtre « consulter son panier » puis télécharger. Même sans récupérer la couche SIG, en sélectionnant i puis en cliquant sur un des pictos de monuments, vous avez des infos sur ce monument (toutefois restreintes).

Cela me paraissait suffisamment intéressant pour vous en faire part. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 septembre 2019 à 11:55 (CEST)

Merci Roland45 (d · c · b) de nous avoir fait connaître ce site. Cela semble en effet très intéressant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2019 à 09:00 (CEST)

Val-de-Virieu (wikidata)[modifier le code]

Bonjour,

Un contributeur de Wikidata pourrait-il créer les modèles de données de la commune nouvelle de Val-de-Virieu, de manière à ne pas perturber le tableau de la composition de l'intercommunalité dont elle fait partie, la communauté de communes Les Vals du Dauphiné ? Je l'en remercie d'avance... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 septembre 2019 à 07:43 (CEST)

Merci et désolé du dérangement. Je n'avais pas vu que l'article appelait l'ancien modèle.. Émoticône --Claude villetaneuse (discuter) 19 septembre 2019 à 10:52 (CEST)

Wikidata ?[modifier le code]

Bonjour à tous. Au hasard de mes mises à jour, je tombe sur ceci. J'avoue rester perplexe et encore plus perplexe en pensant au quidam qui va voir ça.

Que faut-il en penser ? Ne peut-on pas trouver qqch de plus explicite ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 septembre 2019 à 13:43 (CEST)

Bonjour. Lorsque je clique sur une commune dans cette carte, apparaît une belle page, mais avec un petit message "Coordonnées soumises invalides"... Jack ma ►discuter 23 septembre 2019 à 17:36 (CEST)
Après avoir mis à jour mon (vieux) Firefox, ça marche... Maintenant, cela semble une utilisation du modèle:Carte interactive, pas à la portée de tout le monde pour la maintenance, mais sympa à utiliser non ? Jack ma ►discuter 23 septembre 2019 à 17:55 (CEST)
Pour ma part, je n'ai qu'un carré gris, et rien d'autre qui s'affiche à l'écran... Pour le codage, j'ai aussi quelques doutes, surtout s'il faut à l'occasion reverter... -- Fanchb29 (discuter) 28 septembre 2019 à 16:46 (CEST)

Liste des communes d'Ille-et-Vilaine, de la Manche, de l'Orne, des Yvelines[modifier le code]

Bonjour,

Après l'ajout du module {{Composition Division de France}} par Notification AntonyB :, les listes des communes indiquent une erreur ; il manquerait une valeur "str". Quelqu'un saurait-il ce qui bloque ?

Cordialement, Jessy Oui ? 28 septembre 2019 à 16:40 (CEST)

Bonjour JessydeVilly (d · c · b), ce ne sont pas quatre mais cinq listes pour lesquelles le modèle présente une anomalie. Je m'en suis immédiatement aperçu et j'ai aussitôt prévenu Roland45 (d · c · b) l'auteur du modèle qui investigue depuis, comme tu peux le voir en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2019 à 14:01 (CEST)
@JessydeVilly et @AntonyB Bonjour à tous deux. Il y a deux types d'erreurs :
  • une erreur ligne 448. Cela semble être un pb de superficie nulle. Cas des Hautes-Pyrénées. j'ai circonscrit le pb au Canton de la Vallée de la Barousse. Le pb est que j'ai vérifié tous les modules de communes de ce canton, qui me semblent correct. Je suis donc revenu à l'ancienne version.
  • 4 erreurs ligne 181. Cela semble correspondre à une problématique d'accentuation. Mais là non plus, mes investigations n'ont rien donné. A l'impossible, nul n'est tenu. Je préconise donc de revenir à l'ancien module dans chacun des cas. Désolé. Pour info, je ne suis pas vraiment l'auteur du modèle (je ne maîtrise pas le lua), mais le réel auteur est en wikislow.Roland45 (discuter) 4 octobre 2019 à 14:57 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive139&oldid=171039869 ».