Discussion Projet:Communes de France/Archive155

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.


Plan type 2021 ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

je vous souhaite tout d'abord sincèrement mes meilleurs vœux de bonne santé pour 2021, pour vous-mêmes et les vôtres. Puissiez-vous échapper à la Covid-19 !

Je tiens ensuite à rendre un hommage très fort à notre ami Roland45 qui encore cette année a été une des meilleures chevilles ouvrières de notre projet. Il nous comble pour Noël de magnifiques cadeaux (voir ci-dessus).

Bref, après bien des discussions avec Roland durant cette année, et en particulier dernièrement à l'occasion du projet de labellisation de Fermanville, je me rallie bien volontiers à son panache blanc et en cette fin d'année 2020, je propose à votre discussion le plan 2021 de nos chers articles de communes. Ce plan reprend celui que Roland nous avait proposé en 2018, avec quelques corrections et améliorations.

J'ai relu ces dernières semaines des dizaines et dizaines de discussions autour de tout ce que nous avons écrit sur le sujet depuis 2006. Compte tenu de toutes les questions posées ces dernières années au sujet de divers cas particuliers (par exemple : où mettre telle ou telle information ?), je me rends à l'évidence que ce que nous propose Roland est une bonne synthèse des solutions proposées. La partie géographie/urbanisme, c'est pas trop mon truc, et Roland a considérablement complété, compte tenu de ses compétences sur le sujet.

Je vous propose donc de jeter un coup d'œil à la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021).

Le surlignage en jaune sera supprimé le moment venu, après prise en compte de vos propositions d'améliorations dans la PDD de la dite page.

Je propose ensuite que le bandeau en tête de toutes les pages d'ébauche fasse référence à ce plan 2021 et non plus au plan 2006-2010.

Dans l'attente de vos commentaires,

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2020 à 19:53 (CET)

Merci @AntonyB pour cette mise à jour. M'en vais lire cela tranquilement.
Et je lance un grand Hip Hip Hip Houra pour Roland45. --Petit-Domido (discuter) 30 décembre 2020 à 23:19 (CET)
Bonjour à tous. À la suite d'un message reçu en MP, je rappelle (c'est écrit ci-dessus) que ce plan est quasiment celui proposé par Roland en 2018. Je me suis contenté de faire le secrétaire de service. J'en ai ressenti le besoin pour clore différents débats lus ici et là. Si nous concluons maintenant, ce sera une grande avancée. Une fois de plus, on voit qu'il faut laisser le temps au temps.
Pour ceux qui n'étaient pas là il y a quinze ans, je rappelle qu'à l'époque, il y a avait une dizaine d'Infobox différentes pour les communes de France et un très grand nombre de plans proposés, chaque contributeur étant persuadé de détenir la vérité … et pourtant tous les articles de communes avaient été créés avec le même plan.
Bref, nous avions fait un pas de géant en 2010 après quatre ans de discussions pour chercher un consensus. Il était temps maintenant d'aller de l'avant.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 décembre 2020 à 11:27 (CET)
Bonjour à tous. Et merci, je sais que Qui ne dit mot consent. Je propose d'attendre encore quelques jours pour que le maximum de contributeurs au projet en ait pris connaissance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2021 à 19:31 (CET)
En premier lieu, que vos souhaits soient réalisés en 2021. Je rejoins AntonyB (d · c · b), les choses ont bien changer, en quinze ans, avec le consensus sur les premiers plans de communes, malgré des " originalités " initiales, dans l'enfance de WP francophone. Je remercie Roland45 (d · c · b) pour sa version améliorée. Marianne Casamance (discuter) 4 janvier 2021 à 07:53 (CET)

Labellisation d'un hameau[modifier le code]

Bonjour à tous et bonne année ! J'envisage, de manière toute théorique je dois l'avouer, de proposer à la labellisation bon article le hameau de la Manière. S'agissant donc d'un simple hameau, l'article est plutôt court, peut-être même succinct, et il est parfois difficile de trouver des sources de qualité et des informations aussi précises que pour une commune de plein exercice. Dès lors, pensez-vous que cela fasse sens ou y a-t-il trop de lacunes ? Bien à vous, djahpour râler c'est par ici 3 janvier 2021 à 17:27 (CET)

Bonjour Ddjahh et tout d'abord, bonne année 2021 pleine de belles aventures wikipédiennes. Tu commences bien avec ce projet de labellisation. Je viens de lire l'article. Bravo pour l'orthotypographie presque parfaite, c'est si rare ! Quant au fond, il est sans doute impossible de trouver des sources centrées sur ce hameau. On pourrait peut-être développer le musée, en y ajoutant notamment une photo et en décrivant plus son contenu. Il doit bien exister quelque part un document (papier, source web, journal…) qui en parle. Dommage qu'on ne sache rien de l'évolution de la population depuis 1936. On pourrait peut-être donner une idée approximative aujourd'hui : est-ce 10, 50, 100 ou plus ? Par exemple à partir d'une estimation du nombres de maisons occupées aujourd'hui, mais ce n'est qu'une idée.
Merci pour cette belle initiative. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2021 à 19:29 (CET)
Bonjour @Ddjahh et @AntonyB Parti sur ma lancée, je donne mon avis sur le sujet. Désolé, mais selon mon point de vue cet article n’est non seulement pas labellisable, mais pas admissible non plus.
Pas admissible car aucune source centrée n’existe dessus. Alors certes on peut dire la même chose de beaucoup de communes qui n’ont pas fait l'objet de monographies spécifiques, mais toutes les communes sont référencées dans des bases nationales ou publications types rapports de présentation ou portraits de territoires. Un hameau serait éventuellement admissible si il avait fait l’objet d’un événement historique ou avait une spécificité particulière qui le fasse se détacher des autres hameaux de la commune ou des autres communes.
Et en admettant qu’il soit admissible, le contenu serait quant à lui insuffisant. Si on en revient au plan, il n’y a aucune raison d’appliquer le plan d’une commune à un hameau.
Pour rappel, on entend par hameau un petit groupe d’habitations (une dizaine ou une quinzaine de constructions au maximum) pouvant comprendre également d’autres constructions, isolé et distinct du bourg ou du village. Une commune peut être composée d’un ou de plusieurs villages et de plusieurs hameaux. Ainsi il serait essentiel dans l’article de qualifier ce hameau, à savoir avoir a minima une rubrique « urbanisme » qui présente l’organisation des constructions (en croix, groupées, linéaire, etc) et les matériaux de construction (murs, toitures) si tant est qu’il y ait une spécificité. Mais attention, sans source, on tombe très vite dans du TI. Quant à une évaluation de la population par rapport au nombre de constructions, du TI pur, à proscrire.
Donc, selon mon point de vue, cet article devrait être fusionné avec celui de la commune dont il fait partie, à savoir Puisserguier, car je n'ai pas décelé de notoriété particulière (historique, environnementale ou autre). Mais ce n'est qu'un avis personnel. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 janvier 2021 à 10:28 (CET)

Distinction "maires nommés" / "maires élus" (cf Tilques)[modifier le code]

Bonjour Émoticône à tous, Bonjour Csar62 Émoticône et bonne année.
Je réagis à une modification] de Csar62 (d · c · b) qui a scindé la liste des maires de Tilques entre les maires "nommés" (avant 1870) et "élus" (depuis 1870).
Cela m'interpelle pour deux raisons :

  • D'une part, les maires étaient élus pendant la période révolutionnaire, puis effectivement nommés par le préfet ou le gouvernement jusqu'à 1871 (pour de nombreuses communes) et 1884 ("Loi municipale"). A partir de ces lois, les maires sont élus (sauf à Paris, dont le maire n'est élu que depuis 1977). De ce fait, la distinction me paraît reductrice.
  • D'autre part et surtout, si cette distinction était généralisée, je pense qu'elle devrait faire l'objet d'un paragraphe explicatif de la distinction nommé/élu.

Qu'en pensent les participants du projet ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 5 janvier 2021 à 18:46 (CET)

Notification Claude villetaneuse : Bonjour. Erreur, je n'ai rien fait de tel... J'ai juste ajouté des retours-chariot manquants à la fin des lignes en réponse à cette question sur le forum des nouveaux. Un bug connu de l'éditeur visuel supprime les retours chariot à la fin des modèles {{Élu}}, c'est une question qui revient sans arrêt. Cdlt. Csar62 (discuter) 5 janvier 2021 à 18:55 (CET)
Notification Csar62 : Désolé de cette erreur. J'ai cru trop vite que c'était vous qui aviez fait cette séparation entre maires nommés et maires élus. Il n'en reste pas moins qu'une réflexion du projet sur cette problématique me paraît souhaitable...
Avec mes excuses, --Claude villetaneuse (discuter) 5 janvier 2021 à 19:06 (CET)
Bonjour à tous. Merci du signalement. Je pense qu'il faut rester simple et conserver une « Liste de maires » sans plus de détail. Les détails doivent être expliqués dans l'article Maire (France). Pour avoir travaillé sur plus de 13 000 articles de communes de France, je peux témoigner qu'il y a beaucoup de cas particuliers, notamment depuis 1871 où des maires ont été nommés et non pas élus (pendant la Seconde Guerre mondiale, par le préfet en cas de vacance du maire : dans ma commune où le budget n'avait pas été voté, etc.)
En conclusion, je propose de conserver une liste unique des maires, quitte — dans des cas particuliers — à donner des précisions complémentaires.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 janvier 2021 à 19:30 (CET)

Poilus[modifier le code]

Bonjour, désolée si c'est un marronnier, je n'arrive pas à trouver une conversation sur ce sujet - Je vois depuis quelques temps, le détail de tous les poilus morts pour la France, voir par exemple [1] ou [2] ou [3] et [4], listes que j'ai supprimée, considérant que cela n'avait pas sa place dans un article d'une commune, mais quelle est la position du projet communes ? - Doit on accepter ce genre de liste... (pour info, ma ville a 232 morts pour la France, première guerre mondiale, imaginez si je les mettais tous, et oui, je peux, j'ai les sources pour chaque mort qui vont bien) - J'attends vos avis - Merci et bonne journée -- Lomita (discuter) 20 janvier 2021 à 10:22 (CET)

Bonjour Lomita Émoticône. Pour moi, c'est à supprimer. Il y a une discussion sur le bistrot des 21 et 22 novembre 2020 sur ce sujet. Bien cordialement. --O-R (discuter) 20 janvier 2021 à 21:18 (CET)

API dans les articles ?[modifier le code]

Bonsoir. Pourriez-vous m'indiquer s'il y a eu quelque part discussion et consensus pour ajouter la traduction des noms de communes en Alphabet Phonétique Internationale dans les RI ? Par exemple comme ici. Cordialement. --O-R (discuter) 20 janvier 2021 à 21:25 (CET)

Je n'en sais rien mais leur ajout ne me choque pas pour les communes sont la prononciation n'est pas forcément évidente. Le consensus, c'est peut-être WP:N'hésitez pas !. ◾ Luciofr 💬 20 janvier 2021 à 21:51 (CET)
Bonjour. L'exemple donné est aussi hermétique pour moi qu'un mot en arabe, en chinois, en hébreu ou en thaïlandais. Je pense que la proportion de lecteurs capables de le comprendre est relativement réduite. Je préfère les explications API distinguées son par son qui offrent une possibilité de les comprendre, nettement plus encyclopédique (exemple avec l'article de qualité Candes-Saint-Martin). Père Igor (discuter) 21 janvier 2021 à 11:21 (CET)
Bonjour Père Igor Émoticône Cette remarque concerne le mode opératoire sans contester l'introduction ? C'est en tout cas ainsi que je la comprends et je suis d'accord avec. ◾ Luciofr 💬 21 janvier 2021 à 11:35 (CET)
Je suis d'accord avec les deux avis précédents, je pense que leur rajout est une bonne idée mais il faut que ce soit lettre par lettre comme dans l'article Candes-Saint-Martin cité ci-dessus. Bonne journée,--Huguespotter (discuter) 21 janvier 2021 à 14:09 (CET)

Bonjour. Je plussoie l'avis de @Huguespotter. Je fais très attention de ne pas trancher ce sujet depuis le jour où je me suis fait traiter d'ignare et d'imbécile par un contributeur à qui j'expliquais que je ne comprenais rien à ces hiéroglyphes et qu'il m'a répondu que n'importe qui — même peu instruit — avait appris ça à l'école. Personnellement ce n'est pas mon cas, il est vrai que je suis né dans la première moitié du siècle dernier, c'est peut-être différent maintenant.

@O-R, pour répondre à ta question, j'ai fait une rapide recherche dans nos discussions. Je n'ai pas trouvé de discussion spécifique sur ce sujet, uniquement cette discusion au sujet de la forme.

Par contre, il me revient l'exemple de Berlin. Qu'en pensez-vous ? Personnellement, je comprends ici car il suffit que je clique sur « Écouter », je n'ai pas besoin de comprendre cet alphabet qui m'est inconnu.

Si quelqu'un (@Père Igor ?) est capable d'écrire une phrase à ce sujet dans la page de conseils, je pense que ce serait une très bonne idée. Il faudrait y donner un exemple comme recommandation car au fil de ce que j'ai vu, je me perds dans les modèles utilisés ici et là dans nos articles de communes : {{API}}, {{Écouter}}, {{prononciation}}, {{MSAPI}}…

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2021 à 15:02 (CET)

Bonjour,
Ce que j'en pense, AntonyB, c'est que l'excellent Culex a traité de nombreuses communes (peut-être toutes) du plus grand département catalano-occitan de France. Particulièrement intéressant pour Baixas par exemple ! Yapluka faire pareil ailleurs. -- -- El Caro bla 21 janvier 2021 à 17:40 (CET)
Personnellement, je l'ai effectivement appris durant mes études secondaires mais je ne pense pas que ce soit le cas tout le monde (et en plus personnellement vu qu'à part sur Wikipédia de temps en temps, je ne l'utilise jamais je me souviens des signes les plus courants mais pas des signes les plus rares ! ) et Wikipédia:Internationalisation dit bien que « Chaque article de Wikipédia doit pouvoir ainsi être lu et compris par n'importe quel lecteur francophone, sans aucun présupposé d'appartenance à une région, un pays, un continent, ni à une aire culturelle, religieuse, économique, sociale ou politique particulière. Le seul pré-requis pour lire un article de la version francophone de Wikipédia doit être de lire le français », et donc on n'y parle pas de connaissance de l’alphabet phonétique international. Émoticône sourire L'exemple de Berlin est pour moi l'exemple idéal, il y a l'alphabet lettre par lettre pour ceux qui n'ont pas la possibilité d'avoir le son et le son pour ceux qui ont plus facile avec celui-ci. Pour moi cela devrait être l'exemple à suivre en effet, Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 21 janvier 2021 à 17:45 (CET)
Ah merci @El Caro ! Que voilà de bons exemples réalisés par Culex. Il ne reste plus qu'à trouver un consensus entre ce « Écouter » (qui me semble très bien pour le commun des mortels) et les diverses formes de rédaction et de modèles pour les traductions en alphabet phonétique international. On pourrait donc proposer une rédaction complète comme pour Berlin, et une rédaction allégée comme pour Baixas (que je ne prononcerai plus comme écrit). AntonyB (discuter) 21 janvier 2021 à 17:52 (CET)
J'ai en effet enregistré les noms de toutes les communes des Pyrénées-Orientales (et aussi des fleuves, montagnes, etc.) car il y en a pas mal dont la prononciation est impossible à deviner pour les gens d'ailleurs. Un enregistrement présente l'avantage d'être immédiatement compréhensible et je pense que ce serait une bonne chose de le généraliser. Une indication en API sur le modèle de Berlin serait à mon avis aussi une bonne chose, même si cela touche moins de monde. Dans tous les cas, cela doit rester une option possible, sans en faire une obligation. A contrario, je ne verrai pas d'intérêt de l'interdire pour une raison ou une autre. Culex (discuter) 21 janvier 2021 à 18:14 (CET)
Je suis toujours un peu réticent à lancer des fichiers audio donc je préfère voir l'API mais je pense être minoritaire dans cet usage. ◾ Luciofr 💬 21 janvier 2021 à 18:24 (CET)
Pour ceux que cela intéresse, il y a le Projet:Prononciation, en sommeil toutefois, et cette discussion sur le le bistro du 22 juin 2018 qui renvoie vers Lingua Libre et son studio d’enregistrement, mais qui aborde aussi la question du fichier audio de prononciation dans les articles.Roland45 (discuter) 21 janvier 2021 à 18:35 (CET)
Bonjour. Merci pour cette discussion instructive. Personnnellement je partage plutôt l'avis de Lucio fr ci-dessus. La phonétique internationale n'est pas si retoutable à apprendre et nécessaire, certaines aides (pas toutes hélas Émoticône) sont bien faites, et il me semble plus facile de contribuer sur du texte que sur du son. En tout cas, la prononciation dans l'intro est vraiment un plus appréciable. Jack ma ►discuter 24 janvier 2021 à 07:44 (CET)

Bonjour à tous et merci pour ces échanges ! Je pense aussi qu'intégrer la prononciation dans le RI est intéressant voire incontournable, en particulier pour certaines communes pouvant poser problème. Par ma question, il ne s'agissait pas de remettre en cause l'ajout d'une telle info sur le principe mais de voir s'il y avait eu consensus sur la forme que cela pouvait prendre. Pour ma part, je suis comme @Père Igor : l'exemple que j'ai donné est hermétique pour moi aussi au contraire de l'exemple de Candes-Saint-Martin ou de Berlin. Bonne continuation à tous ! --O-R (discuter) 24 janvier 2021 à 14:39 (CET)

Dossier complet des communes (Insee)[modifier le code]

Bonjour à tous. La dernière version du dossier complet des communes a été publiée par l'Insee le 18 janvier 2021. Les indicateurs affichés sont différents de ceux produits habituellement. Par exemple concernant l'économie, le tableau CEN T1 (Établissements actifs par secteur d'activité et nombre d'emplois) n'existe plus sous cette forme. Il est remplacé par le tableau DEN T5 (Nombre d'établissements par secteur d'activité marchandes, hors agriculture) (voir par exemple celui de Fermanville). Ainsi les tableaux figurant dans la section économie de très nombreux articles, comme Fermanville, Ploërmel ou Ambloy ne pourront pas être actualisés sous cette forme. Il conviendra d'adapter les tableaux ou textes à ces nouvelles données. Cordialement.Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 17:35 (CET)

A priori on retrouve les anciens indicateurs dans d'autres docs comme cette base.Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 19:01 (CET)

Cassini-EHESS indisponible ?[modifier le code]

Bonjour,

Voulant vérifier des données de nos chères communes, j'ai voulu récemment accéder au site Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui de l'EHESS afin de vérifier des données démographiques concernant des anciennes communes. Je constate qu'actuellement, il est impossible de se connecter sur le site même avec une erreur de type « Connexion au serveur 127.0.0.1 impossible » comme ici. Je pense d'ailleurs que l'arrêt d'Adobe Flash Player n'est pas anodin dans la mise hors-ligne du site, étant donnée que le site date déjà de plus de 10 ans soit environ 2005-2006. Bref, si le site n'est pas à jour pour la suite, on perd une grande partie de nos sources de données démographiques pour nos communes.

Cordialement, OD02fr (d) 27 janvier 2021 à 11:31 (CET)

Bonjour. Le site (la très sérieuse URL) cassini.ehess.fr semble être en maintenance. Espérons qu'il soit vite rétabli. Jack ma ►discuter 31 janvier 2021 à 09:52 (CET)
Le site fonctionne à nouveau. La page d'index citée par @OD02fr est devenue celle-ci. Les pages des communes, comme par exemple celle de Chevanceaux ne marche en effet plus. La nouvelle formule est celle-ci (il y a juste /cassini en moins et http: au lieu de https: dans l'URL). Jack ma ►discuter 5 février 2021 à 07:50 (CET)
@Jack ma Oui. A priori on a les mêmes données qu'avant. Seules les cartes Cassini comme celle-ci ne sont plus disponibles. Mais peut-être n’est-ce que provisoire.
En attendant, on a la possibilité d’avoir le visuel de la carte Cassini sur une commune donnée en allant sur le site « Remonter le temps » de l’IGN, voir par exemple Boigny-sur-Bionne. Mais cela reste un lien, donc moins visible qu’une carte en dur. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 11:27 (CET)
@Jack ma et @Roland45. Pour l'instant, j'ai mis à jour ce vieux modèle {{Cassini-Ehess}} avec la nouvelle formulation des liens. Cependant, il va falloir mettre à jour l'ensemble des liens existants en durs à la main ou par un bot pour réparer. Pour la carte, j'espère qu'ils trouveront une solution. Cordialement, OD02fr (d) 5 février 2021 à 11:36 (CET)
@Jack ma et @OD02fr Argh, j'avais pas vu le problème dans son ampleur : il va falloir faire passer un bot sur les ... 35 000 modules de population, pour faire une modif comme ceci ! Et il est possible que dans les articles ont ait aussi des url se référant à ce site!.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 11:48 (CET)
Pour info, concernant les modules démographiques, ce genre de modif à savoir remplacer simplement http://cassini.ehess.fr/cassini/ par http://cassini.ehess.fr/ pour tous les modules de la catégorie:Module de données démographiques peut être faite par tout contributeur maîtrisant AWB. Avis donc aux candidats éventuels. En cas de défaut de candidat, on pourra faire une requête de bot ici, car cela ne demande aucun développement spécifique.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 12:14 (CET)
J'ai fait la demande ici.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 14:44 (CET)
Bonjour, j'ai répondu à la requête qui est faisable et légitime. Néanmoins, je vous invite à suspendre les modifications pour le moment : je pense que mêmes les corrections vers http://cassini.ehess.fr/ pourraient être englobées dans une solution plus pérenne comme un modèle centralisant le lien, ce qui permettra à l'avenir de changer, a minima, tous les liens incluent dans un article par une seule modification. De ce fait, corriger d'emblée la modification sera peut-être une "perte de temps" pour vous. En attendant d'en savoir plus sur les modules, je vous invite aussi à ne pas les modifier. Rien ne presse, on trouvera une solution la plus adaptée. Émoticône Bien à vous, --LD • m'écrire • 5 février 2021 à 15:06 (CET)

Bonjour. À propos de l'EHESS, pour ce qui concerne la partie toponymie, une source directe « Bulletin des Lois 1801 » est le volume 13 de Duvergier sur Google Livres, où sont rassemblés tous (je crois) les « arrêtés portant réduction des justices de paix » (cantons) de la France d'alors. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 février 2021 à 00:01 (CET)

Centres commerciaux[modifier le code]

Pour information, je suis intervenu sur le Bistro de ce jour pour apporter une source générale aux centres commerciaux (l'article Liste des plus grands centres commerciaux en France est semble-t-il très consulté depuis l'annonce de Castex d'hier). Cette source est ici. Elle peut être utile pour compléter ce volet dans les articles de communes (section Économie). Ainsi ~par exemple en ajoutant le filtre "77" on a tous les centres de Seine-et-Marne, puis en cliquant sur les marqueurs on a une info plus détaillée sur le centre en question.Roland45 (discuter) 30 janvier 2021 à 11:57 (CET)

Afflux de personnalités[modifier le code]

Bonsoir,

Vos articles font l'objet d'une attention particulière en ce moment. Y'a un défi Tiktok afin de se lister comme personnalité de la commune. cf Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Attaque_concertée_de_grande_ampleur_contre_Wikipédia_en_ce_moment-même. Pyb (discuter) 31 janvier 2021 à 20:40 (CET)

Merci Notification Pyb : en effet, on a beaucoup de travail de reverts depuis quelques heures ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2021 à 21:17 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive155&oldid=213062278 ».