Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 11

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56

Remplacement du modèle obsolète 'Locomotive diesel' par 'Séribox'

Bonjour, je m'occupe actuellement de faire du ménage dans les modèles obsolètes. Le modèle {{Locomotive diesel}} en fait partie et il y a 24 pages à modifier (voir liste). Ne connaissant rien aux locomotives, je suis incapable de le réaliser par moi-même. Y aurait-il des volontaires ? J'apprécierais réellement votre aide.
D'avance, merci.--FDo64 (d) 16 mai 2012 à 12:05 (CEST)

Bon, à défaut d'aide, j'ai fait les remplacement moi-même en m'inspirant d'une locomotive déjà avec le modèle 'Séribox'. J'espère n'avoir pas fait d'erreur... Pour rappel, il s'agissait des séries CP et Renfe.
Je vous laisse le soin de sélectionner ou trouver les image à insérer dans l'infobox. Cordialement.--FDo64 (d) 25 mai 2012 à 20:33 (CEST)

Gare ou halte ?

Bonjour, je me demande comment faut t'il appeler une gare ferroviaire, lorsque le bâtiment voyageurs d'une n'a plus de guichet. En clair une gare dont le bâtiment voyageurs est fermé devient t'elle une halte ferroviaire ? --Floppy36 (allo) 20 mai 2012 à 12:21 (CEST)

À effets de circulation, une halte ferroviaire c'est celle qui n'a pas ni des aiguillages ni des signaux. Les train peuvent s’arrêter, mais ils ne peuvent pas stationner o changer son chemin. Donc non, une gare ferroviaire peut n'avoir pas une bâtiment voyageurs. Pense dans une gare de marchandises qui n'a jamais une bâtiment voyageurs.--HrAd (d) 20 mai 2012 à 15:54 (CEST)

Ce sujet a déjà été traité. Consultez les archives. Cramos (d) 21 mai 2012 à 11:03 (CEST)

effectivement, je ne me souvenais plus du débat (qui n'a pas été clos). --Floppy36 (allo) 21 mai 2012 à 18:49 (CEST)

C'est ici [1] pour être très précis.Cramos (d) 6 juin 2012 à 13:41 (CEST)

merci Cramos je l'avais vu, mais le débat n'est pas fini car RFF utilise un terme qui est périmé. --Floppy36 (allo) 6 juin 2012 à 17:19 (CEST)

En fait, idéalement, il faudrait que les conclusions de ces discussions se reflètent dans les références, pour avoir une définition précise d'une gare, halte ou PANG, soit dans le modèle type d'article de gare (faire un bon p'tit paragraphe "comment distinguer une gare d'une halte ou d'un PANG"), soit carrément dans l'article encyclopédique gare ferroviaire et donc halte ferroviaire (et aussi dans Glossaire ferroviaire#P pour les PANG), avec les réf qu'il faut et les précisions au sujet de l'utilisation de termes spécifiques par RFF ou d'autres organismes de référence. Jeriby (d) 6 juin 2012 à 17:47 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour que l'on développe le glossaire ferroviaire en précisant ce qu'est un PANG, une halte et une gare. Je suis aussi tout à fait d'accord pour que l'on développe/recadre le chapitre "Halte ferroviaire" de l'article "Gare ferroviaire" et je suis également d'accord pour préciser cela dans l'article type gare. Mais je n'ai pas réussi à comprendre ce qu'était une halte, un PANG et une gare, en lisant le dernier débat! Cramos (d) 6 juin 2012 à 20:17 (CEST)

Attention de rester encyclopédique. Ne serait-il pas plus pertinent de définir une gare, une halte au sens de la langue française et non d'un quelconque organisme ? Chaque pays/société utilise ses propres critères pour faire la distinction entre ces différents types d'infrastructures. --Abaddon1337 (d) 6 juin 2012 à 22:09 (CEST)

Oui, mais lorsque l'on ecrit que "C'est une halte de la SNCF", ne faut-il pas usiter les termes RFF/SNCF? Cramos (d) 6 juin 2012 à 22:16 (CEST)

Pourquoi pas. mais la question de Floppy36 (d · c) ne fait mention d'aucune région. En fait, je pensais à l'article Gare ferroviaire. La section définition administrative d'une gare me paraît peu/pas pertinente. Ou alors, il faudrait donner la définition administrative pour tous les pays de la planète --Abaddon1337 (d) 6 juin 2012 à 22:45 (CEST)

Sans oublier l'histoire, un même site peut avoir été un simple arrêt, puis une halte puis une gare et redevenir un arrêt avec éventuellement un ancien bâtiment toujours présent. D'autres sont un débarcadère avant de devenir une gare. En France le terme de gare a mis du temps avant de s'imposer, en Belgique le bâtiment voyageurs s'appelait le bâtiment des recettes. Sans oublier les appellations locales et ceci rien que pour quelques pays francophones ou les archives sont facilement consultables. Même les définitions administratives peuvent être contredites sur le terrain, par exemple des PANG ont du personnel intermittent. Il faut se méfier des généralisations et des modifications généralisées comme aime le faire Floppy36. Les articles généralistes sont difficiles à compléter du fait de la variété des définitions en fonction des variations dans le temps, des histoires locales et des pays, du nombre d'exploitant privés ou publiques. Quoique (d) 7 juin 2012 à 00:17 (CEST)

Sur les différents sites TER, dans la rubrique se déplacer en TER puis Pendant mon déplacement : Gares et arrêts, il y a indiqué avec un pictogramme si il s'agit d'une gare ou d'une halte. Cordialement, Lunon (d) 7 juin 2012 à 02:17 (CEST)

@Quoique, oui c'est sur qu'il y a des exceptions mais ce n'est pas toutes les gares n'ont plus, je pense qu'il faut bien définir ce qu'est une gare ferroviaire et un PANG (et si le terme de halte est toujours en "service"). Après il ne reste plus qu'a ajuster suivant les articles. --Floppy36 (allo) 7 juin 2012 à 09:37 (CEST)

À Lunon : L'appellation Gare ou Halte de la part du site ter de la SNCF me laisse perplexe : La gare de La Possonnière est indiquée comme étant une halte (l'article de Wiki dit donc la même chose), alors que cette gare possède un BV ouvert avec un agent circulation (qui ne vend pas de billet mais qui peut renseigner les voyageurs), des voies de services en service (pas HS, quoi!)(et est gare de bifurcation). Cramos (d) 7 juin 2012 à 22:27 (CEST)

C'est pourquoi : « c'est une gare ferroviaire de la ligne... (...) . Une halte ferroviaire de la SNCF ... ». Cela me semble cohérent. Quoique (d) 7 juin 2012 à 22:53 (CEST)

En effet. On peut désormais précéder ainsi pour toutes les gares (mais d'une façon générale, c'est déjà correctement fait pour un certain nombre d'articles).Cramos (d) 7 juin 2012 à 23:01 (CEST)

Je pense que le fait d'avoir un agent circulation n'influence pas le choix du terme Halte ou Gare. On parle de deux choses distinctes, la dénomination commerciale par la SNCF et la désignation de l'établissement au niveau infrastructure. Dans ton cas, il n'y a pas de guichet ni d'agent commercial, donc ça ne doit sûrement pas répondre aux caractéristiques des gares commerciales de la SNCF. Lunon (d) 8 juin 2012 à 01:26 (CEST)

Sur la ligne des Alpes les gares de Clelles - Mens et Lus-la-Croix-Haute possèdent également un bâtiment voyageurs ouvert (avec une salle d'attente) et un agent circulation (cantonnement téléphonique assisté par CAPI oblige) et sont considérées comme Haltes. La gare d'Aspres-sur-Buëch et Veynes - Dévoluy par contre sont équipées d'un guichet et sont considérées comme gares. Le guichet doit sûrement faire parti des critères permettant de différencier une gare d'une halte. Lunon (d) 8 juin 2012 à 02:57 (CEST)

Open data SNCF : géolocalisation

Salut les ferroviaireux !

La SNCF débute avec l'open data (données ouvertes). Je découvre qu'elle propose un fichier des gares françaises avec comme données :

• nom de la gare
• typologie de la gare (à savoir gare ferroviaire de voyageurs)
• région administrative dont dépend la gare
• latitude de la gare en degrés /minutes/secondes exprimés en degrés décimaux
• longitude de la gare en degrés/minutes/secondes exprimés en degrés décimaux

J'ignore si les données d'infobox gares françaises sont complètes ; si ces données peuvent être utiles. Je peux éventuellement m'occuper de l'importation avec mon robot.

--Irønie (d) 8 juin 2012 à 13:12 (CEST)

Hummm, j'ai vérifé les quelques gares autour de chez moi et j'ai quelque différence entre le nom de l'article et le nom présent dans le fichier excel. Gare de Pontcharra-sur-Bréda vs Pontcharra-sur-Breda-Allevard ou encore Gare de Moirans-Galifette vs Moirans-la-Galifette. Kyro ^{me parler} le 8 juin 2012 à 13:25 (CEST)

Ce fichier que l'on trouve sur data.gouv ma paraît plus intéressant car outre le n° de ligne d'appartenance il indique le statut de la gare (voyageurs et/ou fret et/ou infrastructure ou non exploitée) : Fichier gares. Cordialement, --Géofer (d) 8 juin 2012 à 13:46 (CEST)

Pour Pontcharra-sur-Bréda, je pense que le changement de nom a dû être fait il y a peu. Prenant souvent le train sur la ligne en question, j’ai déjà pu constater que si les annonces en gare et dans le train disent bien « Pontcharra-sur-Bréda », les Bibi dans lesquels les noms des gares défilent indiquent « Gare de Pontcharra-sur-Bréda-Allevard » (et je suis formel, je le remarque bien assez souvent ) Du coup je pense qu'ils n'ont pas pu mettre à jour leur liste de gares prononcées par Simone Hérault. Sinon pour Moirans par contre, j'ai toujours effectivement entendu « Moirans-La-Galifette ». Cordialement, --Floflo (d) 17 juin 2012 à 00:02 (CEST)

En gare de Grenoble, j'ai toujours entendu simone dire Moirans Galifette. Après j'ai ptet les oreilles remplis de m**de. Kyro ^{me parler} le 18 juin 2012 à 22:12 (CEST)

Ca a peut-être changé. Ca fait longtemps que je ne l’entends plus prononcer ce nom puisque les trains que je prends ne s'y arrêtent plus. Je me base sur du 5 à 10 ans. --Floflo (d) 18 juin 2012 à 22:49 (CEST)

L'article Périphérique de LGV est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Périphérique de LGV (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Périphérique de LGV/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pic-Sou 26 juin 2012 à 19:41 (CEST)

Gare de Paris-Bercy et iDBUS

Bonjour/bonsoir, Un contributeur, EET2C (d · c · b), a largement modifié l'article Gare de Paris-Bercy depuis le 4 juillet 2012. Je me pose une question à propos de la section Desserte qui n'est pas en pied d'article mais surtout qui contient des travées concernant des parcours par autocar, liées au futur service assuré par iDBUS à compter du 23 juillet 2012. Or, récemment, j'ai cru comprendre (voir section Car Ter ci-dessus) que les liaisons par car ne devaient pas figurer dans ces tableaux réservés aux seules dessertes ferroviaires. Est-ce bien cela ? En cas de réponse affirmative, il suffira de supprimer les travées autocar en question puisque, à mon avis, la section iDBUS - Relations internationales se suffit à elle-même. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Geralix (d) 6 juillet 2012 à 21:27 (CEST)

Je suis d'accord pour cette suppression.Cramos (d) 7 juillet 2012 à 11:36 (CEST)

Également d'accord pour une suppression, on parlait il y a déjà un moment de simplifier ce fameux tableau. Mentionner ce service dans l'infobox ainsi que dans les correspondances et avoir une desserte détaillée dans l'article iDBUS devrait suffire. Cordialement, Lunon (d) 7 juillet 2012 à 12:25 (CEST)

Travées supprimées. Merci à tous deux. Geralix (d) 7 juillet 2012 à 18:18 (CEST)

Tiret dans les noms propres de rues de gares

Un contributeur ajoute systématiquement un tiret entre le prénom et le nom des libellés de rue dans les infobox des pages gares. Exemple : rue Pierre-Semard. J'ai beau relire l'"aide de Wikipédia, cette disposition ne semble s'appliquer qu'à des noms composés. Qu'en pensez vous ? (voir la page Gare de Forbach par exemple).
La quasi totalité des plaques de rue françaises ne comportent pas ces tirets. Les mairies ignoreraient-elles l'orthographe ? --Géofer (d) 8 juillet 2012 à 18:18 (CEST)

Pour être plus exact, elles ignores l’orthotypographie, ce qui est àmha tout aussi grave (mais tout le monde ne pense pas de même).

En effet, il me semble que les conventions de l’Imprimerie nationale, décrites dans le LRTUIN, recommandent de mettre des tirets aux noms composés. Mais normalement, le nom d’une rue est un nom composé, et c’est bien la difficulté. Par exemple, « Martyrs-Juifs-du-Vélodrome-d'Hiver » est un nom propre composé. J’adhère donc aux propos de YANN92340.

Remarquez que l’on a à peu près le même problème sur le projet:transports en Île-de-France…

Cordialement --Pic-Sou 8 juillet 2012 à 18:28 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai exprimé pour les stations de métro [2], je n'ai jamais vu des plaques de rues porter des traits d'unions entre les noms et prénoms. Que ce soit d'ailleurs pour les plaques de métro, dans les gares ou simplement dans les adresses (ce qui pose problème aujourd'hui). A priori l'imprimerie nationale fait ainsi, je serais néanmoins d'avis à conserver l'usage d'un espace simple comme c'est indiqué partout en France. J'ajouterai que les cartes IGN que l'on peut qualifier de source très fiable n'utilise pas ces traits d'union. Cdt, Lunon (d) 8 juillet 2012 à 18:33 (CEST)

Pout répondre à Picsou, à mon avis, la confusion vient du fait que l'on considère Prénom Nom comme un nom composé ce qui n'est pas le cas : c'est un prénom suivi d'un nom. Il n'en serait pas de même pour Prénom Nom1-Nom2 ou la partie nom est en effet un nom composé.

(édit) Bonjour. L'aide WP (WP:CT#Trait d'union) concernant la typographie des noms de rues, ou de bâtiments portant des noms de personnes est très claire à ce sujet. A ma grande surprise aussi (j'ai été confronté à ce problème il y a 2 jours), on doit écrire rue Pierre-Semard, ou lycée Camille-Guérin, lycée Henri-IV, rue du Général-de-Gaulle, bibliothèque François-Mitterrand, etc. Je ne sais pas d'où sortent ces règles WP, si elles sont immuables, encore discutables, etc. mais ce sont les règles WP... Cordialement, Jack ma ^►discuter 8 juillet 2012 à 18:52 (CEST)

Voir: Wikipédia:Conventions typographiques, Trait d'union ainsi que par exemple, les nombreux articles du site consacrés aux voies de Paris, à commencer bien entendu par celui-ci : Rue Pierre-Semard. Car en France, quand on a un minimum de respect pour la langue, ses usages et ses conventions, il faut bel et bien écrire « rue Pierre-Semard » ou « avenue Victor-Hugo » comme le recommande l'Imprimerie nationale, l'Académie française, les grammairiens, etc. De plus il serait nuisible pour l'unité du Wikipédia francophone que certaines règles typographiques appliquées scrupuleusement pour certaines parties de l'Encyclopédie, par exemple les pages consacrées à Paris, le soit de façon plus négligée pour d'autres... Les infobox concernant certaines institutions respectent bien la règle du trait d'union dans les noms de voies citées au sein des adresses, il est absolument logique et donc nécessaire qu'il en aille de même au sein de celles concernant les gares de France. Je suis même stupéfait que certains se permettent de saccager le travail ingrat des correcteurs en les effaçant, ce qui est un manque absolu de courtoisie et de respect des autres. --YANN92340 (d) 8 juillet 2012 à 18:57 (CEST)

Les règles de WP ne sortent pas de nulle part : on recommande à tous la lecture du site

• http://www.orthotypographie.fr/

que nous a légué le regretté Jean-Pierre Lacroux.

Naturellement les odonymes (noms de rues) doivent être graphiés de la même façon dans les articles relatifs aux gares que dans les autres articles. On écrira donc partout « la rue Pierre-Semard » par exemple. Alphabeta (d) 8 juillet 2012 à 19:42 (CEST)

Site en favoris, merci Alphabeta. --Pic-Sou 8 juillet 2012 à 21:10 (CEST)

Cette convention, retenue aussi sur Wikipedia, se trouve en page 156 du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juillet 2012 à 22:51 (CEST)

En effet. De toute façon un débat relatif à la graphie des noms de rues lancé dans Discussion Projet:Chemin de fer donc par le projet Chemin de fer n’est pas à sa place, même pour les rues comportant une ligne de tramway. Alphabeta (d) 9 juillet 2012 à 21:21 (CEST)

Palette TC par Région

Bonjour, j'ai créé ces modèles de transports en commun par région, à l'instar du réseau francilien déjà existant mais il y a trop d'articles pour chaque palette. Je voudrais savoir si un bot pourrait les mettre sur les articles (commes les gares, les métro... bref tout ce qui a un rapport). Merci. Nemesis 12 (d) 14 juillet 2012 à 01:14 (CEST) Modèle:Palette Transports en commun en Alsace Modèle:Palette Transports en commun en Aquitaine Modèle:Palette Transports en commun en Auvergne Modèle:Palette Transports en commun en Bourgogne

Ces modèles sont intéressants. Il faut faire la demande sur WP:Bot.--kirikou (d) 15 juillet 2012 à 13:08 (CEST)

Je préfère quand les projets sont en italique, pour les différencier du reste. - Gonioul (d) 15 juillet 2012 à 13:29 (CEST)

Ok merci. Dès que j'ai le temps, je mets les projets en italique. Nemesis 12 (d) 16 juillet 2012 à 18:48 (CEST)

Je ne suis pas pour mettre ces palettes sur les articles des gares, l'accumulation en bas de page ne fait pas un article et il y a déjà la palette des dessertes. Quoique (d) 17 juillet 2012 à 23:33 (CEST)

Je veux pas faire mon psychorigide, mais la Normandie n'est pas une région. Il faudrait faire deux modèles : un pour la Basse et un pour la Haute. Sinon ce n'est pas cohérent.--Karldupart (d) 27 juillet 2012 à 21:55 (CEST)

Après avoir vu le résultat je répète que je suis totalement contre, par exemple sur la Bretagne cela fait un bas de page inutile et monstrueux du fait de la superposition de la palette desserte et de celle-ci qui est ouverte. De plus les liens ne sont pas pertients, on n'est pas en Île de France et le lien sur les bus de Lorient à Dôle de Bretagne ou ailleurs n'a pas de sens et avoir partout une image du métro de Brest et une liste de gares ferroviaire n'a pas plus d'intérêt. Quoique (d) 19 août 2012 à 16:47 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de Quoique. A part l'IDF, la palette des autres Régions n'a pas une grande pertinence. Cramos (d) 20 août 2012 à 00:06 (CEST)

Je suis satisfait de l'application de ce modèle pour le Nord-Pas-de-Calais. JÄNNICK Jérémy (d) 20 août 2012 à 11:29 (CEST)

Idem Quoique : totalement contre. Quel intérêt de parler des bus de Brest dans l’article consacré à ceux de Rennes, alors qu'on n'aura pas Laval, pourtant à côté ? Quid des transports qui débordent d'une région à l'autre (pas d’exemple en tête). Cette palette n’apporte pas grand chose, si ce n'est un encombrement. Trizek ^bla 20 août 2012 à 12:29 (CEST)

Ces palettes sont tout aussi grotesques qu'inutiles. Je suis donc absolument contre. --Géofer (d) 20 août 2012 à 14:49 (CEST)

contre aussi, je ne vois pas bien l’intérêt d'avoir une pallette. --Floppy36 (allo) 21 août 2012 à 18:51 (CEST)

Opportunité d'un modèle lien site TER

Les articles sur les gare en France ont un lien vers une page du site ter-sncf qui est toujours le même. Il est possible que la SNCF change ce site ce qui obligerait à changer manuellement ce modèle sur toutes les pages. Pour cette raison et pour simplifier l'insertion de ce type de référence, je me demande s'il n'est pas pertinent de créer un modèle comparable au modèle {{structurae}} pour insérer un lien web vers le site Ter sncf.

Quels sont vos avis là dessus?--kirikou (d) 15 juillet 2012 à 13:18 (CEST)

Il y a déjà {{Site TER}}, {{Gares en mouvement}} et {{Gares Transilien SNCF}}.

Un lien vers le site TER de la région n'est pertinent que dans l'article TER de la région, pas sur toutes les gares s'il n'y a pas une page spécifique pour la gare.

Gonioul (d) 15 juillet 2012 à 13:26 (CEST)

Ok donc en fait il suffirait d'ajouter un paramètre au modèle Site TER. L'évolution de ce modèle servirait à completer les champs de référence type

<ref name="SNCFTERGare">Site SNCF Ter Provence-Alpes-Côte d'Azur,
 Informations pratiques sur les gares et arrêts : Gare de Breil-sur-Roya
 [http://www.ter-sncf.com/Region/paca/gare/Breil-sur-Roya.aspx lire] (consulté le 9 juillet 2011).</ref> 

qu'on retrouve sur la plupart des gares desservies par une relation TER.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirikou (discuter), le 15 juillet 2012 à 14:15 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux créer à côté des modèles {{Gares TER SNCF}} et {{Régions TER SNCF}} pour faciliter la migration, et surtout la disparition des liens externes inutiles. - Gonioul (d) 16 juillet 2012 à 22:16 (CEST)

Ne fonctionne pas bien, ok pour la gare d'Auray mais ne fonctionne pas pour la Gare de Belz - Ploemel (voir historique) pouquoi ? cela ne vient pas des espaces du trait d'union mais peut être du fait qu'il s'agit d'une « Halte ferroviaire de Belz-Ploëmel » à réflexion c'est peut-être le fait qu'il y a un tréma sur le site SNCF !. Quoique (d) 16 juillet 2012 à 23:59 (CEST)

Conclusion cela marche s'il n'y a pas d'espaces entre le trait d'union et s'il y a un tréma... cela devient compliqué et pas du tout naturel donc d'une utilisation limitée aux « experts ». Quoique (d) 17 juillet 2012 à 00:07 (CEST)

On a un peu le même problème avec gares en mouvement et gares transilien, il n'y a pas vraiment de logique, et là en plus il a plusieurs régions... Le mieux reste de chercher la gare dans la région et de mettre le bon code. - Gonioul (d) 17 juillet 2012 à 00:10 (CEST)

L'intitulé est actuellement « La gare de Belz - Ploemel sur ter-sncf.com Bretagne, un site officiel de la SNCF » ne pourrait on pas avoir : « La gare de Belz - Ploemel et fiches horaires sur ter-sncf.com Bretagne, un site officiel de la SNCF ». Cela permet de renvoyer vers ce lien externes dans le paragraphe desserte afin d'éviter les apports de type fiche horaire dans l'article. Quoique (d) 17 juillet 2012 à 07:04 (CEST)

Mais on a aussi des ajouts intempestifs et non-sourcés d'équipements, distributeurs, etc...

Peu importe la formulation, mais ça serait bien que les modèles du même type soient homogènes (gares en mouvement, transilien, ter)

Gonioul (d) 18 juillet 2012 à 22:44 (CEST)

Ligne du Pied-du-Jura... à supprimer ?

Cet article concerne une relation et non pas une ligne d'infrastructure voir lien mis par Géofer sur la page Discussion:Ligne du Pied-du-Jura, j'ai mis le bandeau de doute sur son admissibilité qu'en pensez vous ? Merci d'avance pour vos avis Quoique (d) 17 juillet 2012 à 19:43 (CEST)

Bonjour,
Moi, je suis Contre cette suppression, et je propose qu'un vote soit organisé pour que l'ensemble des participants au projet décident si le sens de "ligne ferroviaire" doit être ou non limité à la liste des lignes des gestionnaires d'infrastructure. Il me semble que cette approche est trop réductrice, car elle transforme le lien entre les villes et les hommes que sont les lignes ferroviaires a de simple découpages de sections administratives d'infrastructures qui n'ont parfois aucune lisibilité géographique ou historique. Le terme ligne du Pied-du-Jura est employé dans nombre de publications ferroviaires ou non, et le balayer d'un revers de main dans WP me semble peu justifiable. Bien Cordialement, MCL80 (d) 17 juillet 2012 à 21:58 (CEST)

En l’état, on ne peut pas garder ; on a décidé de suivre le découpage RFF pour les infrastructures, il y a donc ici doublon. Mais des articles sur des groupes de dessertes seraient acceptables si très bien sourcés et avant tout basés sur l’historique. Par exemple : Desserte ferroviaire du massif du Jura, Desserte ferroviaire de l’axe Paris – Toulouse, Desserte ferroviaire tanspyrénéenne, etc. il faut juste parvenir à harmoniser les titres. Un article par desserte me semble cependant une mauvaise idée, cela fait des « fiches » trop étroites. Cordialement --Pic-Sou 17 juillet 2012 à 23:27 (CEST)

Même avis que Pic-Sou, il fallait choisir et l'infrastructure est plus stable que les lignes de relation qui en plus provoquent des doublons. Néanmoins un article de ce type, sans schéma ni infobox ligne d'infrastructure mais bien documenté et bien sourcé a sa place. Dans ce cas il faut également le catégoriser dans un emplacement différent de celui des lignes infrastructures. En ce qui concerne cet article en particulier, il n'a pas de sources, ce qui limite l'intérêt du texte et il se présente comme une ligne d'infrastructure ce qui prête à confusion. Quoique (d) 17 juillet 2012 à 23:40 (CEST)

Pour Même avis que Quoique --Géofer (d) 18 juillet 2012 à 00:45 (CEST)

L'infobox ligne ferroviaire est clairement destinée à l'infra. D'ailleurs il faudrait demander à avoir un pictogramme sans ambiguité dans l'entête, au lieu de «entete map», cf {{Infobox/Titre}} - Gonioul (d) 18 juillet 2012 à 22:50 (CEST)

C'est dans MediaWiki:Common.css - Gonioul (d) 18 juillet 2012 à 22:54 (CEST)

Il faudrait d'ailleurs que le projet demande à avoir ses pictos pour les différents cas concernant le projet. - Gonioul (d) 18 juillet 2012 à 22:57 (CEST)

Je suis d’accord. On pourrait mettre un simple wagon stylisé, ça irait ? Cordialement --Pic-Sou 19 juillet 2012 à 00:37 (CEST)

Gare / Halte

Et c'est reparti pour un tour : Gare de Chamousset et Discussion:Gare de Chamousset.

Personnellement je considère que lorqu'un article s'appelle "Gare de Chamousset" et que l'intro commence par « La gare de Chamousset est une halte ferroviaire... », je ne vois pas ce qui empêche d'utiliser le mot "gare" de manière générique (hors contexte technique) dans le texte de l'article sachant que l'on a bien bien précisé en intro qu'il s'agissait d'une "halte".

Cependant, certains tiennent à ce que le mot "halte" soit utilisé partout dans le texte. Alors, de 2 choses l'une :

• soit on change le titre de l'article et on l'appelle "Halte de Chamousset" et nulle part dans le texte (y compris dans l'intro) on utilise le mot "gare", uniquement le mot "halte". De même, dans tous les articles sur des gares/haltes qui précèdent ou qui suivent une "halte", il faudra écrire « la gare/halte de xxx est située entre la gare/halte de yyy et la gare/halte de zzz », histoire d'être cohérent partout.
• soit on laisse le titre de l'article comme il est : "Gare de Chamousset", en précisant dans l'intro (comme c'est le cas actuellement) que c'est une halte SNCF et n'on utilisera le terme "halte" dès lors que l'on voudra, dans une phrase, se placer sous un angle technique (vocabulaire SNCF) pour bien différencier du concept SNCF de gare, et le mot "gare" reste utilisé de manière générique dans les autres cas.

A vous de choisir entre la cohérence globale  : utiliser le mot halte partout, y compris dans les titres, ou la sagesse et le bon sens : conserver le mot gare dans les titres des articles et préciser qu'il s'agit d'une halte là où c'est nécessaire (pour la compréhension) et continuer à utiliser le mot "gare" au sens générique si le mot "halte" n'a pas d'intérêt dans le contexte de la phrase.--Kootshisme (d) 19 juillet 2012 à 12:16 (CEST)

Cette histoire a déjà été tranchée. On utilise le terme Gare partout (les articles dont le nom de l'article commence par Halte devront à terme être renommés). Il a été convenu lors du précédent échange à ce sujet que l'on écrirait « La gare de Chamousset est une gare ferroviaire... » dans l'introduction, et que l'on écrirait après la première ligne d'introduction qu'il s'agit d'une halte SNCF (le statut que donne la SNCF à la gare). Un bon exemple à suivre à mon avis est la gare de La Possonnière où le terme de halte n'est utilisé qu'une fois : pour préciser le statut SNCF. Je suis donc de l'avis de Kootshisme (si j'ai bien compris), en suivant sa deuxième proposition. Cramos (d) 19 juillet 2012 à 13:33 (CEST)

Je sais bien que ce débat avait été tranché et re-tranché et qu'on était arrivé à une "décision consensuelle" Mais ce truc (halte vs gare) est un vrai marronnier. Faut toujours qu'il y en ait un, ici ou là, qui remplace le mot gare par halte dans les articles, surtout là où le distinguo n'est pas nécessaire. Mais bon, passons, comme pour d'autres projets de wikipédia, les disputes vont et viennent.

En fait, ce qui m'a un peu énervé ce matin, c'est de voir que d'un côté, il y a un contributeur (moi en l'occurrence) qui a profité de son passage en Maurienne ce week-end pour faire des photos de gares et des lignes afin d'illustrer les articles, de verser ces photos dans Commons (et je n'ai pas fini), de commencer à illustrer les articles en se disant que d'autres derrière moi viendront compléter les articles à l'aide de leurs propres documentations et connaissances (c'est ce que Quoique a fait)... et que d'autres ne font qu'une seule modif : remplacer le mot "gare" par le mot "halte". Y'a de quoi avoir les boules et d'être dégoûté de faire des photos pour Commons et de participer à l'amélioration des articles en communs.--Kootshisme (d) 19 juillet 2012 à 14:53 (CEST) (anciennement Poudou).

Contrairement a ce que dit Cramos, ce débat n'a absolument pas été tranché (merci de relire les débats). Il n'y a d'ailleurs pas eut de vote.
Le mot halte ferroviaire n'est d'ailleurs pas un terme propre à la SNCF, RFF ou au anciennes compagnies qui l'utilisait déjà. Le dictionnaire Larousse en donne la définition suivante : station ferroviaire de faible importance Larousse.--Géofer (d) 19 juillet 2012 à 16:35 (CEST)

En effet, il n’y a pas vraiment eu de consensus. Personnellement, je suis plutôt de l’avis de Cramos pour les titres : on harmonise tous les titres en commençant par « gare ». On réutilise ce terme dès l’introduction, mais en précisant plus tard le statut SNCF, RFF, ou tout ce qu’on veut. Dans les textes, on peut utiliser tout les termes (gare, halte, station, arrêt…), et on essaye d’harmoniser les schémas BS en messant les icônes de type  (HST) plutôt que  (BHF) lorsqu’il n’y a pas de BV ou que l’on a affaire à un PANG. Cordialement --Pic-Sou 19 juillet 2012 à 17:00 (CEST)

Pour les schéma il faudrait une image BHF rose avec superposé une HST rouge vu le nombre de gares qui sont des haltes ou plutôt des arrêts sans personnel aujourd'hui. Sinon dans les schéma une gare reste une gare pour toujours car dans un article encyclopédique l'histoire me semble bien aussi importante que le présent et quand il y a plus de 100 ans avec le statut de gare pour quelques années d'arrêt... Pour le texte je suis pour Gare comme terme générique dans le titre et la première phrase, puis le statut actuel dans la deuxième phrase de l'entête puis dans le paragraphe service des voyageurs (qui est l'actualité de l'infrastructure). Quoique (d) 19 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

Personnellement, je pense qu'une halte ne peut pas prétendre au statut de gare. Même les sites Ter et la SNCF font la différence. Nemesis 12 (d) 19 juillet 2012 à 17:37 (CEST)

Nommer gare n'est pas donner un statut mais utiliser un terme générique connu par une majorité de lecteurs, contrairement aux subtilités des autres termes variables suivant les opérateurs et dans le temps. Quoique (d) 19 juillet 2012 à 17:43 (CEST)

C'est bien le sens générique du mot "gare" dont je parle. Mot utilisé dans le langage courant. On dit : je vais à la gare et non pas je vais à la halte. Si pour être encyclopédique, on a précisé que la "gare" dont il est question dans l'article est en fait une "halte" au sens SNCF, on a fait les précisions qu'il fallait, dans la suite de l'article, le mot gare peut être utilisé dans son sens général. C'est ça l'idée général que je défend. --Kootshisme (d) 19 juillet 2012 à 18:15 (CEST)

Je serai plutôt l'avis de Kootshisme. Des personne qui n'ont rien a voir avec le milieu ferroviaire peuvent avoir envie de créer un lien interne vers la gare de leur ville ou chercher la page de la gare sur l'encyclopédie et s'il n'y a pas de lien à l'adresse gare de xxx ils vont en conclure que l'article n'existe pas. Et mettre en place une redirection systématique depuis gare de XXX vers halte de XXX me parait un peu lourd surtout si c'est pour dire qu'il s'agit d'une gare peu fréquentée. donc je pense que nous devrions nous en tenir au principe de moindre surprise et nommer les articles gare de XXX et indiquer clairement dans le statut qu'il s'agit d'une halte.

D'autre part, que fait-on des endroits qui étaient des gares autrefois et qui sont maintenant des haltes?--kirikou (d) 20 juillet 2012 à 00:05 (CEST)

Bien que je ne réponde pas directement à la question, je signale que l'encyclopédie compte 46 articles commençant par « Halte de ... » selon cette page spéciale, sans compter les libellés en vert qui sont des redirections. Pour les haltes, qui n'ont jamais été des gares (Halte de Fontainebleau-Forêt par exemple pour une halte utilisée chaque week-end ou Halte de Médan pour une halte qui n'est plus desservie), je pense qu'il ne serait pas très logique de les renommer « Gare de ... ». Geralix (d) 20 juillet 2012 à 10:30 (CEST)

Tout à fait d'accord, j'aime bien les règles pour leurs exceptions. De la même manière il me semble cohérent que l'article commence par Halte de lorsque l'arrêt est situé « rue de la Halte », mais il ne faut pas en abuser car contrairement à gare, le terme halte est utilisé couramment pour d'autres activités. Quoique (d) 20 juillet 2012 à 11:26 (CEST)

Au sujet d'un symbole particulier dans les schémas pour les gares devenues haltes, même si l'idée est intéressante, il n'est pratiquement pas possible de la mettre en application sans créer des centaines d'icônes nouvelles. Il existe en effet 1 162 symboles gares dan la bibliothèque Commons...--Géofer (d) 20 juillet 2012 à 12:26 (CEST)

Oui, puis pour les conventions de nommage… Il est à mon avis plus simple de mettre  (HST), et d’insérer en-dessous  (eBHF). Cordialement --Pic-Sou 20 juillet 2012 à 17:12 (CEST)

Donc encore une fois, et contrairement à ce qui a été affirmé plus haut, on arrive à la même conclusion (mis à part Nemesis 12 qui confond le statut donné à une gare par une société et le nom générique). L'usage du mot "gare" doit être préférée dans l'article, sauf lorsque l'on veut parler de son statut officiel, donné par l'exploitant. Ce terme générique de "gare" est d'autant plus justifié que la plupart du temps, les panneaux routiers pour désigner cet établissement écrivent "Gare S.N.C.F." et je ne compte pas le nombre de "rue de la Gare" dans les communes de France (c'est d'ailleurs souvent cela qui me permet de retrouver d'ancien BV sur des lignes fermées comme la ligne de Sablé à Montoir-de-Bretagne) alors qu'aujourd'hui, il ne s'agit plus que de simples haltes au sens SNCF du terme. Cramos (d) 21 juillet 2012 à 13:34 (CEST)

Moi je ne vois aucune conclusion se dégager. Le seul point où je suis totalement d'accord est celui de nommer la page Gare de ... pour faciliter la recherche. La SNCF est totalement incohérente au niveau des appellations gares ou haltes. Exemple : la Gare d'Épierre - Saint-Léger est considérée comme halte sur le site TER SNCF alors qu'elle est ouverte au service des marchandises et considérée comme gare sur le site fret SNCF. Aussi je propose :

de mettre Gare de ... comme titre de la page pour toutes les pages.

• Gares ouvertes au service des voyageurs et ouvertes au service des marchandises : Gare de ... partout dans la page.
• Gares ouvertes au service des voyageurs et fermées au service des marchandises : indication du site TER SNCF partout avec commentaire dans l'historique si c'est une gare transformée en halte. La présence d'un BV abandonné ou détruit est une présomption pour que ce soit une ancienne gare.
• gares fermées au service des voyageurs et ouverte au service des marchandises : Gare de ... partout.
• Gares fermées au service des voyageurs et des marchandises : 2 cas :
  • Ouvertes au service de l'infrastructure : cette gare comporte généralement du personnel et doit être considérée comme gare (Ex : Gare de Blesme - Haussignémont qui comporte un poste commandant la bifurcation vers Chaumont et gardiennée en permanence).
  • Fermées au service de l'infrastructure : Situation au moment de la fermeture (les carnets de profil peuvent donner des indications).

Pour savoir a quoi est ouverte une gare, télécharger le fichier suivant : Gares ferroviaires de tous types exploitées ou non. publié par RFF sur le site Data.gouv.
--Géofer (d) 21 juillet 2012 à 16:04 (CEST)

En te lisant, je continue de constater qu'il se dégage toujours la même idée. Outre nommer le nom de l'article "Gare de ...", parler de gare dans l'article semble l'emporter, même par toi, et ne parler de halte qu'une fois dans l'article, au moment de présenter le statut donné par l'exploitant (et à tout autre endroit pertinent le cas échéant). Cramos (d) 21 juillet 2012 à 16:13 (CEST)

Je pense que la proposition que j'ai faite est assez complexe et mérite des débats autres que du blablabla. --Géofer (d) 21 juillet 2012 à 16:19 (CEST)

Toujours aussi méprisant envers les autres contributeurs... Cramos (d) 21 juillet 2012 à 16:21 (CEST)

Cramos résume encore mon point de vue. Et, il me semble que, à part Géofer, c’est l’idée maitresse qui se dégage de ce (énième) débat à ce sujet.--Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 17:24 (CEST)

Gare de Grigny-Val-de-Seine et Ligne de Grigny à Corbeil-Essonnes

La gare de Grigny-val-de-Seine

Bonjour

Hier, Kirikou, ajoute [3] l'information : Ligne de Grigny à Corbeil-Essonnes dans l'infobox de la ligne Gare de Grigny-Val-de-Seine. Connaissant cette ancienne gare, ça m'a fait tiqué. Selon le point de vue où on se place (ligne RFF, gare SCNF, géographie physique, géographie "wikipédienne",...), on peut se poser la question : est-ce que cette gare est ("était" en fait, puisqu'elle est désafectée) sur la ligne du Plateau ? Au plan SNCF, cette gare faisait partie historiquement de la ligne de la Vallée et ce même après la construction de la ligne du Plateau. Au plan infra (RFF) cette gare peut potentiellement être considérée comme étant sur la la ligne du Plateau (même si aucun train de la ligne du Plateau circulant sur la voie 2 ne s'y arretait - ce qui est impossible pour la voie 1).

Dans la discussion que j'ai eu avec Kirikou, j'ai exposé mes arguments. Mais à ce stade là, il y a toujours un doute,... que nous partageons avec vous.

Question annexe : y a t-il d'autres gares dans ce cas là : une voie qui bifurque en aval de la gare et qui ne dessert pas la gare et une voie en amont qui permettrait aux train de desservir la gare ? --Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 14:30 (CEST)

La réponse se trouve dans le schéma de la ligne que je viens de modifier. Cette gare se trouve au PK 23,856 de la ligne de Villeneuve-Saint-Georges à Montargis et au PK 0,386 de la ligne de Grigny à Corbeil-Essonnes (voie 1 seulement, la voie 2 se débranche en aval de la gare au PK 23,910 (0,440 vers Évry). --Géofer (d) 21 juillet 2012 à 15:20 (CEST)

D'accord avec Géofer, les documents techniques donnent les mêmes informations. Lunon (d) 21 juillet 2012 à 15:25 (CEST)

Ok, j'ai bien noté la subtilité. D'un strict point de vue ferroviaire, la gare est sur la ligne de Grigny à Corbeil-Essonnes (même si la voie 1 de cette ligne ne dessert pas le quai 1 de la gare. D'un point de vue "terrain" ça fait bizarre de dire que cette gare se trouve sur la ligne du Plateau. Mais bon, les explications mises dans l'article par Geofer permettent au lecteur de comprendre la bizarrerie.

Par contre, le fait d'écrire que la gare a 3 voies, alors là, je ne suis absolument pas d'accord ! Allez donc faire un tour sur le terrain et dites-moi où vous voyez trois voies dans cette ancienne gare. Je remodifie l'infobox pour mettre 2 voies car historiquement, la gare avait 2 voies, lors de la construction de la ligne du Plateau au début des années 70, la voie 1 passe "au dessus" de la gare en se débranchant bien avant la gare et la voie 2 se raccorde à la voie 2 de la ligne de la Vallée avant la gare. Trouvez-moi une source officielle qui dit que la gare a 3 voies et j'accepterais ce fait. --Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 17:08 (CEST)

Sur la photo que je viens d’ajouter, on voit très bien que la voie 1 de la ligne du Plateau se situe au-dessus de la gare (derrière la barrière de grillage, au-dessus du quai de la voie 1 de la ligne de la Vallée). Cette voie ne peut pas être considérée comme faisant partie de la gare, même si les PK de la "bible" de la nomenclature de RFF laissent à le penser à certains.--Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 17:20 (CEST)

Pas d'accord non plus. A partir du moment ou les documents techniques indiquent PK 0,386 de la ligne de Grigny à Corbeil-Essonnes, c'est bien que la voie 1 de cette ligne fait partie de la gare. Quant à la voie 2 elle se débranche bien après la gare de Grigny coté Montargis (voit photo sur la page gare). je remet 3 dans l'infobox avec un commentaire explicatif. Lunon a t'il un avis à ce sujet ? --Géofer (d) 21 juillet 2012 à 17:26 (CEST)

Les documents techniques ne sont que des documents techniques de RFF et ne correspondent pas à la réalité du terrain. Si je m’amusais à contribuer à Wikipedia uniquement avec les docs internes de la SNCF et de RFF (que je possède pour des raisons personnelles et familiales), wikipédia serait incompréhensible pour les lecteurs lambdas ; ce qui n’est pas l’objectif de l’encyclopédie. --Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 17:33 (CEST)

Vous me paraissez un peu prétentieux ? RFF me semble mieux placé que vous pour décrire les infrastructures dont il est propriétaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Géofer (discuter), le 21 juillet 2012 à 18:28‎

Tiens, je n’avais pas vu cette apostrophe à mon attention. J’ai la prétention en effet de connaitre un certain nombre de choses du domaine ferroviaire et je l’assume. Mais je sais faire la part des choses entre une lecture technocratique des documents RFF et la réalité des choses vécues par les cheminots, les usagers et les passionnés du monde ferroviaire comme tous ceux qui se (re) trouvent ici. Nous essayons ensemble d’écrire des articles compréhensibles et vérifiables et cela en apportant nos connaissances et sources mutuelles, de manière consensuelle et en évitant de gâcher notre plaisir à partager ensemble notre (nos) passion(s). Voilà ma prétention ! Par exemple, j’ai préféré passer une matinée entière sur la ligne de la Maurienne avec mon frangin qui m’a fait voir des détails subtils de la ligne plutôt que de détailler le parcours de la dite ligne dans une doc insipide de RFF. A chacun son plaisir.--Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 19:09 (CEST)

┌────────────┘
Pour que Géofer comprenne bien mon point de vue avant qu'une guerre d’édition ne s’engage :
Autant je suis d’accord sur le fait de dire que la gare est sur les 2 lignes (sur un plan infra, je ne peux le contredire), autant je ne suis pas d’accord pour dire que la gare a 3 voies. La voie 1 de la ligne du Plateau se débranche avant la gare (dans le sens Paris-Province) et la voie 2 de la ligne du Plateau se raccorde avant la gare (dans le sens Province-Paris). La ligne du Plateau a été construite au début des années 1970, bien longtemps après la création de la ligne de la Vallée et ce n’est que le relief et les contraintes de construction qui on fait que la ligne du Plateau "surplombe" la gare. Depuis 1995, la gare est fermée. --Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 17:41 (CEST)

Je reste sur ma position jusqu'à ce que vous apportiez une source non contestable qui prouve vos dires ou encore l'avis éclairé d'autres contributeurs.--Géofer (d) 21 juillet 2012 à 18:28 (CEST)

Alors je vous propose de laisser l’indication "nombre de voies : 2" dans l’infobox et de signaler dans le texte que la voie 1 de la ligne du Plateau surplombe la gare après son débranchement de la ligne de la Vallée avant de la franchir par le saut-de-mouton se trouvant après la gare.

Pour ce qui est de mes sources :

1/ Je connais cette gare et ces lignes (Vallée/Plateau) depuis 1991 date à laquelle je me suis installé dans ce coin (auparavant je fréquentais la ligne C)

2/ Pour des raisons que certains connaissent ici, j’ai eu accès pendant quelques années à des informations et documents concernant la ligne D et j’ai pu souvent constater qu’il y avait des différences entre les points de vue "infra" des lignes et des gares et les points de vue "exploitation" de ces lignes et gares.

3/ Tout comme vous (je suppose) j’ai accès à des informations internes SNCF/RFF, mais je me refuse à les utiliser dans wikipedia car je ne suis pas censé les divulguer ni faire part de leurs origines.

Alors, je me place du strict point de vue du lecteur qui veut des informations simples à comprendre, vraies et vérifiables par lui-même.

Ca vous va comme explication  ? --Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 18:52 (CEST)

Ces explications vaseuses ne me conviennent pas. Cependant mettez ce que vous vous voulez comme nombre de voies, les erreurs sur Wikipédia sont légion et une de plus ou une de moins, peu importe. Je suis lassé de vos trolls. Toutefois, l'excellent ouvrage de Rheinhard Douté : les 400 profils de lignes voyageurs du réseau ferré français, Tome 2, page 212 spécifie que la gare de Grigny-Val-de-Seine est située au PK 0,386 de la ligne n° 988 000 de Grigny-Val-de-Seine à Corbeil-Essonnes. ISBN 13 978-2-918758-44-0. Je crois que le débat est clos.--Géofer (d) 21 juillet 2012 à 19:07 (CEST)

Géofer il faut déstresser, réussir à rendre acceptables les articles d'un projet comme celui des chemins de fer demande un effort de chacun. Pour rendre ce « travail » bénévole efficace il faut être nombreux pour que cela avance dans le bon sens. Être pugnace est bien mais s'il y a un maximum de convivialité c'est mieux. Cordialement Quoique (d) 21 juillet 2012 à 19:25 (CEST)

@Géofer : Je vous ai dit que j'étais d’accord pour l’appartenance de la gare aux 2 lignes. J’ai d’abord partagé mes doutes avec Kirikou puis ici pour que nous en convenions ensemble. Alors, ne revenons pas sur ce point.

Pour ce qui est du nombre de voies dans la gare, c’est autre chose. Appelez ça du troll si c’est comme cela que vous l’entendez et puis, après le qualificatif de trolleur, qualifiez-moi donc aussi de vandale et posez, finalement, une RA si cela vous chante afin de me calmer chaque fois que je suis en désaccord avec vous. --Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 19:37 (CEST)

J'ai rétabli l'information sourcée que j'avais mise (et que Lunon avait d'ailleurs confirmée précédemment à partir d'une autre source) sur la page de la gare de Grigny. Ne me forcez pas à faire appel à un administrateur pour suppression d'info sourcée remplacée par une info fausse et non sourcée ce qui s'appelle du vandalisme surtout après un débat. Pour moi cette discussion s'arrête là comme je l'ai déjà indiqué. Bien cordialement, --Géofer (d) 21 juillet 2012 à 20:09 (CEST)

Histoire de continuer à jouer au con : à quelle distance, et sous quelle condition, une voie située à proximité d'un quai d'une gare, peut être considérée comme faisant partie de la dite gare ? Selon votre réponse, ajoutez un certain nombre de voies aux gares de Villeneuve-Triage et Villeneuve-Prairie en fonction de leur distance par rapport aux voies du triage de Villeneuve et aux voies du PLM (le long de la N6).
Et, si vous avez l'intention d'atteindre la voie 1 de la ligne du Plateau depuis le quai 1 de la gare de Grigny-Val-de-Seine, n'oubliez pas de vous munir d'un piolet d'escalade, voire même de cordes et de crochets, sinon, vous risqueriez de vous casser la gueule en beauté.--Kootshisme (d) 22 juillet 2012 à 03:02 (CEST)

C'est également le problème avec toutes les voies de service qui sont intégrées dans les infobox. Est-il nécessaire de pouvoir accéder à ces voies (de services ou principales) obligatoirement par un quai ? La gare de Pont-Cardinet se trouve sur 6 lignes différentes, pourtant seulement 4 lignes sont accessibles par des quais. Une bonne partie des gares entre Paris-Austerlitz et Étampes sont à quatre voies et il n'y a que 2 voies accessibles, à qui appartiennent les 2 autres voies ? Pareil aux Clairières de Verneuil et à Asnières-sur-Seine (cette dernière gare possède 2 voies inaccessibles, une étant sans quai et l'autre avec le quai grillagé. Et ces deux voies se situes sur une ligne propre à elles. Elles sont quand même intégrées à la gare. L’argument du piolet d'escalade, des crochets et des cordes ne tient pas vraiment... A partir du moment ou la SNCF / RFF situe cette gare (Grigny-Val-de-Seine) sur 2 lignes distinctes ([4]), c'est bien que les voies situées sur ces deux lignes appartiennent à la gare. Maintenant, une voie qui appartient à une gare ne veut pas forcément dire qu'elle doit être accessible par un quai, qu'il doit y avoir forcément une desserte voyageurs. Les sources de Géofer sont fiables, les PK qu'il a énoncé correspondent parfaitement aux documents techniques, ce sont les seules sources qu'on a à notre disposition, et pour une fois (!) elles sont toutes cohérentes. Lunon (d) 22 juillet 2012 à 10:59 (CEST)

Oui, la seule source qui dit qu’une gare se situe sur tels et tels PK de telles et telles lignes est une source fiable et non contestable. J’en ai convenu, même si cela semble surprenant sur le terrain, pour la gare de Grigny-val-de-Seine.

Ce que je conteste, c’est la conclusion qui en est tirée pour le cas précis de cette gare : « puisque 2 voies de la ligne de la Vallée desservent la gare et qu’une voie de la ligne du Plateau la surplombe, donc, cette gare a 3 voies ». Sur le papier c’est peut-être vrai, mais sur le terrain, vous constaterez que la troisième voie n’est pas dans le même plan ni dans le même axe. Ce n’est pas non plus une voie de service et vue la rampe, certains trains (comme les Z5300 qui circulent encore) auraient même des problèmes s’ils y arrêtaient.

Vous faites une lecture froide et technique des documents RFF (documents que l’on a pris parfois en défaut par rapport au docs SNCF ou au terrain). Moi je pense qu’il faut savoir avoir du bon sens, de la simplicité, surtout dans une infobox qui est un résumé pour le lecteur.

J’ai suggéré que cette histoire de troisième voie soit mentionnée dans le texte lui-même. --Kootshisme (d) 22 juillet 2012 à 11:14 (CEST)

Tous les articles de gares indiquent le nombre de voies totales, mêmes celles non desservies par un quai. L'argument que si une Z2N s'y arrêtaient, cela poserait des problèmes n'est pas valable puisque l'exemple de Lunon92 avec les gares des voies entre Paris et Orléans est identique. Idem avec les gares TGV. Et j'ai en tête deux gares dont les voies ne sont pas au même niveau, et pourtant, elles font parties de la même gare : Gare de Calais-Fréthun et Gare de Valence-Rhône-Alpes-Sud TGV. Cramos (d) 22 juillet 2012 à 11:21 (CEST)

L’exemple de la Gare de Valence-Rhône-Alpes-Sud TGV pourrait être le cas de ce qui se rapproche le plus du cas de la gare de Grigny-val-de-Seine. Dans le cas de la gare de Valence-Rhône-Alpes-Sud TGV, on a construit une gare en dessous des voies d’une ligne existante. Dans le cas de la gare de Grigny-val-de-Seine, on a construit une voie "au-dessus" d’une gare existante. Si dans tous les cas, il faut compter toutes les voies qui se trouvent dans un certain périmètre d’une gare, alors pourquoi pas, même si, pour le cas de Grigny-val-de-Seine, je trouve cela aberrant.

Compte tenu du nombre de contributeurs partageant le même avis (3 au moins) et, étant seul à défendre l’idée de n’indiquer que 2 voies dans l’infobox, je ne peux que m’incliner selon les principes de recherche de consensus dans la rédaction des articles de Wikipédia. J'attends, toutefois, de voir le texte qui décrira cette situation (PS: je ne parlait pas de Z2N, mais de couscousières). --Kootshisme (d) 22 juillet 2012 à 11:42 (CEST)

Même avec n'importe quel train en fait, j'ai expliqué plus haut qu'en aucun cas une voie appartenant à une gare avait une obligation de desserte de celle-ci, que ce soit avec une Z2N, une Z 5300 ou n'importe quelle autre rame. C'est ce que tu ne sembles pas comprendre. Et je t'ai donné quelques exemples avec des voies dans des gares sans quai qui appartiennent bien à ces dernières. Je ne fais pas une lecture froide et technique, pour le coup tous les articles sont fait ainsi et ça n'a jamais posé problème. Lunon (d) 22 juillet 2012 à 11:49 (CEST)

Les 2 gares que tu donnes en exemple ont des quais pour les 2 lignes qui "y passent" (même si il y a d'autres voies qui n'ont pas de quais). (Pour les trains qui peuvent ou pas s'y arrêter : Z2N ou Z 5300, c'était un clin d'oeil. Lorsqu'une Z5300 a le malheur de s'arreter sur les rampes de la ligne du Plateau, ça provoque pas mal de perturbations et il faut du temps pour la faire dégager).

Même si j'ai du mal à comprendre les choses, comme tu dis, je me plie aux règles de wikipedia sur la recherche de consensus. --Kootshisme (d) 22 juillet 2012 à 12:00 (CEST)

--Kootshisme (d) 22 juillet 2012 à 12:00 (CEST)

Les 2 gares que tu donnes en exemple ont des quais pour les 2 lignes qui "y passent" (même si il y a d'autres voies qui n'ont pas de quais).

Je ne comprends pas, de quelles gares me parles-tu ? Lunon (d) 22 juillet 2012 à 12:35 (CEST)

Désaccord éditorial avec le contributeur Géofer

À l’intention des administrateurs qui souhaitent connaitre ma position sur les reverts que j’effectue dans l’article Gare de Grigny-Val-de-Seine :

• Cette gare (qui n’est plus en service) est très ancienne et possédait à sa mise en service (date de mise en service non connue) deux quais et deux voies.
• Lors de la construction de la ligne de Grigny à Corbeil-Essonnes au début des années 1970, une voie (la voie 1) a été construite le long puis au-dessus de la gare. Cette situation n’était pas due au besoin de desservir la gare mais pour des raisons géographiques et de contraintes de construction.
• Aucun train venant de Paris, à destination de Grigny-Centre, ne peut s’arrêter dans cette gare. Cela, d’une part, par le fait de la bifurcation qui se situe avant la gare et d’autre part par la rampe d’accès au saut-de-mouton qui empêche un arrêt à la hauteur de la gare.
• La gare n’est plus en service depuis 1995 mais les quais de la gare sont toujours visibles. Les photos que j’ai prises de la gare montrent clairement que cette gare n’a que 2 voies et non pas 3.
• Un contributeur au projet affirme que cette gare a 3 voies et appuie son argumentation sur une source dont je conteste la véracité (uniquement ce point, je tiens à le préciser).
• Je suggère au contributeur de laisser l’information "2 voies" dans l’infobox et de préciser, dans l’article lui-même, qu’une troisième voie longe la gare et la surplombe depuis 1975 mais sans la desservir. Ainsi, l’information sera donnée : la gare possédait 2 voies, mais est longée par une troisième qui ne la dessert pas.
• Il est d'usage, en cas de conflit éditorial (sur le fond d'un article) de laisser l'article à son point de départ et de discuter avec les autres membres du projet jusqu'à ce qu'un compromis s'établisse. Je respecte cet usage et je ne cherche pas à passer en force.

--Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 20:54 (CEST)

N'ayant pas vu ce commentaire (Il est d'usage, en cas de conflit éditorial (sur le fond d'un article) de laisser l'article à son point de départ...), je me demande s'il ne faut pas alors enlever le paragraphe que j'ai ajouté sur le nombre de quais et leur longueur, sachant que je n'ai rien écrit sur la troisième voie ne desservant aucun quai ? Geralix (d) 21 juillet 2012 à 22:18 (CEST)

Non, Geralix, le désaccord ne portant pas sur les quais eux-mêmes, pour moi, ton ajout est le bienvenu.

Je "consteste" uniquement l'info du nombre de voies dans l'infobox. --Kootshisme (d) 21 juillet 2012 à 22:32 (CEST)

Merci de ton approbation. Cordialement. Geralix (d) 22 juillet 2012 à 07:46 (CEST)

Au départ, je ne voulais pas intervenir mais vu la tournure que cela a pris, je me suis pris la peine de lire ce fil, et le dernier problème qui réside est le désaccord entre Géofer et Kootshisme sur le nombre de voies à indiquer dans l'infobox. D'après Kootshisme, il faut mettre le chiffre 2, car la 3e voie se trouve en surplomb de la gare, et sans quai. Au contraire, Géofer considère que cette 3e voie appartient à la gare sous prétexte que les différents documents internes affirment que cette voie passe par la gare. Or, j'ai toujours vu dans les infobox, le nombre de voies indiquées en prenant en compte les éventuelles voies directes non desservies par un quai (je penses aux gares TGV) et les voies de service. Mon avis est qu'il n'y a donc pas lieu de faire autrement pour la gare de Grigny-Val-de-Seine : elle possède 3 voies, chiffre à mettre dans l'infobox. On peut faire comme pour la gare du Creusot : en écrivant "3 (dont 1 sans arrêt)" mais vu que plus aucun train ne s'y arrête : "3 (dont 1 sans quai)". Cramos (d) 22 juillet 2012 à 11:17 (CEST)

Compte tenu du nombre de contributeurs (au moins 3) qui partagent le même avis (indiquer "3 voies" dans l’infobox) et afin de respecter la recommandation de recherche de consensus en cas de désaccord éditoriaux dans l’écriture des articles, je ne m’oppose plus à l’indication de 3 voies dans la gare de Grigny-val-de-Seine. À titre personnel, je trouve que cela est une erreur pour le cas de cette gare, surtout que c’est une gare désaffectée et que cette situation n’a duré que de 1975 à 1995. --Kootshisme (d) 22 juillet 2012 à 12:07 (CEST)

Travaux en Gare de Corbeil-Essonnes

Pour unfo, les travaux pour réaliser un nouveau quai dans la gare de Corbeil-Essonnes on débuté depuis jui 2012. J'ai lancé une discussion dans la PdD pour expliquer cela (situation passé, présente et future) et la raison de la modification de l'infobox sur le nombre de voies dans la gare (ceci n'ayant aucun rapport avec le discussion précédente). Si vous avez des idées pour expliquer tout ça dans l'article, rdv dans la PdD de l'article (entretemps, je verse dans Commons des photos des travaux). --Kootshisme (d) 22 juillet 2012 à 15:03 (CEST)

Opportunité d'un article sur les immatriculations ferroviaires et autres marquages règlementaires en Europe

Est-ce qu'un article sur ce thème vous semble pertinent?--kirikou (d) 25 juillet 2012 à 12:57 (CEST)

Pour répondre utilement à la question, il faudrait savoir ce que contiendrait un tel article, en indiquant, par exemple, le sommaire envisagé. Une autre possibilité serait d'internationaliser (Europe et tous autres continents, à terme bien entendu) l'article Numérotation des wagons et voitures de chemin de fer qui, en fait, concerne uniquement la numérotation française, malgré la présence du modèle {{Internationaliser}} ? Geralix (d) 25 juillet 2012 à 13:56 (CEST)

Noms des lignes dans les infobox des gares

Bonjour,

Depuis qu'il a été décidé de nommer les lignes françaises selon le nom officiel "Ligne de X à Y" au lieu de "Ligne X - Y", il n'a rien été décidé pour ce que l'on afficherait dans les infobox des gares, au niveau de la rubrique "Lignes". Ce qui s'est majoritairement passé, c'est que le nom est passé de "X - Y" en "X à Y", en oubliant le "de". Certains contributeurs remettent même le mot "Ligne" en sus de "de X à Y" (il est vrai que le mot lignes est au pluriel dans le titre, alors que ce n'est jamais le cas dans le nom officiel). Il serait temps d'avoir une règle précise et que tout le monde s'y tienne. Que doit-on mettre? La solution "X à Y" n'est à mon avis pas bonne car est coupe une partie du nom (disparition du « de »), voir modifie le nom pour les lignes dont la gare X commence par "le" comme la ligne du Mans à Mézidon qui est affiché "Le Mans à Mézidon" dans la plupart des infobox, ce qui est faux si l’on est très rigoureux puisque le nom de la ligne ne contient pas l'article "Le" mais l’article "du". Que fait-on?Cramos (d) 27 juillet 2012 à 21:19 (CEST)

J'avais constaté ce problème. Sur la gare de Lisieux, j'avais choisi de X à Y car se posait le problème du nom de la ligne. Lisieux - Trouville - Deauville, c'est pas terrible. Mettre juste Lisieux à Trouville - Deauville n'était pas correcte en effet. J'ai donc mis de Lisieux à Trouville - Deauville, même si c'est un tout petit peu plus long. Par ailleurs, j'ai tendance à mettre les lignes fermées en italique pour les distinguer des lignes en service. Mais ce n'est peut-être pas correcte.--Karldupart (d) 27 juillet 2012 à 22:05 (CEST)

Nous nous rejoignons. Pour les lignes fermées, au départ, je voulais le préciser dans l'infobox en petit, mais il m'a été expliqué que cela relève de l'article (cad de mettre que la ligne est fermée dans l'article, pas dans l'infobox), ce que je fais désormais. L'idée de mettre en italique n'est pas mauvaise, mais il faudrait qu'elle soit adoptée sur tout le projet, si elle ne va pas à l'encontre de certaines règles sur WP et les infobox. Cramos (d) 27 juillet 2012 à 22:09 (CEST)

Contre cette idée, le "de" est pour moi en trop. En face de "commune" on met simplement la commune, on ne rajoute pas devant un "de". Pourquoi serais ce le cas pour le noms des lignes dans les infobox ? D'ailleurs c'est relativement rare de voir ces "de" devant le nom des lignes, j'ai bien l'impression que tu es (Cramos) un des seuls à le faire. Et pour ton exemple de la ligne du Mans à Mézidon, je ne vois pas le soucis quand il est inscrit "Le Mans à Mézidon" puisque la ligne part du Mans et va à Mézidon. Lunon (d) 27 juillet 2012 à 22:57 (CEST)

Je ne suis pas le seul puisque Karldupart vient d'écrire qu'il a fait pareil.

On ne met pas "de" en face de la commune, parce que jusqu'à preuve du contraire, le nom de la commune ne commence pas par "de", contrairement au nom de la ligne. Et comme le nom de la ligne est "du Mans à Mézidon", écrire "Le Mans à Mézidon", ce n'est pas pareil si l'on est rigoureux. Ce mot "de" (ou "du" ou "des") n'est pas en trop puisqu'il fait parti du nom de la ligne. En théorie, on n'a pas à juger de cela. A partir du moment où l'on a décidé de nommer les noms de lignes ainsi, il faut aller jusqu'au bout de la logique. La situation actuelle est une scories de la situation précédente, où il était bien plus simple de remplacer le tiret par le "à", sans se fouler, et sans même modifier le nom du lien. Le travail est loin d'être fini dans les infobox, d'où ma question. Cramos (d) 27 juillet 2012 à 23:10 (CEST)

Bof, c'est totalement du chipotage, le mot "ligne" dans l'infobox ne fait pas partie du nom propre de la ligne sinon il serait accolé au reste. D'ailleurs lorsqu'on modifie l'article il y a bien les " : " en face du mot "ligne". Et l'infobox est là pour résumer la situation le plus simplement possible, les prépositions ne servent à rien ici. Pourquoi ne pas mettre des points à la fin aussi tant qu'on y est ? Bref, j'ai pas envie de papoter là dessus pendant 3 jours, je suis contre cette énième mesure de modification de l'infobox. J'aimerai juste que tu attendes l'avis des autres personnes avant de modifier à tire-larigot les gares comme il a été fait ce soir. Merci. Lunon (d) 27 juillet 2012 à 23:34 (CEST)

C'est du chipotage comme les tirets dans les noms de rue! Je n'ai fait que trois modifs, celles des gares fermées de Tours à St-Nazaire, en même temps que d'autres modifs (pas juste pour cela, ce que je ne fait pas, contrairement à d'autres). L'exagération n'apporte rien au débat. Enfin, je trouve le prétexte de la présentation peu valable, vu que peu de noms de ligne ne tiennent sur une ligne dans l'infobox, mais bon, tant pis. Cramos (d) 28 juillet 2012 à 12:53 (CEST)

L'italique me semble pas mal pour les lignes sans service et non déclassées, pour les déclassées ça reste à discuter mais peut-être que cela relève de la partie histoire... Il peut y avoir le même problème pour les gens qui rajoutent les lignes en projet... - Gonioul (d) 27 juillet 2012 à 23:37 (CEST)

L'important c'est le corps de l'article, l'infobox n'est qu'un condensé d'éléments, elle a ses propres contraintes de mise en page. Il faut donc privilégier ce qui est court donc pas de « ligne de » que le nom soit légèrement modifié dans l'infobox ne me pose pas de problème existentiel puisque c'est la mise en page qui l'impose. Je ne pense pas qu'une différence de typographie est judicieuse pour quelque indication que ce soit, car cela ne facilite pas la lecture (Une règle de base de la mise en page est de limiter au maximum les variations de polices : taille, gras, italique, ...) De plus je vois des discussions et des reverts à n'en plus finir si la ligne est à moitié fermée, au trois quart ou si elle est fermée et pas déclassée, déclassée et avec une circulation touristique, etc ... Quoique (d) 27 juillet 2012 à 23:56 (CEST)

Je suis d'accord avec Quoique il faut aller à l'essentiel mettre uniquement le nom de la ligne sans les mots ligne de, et abrégé si le nom est trop grand comme par exemple la ligne de Plaisir - Grignon à Épône - Mézières, en Plaisir à Épône (si vraiment ça gêne, bien sûr). --Floppy36 (allo) 28 juillet 2012 à 09:40 (CEST)

La façon dont est présentée l'infobox de la gare du Mans, par exemple, est tout à fait convenable ; au droit de la rubrique Lignes(s), celles-ci sont énumérées sans commencer par ni par « de », ni par « du ». Ces mots ne sont pas nécessaires dans l'infobox. Geralix (d) 28 juillet 2012 à 11:32 (CEST)

Articles connexes des gares

Bonjour, je me demande si il est bien nécessaire de garder ses articles suivant : Liste des gares de France et Liste des gares de (région X), dans la section Articles connexes des articles de gares dans la mesure ou une liste par département a peut être été créée. --Floppy36 (allo) 28 juillet 2012 à 12:08 (CEST)

Oui, il est vraiment nécessaire de les garder, on ne va pas une fois de plus remettre tout en question.--Géofer (d) 28 juillet 2012 à 14:14 (CEST)

La question serait plutôt s'il est pertinent de créer des listes de gares des Régions et des départements. En tout état de cause, la liste des gares de France doit être maintenue. Cramos (d) 28 juillet 2012 à 15:16 (CEST)

Entièrement d'accord avec Cramos qui résume ma pensée, l'article de référence sur l'index des gares c'est la liste des gares de France et est intégré dans tous les articles "gares". Est-il nécessaire de créer plus de 90 "sous-articles" pour les gares dans tous les départements ? Je n'en suis pas convaincu. Lunon (d) 28 juillet 2012 à 15:27 (CEST)

Supprimer des pages liste de gares est une autre question. Je suis de votre avis Lunon. --Géofer (d) 28 juillet 2012 à 16:16 (CEST)

Tout à fait d'accord pour l'inutilité des gares par départements par contre la liste des gares par région me semble admissible notamment du fait de l'importance des régions dans le financement des rénovations des gares. Les sites SNCF TER listes d'ailleurs les gares par région. Quoique (d) 28 juillet 2012 à 17:06 (CEST)

En région Île-de-France, d'après la catégorie:Gare de France par département, et en cherchant le contenu des catégories pour les huit départements de la région, les articles suivants se trouvent visés par ce sujet de discussion :

• Liste des gares de Paris : l'article présente dans certaines sections un contenu consistant et semble pouvoir être conservé car il est plus développé que la catégorie:Gare de Paris ;
• Liste des gares des Hauts-de-Seine : l'article est une liste brute qui fait plus ou moins double emploi avec la catégorie:Gare des Hauts-de-Seine ;
• Liste des gares du Val-de-Marne : l'article est une liste brute qui fait plus ou moins double emploi avec la catégorie:Gare du Val-de-Marne).

Pour information. Geralix (d) 28 juillet 2012 à 18:02 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de conserver une liste par région dans la mesure où elles sont classées par région et par département dans la liste de gares de France. D'autant que la notion de région reste assez vague pour une majorité. A quand une classification par arrondissements ou par cantons ?--Géofer (d) 28 juillet 2012 à 18:36 (CEST)

Géofer, « D'autant que la notion de région reste assez vague pour une majorité » ?? c'est quoi cette affirmation ? D'où elle sort ? Quoique (d) 28 juillet 2012 à 18:52 (CEST)

Cette affirmation était vraie il y a trente ans. Mais aujourd’hui, tout le monde sait dans quelle région il vit. Il faut se mettre à la page. La liste des gares par région est plus pertinente que celle par département qu'aujourd'hui, les TER sont gérés par les régions, pas par les départements. Cramos (d) 29 juillet 2012 à 01:24 (CEST)

Au cours de ces dernières années, on a assisté à deux débats (au moins) où les Français (et leurs hommes politiques) ont montré leur attachement à leur(s) département(s) et que le lien avec ceux-ci étaient bien plus fort qu’avec les régions. Ces deux débats sont : les nouveaux numéros d’immatriculation des voitures et les projets de fusion des départements.

Au tout début du projet de nouveau système d'immatriculation des véhicules (SIV), au début des années 2000, il n’était pas question de faire figurer une quelconque indication au sujet du département. Face aux protestations, bien relayées par leurs élus (surtout les députés), un liseré bleu a été ajouté dans la partie droite de la plaque avec le n° de département et pour faire bonne mesure, on a aussi ajouté le logo de la région.

Lors de la présidence de Nicolas Sarkozy, plusieurs projets de réductions du "millefeuille" administratif avaient été envisagés (communes, cantons, communautés d’agglomérations, départements, régions). Là aussi, des levées de boucliers eurent lieu car nombreux étaient ceux qui craignaient la disparition du département. Finalement, aucune couche du millefeuille n’a disparu, seule une réforme de l’élection des conseillers régionnaux et généraux a eu lieu (sans disparition des 2 entités).

Les départements datent de la Révolution française. Une des idées maitresses qui a conduit leur création et leur contour, était, entre autres, la volonté de "caser" les anciennes provinces issues de l’ancien régime (régions historiques, duchés, comtés,…). Les contours et les compétences des régions actuelles datent de la deuxième partie du XX^e siècle. Leur création s’est faite par assemblage de plusieurs départements. Dans de très nombreux cas, cet assemblage est toujours contesté (pour de nombreuses raisons : départements qui n’ont "rien à voir" entre eux, départements "oubliés", pas de rapport avec une région historique, trop peu de départements dans une région, trop de départements dans une autre...).

Je pense personnellement que des projets de fusion des départements dans les régions vont refaire surface. Et on va encore assister à l’opposition d’une grande majorité des Français (poussés ou soutenus par leurs élus) qui tiennent beaucoup à leur(s) département(s).

Bref, après cette longue digression, pour en revenir au sujet du débat en cours ici, je suis favorable au maintien des listes de gares par départements (à l'instar d'autres listes géographiques dans WP). --Kootshisme (d) 29 juillet 2012 à 13:17 (CEST)

Ou alors on met deux liens vers liste des gares de France dont l'un deux du style [[Liste des gares de France#Région|Liste des gares en Région]] (ou Département d'ailleurs) --Floflo (d) 29 juillet 2012 à 13:30 (CEST)

Je persiste à être pour les listes par régions, qui se justifient pleinement du fait de l'implication des régions dans le financement et ne suis pas favorable aux listes avec des tableau et des images, un simple lien étant bien plus facile à retrouver pour atteindre l'article ce qui me semble être la priorité. Quoique (d) 29 juillet 2012 à 13:57 (CEST)

Contre : la liste de gares de France est déjà classée par régions ce qui semble largement suffisant et évite des informations dupliquées à peu près impossible à maintenir correctement. Qu'est ce que vient faire le financement dans une encyclopédie qui n'est pas un sponsor pour les élus d'une région ? --Géofer (d) 29 juillet 2012 à 14:14 (CEST)

L'implication financière des Régions dans les transports en commun, notamment les trains, concerne la création de "lignes" de transport (au sens services voyageurs et non au sens infra), les dessertes, les horaires,... mais une faible participation à la rénovation et à la création des gares (dont RFF est propriétaire majoritairement). Sans nier ce fait (le rôle du STIF, par exemple, est très fort en Idf), je pense que cela n'est pas un "fait" ferroviaire important, mais plutot un fait "politique". Les deux listes (listes des gares d'un département et liste des d'une région) pouvant cohabiter selon moi. --Kootshisme (d) 29 juillet 2012 à 14:24 (CEST)

Ligne ferroviaire dans le résumé introductif article gare ?

Des contributeurs remettent en question l'intérêt de la présence d'une ligne ferroviaire dans la première phrase des articles sur les gares voir ici et la. Il me semble qu'il faut d'abord se remémorer les recommandations Wikipédia:Conventions de plan et Wikipédia:Résumé introductif qui précisent clairement que le début de l'article, y compris lorsqu'il s'agit d'un article sur une gare et du projet chemin de fer dans son ensemble, doit être un résumé synthèse du contenu. Ce dont nous avons tenu compte en réalisant la page d'aide : Projet:Chemin de fer/Article type de gare (rappel des principales discussions au sujet de l'article type gare : archive 5 et archive 9). Une gare n'existe que par la ou les lignes qui ont été à l'origine de son ouverture et de sa desserte, donc il est important d'avoir cet élément en entête (je précise qu'il s'agit d'une ligne au sens infrastructure). Maintenant faut-il mettre une ligne ou plusieurs ou toutes ? Dans la grande majorité des articles il n'y a pas de problème car une seule ligne passe par la gare, mais cela est-il un problème cornélien dans les articles de la minorité restante ? Il me semble que, dans de nouveau une majorité des cas, le choix de la ligne est facile car il s'agit d'une ligne de passage historique qui concerne le principal du trafic tandis que les autres sont des embranchements de moindre importance s'ils sont en service et très souvent ils ne sont plus en service. Il ne reste donc plus, qu'un très petit nombres de cas où il faut choisir différemment en fonction de l'histoire et de l'importance du trafic actuel généré, voir mettre deux lignes si le choix est impossible. Le problème ainsi posé me semble se résoudre facilement en faisant la part belle à l'intelligence des contributeurs pour gérer au mieux des articles sur des gares plus particulières que d'autres. Mais peut-être n'êtes vous pas de cet avis ? Quoique (d) 28 juillet 2012 à 22:11 (CEST)

Contrairement à ce que vous dites il y a un très grand nombre de cas (à peu près toutes les grandes gares) ou plusieurs lignes d'importance desservent la gare. Je trouve ridicule de développer les lignes d'appartenance dans le paragraphe introductif dans la mesure où elles sont décrites en détail 3 ou 4 lignes plus bas. De plus si l'on indique une ligne dans l'entête, il faut les mettre toutes. Il en effet très difficile pour certaines gares de faire un choix et d'ailleurs sur quels critères ? En conséquence mon avis est de supprimer la ou les lignes d'appartenance dans le paragraphe introductif et de développer convenablement le paragraphe situation ferroviaire. --Géofer (d) 28 juillet 2012 à 23:49 (CEST)

Géofer, toujours les mots pour rire, mais votre argumentation ne tient pas car les « grandes gares » sont très minoritaire et bien traitées comme des exceptions du fait de leur statut, voir par exemple les gares parisiennes d'imporance. De plus il n'est pas question de « développer les lignes d'appartenance » mais de rappeler simplement qu'une gare est d'abbord un élément d'un ensemble qui se dénomme ligne ferroviaire. C'est un résumé d'introduction qui doit donc prendre en compte, de manière synthétique le contenu de l'article, qu'il soit du premier ou du dernier paragraphe ce qui exclu tout ridicule aux répétitions éventuelles. Si vous remettez en cause le résumé introductif d'un article encylopédique de Wikipédia, ce n'est pas sur un projet qu'il faut le faire mais dans une page comme celle du bistro ou dans l'ouverture d'une prise de décicision. Le projet chemin de fer n'est pas la pour créer des règles différentes de l'ensemble de l'encylocpédie mais pour y inclure des articles sur un sujet particulier. Quoique (d) 29 juillet 2012 à 00:10 (CEST)

D'accord avec Quoique, pas d'accord avec Geofer : Indiquer l'appartenance à une ligne, en général la première qui est arrivée dans cette gare, permet non seulement d'introduire le lieu, le trafic actuel (souvent c’est la ligne la plus importante), mais aussi l'historique.

Les critères pour choisir la ligne peuvent être définis assez logiquement, avec un peu de bon sens :

• Le premier, c'est s'il ne reste qu'une seule ligne exploitée qui dessert cette gare, c'est tout trouvé : on n'indique que celle là dans l'intro. Les éventuelles autres lignes qui ont desservis la gare à un moment et qui sont aujourd'hui fermées n'apparaissent que dans la situation ferroviaire et l'historique.
• Comme second critère pour ne retenir qu'une ligne, et bien je me fierais au fichier que Géofer aime tant, la liste des gares de RFF : pour La Rochelle-Ville, on constate que cette gare n'appartient qu'à une seule ligne : la 530 000 (La ligne de Nantes à Saintes! Comme par hasard, celle qui était toute seule dans l'intro, celle dont les pk sont visibles en gare, celle qui est historiquement arrivée la première dans cette gare). Deuxième exemple proche géographiquement : La Roche-sur-Yon : cette gare est "franchie" par deux lignes (Nantes - Saintes et Les Sables - Tours), mais sur la base de donnée de RFF, elle n'appartient là aussi qu'à la ligne Nantes - Saintes, là aussi, c'est logique, puisque c'est historiquement la première ligne à arriver dans cette gare.
• Troisième critère, lorsque ce même fichier indique plusieurs n° de lignes pour une gare (avec des coordonnées GPS différentes, ce qui est assez étonnant), ce serait la ligne (ouverte au service voyageur) qui est arrivée historiquement la première dans cette gare. Ainsi, pour la gare du Mans, où la base de données RFF indique qu’elle appartient à la ligne Paris - Brest et aussi à la ligne Le Mans - Angers, alors qu’il existe deux autres lignes, on ne mettrait que la ligne Paris - Brest dans l’intro. A ce titre, l'introduction de la gare du Mans est rébarbative à mon goût.
• Je ne sais pas si un quatrième critère est nécessaire (puisqu'en fait, il semblerait que ce soit toujours le même qui revienne : la gare appartient à la première ligne qui l'a desservie). À voir s'il resterait des cas spéciaux, mais sur la base de données RFF, avec plus de 6000 gares, moins de 5% sont sur deux lignes (ce qui en fait tout de même environ 300, mais pour beaucoup, le critère de la ligne historique permettra de faire un choix de façon très simple).

Tout cela pour alléger l'intro (ou éviter de l'alourdir de façon ridicule en développant ce qui devrait être un paragraphe) sans pour autant la vider de son sens.Cramos (d) 29 juillet 2012 à 00:13 (CEST)

Pour #Quoique : Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne remet nullement en cause le résumé introductif d'une page gare. Vos propos relèvent du procès d'intention. Pour#Cramos, selon vos critères, vous allez mettre quoi pour la gare de Tarascon (sur-Rhône) ? ou pour Metz-Ville ? (que je comprenne bien, vos critères me paraissent pour le moins obscurs) --Géofer (d) 29 juillet 2012 à 00:55 (CEST)

Ils sont obscurs pour quelqu'un qui ne veut pas comprendre. Pour Taracon, il n'y a qu'une ligne (Tarascon - Sète), donc la question ne se pose, pas, et pour Metz, l'open data de RFF inique qu'elle appartient à 89 000 et 140 000 soit Lérouvil à Metz et Réding à Metz. Réding à Metz semble avoir été mise en service en premier, donc ce serait cette ligne là qu'il faudrait mettre. Sauf que là, on rejoint les articles des grandes gares dont parlait Quoique et je ne vois pas bien l'intérêt de prendre cet exemple qui n'en est pas un.

Quand à affirmer que vous ne remettez pas en cause le résumé introductif d'une page, j'ai des doutes, puisque vous voulez absolument qu'il y ait toutes les lignes (ou plutôt aucune). Ainsi poussé à l'extrême votre raisonnement, on ne devrait pas non plus y indiquer la date et la compagnie qui a mise en service la gare (ou alors il faudrait mettre toutes les mises en services?) Bref, vous voulez vider de son sens l’intro, ce qui explique que certains veulent croire que vous remettez en cause le résumé introductif . Cramos (d) 29 juillet 2012 à 01:21 (CEST)

Je me permet de vous faire remarquer que pour Tarascon, le document RFF indique que cette gare n'est ni sur Paris-Marseille ni sur Tarascon-Sète (ce qui est d'ailleurs exact). Les critères que vous avez proposés ne me semble donc pas excellents. D'autre part, je ne vois pas en quoi mes exemples ne sont pas très bon, Tarascon et Metz sont des gares comme les autres. --Géofer (d) 29 juillet 2012 à 01:57 (CEST)

Le cas de gare de La Rochelle-Ville, est particulièrement significatif pour démontrer que la ligne de Nantes-Orléans à Saintes n'a certainement pas été prise comme référence, en dépit du bon sens comme étant la « ligne principale ». D'abord parce qu'elle n'est pas la plus ancienne (inaugurée en 1873) et elle n'est certainement pas celle qui génère le plus de trafic par rapport à la ligne de Saint-Benoît à La Rochelle-Ville qui est la seule à être électrifiée sur la totalité de son parcours pour pouvoir acheminer les voyageurs en TGV depuis Paris comme elle le fait depuis 1857. Bref ! Le critère « historique » ne vaut absolument rien dans ce cas ci (comme certainement dans beaucoup d'autre d'ailleurs…).
Au hasard, je ferais remarquer que les articles concernant les principales gares parisiennes, ainsi celles consacrées à Lyon-Perrache, Marseille-Saint-Charles ou Lille-Europe, ne font état d'aucune ligne de référence dans leurs paragraphes introductifs, ce qui prouve bien que l'on peut très bien s'en passer lorsque plusieurs lignes d'importance égales se valent l'une de l'autre. Cordialement. Pj44300 (d) 29 juillet 2012 à 01:20 (CEST)

Enfin une réponse de bon sens --Géofer (d) 29 juillet 2012 à 01:57 (CEST)

Bizarre, pour moi, La Roche-sur-Yon - La Rochelle a été ouvert en 1871. Pour les grandes gares, et encore plus pour les parisiennes, on peut en effet se passer de cela, vu le contenu. Je ne vois pas pourquoi cela devrait être la ligne la plus fréquentée ou la mieux équipée qui devrait être le critère. Les critères officiels base RFF et infrastructure (et qui va souvent de paire avec l'histoire) me semblent plus pertinents. Cramos (d) 29 juillet 2012 à 01:44 (CEST)

Malheureusement, le document RFF en question (qui semble exact selon les quelques gares à problème que j'ai regardé) est peu utilisable dans une encyclopédie comme celle-ci. En effet, pour qu'une gare apparaisse comme appartenir à 2 lignes différentes, il faut que leurs plates-forme soit séparées au niveau de l'axe du bâtiment voyageur. Ce n'est pas le cas de La Rochelle, ce qui explique qu'elle soit rattachée à 1 seule ligne, par contre c'est le cas de la gare du Mans avec Paris-Brest et Le Mans - Angers. Il me semble en effet difficile de dire que la gare de La Rochelle-Ville n'est pas sur la ligne de Saint-Benoit à la Rochelle-Ville dans Wikipédia sous prétexte que la fin de cette ligne se situe à la bifurcation au sud de la Rochelle et non au niveau du BV. --Géofer (d) 29 juillet 2012 à 02:11 (CEST)

Si selon le critère RFF, la ligne la Nantes-Saintes avait autant son importance comme ils le prétendent, l'électrification de cet axe (jusqu'à Bordeaux) ne trainerait pas en longueur depuis des années comme le réclament pourtant les élus locaux (vos références RFF me laisse dans ce cas très dubitatif).
Je le rappelle : on pouvait rejoindre La Rochelle depuis Paris dès le 6 septembre 1857 ! (c'est pas moi qui le dit, c'est l'article sur la gare de La Rochelle). Vous pouvez retournez les éphémérides dans tous les sens, pour moi 1857 est plus ancien que 1871 et les critères RFF ne changeront rien à cette réalité historique !
Si vous êtes capable de vous passez de ce genre d'informations superflus pour les grandes gares parisiennes ou autres, je ne vois vraiment pas pourquoi vous tenez à l'imposer pour les gares de moindre importances, en usant qui plus est, de critères totalement arbitraires. Pj44300 (d) 29 juillet 2012 à 02:20 (CEST)

Je confirme que la première ligne est bien Poitiers-La Rochelle inauguré par la compagnie orléans en 1857. De plus suivant vos remarques, il faut noter que la gare actuelle est la troisième gare à être inaugurer. La première (dit historique) était à l'emplacement de l'hotel océanide), la deuxième abritait la compagnie des Charentes qui disparut en même temps que la compagnie. Entre temps les lignes furent regroupées dans la gare historique. Enfin voulant une gare "monumentale" et permettant de distinguer les marchandises des voyageurs, il fut entrepris la gare actuelle qui ne fut inauguré qu'en 1922. La gare historique (conservée) gérait la partie marchandise et la gare de La Rochelle-ville les voyageurs. Il faut donc noter qu’aucune ligne ne peut être désigner comme historiquement arrivée la première à la gare vu qu'elles étaient là avant l'inauguration de la gare. Concernant son emplacement, la gare actuelle ne correspond pas à l'ancienne gare des Charentes. Pour construire la gare actuelle, il a fallut attendre le déclassement militaire de la ville, dont la gare actuelle occupe l'un des ouvrages les plus remarquable 'l'ouvrage à cornes' aujourd’hui disparu. Il est également vrai que Poitiers la Rochelle est la ligne la plus importante en terme de trafic. Il est important de préciser que la ligne désigné "La Rochelle-Saint Benoit" correspond à la ligne que les autochtones appelle La Rochelle-Poitiers (ce qui prête à confusion, sauf à lire tout l'article)) d'où il est intéressant de le préciser dans l'intro. Enfin, il ne s’agit pas de modifier la règles de l'intro de toutes les gares mais seulement de régler le cas spécifique de La Rochelle. Pour moi, il faut désigner toutes les lignes (vu que la gare était là pour toutes les desservir et les desserts encore aujourd'hui) et spécifier que saint-Benoit correspond à Poitiers. Que désigner uniquement la ligne Nantes Saintes serait à la fois tromper le lecteur sur l'importance donné à la ligne tant sur l'histoire que sur son importance (même si la ligne sera dans un avenir incertain électrifier, le trafic ne sera jamais aussi important que pour le tronçon de Poitiers) et enfin pour reprendre la remarque que m'a fait Géofer la ligne La Rochelle-Pallice est une ligne à part entière ce qui donne à La Rochelle d'être desservie par 3 lignes (donc je sais pas combien de gare sont desservie par plus de 2 lignes mais on doit rentrée dans l'exception à la règle (... des intros) --Stuartes (d) 29 juillet 2012 à 07:25 (CEST)

On a bien compris qu'il y avait trois gares successivement c'est pour cela qu'il y un dialogue de sourd. Maintenant il semble qu'il y ait suffisamment d'« experts » pour un faire un article de qualité sur cette gare, c'est donc bien une exception qui est un autre sujet. Quoique (d) 29 juillet 2012 à 07:53 (CEST)

Le sujet n'est pas l'article sur la gare de La Rochelle, mais la recherche d'un plan permettant un minimum d'homogénéité sur l'ensemble des articles de gares qui, je le rappelle n'est absolument pas limité à la France. Il y avait un consensus, il est remis en question par quelques contributeurs il faut en débattre mais sans perdre de vu le sujet.Quoique (d) 29 juillet 2012 à 07:57 (CEST)

l’exception à une règle n'a jamais tué la règle, pourquoi ouvrir un débat qui obligerait à revoir l'intro de toutes les gares, considérait qu'au vu de l'histoire propre à la ville, la Rochelle reste l'exception et listées les autres gares qui ne peuvent rentrer dans les critères de Cramos. Il ne faut pas sous prétexte d’homogénéisation ne pas prendre en compte les cas particuliers et autres moutons à trois pattes. Après si on doit trouver un consensus, je serais (pour le cas de la Rochelle) enclin à indiquer la ligne La Rochelle-Saint Benoit au vu de son importance par rapport aux deux autres et vu que sur le plan historique elles se neutralisent toutes # c'est mon denier mot jean pierre --Stuartes (d) 29 juillet 2012 à 09:00 (CEST)

Tout à fait en accord avec Stuartes, La Rochelle est l'exception qui confirme que les théories développées jusqu'ici sur le fait que l'on doit mettre une seule ligne de référence dans l'intro plutôt que deux ou trois, sont caduques, à fortiori lorsque la ligne citée et présenté comme étant la principale (car soi-disant « historique ») qui dessert la gare en question, ne représente qu'une réalité tronquée sur l'activité ferroviaire d'une gare qui risque d'induire le lecteur en erreur.
Et qu'on ne me parle pas d'un problème de redondance qui, de tout manière était déjà présent lorsqu'on faisait référence à une seule ligne dans l'intro, plutôt qu'à deux ou trois, dans la mesure où est celle-ci est de nouveau mentionnée dans le paragraphe « Situation ferroviaire » : manifestement, ce « problème » de redondance là, ne gêne visiblement personne… Donc la redondance est ici un faux problème. Pj44300 (d) 29 juillet 2012 à 11:55 (CEST)

Pj44300, en lisant les propos de Stuartes, il considère juste que la gare de La Rochelle est une exception, pas que l’on doit suivre cet exemple pour montrer que la (les) règles que je propose sont caduques. Si ce n’et pas l’histoire qu’il faut retenir pour la Rochelle comme critère, il reste le critère de l’infra, présenté dans l’open data de RFF : La Rochelle est sur la lignes Nantes – Orléans. En l’occurrence, le compromis fait par Stuartes est bon. Mais cela n’empêche que pour les autres gares, il n’est pas souhaitable de tout remettre en cause, en voulant systématiquement indiquer toutes les lignes. Ainsi, La Rochelle devient comme Metz ou les gares parisiennes, elles font exception. Je n’ai jamais dit qu’il devait y avoir une ligne dans l’intro de toutes les gares. Mais Géofer, toujours trop rigide, acceptera-t-il cela ? Bref, la question est qu'aujourd'hui, dans l'intro d'une majorité de gares, il n'y a qu'une ligne de présentée que certains la remettent en causes, soit en voulant y ajouter d'autres lignes, soit en voulant supprimer l'unique ligne présentée. Je n'ai jamais dit qu'il devait y avoir une ligne dans tous les articles de gares, et notamment pas dans les articles des grandes gares. Mais je ne souhaite pas que la présentation d'une ligne disparaisse de tous les articles non plus. Bref, la situation actuelle me convient. Il serait désormais bien d'avoir l'avis d'autres contributeurs. Personne n'a commenté l'intro de la gare du Mans, qui selon moi est imbuvable.Cramos (d) 29 juillet 2012 à 12:47 (CEST)

Non Cramos, la nomenclature RFF des gares n'est pas utilisable ici. Je l'ai analysée plus finement. Elle n'a pas pour base une réalité historique ou une importance relative des lignes entre elles mais elle est le résultat d'une stricte interprétation des plans de voie des gares ce qui est assez logique. Ne pas mettre St-Benoît - la Rochelle pour la Rochelle sous prétexte que la fin de cette ligne se situe à quelques centaines de mètre au sud du BV de La Rochelle ne me paraît pas raisonnable. Bien entendu La Rochelle n'est pas une exception, il y a des centaines de gares dans ce cas, y compris des petites, sans oublier qu'il y a aussi des lignes fret (une gare ne se limite pas à une exploitation voyageurs seule). Le fait de ne mettre qu'une seule ligne quand il y en a plusieurs constitue une indication fausse. Un résumé ne doit pas dénaturer, même par omission, un texte détaillé.
La question qui reste posée est : on met tout ou on ne met rien ?
Vous aviez fait la remarque que les coordonnées WGS84 du fichier gares pouvaient présenter des différences quand une gare apparaissait plusieurs fois dans cette nomenclature. Ceci me paraît normal dans la mesure où, comme il est indiqué, ces coordonnées ne correspondent pas au bâtiment voyageurs. --Géofer (d) 29 juillet 2012 à 13:05 (CEST)

Non, il faut arrêter d'être psychorigide comme cela. A vous lire, il faudrait mettre tout dans l'intro pour ne pas induire en erreur le lecteur. Une intro reste une intro. Sinon, il faut aussi mettre tout l'historique dans l'intro, et pas seulement la date de mise en service , etc. Cramos (d) 29 juillet 2012 à 13:09 (CEST)

Petite synthèse de la discussion : Pj44300 et Géofer sont contre le principe général d'un résumé introductif synthèse du contenu de l'article. Mais ce n'est peut être qu'une impression car je doute d'avoir assez d'intelligence pour les comprendre . Quoique (d) 29 juillet 2012 à 13:26 (CEST)

Une fois de plus, Quoique, vous me faites un procès d'intention. Je suis contre les informations fausses et c'est tout, hors c'est le cas de la plupart des gares de bifurcation ou l'on a choisi une seule ligne sans aucun critère de choix. Le résumé introductif ne peut résumer à lui seul tous les aspects de l'article. Je n'ai pas encore vu d'intro où l'on indiquait que la gare était ouverte au service du fret par exemple et pourtant elle a son importance. Par contre on trouve des introductions où l'on trouve que la gare a été construite sur des ruines de je sais trop quoi datant du moyen âge (information sans doute primordiale dans une intro ? et celà ne choque personne). A #Cramos qui dit : A vous lire, il faudrait mettre tout dans l'intro. Manifestement il comprend mal le Français puisque ma position est de ne rien mettre. Bref pour essayer d'en sortir avec des contributeurs qui tentent de dénaturer systématiquement mes propos pour faire valoir leur dogme sans fondements, je propose la chose suivante :

• Gares de pleine ligne : indication dans l'intro de la ligne d'appartenance qui est unique à partir de la nomenclature RFF ou des schémas pour les lignes disparues.
• Gares de bifurcations ou origine ou fin de lignes multiples : Pas de ligne d'appartenance dans l'intro mais un texte (à trouver) qui indique que la gare est située sur plusieurs lignes et renvoyer à la situation ferroviaire.
  --Géofer (d) 29 juillet 2012 à 13:54 (CEST)

Il n'y a pas de procès d'intention, mais il y a plus qu'une certaine lassitude à devoir vous suivre sur votre remise en cause régulière des consensus qui n'ont pas suivi votre avis à l'origine. D'autant que le projet chemin de fer n'est pas celui des chemins de fer français et que le plan type gare n'est qu'un minimum qu'il est facile de modifier, par n'importe quel contributeur, si le contenu de l'article (sourcé) le justifie. Donc je suis contre vos propositions Quoique (d) 29 juillet 2012 à 14:08 (CEST)

Vous avez parfaitement le droit d'être contre mais que proposez vous au juste ? Il n'y a jamais eu de décision claire au sujet des gares multilignes ? --Géofer (d) 29 juillet 2012 à 14:17 (CEST)

je reste sur une position générale quelque soit les gares en considérant que cela concerne une immense majorité de gares, qui ne sont pas seulement les françaises. De plus comme je l'ai dit plus haut les autres sont des exceptions ou des cas particuliers qui peuvent s'émanciper du plan type à partir du moment ou le contenu sourcé le justifie. Ils doivent néanmoins respecter les recommandations générales de l'encyclopédie et notamment celles concernant le résumé introductif. Quoique (d) 29 juillet 2012 à 14:26 (CEST)

Rien de concret, du blablabla comme d'habitude. J'espère que les autres contributeurs auront un avis ou d'autres propositions--Géofer (d) 29 juillet 2012 à 14:48 (CEST)

Merci pour ce compliment qui vous honore. Quoique (d) 29 juillet 2012 à 17:01 (CEST)

J'ignore s'il a eut réellement consensus sur ce sujet, mais on ne pas dire franchement que l'article type auquel Cramos et Quoique semble vouloir se référer à tout prix, soit très loquace et explicites sur les critères qui permettent de désigner la ligne de référence à inscrire dans l'intro. La moindre des choses est que si des règles précises ont été établies sur ce point, que le contributeur lambda puisse savoir à quoi s'en tenir. Si c'est vraiment le cas, pourquoi ces critères n'ont pas fait l'objet d'une retranscription dans l'article type, de façon à ce que cette règle soit respectée par tout le monde. Que vous le vouliez ou non, un accord tacite fait en petit comité, uniquement avec des gens qui sont d'accord avec vous, tout en occultant ceux qui ont une opinion divergente de la votre, n'a jamais fait un consensus. Pj44300 (d) 29 juillet 2012 à 19:20 (CEST)

Comme Géofer vous avez choisi d'être toujours arrogant et désagréable, mais vous pourriez au moins lire les textes et suivre les liens vous auriez trouvé au début de cette discussion des éléments montrant que ce n'était pas un petit comité composé de deux personnes comme vous le sous entendez. Franchement que cela soit vous ou Géofer j'en ai assez de votre suffisance et de vos insinuations à répétitions et au vu du désert que vous établissez autour de vos intervention, il me semble que je ne sois pas seul à penser cela ici . Quoique (d) 29 juillet 2012 à 21:30 (CEST)

Quand je vous demande pourquoi ces règles qui font (selon vous) consensus (c'est-à-dire « unanimité ») non pas fait l'objet d'une publicité plus grande (notamment par une retranscription dans l'article type), vous refuser de me répondre. Il est vrai que les discussions que vous évoquez (archive 5 et archive 9) parlent notamment du général pour le premier, contenu du paragraphe "Situation ferroviaire" pour le second (surtout de l'altitude…), pour lequel Géofer à donné son accord, mais il n'a jamais été question du sujet qui nous intéressent aujourd'hui (voyez-vous Quoique je sais lire et je n'aime pas qu'on me prenne pour un imbécile). Il est vrai qu'il est difficile dans ce cas d'élaborer une règle quand on en pas clairement discuter auparavant.
Géofer (qui s'est fait taxé au passage de « psychorigide », merci pour lui… ) nous a fait une proposition que j'approuve sans réserve, parce qu'elle pouvait concilier tout le monde, et vous refuser tout en bloc pour des raisons qui nous échappent encore Géofer et moi.
Ceci dit, vous pouvez pensez ce que voulez de nous, ça ne changera pas mon opinion sur les méthodes de dialogue sournois que vous semblez vouloir employez depuis le début de cette discussion, et que je ne suis le malheureusement pas le seul à condamner ici aussi. Dans ces conditions, pour moi, cette discussion est close. Pj44300 (d) 30 juillet 2012 à 00:25 (CEST)

Pj44300, le premier différent, ou incompréhension, provient sans doute du sens des termes que l'on utilise sans toujours en avoir la même compréhension. Pour lever ces doutes prenons le début de votre intervention d'aujourd'hui j'y vois deux termes susceptibles de provoquer de l'incompréhension :

• premièrement, « l'Article type de gare n'est pas une « règle » mais tout simplement une aide, une incitation, pour un minimum d'homogénéité des articles sur un même sujet. Ce qui bien évidemment laisse chacun libre de faire comme bon lui semble dans le cadre des règles générales, ici celles de Wikipédia. Un projet n'est pas la pour créer des règles, mais simplement pour réunir des contributeurs intéressés par un sujet et par un certain travail en « équipe ».
• deuxièmement, vous connaissez suffisamment Wikipédia pour savoir que l'utilisation du terme consensus n'est pas dans le sens unanimité mais dans un sens dérivé, ici cela pourrait se rapprocher de « consensus comme expression d'une opinion ou d'un sentiment selon lesquels une forte majorité est présumée pencher en faveur d'une position donnée (voire reposant sur le constat de l'absence d'une opposition réelle) » d'autant qu'il ne s'agissait pas d'établir une ou des règles.

Mon ressenti, est qu'à un moment donné des utilisateurs participant au projet ont éprouvé le besoin de mettre en commun une petite partie de leur « savoir faire » pour donner un petit peu de cohérence à un sujet : les gares ferroviaires, qui a un potentiel de plusieurs milliers d'articles, mais qui avait également de nombreux articles à l'état d'ébauches : peu de contenu et souvent donnant l'impression d'être une « fiche horaire » plutôt qu'un article encyclopédique. Les différents et épisodiques problèmes proviennent, à mon avis, du fait que certains confondent règle avec recommandation ou conseil et fort de cette mauvaise idée, font des contributions à la chaîne et éventuellement brandissent cet argument (c'est une règle) en annulant des apports d'autres contributeurs, ou comme cela semble être le cas pour cette discussion veulent trop de précision ce qui n'a pas de sens puisqu'il ne s'agit pas d'une règle et que ce conseil a déjà permis de nettement diminuer le nombre d'ébauches sur le sujet. Quoique (d) 30 juillet 2012 à 07:31 (CEST)

Bonjour, je suis plutôt de l'avis de Géofer et Pj44300. Ne mettre qu'une seule ligne dans l'introduction alors que certaines gares sont traversées par plusieurs ne me semble pas très cohérent, surtout si dans cette même introduction il n'est fait état d'aucune des éventuelles autres lignes. La proposition de Géofer me paraissait convenable : pour les gares avec une seule ligne traversée, pas de soucis on peut la mentionner dans l'intro, pour les autres gares avec plusieurs lignes, soit on ne met rien et le lecteur a tous ces détails dans la situation ferroviaire (qui sert à ça à la base), soit on met toutes les lignes (à la façon de la gare de La Rochelle-Ville) dans un second paragraphe de l'intro pour ne pas avoir un pavé imbuvable à lire (je suis plutôt cette seconde option). Lunon (d) 30 juillet 2012 à 10:08 (CEST)

Lunon, je n'ai jamais été contre le fait qu'il puisse y avoir plus d'infos dans le résumé introductif puisqu'il doit être une synthèse des points importants développés dans l'article et proportionnel au contenu. Mais je reste pour un plan type limité au cas le plus général des petites gares qui sont largement majoritaires. Après comme je l'ai déjà dit c'est au contributeur ayant développé l'article, ou à un autre, de mettre le résumé adéquat. Par ailleurs il ne me semble pas nécessaire d'avoir systématiquement l'ensemble des lignes dans ce résumé lorsqu'il s'agit d'une gare plus importante car certaines lignes, notamment celles déclassée, peuvent ne pas être suffisamment importante par rapport à d'autres informations. D'où ma préférence pour un plan type à minima permettant une unité de la masse d'article concernés (pas seulement les gares de France) et d'être une aide de départ pour les nouveaux contributeurs. Un plan type avec l'ambition de tout prévoir perd son intérêt car difficile à comprendre, voir à accepter, pour un néophyte. La solution qui pourrait satisfaire Géofer et d'autres serait peut être de faire un deuxième plan type pour les « gares de bifurcation » cas moins nombreux que les simples gares de passage mais ayant quand même un certain potentiel. Quoique (d) 30 juillet 2012 à 11:13 (CEST)

Je pense à l'exemple d'une gare située sur le PLM. Il me paraît pertinent d'indiquer dès l'intro qu'elle appartient à cette ligne. De mon intérêt personnel, cela me permet de situé tout de suite l'environnement de la gare, dans un coin de France que je ne connais pas. En revanche, il me semble moins pertinent de préciser dans cette même intro qu'elle est origine d'une ligne qui va à tréfouilli. C'est développé dans la situation ferroviaire, qui est fait pour cela. On ne trompe personne à ne pas tout mettre dans l'intro, car c'est une intro. Sinon, comme je l'ai déjà dit, il faudrait indiquer les mises en services de toutes les lignes dans cette même intro, pas seulement la date d'ouverture de la gare (ou alors ne rien mettre dans l’intro, histoire de ne tromper personne, mais ça, ce n’est pas ce que recommande WP). Mais comme par hasard, personne ne répond sur ce point, idem pour l'intro de la gare du Mans. Et je rejoins Quoique sur la suffisance des deux autres contributeurs. J'ai d'ailleurs bien aimé la réponse de Pj44300 quand je lui ai signalé l'existence de l'article type! L’article type demande qu’à être développé, la dernière proposition de Quoique est intéressante. Comme je l’ai également déjà écrit, la version de la Gare de La Rochelle faite par Stuartes me convient bien. Cramos (d) 30 juillet 2012 à 11:41 (CEST)

Et sinon un truc du genre: « elle est desservie/traversée par plusieurs lignes dont la plus ancienne/la principale est » ? (idée comme ça hein, pas taper merci ) Cordialement, --Floflo (d) 30 juillet 2012 à 18:58 (CEST)

Pourquoi pas Floflo. Mais je me pose des questions pour les cas où plusieurs gares sont traitées dans un même article, comme Massy-Grande-Ceinture et Massy-Palaiseau, ou Argenteuil-Grande-Ceinture et Argenteuil ; ainsi que dans le cas de Conflans-Fin-d’Oise, où la gare a été ouverte après les deux lignes qui la desservent… Cordialement --Pic-Sou 30 juillet 2012 à 20:14 (CEST)

L'anomalie c'est de décrire 2 gares différentes dans le même article. Donc ce ne devrait pas être un problème. --Géofer (d) 30 juillet 2012 à 20:30 (CEST)

Bonjour,
Hé ben, la chaleur fait monter la température par ici… Si je puis me permettre, c'est qu'à force de regarder du côté infrastructure au sens RFF, on en oublie encore une fois la réalité du terrain. Depuis quelques temps, sur le terrain à Massy - Palaiseau, il y a un BV quasi-unique au-dessus des voies. Tout a été organisé pour que l'ensemble SNCF/RATP soit unifié avec les gares routières. Pour ce site, les principes de réalité et de moindre surprise serait bien de faire un article unique et compréhensible, plutôt que deux articles où une situation désormais fusionnée en réalité sera maintenue disjointe par le poids de l'histoire et des nomenclatures. Ceci étant, pour ce qui concerne le résumé introductif en général, il me semble que l'on doit y trouver les caractéristiques essentielles de l'établissement… Et à mon sens, ces caractéristiques vont dépendre justement de la gare. Si dans 80 à 90% des cas, le modèle proposé fait sens (les petits établissements… Dont pour certains on peut même dans certains cas se poser la question de l'admissibilité tant, en dehors des éléments types, il n'y a rien à en dire), dans les 10 à 20% restants il ne traduit clairement pas les caractéristiques essentielles de l'établissement. Par exemple, pour la gare de Bordeaux-Saint-Jean, je m'attend notamment à trouver dans l'introduction qu'il s'agit de la gare principale de la ville, quelles sont les principales destinations desservies (Paris, Toulouse, Hendaye…), une date de mise en service, un nombre de mouvements quotidiens… Bref, tout ce qui permet de saisir l'importance de cet établissement. Bref, pour moi, la proposition type est utile et intéressante tant qu'on est sur un cas de gare simple. Par contre, dès qu'on arrive sur un établissement un peu plus compliqué, il est évident qu'il faut s'adapter et se poser la question de ce que sont les caractéristiques essentielles de la gare pour rédiger l'introduction. Bref, pour les gares de bifurcation ou de complexité "moyenne" la proposition de Floflo, pourrait effectivement être une base standard, sous réserve de gérer les exceptions, pour lesquels l'appartenance à plusieurs lignes serait soit très prééminent, soit ne ferait pas partie des caractéristiques principales de la gare. Ceci avec un minimum de bon sens. Bien Cordialement. MCL80 (d) 31 juillet 2012 à 14:06 (CEST)

J'aime bien la proposition de Floflo, qui me paraît appropriée à la plupart des gares, même s'il y aura inévitablement des exceptions ponctuelles. Et qui remet un peu de sérénité dans un débat qui manque fortement de pondération, sur un sujet qui n'est quand même pas absolument majeur... --Claude villetaneuse (d) 30 juillet 2012 à 20:23 (CEST)

Cette proposition semble rejoindre la mienne non ? --Géofer (d) 30 juillet 2012 à 20:30 (CEST)

Pas vraiment, puisque si je lis la proposition de Floflo, on ne citerait qu'une seule ligne dans l'introduction. On préciserait juste que ce n'est pas la seule (sans les citer). Cramos (d) 6 août 2012 à 18:17 (CEST)

Gare d'Arches, 3e revert et insulte en commentaire de la part de Géofer

Je suis en conflit avec Géofer notamment sur cet article, où il n'hésite pas à faire trois reverts pour imposer en force son point de vu. Voici la copie de notre échange avec les diff vers l'article :

Géofer, votre troisième revert avec un commentaire faux et insultants : « Annulation des modifications 81390640 de Quoique (d)Cette modif ne concerne pas la discussion en cours qui est d'ailleurs contre vous. Suppression de source = vandalisme ». Faux parce qu'il n'y a pas eu de référence d'enlevé et insultant car traité un contributeur de vandale est insultant sur wikipédia. Vous dépassez les bornes pour imposer votre point de vu ici ou sur la page de discussion du projet chemin de fer et je ne suis pas le seul concerné par les problèmes que vous posez. Je vous ai défendu mais cela devient inadmissible, je réfléchi à la suite à y donner. Quoique (d) 30 juillet 2012 à 15:48 (CEST)

Bonjour Quoique.
J'ai remis la situation ferroviaire dans l'état où je l'avais mise. Il n'y a d'ailleurs pas de suppression de sources et je vous prie de m'en excuser.
Cependant vous commencez sincèrement à nous emmerder. Je vous rappel qu'un des principe essentiel de Wikipédia est qu'un contributeur peut modifier la publication d'un autre contributeur et qu'en aucun cas vous êtes propriétaire de votre texte.
D'autre part si j'admire l'immense travail travail de qualité que vous avez fait sur les pages chemin de fer je pense que vous devriez vous ressaisir>. J'ai été obligé de corriger ce matin 3 pages où le nom de la gare indiquée dans le texte ne correspondait pas au titre de la page, pour une raison inconnue le déclassement de Remiremont - Bussang comporte le PK début mais pas celui de la fin et le tout sans date, sans compter les fautes d'orthographe.
Merci donc de relire vos corrections avant publication définitive, vous nous avez habitué à mieux. Au sujet des lignes dans le paragraphe introductif, un léger consensus se dégage en faveur de la solution que j'ai proposée mais il faut encore des avis. Aussi merci de ne pas modifier celuyi de la gare d'Arches. --Géofer (d) 30 juillet 2012 à 15:48 (CEST)

Votre explication est le contraire d'un calmant c'est plutôt de l'huile le feu. Alors que le texte était l'une des forme conforme à l'Article type de gare voir, vous avez effectué un premier revert voir, après que j'ai rétabli la situation voir, vous avez fait un deuxième revert voir avec un commentaire hors sujet on ne parle pas de cela sur la page du projet, j'ai rétabli voir et vous fait un troisième revert en m'insultant voir et maintenant vous y ajoutez sur ma page de discussion un message avec une excuse vite enfouie par des critiques avec ton supérieur et professoral parfaitement désagréable voir. Conclusion je trouve que vous dépassez les bornes. Quoique (d) 30 juillet 2012 à 16:13 (CEST)

Je vous rappelle que mon texte est également conforme au projet chemin de fer, j'ai changé de présentation en ajoutant une source pour le PK comme je fais d'ailleurs habituellement dans ce cas. L'information gare de bifurcation en tête de paragraphe me paraît plus importante que l'altitude qui n'a pas grand chose à voir avec la situation ferroviaire. Bref on ne va pas refaire le débat. Vous me menacez de donner une suite à je ne sais quoi, mais ne vous gênez pas. Une radiation de Wikipédia m'amuserait plutôt dans la mesure où supprimer un cookie et changer d'adresse IP prend 30 secondes et créer un nouveau pseudo prend le même temps. Je m'interroge d'ailleurs de savoir si je vais continuer sur ce projet qui devient de plus en plus de la daube et de surcroit impossible à maintenir dans un état au moins satisfaisant. De toute façon, je ne suis pas marié à Wikipédia dont je n'ai nul besoin pour connaître la géographie des chemins de fer et qui reste une activité sans grande importance et ludique pour moi... --Géofer (d) 30 juillet 2012 à 16:51 (CEST)

Je viens de découvrir un échange entre Géofer et Pj44300 que je me permet de mettre ici car apparemment j'en suis le sujet principal :

Bonjour Pj44300
Merci pour vos interventions pertinentes sur la page de discussion du portail du chemin de fer. Vous avez rapidement vu à qui vous aviez affaire.
Il semble se dégager un léger consensus (trois contre 2) pour la solution que j'ai proposée et qui peut encore être amendée. Il faudrait cependant que d'autres contributeurs donnent leur avis. Aussi, si vous en connaissez...
Bien cordialement, --Géofer (d) 30 juillet 2012 à 15:28 (CEST)

Salut Géofer, effectivement j'ai abandonner cette discussion parce que converser avec quelqu'un qui fait preuve d'une certaine malhonnêteté intellectuelle en faisant croire à son auditoire qu'il a eut un consensus sur des sujets qui n'ont finalement rien à voir avec celui qui nous intéresse, ceci pour couper court à tout débat, je n'apprécie ce genre méthode sournoise qui finalement est peut-être en train de le desservir. Je constate en effet qu'avec Lunon et Stuartes, nous somme désormais quatre à partager le même avis. Cordialement Pj44300 (d) 30 juillet 2012 à 16:35 (CEST)

J'ajoute que la discussion à laquelle je faisais référence, est celle qui concerne le paragraphe précédent sur « Ligne ferroviaire dans le résumé introductif article gare » et non celle qui vous oppose actuellement à Géofer sur l'article « Gare d'Arches » (pour lequel je n'ai d'ailleurs jamais contribué), auquel vous sembler vouloir me mêler contre mon gré. Ceci dit ce genre de procédé confirme bien mon opinion à votre égard. Pj44300 (d) 30 juillet 2012 à 17:35 (CEST)

Gare de Périgueux-Saint-Georges

Bonjour. La petite gare de Périgueux-Saint-Georges se trouve physiquement sur la ligne de Coutras à Tulle mais n'est desservie que par des trains en provenance ou en direction d'Agen (ou du Buisson), c'est-à-dire rattachés à la ligne de Niversac à Agen. Je pense que l'article actuel peut induire en erreur le lecteur et qu'il faudrait indiquer cette particularité. Père Igor (d) 30 juillet 2012 à 12:32 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois pas quelle partie de l'article peut induire le lecteur en erreur. En effet, il est bien indiqué que la gare se trouve physiquement sur la ligne ligne de Coutras à Tulle, mais que la desserte ne comporte que des trains Périgueux - Le Buisson ou Périgueux - Agen. --Gilles tagada (d) 6 août 2012 à 17:29 (CEST)

En effet! En mettant l'article selon le modèle de l'article type gare, les deux informations se trouvent dans l'introduction. Pour induire en erreur le lecteur, il faudra vraiment qu'il le fasse exprès! Cramos (d) 6 août 2012 à 19:24 (CEST)

Ordre des géolocalisations infobox gares

Bonjour, les articles "communes" utilisent en premier plan la géolocalisation nationale. Je trouve cette façon de faire logique pour situer au premier coup d’œil sur une carte nationale la ville, un petit onglet permet ensuite de la situer sur un plan plus précis (région ou département), la majorité (je n'ai pas encore trouvé de contre-exemple mais j'imagine bien qu'il doit en avoir quelques-uns) des articles sur les villes sont fait ainsi. Hors, dans les articles gares, c'est exactement le contraire, et j'avoue avoir du mal à en comprendre la raison. Tout le monde ne connait pas parfaitement les départements pour avoir cette carte qui s'affiche en premier dans tous les articles gares, surtout pour les gares étrangères (en consultant la Gare de Liège-Guillemins, on trouve directement le plan de la ville de Liège, c'est intéressant, mais si on ne sait pas où se trouve Liège en Belgique, ça perd un peu l'intérêt premier. Et cliquer sur la carte nationale pour situer la gare, pour retourner ensuite sur la carte communale n'est pas ce qu'il y a de plus ergonomique). Je propose d'harmoniser ces géolocalisations avec le projet "communes de France" en indiquant en premier la carte nationale, puis les cartes régionales et/ou départementales. Qu'en pensez-vous ? Lunon (d) 15 août 2012 à 19:46 (CEST)

Sauf qu’une gare n’est pas une commune (c’est plus petit !). Raisonnons avec les grandes villes : Quel intérêt d’indiquer la position de la gare Montparnasse sur la carte France ? Le résultat visuel sera le même que pour Paris, tout comme pour les autres gares parisiennes. D’ailleurs, pour les grandes villes, c’est la carte de la ville qui est mis en premier dans la géolocalisation, pas la carte de la France. Quand il n’existe pas de carte de la commune, c’est la carte du département qui est proposée en premier (et parfois, la carte du département n’existe pas, et dans ce cas, c’est celle de la région qui est proposée). Les articles ont tous été construits dans ce sens, pourquoi vouloir tout remettre en cause ?

Dans les articles sur les communes, il n’y a QUE la carte de France qui est proposée, alors que pour les gares, le choix d’aller du plus détail jusqu’au plus général (cad la France) est proposé (car comme écrit juste avant, la carte France donne le même résultat visuel avec la commune ou la gare).

Accessoirement, pour mon confort personnel, le département est plus pratique, car situé au niveau France une gare, cela ne m’intéresse que si je ne connais vraiment pas du tout le coin. Et si je ne situe pas la ville dans le pays, je ne vois pas trop ce qui n'est pas ergonomique de cliquer sur la carte du pays. Au contraire, je trouve ce système qui permet de passer d'une carte à l'autre plutôt bien pratique.

Comment sont fait les autres articles des autres projets qui ont une géolocalisation ? Y-a-t-il des règles émises/souhaitées d’une façon générale sur WP ? Cramos (d) 16 août 2012 à 00:37 (CEST)

Je ne comprends pas tellement la différence entre la géolocalisation d'une gare (grande ou petite) et une ville. Le raisonnement est le même avec les villes et pourtant on indique bien la carte nationale en premier, tu ne verras sûrement pas la différence entre Paris, Puteaux ou Nogent-sur-Marne sur une carte de France et pourtant c'est bien cette dernière qui est indiquée en premier dans ces articles.

Les articles ont certes tous été créé dans ce sens, mais à priori il n'y a aucune règle là dessus, tout comme le projet "communes de France" d'ailleurs.

Ensuite c'est inexact de dire que seule la carte de France est proposée pour les articles sur les communes, il y a bien un onglet "départementale" au dessus à droite de la carte bien visible, rien n'empêche de faire la même chose pour les articles gares. Je n'ai d'ailleurs jamais remis en cause ce système, mais au contraire de faire cohabiter plusieurs cartes avec la carte de France en premier plan.

Pour ton confort personnel peut-être que tu préfère l'échelle départementale parce que tu as une connaissance des départements, ce qui n'est sûrement pas le cas de tout le monde. Je pense qu'il serait plus juste d'aller au plus simple, et donc de savoir au premier coup d’œil où se situe la gare en France. Exemple avec la gare de Boisseaux, dans le cas actuel on a une carte du Loiret en premier plan, on ne sait pas tout de suite où se situe la gare en France, à moins de situer précisément le département du Loiret sur une carte de France, ce qui j'imagine n'est pas le cas de tout le monde. Avec ma proposition, le lecteur situe tout de suite que la gare de Boisseaux se situe dans la moitié nord de la France, et avec cette information il peut tout à fait la situer plus précisément sur une carte régionale et/ou départementale. Lunon (d) 16 août 2012 à 01:57 (CEST)

Hello,

À ma connaissance il n'y a jamais rien eu d'arrêté sur le sujet, mais en général c'est implicitement le Principe de proximité des portails qui est repris de façon analogue. Donc du plus régional au plus global.

Quoi qu'il en soit, cette question dépasse largement le cadre du Projet:Chemin de fer et, àmha, mérite un sondage qui pourrait être créé.

Cordialement --Abaddon1337 (d) 16 août 2012 à 09:13 (CEST)

C’est sur que cette question dépasse largement celle du projet CdF : Quel intérêt d’avoir la carte France pour indiquer où se trouve l’arc de Triomphe à Paris ? Le problème est exactement le même avec les gares, qui ne sont qu’un « détail » d’une commune.

Lunon, j’ai bien compris que ta position était du côté de celui qui ne situe pas une ville au niveau national. Mais la mienne est exactement l’inverse. Et pourtant, je me trouve parfois dans l’une ou l’autre situation. Mais je préfère toujours les cartes détaillées, précises.

Pour qui serait fait la géolocalisation par défaut ? Pour celui qui ne situe pas le monument (ou la gare) dans la ville ou pour celui qui ne situe pas la ville ? J’ai envie de dire pour le premier. S’il ne situe même pas la ville, dans ce cas, il a le choix de cliquer sur la carte nationale, ou plus fastidieux, d’aller sur l’article de la commune.

Sinon, il est vrai que je n’avais pas remarqué que l’on pouvait situer une commune sur une carte départementale, le lien étant placé au même niveau que le titre de la carte, alors qu’en bas, il y a un voir. Bref, ça, de mon point de vue, ce n’est pas très ergonomique (contrairement aux « voir sur » des géolocalisations utilisées sur le projet CdF), puisque je ne l’avais même pas remarqué ! Cramos (d) 16 août 2012 à 11:48 (CEST)

En septembre 2010, lorsque sont apparues, sur les articles consacrés aux gares, des infobox dotées du paramètre « géolocalisation », un nouveau sujet de discussion a été ouvert sur la page Discussion Projet:Transports en Île-de-France par Quoique (voir ce sujet de discussion).
Après diverses remarques, dont l'une d'un administrateur, Guérin Nicolas, notre ami Clicsouris avait développé une argumentation que je reprends partiellement ci-dessous en graissant les passages les plus en rapport avec la question en débat en ce mois d'août 2012 :
Bon, diverses remarques : sur le fond, je suis tout à fait favorable à la localisation : ça permet au lecteur de comprendre en un coup d'œil où se situe le sujet de l'article. Là où je ne suis plus vraiment d'accord, c'est sur la forme : d'une part, la localisation à l'échelle française est peu intéressante, on verra une loco (et pourquoi pas un sobre pointeur ?) qui se balade à côté de Paris, mais la situation sera trop grossière pour être un élément pertinent (allez distinguer la gare de St-Cloud de celle de Pantin sur une carte de France, avec un curseur gros comme une locomotive...). Ensuite, le fond local avec relief est peu lisible, et comme le précise Poudou, peu pertinent pour une gare (pour une ligne, ça se discute).
Depuis, l'habitude est plutôt de mettre une carte proche en premier (locale et/ou départementale et/ou régionale) puis, éventuellement, une carte nationale, l’idée étant d'aller du particulier au général.
Pour compléter une remarque faite précédemment, on peut noter aussi que, à propos du classement dans les catégories de Wikipédia, la page Aide:Catégorisation indique On choisit de préférence la catégorie la plus précise possible. De même, dans Commons, la page Commons:Catégories indique, à la section Catégoriser vos images, le conseil suivant : « Il est souhaité qu'un fichier soit seulement dans la plus précise catégorie qui existe sur un sujet. »
Bien entendu, ces règles de classement dans une catégorie ne sont pas directement transposables à la façon de gérer la carte de géolocalisation mais cela montre que l'idée est plutôt d'aller du particulier au général. Enfin, quant à la position adoptée par le Projet:Communes de France, il serait sans doute utile d'inviter un de ses représentants à venir donner ici son point de vue. Geralix (d) 16 août 2012 à 14:25 (CEST)

J'étais d'un avis opposé mais j'applique ce qui a été dit lors de cette discussion . D'autant que le problème est finalement minime puisqu'il est possible d'avoir plusieurs cartes. Cela serait mieux si les cartes étaient d'une meilleure qualité graphique et disposaient des tracés des lignes (mais c'est certainement un très gros travail) car pour les départements sans limite maritimes cela représente un grand désert ne donnant qu'une vague idée de l'emplacement réel de la gare. Quoique (d) 19 août 2012 à 18:16 (CEST)

Pertinence des palettes en bas de page sur les articles des gares

Bonjour, à mon avis moins il y a de palettes en bas de page mieux c'est et lorsqu'il y a doublon avec les catégories elles sont carrément inutiles. Ceci d'autant qu'il y a déjà la palette desserte et que l'on se retrouve avec un échafaudage pas particulièrement utile du fait du nombre de liens proposés. Il me semble que si le contenu de l'article est bien fait, qu'il y a les liens connexes et les catégories adéquats la plus part des palettes de type TER ou Ligne font double emploi. De plus les palette TC ne me semblent pas être un apport pertinent pour les régions autres que l'Île-de-France, c'est en tout cas ce que je constate pour celles ajoutées à certaines gares de Bretagne. Quoique (d) 19 août 2012 à 18:08 (CEST)

Je suis d'accord en tout point avec ce que tu as dis. Kyro ^{me parler} le 19 août 2012 à 18:46 (CEST)

Je répète également ce que j'ai dit plus haut. Si on garde les palettes, il faut deux palettes pour la Normandie puisqu'il n'existe pas de région administrative normande. Cela évitera également de créer une catégorie inutile (en l’occurrence transport en Normandie).--Karldupart (d) 19 août 2012 à 18:57 (CEST)

Également d'accord avec Quoique. Clicsouris ^[blabla] 21 août 2012 à 04:09 (CEST)

+1 Trizek ^bla 21 août 2012 à 11:04 (CEST)

Est-ce que la discussion est close sur le fait de supprimer tous les palettes de bas de pages ? --Stuartes (d) 28 septembre 2012 à 22:44 (CEST)

Il y a deux discussions qui n'en sont qu'une seule en fait et qui disent la même chose à part un ou deux intervenants : suppression des palettes. Cramos (d) 29 septembre 2012 à 09:50 (CEST)

Fusion

	Transports en commun en Belgique et Transport en Belgique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Transports en commun en Belgique et Transport en Belgique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 21 août 2012 à 11:18 (CEST)

Titre SNCF dans le nom de l'infobox Gare

Bonjour, je viens de voir cet ajout sur l'article de la gare de Tourcoing. L'utilisateur Tram93 (d · c · b), l'a fait sur de nombreux articles de Lille Métropole. Que pensez-vous de cet ajout ? TiboF® 22 août 2012 à 13:26 (CEST)

Problème d'accessibilité et non respect du copyright du logo, à dégager! - Gonioul (d) 22 août 2012 à 13:32 (CEST)

Totalement contre. Totalement pour le titre en texte et non en image, et sans logo. Qu'en sera-t-il lorsque les gares seront desservies par plusieurs compagnies? Et les gares Fret où c'est déjà le cas? Cramos (d) 22 août 2012 à 13:39 (CEST)

J'ai aussi aperçu ces changements, qui n'ont aucune utilité et sont même négatifs. JÄNNICK Jérémy (d) 22 août 2012 à 13:52 (CEST)

J'allais dire qu'on pourrait peut-être imaginer modifier l'infobox pour que le fond soit en "bleu SNCF" et l'écriture en blanc et en majuscules, pour se rapprocher du panneau tel qu'on le connait, sans avoir les problèmes d'accessibilité et de copyright. Mais l'argument de Cramos (d · c · b) m'a convaincu. Enfin lorsqu'une gare sera desservie par plusieurs compagnies, toute la signalétique sera sûrement à revoir : du beau changement en perspective, et des frais ! — xDamx (d, c) 22 août 2012 à 14:22 (CEST)

Et lorsque la SNCF utilisera des lettres vertes flashy sur un fond rose fluo, on en fera de même ? . Surtout que ce modèle est utilisé pour toutes les gares du monde (Belgique, Luxembourg, Suisse, par exemple), on ne peut pas franco-centrer. TiboF® 22 août 2012 à 14:52 (CEST)

C'est joli ces couleurs . J'avoue que je ne vais jamais voir les gares hors France, je ne suis pas un grand voyageur, même sur Wikipédia. Donc voilà, on oublie l'idée, j'aurais essayé au moins ! — xDamx (d, c) 22 août 2012 à 15:01 (CEST)

Je viens de supprimer les images sur Commons. Kyro ^{me parler} le 22 août 2012 à 14:56 (CEST)

Si je poste l'image sans le logo, c'est original et en plus c'est la typographie parfaite de celle de la gare...{{--Tram93 (d) 22 août 2012 à 15:22 (CEST)Tram93}}

Ces éléments sont complètement inutiles. Par contre, vous pourriez aller sur le terrain photographier les gares. Ça, ça serait vraiment utile. JÄNNICK Jérémy (d) 22 août 2012 à 15:18 (CEST)

+1 Jérémy. TiboF® 22 août 2012 à 15:26 (CEST)

Mais la mer est faite de petites goutes d'eau, wikipedia aussi. Alors meme si c'est a VOS yeux sans importance, ca l'est peut-être pour certaines personnes. Alors je metterai l'image ailleurs que dans la box, mais laissez moi au moins un chance mdr...--Tram93 (d) 22 août 2012 à 15:31 (CEST)Tram93

(conflit x4) Le panneau seul peut éventuellement servir à illustrer le corps l’article (et encore, est-ce que cela apporte quelque chose à l'article ?), mais il présente de sérieux inconvénients dans l'infobox. Par exemple, une photo de mauvaise qualité (cela peut arriver) ne permettra pas une lecture facile du nom de la gare. Pour une personne aveugle, il est impossible de lire une photo. Ensuite, cet ajout semble assez peu esthétique. enfin, pourquoi ce panneau plus qu'un autre ? Voilà des raisons, que beaucoup semblent partager, de ne pas mettre comme titre de l'infobox l'image du panneau.

Par contres, des photos de gares non-illustrées, ça, ça serait très cool ! Trizek ^bla 22 août 2012 à 15:33 (CEST)

Surtout qu'il y en a pas mal dans la métropole Lilloise. Il y a aussi la possibilité de photographier les lignes ferroviaires, un peu comme je l'ai fait pour le tramway de Lille. Ça, fait par un bon temps, ciel bleu sans nuages, ce serait parfait. JÄNNICK Jérémy (d) 22 août 2012 à 15:36 (CEST)

Par exemple, Le métro de Lille manque de photographies qualitatives, il faudrait un traitement similaire au tramway de Lille - Roubaix - Tourcoing. JÄNNICK Jérémy (d) 22 août 2012 à 15:40 (CEST)

Ceci à 16h12, c'est du foutage de gueule ? TiboF® 22 août 2012 à 16:16 (CEST)

Oui... tu n'es pas propriétaire de wikipedia... :/ --Tram93 (d) 22 août 2012 à 16:20 (CEST)Tram93

Et toi je ne pense pas que tu comprennes l'absence de consensus. Kyro ^{me parler} le 22 août 2012 à 16:23 (CEST)

Cet ajout était de la même veine mais il a été judicieusement supprimé. Geralix (d) 22 août 2012 à 16:33 (CEST) Inutile de suivre la situation, vu la tournure prise par le conflit. Geralix (d) 22 août 2012 à 16:44 (CEST)

Je vois plus qui je gêne... mes chers policiers du web! Laissez ce travail, il fait de mal a personne. Oubien vous acceptez les contributions oubien pas. Je me demandais juste si je n'allais pas passer une matinée a mettre mes photos de gares dessus, mais comme c'est là, oubliez le pour le moment! --Tram93 (d) 22 août 2012 à 16:36 (CEST)Tram93

Les photos de gares, ou de lignes ferroviaires, c'est possible, mais pas des images reconstituées de panneaux de gares. JÄNNICK Jérémy (d) 22 août 2012 à 16:46 (CEST)

Et c'est toi qui décide ca oubien c'est marqué quelque part? Je vois pas qui ca gêne? http://idata.over-blog.com/1/17/86/87/paris-pratique/SIEL_RATP_MET_2.gif c'est bien pourtant?

C'est moi qui décide. Cette image montre bien ce qu'est le système SIEL (métro de Paris) en fonctionnement. Cela n'a donc rien à voir avec des panonceaux de gares. JÄNNICK Jérémy (d) 22 août 2012 à 16:55 (CEST)

Tu le fais exprès oubien tu ne souhaites respecter personne ici ? Oubien même pas le WP:R3R (est-ce que quelqu'un peu le mettre sur gare de Dunkerque ?) TiboF® 22 août 2012 à 17:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je l'ai bloqué 2h pour passage en force. Kyro ^{me parler} le 22 août 2012 à 17:05 (CEST)

Faut être prêt à 19h alors. Et pourtant, je suis sûr que ça part d'une bonne volonté. TiboF® 22 août 2012 à 17:07 (CEST)

Il doit juste comprendre qu'ajouter une petite banderole à un article de gare n'a aucun intérêt, alors que des photos actuelles, voire des cartes postales anciennes dans le domaine public, oui. JÄNNICK Jérémy (d) 22 août 2012 à 17:11 (CEST)

J'espère que cela lui ferra comprendre que le passage en force n'est pas toléré. Au pire on double le précédent blocage (ce qui serait dommage). Kyro ^{me parler} le 22 août 2012 à 17:12 (CEST)

+1 Jérémy ! Tu as très bien résumé la situation. Trizek ^bla 22 août 2012 à 17:18 (CEST)

La question se pose même pas le titre doit être traduisible pour les personnes malvoyante. --Floppy36 (allo) 22 août 2012 à 18:42 (CEST)

Ta-ta-ta-ta ! On oublie cet épisode malheureux, et n'en parle plus ! Trizek ^bla 23 août 2012 à 10:29 (CEST)

Pour information, je signale que les photos de Tram93 sont sans catégorie dans Commons. Je n'ai pas le temps de m'en occuper mais quelqu'un devrait expliquer à Tram93 le processus. Geralix (d) 23 août 2012 à 11:47 (CEST)

Trizek ^bla 23 août 2012 à 12:01 (CEST)

Société de chemin de fer Louis ?

Bonjour, je ne suis pas certain que cette traduction existant uniquement sur wikipédia soit une bonne idée pour le premier chemin de fer allemand dénommé Bayerische Ludwigseisenbahn. Quoique (d) 23 août 2012 à 13:28 (CEST)

J'ai trouvé plusieurs occurence de "chemin de fer Ludwig". Kyro ^{me parler} le 23 août 2012 à 13:39 (CEST)

Proposition pour renommer en: Chemin de fer bavarois Ludwig. Qu'en pensez-vous ? --Abaddon1337 (d) 23 août 2012 à 15:43 (CEST)

Par rapport aux versions de l'article en allemand et en anglais, la proposition de renommage semble correcte. Geralix (d) 23 août 2012 à 16:02 (CEST)

--Abaddon1337 (d) 23 août 2012 à 19:24 (CEST)

L'article Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Martin // discuter 27 août 2012 à 09:57 (CEST)

Découverte d'un train-travaux vendredi 31 août à la gare du Nord

Amateurs de trains travaux (et photographes), le Blog SNCF de la D invite à découvrir un train-travaux qui stationnera en gare du Nord sur la voie 36 (voie banlieue ne surface) le vendredi 31 août de 9h à 14h.
Il y aura peut-être de quoi illustrer quelques articles sur ce sujet. --Kootshisme (d) 28 août 2012 à 20:33 (CEST)

« Ce vendredi 31 août, une grande opération "portes ouvertes" aura lieu en gare de Paris Nord sur le thème des travaux de modernisation des voies ferrées d'Ile-de-France. Toute la matinée, de 9h à 14h, le train-usine qui a travaillé tout cet été sur les voies sera stationné voie 36. Des experts de SNCF Infra et de RFF en expliqueront le fonctionnement au public. Divers matériels de travaux ferroviaires seront également exposés. »

Il y a un poitn presse à 9h, le but étant de faire le bilan des travaux de cet été. Cramos (d) 28 août 2012 à 22:01 (CEST)

Ben quoi, c'est ce que je voulais dire . Mais tu le dis bien mieux moi.

Je vais tenter d'y être. Qui d'autre ? --Kootshisme (d) 28 août 2012 à 22:12 (CEST)

Jonction triangulaire

Article récent qui a besoin d'être complété. Quoique (d) 29 août 2012 à 00:11 (CEST)

Traduction depuis l'article de la Wikipedia EN, qui m'a l'air assez complet ? Meilleures salutations, --LeZibou (d) 29 août 2012 à 17:07 (CEST)

J'avais en effet fait la demande de traduction sur le Bistro du 24 août, mais je n'ai pas eu la traduction escomptée. Deux modèles, [5] et [6], présentent des articles de base assez complet (je ne suis pas assez bon en anglais pour tous les traduire entièrement). JÄNNICK Jérémy (d) 29 août 2012 à 17:46 (CEST)

Je ne suis pas certain que le titre soit bien traduit. Il me semble qu'en français, on parle de bifurcation, plutôt que de jonction. Mais dans le cas d'une triangulaire?--Gilles tagada (d) 29 août 2012 à 18:25 (CEST)

En [[modélisme ferroviaire|modélisme], on parle de triangle. Du coup, aucune idée du bon terme… Par contre, l’article en anglais est plus détaillé : il parle de la communication entre trois voies, mais également du principe de triangle de retournement (vaguement évoqué chez nous). Trizek ^bla 29 août 2012 à 19:00 (CEST)

Schémas des lignes ferroviaires du Nord-Pas-de-Calais

Bonjour, est-ce que l'un d'entre vous aurait les schémas des lignes suivantes ?

• Ligne d'Haubourdin à Saint-André
• Ligne de Wavrin à Armentières
• Ligne d'Armentières à Arques
• Ligne d'Armentières à Houplines
• Ligne de Doullens à Arras
• Ligne de Marcoing à Masnières
• Ligne de Seclin à Seclin-Annexe
• Ligne de Lille-Saint-Sauveur à Lille-Port-Vauban
• Ligne de Watten - Éperlecques à Bourbourg
• Ligne d'Hénin-Beaumont à Bauvin - Provin
• Ligne de Bully - Grenay à La Bassée - Violaines
• Ligne de Beuvry à Béthune-Rivage

Même si je travaille principalement sur le bassin minier, la plupart de ces lignes ont été plus ou moins liées dans la mesure où elles ont été utilisées pour exporter la production. Malheureusement, je n'ai pas de sources pour les schémas. J'ai aussi une autre question annexe : quels types de gares sont ou ont été Rougebarre et Fives dans la métropole Lilloise ? Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 3 septembre 2012 à 17:44 (CEST)

J'ai les carnets de profil version 1960. A partir de ça, on devrait pouvoir commencer à ajouter les schémas. --Gilles tagada (d) 4 septembre 2012 à 07:49 (CEST)

Bonjour JÄNNICK Jérémy.

À l'adresse : http://dl.free.fr/nihk9vh48 (site de téléchargement de Free), tu trouveras les 4 fichiers au format PDF représentant les lignes de la région SNCF Nord dans les années 1960 que je t'adresse. Ils sont contenus dans un fichier ZIP que j'ai nommé : Lignesferroviaires_Nord_WP.zip. À priori, après avoir regardé rapidement, tu trouveras toutes les schémas des lignes demandées.

Cordialement.G CHP (d) 4 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

Merci, je les lis avec attention. Dans le même ordre d'idée, j'ai ajouté une carte de 1920 numérisée hier, les gares ne sont pas indiquées, mais on trouve les lignes principales, les voies ferrées minières et les tramways, même si la numérisation n'a pas été parfaite. L'avantage de ces pdf est qu'ils indiquent les gares, mais les carnets de profil sont bien plus précis en ce qui concerne notamment les points kilométriques. JÄNNICK Jérémy (d) 4 septembre 2012 à 11:02 (CEST)

L'article Heembeek (tram de Bruxelles) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Heembeek (tram de Bruxelles) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heembeek (tram de Bruxelles)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Claude villetaneuse (d) 9 septembre 2012 à 08:31 (CEST)

Multimodalité... et autres

Je viens de proposer en « Articles du jour à améliorer » sur le bistro du 11 septembre tout un ensemble d'articles sont à mettre en cohérence entre eux, et à vérifier dans leurs pages liées respectives que ce sont bien les bonnes acceptions qui sont utilisées ; voir à l'occasion de bien différencier les éventuelles nuances de sens de ces termes dans les domaines transport de marchandises/voyageurs :

• Multimodal
• Multimodalité
• Intermodalité
• Transport intermodal
• Comodalité
• Plate-forme multimodale
• Pôle d'échanges
• Transport combiné
• Autoroute ferroviaire
• Route roulante...

Merci, --213.41.154.90 (d) 10 septembre 2012 à 18:36 (CEST)

OpenData et SNCF/Transilien

Bonjour

Je ne sais si cela a été évoqué par ailleurs (et auquel cas je l'aurais zappé, veuillez m'en excuser), mais j'ai retrouvé le lien SNCF qui donne des informations sur les gares Transilien d'IdF : http://test.data-sncf.com/index.php?p=transilien

On n'y trouve entre autres :

• Horaires des lignes Transilien
• Equipement des gares IDF
• Lignes par gares IDF
• Les Entrées et sorties lignes C et L
• Nombre de bornes d'appel par gare
• Voyageurs montants en gare

C'est le dernier point qui me semble être le plus intéressant. Cela va nous permettre de raffraichir un peu nos articles à ce sujet. --Kootshisme (d) 13 septembre 2012 à 15:01 (CEST)

Ligne de Pont-Cardinet à Auteuil – Boulogne

Un contributeur s'amuse à renommer les pages lignes avec des tirets longs. Il me semblait pourtant que ce sujet avait été débattu ici même dans le passé. exemple : Ligne de Pont-Cardinet à Auteuil – Boulogne. --Géofer (d) 14 septembre 2012 à 18:53 (CEST)

Arf… après réflexion, ces tirets semblent plus corrects, mais ça ferait encore des milliers de liens à corriger… Cordialement --Pic-Sou 14 septembre 2012 à 19:56 (CEST)

En théorie (voir l'article Tiret), le tiret moyen (alt+0150 ce qui donne « – ») devrait être utilisé, en interpétant les indications des premier et quatrième alinéas de la section Tiret moyen de l'article précité, dans la composition d'un nom formé de plusieurs mots, généralement deux mots, dont le second n'est pas une précision du premier ; c'est notamment le cas des gares portant le nom de deux communes comme par exemple « Gare de Persan – Beaumont » (article existant mais artificiellement modifié ici par ancrage sur son titre actuel « Gare de Persan - Beaumont »). Mais, comme l'écrit Pic-Sou, cela risque d'entraîner des milliers de modifications pour un avantage minime. Qu'on emploie ce tiret moyen lors de la création d'un article dont le titre réunit deux termes dont le second n'est pas une précision du premier, ce serait normal, mais vouloir après coup bouleverser la typographie de milliers d'articles pour satisfaire un rigorisme plutôt tranché, je trouve que ce n'est pas très raisonnable. Geralix (d) 14 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Sans compter que je ne sais pas obtenir un « tiret moyen » sur mon clavier d'ordinateur, et encore moins sur celui de mon smartphone, et que ni lors de la création de l'article, ni lors de sa consultation, je ne pourrai l'obtenir. Il faudra donc maintenir toutes les pages de redirection. Pour quel intérêt ? --Ordifana75 (d) 14 septembre 2012 à 23:27 (CEST)

Avec mon ordinateur, j'obtiens un tiret moyen soit en maintenant appuyée la touche « alt » située à gauche de la barre d'espacement et en tapant sucessivement 0,1,5,0 comme indiqué plus haut schématiquement entre parenthèses « alt+150 », soit en utilisant le signe « – » qui figure, en mode « Édition », sur la ligne « Caractères spéciaux » sous la séquence Publier, Prévisualiser, Voir mes modifications, Annuler, Aide (ouvre une nouvelle fenêtre). Comme je l'ai indiqué, l'avantage est minime. Geralix (d) 15 septembre 2012 à 07:52 (CEST)

Sur iPhone, le tiret moyen s'obtient en restant appuyé sur la touche du trait d'union ; on obtient alors le tiret moyen (semi-quadratin) et le tirer long (quadratin). Concernant le sujet du renommage, je pense qu'il faut laisser les titres tels qu'ils sont (cela n’apporte pas grand chose) mais qu'à l'occasion, il faudrait modifier au sein des articles pour avoir la typographie correcte. — xDamx (d, c) 15 septembre 2012 à 18:01 (CEST)

Renommage de certains articles matériels

Bonjour, j'ai découvert sur la palette du matériel moteur de la SNCF plusieurs articles renommés de façon étrange : Z 9051-9052, Z 9053-9054 / Z 6001-6002, Z 9055 / Z 6004, Z 9056 à 9059 / Z 6006 à 6009 et Z 9061-9062 / Z 8001-8002. Ces articles sont nommés de façon totalement anarchique pour indiquer du matériel moteur : à la SNCF on indique la première motrice impaire suivi des deux derniers chiffres de la motrice paire séparé par un slash ( / ), par exemple Z 9051/52 et non Z 9051-9052. De plus certains articles sont totalement vide de tout paragraphe explicatif : Z 9053-9054 / Z 6001-6002 et Z 9051-9052. Je suis plutôt partagé sur l'utilité de tels articles en l'état. Qu'en pensez-vous ? Lunon (d) 16 septembre 2012 à 18:19 (CEST)

Bonjour! c'est moi qui les ai renommés car ces articles traitent de séries renumérotées par la suite (donc correspondantes à plusieurs numérotations pour une meme série). J'ai repris le / sur le titre des Z 8000 de l'infobox. Seules les Z 9053-9054 sont en fait une seule rame de deux automotrices (les autre tel Z 9056 à 9059 / Z 6006 à 6009, Z 9051-9052,Z 9061-9062 / Z 8001-8002 en sont plusieures différentes) mais cet article là, je ne l'ai pas renommé, il est tel que (c'est celui là qui devrait etre Z 9053/9054! Pour ceux renomé le / sert de séparation entre les différentes numérotation comme sur Z 8000. Ces articles ne demandent qu'à etre complétés (j'ai commencé mais pas toujours le temps). Le but principal est de tout regroupé dans un meme article au lieu de plusieurs avec les meme infobox pour deux articles différent sur le meme matériel auquels j'ai ajouter quelques infos suplémentaires (j'en ai d'autres à ajouter plus tard). Cordialement--Jossfc (d) 16 septembre 2012 à 18:40 (CEST)

Je n'ai pas tout compris! Sauf que je ne vois pas l'intérêt de mettre dans l'infobox "(SNCF)" : il n'y a pas d'autre article similaire traitant d'un matériel qui aurait le même nom chez un autre exploitant dans le monde. De la même manière, je ne vois pas l'intérêt de mettre dans l'infobox toutes les sous-séries (cf. Z 9500, par exemple). Je simplifie les titres des infobox (qui doivent tout de même correspondre un minimum avec le nom de l'article) pour les Z2, pour le reste, je suis dubitatif, surtout s'il n'y a rien dans l'article (une redirection vers l’article de la série principale suffit, sans compter la façon d'appeler l'élément "Z9051-9052"). Cramos (d) 16 septembre 2012 à 18:54 (CEST)

C'est plutot simple, Z 9051-9052 sont deux prototypes et deux automotrices issus d'une transformation de deux engins de la série Z 4100, Z 9053/9054 sont un prototypes de deux automotrices issus d'une transformation de deux engins de la série ET 25 Allemande formant une rame automotrice qui ont ensuite été renumérotés Z 6001/6002 (/ pour association des deux automotrice dans une seule rame),Z 9055 est un prototypes et une automotrices issus d'une transformation d'un engins de la série Z 1300 qui a ensuite été renumérotés Z 6004, Z 9056 à 9059 sont quatre prototypes et quatre automotrices formant quatre rames issus d'une construction qui ont ensuite été renumérotés Z 6006 à 6009, Z 9061-9062 sont deux prototypes et deux automotrices formant deux rames issus d'une transformation de deux engins de la série Z 7100 qui ont ensuite été renumérotés Z 8001 et 8002! Tous ces protos n'ont que la caisse de commun avec les série dont ils sont issus! Pour les sous séries Z 97300, Z 97380, Z99500, Z99580, il s'agit de matériel appartenant aux régions (répertoriées tout de meme dans le matériel moteur SNCF car avec les memes caractéristiques, à l'aménagement intérieur près, avec un numéro de série spécifique pour les différencier du matériel strict SNCF (Ajout d'un chiffre 9 et Contrat avec les Régions). De nombreuses autre série sont dans ce cas. Je site pour le reste, je suis dubitatif, surtout s'il n'y a rien dans l'article (une redirection vers l’article de la série principale suffit, sans compter la façon d'appeler l'élément "Z9051-9052"). Seulement comme c'est des prototypes il n'ont que la forme de la caisse correspondant à la série d'origine (bonjour les caractéristiques dans l'infobox de la série d'origine et dur de les retrouvés car la plupart sont des protos). A moins que tu ne parle de redirection style renvoi de Z 9055 vers Z 6004 (dans ce cas il faudrai renommer selon la derniére numérotation du proto). Z 9051-9052 devait en fait s'appeler Z 9051 à 9052 idem pour ceux de meme caractéristique (mais avec la derniére numérotation en vigueur Z 600X ou 800X, ce qui donne Z 6001/6002, Z 6004, Z 6006 à 6009, Z 8001 à 8002 mais surtout pas dans la serie ayant servi pour les protos car rien a voir, par exemple issus d'une serie 1500 V alors que le proto fonctionne sous 25000 V (fouilli garanti dans l'infobox)). Voir d'ailleur la liste du matériel moteur qui sera complétée plus tard car il en manque encore (surtout du point de vue historique)! Au départ donc renommage pour spécifier le matériel qui comportait plusieur numérotation mais si vous voulez la derniére je revient en arrière avec la derniere numérotation et pages de redirection pour les anciennes, si c'estce que vous voulez! Dans ce cas ne soyez pas surpris de la mise en redirection de certaint articles, par exemple Y 9100 devenus Y 51100 et Y 9200 devenus Y 51200, mais toujours pareil pas les memes caractéristiques à moins de cinder en deux parties partant de l'ancien proto vers le nouveau avec deux parties de caractéristiques par numérotation (comme si c'était des sous séries) dans l'infobox--Jossfc (d) 16 septembre 2012 à 20:11 (CEST)

"C'est plutot simple". Sauf que je n'ai rien compris ! Ton texte (ou plutôt ton pavé) est un déroulé d'idées sortant de ton cerveau sans aucune hiérarchie ni structure. Cramos (d) 16 septembre 2012 à 20:29 (CEST)

Si ces engins de pré-séries ont donnés des séries entières par la suite, pourquoi ne pas intégrer dans les articles même des séries ces histoires de prototype ? Il il a bien une section Historique dans les articles du matériel roulant, non ? Je pense que ça serait plus simple de procéder directement dans ces derniers articles au lieu de créer des articles pour un ou deux engins. Lunon (d) 16 septembre 2012 à 20:41 (CEST)

Je site Ton texte (ou plutôt ton pavé) est un déroulé d'idées sortant de ton cerveau sans aucune hiérarchie ni structure Tu y vas fort toi! Bon passons, la structure du matériel moteur de la SNCF fait qu'il y eu des protos issus de séries anciennes qui hiérarchiquement ont (parfois) donné lieu à de nouvelles série (cas des Z 9056 à 9059 pour la série Z 6100 mais pas des BB 69000 ou CC 70000). Si je vous suis, tous les articles sur les protos ne devraient qu'etre inclus dans les articles des séries engendrées qui là deviendrait un article bien fourni mais avec deux matériels différents (un proto reste un proto avec quelque spécificité et une histoire (hiérarchie et structure, regardez dans une encyclopédie, ils ont un article spécifique mais c'est pas Wikipédia!). De plus vous etes sur de connaitre le matériel moteur de la SNCF avec toutes ses numérotations? Mais je reste ouvert a vos proposition structurées (si moi c'est un fouilli regarde surtout pas les pages de discution! C'est pas des articles!). De plus vu que ce n'est pas structuré dans mon cerveau je suspends mes contributions car je ne peut pas etre plus clair concernant les articles incriminés! Si vous vous avéz le temps de contribuer, moi c'est quand je peut (il faut bien travailler pour vivre!)! Je veux bien etre ouvert à discution mais il y a des limites Cramos! Cordialement--Jossfc (d) 16 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

Je ne représente pas Wikipédia! Cramos (d) 16 septembre 2012 à 21:53 (CEST)

Bonjour, je viens me greffer a cette discussion suite a des modifications et a une autres discussion sur la page TER2N ng. Sur le nommage des pages du matériel moteur pourquoi prendre la dénomination SNCF ? Historiquement un marché pour la France était obligatoirement pour la SNCF (faudrait remonter peut être avant la fusion pour trouver comment cela ce passait avant), ou pour l'exploitant national concerné. Donc il est normal de reprendre la dénomination SNCF (ou de l'exploitant local). Mais lorsque le matériel moderne a un nom propre pour le constructeur par exemple, je ne pense pas qu'il faille utiliser la dénomination SNCF. Surtout lorsqu’elle n'est pas la seule a utiliser ce matériel. Je vais prendre le cas particulier du TER2N ng. C'est du matériel moderne qui roule sur plusieurs pays (France/Luxembourg)et ayant 3 dénominations différentes, pour le même matériel coté constructeur (et sur le marché sortis). Je propose de faire une page générale reprenant le nom et toutes les caractéristiques, histoires ..., et des liens vers les pages des différentes série avec les dépôts titulaires, et les lignes desservies. Dans nôtres cas cela ferait la page générale TER2N ng, et 3 pages particulières pour les séries Z24500(SNCF)/Z26500(SNCF)/2200(CFL). Aujourd'hui le cas c'est présenté pour ce matériel, mais pourrait être étendu pour la gamme AGC/BGC/XGC, Regiolis, Regio2n, et futurs projet (Loco, automotrices, ...), qui potentiellement ne rouleront pas que sous n° SNCF. Zoreil41 (d) 2 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

Concernant le choix du nom de l'article, je suis tout à fait d'accord pour utiliser le nom commercial du fabricant pour un article général et ensuite, des articles plus détaillés utilisant le nom ou la numérotation officielle donnée par les exploitants. Je ne suis pas d'accord pour se contenter de l'article du fabricant.

Concernant les TER 2N NG, l'article actuel des TER 2N NG est très léger : seul le paragraphe "descriptif" est un peu développé. Tous les autres paragraphes ne sont que des listes et des tableaux. Il n'y a pas matière à faire plusieurs articles qui auraient le même descriptif, et une partie des tableaux de l'article actuel. Mieux vaut un article bien fourni que trois petits ridicules.

Et ce ne serait pas un article TER 2N NG et trois articles Z 24500, Z 26500 et 2200 (CFL) que l'on aurait mais un article Coradia Duplex, et quatre articles 24500, Z 26500, 2200 (CFL) et X40. Sachant que selon moi, les articles Z 24500 et Z 26500 ne devraient faire qu'un seul.

On a le même problème avec les MI79/84 : les deux séries sont regroupées dans un seul article, nommé non pas MI 79 ou MI 84, mais Z 8100. Faut-il deux articles (MI 79 et MI 84)? Ou un seul et sous quel nom le faire? Cramos (d) 2 octobre 2012 à 19:36 (CEST)

Effectivement nous avons le même problème avec le matériel (MI 79 et MI84). En l’état actuel le regroupement sous la numérotation SNCF permet de trouver un point de convergence pour regrouper les deux séries différentes.

Pour l'exemple TER2N ng est beaucoup différents de son cousin X40 ce qui ne permettrait pas de faire les 4 séries. Pour info : les série CFL 2200 et Z24500 sont identiques à la couleur prés (rouge pour les CFL) et la présence de l’équipement ERTMS Luxembourgeois (aussi présent sur les rames Z24500 de Lorraine). Donc ces series sont quasi identiques.

Je pense que le fond viens d'une différenciation entre une habitude d’appellation des séries matériel par leur n° de serie SNCF (et cela marche très bien pour les séries plus anciennes) et la tendance actuelle, avec l'ouverture et les partenariat avec les pays frontaliers et a la concurrence, pour qui les constructeurs proposent des déclinaisons (séries dirait-on) d'un même matériel, mais adapté au pays (du changement de tension, aménagement spécifique, voire juste la couleur).

Sur les TGV on a bien regroupé les séries de TGV sous la même appellation. Par exemple les TGV Sud-Est ont deux séries (les TGV 23000 et TGV 33000), même principe pour les TGV Réseau.

Zoreil41 (d) 3 octobre 2012 à 09:04 (CEST)

Bien sur, on pourrait regrouper parfaitement tous les engins 24500 26500 et 2200 dans un même article, avec l'infobox complété comme il faut. Mais est-ce logique et recommandé de mélanger un matériel de deux pays dans un même article, aussi identiques soient-il? Pour le même, j'ai l'impression qu'aucune série CFL n'a d'article. Si vraiment il fallait regrouper toutes les TER 2NNG, je m'y plierai, et ferait une redirection de l'article 2200 (CFL) vers TER 2N NG si d'autres personnes peuvent-elles donner leur avis? Nos deux avis sont désormais connus. Cramos (d) 3 octobre 2012 à 23:45 (CEST)

Voir aussi Velaro. Visite fortuitement prolongée (d) 9 octobre 2012 à 22:16 (CEST)

L'article Cercle ferroviaire nogentais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cercle ferroviaire nogentais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle ferroviaire nogentais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:46 (CEST)

Date dans la légende des photos

Bonjour, je me demade s'il est bien nécessaire de mettre la date dans la légende d'une photo sachant que si l'on clique dessus, la description s'affiche et la date aussi (ex.: Ligne N du Transilien). --Floppy36 (allo) 21 septembre 2012 à 16:20 (CEST)

Selon Aide:Insérer une image#Insérer une image dans une page, « le texte de la légende [est] au libre choix du contributeur mais doit répondre à certains critères précis : n'être pas trop long et situer le contexte de l'image » ; ce n'est donc pas nécessaire. D'un autre côté, on peut constater que le magazine Rail Passion met très souvent une date dans la légende des photos qu'il publie. Même si, dans le cas d'un journal sur papier, le problème se présente différemment, il faut reconnaître que c'est assez commode de se rendre compte immédiatement, en lisant une légende datée, que la photo est récente ou ancienne. Personnellement, je ne mentionnais presque jamais la date mais je vais y songer (légende proprement dite et alternative textuelle, bien sûr). Geralix (d) 21 septembre 2012 à 17:22 (CEST)

pour avoir la date il suffit de cliquer sur la photo et elle s'affiche. --Floppy36 (allo) 22 septembre 2012 à 18:14 (CEST)

J'avais compris et j'ai fait une réponse détaillée en précisant : « ce n'est donc pas nécessaire ». Fais comme tu veux pour « tes » photos. Mais pour celles mises par d'autres avec une date, ce ne serait pas très sympa de supprimer cette date... même si on peut faire un clic pour tout savoir sur la photo. Geralix (d) 22 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

Perso, je préfère toujours avoir immédiatement les informations « où » et « quand ». Mais je ne t’en voudrais pas si tu ne mets pas de date ! --Pic-Sou 23 septembre 2012 à 00:06 (CEST)

comme Pic-Sou, il est très pratique et pertinent d'avoir le lieu et la date immédiatement, sans avoir à cliquer (c'est toujours rébarbatif de devoir cliquer pour obtenir une information précise). Cramos (d) 23 septembre 2012 à 00:23 (CEST)

Oui c'est vrai que cela évite de cliquer sur l'image mais bon le fait de l'inscrire, rallonge la légende qui peut etre par moment déja assez bien devellopéé. --Floppy36 (allo) 25 septembre 2012 à 18:57 (CEST)