Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 19

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

La disparition progressive des participants[modifier le code]

Je rebondis sur l'interrogation de Geofer : « Mais pour quelle raison presque personne ne contribue efficacement ? ». C'est un vaste débat !
Je crains que cette problématique ne se limite malheureusement pas à ce projet mais à Wikipédia dans son ensemble. On peut certes incriminer les inévitables conflits de personnes qui finissent par lasser, la complexité technique croissante du site (qui satisfait les geeks mais fait fuir tous les autres), ou encore la présence agaçante plus ou moins importante d'idéalistes du « libre » plus prompts à donner des leçons de morale qu'à rédiger du texte ou poster des photos pertinentes.
Mais je considère plus globalement que nous vivons dans une société consumériste à l'individualisme féroce, où les gens sont fort contents de tout trouver gratuitement à disposition, mais à condition de ne jamais mouiller la chemise. Wikipédia, c'est comme le monde associatif non-lucratif : tout le monde trouve ça génial, mais à condition de laisser travailler bénévolement les autres...
Ajoutez à cela la médiocrité intellectuelle générale de l'humanité, qui ne serait-ce qu'à l'échelle française est dans son ensemble bien loin de posséder la formation universitaire, ou la formation autodidacte, nécessaire à une participation efficace à une encyclopédie (la bêtise est malheureusement plus commune que l'intelligence), et cela explique la situation actuelle de Wikipédia, que tout le monde consulte plus ou moins mais que bien peu améliorent. Et ce n'est pas le niveau de la jeunesse, qui s'aggrave d'année en année avec l'effondrement délibéré de l'école, qui laisse présager un renversement de tendance (une masse de crétins ignorants et abrutis est plus manipulable qu'une masse de gens cultivés à l'esprit critique).
Désolé pour ce tableau un brin cynique, mais je suis comme Maupassant : la bêtise humaine a pu m'amuser un temps, pour le plaisir de la tourner en dérision, mais à la longue, elle me donne la nausée... Clicsouris ^[blabla] 24 septembre 2013 à 05:22 (CEST)

Petit élément supplémentaire qui peut faire fuir en particulier les "jeunes contributeurs": ils essaient des nouveaux trucs, des nouvelles idées (ne sont pas forcément au courant que les "projets" centralisent et coordonnent les articles d'un même thème, et débarquent longtemps après les discussions et décisions prises), suivant le Wikipédia:N'hésitez pas ! et boum leurs idées et leurs contributions se font retoquer au nom du "non encyclopédique" (entre autres, vu tout "ce que Wikipédia n'est pas"). Exhaustivité n'est certes pas encyclopédique, mais c'est une explication de plus. Alors est-ce que ces "nouvelles idées" (qui parfois ne sont juste pas sourçables malgré le mérite d'avoir été essayées) sont le fait d'esprits justement sous-éduqués? Des farfelus manquant d'instruction? Du haut de mon minisculissime bac+2 je ne saurais dire, mais je n'ose même pas imaginer le nombre de contributeurs qui ont pu fuir "juste" parce qu'on a reverté ou mis en PàS leurs contributions qui ont pu prendre de leur temps et de leur énergie. Et là aussi ce n'est pas le fait de notre projet mais une généralité de tout Wikipédia... Jeriby (discuter) 24 septembre 2013 à 06:12 (CEST)

À ces réflexions s'ajoutent les expériences évoquées par Quoique et Cramos dans les discussions ci-dessus, alors que le premier était encore voici moins de deux ans un ardent défenseur de celui qui m'avait supprimé tout un article soi-disant par erreur tout en insistant sur sa bonne foi. Cela crée une ambiance de travail malsain si l'on sait qu'une personne épie tous les articles du projet et passe derrière tout le monde pour tout arranger selon sa sauce. On se sent comme surveillé par un service secret à l'instar de ce qui se passait derrière le rideau de fer.

La proportion actuelle entre les contributeurs qui font de la rédacation et ceux qui corrigent les articles ou font des fignolages est également malsaine. Peut-être que ça demande moins de concentration que la rédaction et c'est une façon plus simple de contribuer, on n'a pas trop à faire travailler les méninges et on n'a pas besoin d'effectuer des recherches documentaires. Si l'une des grandes forces de Wikipédia est effectivement que les contenus sont revus et corrigés par d'autres, le système arrive à son paroxysme si chaque paragraphe est repris plusieurs fois au cours du temps, mais aucun nouveau paragraphe ajouté. C'est ce qui se passe dans le projet Communes de France où strictement rien n'est plus rédigé dans nombre de départements, mais le chef de projet autoproclamé trouve toujours le temps de faire des modifications contreproductives, et la liberté éditoriale n'est plus respectée. Et de temps en temps quelqu'un a l'idée de modifier un détail de mise en forme ou de structure de l'article, ou de faire un petit ajout un peu partout, et il procède à des modifications de masse sans devoir rendre compte à personne de la pertinence de son action. Mais celui qui remet ses activités en question après coup aura toujours tout le monde contre lui. Wikipédia est davantage compris par nombre de contributeurs comme un espace pour se réaliser soi-même que comme une encyclopédie que nous ne faisons essentiellement pour les lecteurs, et non pour les contributeurs et leur égo.

Dans le présent projet, s'affrontent en particulier les deux mondes des technocrates et des pragmatiques. Rien d'étonnant si l'on observe comment ça se passe dans la vraie vie, et surtout à la SNCF ou chez RFF. Si dans ces deux derniers organismes les choses sont en train de bouger, grâce à la départ en retraite ou la mise en placard de vieilles têtes de béton, nous aurons encore longtemps à subir ici la mentalité des dirigeants d'hier. De toute façon les technocrates se trouvent aussi parmi les jeunes générations et il faudra toujours composer avec. Sauf qu'ici, on n'est pas payé et il faut être franchement hyper motivé pour s'infliger tout cela. Moi je n'en ai plus envie.

Pour aborder la question des contributeurs trop peu nombreux, je peux aussi parler de mon expérience que la plupart de ceux qui utilisent Wikipédia ne savent pas que les articles sont faits par des bénévoles. Certes presque tout le monde sait que l'on peut modifier les contenus, mais on pense vraiment qu'à la modification (y compris la correction) et pas du tout à la contribution. Je pense que la politique de communication de Wikipédia est profondément à revoir.--P.poschadel (discuter) 24 septembre 2013 à 09:19 (CEST)

À vous lire, on croirait lire des critiques dignes de Wikibuster. Et force est de constater que tout ce que vous dites est vrai concernant le côté un peu moisi des querelles d'utilisateurs, l'omnipotence de certains utilisateurs (y compris administrateurs) et le côté obsolète du code. Wikipédia:N'hésitez pas ! est juste de la poudre aux yeux des nouveaux car entre l'admissibilité complètement aléatoire des articles (à laquelle il faut souvent se référer à une prise de décision datant de Mathusalem), la SI très souvent abusive pour les motifs que vous avez souligné et le comportement aléatoire de tous les utilisateurs sencé faire respecter l'ordre et la morale de Wikipedia et enfin la complexité de devoir faire des Wikipédia:DRP achèvent -je pense- la motivation des nouveaux. D'ailleurs, tout diminue sur WP non ? (nombre d'inscriptions/utilisateurs très actifs/utilisateurs actifs).

Après Clicsouris, il serait dangereux et faux de t'estimer en dehors de la bêtise humaine car tout le monde y contribue et moi le premier. N u ÿ — Le message qui précède, non encore daté (car cela viendra quelques pixels plus loin sur votre droite), a été « déposé » le 24 septembre 2013 à 11:11 (EEST)

Les contributions inefficaces viennent aussi de la tendance actuelle où fleurissent de nombreux blogs et où chacun y va de sa réflexion personnelle rédigée n’importe comment. Ceux qui contribuent sous IP, s'ils sont nouveaux, pensent sans doute que Wikipédia est aussi un blog et n'ont pas remarqué qu'il s'agit d'un projet d’encyclopédie, donc nécessitant une rédaction soignée, argumentée et s'appuyant sur des sources sérieuses. La plupart du temps, ils ne mentionnent aucun commentaire explicatif dans la boîte de résumé. Si des sources sont présentées, certains indiquent, par exemple « Source : agent RATP (ou SNCF) », comme si une simple déclaration orale pouvait suffire à étayer le texte d'un projet d'encyclopédie. Quand ils s'aperçoivent que leur texte a été annulé pour manque de source, mauvaise rédaction, ou autres motifs, certains abandonnent ; d'autres réitèrent leur prose jusqu'au prochain revert comme disent les initiés. Ceux qui sont enregistrés ont très souvent reçu sur leur page de discussion, un texte d'accueil comprenant des liens vers des documents qu'il est utile de lire avant de commencer à modifier un texte : combien de nouveaux les lisent ? Certes, le nombre de paramètres à connaître est assez important et peut rebuter certains utilisateurs de bonne volonté mais sans une organisation minimale à respecter, Wikipédia deviendrait vite une accumulation de textes que le monde extérieur ne manquerait pas de critiquer.
Geralix (discuter) 24 septembre 2013 à 10:29 (CEST)

Je suis heureux de voir la réflexion ici, car je travaille principalement sur le projet:aide et accueil, où nous essayons de faire en sorte que les nouveaux arrivants perdurent sur Wikipédia.

Je vais donc partager avec vous quelques points de réflexion. Tout d'abord, n'oubliez jamais que wikipédia est un repère d'égoïstes

Travaille collaboratif ? Peut-être parfois, sur des besoins précis ou pour des thématiques particulières dont je ne comprends pas la motivation (les projets Chemin de fer et celui des Monuments historiques sont exceptionnels en cela), mais, dans l'ensemble, on rédige seul. Qui ne s'est jamais dit « Ça y est, qui est le #*£$¤+ qui vient saloper mon article » en voyant un diff de 300 octets sur son article favori ?

Par ailleurs, Wikipédia:N'hésitez pas ! est vraiment foulé aux pieds. J'ai assisté à la présentation de Dariusz Jemielniak, un sociologue polonais, lors de la précédente édition de Wikimania. Ce dernier présentait les relevés statistiques effectués sur la Wikipédia en polonais, et qu'il a pu retrouver dans les mêmes proportions sur la Wikipédia en anglais : en plus des Principes fondateurs, « il y a énormément de règles (40 à 50) de recommandations (1200), de documents, d’essais (450) et d’habitudes plus ou moins explicites. Sur la Wikipédia en anglais, cela constitue près de 150000 mots ! ». Comment voulez-vous qu'on s'en sorte ? Allez expliquer les yeux dans les yeux à n'importe qui que Wikipédia c’est facile et abordable par qui veut...

Par ailleurs, il est illusoire de croire que les gens lisent les modes d'emploi. C'est pour cela que le projet aide et accueil essaye de simplifier les procédures, ou de les décomposer en étapes par étapes. Avez-vous vu comment on dépose une WP:DRP à présent ? On essaye de mettre en place ce type de procédés simples pour que les nouveaux arrivants apprennent les règles tout en faisant (on réfléchit à un parcours imposé dès la création du compte). De même, on va sans doute renouveler l’expérience de la Campagne.

Une solution, évoquée plus haut, est de se renfermer dans un « communautarisme ouvert » : le projet chemin de fer n’est-il pas le mieux placé pour recruter et accueillir des passionnés de trains ? C’est là où vous/nous pouvons agir : en proposant une base arrière à une personne qui s'intéresserait aux chemins de fer, base dotée de ressources et de personnes-ressource permettant d'apprendre tranquillement, de commettre des erreurs et de se confronter aux puristes des règles sans être seul. Le point à ne surtout pas atteindre est le renfermement total, avec des règles imposées et des pratiques déterminées et liberticides. C'est la limite atteinte par le projet communes de France, une erreur dont nous devons apprendre et l'assimiler pour faire mieux. Si cela vous tente, je pense que cela sera faisable avec d'autres projets, tels que celui consacré à la Botanique (ou la Biologie, je ne sais plus) et celui des Monuments historiques. Nous pourrons réfléchir ensemble aux éléments à mettre en place, puis passer à une phase de test et de rodage. Avis aux volontaires !

Trizek ^bla 25 septembre 2013 à 10:19 (CEST)

Je suis en accord avec les propos de Clicsouris : sur Wikipédia et de manière globale sur les projets de la fondation Wikimédia, nous avons des personnes qui apportent du contenu et d'autres qui n'apportent absolument rien ou presque, et d'autres qui sont là pour détruire. Je ne vais pas citer d'exemples, parce que tout le monde en connaît, et je n'ai pas envie d'une plainte au « bureau des pleurs » pour attaques personnelles. D'autre part, nous avons plusieurs types de contributeurs : les « fanatiques du libre » venus ici pour promouvoir cette idéologie (davantage axée sur la réutilisation plutôt que sur l'apport de contenus aux projets), et ceux qui sont ici pour créer une base de données dans leur domaine de prédilection. Quand on analyse bien la situation, nous sommes une société dans la société, avec des profils très variés, nous ne pouvons donc jamais nous entendre à 100 %. Tout est une question d'équilibre, qui varie au fil du temps.

Concernant l'accueil des nouveaux, il y a une chose à retenir pour eux : tout ajout (non trivial, et par essence, rien ou presque n'est trivial), doit être sourcé. Tout le reste, ce n'est qu'une usine à gaz de règles diverses et de recommandations. C'est ça qui décourage les nouveaux.

Après, il faut aussi se dire que tout le monde n'a pas les capacités pour contribuer à Wikipédia, ne serait-ce parce qu'il faut déjà un niveau minimum en orthographe. Plus une sacrée volonté, parce que contribuer sur Wikipédia est tout sauf simple.

Ceci dit, j'ai toujours trouvé dommage que l'on n'arrive pas à plus fédérer de nouvelles recrues sur Commons, parce que la contributions y est là-bas largement plus simple, et des duos jeune contributeur / parrain pourraient permettre un bel effet de synergie (quoique dans l'absolu, tout le monde n'est pas intéressé de travailler à perte). JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 septembre 2013 à 11:49 (CEST)

┌────────────┘
Cette discussion fut prémonitoire car le Technology Review a fait un article là-dessus : http://www.technologyreview.com/featuredstory/520446/the-decline-of-wikipedia/?curator=MediaREDEF Article repris bien sur par Wikipediocracy ou Wikibuster, mais qui rebondit sur un bon nombre d'éléments que nous avions cité plus haut. Bonne lecture. N u ÿ — Le message qui précède, non encore daté (car cela viendra quelques pixels plus loin sur votre droite), a été « déposé » sur Terre le 29 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

Archivage express[modifier le code]

Bonjour,

Qui a modifié le bot pour qu'il archive les discussions dès qu'elles n'ont pas été mlodifiées de 15 jours? J'ai l'impression que ce genre de robot a été programmé en catimini sans en parler à la communauté. 15 jours, c'est beaucoup trop court selon moi. A comparer avec les 60 jours du projet TIDF. Cramos (discuter) 2 novembre 2013 à 11:50 (CET)

Surtout qu'avant c'était manuel. Je suis également d'accord que c'est trop rapide comme archivage. --Quoique (discuter) 2 novembre 2013 à 13:25 (CET)

Bonjour. Le bot applique les instructions dans le modèle {{Archivage par bot}} en haut de cette page, bandeau ajouté par Abaddon1337 il y a un mois. Si c'est trop court, vous pouvez augmenter le "15" dans la ligne "|algo=old(15d)". Si vous ne voulez pas d'archivage automatique, il suffit de retirer le modèle. Cordialement, Orlodrim (discuter) 2 novembre 2013 à 14:47 (CET)

La zone tout en haut de la page est visible seulement en mode Édition. Je suggère d'y remplacer "15" par "60" et la ligne deviendrait la ligne "|algo=old(60d)". Avis ? Geralix (discuter) 2 novembre 2013 à 15:03 (CET)

J’approuve ! --Pic -Sou 2 novembre 2013 à 16:54 (CET)

Pour, 15 jours c'est effectivement trop court… Certains débats reprennent parfois presqu'un mois après la dernière intervention. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 2 novembre 2013 à 16:55 (CET)

Ok pour moi aussi. --Quoique (discuter) 2 novembre 2013 à 17:01 (CET)

Merci à vous tous (sauf à Abaddon1337 qui a mis un truc sans en parler : j'avais bien vu sa modif, mais je me suis bien demandé ce que cela signifiait). Cramos (discuter) 3 novembre 2013 à 20:04 (CET)

Train 296[modifier le code]

Bonjour, petite question, il existe un train 296 faisant la desserte Mulhouse-Bettembourg(-Luxembourg) chaque jour de semaine au petit matin. D'après l'article EuroCity il s'agit de l'EuroCity Jean Monet. Or sur des sites comme Infolignes de SNCF il est indiqué TER (je présume sur d'autres sites SNCF comme voyages-sncf ou TER ça doit être pareil), et sur la fiche horaire de la liaison côté Alsace il est considéré comme un TER 200 alors que côté Lorraine il est dénué de la mention TER 200.

Donc, ce train aussi mystérieux que l'Orient Express d'Agatha Christie, si je comprends bien est un ex-EuroCity? Comment doit-on le considérer dans les rubriques desserte des articles de gare? Et dans les tableaux de desserte? Si ce n'est réellement plus un EuroCity malgré son nom bien connu de Jean Monnet (me souviens même l'avoir pris il y a quelques années), vu qu'il a le "comportement" d'un TER 200 d'heures creuses je pourrais suggérer qu'il soit associé à une desserte TER 200? Merci pour votre aide. Jeriby (discuter) 3 novembre 2013 à 19:44 (CET)

Gares a illustrer par localisation[modifier le code]

Je viens de mettre mon script a niveau. Maintenant il y a toutes les gares classées par pays:

Liste des gares à illustrer par pays

--Akiry (discuter) 4 novembre 2013 à 20:04 (CET)

Très bien! J'avais demandé il y a quelques temps la mise à jour (automatique?) de Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares sans réponse. Il semblerait bien qu'Akiry avez mis à jour grâce à votre script automatiquement cette liste le 23 août. C'est compliqué de faire cette mise à jour automatique? Le principe est le même pour Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays? Suite à la création de cette dernière liste, supprimerez-vous la première? Cramos (discuter) 4 novembre 2013 à 20:24 (CET)

La page Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares a été créée avec un script et je la mettais déjà régulièrement a jour avec ce script. Entre deux il y a eu quelques annotations a la main sur cette liste d'où mon choix d'ouvrir une nouvelle liste mise a jour uniquement par des scripts, pour ne pas perdre ces annotations. Il faut également attendre un peu pour collecter les remarques liées à la mise en page de la page par le script.

Pour les mises à jour de la liste, on va voir. Je vais essayer de maintenir le rythme minimal de 1 par mois mais si besoin je peux faire plus.--Akiry (discuter) 5 novembre 2013 à 12:08 (CET)

Conversion des plans de voies en .svg[modifier le code]

Bonjour,
Je vous propose un outil extrêmement simple et puissant (made in japan) pour convertir les {{plan de voies}} en .svg . Donc on améliore les possibilités d'impressions de nos pages, et on gagne en propreté puisque cet outil supprime les espaces entre les lignes !
Outil ici : http://kiritachinoboru.tripod.com/pdv2svg_en.html . Ne fonctionne qu'avec la syntaxe française {{plan de voies}} donc c'est cool.
Si l'outil sort un plan avec des lignes décalées, c'est du à la présence de "||" dans le votre script {{plan de voies}}
Benjism89 a été sollicité par le japonais qui a créé dans son coin cet outil, mais ne nous l'a jamais dit, c'est pas cool de sa part, surtout qu'il se présentait pour devenir opérateur. Remercions alors user:Matsukaze.
Nerbo ^[blabla] 5 novembre 2013 à 18:46 (CET)

Plan des voies dans un article gare ?[modifier le code]

Voir Gare de Longuyon, Je me demande si cette manière de faire le plan des voies d'une gare a sa place dans un article. Personnellement je pense que non car il n'est pas sourcé et daté et dans le cas où il le serait un dessin sous forme d'image me semble plus simple techniquement moins lourd à intégrer et nettement plus souple à utiliser. Ici on à un code qui rend toute intervention sur l'article réservée à des spécialistes. Q'une pensez vous ?--Quoique (discuter) 4 novembre 2013 à 20:25 (CET)

Je pense qu'il faudrait simplement le mettre dans une boîte déroulante. N u ÿ 5 novembre 2013 à 08:40 (CET)

Bonjour ! Normalement l'infobox Gare prend en charge les schéma sur le principe du modèle BS. Donc ça serait à intégrer dans l'infobox à mon avis. D'autant plus que le schéma existant est très basique. L'article parle de plusieurs directions mais le schéma ne le prend pas en compte. C'est à revoir et à refaire...

Math (discuter) 5 novembre 2013 à 11:23 (CET)

L'idéal, ce serait un .svg. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 novembre 2013 à 11:43 (CET)

La boite déroulante est à mon avis à proscrire dans les articles notamment car cela pose de gros problèmes à l'impression, le plus souple est le fichier svg comme le souligne JÄNNICK Jérémy. --Quoique (discuter) 5 novembre 2013 à 17:41 (CET)

Je suis l'auteur du plan de voie de la gare de Longuyon. Je ne peux pas le sourcer, car il est basé sur les plans dispo sous Syspre, donc internes à la SNCF. Par contre, il est totalement conforme :)
Je pense que le modèle Plan de Voie n'est pas à bannir. Il aide quand même à se repérer et nourrit la curiosité des amateurs du chemin de fer.
Vous pouvez l'insérer dans une boite déroulante, mais bon, il est dans une section en bas de page. Le plan de voie ne cache pas grand chose...
J4ai pas su mettre les directions : Longwy en haut à gauche, Thionville en haut à droite, Mohon en bas à gauche, Onville en bas à droite.
Pour convertir le plan en .svg : pdv2svg Outil très puissant, il suffit de copier coller la syntaxe plan de voie et hop, ça vous sort un plan du type https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rail_Tracks_map_Odakyu_Seijogakuen-mae_Station.svg avec les espaces en moins entre les LIGNES !!!!!
Vous auriez pu me solliciter messieurs, j'ai vu cette discussion par hasard, et je réponds parfaitement à vos interrogations.
Nerbo ^[blabla] 5 novembre 2013 à 17:57 (CET)

Je ne sais pas non plus comment rajouter le nom des tunnels ou souterrains : Souterrain de Vachemont (direction Montmédy (Mohon)) et Souterrain de la Platinerie en direction de Thionville/Metz
Nerbo ^[blabla] 5 novembre 2013 à 18:15 (CET)

Dernier point, l'avant dernier croisement de voies en lisant de gauche à droite n'est pas exacte. Il est à deux aiguilles. --Nerbo ^[blabla] 5 novembre 2013 à 18:22 (CET)

Nerbo, vos argument ne m'ont pas convaincus. Le fait qu'il n'y a que des documents internes à la SNCF qui vous permettent de faire ce schéma n'est pas recevable en l'état pour justifier sa présence, cela serait plutôt le contraire et qu'il soit intéressant pour des passionnés n'est pas non plus un argument pour sa présence dans l'encyclopédie. Après chacun à son avis mais la taille qu'il prend dans un article, pour une gare relativement petite avec un plan simple, ne plaide pas non plus en sa faveur. Je ne suis pas contre un plan des gares mais personnellement une image (à la taille par défaut, avec date et source me semble plus appropriée et plus à sa place dans la mise en page des articles. --Quoique (discuter) 7 novembre 2013 à 12:22 (CET)

Dès que le plan sera finalisé, il sera converti en image, dispo sur Common, car nous avons l'outil qui permet de faire ça. Si le manque de source vous dérange, on peut mettre photo satellite google maps + de bons yeux. Ou bien photographies aériennes du géoportail. --Nerbo ^[blabla] 7 novembre 2013 à 16:48 (CET)

Ce plan a tout simplement un aspect abominable et il est à retirer d'urgence. Un plan de gare se fait avec un logiciel de dessin vectoriel, de préférence au format.svg pour en faciliter la maintenance (voir par exemple celui-ci :Complexe ferroviaire de Perrigny. Comme il est souligné plus haut, des sources accessibles par tous et datées sont indispensables, conformément aux règles de Wikipédia. Géofer (discuter) 8 novembre 2013 à 00:25 (CET)

Et il faudra penser à la maintenance, même si les plans de voies de gares ne changent pas tous les jours. Utiliser Google Earth pour créer ce plan de voie reste du TI. Le résultat sur mon ordi est que les traits des voies ne sont pas jointifs (c'est une horreur visuelle). Cramos (discuter) 9 novembre 2013 à 10:23 (CET)

Le problème de jointure est réglé quand on convertit le plan de voie en .SVG avec l'application que j'ai présenté dans le post de dessous ou dans ma première réponse dans ce post. --Nerbo ^[blabla] 9 novembre 2013 à 20:31 (CET)

Histoire de préposition[modifier le code]

Bonjour,
J'ai commencé à remplir les sous-catégories de Catégorie:Automotrice par pays, Catégorie:Locomotive par pays, etc. Mais je me suis arrêté, je ne suis pas bien sûr de la façon de les remplir. Que signifie le de ? Catégorie:Locomotive électrique de Belgique, Catégorie:Automotrice de Norvège, etc. Pour chaque pays, doit-on catégoriser les véhicules qui sont utilisés dans le pays, ou les véhicules qui y sont construits ? Pour moi la préposition de marque l'origine, mais je ne suis pas sûr que mon français soit correct. Par exemple, dans quelle catégorie placeriez-vous l'article Z 800 ? Merci pour votre avis. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 7 novembre 2013 à 08:44 (CET)

La préposition de peut servir pour indiquer l'origine (elle vient du Canada) ou la possession (la voiture de Sylvie) ou encore pour d'autres usages comme l'indique l'article de du Wiktionnaire. Dans le contexte, la préposition semble désigner plutôt le pays d'utilisation du matériel. S'il est construit dans un pays A mais utilisé seulement dans un pays B ou dans des pays B et C, il devrait plutôt être classé dans [[Catégorie:<Matériel> de <pays B>]] ou éventuellement à la fois dans [[Catégorie:<Matériel> de <pays B>]] et dans [[Catégorie:<Matériel> de <pays C>]] si aucun pays ne paraît majoritaire pour l'utilisation. Quant à l'automotrice Z 800, construite par un consortium d'entreprises de plusieurs pays, elle va bien dans Catégorie:Automotrice de France où elle est majoritairement utilisée (36 km de Saint-Gervais à la frontière franco-suisse ; 18 km de celle-ci à Martigny). Attends quand même d'autre avis. Cordialement. Geralix (discuter) 7 novembre 2013 à 10:40 (CET)

Merci pour la réponse ! J'attends d'autres avis avant de continuer, mais vais probablement aller dans ce sens. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 8 novembre 2013 à 08:09 (CET)

Classement des gares dans les catégories[modifier le code]

Bonjour. Le classement actuel de certaines gares dans certaines catégories n'est absolument pas logique. On peut toujours discuter pour savoir si c'est mieux de classer les « gares de la … » parmi les L ou l'initiale du mot suivant. Par contre, classer les « gares du … » dans les L est une aberration totale. dans la catégorie:TER Aquitaine, où voyez-vous un L parmi les mots composant ces gares : Gare du Bugue, Gare du Buisson, Gare du Teich ou Gare du Verdon ? Père Igor (discuter) 8 novembre 2013 à 20:58 (CET)

Quelqu'un a utilisé dans chacun des articles le modèle {{DEFAULTSORT}} en commençant par « Le » pour « Le Bugue ». Il suffit d'enlever l'article grammatical « Le » et laisser seulement « Bugue ». C'est la même chose dans les autres exemples. Bon courage

. Geralix (discuter) 8 novembre 2013 à 21:46 (CET)

Il me semble que j'ai appliqué ce principe puisque « gare du » remplace « de le » qui n'est pas correcte mais pour le classement alpha c'est bien le nom « Le Bugue » et non « Bugue » ou encore moins « du Bugue » qui doit servir pour ce classement. D'ailleurs la SNCF qui fait une faute de français en écrivant GARE DE LE BUGUE mais elle met bien Le Bugue dans les L (liste alpha Gares et Arrêts). J'ajoute que l'inscription sur les quais et le bâtiment doivent être Le Bugue comme pour la gare du Buisson qui a comme inscription « Le Buisson », donc pour un classement alpha c'est bien Le et donc un classement par le L et non par le d de du ou le B. dans gare du Bugue, du est un article défini contracté qui remplace De + Le, préposition DE +article défini LE. Cordialement --Quoique (discuter) 8 novembre 2013 à 23:31 (CET)

Il s'agit de savoir à quel rang alphabétique on veut qu'une gare apparaisse dans une liste, ici la liste des gares de la Catégorie:TER Aquitaine. Pour un article comme Gare du Buisson, dont l'infobox porte comme titre Le Buisson, ce qui est correct, on peut choisir de le ranger dans la liste précitée soit à la lettre « L », ce qui est visuellement curieux comme le souligne Père Igor, soit à la lettre « B » à mon avis plus logique. C'est une simple question de classement comme dans un dictionnaire. Peu importe les mots inscrits sur les panneaux de la gare et les murs du bâtiment, ou encore le classement des répertoires de la SNCF ou même le statut des articles grammaticaux « du », « de », « le ». D'ailleurs, ce problème est beaucoup plus vaste puisque que des gares se trouvent classées à la lettre « G » (Gare de Dax, par exemple) par suite d'une absence de clé de tri. Il y a aura encore beaucoup d'eau qui coulera dans la Dordogne avant que cette question soit parfaitement résolue. Bonne journée. Geralix (discuter) 9 novembre 2013 à 08:46 (CET)

Ie cherche toujours les noms de lieu comme Le Bugue ou Le Buisson à L et non pas à B, comme le fait le site de la SNCF pour les gares mais par exemple le journal officiel pour les communes et il me semble qu'il y a plein d'autres exemples. Parfois c'est vrai que l'on peut trouver un classement du style Bugue (Le) mais il me semble que c'est nettement plus rare. Pour les gares je met systématiquement {{DEFAULTSORT:Le Bugue}}. --Quoique (discuter) 9 novembre 2013 à 10:18 (CET)

Je suis Quoique. Les gares doivent être classées par ordre alphabétique en prenant en compte l'article définit qu'il peut y avoir. Ce qui est intéressant, c'est que Père Igor trouve aberrant de classer la gare du Buisson à « L », mais il ne propose strictement rien comme autre solution. Doit-on la classer à la lettre « D » alors que le nom de la gare ne commence par la lettre D, ou à la lettre « G » (le résultat va être très drôle), ou à la lettre « B » (dans ce cas, il faudra également modifier le classement pour toutes les gares commençant par « la ») ? L’imprimerie nationale fait comment ? Cramos (discuter) 9 novembre 2013 à 10:20 (CET)

Vous réagissez de façon franco-française. La commune s'appelle Le Bugue, c'est écrit sur la gare, mais l'article s'appelle Gare du Bugue. Classer la Gare Du Bugue dans les L est une aberration puisque aucun des trois mots composant le titre de l'article ne commence par L. Allez expliquer ça à tous ceux qui ne sont pas des spécialistes de la question. Il me parait évident de la classer dans les B, ce qui serait cohérent avec la catégorie:Commune en France par département et ses sous-catégories, ou alors de classer toutes les gares dans les G. Père Igor (discuter) 9 novembre 2013 à 10:52 (CET)

On progresse (mais vous auriez pu développer ces propos dès le départ, histoire de gagner du temps dans les échanges). Que recommande Wikipédia? Comment fait l'imprimerie nationale? Pour classer selon vos souhaits, je ne suis pas farouchement contre, mais il faut avoir des arguments. Cramos (discuter) 9 novembre 2013 à 11:00 (CET)

Les régles de la norme AFNOR NF Z44-001 qui semble être la norme officielle en France. Il faudrait avoir le texte complet mais celui du lien précédent, qui est la source de la page Wikipédia:Ordonnancement des listes, indique : « On maintient en tête du nom les articles ou prépositions simples ou contractés, les particules et les préfixes. Ces articles sont considérés pour le classement comme faisant corps avec le nom. Ce sont : en français : au, aux, des, du, l', la, le, les ». Si je comprend bien cela veut dire pour la « gare du Bugue » que l'on trie sur L puisque le toponyme n'est pas « du Bugue » mais bien « Le Bugue ». --Quoique (discuter) 9 novembre 2013 à 11:11 (CET)

Cette norme définit les noms de lieux. Donc, si on la suit, le lieu concerné par l'article ne s'appelle pas « Le Bugue » mais « Gare du Bugue » et devrait être classé dans les G, ou alors il faut fusionner l'article de la gare à celui de la commune. Pour moi, suite de la conversation éventuellement lundi soir. Bon week-end. Père Igor (discuter) 9 novembre 2013 à 11:25 (CET)

Et couper la poire en 2 c'est pas possible? Classer et dans <<"Nom" ("article")>> ET dans <<"article" "nom">>? Au moins les novices auraient l'info sous 2 contextes différents? Math (discuter) 9 novembre 2013 à 11:36 (CET)

Père Igor, la clé de tri Defaultsort est utilisée sur le L pour les catégories gares et la ligne, si il y a par exemple une catégorie de la commune on remet une clé sur le G de gare. Cela donnerait {{DEFAULTSORT:Le Bugue}}, [[Catégorie:Gare de la Dordogne]], [[Catégorie:Ligne de Niversac à Agen]] et [[Catégorie:Le Bugue|Gare]] --Quoique (discuter) 9 novembre 2013 à 12:07 (CET)

La norme AFNOR indiquée ci-dessus me paraît très bien. Pour moi, la gare du Bugue est à classer à la lettre L. Cordialement, --Géofer (discuter) 9 novembre 2013 à 18:07 (CET)

Les catégories ne doivent pas servir qu'à la vision franco-ferrovicentrée de spécialistes. Comme cette encyclopédie n'est pas destinée qu'aux spécialistes, posons le problème différemment : prenez n'importe qui autour de vous, ou dans la rue, ou au boulot : indiquez lui qu'on veut classer alphabétiquement plein de gares françaises, sans les classer toutes dans les G ; sans lui imposer aucune lettre à l'avance, à quelles lettres classe-t-il naturellement gare de Brive-la-Gaillarde, gare de La Roche-sur-Yon, et gare du Verdon ? Et si par hasard, la lettre L ne ressort pas du tout dans ses réponses, demandez-lui pourquoi. Père Igor (discuter) 11 novembre 2013 à 15:58 (CET)

Mauvais argument : si l'on devait écouter n'importe qui autour de moi, tous les autoraisl SNCF rouges et crêmes seraient classés à "Micheline". Cramos (discuter) 11 novembre 2013 à 16:07 (CET)

Père Igor, le site « grand public » ter-sncf.com qui n'est pas un modèle d'utilisation du français correcte, avec notamment l'utilisation du « de le », exemple GARE DE LE CREUSOT, classe pourtant toutes ces gares à la lettre L comme l'indique la norme voir par exemple sur Gares et arrêts TER Bourgogne. --Quoique (discuter) 11 novembre 2013 à 17:27 (CET)

@Cramos (d · c · b), ma démarche implique un côté linguistique ou orthographique, avec des gens hors de la sphère ferrovicentrée, donc ton exemple avec micheline et autorail tombe à plat. Si tous les articles commençant par « gare du » étaient nommés « gare de le » ou « gare de les », ce ne serait pas très français mais je comprendrais alors le classement à la lettre L. Mais imposer un classement à cette lettre pour un titre d'article dont aucun des mots qui le composent ne commence par cette lettre, je dis et je redis que, en français, c'est aberrant. Père Igor (discuter) 12 novembre 2013 à 11:59 (CET)

Père Igor, si on écrit « gare de le Creusot » il y aura du revert dans l'air

, donc il faut s'y faire. Mais je te précise que je ne suis pas du tout un « spécialiste » et que ce classement me choque moins que à la lettre C pour « Creusot (Le) » ou à la lettre D pour « du Creusot ». Le choix de L pour « Le Creusot » ne me semble pas aberrant du tout car lorsqu'on cherche dans des listes quelque soit le sujet il faut un peu se creuser les méninges, c'est toujours le cas pour les pages jaunes de l'annuaire papier il me semble. --Quoique (discuter) 12 novembre 2013 à 12:13 (CET)

C'est une bonne idée de parler d'annuaires en papier. Dans les pages blanches de la Dordogne, c'est classé à Bugue (Le), Coquille (La), Fleix (Le), etc. Père Igor (discuter) 12 novembre 2013 à 14:21 (CET)

C'est sans doute pourquoi je ne retrouve que très difficilement ce que je cherche

. Pour trancher il peut être intéressant d'aller poser la question sur la page Discussion Wikipédia:Conventions typographiques, c'est ce que nous avions fait pour les traits d'union dans les titres. --Quoique (discuter) 12 novembre 2013 à 15:35 (CET)

Cette discussion s'enlise. Les différents arguments présentés pour ne rien changer s'appuient sur une norme qui ne concerne pas le sujet. En effet, si la norme AFNOR NF Z44-001 a effectivement servi à établir Wikipédia:Ordonnancement des listes, la page en question indique « Dans les articles de Wikipédia, les listes sont classées autant que possible dans un ordre logique. Cet essai a pour but de vous aider à choisir la solution la mieux adaptée à chaque liste afin d'encourager les lecteurs à les exploiter au mieux. » C'est un guide utile pour établir un article de l'espace de noms « principal » mais pas un article de l'espace de noms « catégorie ».
Il a aussi été indiqué que l'article Gare du Bugue devait être classé à « L » parce que la commune s'appelle « Le Bugue » (et que c'est le titre de l'infobox). Ceci n'est pas non plus pertinent car dans les pages de catégories ce qui compte c'est le titre de l'article lui-même mais pas le titre de l'infobox.
Pour les pages de catégories, les règles techniques propres au logiciel Mediawiki figurent dans Aide:Catégorisation qui explique comment aboutir à une présentation permettant d'organiser correctement l'ordre alphabétique dans les pages de catégories, en utilisant la technique des clés de tri. Comme dans ces pages de catégories, les articles sont repris avec tous les mots composant leur titre, le bon sens implique qu'ils soient classés à la lettre du mot directeur composant le titre. Pour les articles Gare du Bugue, Gare du Buisson, Gare du Teich et Gare du Verdon, les mots directeurs sont Bugue, Buisson, Teich et Verdon. Ce sont ces mots directeurs qu'il faut mettre comme clé de tri, et eux seuls. C'était déjà ce que je préconisai le 9 novembre 2013. Je suis en total accord avec les observations de Père Igor sur le classement visuellement incompréhensible de la page de Catégorie:TER Aquitaine. La seule solution est d'agir sur les clés de tri des articles mal classés. Si on désire interroger un spécialiste, je suggère plutôt de se tourner vers Wikipédia:Questions techniques. Geralix (discuter) 12 novembre 2013 à 16:14 (CET)

Je pense qu'elle « s'enlise » car la « logique » et le « bon sens » ne sont pas des arguments mais une façon de voir les choses que l'on pense partagée par le plus grand nombre ce qui n'est le plus souvent qu'une impression due à notre histoire et notre culture. Ma propre « logique » où mon « bon sens » me fait assimiler le choix de la clé de tri, dans defaultsort , pour les gares, à celui qui est fait pour les personnes dont le titre de l'article commence par un prénom et se poursuit par le nom propre. Donc en gros je ne vous ai pas convaincu mais la réciproque est réelle. L'avis de tiers me semble utile et je suivrai le choix qui en sortira car cela concerne de nombreux articles. --Quoique (discuter) 12 novembre 2013 à 18:45 (CET)

Naissance d'un projet thématique sur OpenStreetMap[modifier le code]

Bonjour, Je sais qu'OpenStreetMap n'est pas Wikipédia, mais je pense que cette information en intéressera quelques uns. En effet un projet pour améliorer la représentation des chemins de fer en France sur OpenStreetMap aété créé. Pour les plus curieux c'est ici : openstreetmap:WikiProject France/Réseau ferré. Et pour rappel le projet complémentaire openstreetmap:WIWOSM. Otourly (discuter) 11 novembre 2013 à 19:33 (CET)

A première vue, ce projet ne ressemble rigoureusement à rien. --Géofer (discuter) 11 novembre 2013 à 20:04 (CET)

Remarque très constructive pour un projet qui vient de naître... Otourly (discuter) 11 novembre 2013 à 20:17 (CET)

Personnellement, j'y œuvre déjà sans savoir qu'il existe, en effectuant une cartographie exacte des voies ferrées de Bretagne ! Trizek ^bla 11 novembre 2013 à 21:00 (CET)

En bref, si je comprends bien, les voies ferrées étant déjà cartographiées sur OSM, mais schématiquement comme sur une carte routière, là il s'agit d'établir une cartographie ferroviaire précise, avec nombre de voies, appareils de voie, heurtoirs, sections électrifiées, etc, c'est bien ça ? Il ne manquera que les signaux...
Outre les relevés de terrain, le mieux est d'exploiter les plans de voies de la SNCF. Clicsouris ^[blabla] 12 novembre 2013 à 01:16 (CET)

Ça dépends, ils sont libres ? Otourly (discuter) 13 novembre 2013 à 19:31 (CET)

Virgule d'Avignon[modifier le code]

Avec un retard monstrueux, j'ai enfin pu créer l'article Virgule d'Avignon, avec des sources et les informations fournies par mail par RFF.

Si quelqu’un trouve des erreurs (catégorie, infobox, etc), n'hésitez pas. Et surtout, pour les catégories, je ne suis pas sûr.

Enfin, si quelqu'un maitrise les schémas de ligne, vu les documents que je vous ai transmis (à ceux qui l'avaient demandé) par mail, je pense que quelqu'un devrait y parvenir .

Voilà voilà, bonne soirée à tous ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 novembre 2013 à 17:38 (CET)

Éventuellement, une géolocalisation. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 novembre 2013 à 19:51 (CET)

L'offre prévue est de 36 allers-retours en JOB, pas de quatre comme indiqué dans l'article (d'ailleurs la source ne parle pas du nombre d'AR)! Quatre, c'est le nombre de navettes qui iront au-delà d'Avignon-Centre. À noter qu'actuellement, impossible d'avoir un billet avec ces navettes ferroviaires. Même les TER prolongés d'Avignon-Centre à Avignon TGV ne proposent le trajet que jusqu'à Avignon Centre. Cramos (discuter) 3 novembre 2013 à 20:01 (CET)

La géolocalisation concerne les gares ; pour une ligne (ici de 3,9 km), les indications topographiques devraient être dans le schéma (à créer en fin d'infobox). Geralix (discuter) 3 novembre 2013 à 21:12 (CET)

D'autre part, si le nom officiel est bien ligne d'Avignon-Centre à Avignon TGV, l'article Virgule d'Avignon doit rediriger vers le premier nom qui doit être l'article principal. Cramos (discuter) 3 novembre 2013 à 23:11 (CET)

Si je comprends bien, tu voudrais que l'article Virgule d'Avignon soit renommé Ligne d'Avignon-Centre à Avignon TGV, ce qui entraînerait automatiquement une redirection de l'article Virgule d'Avignon vers ce nouveau libellé, comme prévu par Aide:Comment renommer une page. Ce serait bien alors que tu procèdes au renommage rapidement avant d'avoir trop d'articles liés. Geralix (discuter) 4 novembre 2013 à 08:32 (CET)

Je rappelle, sans insister, que les Conventions sur les titres posent que « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet » (ce qui invite à préférer le titre en "virgule" au titre plus long suggéré ici) et que « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé », ce qui est moins évident à juger. En tous cas, le titre que certains -sans me convaincre- qualifient d'« officiel » n'a pas à être préféré pour ce seul motif. Touriste (discuter) 4 novembre 2013 à 08:50 (CET)

Bonjour, je suis assez étonné par ce genre d'article. Cette ligne est en fait un simple embranchement de moins d'1 km de la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles (la virgule d'Avignon commence après le triage d'Avignon Champfleury) à la gare d'Avignon TGV sans raccordement à la LGV Méditerranée. Non pas qu'il ne faille ne pas en parler, mais pourquoi ce genre d'info n'est pas intégré à l'article ligne concerné ? D'autant plus que si je lis bien l'article, les seules infos intéressantes, ce sont le nombre d'aller/retours entre ces deux gares (à priori erroné puisque la première source parle de 58 A/R quotidiens) et le nombre de passagers attendus, soit seulement deux phrases. D'autre part, une source parle également d'une virgule de 1 km à voie unique, ce qui ne correspond pas du tout à ce qu'il y a d'écrit. Pas vraiment, à mon avis de quoi en faire un article. Lunon (d) 4 novembre 2013 à 09:10 (CET)

Lunon92 (d · c · b), on en avait déjà discuté et tout le monde était plutôt d'accord sur la création de l’article.

La création de voie n'est que d'un kilomètre, mais le tracé total est d'environ 4 km puisqu'il utilise des voies existantes.

Concernant le titre, je trouve que celui-ci correspond mieux, c'est le titre utilisé absolument partout pour le moment ?

Pour Cramos (d · c · b), il s'agit en fait du nombre d'aller-retour par heure (4), il suffisait de modifier pour corriger

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 novembre 2013 à 09:48 (CET)

Bonjour, je n'ai visiblement pas vu passer le sujet. Je m'interroge juste sur le fait de créer des articles sans contenu. Pour info, la SNCF appelle cette "virgule" le raccordement Courtine du nom du nouvel arrêt pour les TER Avignon TGV Courtine. Ce raccordement commence au PK 743,7 et se termine au PK 745,2. C'est une seule voie banalisée limitée à 60 km/h. Ce raccordement ne commence certainement pas en gare d'Avignon Centre et ne fait pas 4 km comme sous-entendu dans l'article. Lunon (d) 4 novembre 2013 à 09:57 (CET)

La liaison totale fait 4 km, plusieurs sources le précisent et le contact RFF nous avait indiqué cela aussi. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 novembre 2013 à 10:02 (CET)

Je n'ai pas remis en cause le nombre de kilomètres entre Avignon Centre et Avignon TGV Courtine qui fait en effet à peu près 4 km. Mais l'article parle de quoi exactement ? De la distance entre ces deux gares ou du raccordement numéro 830 359 ? A première vue, il s'agit d'un article ligne, or les 4 km entre ces deux gares se font sur la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles jusqu'au PK 743,7 puis sur le raccordement Courtine jusqu'à la gare d'Avignon TGV Courtine soit une ligne et un raccordement. Pour moi cet article ne parle que du raccordement 830 359. Il y a donc erreur sur le nb de km et sur l'origine (et également sur le nombre de voies). Lunon (d) 4 novembre 2013 à 10:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans vouloir donner des leçons, tout ceci est un peu brouillon.

Kyah117, au début de l'article, tu écris que la virgule d'Avignon peut aussi s'appeler ligne d'Avignon-Centre à Avignon TGV. D'où tiens-tu cette info? Elle n'apparaît pas dans les cartouches des deux documents de RFF que tu m’as communiqué. D'après Lunon, il ne s'agit pas d'une ligne mais d'un raccordement, nommé officiellement raccordement Courtine, ce qui explique que son numéro ne se termine pas par un triple zéro. Il faudrait donc modifier l'intro en conséquence.
La remarque de Lunon est très pertinente à propos de la source qui indique une voie unique de 1 km pour la virgule d’Avignon, contredisant l'infobox. Et les documents de RFF montrent bien que les travaux n’ont consisté à modifier les voies qu’à partir du pk 743,5436. Les 3 km restant jusqu’à Avignon-Centre ne sont pas concernés par la virgule d’Avignon. Ni dans les plans de RFF, ni dans la source.
Le raccordement est bien à voie unique. La doc de RFF est sans ambiguïté. Il n’y a qu’aux extrémités de la virgule qu’il y a deux voies : côté gare TGV pour une meilleure souplesse d’exploitation avec la possibilité de garer deux trains, côté ligne PLM pour permettre de rejoindre la voie 2 ou la voie 1 selon le sens de circulation. Jéai modifié cette donnée dans l’infobox.

Bref, cet article mélange relation commerciale et ligne d'infrastructure. Je ne suis pas contre cet article, même pour un raccordement, à partir du moment où l’on a quelque chose à écrire dedans. Mais il faut savoir comment on oriente cet article : infra ou relation commerciale ?
En réalité, ce qui manque à cet article, c’est l’histoire de cette virgule, dont on parle depuis la création de la LGV Med. Créé quelques années plus tôt, cet article aurait pu mettre en évidence les idées proposées à l’époque et le manque de motivation des décideurs. Les sources auraient été sauvegardées par Wikiliks (ça c’est un message envers les suppressionnistes d’articles). Peut-être peut-on encore en trouver en cherchant bien. Cela permettra d’étoffer cet article.

Sur ma remarque à propos du nombre de trains : c'est sur que s'il y avait une inversion de source, je ne risquais pas de pouvoir modifier l'article, ne trouvant pas l'info.

Avec ces échanges, j’ai après en privé que ce raccordement serait mis en service le 15 novembre. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille indiquer la date du 15 novembre dans l’infobox : à partir de cette date, je suppose que RFF autorisera les exploitants (la SNCF en fait) à rouler dessus, à faire les formations de conducteurs. La mise en service voyageur devrait intervenir au SA2014, cad le 15/12/2013.

Dernière chose, ni sur RIHO, ni sur VSC, on ne peut obtenir des horaires de trains entre ces deux gares. Seuls les documents internes (catalogue des trains) confirment les sources de l’article.Cramos (discuter) 4 novembre 2013 à 21:11 (CET)

Bonjour, sur DB Bahn, la relation entre les 2 gares se fait par bus au moins jusqu'en janvier 2014.--Gilles tagada (discuter) 5 novembre 2013 à 07:28 (CET)

Sans réponse, j'ai repris l'article d'après mes remarques. Cramos (discuter) 17 novembre 2013 à 11:14 (CET)

Ça ne me posait pas de souci. Désolé pour l'absence de réponse, j’ai très peu de temps pour Wikipédia en ce moment, donc j’ai complètement zappé de venir répondre...

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 novembre 2013 à 21:50 (CET)

L'article Compagnie ferroviaire régionale est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Compagnie ferroviaire régionale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Compagnie ferroviaire régionale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 novembre 2013 à 23:18 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Exposition sur l'Orient-Express[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une exposition sur l'Orient-Express aura lieu du 1^er avril 2014 au 3 août 2014 à l'institut du monde arabe à Paris. CédricGravelle (discuter) 17 novembre 2013 à 13:16 (CET)

Merci de nous le signaler.

Je vous invite d'ailleurs à aller voir les expos de l'institut, généralement fort intéressantes, comme celle se déroulant actuellement sur le thème de l'enseignement médiéval entre Orient et Occident. Clicsouris ^[blabla] 22 novembre 2013 à 03:18 (CET)

Accident de Brétigny-sur-Orge (suite)[modifier le code]

Après la création et les modifications continuelles de l'article créé suite à l'accident, enfin de la lecture officielle et instructive, à exploiter pour compléter et sourcer l'article de façon pertinente : CLIC ! (PDF de 3 Mo) Clicsouris ^[blabla] 23 novembre 2013 à 04:36 (CET)

Merci d’avoir publié ce premier rapport, très intéressant ! Juste un point qui me surprend : pages 13 à 14, et 59 à 61, figure une mention « confidentiel SNCF »… Est-ce normal ? Je préférerais qu’on évite une nouvelle affaire Pierre-sur-Haute !

Cordialement --Pic -Sou 23 novembre 2013 à 15:13 (CET)

Bonjour Clicsouris & Pic-Sou

Je ne crois pas que l'on puisse craindre une "affaire" Pierre-sur-Haute. La SNCF s'essaie à la transparence et, depuis l'accident, met à la disposition de tous quelques documents internes relatifs à l'accident. Celui-ci n'est pas le premier, d'autres avec la mention "confidentiel" sont/étaient disponibles sur son site.

Toutefois se pose la question de son usage dans WP pour sourcer l'article. Certaines infos sont purement techniques et factuelles, elles ne posent donc pas de problèmes. Pour d'autres, notamment tout ce qui touche aux vérifications antérieures à l'accident et aux conclusions tirées de ces vérifications, je prendrais des précautions avant d'en faire part dans l'article.

Que cela ne nous empêche pas de faire mention de ce rapport dans l'article car la démarche est intéressante et en soit cela doit être mentionné. On pourrait écrire quelques phrases là dessus, du genre : « ... en novembre 2013, la SNCF publie un rapport interne... qui fait état de.... bla bla....' ». je peux essayer de pondre un texte si vous êtes d'accord. --Kootshisme (discuter) 23 novembre 2013 à 16:01 (CET)

Évidemment !

--Pic -Sou 23 novembre 2013 à 16:34 (CET)

À mon sens, on ne risque que d'améliorer l'article en exploitant ce rapport, pour le faire évoluer d'une collection de liens journalistiques à une véritable analyse neutre et pertinente (ce qu'il doit devenir). Il suffit, comme pour tout article sur Wikipédia, de rester factuels et d'attribuer clairement et précisément les premières conclusions afin d'éviter l'absence de neutralité ou les avis personnels. Clicsouris ^[blabla] 23 novembre 2013 à 17:48 (CET)

Rome Express (train) est proposé à la suppression.[modifier le code]

Voir Discussion:Rome Express (train)/Suppression. -- Eric-92 (discuter) 24 novembre 2013 à 03:34 (CET)

Amélioration[modifier le code]

Discussion Projet:Transports en commun#Amélioration --Jesmar ^discussion 29 novembre 2013 à 13:40 (CET)

Trois articles de stations du tramway d'Île-de-France sont proposés à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Rougemont - Chanteloup (tramway d'Île-de-France), Lycée Henri Sellier (tramway d'Île-de-France) et Remise à Jorelle (tramway d'Île-de-France) » sont proposés à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur les pages de discussion Discussion:Rougemont - Chanteloup (tramway d'Île-de-France)/Suppression, Discussion:Lycée Henri Sellier (tramway d'Île-de-France)/Suppression et Discussion:Remise à Jorelle (tramway d'Île-de-France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation d’un article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 17 novembre 2013 à 23:00 (CET)

Le 2 décembre 2013, au terme d'un délai de 14 jours, ces trois articles ont été « conservés ». Geralix (discuter) 2 décembre 2013 à 07:47 (CET)

Fête du livre et de la photographie ferroviaires 2013 (suite)[modifier le code]

J'avais pu faire un tour à la première fête du livre et de la photographie ferroviaires qui avait eu lieu à Paris le 8 novembre 2013.

Ça se passait dans 2 petites pièces du rez-de-chaussée de l'immeuble occupé par les Editions de la Vie du rail, à Paris - en mode « boite de sardines dans le RER A aux heures de pointe à Gare de Lyon ». Mais bon, il y avait quand même une bonne ambiance et le public était assez hétérogène. Faudrait qu'ils prévoient plus large la prochaine fois.

Quelques auteurs que nous connaissons bien dans Wikipedia :

André Mignard et Patrick Rolland.
Bernard Collardey.
Didier Leroy et Paul-Henri Bellot.
Denis Redoutey.

(désolé pour la qualité des photos. J'ai fait au mieux avec les contre-jours et les conditions exigües)--Kootshisme (discuter) 1 décembre 2013 à 18:02 (CET)

Train du musée des secrets du chocolat[modifier le code]

Bonjour, pour les parisiens qui souhaitent en apprendre un peu plus sur le chocolat et éventuellement en déguster et/ou en acheter de très bons, le TGV spécialement aménagé est stationné ce week-end à Saint-Lazare, à la gare de l'Est les 4 et 6 décembre, à Montparnasse le 5 et à la gare du Nord le 7.--Spendeau (discuter) 30 novembre 2013 à 20:33 (CET)

Et pour les provinciaux, on pourra aussi jouer les gourmand, près de chez nous

?! Aurais tu d'autres dates ? Marianne Casamance (discuter) 30 novembre 2013 à 20:37 (CET)

Je n'ai rien sur la province; Je cherche encore.--Spendeau (discuter) 30 novembre 2013 à 20:49 (CET)

Lors de la précédente édition, il n'était pas allé en province. Cramos (discuter) 30 novembre 2013 à 21:33 (CET)

Souvenir de l'expo 2012 en gare d'Austerlitz. Personnellement, j'avais trouvé cela moyen. --Kootshisme (discuter) 30 novembre 2013 à 21:40 (CET)

Disons que si vous passez par là, ça vaut le coup d'être vu, mais ça ne vaut sans doute pas un voyage de 100 km. Cela se limite à un beau pelliculage extérieur, et à quelques panneaux explicatifs sur le cacao, pas mal faits d'ailleurs, puis... une boutique où vous pourrez vous ruiner.

Bref, c'est plus à considérer comme une belle opération marketing que comme un véritable musée sur roues.

Clicsouris ^[blabla] 4 décembre 2013 à 03:20 (CET)