Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 47

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.


Catégorie:Ligne ferroviaire commerciale[modifier le code]

Bonjour,

Cette catégorie semble contenir des articles utilisant une infobox ligne ferroviaire au lieu d'une infobox ligne de transport en commun, plus adaptée à une liaison commerciale.

Gonioul (discuter) 22 février 2021 à 21:48 (CET)

Bonjour Notification Gonioul :, il me semble qu'historiquement (sur wikipedia) ces articles confondaient ligne d'infrastructure et ligne commerciale. Il me semble qu'il est souhaitable de remplacer l'infobox moyennant sans doute quelques corrections dans l'article. Cordialement --Quoique (discuter) 3 mars 2021 à 16:08 (CET)

Cartes ferroviaires de la France[modifier le code]

Bonjour à tou-te-s,

Je sors d'un long wikibreak ;-)

J'ai travaillé ces derniers mois sur un projet QGIS dans lequel j'ai aujourd'hui l'ensemble du réseau ferroviaire d'intérêt général de France métropolitaine, passé et présent, avec pour chaque section une année d'ouverture, fermeture, électrification, etc. Gros boulot mais exporter le projet en cartes SVG est maintenant l'affaire de quelques minutes !

J'ai réalisé de premiers exports SVG de mon projet, pour la situation actuelle (31/12/2020) en trois formats et pour la situation au début de chaque décennie. Vous pourrez trouver mes premiers exports ici.

J'ai l'intention de réaliser également, d'ici quelques jours, une carte animée de l'évolution du réseau de 1827 à 2020, des cartes par région administrative, et peut-être également des exports des cartes décennales dans les formats "small" et "large".

Avant que je fasse ces nouveaux exports, pouvez-vous svp m'indiquer :

  • si ces cartes vous semblent lisibles (beaucoup d'infos représentées mais j'espère que ça reste intelligible). S'il faut changer la symbologie, le plus tôt sera le mieux. Je n'étais pas vraiment sûr non plus de la meilleure manière de réaliser la légende
  • si vous avez des idées d'exports que je pourrais réaliser et qui pourraient être utiles pour illuster certains articles (je pensais par exemple représenter sur une même image la situation de 1930 et celle de 1940 pour montrer l'effet des politiques de coordination ; je peux également réaliser des exports dans lequel seul le mode de traction, ou seul le nombre de voies est représenté ; etc)
  • évidemment, si vous repérez une erreur

A plus long terme, j'envisage également de compléter avec les réseaux d'intérêt local et réseaux urbains et d'ajouter les gares, et d'en faire des exports par département. Mais encore beaucoup de travail pour en arriver là...

Cordialement, Benji m'écrire 16 janvier 2021 à 14:52 (CET)

Bonsoir @Benjism89
Je viens de découvrir vos cartes. C’est une bonne initiative.
J’ai deux remarques qui me semblent très importantes(!)
1) il n’y a pas assez de contraste entre les couleurs des différents types de lignes. Le gris peut se confondre avec des limites départementales. Le rouge foncé n’est pas nécessairement identifiable par tous les lecteurs selon leurs capacités visuelles.
2) il y a trop de noms de villes qui « coupent » des lignes. Ça, c’est un gros travail, mais c’est indispensable. Exemple : « Prades » est à décaler vers la gauche, pour ne pas qu’elle se superpose à la ligne. Et il faudrait faire ce travail pour tous les noms. C’est un vrai critère de lisibilité d’une carte de transport.
Bon courage.
Tilcago (discuter) 13 février 2021 à 23:02 (CET)
@Benjism89, à nouveau, merci pour ce superbe travail.
Outres les remarques de Tilcago que je partage, voici mes retours :
  • as-tu pensé aux cas où la ligne a plusieurs écartements ? Je pense, pour mon coin breton, à Guingamp-Paimpol, ou à la courte connexion du RB au sud de la Brohinière.
  • Pour les cartes détaillées, peut-être remettre les cours d'eau ? Cela permettrait de gagner en lisibilité, vu que les rivières n'ont (presque) pas disparu, contrairement aux voies ferrées.
  • il y a peut-être quelques lignes emblématiques d'intérêt local à montrer, comme le Mamers-Saint-Calais. Sur la carte 1930 des Pays de la Loire, il y a une ligne qui part de Châteaudun vers Le Mans et qui finit au milieu de nulle part (ou file sous le nom de la ville) alors qu'elle se rattache au MStC.
Trizek bla 1 mars 2021 à 11:38 (CET)
Bonjour @Tilcago @Trizek,
  • Couleurs : je suis d'accord sur le principe mais je pense qu'il faut faire un choix entre précisions des informations et lisibilité. Pour avoir des couleurs plus différenciées, il faudrait par exemple ne pas différencier les types d'élec : c'est possible mais on perd en info. Il me semble également qu'il faut conserver une logique de "plus c'est visible, plus c'est important / bien équipé" : donc une couleur plus vive pour une LGV que pour une ligne "électrifiée autre".
  • Noms de villes qui se superposent aux lignes : outre la difficulté technique que ça représente (difficile à automatiser donc ça supposerait de corriger à la main les 195 cartes dont est constituée la carte animée par exemple ...), c'est surtout impossible pour la majorité des villes. A l'exception des villes situées au bord de la mer ou sur une frontière (Brest, Strasbourg ...), et de quelques villes situées principalement en montagne qui n'ont été au plus fort de l'histoire ferroviaire que traversées par une unique ligne (exemple de Prades), la majorité des villes de taille suffisamment importante pour être représentées ont été à une époque de leur histoire des nœuds ferroviaires, avec des lignes dans toutes les directions. Dans le cadre des cartes départementales avec réseau d'intérêt local auxquelles je m'attaque maintenant (voir ci-dessous), je vais essayer de voir ce que ça peut donner, mais j'ai peur que ce soit un travail colossal pour un résultat qui ne pourra être que très partiel.
  • Lignes à plusieurs écartements : c'est un des nombreux problèmes méthodologiques de mes cartes ;-) Dans ce cas comme dans tous les cas où plusieurs types d'équipements cohabitent, c'est l'équipement le plus "noble" qui est représenté, donc écartement normal dans ton exemple (File:Railway map of France - BZH - 1930 - fr.svg).
  • Cours d'eau : je partage ton avis, mais le fichier hydrographique fourni par l'IGN a le défaut d'être très exhaustif sans moyen de trier les cours d'eau par importance, donc une carte même régionale se retrouve "noyée" sous un réseau très dense de cours d'eau. Je n'ai pas trouvé de moyen simple pour éviter cela. Je pense toutefois mettre les cours d'eau dans les cartes départementales, pour lesquelles la densité du réseau hydrographique restera acceptable. Attention toutefois car les cours d'eau et surtout les lacs et étangs bougent, une carte utilisant les données IGN représenterait les lacs de Serre-Ponçon et du Der-Chantecoq au XIXe siècle ...
  • Lignes d'intérêt local : ces cartes ne représentent que le réseau d'intérêt général essentiellement par volonté de limiter le travail nécessaire pour les réaliser ;-) Je trouve que la distinction intérêt général / intérêt local n'a pas beaucoup de sens, surtout pour les cartes récentes. Beaucoup de lignes ont par ailleurs été successivement d’intérêt local puis reclassées d'intérêt général. L'objectif est donc bien de regrouper toutes les lignes, d'intérêt général ou d'intérêt local, sur les mêmes cartes. Voir ci-dessous pour mes quelques questions sur ce sujet.
Merci en tout cas pour vos avis !
Cordialement, Benji m'écrire 6 mars 2021 à 12:58 (CET)
Bonjour, @Benjism89 @Trizek
Pour les lignes à double écartement, je comprends ! Mais pour les villes, pardon d'être insistant, c'est un critère essentiel en cartographie de réseau. Je vous fait un lien par exemple vers le plan du métro de la RATP. Y a pas plus compliqué, avec les correspondances et les lignes qui se croisent partout... eh bien, AUCUN nom ne croise une ligne ! Ils y arrivent même avec le plan des autobus, et croyez-moi, il y a des dizaines d'arrêts de bus à Paris !!! Je reconnais que c'est un formidable travail, mais la qualité de notre encyclopédie le mérite peut-être... voir les liens vers le Plan officiel du métro de Paris 2021 et vers le plan des bus de Paris et cela permet une lisibilité "exemplaire". Ils sont très forts !
bien cordialement Tilcago (discuter) 6 mars 2021 à 14:51 (CET)
Bonjour,
Après recherche, il y a bien une option dans QGis qui permet de positionner les étiquettes de manière optimale pour éviter de couvrir les symboles, donc je l'utiliserai désormais pour les cartes. Néanmoins, je maintiens que ça ne fonctionnera pas dans 100 % des cas : dans les principaux noeuds, des lignes seront immanquablement couvertes par des étiquettes.
Sans vouloir paraître de mauvaise foi, le premier plan que vous présentez est une carte schématique et non géographique (si elle était géographique, les étiquettes "Charles-de-Gaulle-Etoile", "Havre-Caumartin", "Place d'Italie", etc ... couvriraient des lignes). Une carte schématique est très utile notamment pour faciliter la lecture lorsque vous cherchez votre itinéraire, mais a une autre utilité qu'une carte géographiquement exacte. Et sur le deuxième plan, je vois des dizaines d’étiquettes couvrant des lignes, malgré un travail sans doute conséquent pour l'éviter.
Bien cordialement Benji m'écrire 7 mars 2021 à 17:14 (CET)

Indication d'utilisation comme voie verte sur schéma de ligne ferroviaire ?[modifier le code]

Bonsoir. Sauriez-vous si, par hasard, il est possible de modifier le schéma d'une ancienne ligne ferroviaire pour indiquer les portions de ligne désormais utilisées en tant que voie verte ? Si oui, auriez-vous un exemple d'article ? --Kelaïerz (discuter) 1 mars 2021 à 00:28 (CET)

Voir l'exemple dans l'article ligne de Cernay à Sewen. La portion de ligne utilisée comme train touristique apparait en vert. Niko67000 (discuter) 4 mars 2021 à 06:42 (CET)

Train Bordeaux-Lyon[modifier le code]

Bonjour. Est-ce que le projet de train Bordeaux-Lyon (voir Sud Ouest, France 3, Le Figaro et La Montagne) a déjà été abordé sur un ou plusieurs articles, ou bien vaut-il mieux attendre sa réalisation ? Père Igor (discuter) 6 mars 2021 à 12:14 (CET)

Il y a déjà une mention dans Ligne de Lyon à Bordeaux (article qui utilise d'ailleurs incorrectement l'infobox ligne ferroviaire au lieu de ligne de transport en commun) - Gonioul (discuter) 6 mars 2021 à 15:47 (CET)
L'article Railcoop est aussi là pour cela. Inutile de rajouter des articles. Cramos (discuter) 7 mars 2021 à 08:28 (CET)

RER d'Alger vs "Réseau express régional algérois" ou un autre titre ?[modifier le code]

Bonjour.

Je me gratte la tête au sujet du titre : RER d'Alger (à la suite du renommage [1] de l'article "Réseau de lignes de banlieue d'Alger" fait le par @Yuri Husskov) Émoticône

  • Quelles sont les sources qui ont permis de renommer cet article en RER d'Alger ?
  • S'agit-il de faire une analogie avec le Réseau express régional d'Île-de-France (RER) ?
  • Est-ce que le titre initial Réseau de lignes de banlieue d'Alger n'était pas le plus adapté ?
  • Est-ce que le titre Réseau express régional algérois ne serait pas le plus pertinent et serait un titre dit de moindre surprise ?

--Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 19:30 (CET)

Bonjour, alors pour vous répondre, entre RER d'Alger et Réseau express régional algérois je ne vois aucune différence si ce n'est l'un qui est la contraction de l'autre, et deuxième chose je suis originaire d'Alger et vis à Alger et nous appelons ce réseau le RER d'Alger en Algérie nous n'avons pas de documents (sources) en ligne comme en France pour justifier tous les noms, mais je vous rassure que ce nom est bien approprié.
Donc, non ce n'est pas par analogie, même si en Algérie tout est analogique à la France...
Cela dit vôtre idée d'enlever la contraction et rendre Réseau express régional algérois serait plus adapté car comme il l'est actuellement c'est une grosse analogie au RER d'Ile de France.
Je vous laisse le choix de décider, merci pour votre avis. Yuri Husskov (discuter) 28 février 2021 à 20:24 (CET)
@Yuri Husskov
Merci bien pour vos éclaircissements.
Certes, n'étant ni habitant ni originaire d'Alger, je ne puis dire comment, par abus de langage ou non, ce réseau est localement appelé.
Toutefois, et cela pour X raisons, je suis quelque peu familier des transports algérois en particulier et des transports algériens en général. Cela me permet de dire que :
  • 1/ l'expression "RER d'Alger" est une expression toute récente utilisée dans la presse francophone algérienne ;
  • 2/ dans la vie courante les francophones algérois ont longtemps utilisé l'expression "trains de banlieue d'Alger" ;
  • 3/ la modernisation du réseau ferré algérois (notamment avec la création de la ligne Birtouta-Zéralda et de l'antenne Bab Ezzouar-Aéroport d'Alger) permet depuis peu une comparaison de ce réseau avec le RER francilien.
Mais, s'il ne fallait qu'en rester aux sources, je m'en remettrais que simplement au site de la SNTF qui emploie bien le nom de "Lignes de la banlieue algéroise" (voir : réseau Alger-Est, réseau Alger-Ouest et réseau Alger-Zéralda, lignes qui sont les constituantes du "Réseau de lignes de banlieue d'Alger").
--Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 20:51 (CET)
Il faut bien regarder ce que disent la majorité des sources externes au sujet de l'article. Ce sont souvent elles qui font les noms qui deviennent ceux de tous les jours... Trizek bla 28 février 2021 à 21:56 (CET)
Et, que disent-elles ? Mieux ou moins que le site de l'exploitant (la SNTF) ?
Car dans l'article il n'y a que 2 Refs. Mais la seule Ref encore accessible [2] ne parle pas de RER mais de "lignes de banlieue d'Alger" ou "réseau ferroviaire de la banlieue". Avec des recherches Google, les résultats montrent quand même que le terme RER est bien abusif (faire juste des recherches avec les termes "RER Alger" ou "réseau de banlieue Alger" par exemple). --Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 22:24 (CET)
Je me permets de vous répondre encore une fois, quand on regarde sur la page du Métro d'Alger, il y a une image du réseau ferroviaire d'Alger ou on voit dans la légende, le train de banlieue est légendé RER. C'est l'une des raisons qui m'a permis de renommé en RER d'Alger.
Merci à toi Petit Domido Yuri Husskov (discuter) 1 mars 2021 à 01:00 (CET)
Je pense que dans ce plan, le terme RER est utilisé comme sigle pour "Réseau express régional" et non comme le nom duu réseau en lui-même. En outre, la première version de ce plan date de janvier 2010, bien avant la mise en service des lignes 3 et 4 du réseau ferré algérois (qui se nommait bien "réseau ferré de la banlieue d'Alger" à l'époque il me semble). --Petit-Domido (discuter) 1 mars 2021 à 02:09 (CET)
Le terme RER n'est pas utilisé par la SNTF qui parle de trains de banlieue ou trains de la banlieue algéroise. Sandervalya (discuter) 9 mars 2021 à 20:37 (CET)

┌────────────┘
 J'ai beau chercher, je ne trouve aucune source qui mentionne le terme "RER d'Alger".
Voici quelques sources récentes, de médias ou d'organismes, qui utilisent le terme "banlieue d'Alger" pour parler du réseau ferré de la banlieue d'Alger :

Ainsi, je propose de renommer l'article RER d'Alger en Réseau ferré de la banlieue d'Alger (ou quelque chose d'approchant). --Petit-Domido (discuter) 1 mars 2021 à 15:32 (CET)

Notification Petit-Domido : Cela me semble une solution acceptable. Cordialement --Quoique (discuter) 3 mars 2021 à 16:12 (CET)
Si il n'y a pas de sources officielles pour le nom "RER", le titre "réseau ferré de la banlieue d'Alger" me semble approprié. Et il faudra mentionner dans l'introduction usuellement appelé RER d'Alger. Niko67000 (discuter) 4 mars 2021 à 06:46 (CET)

Doute dans un article[modifier le code]

Bonjour. L'infobox de l'article sur la CC 10002 indique un empattement du bogie de 2,400 m. Ce n'est pas impossible mais ça me paraît quand même très très peu pour un bogie à trois essieux si le diamètre des roues est bien de 0,950 m. Cette info semble tirée de :
Olivier Constant, Encyclopédie du matériel moteur SNCF : Supplément no 13 à la revue « Le Train », t. 5 : Les locomotives et automotrices 25000 V monophasé, Publitrains, , 98 p. (ISSN 1267-5008), p. 64-65
Si quelqu'un possède cette revue et peut vérifier, ce serait sympa. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 7 mars 2021 à 17:43 (CET)

Apparemment il y a une fiche documentaire dans un Loco Revue de 1994 que je n’ai pas pour la simple et bonne raison que je n'étais pas né… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 mars 2021 à 11:26 (CET)
Merci VateGV Émoticône. je vais essayer de retrouver ça. Les anciens numéros de certaines revues ferroviaires, dont Loco Revue, sont numérisées sur le site 1001mags. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 8 mars 2021 à 15:57 (CET)
Notification Arcyon37 : Après quelques recherches supplémentaires, il semblerait que certaines fiches documentaires étaient seulement publiées dans des recueils spéciaux (qui ne se trouvent malheureusement pas sur 1001mags). Ferrobase me donne également en résultat deux numéros de RMF. Enfin, Christophe d'AMF87 doit sûrement savoir ça vu qu'il a proposé un transkit de cette machine sur base LS Models 😉. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 mars 2021 à 16:03 (CET)
Ah oui, VateGV, je n'avais pas pensé à cette dernière solution ; il faut aussi que j'édite la page de résultats de Ferrobase (en plus, c'est toi que m'as indiqué cette base de données Émoticône). Merci. — Arcyon [Causons z'en] 8 mars 2021 à 16:07 (CET)
Eh bien voilà, VateGV (d · c · b). J'ai trouvé mon bonheur dans la Revue générale des chemins de fer d', accessible via Gallica et l'information est bien exacte Émoticône sourire. — Arcyon [Causons z'en] 8 mars 2021 à 16:25 (CET)

Ah bien vu la RGCF. Ça reste The source quand même. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 mars 2021 à 16:30 (CET)

Restructuration de la catégorisation du matériel roulant[modifier le code]

Bonsoir,

J'aurais besoin de vos lumières quant à la classification du matériel roulant afin de la reporter proprement dans leur catégorisation qui s'avère à l'heure actuelle souvent incohérente, voire brouillon. Pour la faire courte, je ne suis pas un spécialiste des trains, j'ai juste une affection particulière pour eux et spécifiquement certains modèles (mes grands-parents habitaient à coté d'un passage à niveau et d'une petite gare, ça a bien aidé). Par contre je contribue depuis une décennie afin de de compléter ce que je peux et surtout corriger, clarifier et structurer.

Bref, après être intervenu sur les articles de certains modèles partagés de la SNCB et des CFL, je me suis rendu compte de fil en aiguille que la catégorisation du matériel roulant était de loin inconsistante, brouillon par endroits, voire incohérente. Afin de pouvoir la rectifier, je souhaiterais revoir avec vous comment elle devrait être structurée:

--Silver Eyalced (discuter) 18 mars 2021 à 01:18 (CET)

Mise à jour:

Après plusieurs recherches, voici la structure (incomplète) par entreprise actuellement obtenue:

  • "Catégorie:Matériel roulant par entreprise ferroviaire"
    • "Matériel roulant de xxx" (à compléter avec le nom ou l'acronyme de l'entreprise)
      • "Matériel moteur de xxx"
      • "Matériel remorqué de xxx"

1. Matériel moteur est à rediviser en:

  • "Matériel moteur électrique de xxx"
  • "Matériel moteur thermique de xxx"
  • "Matériel moteur bi-mode de xxx"
  • "Matériel moteur à vapeur de xxx"
  • "Locomotives de xxx"
  • "Matériel automoteur de xxx"

1.1. Il faut ensuite replacer dans les catégories correspondantes (2 pour chaque):

  • "Locomotives électriques de xxx"
  • "Locomotives thermiques de xxx"
  • "Locomotives bi-mode de xxx"
  • "Locomotives à vapeur de xxx"
  • "Autorails à vapeur de xxx"
  • "Autorails thermiques de xxx"
  • "Automotrices de xxx" (en somme le matériel automoteur électrique)

À noter que les définitions peuvent parfois varier d'une entreprise à l'autre, notamment en ce qui concerne les autorails pour la SNCF. Il faut donc s'adapter.

2. Matériel remorqué est à diviser en:

  • "Voitures de xxx"
  • "Wagons de xxx"

La question reste entière pour les fourgons (qui dépendent en général du trafic voyageur, bien que ceux-ci y aient rarement accès). Faut-il les placer dans l'une ou l'autre catégorie, ou à part (ce qui pourrait augmenter la lisibilité de la classification).

De même, l'éventuelle subdivision des voitures et wagons reste à définir. Je tiens néanmoins à m'abstenir de les classer par trafic international, national, régional... tant cette notion est peu intuitive et perceptible à la vue du matériel (surtout pour les non-initiés, ce serait perdre le point de vue encyclopédique visant à faciliter l'accès au savoir). De plus, la temps a souvent faussé cette classification (voitures vieillissantes converties de l'international au national...).

Je vais m'arrêter là pour l'instant, je reviendrai sur les détails plus tard lorsque ces points auront été éclaircis. Vos indications et suggestions sont les bienvenues.

--Silver Eyalced (discuter) 20 mars 2021 à 06:11 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ligne 4 du métro de Paris[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Ligne 4 du métro de Paris a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mars 2021 à 23:48, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pilote automatique[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Pilote automatique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mars 2021 à 18:48, sans bot flag)

Photos d'anciens bâtiments voyageurs reconvertis en propriétés privées[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vous invite à prendre connaissance de cette discussion concernant la gare de Millas. En effet, ce cas est en fait très fréquent, car beaucoup d'anciens bâtiments voyageurs ont été revendus à des particuliers ; on trouve donc de nombreuses photos similaires sur Wikipédia.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 mars 2021 à 00:00 (CET)

Dans cette discussion, je ne vois aucun texte règlementaire évoqué. La personne dit qu'il faut une autorisation pour publier la photo de sa propriété (ha bon ? Sur la base de quel texte ?) La personne s'inquiète que les plaques d'immatriculation soient lisibles (ce que peut faire toute personne dans la rue...), quel est là aussi le problème ? Mais de toute façon, la photo du BV est totalement à contre jour et ne mérite pas d'apparaître dans l'article de la gare... Donc bon... Cramos (discuter) 21 mars 2021 à 08:40 (CET)
La publication de la photo d'un véhicule est susceptible d'engendrer un dommage pour son propriétaire car il pourrait devenir la victime d'une doublette qui est l’utilisation frauduleuse d’un numéro de plaque d’immatriculation existant sur un véhicule non immatriculé, selon cet article du du site eplaque.fr. Les fausses plaques d'immatriculation ont fait l'objet d'une question d'un député auquel il a été répondu le . Publier des photos de véhicules sans flouter leurs numéros d'immatriculation n'est donc pas anodin. Geralix (discuter) 21 mars 2021 à 10:03 (CET)
Pas besoin de photos pour créer une doublette. Il suffit d'aller dans un parking ou dans la rue... Mais bon, admettons. Ça ne répond en revanche pas à "l'autorisation" de publier la photo d'un ex-BV. Cramos (discuter) 21 mars 2021 à 13:32 (CET)
La réponse à cette question a été apportée ici ; il n'y a pas besoin d'autorisation, sauf (rares) exceptions…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 mars 2021 à 14:18 (CET)
Cramos, la réponse de Claude Villetaneuse est clair sur ce domaine. --BB 22385 (discuter) 21 mars 2021 à 15:31 (CET)
Très bien, merci. Il faut juste suivre deux discussions dont une avec une présentation que je n'ai jamais assimilée. Cramos (discuter) 21 mars 2021 à 16:10 (CET)
Je suppose qu'il faut modifié toutes les photos des gares avec des voitures autour (comme par exemple ici) ça va devenir une galère. Pour ma part, quand je met des clichés sur le Commons, je veille à flouter les visages et les plaques des voitures (exemple la gare de Longueau). Au faite, il faut aussi flouter les N° et leurs N° UIC du matos ferroviaire ? (sur ce dernier point, je blague évidemment). --BB 22385 (discuter) 21 mars 2021 à 21:33 (CET)
La gare de Barbentane - Rognonas a tendance à subir le même courroux que la gare de Millas, là encore sans violation manifeste de propriété privée avec prise de vue depuis la voie publique (pour Barbentane, c'est photographié depuis un pont). Si ça continue, il faudra semi-protéger.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 mars 2021 à 07:47 (CET)
Très étonnant cette soudaine manie, qui plus est de personnes qui ne se sont pas renseigné sur ce qui est interdit et ce qui ne l'est pas. Cramos (discuter) 29 mars 2021 à 07:42 (CEST)

Il me semble qu'il y a quand même une problématique vis-à-vis du respect de la vie privée car l'adresse des gares est souvent mentionnée (mais c'est compliqué de faire autrement sur ce coup). Pour ce qui est des immatriculations, n'y a-t-il pas un risque accru de doublette avec l'ajout de l'adresse du propriétaire potentiel du véhicule ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 29 mars 2021 à 10:02 (CEST)

Pour les immatriculations, pourquoi pas masquer, comme déjà dit ici.
Quant à l'adresse, on peut en dire autant des monuments historiques inscrits ou classés appartenant à des particuliers ; dans ce cas, si l'adresse n'est pas indiquée sur Wikipédia, elle sera forcément trouvable sur la base Mérimée… Dès lors, et de manière générale, je doute fort que ce soit une violation de la vie privée que de publier (à titre purement informatif, rôle de l'encyclopédie) l'adresse et/ou la géolocalisation d'un site ayant une valeur patrimoniale.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 mars 2021 à 00:55 (CEST)

Fusions d'articles : tramways de Bruxelles modèles T3000, T4000 et T3200, T4200[modifier le code]

Voir Discussion Projet:Bruxelles#Fusions d'articles : tramways de Bruxelles modèles T3000, T4000 et T3200, T4200

Arflhn (discuter) 31 mars 2021 à 18:24 (CEST)

Standardisation des couleurs des motorisations[modifier le code]

Discussion à consulter ici : Discussion Projet:Automobile#Standardisation des couleurs des motorisations

Arflhn (discuter) 31 mars 2021 à 20:55 (CEST)

Devinette[modifier le code]

En ce jour placé sous le signe du poisson, sauriez-vous dire quelle est la ville française équidistante de toutes les autres, ferroviairement parlant ? Père Igor (discuter) 1 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Articles doublons et problèmes de liaisons inter-wiki[modifier le code]

Salut à tous,

En lisant le pendant anglophone de Wikipédia, je me suis aperçu qu'il existe un certain nombre d'erreurs dans les liaisons inter-wiki et d'articles doublons.

Groupe Article Article lié (exemple anglais) Lien correct Article auquel il devrait être lié Notes & modifications à apporter
Automotrice Automotrice

(redirection vers Rame automotrice)

Aucun / Railcar
Automotrice électrique Aucun* / / * en cas de création d'un article anglais "Electric railcar".

Est-il vraiment utile de développer un sous-article par type de motorisation au regard du peu de contenu ? Ne serait-il pas plutôt judicieux de tout rassembler sur un seul article si compter qu'il ne soit pas trop lourd à lire.

Automotrice à vapeur Steam railcar ✓ / Même remarque.
Autorail Railcar X Aucun L'article anglais Railcar est l'équivalent de notre "Automotrice", il concerne aussi bien des véhicules à traction vapeur, diesel, électrique, essence, le terme autorail est propre au français pour des véhicules à motorisation thermique et correspondrait à l'anglais "diesel railcar", "petrol railcar".

L'article est à fusionner avec automotrice, le tout lié à "Railcar" tout en maintenant la précision en introduction sur le terme francophone autorail.

Véhicule automoteur Motor coach (rail) X Aucun Le "Motor coach" est une forme particulière d'automotrice lourde (dans la plupart des cas avec une seule caisse) conçue pour la traction de plusieurs remorques (voitures, wagons), l'équivalent passagers du Fourgon automoteur.


Mais pour le contenu de Véhicule automoteur, il s'agit d'un doublon avec le terme Automotrice.

Rame Élément automoteur Multiple unit X Aucun ? Il peut s'agir là de la terminologie SNCF au vu des exemples et des renvois vers les pages "Élément automoteur XmotorisationX (SNCF)" ? Auquel cas il faut simplement supprimer le lien inter-wiki et ajouter un (SNCF) à la fin pout éviter la confusion et harmoniser la forme avec les trois autres articles. Dans le cas inverse, il s'agit là d'un doublon avec le terme Rame automotrice.
Rame automotrice Electric multiple unit (EMU) X Multiple unit L'EMU est une forme de rame automotrice.

Arflhn (discuter) 2 avril 2021 à 13:47 (CEST)

Je souscris à ton analyse. Il convient donc de créer un article automotrice balayant les différentes motorisations, intégrant automotrice électrique, intégrant ou renvoyant vers automotrice à vapeur et renvoyant vers autorail. Noter qu'en anglais il y a aussi Railbus pour les autorails légers ou non réversibles. Je suis partisan de la fusion d'élément automoteur dans rame automotrice en expliquant la terminologie SNCF dans le RI. --A1AA1A (discuter) 2 avril 2021 à 23:28 (CEST)
Notification Fuligule Morillon : Salut,
Prévoyant de créer un article correspondant à l'article anglais Motor coach (rail), je vois que tu as été particulièrement actif sur les véhicules des Chemins de fer rhétiques, je suppose que tu es Suisse ou que tu connais bien leurs matériels de CdF.
Est-ce qu'il existe un terme pour désigner les automotrices comme celle-ci RhB ABe 4/4 (Réseau de base) prévue pour tracter un certain nombre de voitures, sorte d'hybride mi-automotrice mi-locomotive ?
Amicalement,
Arflhn (discuter) 5 avril 2021 à 21:03 (CEST)
Un doublon de plus ; Rame indéformable doublon de Rame automotrice, sa fusion avec ce dernier me semble là aussi justifiée.
Arflhn (discuter) 5 avril 2021 à 21:05 (CEST)
Est-ce bien certain ? Pour moi, rame automotrice s'oppose à rame tractée : elle est motorisée et ne nécessite pas de locomotive. Une rame indéformable peut ne pas être motorisée mais se caractérise par le fait qu'en service, elle ne peut pas se décomposer en sous-éléments (pas de dételage possible ex. la rame articulée Nord ou le TGV (voitures)). Le terme « indéformable » est critiquable car elle est bien sûr articulée (et se déforme donc en courbes), mais pour les opérateurs elle est « rigide » (non flexible) en ce sens qu'on ne peut pas l'adapter au nombre de personnes à transporter. --A1AA1A (discuter) 5 avril 2021 à 22:20 (CEST)
Oui c'est vrai tu as raison, je me suis au final contenté de corriger une erreur.
Arflhn (discuter) 6 avril 2021 à 02:52 (CEST)
Notification A1AA1A : tu parlais du Railbus, en fait l'article existe Autocar sur rails avec un doublon Schienenbus, doublon qui est celui relié à Railbus. Un de plus à fusionner.
Arflhn (discuter) 5 avril 2021 à 21:22 (CEST)
Notification Arflhn : je pense qu'il y a deux sujets : ce que j'appellerais « autorail léger » ou « autorail dérivé d'un autocar » correspond bien à Railbus et à Schienenbus. L'article autocar sur rails c'est autre chose : du matériel rail-route. On pourrait d'ailleurs renommer en « Autocar rail-route » pour clarifier. --A1AA1A (discuter) 5 avril 2021 à 22:20 (CEST)
Le 1er article (lié à Railbus) devrait reprendre une partie de l'article Autorail (Schienenbus notamment) et présenter les vieux autorails français De Dion-Bouton et autres qui n'étaient pas réversibles. --A1AA1A (discuter) 5 avril 2021 à 22:29 (CEST)
Notification A1AA1A : en fait dans ce cas-ci Autobus sur rails / Autocar sur rails est le terme correct et la bonne traduction de Railbus, c'est ce nom qui devrait être utilisé pour l'article Schienenbus. L'autre article actuellement nommé Autocar sur rails est totalement hors-sujet dans son contenu car à l'exception de deux illustrations, il ne nous parle que des Railbus et non des véhicules bi-mode mi autobus mi autorail.
La bonne démarche me semble être celle-ci :
  • Renommer Schienenbus en Autobus sur rails terme correct en français et traduit correctement ;
  • Renommer Autocar sur rails en Autobus rail-route comme tu le proposes, supprimer tout le contenu hors-sujet qui parle des Railbus et le remplacer par le contenu correct.
Arflhn (discuter) 6 avril 2021 à 02:57 (CEST)
Parfait pour moi. Ok pour pratiquer ces renommages. --A1AA1A (discuter) 8 avril 2021 à 20:33 (CEST)

Catégorie gare disparue et gare fermée[modifier le code]

Bonjour je remarque que personnellement, lorsqu'une gare est réellement disparue, je met les deux catégories Notification Tom1un1 : me revert il me semble que pour qu'il ait raison il faudrait que gare disparue soit une sous catégorie de gare fermée ce qui n'est pas le cas. Donc puisque bien évidement une gare disparue est d'abord une gare fermée, je propose de catégoriser la cat gare disparue avec une cat gare fermée. Qu'en pensez vous Cordialement Quoique Quoique (discuter) 12 avril 2021 à 15:03 (CEST)

Bonjour à tous!
Comme je le disais à Quoique, pour moi une gare doit avoir la [[Catégorie:Gare fermée]] si son bâtiment/quai/arrêt existe toujours et la catégorie [[Catégorie:Gare disparue]] si ceux-ci ont été démolis. Il ne peut dès lors pas y avoir de gare étant présente dans les deux catégories puisque soit elle est fermée et toujours existante, soit elle est disparue.
C'est d'ailleurs ce qu'il est indiqué dans les descriptions des catégories "gare fermée" et "gare disparue". Il n'est donc pour moi pas nécessaire ou utile de catégoriser "gare disparue" dans "gare fermée".
Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 12 avril 2021 à 15:38 (CEST)
Bonjour, pour moi une gare disparue est évidemment toujours une gare fermée. Mais effectivement je ne vois pas bien l’intérêt d'avoir une double catégorisation. Donc effectivement je pense qu'il vaudrait mieux que gare disparue soit une sous catégorie de gare fermée. Comme cela il me semble cela revient à répondre aux deux objections car cela évite la double catégorisation de chaque gare mais la catégorie gare fermée contiendrait bien la catégorie gare disparue. De plus, pour chaque article de gare on aurait bien la [[Catégorie:Gare fermée]] si son bâtiment/quai/arrêt existe toujours et la catégorie [[Catégorie:Gare disparue]] si ceux-ci ont été démolis. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 12 avril 2021 à 15:54 (CEST)
Le bon sens voudrait effectivement que les catégories de gares disparues soient des sous-catégories de gares fermées, sachant qu'une gare disparue a forcément été fermée préalablement à sa destruction (si une gare est catégorisée comme disparue, on aura donc compris qu'elle est fermée sans avoir à le rajouter par une double catégorisation redondante de facto).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 avril 2021 à 01:26 (CEST)
Ha les catégorisations. Quelqu'un utilise les catégories dans Wikipédia ? Si personnellement, je les utilise beaucoup dans Commons, pour ce qui concerne les articles, je n'en vois pas l'intérêt. Mais peut être que certains y trouvent leur compte. Ce que je constate, c'est que le descriptif de chacune des catégories dit bien que c'est soit l'une, soit l'autre. Et pas besoin que l'une soit la sous catégorie de l'autre pour dire que c'est soit l'une, soit l'autre. Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:34 (CEST)
En fait moi j'utilise pas mal les catégories, notamment des lignes et des gares. C'est donc en constatant une incohérence hiérarchique que j'ai estimé que dans ce cas il fallait qu'il y ait les deux cat dans les articles des gares disparues. Le problème logique peut être facilement résolu, c'est plus efficace qu'un texte qui impose un avis non logique. Si vous m'autorisez je le fait rapidement et le problème est résolu Émoticône--Quoique (discuter) 14 avril 2021 à 08:08 (CEST)

Gares ouvertes quelques jours par an et gares desservies que dans un seul sens[modifier le code]

Bonjour.

La discussion ci-dessus : Catégorie gare disparue et gare fermée m'a interpellé. Non pas que j'ai un avis bien tranché à ce sujet mais parce qu'elle me fait penser à des gares qui sont plus ou moins fermées selon la période de l'année ou selon le sens. Par exemple :

Connaissez-vous d'autres cas similaires ? --Poudou! (discuter) 12 avril 2021 à 22:56 (CEST)

Gare de Genève-Stade ? Je suis même pas sûr qu'elle sert pour tous les matches au stade de Genève. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 avril 2021 à 23:08 (CEST)
Halte de Monte-Carlo-Country-Club, ouverte pendant les tournois de tennis. --Dominik (discuter) 13 avril 2021 à 04:47 (CEST)
Les gares du Tire-bouchon : ouvertes que 3 mois dans l'année. Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:40 (CEST)
Il y en a un peu partout actuellement en service et cela existe depuis l'origine du chemin de fer, c'était alors notamment pour les foires et les champs de course. --Quoique (discuter) 13 avril 2021 à 08:02 (CEST)
Etant donné le nombre de fermetures de petites gares et de petites lignes (en France) je me disais qu’il ne devait plus en y avoir beaucoup maintenant. --Poudou! (discuter) 13 avril 2021 à 08:08 (CEST)

Quelle image pour l'infobox de la gare de Clermont-Ferrand ?[modifier le code]

Bonjour,

Eu égard à ce conflit éditorial (somme toute lassant… voire futile ?), je souhaiterais que le projet tranche entre les images ci-dessous (voire une autre de la catégorie Commons si nécessaire).

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 avril 2021 à 01:13 (CEST)

Il n'y a aucune photo mieux éclairée que cela ? Par défaut, je choisi celle de droite. Mais je regarderai dans ma photothèque si je n'en ai pas une bien éclairée. Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:41 (CEST)
Même avis que Cramos, l'éclairage n'est pas top et celle de droite n'est qu'un peu mieux. --Quoique (discuter) 13 avril 2021 à 07:59 (CEST)
Je préfère celle de droite, aussi. --Huguespotter (discuter) 13 avril 2021 à 08:54 (CEST)
+0,5 pour celle de droite même si elle ne casse pas des briques. Il doit y avoir moyen de trouver mieux. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 13 avril 2021 à 09:33 (CEST)

Même avis que les autres. La photo de droite est mieux éclairée et plus récente même si la qualité n'est pas excellente. Celle de gauche est plus contrastée mais moins bien éclairée, plus ancienne et un peu floue en haut à droite. Il n'y a pas un clermontois sur le projet pour nous faire une belle nouvelle photo du BV ? ;-) Remontees (discuter) 13 avril 2021 à 12:11 (CEST)

Rare unanimité. C'est qui qui voulait de la photo de gauche ? Pourtant, dans l'historique, j'ai vu que Remontees avait annulé l'ajout de la photo de droite ??? Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 17:47 (CEST)
Bonsoir. Je suis l'auteur de la photo de gauche, prise le 17 mars 2015 (remplaçant l'image du 9 septembre 2014) car il fallait une image d'un parvis achevé (l'ancienne image montrait le parvis en travaux). @Vida Nova (Aavitus à l'époque) a remplacé la photo le 27 septembre 2017, celle-ci étant « plus attractive, esthétique et récente » d'après le résumé de modification. Si la photo de gauche a été conservée pendant plus de deux ans, c'est parce qu'il n'y avait pas encore d'autre photo récente (hors travaux). Dans l'attente d'une meilleure photo (@Remontees, je n'ai pas trop le temps de prendre une photo en ce moment), je garderai celle de droite (je fréquente régulièrement cette gare depuis près de dix ans pour raisons personnelles (études), puis professionnelles). TABL–TRAI (disc.), le 13 avril 2021 à 18:53 (CEST).
Bonjour ! Merci de m'avoir notifié, je suis l'auteur de la photographie de droite. Pour les mêmes raisons que Tabl-trai je me rends fréquemment à la gare de Clermont-Ferrand. Je ne voulais pas du tout te froisser d'ailleurs en retirant celles des travaux mais je compte justement en prendre de nouvelles et du bâtiment et du quartier avec les beaux jours arrivant (et avec un appareil plus performant par la même occasion). En attendant, malgré ses défauts, je propose de garder la mienne ?--Vida Nova (discuter) 13 avril 2021 à 19:01 (CEST)

Je proposais de prendre une nouvelle photo comme ça, au cas où quelqu'un pouvait. Bien entendu, on fait suivant les possibilités de chacun, je disais ça comme ça, ça n'engage strictement à rien. Et merci pour vos propositions.

Pour tout dire, j'ai révoqué uniquement la deuxième fois car, en dépit de mes arguments, je n'ai pas spécialement de préférence (prenez celle que vous préférez, je donnais mon avis sur les 2 photos à titre indicatif). En revanche, cela ne me paraissait partir en un début de combat d'édition. J'aurais sûrement dû ouvrir directement une discussion en voyant la tournure que ça prenait. Remontees (discuter) 14 avril 2021 à 10:08 (CEST)

Je me pose la question si pour le BV il n'y a pas une problématique de droits d'auteur ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 avril 2021 à 10:15 (CEST)
La gare a un style architectural assez notable : « Le nouveau bâtiment, en pierre blanche est inspiré par le rationalisme avec sa façade sévère et rectiligne, ses cinq verrières et surtout sa tour d'horloge, sorte de clocher beffroi stylisé à l'extrême. Une architecture qui n'est pas sans rappeler les lignes strictes du Trocadéro à Paris, édifié en 1937. » (sic) [3]]. Est-ce qu'on connait le nom de l'architecte ? --Poudou! (discuter) 14 avril 2021 à 10:29 (CEST)
Au besoin, la photo qui sera retenue pourra toujours être transférée de Commons vers WP-fr (dans Catégorie:Image non libre de bâtiment récent par exemple). --Poudou! (discuter) 14 avril 2021 à 10:36 (CEST)
J'ai cherché le nom de l'architecte sur les bases du ministère de la Culture et sur celle du service du patrimoine de la région Aura, mais sans résultat. Ceci dit, si j'en crois l'historique présenté dans l'article consacré à la gare, celle-ci a été achevée en 1946. À mon avis, elle reste sous droits. Trizek bla 14 avril 2021 à 19:39 (CEST), modifié le 14 avril 2021 à 19:41 (CEST)
J'ai remis la photo de droite dans l'infobox. Cramos (discuter) 14 avril 2021 à 20:03 (CEST)

Géolocalisation des infobox gare[modifier le code]

Bonjour, Notification Remontees : me revert lorsque je supprime l'ancien champ géolocalisation pour la géoloc automat donc il faut trancher pour savoir si on laisse la possibilité des deux dispositions ou si on demande à un bot de supprimer l'ancien champ dans tous les articles sur les gares ferroviaires. Merci pour vos avis cordialement Quoique (discuter) 12 avril 2021 à 15:09 (CEST)

Bonjour,

Merci d'avoir ouvert la discussion. Ce message semble un peu empreint de mauvaise foi, ou au moins réduit les faits. Il s'avère effectivement que j'ai revert une première fois ce type de modifications. S'en est suivi une discussion sur ma pdd (merci Quoique d'avoir pris l'initiative, j'aurais dû le faire aussi en + du revert, j'admets ma faute sur ce point). Quoique m'a répondu une première fois, la discussion n'était pas tranché, puis ne m'a plus répondu et a continué ses modifications dans son coin. Il a fallu une relance sans réponse puis un revert de ma part pour enfin avoir une réponse de sa part. Par ailleurs, nous avions convenu d'ouvrir une discussion non pas ici mais sur Projet:Chemin de fer. Passons...

Dans tous les cas, il me semble qu'une modification de ce type de manière unilatérale sans prendre en compte l'ensemble de l'encyclopédie est anti-encyclopédique. Ou alors, on supprime ce champ géolocalisation sur toutes les infobox mais pas sur une ou deux. Ou alors on se décide à savoir dans quelle situation on n'utilise pas le champ géolocalisation (sachant que jusqu'à preuve du contraire, son usage est généralisé sur les pages de gares). Dans tous les cas, une initiative localisée nuisant à l'uniformité de l'encyclopédie, le tout de manière unilatérale, ne me semble pas du tout une bonne chose. En tout cas, il me semble qu'il faut trancher sur la bonne utilisation de ce champ avant que chacun modifie selon ses préférences personnelles d'affichage de la carte et non selon des besoins encyclopédiques (je crois qu'une autre personne que Quoique a fait le même genre de modifications récemment d'ailleurs).

Bien à vous. Remontees (discuter) 12 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Une chose est sûre : généraliser, dans un sens comme dans un autre, mériterait une bonne fois pour toutes que le sujet soit tranché, sinon les guerres d'édition vont finir par survenir sur divers articles (ce que j'écris est d'ailleurs évident vu que cela a déjà relativement commencé).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 avril 2021 à 01:26 (CEST)
J'ai en effet constaté que NB80 et Quoique commençaient à supprimer le champs géolocalisation des infobox de gare. J'ai donc commencé à faire de même, sans grande conviction. Plutôt par dépit : vu que cet outil a été créé et est déjà utilisé par nombre d'infobox en dehors du projet, je ne vois pas comment on pourrait s'y opposer. Le champs géolocalisation a donc vocation à disparaître. Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:24 (CEST)
Je n'étais pas à priori favorable à cette évolution mais une fois qu'elle est installée dans l'infobox et que l'on voit bien qu'elle essaime dans les projets on ne peut que retarder cette évolution mais pas l'arrêter. Donc dès que j'ai rencontré une modif de ce type faite par un contributeur récent il m'a semblé qu'il vaut mieux suivre ce mouvement que passer du temps dans des guerres d'édition. Donc après avoir modifiés des articles et constaté que c'était stable et pas si mal, je propose le passage d'un bot sur l'ensemble des articles ayant cette infobox (voir articles avec l'infobox gare (9400)) cordialement --Quoique (discuter) 13 avril 2021 à 07:46 (CEST)
Je me demande s'il ne suffit pas de supprimer ce champ dans le modèle de l'infobox pour que l'ancienne géolocalisation disparaisse (même s'il faudra bien supprimer le champ dans chaque Infobox) ? Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:51 (CEST)
Je pense que tu as raison mais il faut l'accord de plus de participants (par exemple comme, plus haut, pour la fusion des pages sur les images. Par ailleurs le champ géolocalisation est présent dans 8808 pages et ce champ est rempli dans 8536 articles. --Quoique (discuter) 13 avril 2021 à 18:40 (CEST)
Je ne vois pas d'inconvénient à supprimer ce champ dès lors que l'automatisation donne exactement le même résultat. --Poudou! (discuter) 14 avril 2021 à 10:31 (CEST)

Pendant ce temps Remontee n'a rien de mieux à faire qu'à annuler les suppression de ce champ sur les articles de gares auquel j'air récemment contribué... Il serait temps de lui expliquer qu'il y a d'autres activités plus urgentes à faire pour la maintenance du projet. Personnellement j'arrête toute discussions avec ce contributeur qui fait du revert et de la moral son fond de commerce. --Quoique (discuter) 14 avril 2021 à 17:43 (CEST)

Sondage géolocalisation automatique dans l'infobox gare[modifier le code]

Notification ChrisJ, Benjism89, Babskwal, Pline, Claude villetaneuse, L.Willms, Fibo.cdn, Birdie, Amaury67, Pymouss, Sardon, Paternel 1, Gonioul, Noben k, Trizek, Pic-Sou, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Jeriby, Floflo, Jossfc, Floppy36, Kyah117, Gilles tagada, Peha, Loran O, Martin-78, Ced13005, Piv31, Micka69360, Oaktree b, Altona, PANDA 81, Oliv'96, Raminagrobis, Ellister, Mkaczor2000, Arcyon37, John 66000, Alpes du Nord, TouN et Père Igor : (contributeurs inscrits sur le projet et ayant contribué en 2021 ou 2020 et ne sont pas notifiés les contributeurs participants à la discussion ci-dessus).

Proposition 1 :[modifier le code]

On conserve le champ géolocalisation et les cartes statiques.

  • 1

Proposition 2 :[modifier le code]

On supprime le champ géolocalisation, pour laisser la place à la géolocalisation automatique, et on fait passer un bot pour supprimer ce champ sur les articles concernants une gare ferroviaire.

Les articles Ligne de Sargans à Coire et Ligne de Sargans à Rorschach sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Ligne de Sargans à Coire  » et « Ligne de Sargans à Rorschach » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ligne de Sargans à Coire et Ligne de Sargans à Rorschach.

Message déposé par Remontees (discuter) le 15 avril 2021 à 01:28 (CEST)

Modification de la page "Ligne 37 (Infrabel)"[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je souhaiterais enrichir l'article intitulé "Ligne 37 (Infrabel)" considéré comme une ébauche concernant le chemin de fer et la Belgique. Je souhaiterais notamment mentionner que cette ligne constitue un maillon des axes Bruxelles-Cologne et Paris-Cologne préciser le nom des trains Trans-Europ-Express et EuroCity qui circulaient sur cette ligne.

Merci d'avance,

--Teutoburg94M (discuter) 15 avril 2021 à 16:05 (CEST)

Train réversible et Réversibilité (chemin de fer) : fusion ou précision des différences ?[modifier le code]

Bonjour à tous, voilà deux articles très proches : Train réversible créé le 21 août 2007 avec le nom de « rame réversible » renommé « train réversible » par Notification A1AA1A : le 17 mai 2014, est lié à wikipedia dans d'autres langues (Push-Pull train) ; Réversibilité (chemin de fer) créé le 17 mai 2014 était nommé « Rame réversible » avant d'être renommé Réversibilité (chemin de fer) le 7 avril 2021 par Notification Arflhn :, n'est pas lié aux autres wiki.

L'article en anglais Push-Pull train (en) peut être un complément de Train réversible par traduction. Par ailleurs il ne me semble pas avoir de paragraphe sur les chemins de fer en France. l'article Réversibilité (chemin de fer) pourrait peut-être être spécifique au sujet sur le réseau en France. N'ayant pas de compétences particulières sur ce sujet je propose aux utilisateurs compétents de nous éclairer. Cordialement --Quoique (discuter) 19 avril 2021 à 15:44 (CEST)

A l'origine j'avais distingué train réversible (ou réversibilité), article général, et rame réversible, plus spécifique, car il y avait toute une série sur les rames ceci ou cela… En l'état actuel il n'y a pas de raison de distinguer Train réversible et Réversibilité (chemin de fer). --A1AA1A (discuter) 19 avril 2021 à 16:07 (CEST)

L'article Z 8100 a été scindé en MI79 et MI84[modifier le code]

Bonjour

Vous l’avez peut-être remarqué, @Pont de l'Ascension a scindé l'article Z 8100 en 2 avec maintenant 2 articles : MI79 et MI84.

Cela est une modification plus que majeure. Je n'ai vu aucune discussion qui aurait entériné au préalable une telle action. --Poudou! (discuter) 23 avril 2021 à 14:02 (CEST)

C'est juste du n'importe quoi. Lors d'une précédente discussion, on en était même arrivé à la conclusion qu'il n'y avait qu'une seule série : Z 8100. Cramos (discuter) 23 avril 2021 à 15:32 (CEST)
Nommage non conforme sur la typographie (manque l'espace après MI), pas de crédit d'auteurs, j'ai tout annulé et je vais surveiller de plus près ce contributeur. Cramos (discuter) 23 avril 2021 à 15:42 (CEST)
@Cramos : C'est bien ce qui me semblait (à propos de la discussion précédente).
Quoi qu'il en soit, j'estime que ces/ses actions majeures et sans concertation préalable sont une désorganisation du projet et qu’en cela, @Pont de l'Ascension mériterait un "avertissement". --Poudou! (discuter) 23 avril 2021 à 15:45 (CEST)
Ce n'est pas moi qui vait te retenir ! Cramos (discuter) 23 avril 2021 à 15:52 (CEST)
RA déposée. --Poudou! (discuter) 23 avril 2021 à 16:31 (CEST)
Je pense que Pont de l'Ascension a seulement été un peu trop entreprenant mais il n'est pas toujours facile pour un nouveau contributeur de bien ajuster ce qu'il peut faire ou non sans discussion préalable. La discussion sur l'unique dénomination SNCF concluait seulement qu'il n'existait pas de désignation officielle Z 8400 à la SNCF, elle ne concluait pas qu'il n'y avait pas de distinction entre ces matériels à la RATP. Essayons d'être bienveillants avec les nouveaux contributeurs. O.Taris (discuter) 26 avril 2021 à 20:35 (CEST)
Nouveau ? Mouais, on va dire ça. Les MI 20 (et donc ce qui touche aux rames Z 8100 qu'elles vont remplacer) sont quand même du domaine de sa marotte depuis un moment et ce n'est pas faute de lui donner des explications en commentaire de modifications. J'attends toujours des explications sérieuses de sa part et qu'il soit un peu plus collaboratif. --Poudou! (discuter) 26 avril 2021 à 22:37 (CEST)
Contributeur depuis novembre 2020. Cramos (discuter) 27 avril 2021 à 00:13 (CEST)
Oui, cela ne fait que cinq mois et au moment où il a entrepris la scission, il n'avait fait que 85 modifications. Ce n'est pas comme nous qui contribuons depuis depuis plusieurs années et avons réalisé des milliers de contributions. O.Taris (discuter) 27 avril 2021 à 00:58 (CEST)
Oui, c'est sûr : être capable de scinder en deux un article comme Z 8100 pour n'avoir que MI79 d'une part et MI84 d'autre part (en écrasant une redirection au passage et en faisant tous les wikifs qui vont bien dans ces articles-là et ailleurs), faut être un jeune bien doué. Je trouve qu'invoquer :WP:NHP est un peu singulier.
Mais bon, passons. J'espère que ces discussions ici et dans la RA inciteront à l'avenir @Pont de l'Ascension à discuter avant d'entreprendre de si grands travaux. Ceci dit, j'aurais apprécié de sa part des explications ici ou dans la RA. --Poudou! (discuter) 27 avril 2021 à 02:04 (CEST)

┌──────────────────┘

C'est toujours les mêmes points d’achoppement sur la dénomination du matériel roulant, certains militent et usent les participants pour garder le point de vue SNCF, fais comme beaucoup d'autres contributeur, abandonne l'espoir d'avoir une certaine cohérence, ou fais un break (le miens vient de durer 6 ans, et je constate avec effrois le champ de bataille que c'est devenu ... )Zoreil41 (discuter) 27 avril 2021 à 08:29 (CEST)

Tu exagères, ce n'est pas un champ de bataille, il y a tout au plus quelques réactions agacées face à un comportement un peu cavalier. O.Taris (discuter) 27 avril 2021 à 08:50 (CEST)
Mais c'est assez savoureux de voir que la "discussions" reprends sur le premier matériel (d'un point de vue chronologique) qui pourrait avoir sa dénomination de page Wikipedia, se faire non sur un point de vue SNCF, mais sur un point de vue plus global Zoreil41 (discuter) 27 avril 2021 à 08:32 (CEST)
Pour ce qui concerne le nom des articles, il y a eu une discussion ici. Mais c'est un peu différent des MI 79/84 : Pour les DE 18, il s'agit du nom du constructeur, et ensuite, chaque EF qui achète ou loue cet engin, lui donne un nom interne. Pour les MI 79/84, il y a un nom RATP et un nom SNCF, deux EF qui sont les seuls à exploiter ce matos, et pas de nom de constructeurs. Cramos (discuter) 27 avril 2021 à 09:35 (CEST)
Et pourtant le nom employé à l’époque des projets est bien MI79 et MI84. De plus l'appel d'offre pour la Maintenance des transformateurs de traction des matériels roulants ferroviaires MI79 - MI84 emis par la RATP le 27/12/12 ne fait mention que de cette dénomination MI79/MI84, la nomenclature Z8100 n’apparaît pas. Je ne vais pas approfondir plus les recherches, mais ces trains sont bien connu par leur nom de projet, nom utilisé par les constructeurs MI79/MI84. Les seules sources utilisant la nomenclature SNCF, sont des blogs traitant du matériel SNCF et se basant uniquement sur cette nomenclature pour instancié le matériel, meme la presse ferroviaire, parles de MI79/MI84 [4]Zoreil41 (discuter) 27 avril 2021 à 11:22 (CEST)
Le nom des articles de Wikipédia en matière ferroviaire, ne garde jamais le nom du projet lorsque le projet se réalise, mais le nom officiel à sa sortie (cf. les tramways, par exemple). C'est un très mauvais argument. En revanche, le fait qu'aujourd'hui, ce sont les termes MI qui sont largement employés plutôt que Z 8100, c'est un fait. MAIS, appeler un article MI 79 et MI 84 me paraît très incongru. Z 8100 me paraît adapté au format Wikipédia, même s'il ne s'agit pas de l'appellation la plus courante. Cramos (discuter) 27 avril 2021 à 16:23 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Chemin_de_fer/Archive_47&oldid=184151170 ».