Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 22

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Proposition AdQ de ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly[modifier le code]

Vos avis sont les bienvenus, la discussion est engagée ICI ! Clicsouris ^[blabla] 4 mai 2014 à 21:02 (CEST)

Le vote se passe par ici : discussion:Ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly/Article de qualité. Clicsouris ^[blabla] 5 mai 2014 à 17:31 (CEST)

L'article SNCF USA est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « SNCF USA ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SNCF USA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mai 2014 à 10:49 (CEST)

Ligne de Valence à Moirans[modifier le code]

Il vaut revoir toute l'article avec l’électrification et les services de TGV et TER électriques sur la ligne. Et aussi passer en revu Gare de Valence-Rhône-Alpes-Sud TGV. Smiley.toerist (discuter) 14 mai 2014 à 23:00 (CEST)

En effet... mais comme des dizaines d'articles de lignes françaises qui demeurent malheureusement indigents.

Si quelqu'un peut déjà améliorer un peu cet article (au cas où, il y a des sources dans les n°28, 51, 90, 142 et 179 de Rail Passion que je peux éventuellement mettre à disposition)... Clicsouris ^[blabla] 15 mai 2014 à 00:58 (CEST)

Il y a encore beacoup de traction autonome pour les omnibus sur la ligne par manque de materiel. Je viens de charger des images sur Commons:Category:Gare de Grenoble, Commons:Category:Gare de Saint-Égrève-Saint-Robert, File:Gare de Grenoble-Universités-Gières en 2014.jpg et File:Pres de Gare de Grenoble-Universités-Gières.jpg. Je n'ai pas encore eu le temps de les catégoriser. Les artistes du peuple se sont occuper de la décoration des rames.Smiley.toerist (discuter) 16 mai 2014 à 11:56 (CEST)

J'espère que les artistes du peuple n'est pas un doux euphémisme pour taggueurs !

Merci pour les photos, mais elles concernent la ligne de Grenoble à Montmélian, la ligne de Valence à Moirans est pour le moment très maigrement illustrée. Clicsouris ^[blabla] 16 mai 2014 à 20:34 (CEST)

Infobox Compagnie ferroviaire : pas de paramètre légende image[modifier le code]

Bonjour, l'Infobox Compagnie ferroviaire comporte un paramètre image mais pas de paramètre légende pour l'image, il existe par contre un paramètre « alt », qui s'il fonctionne ne sert à rien puisqu'il n'y a pas de légende. Voir le problème sur Compagnie du chemin de fer de Bordeaux à La Teste. Merci d'avance à l'« expert » dévoué qui résoudra le problème. Cordialement --Quoique (discuter) 18 mai 2014 à 12:40 (CEST)

Tiens, j'en profite pour demander qu'on ajoute le paramètre « alt » à l'Infobox Matériel ferroviaire, on me l'a réclamé lors du vote AdQ sur le MF 88, il serait bon que l'alternative texte existe lors d'une prochaine proposition pour éviter la même remarque. Clicsouris ^[blabla] 18 mai 2014 à 17:51 (CEST)

Talyllyn Railway[modifier le code]

Salut à tous. Nous demandons à environ 20 wikis pour créer un article sur w:en:Talyllyn Railway dans leur propre langue, et je me demande si nous pourrions avoir votre aide pour inspirer WikiProjects similaires à celui-ci sur d'autres wikis de langue? Le chemin de fer est l'un des 20 articles sur un petit projet multilingue appelé 'Le 20-20 Vision de Galles Défi'. Merci à tous; Ma langue la page est très utile si vous avez besoin de plus amples informations. Llywelyn2000 (discuter) 29 mai 2014 à 09:28 (CEST)

Locomotive à identifier[modifier le code]

Bonjour à tous,

j'ai pris qqs photos de la gare de Paris-Austerlitz, dont celle-ci qui représente une loco que je suis incapable d'identifier ; je la soumets donc à l'expertise des spécialistes. Bien amicalement, --Mbzt (discuter) 31 mai 2014 à 18:32 (CEST)

Bonjour Mbzt,

Il s'agit d'une BB 26000.

--NB80 (discuter) 31 mai 2014 à 18:41 (CEST)

Merci ; j'en ai profité pour compléter les infos de l'image. Amicalement, --Mbzt (discuter) 31 mai 2014 à 18:57 (CEST)

D'une manière générale, voilà comment identifier un engin de la SNCF : les locomotives portent le plus souvent un numéro à 5 ou 6 chiffres dont le premier signifie l'activité depuis quelques années (choix stupide de la répartition spécialisée du matériel par activité au lieu d'une vocation généraliste souple, mais passons).
C'est expliqué dans cet article : matériel moteur de la SNCF, le 5 correspond donc à l'activité TER (le 1 serait Grandes lignes, le 4 le fret et le 8 Transilien). Ensuite, il reste 5 chiffres, il s'agit donc de la BB 26003, appartenant à la série des BB 26000 (234 engins, de la BB 26001 à la BB 26234).
Originellement, les engins sous la série des 10000 étaient monocourant 1500 V, les engins entre 10000 et 19000 monocourant 25 kV, de 20000 à 29000 bicourant 1500 V / 25 kV, puis tritension dans la série 30000 (comme les BB 36000) et quadritension pour les 40000, comme les célèbres CC 40100 du Nord, et enfin dans les 60000 et 70000 pour les engins thermiques. Mais les numéros libres manquent et on voit depuis apparaitre de nouvelles séries dans les 50000, comme les Z 50000 (bicourant) et les Régiolis ou Régio2N. Clicsouris ^[blabla] 1 juin 2014 à 01:03 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions, je me posais la question du numéro situé avant le nom du type de locomotive, même si j'avais deviné pour 4 et 5

. D'ailleurs, en dépit de cette affectation TER, les machines avec un « 5 » peuvent parfois circuler aussi sur des Intercités (en l'occurrence, des trains de grandes lignes), comme je l'ai déjà vu.

Effectivement, c'est dommage cette répartition à outrance du matériel, car la vocation généraliste permettait entre autres de pallier à des imprévus de dernière minute de type machine(s) en panne... --NB80 (discuter), 1^er juin 2014 à 01:37 (CEST)

On sort un peu du sujet, mais la répartition par activité semble n'être que comptable. Je ne suis pas sur le terrain tous les jours ni de l'entreprise et n'ai donc pas vu de l'intérieur ce qui peut se passer en coulisse, comme supprimer un train alors qu'un engin d'une autre activité serait disponible, mais le fait de voir des loc "5" en tête d'Intercités montre bien que la souplesse reste toujours là. Si le "5" peut venir en aide au "2", l'inverse est possible : il y a même un TGV Duplex qui a assuré un TER Paris - Laroche-Migennes (3^e article d'actualité) le 10 février 2014 ! J'ai également eu écho d'un TGV SE sur un TER Paris - Montereau le 22 mai 2014 ! Cramos (discuter) 1 juin 2014 à 09:01 (CEST)

Il reste effectivement de la souplesse, surtout entre TER et Intercités (je l'ai assez souvent vu en tant qu'usager, d'où mon évocation ci-dessus), notamment en cas de panne (mais pas que) ; par contre, il semble plus rare et plus difficile de mobiliser une loc. de fret pour un train de voyageurs (déjà vu aussi cependant). Mais de là à engager une rame TGV Duplex pour un TER, je suis content de voir que cela soit possible, merci de l'info

.

À ce propos, j'ai justement eu l'écho, d'après cette photo prise en gare d'Arras le 15 novembre 2013, d'un TER Lille-Flandres – Amiens exceptionnellement assuré avec une rame TGV Sud-Est ! --NB80 (discuter), 1^er juin 2014 à 21:11 (CEST)

SNCF assistance[modifier le code]

Bonjour. Ils existent depuis le 29 juin 1995 et sont mis en avant à chaque mouvement social, accident, grandes migrations. Ils sont souvent injustement insultés ou agressés par les usagers. Ce sont les Gilet rouges. Beaucoup de sources diverses et variées pour un article [1] Libération, Transilien.com, Le Parisien, Le Figaro, etc… Pas le temps de m’y mettre, mais si un contributeur a un peu de loisirs Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 11 juin 2014 à 20:27 (CEST)

Merci pour les infos. --NB80 (discuter) 11 juin 2014 à 23:18 (CEST)

Gare de La Chapelle-Centre et Gare de La Chapelle-sur-Erdre[modifier le code]

Bonjour,

Quoique vient de scinder en deux l'unique article relatif à la gare de la Chapelle-sur-Erdre : l'un parlant de la gare avant 1980, l'autre de la nouvelle gare de 2014. La gare a changé de nom et a été déplacé de 250 mètres, de l'autre côté du passage à niveau. Personnellement, je ne suis pas pour créer deux petits articles plutôt qu'un seul qui regrouperait l'historique complet du site. Cela oblige les lecteurs à naviguer d'un article à l'autre. Quoique n'est pas d'accord avec mon point de vue. Qu'en pensent les autres contributeurs? Cramos (discuter) 31 mai 2014 à 13:22 (CEST)

Outre le fait que la navigation par un lien est plutôt plus facile dans une longue page, je suis d'autant moins d'accord

du fait que l'ancienne gare de la Chapelle-sur-Erdre (fermée et détruite) est remplacée par quatre haltes situées sur la commune. Elles ont donc toutes le même historique pour ce qui concerne l'histoire du chemin de fer sur la commune avant la ligne du tram train. Cela me parait nettement plus compréhensible d'avoir un article unique pour l'histoire avec un lien détail dans chacune des quatre nouvelles haltes. --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 13:41 (CEST)

Sauf que les 3 autres haltes n'ont aucun lien avc la 4e, construite sur le site de l'ancienne gare. Cramos (discuter) 31 mai 2014 à 13:58 (CEST)

Bien évidement l'histoire antérieure au tram train est pour les quatre haltes celle de l'ancienne gare de la commune. Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous avez supprimé le lien dans leurs paragraphes histoire, c'est dommage. --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 14:10 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'elle sont sur la même commune qu'elles ont un lien entre elles. Les nouvelles haltes se seraient toruvées sur une autre commune, cela n'aurait rien changé à la chose : aucun point commun historique entre la gare historique et les 3 nouveaux points d'arrêts. Cramos (discuter) 31 mai 2014 à 14:24 (CEST)

Il se trouve qu'elles sont sur la même commune et qu'elles doivent leur création au développement de nouveaux quartiers et au choix du Tram-train donc elles ont bien en commun l'histoire du chemin de fer sur la commune qui passe notamment par l'histoire de l'ancienne gare centre qui portait le nom de la commune ce qui n'est plus le cas d'aucunes d'entres elles puisqu'elle sont dénommées en fonction du quartier qu'elles desservent y compris celle du centre. --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 15:48 (CEST)

Encore des histoires de tram-train...
Pas évident de répondre, et je me pose la même question pour les anciennes gares de la ligne de Puteaux à Issy-Plaine : faut-il recréer les articles des anciennes gares sous leur nom (car je possède du contenu dans un livre), ou les nommer selon leur appellation actuelle ? Dans le second cas, que faire des simples stations nouvellement créées dans le cadre du T2, ne pas créer d'articles, créer un article court mais très maigre en contenu, les rattacher aux articles des vraies gares encadrantes ?
La problématique est globale et va se poser de plus en plus avec les divers projets de lignes de train léger (Tangentielle Nord, etc). Clicsouris ^[blabla] 31 mai 2014 à 17:29 (CEST)

Multiplier les petits articles n'est pas la bonne solution. L'article prend le nom actuel de l'arrêt, le nom de l'ancienne gare redirige vers cet article, et on a donc un article complet. Je suis contre le hachage et le saupoudrage des informations. Le fait que les autres gares de La Chapelle se trouvent sur la commune n'offre aucun lien avec la gare historique (avec la ligne oui, mais pas avec la gare). Ces nouvelles gares auraient été sur une autre commune, le résultat aurait été le même. Cramos (discuter) 1 juin 2014 à 08:53 (CEST)

Vu que ça ne passionne pas les foules, je rétablierai un seul article comme cela était aupparavant, les recommandations de Wikiépdia n'incitent pas à créer de multiples articles mais plutôt à créer un article complet faisant une revue complète du sujet. Et la comparaison avc le T2 à ses limites : ici, on reste dans le RFN. Cramos (discuter) 14 juin 2014 à 12:05 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous et donc je demande à ce que les deux articles restent et que le lien vers l'article historique soit rétablit sur les autres haltes de la commune comme je l'avais mis avant que vous le supprimiez sans raison.--Quoique (discuter) 14 juin 2014 à 15:36 (CEST)

Je n'ai rien supprimé sans raison. J'ai toujours expliqué pourquoi, notamment ici. Cramos (discuter) 14 juin 2014 à 16:01 (CEST)

Sauf que pour ce cas précis je vous ai expliqué pourquoi il peut y avoir une autre manière d'aborder le problème, comme je l'ai déjà dit la gare historique est la même pour les différentes haltes créées sur la commune. Apparemment nous n'avons pas la même manière d'appréhender le sujet donc attendons que d'autres tranchent.--Quoique (discuter) 14 juin 2014 à 16:09 (CEST)

La gare historique est la même pour toutes les nouvelles haltes traitées? En fait, il n'y a pas de gare historique pour les 3 nouveaux points d'arrêts, créés à des emplacements qui n'ont aucun rapport avec la gare historique, si ce n'est qu'elles se trouvent sur la même commune, ce qui me semble un peu léger pour considérer qu'elles ont toutes un historique commun. Cramos (discuter) 14 juin 2014 à 16:24 (CEST)

RFF se met à OpenStreetMap[modifier le code]

Je suis tombé sur http://www.rff.fr/cartes/carte_reseau.html il y a quelques minutes. Cette carte indique même les lignes non exploitées. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 juin 2014 à 16:03 (CEST)

Est-ce que l'exploitation inverse est possible? Voir les ajouts directement sur Openstreetmap? Et/ou exploiter tout ça en licence pour compléter la carte, ou pour l'utiliser sur les sites de Wikimedia? Œuvre dérivée d'un projet libre = projet toujours libre, non? Si quelqu'un s'y connait en licences. Merci! Jeriby (discuter) 12 juin 2014 à 01:24 (CEST)

Oui, c'est là le point majeur : les cartes d'OpenStreetMap sont sous Cc-by-sa 2.0. Par conséquent, nous pouvons nous-mêmes téléverser cette carte sur Wikimedia Commons, à condition de respecter la licence en citant notamment les contributeurs d'OpenStreetMap et RFF. Cette œuvre dérivée sera elle-même sous Cc-by-sa 2.0. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 juin 2014 à 13:35 (CEST)

Moi je dirais oui mais. En effet, la sous couche cartographique est bien une carte disponible en version libre (CC BY SA 2.0). Cependant ce n'est pas une carte mais plusieurs qu'a compilé le site de RFF. On a donc la sous-couche, la couche de recherche (Copyright Bing Maps) et la surcouche RFF (données réseau : Copyright RFF-Moviken Group). Donc concrètement on ne peut rien faire sinon enfreindre un droit d'auteur en vue d'en faire une oeuvre dérivée... Math (discuter) 13 juin 2014 à 08:32 (CEST)

A partir du moment où les images fournies par Bing n'apparaissent pas, il n'y a pas de souci. Trizek ^bla 13 juin 2014 à 09:45 (CEST)

@ Mathgb (d · c · b) : le principe de la Cc-by-sa 2.0, comme toutes les licences Creative Commons portant la clause SA (partage à l'identique), c'est que toute œuvre dérivée soit impérativement placée sous cette licence, ou sous une autre licence compatible. Ainsi, pour utiliser une carte d'OpenStreetMap, nous devons la placer sous la même licence, il en est de même pour RFF, sinon ce dernier commet lui-même une contrefaçon. La Cc-by-sa versionnée est dite être une licence contaminante : les œuvres dérivées que l'on en tire doivent toujours être sous cette licence. À distinguer de la GDFL 1.2 qui impose que l'intégralité du document soit sous cette même licence. JÄNNICK Jérémy (discuter) 14 juin 2014 à 16:37 (CEST)

Page à fusionner : ici ou sur Wikipédia:Pages à fusionner ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai repéré Vivalto et FS Vivalto qui sont des articles clairement redondants, et je manque de temps pour le faire à court terme. Est-ce qu'on en discute ici ou sur la page ad hoc de wikipédia ? Noben k (discuter) 3 juillet 2014 à 21:07 (CEST)

Présentation de l'article Compagnie du chemin de fer de Saint-Étienne à la Loire au label Bon Article[modifier le code]

Bonjour!

Avec KidA42 nous souhaitons augmenter le nombre d'articles labellisés du Portail:Saint-Étienne (un seul pour l'instant). Les articles sur les compagnies de chemin de fer sont parmi les plus avancés. Nous comptons donc, à moyen terme, présenter au label BA l'article sur la compagnie ayant construit et exploité la première ligne de chemin de fer d'Europe continentale: la Compagnie du chemin de fer de Saint-Étienne à la Loire. Nous allons donc travailler sur cet article les prochaines semaines (sur la forme principalement a priori, les contributeurs de l'article ayant apporté de nombreuses sources et références). Comme vous êtes concernés au premier chef, on vous avertit et on espère que vous n'hésiterez pas à nous aider. Merci à vous! :)--Lushie (discuter) 11 juillet 2014 à 18:41 (CEST)

C'est Neantvide (d · c · b) qui a, pour l'essentiel, rédigé l'article sous IP, il faudrait voir avec lui. Je pense que les sources devraient être un peu restructurées, afin d'éviter de voir de petits numéros, au profit d'un lien externe clairement identifié. Clicsouris ^[blabla] 13 juillet 2014 à 01:05 (CEST)

Nouveau site Internet de Fret SNCF[modifier le code]

Bonjour à tous,
Comme vous l'avez peut-être remarqué, Fret SNCF a déménagé son site Internet, et au passage, les informations techniques concernant les gares dites de fret ont disparu ; cf. ce forum. Néanmoins, la section Service des marchandises de la majorité des articles de Wikipédia ayant été complétée avant ce changement, les archives Wikiwix's cache conservent ainsi dans la plupart des cas les pages de l'ancien site, mais pas toujours... --NB80 (discuter) 12 juillet 2014 à 06:24 (CEST)

Sinon, il faut tenter webarchive.

Mais bon, la prochaine étape sera sans doute une simple redirection du site Fret SNCF vers celui de Geodis... Clicsouris ^[blabla] 13 juillet 2014 à 00:59 (CEST)

Merci pour le tuyau

.

Cependant, à défaut de pouvoir utiliser la page de recherche, archive figée, on peut, en prenant une adresse comme http://web.archive.org/web/20140316034441/http://fret.sncf.com/gare/act-detail/pays-FR/317362-gare.html] (exemple pour la gare d'Abbeville), puis en remplaçant le code gare (les six chiffres en gras) par celui de la gare désirée (disponible dans ce document de RFF (voir les tableaux de l'Annexe B1 « LISTE DES QUAIS AVEC LEURS EQUIPEMENTS », colonne Code UIC, pp. 200 à 363), obtenir les informations de l'ancien site ! J'ai en effet testé avec 212027, qui est celui de la gare de Strasbourg-Ville. --NB80 (discuter) 13 juillet 2014 à 02:46 (CEST)

Les articles Tramway d'Amiens et Ancien tramway d'Amiens sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Tramway d'Amiens et Ancien tramway d'Amiens. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 4 juillet 2014 à 09:08 (CEST)

Cette proposition de fusion a été avortée le 12 juillet 2014. Les avis sont consultables sur la page de discussion de Tramway d'Amiens. --NB80 (discuter) 15 juillet 2014 à 03:02 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (23) reliés au portail Chemin de fer sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Chemin de fer/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:30 (CEST)

Pont Sncf (Bayonne) est clairement à améliorer, à renommer et à sourcer... Clicsouris ^[blabla] 16 juillet 2014 à 17:31 (CEST)

Déraillement du métro de Moscou de 2014 est proposé à la suppression[modifier le code]

Discussion:Déraillement du métro de Moscou de 2014/Suppression
Comme d'habitude, l'article est créé trop vite mais il est difficile de faire autrement (le sempiternel débat Wikipédien sur les articles d'actualité), comme d'habitude, il est proposé à la suppression, bref, à vous de vous exprimer. Clicsouris ^[blabla] 16 juillet 2014 à 18:08 (CEST)

Je crois que l'avenir de Wikipédia dans le domaine est d'avoir des articles créés immédiatement ou presque, enrichis dans les jours à venir, et refondus quand les rapports officiels tombent. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 juillet 2014 à 18:34 (CEST)

L'article 27 mars dans les transports en commun est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « 27 mars dans les transports en commun ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:27 mars dans les transports en commun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeriby (discuter) 18 juillet 2014 à 00:47 (CEST)

Changement dans les BSicons[modifier le code]

’soir les gens !

Dites, est-ce que quelqu’un sait si des changements ont eu lieu récemment avec le projet BS, ou si quelqu’un a effectué des modifications de masse sur la Wikipédia francophone ? Depuis plusieurs mois, je ne cesse de tomber sur des schémas dont une partie des icônes se retrouvent à l’envers ; exemple ici…

Cordialement --Pic -Sou 21 juillet 2014 à 22:01 (CEST)

Bonsoir,
Il y a bien eu des changements, mais il y a probablement longtemps... puisque d'après l'historique de cet article (High Speed 1), le schéma n'a pas été retouché depuis 2008. Sinon, je n'ai pas constaté de problèmes de ce type pour les lignes françaises. --NB80 (discuter) 21 juillet 2014 à 23:40 (CEST)

J’ai déjà dû reprendre totalement des des schémas de quelques lignes françaises (flemme de retrouver lesquels ^^ ), donc si, je confirme que d’autres articles sont touchés ! Cordialement --Pic -Sou 21 juillet 2014 à 23:49 (CEST)

Ayant récemment eu l'occasion de beaucoup me servir des BSicon pour faire des schémas encore inexistants (ou en compléter d'autres), je n'ai pourtant pas constaté de changements majeurs récents, et puis quand une icône est renommée, l'ancien nom reste valide par redirection (donc pas de conséquence sur les schémas de ligne)... Je ne comprends donc pas où est la "petite bête". --NB80 (discuter) 22 juillet 2014 à 01:18 (CEST)

Je viens de vérifier quelques lignes et je n'ai pas constaté non plus de problème de cet ordre... Noben k (discuter) 22 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

Regardez par exemple ici !

Cordialement --Pic -Sou 25 juillet 2014 à 12:49 (CEST)

Donc, quelques icônes ont changé, mais étant donné que je me suis servi des versions les plus récentes lorsque je retouche complétement une partie de schéma, voire pour en créer un, je ne me suis pas aperçu de cela... Mais je ne pense pas que l'on puisse parler de « modifications de masse » pour autant

. Par contre, j'ai constaté récemment un renommage de certaines icônes "narrow", mais sans conséquences (cf. mon évocation de redirection ci-dessus) --NB80 (discuter) 25 juillet 2014 à 14:02 (CEST)

Proposition au label AdQ de l'article ligne d'Auray à Quiberon[modifier le code]

Bonjour, suite au travail effectué par plusieurs membres du projet chemin de fer l'article ligne d'Auray à Quiberon est finalement proposé au label AdQ. Le vote est sur cette page Discussion:Ligne d'Auray à Quiberon/Article de qualité. Cordialement --Quoique (discuter) 24 juillet 2014 à 22:22 (CEST)

Devinette ferroviaire[modifier le code]

J'ai trouvé ces deux photos classées dans la catégorie des lieux français non identifiés sur commons, si vous avez une idée des lieux, ça permettra de faire un peu de rangement... Clicsouris ^[blabla] 30 juillet 2014 à 04:04 (CEST)

En effet pour ces deux j'ai déjà cherché, pas encore trouvé, je ne perds pas espoir

mais si quelqu'un connait ces lieux, ce serait top! Jeriby (discuter) 30 juillet 2014 à 09:55 (CEST)

Je serais vous, je m’adresserai à

Kyah117 pour la seconde !

--Pic -Sou 30 juillet 2014 à 10:33 (CEST)

J'ai laissé un message sur les pages de discussion des deux photographes Prométhée33 (d · c · b) et Agora midr (d · c · b). Père Igor (discuter) 30 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

Bonjour,
Pour celle représentant le TGV OUIGO, je parie pour la gare de Montpellier-Saint-Roch, côté Nîmes. Mais à confirmer tout de même. Bien Cordialement,MCL80 (discuter)

Après recherches dans Google Maps, je n'ai hélas pas trouvé pour le Corail. Par contre, je suis du même avis que MCL80 concernant la rame Ouigo

. --NB80 (discuter) 30 juillet 2014 à 14:16 (CEST)

Je confirme pour Montpellier, l'immeuble au fond est reconnaissable (et son tag sur le mur aussi), je change les catégories pour cette image. Merci ! Jeriby (discuter) 30 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

Gagné j'ai bien pris ce TGV en photo à Montpellier

. Prométhée33 (discuter) 30 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

Pour revenir à la photo du TER 200, mes recherches dans Google Maps restent vaines, malgré que j'ai fait le tour de tous les environs de gares susceptibles d'êtres desservies par ce matériel, ainsi que de celles qui furent desservies en train Corail sur Strasbourg – Lyon avant la mise en service du TGV Rhin-Rhône... Mais je pense assez fortement que la photo a été prise en Alsace. --NB80 (discuter) 30 juillet 2014 à 19:05 (CEST)

Peut-être mais pour le moment en fouillant je n'ai pas encore trouvé, j'ai fait Mulhouse, Colmar, Strasbourg, Sélestat, Saverne et Saint-Louis, j'ai poussé jusqu'à Bâle et Belfort, et il est vrai que la configuration de quais implantés si près d'un pont en contrebas est assez rare et me fait surtout penser à Paris, mais je suis allé voir autour de la gare de l'Est et je ne reconnais pas le coin non-plus. L'enquête se poursuit

. Jeriby (discuter) 31 juillet 2014 à 08:53 (CEST)

Bonjour,
Je pose une option sur la gare de Nancy-Ville et le pont de l'avenue Foch en direction de Paris… À confirmer tout de même… Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 31 juillet 2014 à 12:26 (CEST)

Visiblement, j'avais mal regardé... Il s'agit donc d'une photo visiblement zoomée, effectivement prise depuis l'extrémité sud du quai des voies 7 et 8 (en direction de Paris) de la gare de Nancy-Ville, voir cette vue Street View où l'on reconnaît les bâtiments et les rambardes du pont, ainsi qu'un bus ressemblant à ceci

! --NB80 (discuter) 31 juillet 2014 à 13:48 (CEST)

Very good, je viens de vérifier également, c'est bien là. J'ai géolocalisé et catégorisé la photo. Merci pour votre aide! Jeriby (discuter) 31 juillet 2014 à 14:34 (CEST)

Zut, merci Pic-Sou (d · c · b) pour le tag, malheureusement, je n'étais pas là durant cette semaine. J'aurais penché aussi pour Nancy même si je ne connais pas très bien cette gage ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 août 2014 à 09:46 (CEST)

Noms/Titres des gares[modifier le code]

Bonjour,

Si je ne dis pas de bêtises, mais c'est pour ça que je viens ici demander confirmation, l'on retient pour les noms des gares leur nom officiel qui est consultable je ne sais plus bien où c'est ça ?

Je demande ça parce qu’un contributeur a renommé « Villars-les-Dombes » et toute une série d'articles reprenant ce nom, dont la gare. Si c'est bien le cas, je crains que l’on risque de se retrouver comme il y a quelques mois avec la gare de Bellegarde avec quelqu’un très sûr de lui sur le plan historique/géographique/étymologique mais qui ne va bien comprendre ce que l'on va lui raconter sur les docs officiels...

Mais avant d'en arriver, déjà merci de me dire si j'ai raison ou si on peut laisser comme ça Merci, cordialement, --Floflo (discuter) 31 juillet 2014 à 10:53 (CEST)

Pour les sources sur les gares il y a le site rff

Dans les annexes il y a énormément d'informations sur les gares.--Akiry (discuter) 31 juillet 2014 à 11:55 (CEST)

Bonjour,
Juste une remarque: ce renommage massif dépasse, et de loin, le projet Chemin de fer. Ce renommage ne correspond pas au nom officiel de la commune qui est de Villars-les-Dombes et non de Villars-lès-Dombes. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 31 juillet 2014 à 12:34 (CEST)

J'ai déjà averti le projet CdF, mais celui-ci est incompétent sur le titre à donner à la gare, d'où ce message ici, et je n’ai jamais dit qu’il fallait trancher pour tous les renommages. --Floflo (discuter) 31 juillet 2014 à 12:54 (CEST)

Pour faire simple, le seul nom d'une gare donnée qui devrait être utilisé dans Wikipédia, c'est le nom officiel d'infrastructure de RFF, et en aucun cas le nom de la commune ou la dénomination commerciale de la SNCF, voire un nom du langage courant ou des transports en commun locaux (ces derniers pouvant être quelque peu voire très différents ; exemple : gare de Strasbourg-Ville). --NB80 (discuter) 31 juillet 2014 à 13:54 (CEST)

Ok, ça marche. L'article a d'ailleurs été renommé de nouveau, donc très bien (il a été fait de même pour la commune). Merci bien, et merci pour la confirmation pour le nom « officiel ». --Floflo (discuter) 31 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Sur le site de RFF, plus précisément, il y a l'annexe 9.1 - Document de référence des gares de voyageurs révisé pour l’horaire de service 2014. Aux pages 102 et 274 du PDF, il y a des indications sur la gare de Villars-les-Dombes (sans accent grave). Pour les communes, c'est la code officiel géographique géré par l'INSEE qui est la bible et la commune s'appelle Villars-les-Dombes (là encore sans accent grave). Geralix (discuter) 31 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

Merci Geralix, et merci aux autres aussi pour les réponses et les liens (l’essentiel étant qu'ils soient publics, ce dont je n’étais pas sûr ayant souvenir de la nomenclature des lignes). --Floflo (discuter) 31 juillet 2014 à 14:56 (CEST)

Gares du réseau DB Netz[modifier le code]

Je viens de créer une liste des gares du réseau DB Netz, elle n'est pas complète mais peut aider à rédiger les articles:

Utilisateur:Akiry/DbStrecke/Gares

--Akiry (discuter) 4 août 2014 à 18:06 (CEST)

Risque de guerre d'édition[modifier le code]

Bonjour,

Comme vous pourrez le constater dans l'historique de l'article Ligne de Longueau à Boulogne-Ville, il y a un désaccord persistant concernant un long tableau (d'où l'emploi d'une boîte déroulante) listant les gares de la ligne concernée. Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait doublon, d'autant plus que les coordonnées géographiques et les communes ne sont pas précisées clairement sur le "complexe" schéma ; en outre, pour les anciennes gares sans article propre, ce tableau est la seule façon de les géolocaliser via Wikipédia (les PK dudit schéma n'ont pas ce rôle en dehors du domaine de l'infrastructure, assez peu parlante pour le grand public). Par ailleurs, j'ignore s'il y a eu des débats par le passé sur ce type de problème, mais je vois qu'il y a comme un certain acharnement d'un contributeur sous IP (voir sa page de discussion) qui n'est peut-être pas un simple débutant... --NB80 (discuter) 25 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

J'ai déjà moi-même fait des tableaux de liste de gares pour des lignes de l'est de la France et l'Alsace en particulier et il m'est arrivé aussi d'avoir ce genre de problème. Pour le moment il semble que les tableaux soient acceptés au sein du projet, et si besoin je peux reprendre mes arguments des précédentes discussions sur le sujet (en particulier je peux vous renvoyer vers Discussion_Projet:Chemin_de_fer/Archive_10#G.C3.A9olocalisation_dans_les_articles_de_lignes). Il a juste été suggéré que pour de très longues lignes on puisse faire comme pour les schémas, à savoir les séparer dans une annexe spécifique. Mais je confirme que ça ne fait pas doublon, d'autant que nombre de gares fermées n'ont pas encore leur article propre, ce qui empêche un affichage complet des coordonnées sur une carte par exemple. En l’occurrence la ligne de Longueau à Boulogne-Ville n'est pas excessivement longue donc je pense que le tableau peut se maintenir au sein de l'article. Pour l'IP, s'agirait-il d'un retour de Géofer?

en tout cas ce serait bien que cette IP s'identifie. Jeriby (discuter) 27 juillet 2014 à 16:48 (CEST)

Sans opinion sur le débat. En revanche, je m’en vais de ce pas laisser un message (cordial) à l’IP lui demandant, de s’identifier, puisqu’elle ne paraît pas être une débutante. S’il s’agit de Géofer, j’ai envie de dire : peu m’importe du moment qu’il ne persiste pas à poser les mêmes difficultés qu’avant. Sinon, il faudra prendre les mesures qui s’imposent… Cordialement --Pic -Sou 27 juillet 2014 à 17:05 (CEST)

Je pensais aussi à Géofer, d'après quelques discussions que j'avais pu lire par curiosité. En tous cas, si la guerre d'édition reprend, j'attendrai que l'orage passe

!

Concernant la discussion archivée, je suis d'accord avec Jeriby, notamment pour les géolocalisations des gares sans article (voir pour la ligne de Vias à Lodève : article que j'ai créé et dont j'espère une amélioration par des contributeurs beaucoup mieux renseignés et documentés que moi) ou ayant été déplacées (cf. le cas de Longpré pour la ligne de Longueau à Boulogne-Ville). --NB80 (discuter) 28 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

Bien sur que ce tableau ne fait pas double emploi avec le schéma. L'argument des coordonnées GPS est très pertinent. On pourrait aussi y ajouter une colonne "service" qui indiquerait si la gare est "fret", "voyageurs", fret ET voyageurs, ou "fermée" : ça serait plus explicite que le schéma, où à part Géofer et quelques autres contributeurs, la légende du schéma ne brille que par son sectarisme. On peut compléter ce tableau par d'autres informations qui n'apparaissent habituellement que dans les articles de gare, comme par exemple le nombre de voies, etc. Cramos (discuter) 28 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

Je suis en train de remodeler le tableau en conséquence… Un peu de patience

.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par NB80 (discuter), le 29 juillet 2014 à 00:55‎

Tiens, notre ami semble se manifester...
Concernant ces tableaux, il sont assez pertinents pour les raisons évoquées, mais je me prononce radicalement contre tout ce qui est déroulant en javascript, car cela pose divers problèmes d'affichage ou de chargement de page. Je me prononce donc, à l'image des schémas de lignes, pour le renvoi sur une page annexe plus adaptée, hormis les très courts tableaux de 5 ou 6 gares. Clicsouris ^[blabla] 29 juillet 2014 à 03:48 (CEST)

Au passage, Clic, en parlant des annexes, on appose le modèle {{page annexe}} sur les listes de matériel roulant, ou pas ?

--Pic -Sou 29 juillet 2014 à 10:56 (CEST)

Les listes de matériel roulant, tout comme les schémas de ligne ou les listes de gares ne sont absolument pas des articles encyclopédiques mais des annexes aux articles concernés, donc l'application du modèle me semble logique. Sans opposition argumentée, je pense que tu peux la mettre en place. Clicsouris ^[blabla] 29 juillet 2014 à 14:57 (CEST)

Question technique : est-ce que toutes les listes déroulantes sont en Javascript ? Concernant les détails des gares, sur la version de liste avec laquelle je travaillais, les gares désaffectées sont marquées en italique. Mais en effet, il n'y a pas de distinction pour le fret. Cela peut être une bonne idée de compléter dans ce sens! Jeriby (discuter) 29 juillet 2014 à 10:10 (CEST)

En attendant une éventuelle décision de mise en annexe de la liste des gares, je l'ai complétée avec ce qui a été proposé ci-dessus par Cramos ; voir ICI. --NB80 (discuter) 31 juillet 2014 à 03:31 (CEST)

contre évidemment ces tableaux, on a exactement la même chose dans les schémas de lignes ; l'histoire de géolocalisation c'est superflu, puisque c'est indiqué en haut des articles gares; on met des services qui n'existe plus depuis des dizaines d'années sous prétexte que c'est en italique, si vous voulez on ajoute dans ces tableaux les dates d’ouverture et on peut supprimer tous les articles sur les gares puisque on aura les mêmes infos synthétisées dans les articles lignes. vivement le tableau des gares de paris à bordeaux, j'ai hâte de voir ça. bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.160.144 (discuter), le 4 août 2014 à 09:40‎ (CEST)

Voilà cette autre adresse IP sur l'article Ligne d'Abbeville à Eu, maintenant... Je parie que la même personne se cache là-derrière ! --NB80 (discuter) 4 août 2014 à 09:59 (CEST)

Pourquoi "superflu" pour la géolocalisation ? Superflu pour ceux qui ne s'en servent pas, évidemment, mais il faut penser à ceux qui se servent du modèle GeoGroup pour avoir toutes les coordonnées des gares d'une ligne en un clin d'œil. Comme je l'ai déjà dit dans mes arguments de la précédente discussion : on n'a pas encore forcément des articles séparés pour toutes les gares fermées, donc pas de coordonnées en tête d'article puisque pas d'article. Et pour localiser en un clin d'œil il faudrait créer des catégories de lignes, puis ajouter toutes les gares de la ligne dans la catégorie. C'est faisable, mais ça ne se fera que petit à petit, et tant qu'il n'y aura pas toutes les gares (après je ne sais pas si on aura un article pour les petites gares détruites dont il ne reste plus un trace, historiquement moi je n'ai rien contre, mais bon) localisées, ce tableau sera justifié et non-redondant ni avec les coordonnées dans les articles ni avec le schéma de ligne. Et je ne parle pas du côté pratique de tout avoir sous les yeux en une fois

. Peut-être que dans looooooongtemps (enfin, je veux dire, le temps que ça soit complet, bien mis en place etc...) on pourra faire interagir tout ça avec Wikidata, les coordonnées seraient à une seul endroit, à savoir Wikidata, et on les appellerait depuis les articles (de gare ET de lignes, les tableaux restant présents mais ils prendraient moins de place sur le serveur de Wikipédia). Comme quoi il y a une solution à tout quand souhaite construire

. Jeriby (discuter) 4 août 2014 à 10:48 (CEST)

Dans les deux articles évoqués dans cette discussion, j'ai clarifié les tableaux en question, pour éviter la confusion évoquée entre ouvert et fermé pour les services (soit l'information principale pour un non spécialiste / passionné des chemins de fer). Par ailleurs, le modèle « {{GeoGroup}} » renforce effectivement l'intérêt des géolocalisations en un tableau, car on peut avoir toutes les gares d'une ligne donnée sur une même carte et dans divers systèmes (merci à JÄNNICK Jérémy pour la ligne de Longueau à Boulogne-Ville)

. --NB80 (discuter) 4 août 2014 à 19:04 (CEST)

Comme d'hab, Géofer considère que ce qui ne l'intéresse pas n'a pas sa place dans Wikipédia (cf. les coordonnées GPS de chaque gare)... Bref, ce n'est pas la peine de discuter avec lui. Quant à l'argument d'un tel tableau pour Paris - Bordeaux, je dirai que c'est exactement le même problème qu'avec les schémas : trop long -> zou, en page annexe.

Sur la forme du tableau, je ne l'imaginai pas comme cela. Particulièrement, l'usage de l'italique n'a pas ma préférence. Je ne sais pas si c'est pertinent d'un point de vue accessibilité ? Je vois dans ce tableau que de nombreuses gares sont fermées aux voyageurs. Pourquoi préciser "aux voyageurs"? Elles ne sont pas fermées pour le fret? Je suppose que cela sous-entend qu'elles n'ont jamais eu de service fret? Cela ne me semble pas très clair pour le lecteur lambda qui pourrait être amené à poser ce genre de question. Idem avec la mention "Voyageurs / Fermée au fret". Ne serait-il pas plus simple d'indiquer :

*"Fermée" (-> ni fret, ni voyageurs)

*"Voyageurs" (-> ouverte aux voyageurs, fermée au fret)

*"Fret" (-> fermée aux voyageurs, ouverte au fret)

*"Voyageurs et Fret" (-> ouvert aux voyageurs et au fret)

Cela ne serait pas ainsi beaucoup plus simple et plus lisible ? Par exemple, d'un simple coup d'œil on pourrait repérer les gares totalement fermées ainsi que celles où il y a du fret.

L'usage de l'italique dans le nom de la gare, je ne le comprends pas : il est utilisé pour une gare comme Verton-Bourg qui est totalement fermée (là, je comprends) mais aussi pour Conchil-le-Temple qui est toujours ouverte au fret (là, je ne comprends pas) ?

Enfin (oui, j'ai pleins d'idées), pour les voies de service, si elles ne sont pas en service, est-il pertinent de les indiquer dans ce tableau? Cramos (discuter) 4 août 2014 à 22:07 (CEST)

Merci de me signaler l'erreur concernant Conchil-le-Temple : c'est corrigé. Pour le reste, reste à voir si l'on fait l'impasse sur certains points du passé ou pas, le schéma privilégiant tout (du moins ce qu'il peut afficher, car on ne peut y mettre de simples voies de service)... --NB80 (discuter) 4 août 2014 à 22:20 (CEST)

OK, donc l'italique pour le nom d'une gare signifie tout simplement que la gare est fermée à tout trafic. Donc pour moi, c'est totalement redondant avec la colonne indiquant les services. Bien sur, je voyais ce tableau plutôt comme une situation actuelle et non passée. Ca me semble d'ailleurs difficile de vouloir mettre dans ce tableau les situations passées de façon exhaustives sans rendre le tableau illisible. Cramos (discuter) 4 août 2014 à 22:24 (CEST)

L'article Ligne Pertuis - Aix-en-Provence - Marseille est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ligne Pertuis - Aix-en-Provence - Marseille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne Pertuis - Aix-en-Provence - Marseille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 août 2014 à 15:24 (CEST)

Création catégorie régulation ferroviaire[modifier le code]

Bonjour,

Je pense utile de créer une catégorie "régulation ferroviaire" pour tout ce qui touche au cadre législatif. Pour l'Europe, le principal sujet est la réglementation Européenne (notamment depuis la directive 91/440) plus toutes les variantes nationales (concurrence pour les rails ou sur les rails, ou pas) ; pour le Japon, il y a le décret impérial et les documents d'application (kaishaku kijun), pour les Etats Unis le règlement FRA, etc. Compte tenu de l'importance des chemins de fer dans les sociétés industrielles, et du financement important de la part des contribuables, il y a matière. Techniquement, je ne sais pas comment ajouter une catégorie. Merci pour votre aide. Amagnien2 (discuter) 25 août 2014 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

« Législation ferroviaire » alors plutôt non ? Ou « gouvernance ferroviaire », parce qu'un initié tel que moi aurait tendance à imaginer trouver dans « Régulation ferroviaire » des articles comme Poste d'aiguillage et de régulation, ou plus simplement, être une catégorie-mère de Catégorie:Poste d'aiguillage en fait. Mais pour l’idée de départ, pas contre si l’on estime qu'elle peut être bien remplie (ce dont j'ignore). --Floflo (discuter) 25 août 2014 à 11:09 (CEST)

Nom de la gare d'Aoste - Saint-Genix[modifier le code]

Bonjour, une question sur un nom de gare sur Wikipédia:Atelier typographique/août 2014#Trait d'union ou tiret ?. Cordialement.GabrieL (discuter) 25 août 2014 à 17:30 (CEST)

Merci d'avoir signalé, j'ai répondu. Cramos (discuter) 25 août 2014 à 19:10 (CEST)

Journée Portes Ouvertes au technicentre de Romilly le 28 juin 2014[modifier le code]

En passant, je vous signale ceci.
À ceux qui sont allergiques à la géo, je rappelle que Romilly-sur-Seine se situe sur la ligne de Paris-Est à Mulhouse-Ville, dans le département de l'Aube, et que cet atelier est spécialisé dans la rénovation des TGV. Clicsouris ^[blabla] 9 juin 2014 à 03:32 (CEST)

Merci de l'info

Vu que la ligne n'est pas électrifiée, avec quelles locomotives diesel les rames TGV y sont tractées ? --NB80 (discuter) 9 juin 2014 à 04:20 (CEST)

è_é dommage, je ne suis à Paris que jusqu’au 27…

Cordialement, et bonnes photos ! --Pic -Sou 9 juin 2014 à 10:53 (CEST)

Ils ne sont pas spécialisés dans la rénovation des voitures Corail à Romilly plutôt?

. Math (discuter) 9 juin 2014 à 18:47 (CEST)

Ils s'occupent bien de TGV, comme c'est indiqué ICI

. --NB80 (discuter) 9 juin 2014 à 19:27 (CEST)

Exact. Transition progressive vers les rénovations TGV (sauf travaux sur caisses) pour compenser la décrue des Corail, voitures-lits et assimilées, en complément de Bischheim et Hellemmes, amorcée vers 2000 je crois (rénovations TGV Méditerranée).Amagnien2 (discuter) 26 août 2014 à 14:56 (CEST)

@NB80 qui demandait « avec quelles locomotives diesel les rames TGV y sont tractées ? », je suggère de lire ce petit reportage illustré du site cheminots.net. Cordialement. Geralix (discuter) 9 juin 2014 à 21:19 (CEST)

Quelques autres informations sur le technicentre de Romilly-sur-Seine, dont son histoire depuis 1874, figurent sur cette page dont la dernière modification est du… 12 juin 2012. Geralix (discuter) 9 juin 2014 à 21:44 (CEST)

Merci Geralix pour toutes ces informations

! --NB80 (discuter) 9 juin 2014 à 22:27 (CEST)

Comme indiqué, la ligne utilisée pour le transfert est celle de Flamboin-Gouaix à Montereau (je mets ce lien interne pour les personnes qui voudraient en savoir plus sur l’infrastructure employée

). --NB80 (discuter) 9 juin 2014 à 22:57 (CEST)

Y a-t-il des candidats pour s'y rendre ? Clicsouris ^[blabla] 26 juin 2014 à 16:37 (CEST)

Pour moi hélas c'est un petit peu loin, une autre fois peut-être^^ Jeriby (discuter) 27 juin 2014 à 19:17 (CEST)

C'est malheureusement un peu loin pour tout le monde, et ce n'est pas le « beau temps » estival qui règne qui aura convaincu quiconque d'aller passer un week-end à Troyes... (ville par ailleurs fort jolie) Clicsouris ^[blabla] 28 juin 2014 à 19:32 (CEST)

SNCF Paris-Nord : un niveau de sécurité « très éloigné de l'objectif » (Mediapart)[modifier le code]

SNCF Paris-Nord : un niveau de sécurité « très éloigné de l'objectif » (11 juillet 2014), par André Forghieri

Il n'y a pas que Brétigny-sur-Orge et le « délabrement jamais vu ailleurs » de ses voies. Mediapart révèle un audit interne à la SNCF qui détaille les innombrables manquements à la sécurité, ainsi que la dégradation des infrastructures et de la maintenance dans une autre « zone », celle de Paris-Nord, qui recouvre quatre départements. L'audit souligne combien de précédentes alertes sont restées sans suite.

À lire ici. Pas franchement rassurant... Clicsouris ^[blabla] 13 juillet 2014 à 18:51 (CEST)

À force de trop chercher les économies... --NB80 (discuter) 13 juillet 2014 à 19:31 (CEST)

Selon Alain Krakovitch, directeur Sécurité et Qualité de service ferroviaire, la tonalité du rapport « peut apparaître très négative mais ça ne veut absolument pas dire qu’il y (sic) existe un problème de sécurité sur le site. [...] En 2013, à Paris Nord, un nouvel audit a eu lieu : on est donc sans arrêt en train de faire des contrôles. Nous sommes dans une démarche d’amélioration continue. Et un plan d’actions précis a été mis en place ». Lire les explications de la SNCF du 11 juillet 2014. Geralix (discuter) 14 juillet 2014 à 09:26 (CEST)

Quelque soit sa sévérité, le rapport ne serait pas aussi négatif si l'entretien était vraiment effectué dans les règles de l'art... Mais avec les logiques d'ouverture à la concurrence, voire de privatisation future, bref de dérégulation, la sécurité risque finalement de passer au second plan (déjà qu'il y a des failles), face à la rentabilité. --NB80 (discuter) 14 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, moi, c’est ce que la SNCF vient faire là-dedans… On parle pourtant bien d’entretien du réseau, pas du matériel ni des gares ! Donc, à moins que la réforme en cours ne se soit faire plus vite que prévu, il me semble que c’est ici RFF, organisme public (et qui n’a donc pas grand chose à voir avec l’ouverture à la concurrence) qui est à blâmer, non ? Cordialement --Pic -Sou 14 juillet 2014 à 20:39 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que ces organismes publics ont désormais tendance à avoir des méthodes inspirées du privé... donc, il y a un rapport avec les évolutions en cours du ferroviaire. Ensuite, si le réseau appartient bien à RFF depuis 1997, c'est bien à SNCF Infra qu'est délégué la majeure partie des travaux d'entretien. Bref, ces divisions (source d'incohérences), et méthodes plus tournées vers la rentabilité sont effectivement à blâmer, et j'ai du mal à croire que la réforme en cours vienne renverser la vapeur, bien au contraire. --NB80 (discuter) 14 juillet 2014 à 20:59 (CEST)

Bizarre... dans le transport aérien, la sécurité ne fait que progresser, et pourtant les compagnies sont en général privées et se font véritablement concurrence. Dans le transport ferroviaire, l'évolution des indicateurs de sécurité aussi vont dans le bon sens (cf. les rapports annuels "sécurité" de l'agence ferroviaire européenne), SNCF comprise. Invoquer les "logiques d'ouverture à la concurrence" (quelle "logique" ?) n'est pas une analyse, mais précisément une invocation. Aucune compagnie qui veut faire du bizness de transport ne peut se permettre de négliger la sécurité, les accidents coûtent trop cher (en réputation) et les dysfonctionnements qui y mènent coûtent également trop cher (en pertes d'exploitation). Enfin, RFF est en situation de monopole, ainsi que la SNCF en ce qui concerne le transport des passagers, seul concerné ici, et ce pour encore pas mal d'années. Comme dans tout business de maintenance, il y a ce qu'il faut faire et que les gens font (fort bien), ce qu'il ne faut pas faire et que les gens ne font pas (re-bien), ce qu'il faudrait faire et qu'on ne fait pas (à instaurer ou rattraper), et surtout ce que l'on fait et qui ne sert à rien ou même qui aggrave les choses, mais dont on n'ose pas se dispenser parce qu'on a toujours fait comme ça, et on ne sait jamais, et si je décide qu'on ne fera rien et qu'il y a un accident on dira que c'est ma faute. Une bonne partie de l'accroissement de l'efficacité et de la sécurité vient de ces deux derniers points (outre les outils de diagnostic prédictif et/ou systématique, et de maintenance mécanisée) mais il faut surtout réfléchir, innover, décider, trancher... ce qui ne nécessite pas forcément de réforme de structure. J'irais plutôt voir du côté du "middle management", du soutien qu'il reçoit, de l'écoute qu'il accorde, à la SNCF ou dans n'importe quelle boîte. Côté SNCF / RFF, le caractère cyclique des investissements, les cycles de vie assez longs, le renouvellement démographique, les modifications de l'équilibre entre promotion interne et recrutement direct, etc. sont autant de facteurs qui méritent une analyse plus fine que "logique d'ouverture" que pour ma part, je considère plutôt comme un facteur d'amélioration, pour la qualité comme pour la sécurité (je pourrais aussi citer l'ancien président, M. Louis Gallois, à ce sujet). Amagnien2 (discuter) 25 août 2014 à 11:51 (CEST)

quant à dire "dérégulation", là je me marre, les chemins de fer européens ont au contraire vécu une transition massive de l'auto-régulation vers la régulation au niveau national et européen. Regardez la somme de directives et règlements EU (peu nombreux mais précis), et le foisonnement de règles nationales (13000 au total concernant, en Europe, le seul matériel roulant; autant de règles autrefois non-écrites ou codifiées dans des référentiels "entreprise", et pour lesquelles le ménage est en cours - allez faire du business profitable et sûr dans de pareilles conditions... sans parler de vendre des locomotives ou automotrices...)Amagnien2 (discuter) 25 août 2014 à 11:56 (CEST)

Concernant le transport aérien, la correction de petits défauts de jeunesse (connus) de certains types d'appareils a parfois été lente afin de satisfaire à des impératifs économiques (immobiliser un avion de longues heures en dehors des révisions habituelles coûte très cher), ce qui a conduit a quelques catastrophes (puis faillites de compagnies dans quelques cas). Dans d'autres cas, des accidents ont permis d'augmenter la sécurité grâce à un meilleur savoir (technicité, météorologie, etc.). Sécurité et rentabilité, un équilibre pouvant être instable...

Pour ce qui est du bazar des réglementations (et donc des spécificités techniques) au sein de l'Union Européenne, cela vient de l'histoire nationale de chaque réseau ferroviaire, et il est clair que cela va prendre du temps (beaucoup) et de l'argent (en quantité) de tout harmoniser. Par contre, je me méfie de la part croissante de l'intérêt rentabilité face à service public et sécurité ; en outre, la SNCF s'adapte d'ores et déjà à l'arrivée future de la concurrence, d'où de nouvelles méthodes prônant ladite rentabilité (tant qu'au problème de la dette du secteur ferroviaire, si celui-ci bénéficiait des mêmes investissements de la part de l'État que le secteur routier – où les usagers sont assez loin de payer les coûts réels de leur déplacements –, on n'en serait peut-être pas là... mais là, c'est une question de politique de transport). Bref, on verra bien à l'avenir ce que tout cela donnera.

P.-S. : je suis simple « usager », et aucunement cheminot de la SNCF. --NB80 (discuter) 26 août 2014 à 04:18 (CEST)

Trouver un terrain d'entente entre « business », « middle management » et « service public », « usager » risque de mettre un certain temps

. Par ailleurs entre l'aviation et le ferroviaire il y a une différence de taille avec l'infrastructure réseau, entre les points d'arrêts, et ses coûts (propriété, création, entretien). Cordialement --Quoique (discuter) 26 août 2014 à 06:25 (CEST)

La grosse différence entre aérien et ferroviaire est que ce dernier, guidé par les rails, nécessite, en plus des structures de départ et d'arrivée, tout un ensemble d'infrastructures qui, pour un train donné, s'appelle un sillon ; en cas de problème, cela peut causer des retards en cascade, là où un avion peut être plus facilement détourné pour gérer le trafic. --NB80 (discuter) 26 août 2014 à 09:59 (CEST)

Et la grosse ressemblance, c'est que les lois de la physique sont les mêmes partout, ce qui devrait permettre d'aplanir beaucoup de prétendues différences. C'est en cours et ça prend hélas du temps. On ne détricote pas un siècle et demi de particularismes en un an. Je parle d'expérience, pour en avoir vu créer quelques-uns dans les années 90, abolis vingt ans plus tard, mais à quel coût...Amagnien2 (discuter) 26 août 2014 à 12:16 (CEST)

Le "bazar" de la réglementation préexistait, effectivement, et il était bien pire, puisqu'aucun contrôle démocratique ne s'exerçait sur des règles d'entreprise qui de facto étaient instituées en règles nationales.
Quant à l'intérêt "rentabilité", il était manifeste bien avant qu'on ne parle d'ouverture à la concurrence. On se focalise sur la concurrence intramodale (difficile et limitée), on oublie la vraie concurrence, qui est entre modes de transport. Pour le fret, c'est le camion qui fixe les prix. Pour les passagers, on oublie que la route (d'ailleurs bien plus meurtrière) a bouffé le marché depuis les années 30. La recherche de la meilleure efficacité était (ou aurait dû être, selon les cas) un souci bien antérieur à la directive 91/440. L'ouverture à la concurrence intra-modale a apporté son lot de problèmes, mais il est heureux que les entreprises ferroviaires et leurs autorités de tutelle - ou leurs actionnaires - se sont aussi soucié d'efficacité, sans quoi il n'y aurait plus de chemin de fer. Amagnien2 (discuter) 26 août 2014 à 08:31 (CEST)

Ce qui m'agace au final, c'est que certaines lignes (ou sections, ou plus simplement certaines gares), sous prétexte de rentabilité (ou d'efficacité économique), ferment, reportant le service de transport public TER sur route (bien plus meurtrière en effet), où les autocars, bien moins attractifs que le train (manque de confort et lenteur), n'assurent alors plus qu'un service purement lié aux migrations pendulaires (travailleurs et scolaires, surtout ceux qui sont "captifs" des transports en commun). Pour ce qui est du fret, sans rentabilité suffisante, il est clair que les camions (polluants) n'en font qu'une bouchée. --NB80 (discuter) 26 août 2014 à 09:59 (CEST)

Précisément. J'ai d'ailleurs mal vécu la fermeture au service voyageurs de Châlons-Verdun, le 15/12/2013... mais ce n'est pas l'objet de cette discussion, qui tourne autour de l'équilibre (??) sécurité / rentabilité, ce qui est à mon sens un faux problème, parfois utilisé pour se donner bonne conscience. Quant aux dessertes voyageurs secondaires, il y a des pistes intéressantes (p.ex. en Angleterre), portant à la fois sur les coûts et sur l'offre (casser les coûts sur une offre qui ne conviendrait pas serait de l'acharnement, et peine perdue). Le maintien de ces dessertes est parfois une priorité politique de longue date (p.ex. en république tchèque), or il y a souvent des raisons profondes (notamment socio-économiques, au sens large) derrière des priorités politiques, si on veut bien se donner la peine de les comprendre. Je ne peux guère en dire plus dans un article Wikipédique, car ce serait vite tagué "travaux originaux auto-référencés" puis supprimé, mais c'est un sujet qui me passionne plus que les faux débats.Amagnien2 (discuter) 26 août 2014 à 12:16 (CEST)