Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 43

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Icônes larges et icônes étroites dans les schémas BS[modifier le code]

Bonjour à tous,

Après quelques années à ne pas trop toucher aux schémas de lignes ferroviaires, je me suis un peu replongé dedans ces derniers jours. Et je trouve que ça s’est significativement compliqué !

Parmi les facteurs de complication, un tout bête : le recours apparemment de plus en plus fréquent à des icônes qui n’ont pas la largeur standard, mais une largeur double ou au contraire réduite de moitié. Ce qui implique aussi d’alterner les lignes entre icônes « paires » (BS2, 4, 6) et « impaires » (BS1, 3, 5, 7). Avec, à la clef, une gymnastique d’esprit particulièrement ardue.

Or, autant, je peux admettre que certains nœuds ferroviaires complexes ne puissent pas être réalisés sans y recourir ou que la conversion soit difficile ; autant je rencontre souvent des cas d’usage à l’utilité limitée. Un exemple tout bête, mais révélateur : la fusion de deux icônes « vides » côte à côte ( (leer)) en une icône vide large ( (b)), qui obscurcit le code du schéma pour un gain que je ne parviens pas à identifier. Soit dit en aparté, il paraîtrait envisageable de moderniser les modèles BS pour faire en sorte d’afficher dans le code HTML une case vide plutôt qu’une case avec une image vide, apparemment la Wikipédia anglophone fait ça depuis quelques années.

Je notifie @NB80, car j’ai remarqué que tu avais fréquemment recours à ces icônes de largeur non-standard, par exemple ici, d’où ce message.

Bien à vous tous. --Pic -Sou 10 avril 2020 à 09:38 (CEST)

Le réseau ferroviaire et ses complexités nécessite quelques adaptations, comme rappelé bien justement.

Les schémas imposent de fait une « gymnastique d'esprit ardue », surtout lorsqu'on a pas l'habitude (la première fois que j'ai modifié un schéma, il m'a fallu deux heures pour rajouter un ancien dépôt, puis j'ai appris sur le tas sans embêter personne) ; je mets donc en garde contre toute volonté de simplification abusive (et donc de destruction de schémas bien complétés, notamment par insertion de configurations géographiquement fausses comme j'en ai trop croisé). En outre, du fait d'icônes particulières manquantes (alors que des icônes de toutes les couleurs — icônes mauves, roses, vertes, noires, etc. — sont apparues dans la bibliothèque BS… mais pourquoi faire ?), le recours à des superpositions, rajoutant encore de la complexité, est assez souvent nécessaire.

Quant aux icônes larges, elles permettent par exemple de passer de {{BS5bis}} à {{BS4bis}} (pas forcément nécessaire, certes, et c'est bien la seule critique que j'admets envers le travail réalisé par moi ou par d'autres), mais ne sont pas du tout inutiles dans le cas où l'on atteint la limite indépassable de {{BS9bis}} ({{BS10bis}} n'existant pas) ; les icônes étroites sont bien plus utiles que dans le seul cas évoqué de nœud ferroviaire. L'utilisation de modèles BS paires n'est pas toujours le fait d'icônes larges ou étroites, mais peut dans certains cas se faire avec des icônes de largeur standard.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 avril 2020 à 18:56 (CEST)

Personnellement, je me suis aussi mis aux schémas, et je n'ai jamais été aussi bon qu'en ce moment ! Mais je n'ai pas non plus compris l'utilité des BS paires, et lorsque j'en ai rencontrés et lorsque j'ai voulu modifier le schéma, je me suis toujours débrouillé sans. Je ne comprends donc pas non plus l'intérêt des BS pairs lorsqu'il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à 10. Cramos (discuter) 10 avril 2020 à 19:32 (CEST)

Exemple fréquent avec {{BS2bis}} (cf. le code en mode édition) ; c'est àmha nécessaire pour ne pas donner l'impression qu'une sous-station est éloignée des voies, alors que bien souvent, cette dernière borde ces mêmes voies.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 avril 2020 à 19:43 (CEST)

Légende

PK

Désignation

99,999

Sous-station 25 kV – 50 Hz de Trifouilly-les-Oies

Pour moi, on est précisément dans un cas qui complique un schéma de façon dispensable : il suffirait de créer des icônes avec la sous-station décentrée vers la gauche ou la droite pour résoudre le problème ! Plus généralement, lorsque des icônes sont manquantes, je pense qu’il est davantage souhaitable de les créer plutôt que de recourir à la superposition — même si je peux concevoir que la démarche soit plus fastidieuse. Je précise que je ne comprends pas non plus l’utilité des icônes BS multicolores.

Je crois que, comme Cramos, à l’époque où je faisais des schémas, je n’avais jamais eu besoin d’utiliser les BS pairs ni de monter au-dessus de 9. Là aussi cependant, il n’est pas très difficile de créer des modèles {{BS10bis}}, {{BS11bis}} et assimilés s’il y a un besoin en ce sens.

Il y a des cas où on ne peut pas se dispenser de certaines complications, par exemple les icônes de type ÜW (avec leurs morceaux de coins manquants) ou certains nœuds ferroviaires pour lesquels l’arbitrage à faire entre qualité du rendu final et lisibilité du code est difficile. Mais je pense que pour les cas « simples », il serait souhaitable d’essayer de se dispenser de ces icônes de largeur non-standard et icônes décalées d’un demi-cran lorsque c’est plus facile. Évidemment, tout ce que je dis n’est valable que si le rendu final n’est pas affecté, je parle de simplification du code à résultat constant.

Bien cordialement --Pic -Sou 10 avril 2020 à 21:19 (CEST)

Au chapitre des icônes de largeur non standard, il existe la peu commune

(s).

Si les icônes adéquates sont créées, je veux bien simplifier le code (bien évidemment à rendu constant, donc que l'affichage reste identique) ; dans le cas des sous-stations, on aurait des icônes qui pourraient être nommées « STR+lSHST-L » et « STR+lSHST-R » (selon le côté de la sous-station par rapport aux voies). D'ailleurs, lorsque je découvre — tout en corrigeant un schéma — que des icônes évitant une superposition existent, je les utilise. Au fait, il existe quelques cas bien complexes où l'on a droit à toute la gamme de superposition : U12=|U1=||O1=|O12= !

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 avril 2020 à 21:50 (CEST)

Oui, je sais, c’est moi qui ai codé les paramètres U12 et U1, qui n’existaient pas (les anglophones allaient jusqu’à O15, mais ça risquait de poser des problèmes de nommage ; et distinguer des icônes « au-dessus » et « en-dessous » peut parfois être utile).

Les titres d’icônes de sous-station m’ont l’air bien complexe, mais j’avoue que je n’ai jamais réussi à me faire au système de nommage des icônes BS — d’autant qu’il y a sept ans, j’ai reçu des mots assez peu sympathiques des utilisateurs du projet BS sur Commons, la barrière de la langue (j’avais un niveau d’anglais de lycéen, à l’époque…) n’aidait pas. Bref.

(s) est à mes yeux le pire qui puisse être imaginé, haha.

Pic -Sou 10 avril 2020 à 22:07 (CEST)

La distinction précitée est en effet pratique.

Par ailleurs, la langue la plus utilisée sur Commons est effectivement l'anglais ; par contre, le système de nommage des icônes repose sur l'allemand ! « GRZ » évoquant grenze, « STR » pour strecke, « BHF » pour bahnhof, « BRÜCKE »… À la technicité du codage s'ajoutent les barrières de langues !

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 avril 2020 à 22:24 (CEST)

C’est pour ça que les icônes en français ont été créées. Cela dit, ce choix est source d’inconvénients multiples : nécessité de tenir à jour les modèles de transcription, difficulté pour les utilisateurs de Wikipédia en français d’interagir avec les projets BS des autres wikis… aujourd’hui, elles sont délaissées, et je pense qu’il faudrait soit les faire revivre, soit les supprimer définitivement. J’envisageais d’ailleurs d’ouvrir, dans les mois qui venaient, une discussion à ce sujet.

--Pic -Sou 10 avril 2020 à 22:34 (CEST)

Pour faire revivre les icônes françaises, en plus de leur problème d'incompatibilité internationale, il faudrait aussi sérieusement étoffer leur bibliothèque, afin de maintenir les schémas sans transformation…

Je ne suis pas sûr que ce boulot monstre soit très pertinent (si le confinement s'éternise, il y aura peut-être le temps, néanmoins).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 avril 2020 à 22:50 (CEST)

Il y a des moyens techniques qui pourraient permettre ça, maintenant qu’on a créé les modules (qui n’existaient pas en 2007).

L’option est à mes yeux peu pertinente également, mais elle existe.

Pic -Sou 10 avril 2020 à 22:51 (CEST)

Mais qui ?[modifier le code]

Juste pour vous signaler que la puérilité de ceux que auxquels je me suis opposé lors des précédentes discussions sur le projet TIDF en arrive à supprimer les ajouts ou modifications que je fais dans les schémas…

Il y a 5 jours :

[4]
[5]

Et cet IP est reparti pour une série de conflit d'édition, le temps que je fasse ce message, et elle a déjà annulé mes annulations. Cramos (discuter) 12 avril 2020 à 15:29 (CEST) IP extrêmement flottante. Cramos (discuter) 12 avril 2020 à 15:32 (CEST)

Faire une RA (avec demande de SP des pages touchées) ne serait pas inutile. Outre les guerres d'édition sous IP flottantes, les historiques des articles n'ont pas à s'encombrer d'éventuels règlements de comptes qu'elle qu'en soit la raison.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 13 avril 2020 à 00:50 (CEST)

Bonjour NB80

. Je ne sais pas si la protection des pages (via RA) est la solution pour faire cesser ce problème de ce genre de comportement anonyme (acharnement contre un contributeur) de la part d'IPs flottantes. Car le pénible peut suivre toutes les contributions du contributeur contre qui il exprime son animosité et sa rancœur, et s'amuser à faire des reverts ou vandaliser beaucoup beaucoup de pages. N'y a-t-il pas d'autres solutions ? C'est juste une question (à un admin).

--Petit-Domido (discuter) 13 avril 2020 à 01:32 (CEST)

J'ai déjà été la cible de ce type de trollage. À l'époque, on m'a fait savoir que l'on ne pouvait pas empêcher — en rendant cette liste non publique, du moins aux contributeurs non enregistrés ou aux nouveaux comptes, tel que je l'avais suggéré — n'importe qui de piocher dans la liste de contributions d'un utilisateur juste pour l'embêter ; il n'est pas non plus possible de semi-protéger d'avance toutes les pages qui pourraient (très probablement) être visées. Reste à savoir si un filtrage efficace — et donc bloquant — peut être envisagé.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 13 avril 2020 à 01:52 (CEST)

Je notifie mon collègue @Orlodrim. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 13 avril 2020 à 01:55 (CEST)

Ok, merci, j'ai fait une RA. Cramos (discuter) 13 avril 2020 à 05:45 (CEST)

J'ai créé Spécial:Filtre antiabus/348, à des fins de test pour le moment. Orlodrim (discuter) 13 avril 2020 à 17:31 (CEST)

Je découvre. Mais il n'est pas accessible. Cramos (discuter)

La plupart des filtres sont privés (c'est-à-dire accessibles uniquement aux modificateurs de filtres), car, de par leur fonction de lutte contre le vandalisme, ils sont sensibles (de fait, leur code ne doit pas être affiché à tout le monde). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 avril 2020 à 00:43 (CEST)

┌────────────────┘
Orlodrim : À la vue de ce journal de filtrage, et de ces guerres d'édition (1 et 2), je suggère de passer le filtre en bloquant, avec d'éventuelles améliorations.
Par ailleurs, la première apparition du pénible semble être ce diff. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 21 avril 2020 à 12:01 (CEST)

Quelle conséquence concrète si ce filtre passe en « bloquant » ? Il bloque quoi ? Cramos (discuter) 21 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Le passage en mode « bloquant » d'un filtre fait qu'il se met à empêcher toute modification qu'il détecte comme problématique…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 21 avril 2020 à 18:59 (CEST)

J'ai activé le mode bloquant. Orlodrim (discuter) 21 avril 2020 à 19:35 (CEST)

Voie à double écartement ?[modifier le code]

Bonjour, Je suis actuellement en train de travailler sur l'article gare de Støren. Et en regardant sur Commons, je trouve cette photo pour laquelle il est donnée comme date "entre 1920 et 1939". Or, à cette époque, il y avait à Støren mais dans plusieurs autres endroits de Norvège, des travaux pour passer des voies étroites (1067mm) aux voies standards et l'usage de voie à double écartement était assez régulier. Si on regarde bien la photo, en bas à gauche, il semble que la locomotive roule sur une voie à double écartement. Je voudrais l'indiquer dans le commentaire de la photo mais je voudrais avoir vos avis pour être sûr de ne pas raconter d'âneries. Merci --Dit d'ailleurs (discuter) 12 avril 2020 à 15:51 (CEST)

@Dit d'ailleurs : en zoomant dans la photo, je serais tenter de dire oui. Mais l'arrière plan (derrière le train) ne permet pas de le confirmer. Cela pourrait aussi être une sorte de "contre rail". --Petit-Domido (discuter) 13 avril 2020 à 03:22 (CEST)

Le 3^e rail a l'air d'être prolongé sur l'appareil de voie sans discontinuer, ce qui penche plutôt pour un double écartement. Mais bien sûr, je ne connais pas du tout le secteur pour en être sûr. Cramos (discuter) 13 avril 2020 à 05:09 (CEST)

Merci pour vos réponses ! --Dit d'ailleurs (discuter) 13 avril 2020 à 18:13 (CEST)

Bonjour, je me permets de réagir. Cela pourrait aussi être un rail de sécurité pour éviter le déraillement du train. Il empêcherai le train d'aller sur la voie contiguë. Kid Maxou (discuter) 18 avril 2020 à 14:53 (CEST)

L'éclisse qu'on voit devant la locomotive n'a que deux écrous. Ça me semble limite pour une voie… De plus, je ne vois pas de tirefonds non plus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 avril 2020 à 14:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ancien tramway d'Île-de-France[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Ancien tramway d'Île-de-France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 avril 2020 à 21:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : CEVA[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article CEVA a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 avril 2020 à 17:30, sans bot flag)

Évaluations des articles Tunnels[modifier le code]

Le projet:tunnels est désormais doté d'un système complet d'évaluation des articles, à utiliser sans modération. Sergio09200 (discuter) 28 avril 2020 à 20:00 (CEST)

Merci Sergio09200

. --Petit-Domido (discuter) 28 avril 2020 à 20:10 (CEST)

L'article 231 Nord 3.1111 à 3.1130 et 3.1171 à 3.1198 est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « 231 Nord 3.1111 à 3.1130 et 3.1171 à 3.1198 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:231 Nord 3.1111 à 3.1130 et 3.1171 à 3.1198/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

La PàS n'est pas de moi, mais il me semblait intéressant que le projet soit notifié. Trizek ^bla 3 mai 2020 à 11:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Modèle de Karlsruhe[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Modèle de Karlsruhe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mai 2020 à 20:17, sans bot flag)

Ligne de chemin de fer Bucarest–Giurgiu Nord–Giurgiu[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé un nouvel article sur la Ligne de chemin de fer Bucarest–Giurgiu Nord–Giurgiu. Je ne suis pas parvenu à traduire l'infobox, mais j'ai été aidé par Remy34 il reste cependant quelques détails à peaufiner dans le schéma de la ligne dans l'infobox. Quelqu'un pourrait-il les corriger ? Merci --Foscolo (discuter) 8 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Supprimer la page Châtel-Saint-Denis - Palézieux[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Je propose de supprimer la page Châtel-Saint-Denis - Palézieux pour les raisons suivantes :

Titre mal formaté (il faudrait parler de Ligne de Châtel-Saint-Denis à Palézieux).
Mauvais périmètre du sujet : en effet, on parle plutôt de ligne de Palézieux à Montbovon (voir en:Gruyère–Fribourg–Morat railway (en)).
Rédaction à peine digne d'un brouillon + contenu lacunaire.

Qu'en pensez-vous ?

Remontees (discuter) 9 mai 2020 à 00:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gare de Painted Post[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Gare de Painted Post a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2020 à 08:47, sans bot flag)

Nexteo et RER B & D… Relectures souhaitées[modifier le code]

Bonjour.

Depuis quelques jours, le contributeur @SDF Brevet ajoute du texte dans les articles RER B et RER D relatif au déploiement du système NExTEO.

Je n'ai aucuns soucis avec le système en lui-même (j'ai eu la chance d'avoir eu des présentations de ce système au début des années 2010), c'est juste que la mention de NExTEO dans les articles sur les RER B et D me semble un peu maladroite, voire inédites, notamment le lien entre l'abandon du doublement du tunnel dit du Châtelet et le déploiement corollaire de NExTEO - choses qui n'ont pas, à l'origine, de liens entre elles - ainsi que la décission de déployer NExTEO que sur les RER NG puisqu'il était question, lors du SA2014 d'équiper les Z 20500 pour les circulations en zone denses (Pompadour - Chatelet et au-delà de la Gare du Nord). Par ailleurs, je n'ai pas trouvé de sources sérieuses disant que NExTEO sera l'unique système commun à la SNCF et à la RATP pour les RER NG et les MI NG - sachant que de toute manière les tunnels B et D dans Paris sont gérés par la RATP.

Alors, si vous aviez quelques minutes, pourriez-vous regarder ces ajouts et voir s'ils sont consistants et bien sourcés et non des TI ou conclusions personnelles, voire des interprétations. Qu'en pensez-vous ? --Petit-Domido (discuter) 20 mars 2020 à 21:59 (CET)

J'avais bien vu ces ajouts, mais étant des ajouts sournois (il y a du vrai et du TI), je comptais laisser à d'autres la relecture ! Penne perdue. Je l'ai fait. Ainsi que sur les ajouts sur AGC et MI NG, avec en prime un dernier avertissement sur la PDD de SDF Brevet. Cramos (discuter) 21 mars 2020 à 12:30 (CET)

Merci @Cramos. --Petit-Domido (discuter) 21 mars 2020 à 14:33 (CET)

On pourrait se demander s'il ne s'agit pas d'un certain pénible : Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix… NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 21 mars 2020 à 17:02 (CET)

Le compte en question a été bloqué indéfiniment, à la suite d'une RCU montrant un abus de faux-nez sous IP (avec vandalismes…).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 mai 2020 à 00:00 (CEST)

Renommage en rafale et consultation préalable[modifier le code]

Bonjour, il me semble qu'il serait opportun de renommer tous les articles Histoire des chemins de fer + l'adjectif du pays en remplaçant l'adjectif par le nom du pays ou de la zone géographique. Par exemple : Histoire des chemins de fer français par Histoire des chemins de fer en France. Et tous ceux de la liste qui vont bien. Parce que si on prend par exemple l'adjectif malgache, on aurait vraiment un article Histoire des chemins de fer malgaches plutôt que Histoire des chemins de fer à Madagascar ? De plus, il y a déjà Histoire du transport ferroviaire en Suisse sur ce modèle. D'ailleurs, ne faudrait-il pas privilégier les titre avec la mention transport ferroviaire, plutôt que chemin de fer ? Je me doute qu'il y a une différence, le premier étant plus du côté économique et sociologique et l'autre plutôt infrastructure, mais quid ? Nonopoly (discuter) 27 avril 2020 à 18:07 (CEST)

J’ai vu qu’il y avait une véritable mode des renommages de catégories associées à des entités géographiques. J’avoue ne pas être convaincu par la nécessité de tels renommages. Mais je ne m’y opposerai pas. --Pic -Sou 27 avril 2020 à 18:16 (CEST)

Comme Pic-Sou les modes pour définir les entités géographiques m'indiffèrent. Par contre je tiens à chemins de fer, plutôt que "transport ferroviaire", pour tout ce qui concerne l'histoire de ce domaine. --Quoique (discuter) 16 mai 2020 à 08:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Funiculaire de Montmartre[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Funiculaire de Montmartre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2020 à 22:47, sans bot flag)

Ligne de Saint-Germain-des-Fossés à Nîmes-Courbessac[modifier le code]

Bonjour, L'article mentionne l'Ardèche desservie par cette ligne, hors on ne voit aucune gare sur le schéma et l'Ardèche est réputée sans train depuis des décennies. Enfin, cet article assez volumineux demande un mise à jour depuis 2014... Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 25 mai 2020 à 20:56 (CEST)

Bonjour, le département est délimité par l’Allier. La ligne est bien en rive droite entre Langogne et Luc, puis entre Laveyrune et La Bastide – Saint-Laurent-les-Bains. Cordialement --Pic -Sou 25 mai 2020 à 21:29 (CEST)

Ouais enfin bon, la ligne ne fait que longer la limite départementale. Les fois où elle pénètre (à peine) en Ardèche, il n'y a aucune desserte... Cramos (discuter)`

C’est vrai. Mais l’Ardèche est bien traversée (la ligne passe sur le territoire) et desservie (par des gares situées à proximité immédiate du département).

--Pic -Sou 25 mai 2020 à 22:49 (CEST)

Avertissement suppression « Accident de Saint-Pierre-sur-Vence »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Accident de Saint-Pierre-sur-Vence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2020 à 22:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ligne de Saint-Étienne à Andrézieux[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Ligne de Saint-Étienne à Andrézieux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 juin 2020 à 20:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Catastrophe ferroviaire de Meudon[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Catastrophe ferroviaire de Meudon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juin 2020 à 16:46, sans bot flag)

BB 79000 vs Vossloh DE 18[modifier le code]

Bonjour

En octobre 2019, nous avons échangé au sujet du futur article BB 79000 vs l'article Vossloh DE 18 dans cette discussion.

Depuis, l'article BB 79000 a été créé le 22 avril 2020 par @Kyah117. A l'heure actuelle, je n'ai pas d'informations "officielles" avec sources secondaires à l'appui que ces locos ont été certifiées (Ce lien n'est pas clair) et prises en compte dans la nomenclature officielle de la SNCF sous l'appellation BB 79000 (j'avais signalé à l'époque que ces locos étaient en test et qu'il y avait des réserves qui avait été émises). Est-ce que quelqu'un a des infos sur leur certification et leur déploiement par SNCF Infra ?

Autre chose. L'infobox de l'article a pour titre "Vossloh DE 18". Par cohérence avec le titre de l'article, l'infobox devrait mentionné "BB&nbsp79000; Non ?

Les informations techniques pour BB 79000 étant communes à celles des Vossloh DE 18, n'y aurait pas une redondance ? Et des simplifications à faire ? --Petit-Domido (discuter) 22 juin 2020 à 20:54 (CEST)

En effet, le titre de l'article doit être cohérent avec celui de l'infobox. Et en effet bis, ces 2 articles sont redondants. Une PàS pour en débattre serait pertinent. Cramos (discuter) 23 juin 2020 à 13:27 (CEST)

J'aurais pensé qu'une fusion serait plus adéquate qu'une suppression qui fait disparaître tous l'historique et les contributeurs. Il y a des infos propres à la BB79000 (commandes, utilisations, livraison,...) que l'on pourrait reprendre dans une section à part dans l'article sur la DE 18. --Petit-Domido (discuter) 23 juin 2020 à 14:21 (CEST)

Un article à propos de la série, listant les utilisateurs, c'est déjà ce qui se fait pour les loco US (et on y mentionne le modèle de série, les sous-séries et les reconstructions mineures). C'est aussi le cas pour l'article Vossloh DE 18, qui mentionne la série BB 79000. Une sous-section avec des informations spécifiques aux 79000 pourrait y figurer, mais un article détaillé semble être un peu trop.

À fusionner, et aussi prendre le temps de discuter d'une marche à suivre pour les autres articles histoire d'avoir une cohérence. Pour ma part, je suis en faveur d'un article par série du constructeur, pas pas immatriculation par tel ou tel loueur ou exploitant. Il est fini le temps où Alsthom était le constructeur exclusif de la SNCF. :) Trizek ^bla 23 juin 2020 à 14:34 (CEST)

La discussion que j'évoquais ([6].) parlait aussi des articles des locos entre version "constructeur" vs "version utilisateur". Le cas de la Vossloh G 1206 BB vs BB 61000 était mentionné.

Fusionner les anciens articles qui sont dans ce cas-là risque d'être une longue et lourde tâche (déjà à commencer à les repérer). --Petit-Domido (discuter) 23 juin 2020 à 14:56 (CEST)

Ce serait à faire au fil de l'eau. Même s'il est sage de penser à l'application d'une décision avant de la prendre, prendre cette décision ne doit pas être bloqué par de possibles difficultés d'application.

Typiquement, les deux articles que tu mentionnes devraient être fusionnés. Le cas est même évident, vu que l'article sur la 61000 mentionne également le leasing des machines pour d'autres compagnies. Trizek ^bla 23 juin 2020 à 15:27 (CEST)

┌─────────┘
Bonjour.
Si personne ne s'y oppose fermement, je lance une demande de fusion des articles :

Vossloh DE 18 et BB 79000 (BB 79000 devant un paragraphe de Vossloh DE 18)
Vossloh G 1206 BB et BB 61000 (BB 61000 devant un paragraphe de Vossloh G 1206 BB)

--Petit-Domido (discuter) 3 juillet 2020 à 00:31 (CEST)

Fusionnons, fusionnons ! Cramos (discuter) 3 juillet 2020 à 12:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Christian Blanc[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Christian Blanc a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juillet 2020 à 01:17, sans bot flag)

Les articles Vossloh DE 18 et BB 79000 sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Vossloh DE 18 et BB 79000 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vossloh DE 18 et BB 79000.

Message déposé par Petit-Domido (discuter) le 3 juillet 2020 à 14:11 (CEST)

Les articles Vossloh G 1206 BB et BB 61000 sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Vossloh G 1206 BB et BB 61000 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vossloh G 1206 BB et BB 61000.

Message déposé par Petit-Domido (discuter) le 3 juillet 2020 à 14:16 (CEST)

Les articles Chemin de fer Intercolonial Railway et Chemin de fer Intercolonial sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Chemin de fer Intercolonial Railway et Chemin de fer Intercolonial » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chemin de fer Intercolonial Railway et Chemin de fer Intercolonial.

Message déposé par El Funcionario (discuter) le 10 juillet 2020 à 17:52 (CEST)

Proposition de renommage du métro de Lille[modifier le code]

Voir Discussion Projet:Transports en commun

Arflhn (discuter) 12 juillet 2020 à 17:30 (CEST)

Les articles Canton ferroviaire et block-système sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Canton ferroviaire et block-système » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Canton ferroviaire et block-système.

Message déposé par Schlosser67 (discuter) le 14 juillet 2020 à 08:17 (CEST)

Avertissement suppression « Meccoli »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Meccoli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2020 à 22:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cheval à vapeur de Brunton[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Cheval à vapeur de Brunton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 juillet 2020 à 14:46, sans bot flag)

Ligne nouvelle Paris - Normandie / Liaison rapide Normandie - Val de Seine / modèle:Palette LGV françaises[modifier le code]

Ces articles ne sont pas toujours à jour et pas toujours clairs sur les différents périmètres, ce qui est en cours et ce qui est abandonné...

Gonioul (discuter) 23 juillet 2020 à 22:38 (CEST)

Suggestion de renommage[modifier le code]

Bonjour à tous,

L'article « Gare de Saint-Géniès-de-Malgoirès » comporte manifestement une coquille dans son titre, et devrait être renommé en « Gare de Saint-Geniès-de-Malgoirès » ; en effet, les sites SNCF Open Data et TER Occitanie ne mentionnent pas le premier accent (aigu), tout comme le nom de la commune concernée (Saint-Geniès-de-Malgoirès). Je notifie MrLune à ce sujet.

Cordialement. 78.218.155.34 (discuter) 24 juillet 2020 à 12:57 (CEST)

Hmmmmm à voir avec un admin MrLune (discuter) 24 juillet 2020 à 12:59 (CEST)

Dfeldmann : voilà. Quant aux IP changeantes, c'est parce que je n'ai pas de connexion géographiquement fixe en ce moment…

MrLune : je n'ai pas vu de protection au renommage, donc pas besoin d'administrateur.

À tous : que de suspicions vers une IP qui fournit des sources !

176.141.81.181 (discuter) 24 juillet 2020 à 16:25 (CEST)

Bonjour, au vu des éléments je ne vois aucune contre indication pour renommer cet article. Selon moi il n'est pas utile de notifier un administrateur pour cette tâche. --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 juillet 2020 à 16:28 (CEST)

J'ai renommé. Cramos (discuter) 24 juillet 2020 à 16:36 (CEST)

Merci. Bon week-end. 176.141.81.181 (discuter) 24 juillet 2020 à 16:40 (CEST)

Ligne de Marcq - St-Juvin à Baroncourt[modifier le code]

Bonjour, En bossant sur le nouveau projet:Meuse (regards ferrovipattes bienvenus, et certaines gares actives n'ont pas d'articles!), je suis étonné de trouver mention d'une ligne ferroviaire en Lorraine qui n'aurait jamais été créée (ou alors effacée)? Quelqu'un doté des vieux grimoires saurait-il la créer ? Bien à vous Sergio09200 (discuter) 24 juillet 2020 à 22:33 (CEST)

En regardant (très) rapidement, j'ai trouvé un site et un article de l’Est Républicain qui en parlent. Après à défaut d'un wikiEst ? wikiAL ? je peux pas en dire beaucoup plus… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juillet 2020 à 22:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : La Bête humaine (film)[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article La Bête humaine (film) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2020 à 00:15, sans bot flag)

Comment distinguer une Z 20500 d'une Z 20900 de l'extérieur quand on ne voit pas les numéros de rames ou de caisses[modifier le code]

Bonjour à tous.

Me promenant à Épinay-sur-Orge (pour y faire des photos des travaux de la ligne T12), j'ai pris de l'extérieur de la gare d'Épinay-sur-Orge des trains qui y circulaient. Je viens de transférer ces photos dans Commons et au moment de les catégoriser me voilà avec une colle à laquelle je ne m'attendais pas : comment distinguer une Z 20500 d'une Z 20900 de l'extérieur quand on ne voit pas les numéros de rames ou de caisses ?

Exemples :

pour cette UM [7], [8], je vois bien le numéro de la motrice de la rame de gauche : 20957, donc c'est une Z20900. Mais je ne vois aucun numéro sur les bas des caisses de la rame de droite. Est-ce une Z20500 ou une Z20900 ?
pour cette UM [9], [10], je vois bien le numéro de la motrice de la rame de gauche : 20943, donc c'est une Z20900. Mais je n'ai pas pu voir le numéro de la motrice de la rame de droite. Heureusement qu'en zoomant sur le bas de caisse d'une des voitures de la rame de droite je peux voir son n° : ZRB222579, donc une Z20500.

Alors, y a-t-il des éléments extérieurs qui permettent de distinguer ces 2 types de rames ? --Petit-Domido (discuter) 14 septembre 2020 à 00:36 (CEST)

La climatisation ? Les Z 20900 en sont équipées, pas les Z 20500. Il doit donc y avoir des grilles de ventilation supplémentaires en toiture. On peut comparer ces deux photos :

Z 20500.
Z 20900.

Ça n'est qu'une hypothèse. Cramos (discuter) 14 septembre 2020 à 07:52 (CEST)

@Cramos : c'est une bonne piste. Reste à trouver l'équipement ou les grilles sur les toitures des voitures des Z20900 qui n'existeraient pas sur celles des Z20500. --Petit-Domido (discuter) 14 septembre 2020 à 08:28 (CEST)

Et oui, en zoomant sur la photo de la Z 20900, on voit que le toit des voitures comportent des grilles de ventilation aux extrémités. La différence est bien là.

Ainsi la rame de droite dans cette photo est bien une Z20900.

Merci Cramos --Petit-Domido (discuter) 14 septembre 2020 à 08:40 (CEST)

Ligne 12 Express du tramway d'Île-de-France : stations "Évry-Courcouronnes" et "Épinay-sur-Orge"[modifier le code]

Bonjour.

Une petite réflexion ici au sujet des stations "Évry-Courcouronnes" et "Épinay-sur-Orge" dans l'article sur la ligne 12 Express du tramway d'Île-de-France. Vos avis sont attendus dans la PdD de l'article. --Petit-Domido (discuter) 18 septembre 2020 à 16:59 (CEST)

Gares et Wikidata[modifier le code]

Bonjour,

En faisant des requêtes sur les données des gares sur Wikidata, j'ai repéré une erreur de coordonnées sur d:Q95348938 (gare de Henvic - Carantec). Je l’ai corrigé puis ai constaté que l’erreur venait de l’article Wikipédia gare de Henvic - Carantec. Du coup, plutôt que de refaire la même correction sur Wikipédia, j’ai simplement supprimer la coordonnée de l’infobox de l’article pour récupérer automatique celle de Wikidata et ainsi être sûr que Wikipédia et Wikidata sont cohérents.

Ne connaissant pas le degré de Wikidata-isation du projet chemin de fer, je viens donc demander votre avis, ai-je bien fait ? Et ne faudrait-il pas généraliser cette pratique de récupérer les coordonnées depuis Wikidata ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 septembre 2020 à 17:36 (CEST)

Rien n'a été décidé, mais j'ai découvert que des géolocalisations avaient été supprimées, sans jamais faire référence à une prise de décision ou à un projet spécifique. Cramos (discuter) 15 septembre 2020 à 22:05 (CEST)

Il faudrait probablement généraliser cette pratique, en effet. Pour ce genre de données, je n'y vois que des effets bénéfiques (maintenance centralisée, moins de code dans les articles). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 15 septembre 2020 à 22:46 (CEST)

Même si rien n'a été décidé, la condition sine qua non est — selon moi — de vérifier préalablement l'exactitude des coordonnées sur Wikidata, généralement moins précises que sur Wikipédia en français (or, une base de données n'a pas à supplanter une encyclopédie si elle s'avère imprécise). Normalement, les coordonnées d'une gare doivent correspondre à un point placé sur ses voies principales, ce point étant situé dans l'axe du centre du bâtiment voyageurs ; c'est en tout cas ce référentiel qui permet à la SNCF de déterminer au mètre près le point kilométrique de ses gares (

Quoique).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 septembre 2020 à 03:25 (CEST)

Je ne saisi pas l'intérêt de la « maintenance centralisée », surtout pour un paramètre plutôt très très stable dans le temps (les gares ne changent quasiment jamais d'emplacement). Par contre, comme le souligne NB80, il y a un risque d'introduire des erreurs. S'il faut vérifier chaque gare, je n'en vois pas l'intérêt. Cramos (discuter) 16 septembre 2020 à 07:10 (CEST)

Bonjour. Par exemple pour une gare de ville comme par exemple Angoulême, tout dépend si on veut la position de la gare dans la ville (OSM) ou la position de la ville dans le département... Personnellement je préfère la 1ère option - quand ça marche

. Jack ma ^►discuter 16 septembre 2020 à 09:56 (CEST)

L'emplacement d'une gare est un point du réseau (décision technique), c'était et c'est sans doute toujours le cas, dans wikipedia, pour la majorité des gares située sur le territoire français. Pour de nombreux contributeurs, notamment les partisans de la primauté de la base de donnée wikidata qui uniformise un fonctionnement "mondial" en gommant les différences "locales" le point géographique d'une gare n'a pas de lien avec la précision du réseau mais est le plus souvent situé sur le principal bâtiment ouvert aux public dénommé "Gare". --Quoique (discuter) 20 septembre 2020 à 08:37 (CEST)

Pour les géolocalisation de gares (comme pour d'autres localisations), les données avaient été prises depuis des versions linguistiques de Wikipédia, donc FR Wiki quand il n'y a qu'un article en français. Sur ces versions linguistiques, peu de monde est initié à cette façon de géolocaliser, je ne fais pas exception, encore plus quand il s'agit d'anciennes gares. L'argument c'est la faute à Wikidata ne tient pas vraiment, surtout qu'il y est très aisé d'y corriger une géolocalisation et ainsi en faire bénéficier tout le monde (ce qui est vraiment collaboratif). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 septembre 2020 à 10:47 (CEST)

Nom d'utilisateur choquant[modifier le code]

Bonsoir,
En examinant les modifications faites ce soir de 18:31 à 18:41 par un nouvel utilisateur sur l'article Regio 2N, j'ai été amené à annuler ses ajouts, sourcés par un article du site leparisien.fr, car le journal en ligne traitait du RER NG. Mais je suis étonné que ledit utilisateur ait pu prendre comme pseudo Ferme ta bouche sans que cela soit rejeté dès la création du compte alors que, selon Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits, ne sont pas autorisés les noms d’utilisateur à caractère diffamatoire, obscènes, ou potentiellement choquants, en français ou dans une autre langue. Qu'en pensez-vous ? À qui faire part de ma remarque ? Geralix (discuter) 25 septembre 2020 à 22:05 (CEST)

Bonjour @Geralix,

La vérification des noms d’utilisateurs n’est faite qu’a posteriori. Il est donc normal que le compte ait pu être créé.

À titre personnel, je ne pense pas que ce soit si choquant, mais je comprends que la question puisse se poser. Le bon endroit pour en parler est, selon moi, la page de requêtes aux administrateurs.

Bien à toi,

Pic -Sou 25 septembre 2020 à 22:09 (CEST)

Bonsoir

Je me posais exactement la même question que @Geralix quand j'ai vu les modifications faites par ce contributeur dans l'article Regio 2N. J'ose m'avancer en disant que ce dernier ne nous est pas inconnu ; le choix de ce pseudo ne doit pas être étranger à sa contribution. --Petit-Domido (discuter) 25 septembre 2020 à 23:00 (CEST)

Cela ne tend pas à augurer quelque chose de bon. Par précaution, en tant qu'admin, je bloque, d'autant plus que les contributions supprimées de ce contributeur montrent un lien certain avec la plage d'IPv6 2A01:CB09:B059:5436:0:0:0:0/64 (u · d · b) [dont j'ai étendu le blocage aux utilisateurs enregistrés], connue pour ses vandalismes divers.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 septembre 2020 à 02:26 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses. Geralix (discuter) 26 septembre 2020 à 08:32 (CEST)

Heu @NB80, c’est pas un peu violent l’interdiction de modifier sa PDD ? Ça implique qu’il ne peut même pas demander son déblocage sur les RA… --Pic -Sou 26 septembre 2020 à 10:50 (CEST)

Bof, en total accord avec Geralix et NB80. Utilisateur pas là pour contribuer sereinement. Poubelle. Cramos (discuter) 26 septembre 2020 à 10:55 (CEST)

Nom d'utilisateur limite et modifications problématiques, en lien avec une IP sur une page vandale : sérieusement, que faut-il de plus ? Accessoirement, le blocage total de ce compte, au lieu de lui laisser la possibilité de demander un déblocage (voire son renommage par la suite), permet d'éviter que ce pseudo limite ne soit réutilisé.

Si la personne concernée veut revenir, qu'elle le fasse avec un pseudonyme plus correct, et, surtout, des modifications pertinentes pour l'encyclopédie.

En tant qu'admin, j'en ai déjà vu d'autres… De la sévérité peut s'avérer plus utile qu'une potentielle perte de temps en pédagogie.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 septembre 2020 à 19:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fulgence Bienvenüe[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Fulgence Bienvenüe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 septembre 2020 à 15:47, sans bot flag)

Cartes postales[modifier le code]

Bas-Meudon - Gare du Funiculaire
Course d'aviation - Paris-Madrid - Mai 1911- Départ - Le train de Ceinture amenant les spectateurs
Pavillon où est mort le Colonel Renard - Inventeur du train sur route à voiture multiplie

Bonjour,

Bien qu'il ne s'agisse pas de la série de cartes postales de Fernand Fleury consacrée aux locomotives, le fonds de 10 000 cartes postales anciennes des archives des Hauts-de-Seine peut vous intéresser. Je suis en train d'importer ce fonds et devrais avoir terminé dans la semaine. Les cartes sont toutes dans c:Category:Collections of Archives départementales des Hauts-de-Seine et sont également classées par ville (c:Category:Postcards of Hauts-de-Seine). J'ai catégorisé automatiquement les cartes comportant dans le titre : gare dans c:Category:Postcards of train stations in France ou train / funiculaire / chemin de fer dans c:Category:Railway postcards of France. Pyb (discuter) 12 octobre 2020 à 14:40 (CEST)

Bonjour @Pyb et merci pour l'info. Je vais parcourir, petit à petit, les 2 catégories et affiner les classements. --Petit-Domido (discuter) 12 octobre 2020 à 15:11 (CEST)

coucou. Question naïve. Puisque ces cartes sont déjà en open data sur un site, pourquoi les transférer ? Ça fait pas doublon ? Occupation de Mega-octets de mémoire ?, c’est vraiment juste une question de novice. Bien cordialement 90.21.15.128 (discuter) 12 octobre 2020 à 23:05 (CEST)

Certes. Mais comment feriez-vous si vous vouliez illustrer la section "historique" d'une gare avec une de ces cartes postales ? A part Commons... je ne vois pas comment. Et cela n'est pas spécifique aux gares. --Petit-Domido (discuter) 12 octobre 2020 à 23:13 (CEST)

Plus largement, le site les hébergeant peut disparaître dans cinq ans ou dans dix ans, c'est préférable de les conserver ici où elles seront qui plus est classées et leurs informations instantanément traduites dans de nombreuses langues. Autre avantage, leur visibilité sera plus grande ici. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 octobre 2020 à 18:51 (CEST)

Infobox Compagnie ferroviaire et Wikidata[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais pouvoir modifier l'infobox Compagnie ferroviaire de façon à ce qu'elle récupère les données de Wikidata (à l'instar de l'infobox Société), au moins pour les données présentes dans Wikidata. Il y aura bien sur toujours la possibilité de renseigner les valeurs directement dans l'infobox dans les pages.

Comme c'est une infobox assez utilisée, j'aimerais votre avis avant de commencer quoique ce soit.

L'idée est de bénéficier des mises à jour de contributeurs d'autres pays (notamment pour les compagnies étrangères) et de ne pas multiplier les informations à différents endroits, au risque d'incohérence entre ces différentes sources.

Merci de vos retours, --Duffseb (discuter) 20 octobre 2020 à 21:39 (CEST)

Bonsoir, juste une remarque : l'infobox d'un d'article ne doit comporter que quelques points importants de l'articles qui sont présents et sourcés dans le corps de l'article... une automatisation entre l'infobox et une base de donnée ne me semble pas susceptible de fournir cela. Cordialement --Quoique (discuter) 22 octobre 2020 à 00:00 (CEST)

En matière d'Infobox, il y a deux cas de figure possibles :

1/ Tel champ est prévu au départ, on peut le remplir à la main ou aller le récupérer à partir de Wikidata, moyennant une modification dans l'infobox.
2/ Tel autre champ n'est pas prévu au départ, auquel cas on ne peut aller le récupérer à partir de Wikidata qu'en modifiant obligatoirement l'infobox.

En comparant les modèles {{Infobox Compagnie ferroviaire}} dans les Wiki français et russe (deux cas extrêmes, semble-t-il), le Wiki français n'utilise aucune propriété de Wikidata, alors que le Wiki russe peut en utiliser 14. C'est théorique, puisque bcp de champs sont quand même remplis à la main. --Dominik (discuter) 22 octobre 2020 à 06:46 (CEST)

L'idée est de récupérer automatiquement certaines informations (telles que la localisation du siège par ex.) et non de tout récupérer en une seule fois (je ne suis pas sûr que chaque champ de l'infobox corresponde à une entrée dans la page Wikidata). Bien sur, l'information doit aussi être sourcée dans l'article, et si ce travail a déjà été fait par un contributeur d'un autre pays, on en bénéficie tous. --Duffseb (discuter) 23 octobre 2020 à 22:07 (CEST)

Mais, par exemple : "localisation du siège" c'est quoi ? L'infobox comprend la localisation de la "gare" qui n'est pas un bâtiment mais en France, un point situé sur les voies dans l'axe du bâtiment voyageurs... ce n'est pas obligatoirement identique sur chaque réseaux (autres pays). --Quoique (discuter) 24 octobre 2020 à 07:22 (CEST)

En terme de localisation, on peut avoir les coordonnées géographiques, le nom de la rue, la ville, le pays... Le siège est le quartier général de la compagnie ferroviaire par ex. --Duffseb (discuter) 24 octobre 2020 à 09:01 (CEST)

« Bien sur, l'information doit aussi être sourcée dans l'article » : si on met l'information en dur dans l'article, quel est l'intérêt de d'aller la chercher dans Wikidata pour l'infobox ? O.Taris (discuter) 24 octobre 2020 à 09:59 (CEST)

La valeur dans Wikidata peut (et devrait) être sourcée, il est possible de la récupérer en même temps que la valeur.

L'intérêt de centraliser l'information au même endroit est d'éviter des incohérences entre des articles de plusieurs Wiki, ce qu'on trouve malheureusement sur pas mal d'articles. Une référence unique sourcée permet de réduire ces incohérences et bénéficie à l'ensemble des communautés de Wikipedia. --Duffseb (discuter) 24 octobre 2020 à 17:32 (CEST)