Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2019

Samedi 30 mars

Attitude de Lotus 50 sur ce BA

Bonjour,

Ce jour, Lotus 50 (d · c · b) publie une réponse au vote de TigH (d · c · b), que j'annule en indiquant « Merci de lire le titre de la section. » (à savoir « Avis d'administrateurs »). Agaçé, Lotus 50 retire ses commentaires précédents (eux situés dans la section accueillant les réponses des parties prenantes), puis les republie en y ajoutant un nouveau commentaire pour se plaindre. Je lui réponds en lui expliquant le pourquoi de mon revert (sans compter que deux admins, @Kropotkine 113 et @OT38 ont ci-dessous demandé à ce que les contributeurs impliqués cessent d'intervenir sur le BA…). Il se permet d'annuler mon explication (première fois que je vois ça) avec un commentaire que je vous laisse apprécier.

Je révoque et lui laisse sur sa pdd un avertissement, qu'il clôt immédiatement avec le motif « Futilités ». Je laisse passer, vu qu'il est énervé, histoire qu'il se calme.

Il continue de répondre sur le BA, et déterre un vieux commentaire que j'ai écrit en 2013 et qui ne contredit pourtant pas mes actions (les interventions de non-admins ne sont pas interdites, mais elles doivent être faites à bon escient, et surtout cela n'autorise pas à révoquer un admin…). Je réponds puis laisse tomber (répondre face à de la mauvaise foi, c'est perdre son temps) ; il me « remercie » (notification) pour mon revert.

Poursuivant dans la provocation, il met en boîte mes réponses.

Ce comportement, puéril, est source de perte de temps et de désorganisation. J'hésite à bloquer Lotus 50 pour qu'il cesse de faire n'importe quoi sur le bulletin des administrateurs ; peut-être est-il plus constructif de le laisser tranquillement, de lui-même, revenir à de meilleures dispositions ? — Jules ^Discuter 30 mars 2019 à 16:41 (CET)

Un péon qui modère un administrateur en invoquant WP:RSV (« il ne me semble pas correct, par exemple, de répondre à un contributeur qui vient de préciser qu'il n'attend pas de réponse », cf. Bistro), le tout sur une page de discussions entre administrateurs, c'est ce que j'appelle du foutage de gueule caractérisé, et un blocage me semble parfaitement justifié (même s'il est préférable que Jules78120 ne le fasse pas lui-même, vu qu'il est impliqué).— Gratus (discuter) 30 mars 2019 à 17:55 (CET)

Tout en remerciant  Jules78120 : pour sa synthèse ci-dessous, je partage totalement l'avis de  Gratus :, et suis perso favorable à 1 jour de blocage, indépendamment de la décision collective qui pourrait prochainement le concerner. -- OT38 (discuter) 30 mars 2019 à 18:07 (CET)

Je m'abstiendrai d'un quelconque blocage @Gratus, j'ai assez donné comme ça. Mais je n'apprécie pas ce type d'attitude provocatrice à l'égard d'un admin, que j'ai déjà parfois observée sur d'autres, et qui tendrait à saper la légitimité de l'admin puisque in fine celui-ci finirait pas être jugé « impliqué ». Quand bien même il a réagi avec retenue ; et alors même, ici, que j'ai toujours eu un bon contact avec Lotus 50 par le passé… — Jules ^Discuter 30 mars 2019 à 18:35 (CET))

Bon, onze contributions sur le BA en six heures, il craque un peu. Au départ, quand je recommande de ne pas laisser les personnes concernées s'épancher sur le BA, c'est précisément pour éviter ça. Je pense qu'il se punit déjà lui-même en se donnant en spectacle et en blanchissant sa page, etc. Il nous manque un truc dans les outils coercitifs d'admin, c'est : « obligation d'aller faire un tour dehors pour prendre l'air ». S'il se calme, je propose d'en rester là. Kropotkine 113 (discuter) 30 mars 2019 à 18:09 (CET)

Même avis, restons-en là pour le moment. Par contre si cela reprend, pour un blocage (Lotus a été suffisamment averti). Binabik (discuter) 30 mars 2019 à 18:14 (CET)

 Jules78120 : Par impliqué, je voulais simplement dire que bloquer alors qu'on s'est fait modéré pourrai te faire valoir des problèmes (même si ce serait parfaitement justifié). J'ai l'impression que tu as trouvé un reproche là où il n'y en avait pas.

 Kropotkine 113 : Dans les outils coercitifs que disposent les admins, il en existe un qui dit « va prendre l'air pendant une 2h/3 jours car tu ne peux plus éditer Wikipédia ». Car bon, supprimer un commentaire d'un administrateur sur une page réservée aux admins, puis (après une annulation) remettre le commentaire en question dans une boite déroulante, puis accuser ouvertement l'admin en question d'enfreindre WP:RSV en essyant de faire du Argumentum ad hominem au passage, sans compter WP:FOI qui n'a pas donné signe de vie pendant un petit bout de temps puis décider de clôre une discussion le concernant qui dérange, ça fait beaucoup. Ne pas stopper un contributeur qui craque ainsi est clairement une incitation à poursuivre dans la même voie.

— Gratus (discuter) 30 mars 2019 à 19:22 (CET)

Non non, ce n'est pas du tout un reproche à ton égard, je voulais juste pointer ce que tu as su résumer par « pourrai te faire valoir des problèmes ». Bref .

Lotus 50 a cessé, c'est l'essentiel. — Jules ^Discuter 30 mars 2019 à 19:25 (CET)

Et il s'est excusé ce matin (c'est assez rare dans la vie pour qu'on le souligne). — Jules ^Discuter 31 mars 2019 à 11:50 (CEST)

Ça aurait été utile qu'on dispose du blocage thématique, quelqu'un sait pour quand le test sera lancé ? -- Pªɖaw@ne 31 mars 2019 à 12:27 (CEST)

@Padawane Le déploiement a été demandé aux devs ; Sydney Poore me préviendra dès que c'est lancé, et tu peux aussi suivre ça sur phab:T219218 . — Jules ^Discuter 31 mars 2019 à 12:37 (CEST)

Vendredi 29 mars

Françoise Maîtresse et al. versus NoFWDaddress et al.

Bonjour,

Quatre RA sont actuellement ouvertes concernant ce dossier. Deux (surlignées par du gras) sont à lire en diagonale, pour comprendre l'essentiel des griefs des uns et des autres :

• [par Françoise Maîtresse] Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_14#Guerre d'édition page Philippe Guénin
• [par Françoise Maîtresse] Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_14#Traque NoFWDaddress (suite)
• [par Braveheidi] Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_14#Accusation infondée de wikitraque
• [par NoFWDaddress] Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_14#« ... on est dès lors en droit de se demander si NoFWDaddress s'est auto-renié en raison d'un quelconque trouble dissociatif de l'identité... »

Trois RA antérieures sont également utiles à la compréhension du dossier :

• [par Françoise Maîtresse] Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 44#Kidnapping sur l’article Maîtresse Françoise (clos sans suite)
• [par Mike Coppolano] Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 7#Pistage de Françoise Maîtresse (d · c · b)
• [par KolofKtulu] Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 8#Traque en bande + violation R3R (clos sans suite)

Il m'a fallu une quinzaine d'heures (nulle gloriole, juste une petite pensée agacée pour ceux qui se plaignent et veulent forcer tous les admins à s'occuper des RA) pour lire, tenter d'analyser tout ça et en tirer des conclusions ; les admins ne sont pas équipés (contrairement au CAr par exemple) pour traiter ce genre de cas complexe. Je mets les développements en boîte déroulante, et les conclusions / propositions d'actions en-dessous de cette dernière.

De façon synthétique : Françoise Maîtresse accuse de manière répétée (depuis septembre 2018) NoFWDaddress, Nouill, Lotus 50 et Braveheidi d'opérer à son encontre une wikitraque concertée. Plusieurs d'entre eux accusent Françoise Maîtresse de manquements aux règles de savoir-vivre et d'accusations calomnieuses de wikitraque.

Développements

Origine du conflit

Toute la présente affaire commence quand Françoise Maîtresse vote contre le statut d'admin de Nouill (spécial:diff/152227498), l'accusant d'avoir fait partie d'une « cabale » contre elle (sans avancer d'élément tangible). Nouill répond à Françoise Maîtresse (cf. pdd de sa candidature) le 16 septembre en mettant en exergue le caractère hagiographique de l'article qui lui est consacré (Maîtresse Françoise) et auquel elle a largement participé. Ce qui attire l'attention de plusieurs contributeurs sur ledit article, et pousse Shev123 à l'ajouter sur le Bistro, dans la liste des articles à améliorer.

Notes (semi-rédigées seulement, et non exhaustives) par contributeur impliqué / mis en cause

Cette première partie des notes vise notamment, pour les quatre contributeurs accusés de wikitraque, à mettre en lumière la chronologie de leurs interventions sur les différents articles.

• NoFWDaddress (d · c · b)
  • septembre (et octobre) 2018 : le 16 septembre, sur « Maîtresse Françoise », NoFWDaddress effectue ce revert, qui intervient immédiatement après qu'il a écrit ce message chez Françoise Maîtresse (FM). Ce même message est semble-t-il provoqué par cette intervention en RA de FM, qui évoque NoFWDaddress. Si le revert d'NoFWDaddress est justifié sur le fond (FM ne devrait en aucun cas intervenir sur l'article qui la concerne), sur la forme, il ne semble pas être motivé par une volonté encyclopédique, au vu de l'enchaînement ; il est naturel que FM se sente « traquée » (même si ce seul enchaînement n'est pas constitutif d'une wikitraque). En pdd, les interventions d'NoFWDaddress respectent les RSV.
  • 14 janvier 2019 : reverts (x2) sur « Leopold von Sacher-Masoch » pour annuler une modification de FM, soupçonnée d'être du TI.
  • 14 février 2019 : retour sur « Maîtresse Françoise » avec suppressions (spécial:diff/156740567 et diff suivant), qui font l'objet d'une guerre d'édition avec KolofKtulu et Mike Coppolano. NoFWDaddress pose lui-même le bandeau R3R. Les suppressions sont vivement contestées par Racconish, qui est l'auteur des paragraphes concernés. Les contenus supprimés seront finalement réintégrés après discussion en pdd.
  • 19 février 2019 : unique modification sur Digraphe (revue) transformant de multiples bandeaux « section à sourcer » en un unique bandeau en tête d'article. Les archives pdd montrent que FM et NoFWDaddress ont déjà été en conflit en 2014 notamment, cf. par ex. Discussion:Philippe_Guénin/Archives#Pose_de_Bannière_totalement_injustifiée.
• Lotus 50 (d · c · b)
  • Est arrivé sur la thématique, et plus précisément sur l'article « Maîtresse Françoise », après avoir reçu un courriel de FM elle-même le 20 septembre 2018 (Spécial:diff/153330927). Cependant, FM ne s'en souvient pas et affirme que c'est faux ; sauf qu'une RCU a confirmé l'envoi du courriel (j'ai aussi eu copie du courriel via Lotus 50). Ce point est important car c'est ce courriel qui a conduit Lotus 50 à s'intéresser à l'article « Maitresse Françoise ».
  • En février 2019, Racconish estime que les interventions de Lotus 50 « ressemblent à du pistage » (Spécial:lien permanent/156721808#Lotus_50).
  • Chronologie des interventions :
    • en octobre et novembre 2018 : sur « Maîtresse Françoise »
    • 30 octobre 2018 : (en) en:Wikipedia:Articles for deletion/Maîtresse Françoise
    • 30 octobre 2018 : (es) es:Wikipedia:Consultas de borrado/Maîtresse Françoise
    • 1^er novembre 2018 : intervention sur Digraphe (revue) (spécial:diff/153577462). À noter cependant qu'avec la source apportée par FM, il rétablit lui-même le paragraphe.
    • 7 au 10 février 2019 : interventions sur Scène primitive (masochisme) (spécial:diff/156553570, les diffs suivants sont des ajouts de bandeaux TI)
    • 13 février 2019 : vague de modifications sur Philippe Guénin. Puis grosse guerre d'édition et violation R3R ; revert de Trizek Spécial:diff/156716508. Lotus 50 indique en RA que « c'est en réalité un enchaînement de conflits d'éditions »n mais je peine à supposer la bonne foi ici : sachant que, même si un utilisateur n'active pas les notifications de revert dans ses préférences, il est notifié avant la publication du risque de conflit d'édition. Or il n'y a pas eu un revert, mais neuf reverts de sa part, étalés entre 16 h 56 et 17 h 39. Enfin, dans le dernier revert, Lotus 50 rétablit le bandeau R3R mais rétablit sa version (spécial:diff/156716348 ; or s'il a vu qu'il avait supprimé le bandeau R3R, il a forcément vu l'historique.
    • 14 février 2019 : retour sur « Maîtresse Françoise » pour rétablir une modification d'NoFWDaddress
    • 16 février 2019 : menues retouches de forme sur Leopold von Sacher-Masoch
    • 19 février 2019 : retour sur Digraphe (revue) dans la foulée de modifications de Salsero35 et d'NoFWDaddress
    • 25 février 2019 : vague de modifications sur Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme, au lendemain d'une guerre d'édition entre Nouill et FM. Lotus 50 interviendra sur l'article jusqu'à début mars.
    • 25 février 2019 puis début mars : menues modifications sur Masochisme, après les interventions de Nouill
    • 24 mars 2019 : Lotus 50 retire le bandeau R3R ajouté par Nouill en même temps que ce dernier rétablissait ses suppressions annulées par FM ; puis Lotus remet le bandeau. Certes il n'a pas participé à l'article ni à la guerre d'édition, mais au vu de ses conflits récurrents avec Françoise Maîtresse, c'est totalement malvenu.
• Braveheidi (d · c · b)
  • Quelques suppressions un peu hâtives semble-t-il et une erreur de bandeau sur l'article Sadisme et masochisme au cinéma, mais rien qui ne laisse penser à une wikitraque. Et attitude tout à fait collaborative en page de discussion.
  • Sur Bondage, retire un paragraphe sourcé, mais reconnaît clairement son erreur en pdd et réinsère le paragraphe. Dans une autre section de la pdd, son attitude est pleinement collaborative.
  • On retrouve aussi Braveheidi sur les articles Dominatrice (novembre 2018) et Masochisme (mars 2019) mais elle était déjà intervenue sur ceux-ci respectivement en avril 2018 et décembre 2017, soit bien avant le déclenchement de ces conflits en septembre 2018. On la retrouve aussi sur Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM (fin mars 2019), le lendemain des interventions de Nouill et Lotus 50.
• Nouill (d · c · b) : se reporter absolument aux notes supra intitulées « Origine du conflit ».
  • 18 septembre 2018 : Nouill intervient pour la première fois sur l'article « Françoise Maîtresse » (spécial:diff/152278569). Il modifie trois autres fois l'article pour insérer ou rétablir des bandeaux « pub » et assimilés. Il intervient à neuf reprises sur la pdd, faisant part de son agacement mais en respectant les règles de savoir-vivre. Le fait d'intervenir ainsi sur l'article deux jours après ses échanges avec FM sur sa candidature d'admin me semble tout à fait malvenu. Cela dit, les interventions de Nouill sont peu nombreuses et, sur la pdd, respectueuses des RSV.
  • 1^er novembre 2018 : intervention unique sur Leopold von Sacher-Masoch pour ajouter un bandeau {{style non encyclopédique}} (dont on peut difficilement contester la pertinence), avec un commentaire de diff peu amène mais centré sur l'éditorial. Ajout identique sur Masochisme et sur Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme.
  • 24 février 2019 : retour sur Masochisme pour une série de suppressions (et deux reverts avec KolofKtulu) avec des commentaires de modifications peu diplomates, mais là encore centrés sur l'éditorial.
  • 24 février puis 6 mars 2019 : retours sur Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme avec des séries de suppression. Commentaires de diff toujours très peu diplomates. L'un d'entre eux (spécial:diff/157303548 : « Divagation hors-sujet littéraire et philosophique qui n'ont pas leur place dans cet article. ») est peu conforme à l'esprit de non-violence (cf. le terme divagation) attendu sur Wikipédia. Il heurte d'ailleurs le contributeur Bruinek qui décide de supprimer l'article de sa liste de suivi, estimant en outre que Nouill passe en force avec la suppression pure et simple de la section (cf. Discussion:Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme#Séparation ne veut pas dire suppression!).
  • 6 et 8 mars 2019 : suppressions sur l'article Bondage puis guerre d'édition avec Mike Coppolano.
  • 23 mars 2019 : suppressions (Spécial:diff/157794154 et suivants) sur l'article Dominatrice.
  • 23 mars 2019 : vague de suppressions sur l'article Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM.
  • 23 mars 2019 : retour sur l'article Leopold von Sacher-Masoch pour une suppression unique (revertée par KolofKtulu).
• Salsero35 (d · c · b) : a été explicitement exclu de la RA par FM, mais puisqu'elle l'avait accusé par le passé de participer à sa traque, j'ai quand même relevé l'explication qu'il a donnée concernant ses actions : « je suis intervenu sur cette page en patrouille live RC sans connaître le conflit initial » Spécial:diff/153418124 + c'est également ce qu'il indique dans spécial:diff/152271923
• Shev123 (d · c · b) : pas visé dans la RA, mais a été accusé initialement par FM d'avoir participé à la traque concertée. Il a expliqué ici sa démarche. En dépit des accusations formulées par FM, rien n'indique qu'il a agit de manière concertée ou que ses motivations étaient autres qu'encyclopédiques. Et il n'est (quasiment) pas intervenu dans le conflit ; son rôle s'est globalement arrêté à cet ajout sur le Bistro. Rien à lui reprocher.

Dans cette seconde partie des notes, les trois contributeurs qui ont émis les accusations de wikitraque et/ou ont dérogé aux RSV.

• Françoise Maîtresse (d · c · b)
  • insinuations ridicules et calomnieuses contre Nouill et Lotus50 qui seraient une même personne : Spécial:diff/153424203
  • dès le tout début (septembre 2018), manque de sérénité concernant son article, avec par exemple une violation de WP:FOI concernant Shev123 et Nouill (« On envoie les petits copains massacrer un article »), comme mis en exergue par Hégésippe Cormier sur la pdd de la candidature de Nouill.
  • idem là (« ce que vous faites est un massacre pour venger NOUIL en raison de mon vote » adressé à un autre contributeur, Krosian2B)
  • Première contributrice à l'article qui lui est dédié (204 modifications tout de même), et 2^e contributrice sur la pdd.
  • « piratage » Spécial:diff/156715644 ; « vandalisme » Spécial:diff/156715779 ; « Apres avoir sévi des mois sur cette page usant de harcèlement moral » (concernant NoFWDaddress) Spécial:diff/156754462 ; et une rimbambelle d'autres accusations calomnieuses et infractions aux RSV (j'ai cessé de compter)
  • reproche à Salsero35 et Lotus 50 d'être intervenus sur ↳ Scène primitive (masochisme) (h · j · ↵) et sa pdd (devenue Discussion:Masochisme/Archives/0), mais :
    • Salsero35 y a été très cordial et toujours constructif ;
    • Lotus 50 a refusé de participer à la médiation, mais a respecté les RSV.
  • « la traque se fait en bande organisée » sur RA (spécial:diff/157267975), qui met en cause Braveheidi. Laquelle n'a pas fait de « demande de suppression » contrairement à ce qu'indique FM (ce n'est pas la seule accusation imprécise ou fausse de la sorte), mais à initié en pdd une section interrogeant l'admissibilité du sujet : Discussion:Sadisme et masochisme au cinéma#Admissibilité à vérifier. Il s'avère que c'est une erreur de bandeau, commise de bonne foi ; celui-ci sera remplacé par un bandeau {{à recycler}}.
  • « les toutes premières interventions de Lotus 50 sur cet article remontent au 30 octobre 2018 […] et avaient été concertées entre Salsero35 (d · c · b), Nouill et NoFWDaddress » (RA)
  • Dans la discussion Scène primitive (masochisme), Racconish insiste à plusieurs reprises sur le fait qu'il est indispensable de produire des sources secondaires de qualité (spécial:diff/156632977, spécial:diff/156634369, spécial:diff/156638669, spécial:diff/156638756, spécial:diff/156796409). C'est une demande qui fait écho aux accusations de TI multiples par l'ensemble des intervenants cités accusés de wikitraque.
  • Attaque personnelle caractérisée à l'endroit d'NoFWDaddress (« on est dès lors en droit de se demander si NoFWDaddress s'est auto-renié en raison d'un quelconque trouble dissociatif de l'identité ») qui fait l'objet d'une RA, dans laquelle @OT38, @Sammyday, @Azurfrog et @Binabik et moi-même nous sommes déjà exprimé en faveur d'un blocage pour ce seul fait (nuance, Binabik envisageait un avertissement comme étant un minimum).
• KolofKtulu (d · c · b)
  • bloqué le 4 mars 2019 par SammyDay pour ce propos
  • « vandalisme » spécial:diff/156715518, spécial:diff/156716096, etc. ; « massacre » spécial:diff/153515647
  • participe totalement à faire dévier les discussions sur un terrain personnel, cf. Discussion:Philippe Guénin où, en dépit de l'intervention de wikipédiens extérieurs au conflit, lui et Françoise Maîtresse font totalement dériver la discussion vers des accusations personnelles.
• Mike Coppolano (d · c · b)
  • La qualité de son argumentation laisse à désirer, cf. Discussion:Bondage#Wonder Woman : il apporte bel et bien des sources pertinentes, mais au troisième message, les deux premiers étant très succincts et peu constructifs.
  • Interventions peu constructives de Mike Coppolano sur Discussion:Scène primitive (masochisme) (« +1 », à 3 reprises, pour appuyer le propos de FM) voire provocatrices «  » spécial:diff/156686396

 

En introduction de la conclusion, il est indiqué dans Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque qu'une wikitraque, si elle est caractérisée par le pistage d'un contributeur, a une seconde composante indispensable : la volonté de nuire, à différencier de la visée encyclopédique qui peut conduire à suivre les contributions d'un contributeur lorsqu'elles sont problématiques. Un critère d'intentionnalité s'ajoute donc au critère factuel.

Conclusions

• Quant au fait qu'il y ait « wikitraque concertée » : rien n'indique qu'il y ait jamais eu la moindre concertation entre les quatre contributeurs. Au contraire, l'examen de la chronologie des faits tend à indiquer que les contributeurs se sont « logiquement » intéressés à l'article « Maîtresse Françoise » à la suite de la candidature de Nouill (sauf pour Lotus 50 qui a été notifié par courriel par FM elle-même ; et sauf pour Salsero35 qui a découvert la thématique via LiveRC).
• Françoise Maîtresse (d · c · b) : la source du conflit qui nous occupe me semble clairement venir pour l'essentiel de son attitude, et ce à deux titres :
  • elle s'est plus ou moins appropriée l'article à son nom et a tendance à accuser sans aucun fondement de wikitraque, de lui en vouloir personnellement, quiconque remet en cause ses contributions pour des motifs légitimes. Je veux pour preuve que ces accusations sont infondées le fait qu'elles étaient déjà émises au tout début de cette affaire, y compris contre des contributeurs qui n'ont pas interragi davantage avec elle par la suite (cf. ses accusations à l'égard de Shev123 tout à fait violentes et calomnieuses). Ces accusations ont donc précédé le conflit dont les développements occupent plusieurs RA. Une mauvaise langue s'aventurerait à parler de prophétie autoréalisatrice ;
  • l'éditorial n'est pas du ressort des administrateurs, mais sans avoir eu besoin d'approfondir cet aspect, il semble que Françoise Maîtresse ait du mal avec la démarche encyclopédique consistant à éviter tout travail inédit (et le ton peu encyclopédique qui accompagne souvent ce dernier) ; je note à ce titre que Racconish, qui ne fait pas partie des contributeurs avec qui FM est en conflit, a dû lourdement insister sur l'importance des sources secondaires. Le décalage de Françoise Maîtresse (qui semble s'appuyer en bonne partie sur ses connaissances propres) avec les usages wikipédiens en matière de sources et de rédaction est à la source de bien des conflits qui l'opposent à d'autres contributeurs.
  • En conclusion, son attitude me semble non-collaborative avec tout contributeur critiquant son travail, avec une tendance certaine à dériver du fond pour attaquer les personnes et leur dénier toute bonne foi. Ses attaques et accusations pour certaines totalement infondées (par exemple en septembre 2018) et son non-respect des règles de savoir-vivre (dont une attaque personnelle à l'égard d'NoFWDaddress) ne sont pas acceptables et doivent à mon sens lui valoir un blocage de semonce significatif (deux semaines ? davantage ?) assorti d'un avertissement ferme quant à la nécessité de changer sa manière de contribuer et de collaborer. Le tout assorti d'une interdiction individuelle définitive d'intervenir sur l'article « Maîtresse Françoise » et sa pdd, et d'y collaborer d'une quelconque manière.
• Braveheidi (d · c · b) est intervenue sur plusieurs articles créés par FM ou qu'elle modifie régulièrement, et qui étaient sujets au conflit avec les autres contributeurs. Mais de ce que j'ai vu sur les pdd, ses interventions étaient toujours pondérées et collaboratives ; rien n'indique la moindre intention de nuire. Je ne propose donc aucune action, mais je lui conseillerai d'être prudente quant au risque que ses actions puissent être perçues comme du harcèlement. À titre d'exemple, au regard du contexte tendu et de la perception (sincère, même si erronée) qu'a FM des modifications effectuées sur « ses » articles, ce genre de commentaire complice est à mon sens tout à fait dispensable.
• NoFWDaddress (d · c · b) est intervenu sur quatre articles (dont « Maitresse Françoise »), de manière globalement succincte. Certaines (février 2019) ont été vivement contestées et se sont avérées (après discussion) n'être pas fondées, ce qui laisse présumer une précipitation du plus mauvais effet au regard du contexte. L'ajout d'un bandeau R3R sur sa propre version n'est également pas normal (mais il a indiqué après coup en avoir conscience). Ses interventions en pdd, d'après ce que j'en ai vu, étaient toujours respectueuses des RSV. Cependant, NoFWDaddress a un historique de conflit avec FM, historique que je n'ai pas approfondi. Le point qui me fait réellement tiquer est ce revert qui suit immédiatement ce message et qui fait légitimement douter de la nature des motivations (à ce moment précis) d'NoFWDaddress, vraisemblablement plus personnelles qu'encyclopédiques. Si une personne extérieure peut formuler de tels doutes, il est naturel que FM y ait vu une (énième ?) preuve de wikitraque. J'ai déjà observé qu'NoFWDaddress a tendance sur Wikipédia à ne pas « lâcher le morceau » quand il identifie ce qu'il estime être des problèmes (de comportement, éditoriaux, procéduriers, etc.), pouvant l'amener à s'approcher de lignes jaunes, à envenimer certaines situations et laissant parfois penser à autrui qu'il a pour intention de nuire. Ici, à mon sens, la wikitraque n'est pas établie dans la mesure où, mis à part l'enchaînement initial évoqué ci-dessus, les contributions semblent bel et bien viser à améliorer l'encyclopédie. Sentiment mitigé, en définitive. Un avertissement ferme voire un blocage court (tenant compte de son log de blocage vide) me semble nécessaires pour qu'il prenne bien conscience qu'il doit éviter tout ce qui pourrait laisser penser à autrui qu'il n'agit pas avec une volonté encyclopédique, mais avec des motifs moins nobles.
• Nouill (d · c · b). Le pistage des modifications de FM est évident au vu du nombre d'articles concernés — et il est vraisemblablement assumé. Globalement, au vu de la nature de ses interventions sur les articles concernés comme sur leurs pdd (centrées sur l'éditorial), je n'ai personnellement pas de doute quant au fait qu'il est animé par une volonté encyclopédique. Néanmoins, Nouill est souvent cassant et la discussion n'est pas forcément son fort ; cela se vérifie ici, avec des commentaires de modification très peu diplomates, dont un qui me semble franchir la ligne jaune de WP:Esprit de non-violence, et une attitude confinant parfois au passage en force. Ce qui demeure le plus gênant à mes yeux est que Nouill ait décidé d'intervenir sur l'article « Maîtresse Françoise » deux jours après le vote de FM contre sa candidature et les discussions qui ont suivi ; comme dans le cas d'NoFWDaddress, cela laisse penser que ses motivations ne sont alors pas qu'encyclopédiques mais relèvent aussi de l'animosité personnelle, qu'il s'agit d'une « réponse » au vote de FM. Cet élément (tenant compte du fait que le log de blocage de Nouill est vide), associé à l'attitude trop peu collaborative, me conduit à proposer un blocage court (24 heures minimum).
• Lotus 50 (d · c · b). Là aussi, et plus encore, le pistage est évident — le nombre d'articles modifiés est encore supérieur à celui de Nouill. Lotus 50 semble intervenir avec pour unique préoccupation la qualité de l'encyclopédie. En pdd, ses interventions sont posées et toujours respectueuses des RSV. Individuellement, tout est OK ; enfin presque tout, car il y a quand même une grosse guerre d'édition sur Philippe Guénin (pour laquelle j'ai du mal à croire l'explication de conflits d'édition répétés, comme expliqué dans la boîte déroulante) ainsi qu'une apposition litigieuse de bandeau {{R3R}} qui ne peut que renforcer l'impression qu'il appuie l'intervention. En définitive, c'est donc bien le caractère répété et omniprésent (temporellement) des modifications, autrement dit le pistage, qui me gêne ; wikitraque, je ne sais pas, mais modifications peu avisées, c'est à mon sens évident. Je suggère un blocage court (au moins 24 heures).
• KolofKtulu (d · c · b). Manquements aux RSV et surtout attitude non-collaborative avec des allégations répétées de traque et une tendance à détourner les discussions du fond. Blocage court (un à trois jours de blocage), tenant compte du fait qu'il a déjà été bloqué par Sammyday pour un propos bien précis.
• Mike Coppolano (d · c · b) a déjà un log de blocage long comme le bras pour des attaques personnelles et une non-collaborative. Ici, pas d'attaque personnelle (sauf si j'en ai raté), mais une attitude pas franchement collaborative (« +1 ») et parfois provocatrice (« +1 » après qu'un interlocuteur lui ai demandé d'arrêter, «  » ensuite). Pas de quoi fouetter un chat en soi, mais au vu de son historique de blocage, je doute qu'un blocage d'un jour ait le moindre sens ; faut-il envisager un blocage long à la place ?

Dans les cas de Nouill et Lotus 50, et dans une moindre mesure dans le cas d'NoFWDaddress, voilà le fond de ce qui me dérange : oui, il est légitime d'intervenir sur des articles dont la neutralité ou la qualité du sourçage laisse à désirer ; oui les accusations initiales de FM sont totalement infondées et sont (chrono)logiquement à la source du problème ; mais dans pareil cas, insister et persister comme ces contributeurs l'ont fait sur autant d'articles allait inéluctablement conduire à renforcer le sentiment de traque de FM. Ça ne signifie pas qu'il fallait s'interdire toute modification juste parce que FM dénonce d'emblée un complot contre elle. Mais limiter les interventions à un ou deux articles aurait été sage (les lancements de PàS sur les Wikipédia en anglais et en espagnol sont à ce titre particulièrement excessifs), d'autant plus qu'il y avait des alternatives, me semble-t-il :

• ouvrir une RA pour signaler les accusations infondées de FM et le fait qu'elles avaient valeur d'obstruction ;
• laisser d'autres contributeurs s'emparer des articles.

En complément des mesures individuelles, je propose une restriction thématique :

• pour NoFWDaddress, Lotus 50, Nouill, Françoise Maîtresse, Mike Coppolano, KolofKtulu ;
• sur les articles (et leurs pdd) : Masochisme, Dominatrice, Leopold von Sacher-Masoch, Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM, Bondage, Philippe Guénin, Sadisme et masochisme au cinéma, Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme, Maîtresse Françoise. Si les intéressés trouvent moyen de se prendre la tête sur d'autres articles, la liste pourra être allongée ;
• pour une durée de deux ans.

Désolé d'avoir fait long, mais le cas me paraît (toujours) complexe ; ça s'éclaircira sans doute avec vos avis. (Je suis claqué, désolé pour les probablement nombreuses fautes et coquilles, je ne me suis pas relu.) — Jules ^Discuter 29 mars 2019 à 03:29 (CET)

Compléments et réponses

Développements - Contributeur Nouill

Ui (même si je suis pas d'accord avec certains points (je me suis restreint à des interventions limitées sur un faible nombre d'article pendant plusieurs mois, j'ai notamment fais que 4 interventions sur l'article Maîtresse Françoise, dont 3 poses de bandeaux, "divagation" c'est pas un gros mot pour parler de hors-sujet, etc.)), il manque quelques petites choses, c'est loin d'être le premier conflit sur ces articles. Il y a eu plusieurs conflits sur ces thématiques, c'est également pas la première fois que les accusations de traques ou apparenté sont faites. Je peux faire un petit listing pour montrer cela. Et du coup dire, qu'il faut attendre d'autres contributeurs, alors que cela fait le x ème conflit et qu'il y a eu x personnes sur x années qui ont dit que sur le plan rédactionnel que cela n'allait pas, c'est peu cohérent. Sachant en que ces accusations de traques, elle ont notamment0 eu lieu notamment sur une page de candidature admin, donc elle sont quand même visible par pleins de personnes de la communauté, dont des admins. Que quand quelqu'un a mis un lien sur le bistro, cela a été mal vu, et que quand il y a des bandeaux de maintenance qui sont posées, ils sont enlevés. J'ai un peu du mal à voir qui d'autres va intervenir sur ces articles à l'avenir, notamment pour les recycler, articles qui restent à recycler en partie, quand le risque de se faire bloquer et surtout le risque d'avoir une extension de topic-ban est bien présent.

Et puis pareil, la demande de faire des RA, pour régler le conflit, alors que j'ai été topic ban des RA parce que j'y étais trop présent, de l'affirmation par des admins de trouver toujours les mêmes personnes, du sentiment général que les admins trouvent qu'on fait des RA pour un oui ou pour un non. Sachant que en plus demander de faire une RA, c'est demander de sortir de la simple logique rédactionnelle, alors qu'on essaye le plus possible d'y rester, ce que l'on fait pour démontrer qu'on intervient parce que justement le registre rédactionnel ne va pas, peu importe les auteurs de ces passages. Demander de faire une RA contre une personne, tout en disant que je dois veiller à ne pas donner le sentiment que je traque cette personne ou que je dois montrer que j'ai aucune une animosité personnelle, cela n'a aucune cohérence. Si je fais une RA, cela renforce ce sentiment bien plus que tout les interventions que j'ai pu faire. Tarte 29 mars 2019 à 06:52 (CET)

Pour rebondir dessus, la question du conflit d'intérêt a été expurgé de la problématique, alors que cela fait assez fortement partie de celle-ci. Contribuer sur son article biographique, est ce que c'est normal ? Est ce que normal que celui-ci a été hagiographique ? Est ce que normal d'avoir des conflits récurrents, autour de la thématique de son article biographique ? Est ce que normal de citer de manière répété ses propres ouvrages, sur tout un tas d'articles ? Etc. Sans compter la question de sanctionner les gens qui s’indignent de cela. Personnellement, je trouve que c'est inacceptable, et je pèse mes mots. Et je pense très franchement, que si je pose la question à la communauté de manière générale (et j'ai presque envie de demander), je doute qu'elle soit d'un autre avis, je peux me tromper, mais je crois pas. Tarte 29 mars 2019 à 10:39 (CET)

Je n'ai pas mentionné explicitement les mots « conflits d'intérêts », mais j'ai bel et bien parlé du fait que FM s'était accaparée son article, et j'ai proposé de lui interdire d'y intervenir. Pour le reste je te réponds sur ta pdd, pour ne pas alourdir ici. — Jules ^Discuter 29 mars 2019 à 12:15 (CET)

 

Développements - Contributeur KolofKtulu

Bonjour, je vais tâcher d'être bref. Pour ce qui me concerne, ça me va, vu que selon toute démonstration faite, je suis inadapté à contribuer ici.
Parce que je ne suis pas capable, apparemment, de comprendre qu'il est normal qu'un utilisateur, à plus forte raison patrouilleur, arrive sur une page et fasse des suppressions à la hache en lieu et place de bandeaux ou de balises refnec/refsou.
Parce que quand je lis sur le Wiktionnaire la définition de "divagation", à savoir "propos incohérents qui marquent le désordre d’esprit", j'ai tort de le considérer comme une violation des RSV.
Parce que le fait que je sois atteint d'un syndrome d'Asperger, qui fait que mes réactions, je le reconnais, sont parfois un peu vives, n'a pas sa place ici. Je ne suis après tout qu'un humain lambda.
Bref, ça me va. Je suis suffisamment écoeuré pour prendre la décision de ne plus jamais contribuer à WP.
Bien à vous, et bonne continuation. KolofKtulu 29 mars 2019 à 11:21 (CET)

Bonjour @KolofKtulu, j'ai bel et bien indiqué plus haut que « divagation » relevait d'un manquement à WP:Esprit de non-violence (à tout le moins). Donc de fait, je ne considère pas que vous ayez « tort de le considérer comme une violation des RSV ». Pour le reste, je vous réponds sur votre pdd. — Jules ^Discuter 29 mars 2019 à 12:15 (CET)

Bonjour, je produis à mon tour mes conclusions.
Peu m'importe la sanction qui m'est réservée. Je n'ai pas envie de me faire le complice de ce qui ressemble fort à un système à deux vitesses. J'ai pris un jour de blocage pour un prétendu manque de savoir-vivre qui n'en était pas (il s'agissait seulement de pointer sur des faits vérifiables). L'attitude autrement plus irrespectueuse de Lotus 50 hier sur ce BA s'est soldée par... rien du tout.
Même chose pour Nouill, à qui un admin trouve le moyen de donner raison quand j'ai demandé à trois reprises qu'il ne me tutoie pas. L'éducation que j'ai reçue passe par le vouvoiement par défaut, et le passage au tutoiement ne s'y fait qu'en cas de réelles affinités. Mais j'ai tort d'être poli, et Nouill a raison d'être arrogant, apparemment. Et non non non, ce n'est bien sûr pas un manque de savoir-vivre.
Alors voilà, tout le monde s'acharne maintenant sur Françoise Maîtresse, tout le monde l'a désignée comme principale responsable de ce gigantesque bordel. Alors que ce bordel n'est autre que le produit du laxisme des admins. Si dès sa première RA un admin s'était penché sur la question, ça se serait terminé par un non-lieu, avec simplement une recommandation ferme de ne pas interférer les uns sur les contributions des autres.
Fin de mes conclusions. Et de ma participation à ce qui n'a rien d'une encyclopédie digne de ce nom.
Bonne continuation à toutes et tous. KolofKtulu 31 mars 2019 à 11:56 (CEST)

 

Développements - Contributrice Françoise Maîtresse

Je demande bien sur un droit de réponse et que mon blocage n’intervienne pas avant demain minuit. Car je suis comme vous tous, et aujourd’hui j’ai aussi des obligations professionnelles qui n’ont rien à voir avec ce qui se passe ici. Ce délai m’est indispensable afin de vous répondre posément.

Je suis consciente du travail qu’a fourni Jules78120 (d · c · b)

En attendant j’aurais une requête, elle n’est pas pour moi mais pour Mike Coppolano (d · c · b)|. Il semple être la bête noire de Wikipédia, longtemps attaqué. Et là il n’a rien fait de mal, je trouverai particulièrement dur son blocage. D’autant qu’il est reparti à zéro et vous ne bloquez pas quelqu’un pour si peu, c’est à cause de son passé ? Il n’est pas charitable de revenir indéfiniment sur le passé d’un individu. Comme je l’ai déjà dit ne faites pas de Mike le Jean Valjean de Wikipédia, merci de votre attention.

vu au dernier moment Du reste, je suis l’avis de Kropotkine 113 (d · c · b) Pour Mike aucun blocage.--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mars 2019 à 12:05 (CET)

J’ai une demande, celle de recevoir le mail wikipédia que j’ai envoyé non pas à Lotus 50 (d · c · b), mais à Nouill (d · c · b) après mon vote contre sa candidature, cest à dire vers le 20 septembre.

A demain si vous le permettez, avant si je peux, cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mars 2019 à 12:05 (CET)

Bonjour Françoise Maîtresse Je vous avais déjà renvoyé votre mail à votre demande il y a un temps. Je peux vous l'envoyer à nouveau si vous le souhaitez. --ℒotus L ^(d) 29 mars 2019 à 12:56 (CET)

Je demande celui que j'ai envoyé à Nouill (d · c · b) Celui que je vous aurais selon vous envoyé, vous me l'avez déjà fait parvenir--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mars 2019 à 13:08 (CET)

Je ne l'ai plus car je l'ai supprimé suite à votre RA de septembre/octobre. J'ai désactivé la fonction de réception de mail, suite à ce mail, j'ai trouvé ce mail, très personnel et déplacé sur des problèmes médicaux, et très surprenant quand peu de temps après on effectue une RA contre son interlocuteur. Tarte 30 mars 2019 à 08:11 (CET)

Je souhaite attirer l'attention de Jules78120 (d · c · b) sur le fait que le contenu d'une correspondance privée doit rester privé, à plus forte raison quand il aurait supposément été évoqué des problèmes médicaux. KolofKtulu 30 mars 2019 à 10:30 (CET)

Pourquoi je souligne la mythologie sur le masochisme a été, à tort, censuré par Nouill
Je vois du sexe partout. Et je vois les rapports des sexualités plurielles partout. C’est pas de ma faute, c’est ainsi. Regardez bien Dalila coupant les cheveux de Samson. Pourquoi est-ce sexuel pour moi, parce que je viens d’une autre planète sûrement. Comme Régis Michel qui dit : « Le sexe n’est pas rentré au Louvre, il y était déjà », ou encore regardez bien ce que nous dit Theodor Reik.
[1]:
Mais n’allons pas loin, restons sur Wikipédia copié/coller :
Dans la mythologie grecque, Circé (en grec ancien Κίρκη / Kírkê, « oiseau de proie ») est une magicienne très puissante, qualifiée par Homère de πολυφάρμακος / polyphármakos, c'est-à-dire « particulièrement experte en de multiples drogues ou poisons, propres à opérer des métamorphoses ». Elle est décrite par les auteurs antiques comme une déesse (Homère, Virgile), mais a ensuite été estampillée pour des motifs idéologiques ultérieurs comme une sorcière ou enchanteresse.
Alors une des raisons pour laquelle j’ai été touchée, c’est que d’un coup de balai, et malgré la source, Nouill a censuré :
[2]
[3]
118 sources disparues sur trois articles, vous administrateurs êtes-vous sûrs que la suppression de toutes ces sources étaient justifiée ?
‘’’Personnellement je pense que certains des censeurs ont nourri la vengeance de Nouill en raison de mon vote, et notamment Lotus 50.’’’
Et si j’écrivais n’importe quoi avec n’importe quelle source, personne ne m’aurait corrigée ? Depuis presque onze ans ?
Personnellement même si cela n’est pas accepté, voici ce que je demande.
Il serait injuste de bloquer Mike, il n’a rien fait, n’a insulté personne…
KolofKtulu, nous avons fait lui et moi un très gros travail sur [sadisme et masochisme au cinéma], je trouve que cela serait dommage qu’il ne continue pas, pour moi faites ce que vous voulez..
Sacher-masoch, j’aurais aimé en finir, j’y travaille depuis plusieurs années là pas de guerre, j’ai progressé sur cet article grâce à l’aide précieuse de Racconish qui m’a conseillée, corrigée fait un plan.
Je demande donc que KolofKtulu puisse intervenir sur Sadisme et masochisme au cinéma. Et pour KolofKtulu et moi sur Leopold von Sacher-Masoch.
Enfin, il serait équitable que le travail de Racconish soit réhabilité sur la page Maîtresse Françoise, dans la version qu’il avait finalisée le 8 novembre 2018.
Pour les autres
Les affronts d’NoFWDaddress

« Ce résumé introductif est bien trop long et indigeste »

[4] A l’époque je n’avais pas noté que les sources ne devaient pas apparaître dans le résumé introductif. Il aurait pu m’avertir gentiment ? Non il a usé de propos humiliants. Ce n’a pas été le seul affront. Du reste un jour il est venu me présenter ses excuses. [5] J’y réfléchissais pour avoir, enfin, la paix, mais je n’étais pas sure du résultat.

A la minute où il me disait « vous piétinez mes excuses », c'était pour se donner l'opportunité de continuer contre moi, soit à peine 48h après les avoir présentées, la guerre de Nouill était déclarée, et NoFWDaddress, soldat contre moi, y courait. Et il tenait l’article me concernant en otage des le travail Racconish d'arbitre fort honnête terminé, NoFWDaddress faisait un revert
Sans les affronts de Nouill (d · c · b) de Lotus 50 (d · c · b) et d’NoFWDaddress (d · c · b) vous n’auriez pas été dérangé ici. C’est la raison pour laquelle je demande qu’ils subissent le même blocage que moi. Et l'interdiction d'intervenir sur les articles concernés. Je précise que je n’ai pas écrit sur l’article qui me concernent depuis ces problèmes et je n’avais plus l’intention d’y intervenir.
Conclusions
S'ils ne sont pas punis, cela serait donner raison à nouill (d · c · b) pour ne pas avoir accepté la liberté de vote. Me faisant ma propre avocate, j’espère que vous m’aurez lu. Chaque accusé dans un procès mérite de se défendre. Cordialement. Avec mes remerciements,
Françoise Maîtresse (discuter) 30 mars 2019 à 21:39 (CET) PS, je demande à la communauté des administrateurs de reconnaître ce que KolofKtulu (d · c · b) et moi-même avons éffectué sur [sadisme et masochisme au cinéma] est-il juste de nous interdire d'y écrre ?[6]--Françoise Maîtresse (discuter) 31 mars 2019 à 09:49 (CEST)

 

(Dé)commentaire d'un péon déjà dehors

Je remercie Jules78120 pour son investissement. Je plaide coupable pour Philippe Guénin et tâcherai à l'avenir de mieux gérer les conflits d'éditions sur les articles controversées (ou qui pourraient le devenir comme ce fut le cas pour l'article sus-mentionné). Rien de plus à ajouter si ce n'est de présenter l'opportunité du blocage thématique. --ℒotus L ^(d) 29 mars 2019 à 12:56 (CET) Il n'est même plus permis de critiquer les considérations bancales d'un administrateur. Je me passerai de ce simulacre de discussion où la parole n'est qu'à ceux qui la donnent. Il va de soi que ce message n'attend pas de réponse.--ℒotus L ^(d) 30 mars 2019 à 13:25 (CET)

S'il est indiqué « Avis d'administrateurs » en titre de section, et qu'on se trouve sur le bulletin des administrateurs, ce n'est pas pour rien : la section est réservée… aux avis d'administrateurs. Et ce n'est pas un « simulacre de discussion », car ce n'est tout simplement pas une discussion – ouverte à tous. Si tu veux faire un commentaire, tu as la présente section, et tu en as d'ailleurs fait usage. Sans compter que généralement, le BA n'est tout simplement pas ouvert aux commentaires des concernés, lors de prises de décision comme celle-ci ; tu as déjà eu l'occasion de t'exprimer en RA, comme les autres parties prenantes. — Jules ^Discuter 30 mars 2019 à 13:29 (CET) et 30 mars 2019 à 13:45 (CET)

De l'art du fais ce que je dis, pas ce que je fais. Si je précise que je n'attends pas de réponse « ce n'est pas pour rien ». Comment appelle-t-on cela déjà ? Ah oui… Le reste est suffisamment absurde pour se passer de commentaires. --ℒotus L ^(d) 30 mars 2019 à 13:57 (CET)

Plutôt que ressortir un vieux message qui ne contredit pas mes actions (il n'est pas interdit d'intervenir sur le BA — la preuve, tes modifications et celles des contributeurs ci-dessus n'ont pas été effacées, mais simplement mises en boîte, par un autre admin que moi d'ailleurs), prends du recul et relis mes explications. — Jules ^Discuter 30 mars 2019 à 16:06 (CET)

 

Réaction - Contributeur NoFWDaddress

Bonjour à tous et merci Jules78120 pour ce résumé des faits auquel je n'adhère pas entièrement principalement sur le fait que le conflit avec Françoise Maîtresse sur son article remonte de bien avant la date évoquée et la remarque sur la page de candidature de Nouil.

Quoiqu'il en soit, depuis le cas d'Idéalités (soit après les RA de FM), j'ai déjà réalisé que je pouvais parfois insister lourdement et que cela n'en vaut pas la peine et peut paraître comme étant une forme de harcèlement. Je travaille sur ce point et je pense que cela s'améliorera rapidement, notamment en adoptant une attitude de lâchez-prise ou le recours à la médiation ou d'avis externes.

Pour rester succinct, j'ai pris notes des remarques, je prends note de l'avertissement et je trouve dommage de devoir en arriver là (pour l'ensemble des intervenants). Toute démarche permettant une collaboration sereine, sans tomber dans les longs blocages me semble à privilégier et je m'oppose évidemment au blocage de tous. Une solution évoquée serait le topic ban (mais hors page de discussions, pour privilégier la recherche de consensus) par exemple ou l'application de la WP:R0R/WP:R1R, solution qui n'a pas été évoquée.

— NoFWDaddress ^(d) 1 avril 2019 à 21:28 (CEST)

 

• Merci Jules78120. Ne serait-il pas excessif d'interdire à un contributeur la page de discussion de l'article le concernant (ici, Maîtresse Françoise), par exemple pour signaler des erreurs factuelles ? Cordialement, — Racconish ^💬 29 mars 2019 à 07:25 (CET)

  Suite de la discussion sur la pdd de Racconish. — Jules ^Discuter 31 mars 2019 à 13:56 (CEST)

Suggestion

Bonjour. Après m'être moi-même rendu coupable d'une (grosse) boulette, je m'aperçois que chacun peut légitimement faire des erreurs qui le dépassent et apprendre de celles-ci. Notant que les conséquences de ce conflit ont engendré beaucoup de frustrations parmi des contributeurs tous animés d'un sentiment de bonne foi, de la même volonté d'amélioration des articles et finalement ouverts à la discussion, j'aimerais suggéré une issue possible.  NoFWDaddress, Nouill, Françoise Maîtresse, Mike Coppolano, KolofKtulu et Braveheidi :, si vous êtes d'accord, nous pourrions nous engager autour des points suivants (et si d'autres contributeurs le veulent, ils y sont invités également) :

• ne plus reverter aucun contributeur mentionné dans ce conflit mais plutôt passer par la page de discussion pour soulever et résoudre les problèmes ;
• ne plus poser de balises R3R sur les articles concernés ;
• rédiger des résumés de modifications précis et respectueux ;
• supposer que le contributeur d'en face agit de bonne foi ;
• ne plus ouvrir de RAs si tous les points ci-dessus sont respectés.

Un manquement à un de ces points entraînerait alors la mise en application de la sanction décidée par les administrateurs. Je sais que cette proposition est quelque peu inédite mais je pense que nous aurions tout à gagner de l'expérimenter. --ℒotus L ^(d) 31 mars 2019 à 23:13 (CEST)

•  Lotus 50 :

  J’ai lu vos regrets ce matin. Il manque furieusement une proposition celle d’annuler vos revers fait au travail d’Euphonie (d · c · b) de Racconish (d · c · b) et l’obtention par vos soins de bloquer la page au dif concernant le travail précité. c'est-à-dire ici [7]

  bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 10:34 (CEST)

  @Françoise Maîtresse : bonjour. Pour plus de précision, vous souhaiteriez, si je comprends bien le contenu de votre message supra, que la version correspondant à celle du 25 novembre 2018 — et ayant finalement abouti au diff → 154238145 que vous pointez ci-dessus — soit rétablie en l’état, c'est bien ça ?

  À titre comparatif : → [8]

  Bien cordialement à vous, — euphonie ^bréviaire 1 avril 2019 à 11:02 / 11:30 (CEST)

  @Euphonie [9]Bonjour Euphonie, il s'agit bien de votre version du 19 novembre modifiée pour une coquille le 25 novembre, c'est environ 45 jours après qu'une nouvelle guerre est arrivée sur la page. Cordialement et merci encore à vous pour votre excellent travail--Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 11:55 (CEST)

  À noter que, sur cet article, l’essentiel du judicieux travail de remaniement avait été effectué par les bons soins de Racconish, m’étant pour ma part davantage attelé — après-coup — à deux autres ébauches en langues étrangères, m’inspirant et me basant pour ce faire en priorité sur les écritures que le susnommé avait diligemment mises à jour. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 1 avril 2019 à 12:40 / 12:44 (CEST)

• Lotus 50 (d · c · b), dans cette affaire, tous les intervenants sont responsables à niveau égal, moi y compris, parce que nous sommes adultes, et donc responsables de nos débordements. Alors je dis oui à votre proposition, et je m'engage le cas échéant, mais à la condition impérative que toutes les personnes concernées dans cette affaire le fassent aussi. Cordialement, KolofKtulu 1 avril 2019 à 11:18 (CEST)
• Je constate une absence totale d'auto-critique de la part de Françoise Maîtresse (d · c · b) alors même qu'il a été démontré que son accusation de wikitraque concertée était infondée ; son attitude peu conforme à l'esprit de collaboration wikipédienne a à également été relevé. Dans ces conditions, je ne peux pas souscrire à la proposition de  Lotus 50 : je pense qu'elle est vouée à l'échec, mais surtout qu'elle est peu équitable par rapport aux autres membres de la communauté wikipédienne qui se voient sanctionnés par des blocages et topic-ban pour des manquements qui me semblent bien moindres. Pour ma part, je suis pour que les administrateurs se mettent d'accord sur une sanction et l'appliquent immédiatement. Personne n'est indispensable à une thématique particulière - moi y compris - et même si l'ensemble des personnes mentionnées devaient se voir appliquer un topic-ban de deux ans, je pense que ce serait bénéfique pour le projet. Braveheidi (discuter) 1 avril 2019 à 14:45 (CEST)

  Bonjour Braveheidi (d · c · b), Françoise Maîtresse (d · c · b) n'est pas seule à manquer d'auto-critique. Toutes les personnes concernées devraient le faire. Pour ce qui vous concerne, vos interventions sur Sadisme et masochisme au cinéma, qui ont largement contribué à ce que tout ce bazar se développe, étaient pour le moins inappropriées, s'agissant de retraits arbitraires effectués sans la moindre vérification de pertinence (et sans même parler du bandeau PàS et de la discussion y relative en PdD). Lors de la reconstruction de cet article, un peu plus tard, les éléments qui ont été apportés ont donné raison aux personnes qui avaient initialement apporté ce que vous avez supprimé. Faisons donc tous preuve d'un peu d'humilité et, comme vous le soulignez, d'auto-critique. Cordialement, KolofKtulu 1 avril 2019 à 15:20 (CEST)

  Je veux bien faire preuve d'auto-critique, mais pas qu'on me raconte des salades. En l’occurrence, il est invraisemblable que ce soit mes modifications sur l'article sadisme et masochisme au cinéma soit à la source "de tout ce bazar". Pour rappel, ni Nouill, ni NoFWDaddress, ni Lotus 50 n'ont contribué en quoique ce soit à cet article après ma propre intervention (avant, je ne sais pas, c'était déjà très long de remonter au mois de novembre 2018, alors que cet article a été fortement remanié entre-temps). Moi-même, je ne suis plus intervenue sur cet article après novembre 2018 (je rappelle aussi que j'avais alors ouvert spontanément la discussion en PDD après mes modifications). Pour ma part, j'assume l'entièreté des modifications que j'ai faite sur les articles, je pense avoir contribué positivement en les effectuant. En ce qui concerne mes propos tenus sur le bistro ou sur des discussions de page utilisateur, je reconnais que j'ai contribué à alimenter le conflit. Je m'arrête là et je ne m'exprimerai plus ici à moins d'être sollicitée par un-e admin. Braveheidi (discuter) 1 avril 2019 à 15:50 (CEST)

  Bonjour Braveheidi (d · c · b) je suis étonnée que vous soyez présente ici. Si les admin nous permettent de nous exprimer ici, entre personnes susceptibles d'être sanctionnées, ce n'est pas votre cas.--Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 16:02 (CEST)

  J'ai été notifiée par Lotus 50. Si Jules ne propose aucune sanction à mon égard, je ne sais pas ce qu'il en est des autres administrateurs en ce qui concerne le topic-ban. Je n'ai pas trouvé les interventions très claires là-dessus, donc j'attends que la décision finale nous soit communiquée. Braveheidi (discuter) 1 avril 2019 à 16:19 (CEST)

  Confirmation, vous n'êtes pas sanctionnée, ce que je regrette, mais c'est ainsi. Donc votre place n'est pas ici. Il est aussi surprenant que vous vous adressiez a Euphonie ainsi [10]Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 17:02 (CEST)

  Dans l'idée, il s'agissait de reprendre sur de bonnes bases les contributions futures des différents acteurs (et ceux qui souhaitent nous accompagner). Les règles que je propose ont pour but d'assainir la discussion et j'ai l'espoir que la qualité globale des articles soit meilleure si nous unissons nos forces. Maintenant, je comprends que cela ne soit pas simple, il conviendrait pour cela que chaque partie accepte d'effacer l'ardoise (enfin pas totalement sinon il n'y a aucun intérêt, c'est la raison de la proposition d'application de la sanction si un point n'est pas respecté). Je ne peux évidemment forcer personne mais je trouve dommage de devoir en arriver à un topic-ban envers des contributeurs intéressés par le sujet. --ℒotus L ^(d) 1 avril 2019 à 17:08 (CEST)

Engagements

• Je m'engage, --ℒotus L ^(d) 31 mars 2019 à 23:13 (CEST)
• Je m'engage, Mike the song remains the same 1 avril 2019 à 17:19 (CEST)
• Je ne m'engage pas, ceci en raison du refus de Braveheidi (d · c · b) de s'engager sur la voie d'une collaboration sereine. Comme je l'ai dit plus haut, ce consensus est une bonne idée, mais il ne peut fonctionner, à mon sens, que si toutes les personnes impliquées signent le même engagement. KolofKtulu 1 avril 2019 à 17:39 (CEST)
• A quoi ? Parce-que nous n'avez pas répondu à ma proposition ǃ Il faudrait discuter d'un accord, et vous n'êtes pas seul, moi j'ai fait une proposition qui est restée lettre morte? Qui s'engagerait sans assurance ? --Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 17:57 (CEST)

Avis d'administrateurs

• Merci beaucoup pour ce résumé Jules78120. Je suis d'accord avec la plupart des conclusions - notamment avec le fait que quasiment tous les acteurs de ces requêtes sont responsables, à un niveau différent chacun de leur côté, de la dégradation des échanges. La principale responsable est évidemment Françoise Maîtresse, dont les attaques personnelles ont largement dépassé les bornes de ce qu'on pourrait attendre d'un contributeur constructif. Le blocage des pdd, compte tenu des kilooctets de dispute auxquels nous avons eu droit ces derniers temps, ne me semble pas problématique - et tant pis si Françoise Maîtresse est privée de la possibilité de signaler quoi que ce soit sur la pdd elle-même. J'ajoute que pour cette dernière, entre les accusations de wikitraque et les interrogations sur la santé mentale de ses contradicteurs, moins d'un mois de blocage me paraîtrait clairement indulgent. SammyDay (discuter) 29 mars 2019 à 10:27 (CET)
• Eh ben… J'avais lu (le début) de la des RA, mais j'ai craqué assez vite. Mes avis : Françoise Maîtresse : 2 semaines / NoFWDaddress : 24 h / Nouill : 3 jours / Lotus 50 : 24 h / KolofKtulu : 3 jours / Mike Coppolano : rien.
  Je propose aussi qu'on interdise aux mis en cause de venir perturber le BA avec 150 réponses, commentaires, contre-réponses, etc. Ils ont eu toute la place qu'ils voulaient pour s'exprimer ailleurs. Kropotkine 113 (discuter) 29 mars 2019 à 11:17 (CET)
• J'ai essayé de suivre tant bien que mal les RA bien indigestes; FM : un mois de blocage minimum pour attaques personnelles particulièrement mal venues; pour les autres, avertissements fermes. Restrictions thématiques à envisager par la suite. -- Speculos ^✉ 29 mars 2019 à 15:41 (CET)
• Merci Jules pour ton temps passé et tes efforts à résumer ce conflit. J'ai suivi quelques unes des RA récentes et mon sentiment est assez proche de tes conclusion. Françoise Maîtresse : 1 mois / NoFWDaddress : 2 h / Nouill : 1 jour / Lotus 50 : 12 h / KolofKtulu : 3 jours / Mike Coppolano : 2 h. Et deux ans de topic ban sur cette liste d'articles non exhaustive + Digraphe (revue) + les portails et projets afférents. -- Pªɖaw@ne 29 mars 2019 à 17:38 (CET)
• Merci Jules78120 pour ce résumé qui reflète mon opinion de Françoise Maîtresse ; pour Nouil et Mike Coppolano, ça cadre avec mes observations antérieures ; pour NoFWDaddress, Lotus 50 et KolofKtulu, je n'ai pas d'avis. Donc
  • Françoise Maîtresse : blocage 1 mois ou plus + interdiction d'écriture sur sa PDD pendant le blocage (trop de conflits et trop d'accusations infondées)
  • Nouil : blocage 1 jour ou plus
  • Mike Coppolano : blocage (peu importe la durée) à titre d'avertissement
  • NoFWDaddress : pas d'avis
  • Lotus 50 : pas d'avis
  • KolofKtulu : pas d'avis
  • Je suis pour une restriction thématique de deux ans, parce que les esprits se sont trop échauffés sur ces articles.

  — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 mars 2019 à 20:03 (CET)

• Merci Jules78120 - 1 mois minimum pour Françoise Maîtresse dont son attitude n'est pas collaborative et communautaire, un article n'appartient à personne - Pour Mike Coppolano, rien, mais il faudrait qu'il comprenne une bonne fois pour toute que certains de ses messages ne sont pas très pertinents, arrivent comme un cheveu sur la soupe et mettent le plus souvent le l'huile sur le feu, ce qui n'aident pas à la sérénité des dialogues - Donc, je ne suis pas contre un topic ban sur toutes les pages de discussions s'il n'arrive pas à comprendre cela très rapidement - Pour les autres contributeurs, pas vraiment d'avis, j'ai plutôt l'impression qu'ils ont été embarqués dans une spirale qu'ils n'ont pas su vraiment maîtriser, ce qui n'excuse pas, bien entendu,leur attitude, donc un avertissement ferme me semble suffisant - Pour le topic-ban, pourquoi pas, mais je préférerais quand même attendre un peu pour voir l'attitude de tous ses contributeurs sur ces articles, mais je n'irais pas contre l'avis de mes collègues concernant ce point - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 mars 2019 à 08:56 (CET)
• Merci + 1

  Les temps me semblent pourtant venu de bouger les lignes justement pour les adapter à l'époque. Hier j'ai seulement commencé à me dire que question Biographie, les "peines" devraient être triplées à faits comparables. J'ajoute ce matin qu'on devrait imposer pour ces articles un filtrage a priori en page de discussion (pas de modification substantielle d'articles sans question préalable en pdd et délai d'attente minimal). A tous points de vue, ces encrassements du projet sont inacceptables /avec leurs retentissements inimaginables dans la vie des gens/ et il n'y aura pas toujours des Jules pour lui redonner du lustre (et nous laisser croire que ça peut bien continuer ainsi).

  Pour le contexte ---> [11]. Je donne - en privé - un cas de décès prématuré, assez aisément imputable pour quelques pourcents, à ce qui a été longuement enduré par un malheureux possesseur d'un article. Il est bien temps que ça cesse avant d'y être contraint, moralement ou légalement. TigH (discuter) 30 mars 2019 à 09:58 (CET)

• Françoise Maîtresse : 1 mois minimum / NoFWDaddress : 24 h / Nouill : 3 jours / Lotus 50 : 24 h / KolofKtulu : 3 jours / Mike Coppolano : 24 h. Topic ban et interdiction d'interactions d'1 an minimum + portail et projets associés. Interdiction aux mis en cause d'intervenir sur le BA. -- OT38 (discuter) 30 mars 2019 à 10:07 (CET)
• Merci @Jules78120 pour ce résumé, ça fait un moment que j'essayais de comprendre par quel bout prendre tout ça. Mon avis :
  • Françoise Maîtresse : blocage de 15 jours à un mois.
  • NoFWDaddress : blocage de 1 à 3 jours (comme le dit Jules, cette tendance à ne pas lâcher le morceau quand il identifie un problème amène parfois a envenimer la situation. Je pense que ça a été le cas non seulement ici mais également envers Idéalites récemment)
  • Nouill, Lotus50 et KolofKtulu: blocage de 1 jour.
  • En accord avec les 2 ans de topic-ban, sur les articles mentionnés par Jules + Digraphe (revue) (et leurs pages de discussions afférentes), pour les contributeurs ci-dessus. Et si cela déplace le conflit sur d'autres articles, il faudra alors étendre le topic-ban à l'ensemble des articles liés au BDSM
  • Pour Mike Coppolano, rien vu dans cette histoire qui pourrait justifier une quelconque sanction.

- Ash - (Æ) 1 avril 2019 à 21:05 (CEST)

Jeudi 28 mars

C'est le printemps

C'est le printemps (dans l'hémisphère nord de la planète Terre) ! Il fait beau, le soleil se montre à nouveau, les températures remontent… et semblent avoir permis le dégel de plusieurs inimitiés congelées durant l'hiver, à en juger par la taille des RA ces jours-ci (pas besoin de donner de noms, vous voyez de quoi je veux parler). À moins que les contributeurs concernés, craignant que les sysops sortis de leur hibernation ne soient affamés, se soient dits qu'ils allaient leur préparer d'énormes tartines, pleines de gros arguments et de bons petits diffs, bien lourdes à digérer ? Allez savoir. En tout cas, tous mes encouragements et mes félicitations vont à ceux qui auront le temps, l'énergie et l'inclination de se pencher sur ces cas pour essayer de les traiter (même si je n'ai personnellement aucune des trois). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mars 2019 à 08:03 (CET)

Ah le printemps ! La nature s'éveille, les oiseaux reviennent, on crame des mecs... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 mars 2019 à 18:51 (CET)

vous me dites il faut quelque chose de festif ! SammyDay (discuter) 29 mars 2019 à 10:31 (CET)

« dans l'hémisphère nord de la planète Terre » : ah ? ce n'est pas le cas dans l'hémisphère nord d'autres planètes ? J'aurais dû demander à JCJ, il doit savoir, puisqu'il discute « avec les dirigeants des autres planètes » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2019 à 16:38 (CEST)

Non Hégésippe, le printemps (et les saisons en général) étant une heureuse conséquence de l'inclinaison axiale de la Terre, ce n'est pas le cas dans l'hémisphère nord de toutes les autres planètes. Mars ou Neptune ok, mais pas Uranus par exemple... --Cangadoba (discuter) 1 avril 2019 à 13:13 (CEST)

Mercredi 27 mars

Aide sur une scission ?

Hello,
je n'ai jamais eu l'occasion de pratiquer (oui, même après tout ce temps !), donc je préfère demander de l'aide . Pas pour le faire, mais pour être sûr de comment le faire.
Donc : il s'agit de "découper" l'article Gazelle en deux (avec Gazella actuellement une redirection vers le premier), une partie du contenu se retrouvant dans les deux et certaines parties dans l'un ou dans l'autre.
J'ai rédigé dans un brouillon les deux futurs articles. Donc, déjà, c'est bien une scission d'historique que je dois faire ? Ou bien simplement éditer les articles et mettre un crédit aux auteurs dans (l'ex) redirection ? Merci ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mars 2019 à 18:29 (CET)

 Hexasoft Je ne vois pas comment réaliser une scission de l'historique permettant de préserver les deux parties de manière isolée : il y a probablement nombre de contributions qui sont à cheval sur les deux parties du contenu, donc à mon avis (mais je n'ai pas plus de pratique que toi), un simple crédit d'auteur est tout ce qu'il est possible de faire...

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 mars 2019 à 18:48 (CET)

Ok. Oui ça semble difficile de trier… Le crédit peut suffire. Ou alors renommer et restaurer de l'autre coté afin d'avoir l'historique commun des deux cotés, puis modifier ? Ce qui évite le crédit et laisse un historique crédible des deux cotés. Merci pour ton avis. Hexasoft (discuter) 27 mars 2019 à 18:56 (CET)

 Hexasoft le renommage ne duplique pas l'historique, mais le déplace. Impossible de procéder de cette manière. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 mars 2019 à 18:59 (CET)

Je plussoie, ici il faut utiliser {{Auteurs crédités après scission}}, pas d'autre choix. La scission d'historique n'est valable que s'il est possible d'identifier deux historiques bien distincts. Binabik (discuter) 27 mars 2019 à 19:12 (CET)

Ah ok. Donc je pars sur un crédit. Je croyais qu'il était possible via une combinaison de suppressions / restaurations / renommages de multiplier les historiques . Pas grave.

Merci pour votre aide. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mars 2019 à 19:28 (CET)

Lundi 25 mars

Wikitraque : en finir

Bonjour,
Je ne vous dérange jamais ici, mais la situation déborde désormais. Je me permets donc d’attirer votre attention sur cette RA que j’ai initiée le 20 février dernier, et sur laquelle j’ai récemment apporté une synthèse complète et non-fastidieuse permettant à la fois d’éclairer la situation, et d’en prendre toute la mesure. Il s’agit en effet d’une wikitraque qui dure depuis maintenant plus de six mois, sur fond d’attaques convergentes et/ou synchronisées, sans même parler des propos à la limite de l’insulte que l’on peut trouver çà et là au milieu des commentaires de diffs. Les auteurs de cette wikitraque sont NoFWDaddress (d · c · b), Lotus 50 (d · c · b), Nouill (d · c · b) et Braveheidi (d · c · b). Au cours de cette traque, ces utilisateurs ont, à tour de rôle, privé Wikipédia de nombreuses sources (pas de moins de 118 sources sur les quatre principaux articles concernés, le tout en quelques semaines, parfois même en quelques jours). Je ne prétends pas détenir le savoir universel. Il s’avère néanmoins que mon parcours valide la pertinence de ce que j’écris et des sources sur lesquelles je m’appuie. Je n’exclue pas avoir pu commettre ou laisser passer quelques erreurs, mais certainement pas 118. Contribuer à Wikipedia au milieu de ces attaques incessantes m’est désormais impossible, aussi je vous remercie de bien vouloir procéder en urgence à un examen attentif de cette RA, à l’aide de la synthèse que j’y ai publiée, avant que la détérioration des articles ne prenne encore davantage d'ampleur.
Avec mes remerciements, cordialement --Françoise Maîtresse (discuter) 25 mars 2019 à 09:59 (CET)

Samedi 23 mars

Blanchiment de la PU des utilisateurs bloqués

Bonjour,
Parmi mes activités principales sur WP, je travaille sur l'entretien des modèles et des catégories. En ce moment, je reviens sur les boîtes utilisateur, et notamment le nettoyage des catégories utilisateur : suppression des catégories vides ou ne contenant que des utilisateurs inactifs.
Or, je suis tombé à plusieurs reprises sur des comptes bloqués utilisant des modèles. Afin de simplifier le travail d'entretien, je me demandais s'il était possible de blanchir leur PU. Y a-t-il une recommandation ou un usage établi concernant les PU des utilisateurs bloqués (indéfiniment, s'entend) ?
J'ai remarqué que l'usage actuel semble être de transformer la PU en redirection vers sa pdd.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 mars 2019 à 14:57 (CET)

Je préfère la redirection au blanchiment, parce qu'on ignore si la page a été blanchie par l'utilisateur ou un administrateur. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 mars 2019 à 16:39 (CET)

 Cantons-de-l'Est Merci pour cette réponse.

Tu confirme donc que je peux sans problème supprimer le contenu de la PU d'un utilisateur bloqué indéfiniment, en la transformant en redirection vers sa pdd ?

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 mars 2019 à 19:13 (CET)

Oui et non. Autant pour les utilisateurs banni ou bloqués indéf par décision administrative je n'y vois pas d'inconvénient, autant pour les contributeurs qui ont décidé d'eux-même de quitter l'encyclopédie et de faire bloquer leur compte, je trouve ça assez "cavalier". 'toff ^[discut.] 24 mars 2019 à 05:00 (CET)

C'est pas faux, je n'avais pas pensé à ce cas de figure. Il faudrait donc vérifier la cause du blocage avant.

Merci pour ces pistes de réflexion. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 mars 2019 à 09:12 (CET)

Mascarade

J'ai bloqué définitivement Antidirective (d · c · b) dont la maîtrise du wikicode montre qu'il ne s'agit pas d'un nouveau. -- Habertix (discuter) 23 mars 2019 à 21:40 (CET).

Bonjour. Que ce vote d'un CAOU pose problème (c'est plutôt le mauvais cadrage de la pdd qui est la source du problème), je le comprends bien. Mais le motif de blocage (du moins, celui qui est exprimé ici), je ne le comprends pas : je viens de passer en revue toutes ses contributions, et aucune ne montre une maîtrise du wikicode qui dépasse la simple imitation de ce qui est écrit juste avant ses interventions. Il me semble donc difficile de justifier son blocage par ce motif. Grasyop ^✉ 24 mars 2019 à 05:31 (CET)

Le motif du blocage est "compte de circonstance qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement". -- Habertix (discuter) 24 mars 2019 à 10:40 (CET).

Ça, en effet, ça ne fait pas de doute. Grasyop ^✉ 24 mars 2019 à 10:44 (CET)

Vendredi 22 mars

Vorenus Lucius

Bonjour,

Pour information : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2019 03#Contre.

Amicalement, — Jules ^Discuter 22 mars 2019 à 22:30 (CET)

Ping @Litlok, @Olivier Tanguy et @Antoniex qui ont voté ; vous votez évidemment comme vous le souhaitez, mais je ne pense pas inutile que vous preniez connaissance des développements de mon vote. — Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 10:34 (CET)

Serait-ce un avatar de Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry ? Je ne suis pas un grand spécialiste des faux-nez donc je me trompe peut-être complètement. En tout cas, j'avais reçu il y a quelques mois un étrange courriel d'un nouveau contributeur sur de sombres histoires de faux-nez et de vote, auquel je n'avais pas donné suite, qui m'avait fait penser à ce personnage. En tout cas, merci à Jules pour sa vigilance--Kimdime (discuter) 23 mars 2019 à 11:02 (CET)

Effectivement cela m'a tout de suite fait penser à l'élection admin de Rifford il y a bientôt quatre ans. Cela colle d'ailleurs avec le profil de contributeur intéressé par les faux-nez et les RCU. Mais si  Jules78120 n'a pas jugé bon de donner plus de détails, j'imagine qu'il avait ses raisons. El pitareio (discuter) 23 mars 2019 à 11:54 (CET)

Justement, quelles sont ses raisons ? Ça serait possible d'être plus explicite ? Parce que, bon, « faux-nez d'un certain banni »… Ou bien on en dit trop ou bien on n'en dit pas assez. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2019 à 11:58 (CET)

Re ! Je fais bien allusion à Rifford/Maitreidmry, @Kimdime et @El pitareio.

J'ai donné les détails permettant de suspecter que c'est un faux-nez, mais je n'ai pas donné plus de détails (à part la passion pour les RCU/faux-nez + le fait d'aimer se rendre visible en étant actif sur le meta + la volonté de se faire élire) sur le fait que ce serait Rifford/Maitreidmry pour deux raisons, @Kropotkine 113 : déjà, il y a des éléments que je n'ai pas trouvés moi-même et qui l'ont été par l'admin qui m'a envoyé un mail (Akeron), aussi je préfère le laisser les présenter lui-même ; d'autre part, il y a quelques éléments qu'il est bon de ne pas divulguer publiquement pour que Maitreidmry ne puisse pas améliorer sa dissimulation dans le futur. Je comprends que ça donne l'impression d'en dire trop ou pas assez, désolé pour ça.

NB : Pour info, une contributrice (non-admin) m'a écrit hier par courriel pour me dire qu'elle était elle aussi convaincue depuis la première candidature de VL du fait qu'il n'était pas magistrat, qu'il mentait à ce sujet. C'est très subjectif, mais c'est ce qui m'a chronologiquement frappé en premier — ainsi que le fait que c'était un wikpédien chevronné qui se cachait derrière le compte —, avant qu'Akeron ne me contacte : tout sonne faux dans les propos de VL. Je me demandais si j'étais le seul à avoir ressenti ça ; visiblement, non.

— Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 12:18 (CET)

Le seul vrai magistrat que nous ayons eu, en relation avec le comité d'arbitrage, est Aurevilly, qui avait en son temps porté le projet d'installation du CAr sur fr.wikipedia.org, et cela se concevait à l'époque, avant les nombreuses dérives observées au sein même du comité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2019 à 12:24 (CET)

Merci pour cette mise au point. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2019 à 12:48 (CET)

Ce Rifford est quand même un bien étrange Iznogoud. Si je me mettais en tête de devenir calife à la place du calife, et de déployer autant d'énergie qu'il le fait pour arriver à mes fins, je crois que je viserais un objectif un peu plus prestigieux qu'admin ou arbitre de Wikipédia :) Franchement, comme ambition, c'est quand même curieux. Les frissons du pouvoir sont quand même assez limités ici, la pompe et la prébende aussi :)--Kimdime (discuter) 23 mars 2019 à 13:00 (CET)

Complément : Maitreidmry, sous l'identité de DeuxMarais (d · c · b), avait déjà tenté d'être élu arbitre. Sa candidature d'alors n'est pas sans similitudes avec celle de Vorenus Lucius. Et en jetant un coup d’œil à ses contributions, les caractéristiques sont identiques, compte récent, peu de contributions, lesquelles se décomposent ainsi : quelques créations d'articles lors des premières contributions, histoire d'avoir quand même quelques contributions « notables » dans le main, puis vote aux élections d'admin, interventions sur le Bistro, sur les RA, sur les PàS, renommages de catégories pour gonfler le compteur d'édition et enfin candidature pour être arbitre. C'est exactement le même schéma. — Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 15:03 (CET)

Il ressemble effectivement beaucoup à Rifford/Maitreidmry, le compte est créé quelques jours après Abbé3A (d · c · b) (quelques semaines après le blocage de DeuxMarais (d · c · b)), il est d'abord mis en sommeil pendant qu'il contribue avec Abbé3A, avant d'être réactivé 3 jours après son blocage. Il se fait remarquer sur le meta mais ne participe significativement qu'au moment des élections du CAr. Sa participation concrète est très faible en 3 ans d'ancienneté, il a clairement un profile de faux-nez réactivé périodiquement. Par rapport à l'implication qu'il a mis avec Rifford (d · c · b), notamment pour devenir admin, ce compte semble même un peu bâclé. C'est à se demander s'il n'a pas plutôt mis ses efforts dans un plus gros compte plus discret destiné à devenir admin. Il y a quelques soupçons concernant un compte mais tout a probablement été blindé au niveau technique/CU et contributions. Je suis moins présent sur WP et je ne compte pas particulièrement lui courir après, ses contributions ne sont normalement pas problématiques dans les articles, les problèmes sont surtout du coté des bourrages d'urnes, des manipulations diverses pour tromper la communauté et la sur-victimisation. –Akeron (d) 23 mars 2019 à 15:58 (CET)

Prendre pied au CAr permet de pousser un faux-nez aux fonctions de CU ou de masqueur. -- Habertix (discuter) 24 mars 2019 à 01:50 (CET).

Quelle que soit la vérité, dans cette affaire précise concernant Vorenus Lucius, on a en tout cas une parfaite illustration, ici, de l'aveuglement communautaire qui pousse des contributeurs, sous le seul prétexte d'un sous-effectif chronique au sein du comité d'arbitrage, à vouloir artificiellement assurer le fonctionnement (hem...) et la survie de celui-ci, en y élisant n'importe qui,

• sans réelle garantie d'une implication communautaire sérieuse,
• ni démonstration claire des qualités implicitement attendues d'un arbitre.

Ce qui est « amusant », c'est de voir cet attachement déraisonnable envers le CAr avoir parallèlement rayonné au sein de la Nième prise de décision sur la réforme du fonctionnement du comité d'arbitrage, certains ayant même affecté de croire que cette prise de décision témoignerait d'une confiance massive des contributeurs envers le CAr. Si cette confiance n'était pas fantasmée, les dernières élections d'arbitres, groupées ou individuelles, auraient vu des niveaux d'approbation au moins voisins de ceux qui étaient encore atteints en mars 2012, lorsque trois arbitres furent élus, mais furent empêchés d'arbitrer, faute d'un effectif suffisant. Les niveaux d'approbation d'antan ne sont plus qu'un lointain souvenir, et ce seul fait devrait être source d'enseignements profitables, pour qui consent à retirer ses œillères.

Lorsqu'il s'agit de confier le statut d'administrateur opérateur à un wikipédien, la communauté se montre autrement plus sourcilleuse, rien que dans les seuils permettant l'élection, déjà...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2019 à 12:15 (CET)

Ça ne me réjouis pas de l'admettre, mais je trouve cette réflexion d'Hégésippe particulièrement pertinente. Cette affaire est symptomatique d'un organisme moribond qui laisse entrer des maladies opportunistes en son sein. Il me semble qu'il y a un certain nombre de données sensibles dans la mailing list du CaR. Tout ça pose de vraies question de sécurité. Même si je suis sur le principe très favorable à l’existence de cette institution, je crois qu'il faut être réaliste sur ses perspectives de rebond après des années d'atonie. Si jusqu'à maintenant, je le considérais comme une structure en panne, mais ne faisant de mal à personne, cette affaire me fait voir les choses sous un autre jour et je crois bien que je serai désormais favorable à sa dissolution.--Kimdime (discuter) 25 mars 2019 à 10:54 (CET)

Je découvre horrifié tous les échanges qui ont eu lieu sur moi sur la page de vote et ici-même. J’en reste complètement sans voix, je n’y comprends rien du tout. J’ai l’impression qu’une machine infernale inarrêtable s’est lancée contre moi : autant il y a des interrogations légitimes sur le fait que je me sois intéressé très tôt (trop tôt ?) à la communauté Wikipédia et auxquelles j’aurais pu répondre autant les insinuations sur le fait que je serais un faux magistrat ne passent pas du tout. J’avais initialement envie de répondre à tout cela car je ne comprends pas tout ce déferlement contre moi, mais je pense que je vais prendre un peu de recul : si je suis jugé coupable sur de simples théories avant même d’avoir pu me défendre, à quoi bon… Vorenus Lucius (discuter) 23 mars 2019 à 14:14 (CET)

Merci de cette intervention qui aurait pu lever le moindre doute que j'aurais encore eu (mais tel n'est pas le cas). « J’ai l’impression qu’une machine infernale inarrêtable s’est lancée contre moi » fait tellement écho à la manière d'écrire et à la posture victimaire-effarée de Rifford ([12], [13], [14], etc.) que ça fait presque figure d'aveux. — Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 14:35 (CET)

Je ne sais pas qui est ce Rifford, mais clairement une chose est sûre : quoique je dise, je semble être coupable à vos yeux. Si je me défends, c'est suspect à vos yeux ; si je ne le fais pas c'est tout aussi suspect à vos yeux. Que me reste-t-il donc comme option : avouer être le faux-nez d'un contributeur que je ne connais pas ? Vorenus Lucius (discuter) 23 mars 2019 à 14:46 (CET)

… … — Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 14:52 (CET)

Vu cette dernière pathétique tentative de défense, et qu'il a incidemment reconnu s'être fait poisser en blanchissant ses PU et PDD, j'ai bloqué indéfiniment VL. — Rhadamante (d) 23 mars 2019 à 19:09 (CET)

Pour info, de manière très connexe à cette affaire, j'ai bloqué indef le compte opportuniste SophieSophieRobert (d · c · b) qui s'est permis des attaque personnelles ici. (PS : Insane Stamina semble n'avoir jamais entendu parler du test du canard.) — Jules ^Discuter 24 mars 2019 à 23:23 (CET)

Et j'ai reverté sa dernière modif sur sa PU. 'toff ^[discut.] 25 mars 2019 à 09:59 (CET)

Mercredi 20 mars

Bannissement et vote

Bonjour, je me pose une question qui ne changera rien mais qui me titille sur un aspect théorique. J'ai acté le bannissement d'Idéalités le 20 mars 2019 à 16:09, or elle a voté aux élections Car le 20 mars 2019 à 12:16. Son vote a été annulé au motif qu'elle est bannie. Autant le revert pour un faux-nez est justifié, autant elle disposait encore de « ses droits civiques » au moment du vote ? — Gratus (discuter) 20 mars 2019 à 17:41 (CET)

Special:Diff/157721135. Cdt Tomybrz Bip Bip 20 mars 2019 à 17:51 (CET)

En passant sur l'élection tout à l'heure, je me suis justement demandé s'il fallait annuler le vote d'Idéalités — ça me semblerait logique, puisqu'au moment de la clôture du vote, comptabiliser l'avis d'un contributeur banni ne fait pas grand sens àmha — mais n'ayant aucune certitude à ce sujet, je me suis abstenu. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 18:58 (CET)

Pour moi, Idéalités était en droit de voter jusqu'au moment où le bannissement a été acté, même si ce vote de la contributrice n'a précédé que de quelques heures la décision de bannissement. Je ne partirai certainement pas en guerre sur ce point, mais un peu de formalisme ne nuit pas, parfois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 18:59 (CET)

Du même avis, annulerait-on le vote d'un électeur qui se voit privé de ses droits civiques seulement après qu'il a déposé son bulletin ? ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2019 à 20:35 (CET)

Idem, j'allais aussi faire une analogie judiciaire. -- Sebk ^(discuter) 20 mars 2019 à 20:39 (CET)

Ce n'est pas le même contexte. Le bannissement est une forme d'exclusion du contributeur de la vie communautaire. En ce sens, je l'interprète notamment comme une non-prise en compte des avis de l'ancien contributeur sur les procédures en cours, incluant les votes sur des élections encore ouvertes. --ℒotus L ^(d) 20 mars 2019 à 21:15 (CET)

Pourquoi interpréter plutôt que d'appliquer un principe de portée générale ? Un vote émis de plein droit devrait être validé sans problème. À moins qu'une règle expresse (ou une jurisprudence joufflue) en dispose autrement, en cas d'exclusion (disparition, déchéance, bannissement, etc.) survenue plus tard. Cdt ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2019 à 22:47 (CET)

Magnifique et classique discussion wikipedienne sur le sexe des anges :) Que l'on laisse ce vote tranquille, il n'a fait de mal à personne.--Kimdime (discuter) 21 mars 2019 à 09:01 (CET)

De fait. J’ai révoqué la suppression du vote qui ne me paraît pas justifiée en l’occurrence. En outre, il ne me semble pas qu’une décision sur ce principe, à supposer qu’une décision soit nécessaire tellement ce cas est trivial, soit de l’appanage des administrateurs. Ce serait en principe à la Communauté de décider. -- Lebob (discuter) 21 mars 2019 à 09:45 (CET)

Soit. Je suis néanmoins étonné que les avis courants des bannis soient décomptés. --ℒotus L ^(d) 21 mars 2019 à 19:37 (CET)

Je ne comprends vraiment pas pourquoi. Wikipédia ne se gère pas avec des calculs ; les consultations sont en fait des vérifications d'un minimum de consensus, le vote de quiconque est sans importance, et si des calculs finaux décident que le seuil est ou n'est pas atteint, tant pis ou tant mieux, c'est ainsi ; le candidat aura d'autres occasions ou s'investira ailleurs aussi bien. On veut juste ne pas se faire avoir quand on recherche des faux-nez ; ce n'est même pas une question de légitimité du votant à mon avis, juste d'un minimum sérieux. Donc avec cette hésitation ou doute, on est au contraire dans un esprit de sérieux excessif et inapproprié au projet ; au moment du vote, la contributrice était un représentant de la communauté comme elle le restera dans toutes ses contributions approuvées. TigH (discuter) 21 mars 2019 à 23:52 (CET)

Je ne vois pas pourquoi ce vote serait annulé. 'toff ^[discut.] 22 mars 2019 à 18:15 (CET)

Idem au dessus, le vote date d'avant le bannissement il est donc légitime et n'a aucune raison d'être annulé. Linedwell ^[discuter] 22 mars 2019 à 20:21 (CET)

Nom de contributeur insultant

Un "contributeur" a utilisé un pseudo insultant envers un autre contributeur (dans cette liste celui qui termine par "est.une.merd" que doit on faire dans ce cas là ? Masquer ses contributions, renommer le compte ou autre. et comme j'ai révoqué ces modifications à la chaîne son pseudo apparaît aussi dans mes révocations.-- Sebk ^(discuter) 20 mars 2019 à 00:58 (CET)

@ Sebk : J'ai entrepris de masquer les commentaires de révocation. Il vaut mieux, en pareil cas, procéder page par page et surtout pas en masquage à la chaîne : un premier masquage pour le nom d'utilisateur, un second masquage pour le commentaire de modification, sinon on ne peut plus retrouver les commentaires de modification à masquer. Mais j'avais encore la liste de « contributions » intacte pour cliquer sur l'historique des pages impactées où restaient les commentaires de modifications injurieux. Voilà, c'est terminé, je crois : les commentaires de révocation citant le nom d'utilisateur injurieux n'apparaissent plus dans les historiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 01:19 (CET)

Merci, en tout cas toutes mes révocations qui contenant ce pseudo ont été masquées. Je viens de (supprimé et) masqué la demande de blocage sur WP:VEC qui de facto contenant aussi le pseudo injurieux. -- Sebk ^(discuter) 20 mars 2019 à 01:34 (CET)

J'ai ajouté hier soir un masquage lourd du pseudonyme : l'avantage de l'outil d'OS est qu'il permet de masquer le nom d'utilisateur dans toutes les contributions de la personne, en un seul clic. Ce n'est en revanche pas possible pour les résumés de modif, pour lesquels seule la méthode d'Hégésippe Cormier fonctionne. Mais, par conséquent, n'hésitez pas à demander, pour réduire le temps de traitement de moitié. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 10:52 (CET)

Ah ben voilà, pendant que j'y suis, je t'ai posé une question directement sur ta PDD,  Sebk :, mais on est en plein dans le mille, au regard de tes reverts, le contributeurs a essaimé copieusement sur un certain nombre de pages... mais aucune trace dans ses contributions supprimées au seul motif qu'elles ont été masquées. Et là, je suis tombé dans le panneau, comment avec nos outils, pouvons-nous désormais vérifier quelles sont TOUTES ses contributions...??? Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 13:55 (CET)

Je viens de voir l'explication ci-dessus de  Jules78120 : dont l'action a même viré les contributions supprimées de l'historique. Mais, pardon, mais...c'est un pouvoir discrétionnaire qui m'a totalement échappé, une fonctionnalité sortie de nulle part ? Le gros souci, c'est que je pensais innocemment qu'il n'y avait qu'une seule contribution problématique sauf que j'ai compris qu'il y en avait pléthore. Quid ??? Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 13:59 (CET)

Hello @Nonopoly. C'est une fonctionnalité propre aux masqueurs de modifications, dont l'utilisation est encadrée par le point 4. La liste des contributions (c'est elle qui nous intéresse, pas la liste des contributions supprimées) n'est plus accessible aux admins, mais j'ai opéré le masquage lourd après qu'Hégésippe a effectué les masquages légers nécessaires ; d'autre part les masqueurs ont toujours accès à liste des contributions, si besoin. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 14:10 (CET)

 Jules78120 : merci j'étais passé à côté. En comptant quatre masqueurs et les stews, tout cela ne repose que sur pas grand chose. Ce qui m'embête (pas le fait que je sois passé à côté...) c'est qu'en cas d'absence, un masquage lourd effectué, les admins n'ont plus la possibilité d'avoir une vision « globale » des contributions pour jouer avec la molette du blocage (au moins pour une durée proportionnée, voire indef). Bon, là, dans le cas du pseudo insultant, ça ne pose aucun souci, Sebk a procédé au blocage. Mais comment, par exemple puis-je savoir qu'il y a déjà eu un masquage léger par un autre admin. Ou éventuellement une récidive en cas d'oubli d'un blocage complet (dernière Ip utilisée et toutes les autres par le même utilisateur, etc.) ou pour une durée autre qu'indef. Je chercher la petite bête, c'est sûr, mais ça me chagrine.. Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 14:48 (CET)

@ Jules78120 et autres masqueurs de modifications (Arkanosis, Kropotkine 113 et Lomita) : c'est pour cela qu'il faut d'abord masquer (outil admin) les commentaires de révocation et ensuite seulement procéder au masquage lourd des versions où le pseudo insultant apparaît comme auteur. Sinon on ne peut retrouver les commentaires de modifications, puisque la liste des contributions du pseudo insultant apparaît vide. Heureusement, comme je l'ai écrit ci-dessus, j'avais encore un onglet ouvert sur la liste de contributions complète. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 15:22 (CET)

Merci ton retour  Hégésippe Cormier : et de pointer plus clairement que moi le problème soulevé. Pardon de ma naïveté, mais je suis assez perplexe sur le fait que le critère 4 que tu as soulevé pour justifier le masquage lourd (et que je comprends parfaitement)... existe. Je ne vois pas en quoi le pseudo à caractère insultant et diffamatoire (certes) justifie un masquage lourd. Je dirais même, je suis complètement contre le fait que (si ça a été le cas, tant mieux) le masquage lourd soit effectué uniquement par « dénonciation » par mail, et je me demande comment la communauté, voire restreinte aux admins, par exemple, pourrait vérifier du bien fondé de l'utilisation d'un outil aussi « lourd ». Hegésippe soulève exactement le bon problème et on est obligé de procéder à un masquage léger puis lourd et pas l'inverse... tout en gardant un oeil sur les contributions encore visibles. C'est tordu comme système. Il appartient aux administrateurs, selon moi, de procéder à ce masquage léger tout en gardant un oeil sur la suite.  Jules78120 :, je suppose que tu as usé de cet outil après réception du mail, mais ne vous posez-vous pas la question entre vous 4 + stews, du bien fondé de vos actions, de la dérive possible du système, etc. ? Je n'ai pas lu les débats s'il y en a eu à propos du masquage lourd, et je tombe des nues, navré pour mes questions bêtes. Et je me redemande à quoi les admins servent en ce cas. Là en l'occurrence, à rien. Et très concrètement, ça ne me plait pas du tout. J'ai toute confiance en vous 4, le problème n'est absolument pas là, au contraire, c'est l'absence de garde-fou qui me perturbe au plus haut point. Théorie du complot à l'appui, on peut très bien imaginer une dérive du système de masquage complet par un microscopique collège inarrêtable. Et franchement, ça donne le vertige. Navré pour ces élucubrations. Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 15:44 (CET)

Et en relisant le point L'occultation de noms d'attaques flagrantes de listes et d'entrée automatiques, où cela ne perturbe pas les historiques d'édition. Une attaque flagrante en est une manifestement destinée à dénigrer, menacer, diffamer, insulter, ou harceler quelqu'un., je soulève un autre problème. Il ne faut pas que cela perturbe les historiques d'éditions. Et là, clairement, c'est le cas. Je constate un vandalisme avec masquage lourd possible, mais si le boulot n'avait été fait qu'à moitié... comment achever le travail fait par Hégésippe. Eh bien on ne peut plus. Oups, non ? Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 15:48 (CET)

Conflit d’édition — Je ne saisis pas trop d'où viennent tes craintes... Les masqueurs de modifications (et non pas les stewards) appliquent des règles qui en l'occurrence sont édictées par la WMF et disponibles ici en anglais : meta:Oversight policy. Tout (du texte, des résumés de diff, des pseudonymes) ce qui est diffamatoire ou porte atteinte à la vie privée autorise un masquage lourd ; le point 4 permet d'élargir le masquage lourd des pseudonymes à des cas autres que strictement diffamatoires : pseudonyme utilisé pour harcelé, injurieux, etc. Nous sommes pile dans ce cas ici (pseudo injurieux utilisé pour harceler).

Les OS peuvent aisément contrôler mutuellement leurs opérations : il existe un journal des masquages lourds (accessible uniquement aux OS). Je ne vois pas trop de quelle « dérive possible » tu parles. Le seul problème, qu'a justement pointé Hégésippe Cormier et auquel je serai désormais davantage vigilant, est qu'un masquage lourd du pseudonyme, s'il est effectué avant le masquage des éventuels résumés de modification contenant le pseudonyme problématique, peut gêner l'admin qui s'en charge. Mais ce n'est pas un risque de « dérive » : les OS ont toujours accès à la liste des contributions et peuvent remédier à toute insuffisance dans les masquages.

L'intérêt de l'outil est par ailleurs qu'il est possible de masquer l'ensemble des apparitions du pseudonyme, partout (logs, historiques), en un seul clic.

Ta théorie du complot ne tient pas la route : dans les historiques (exemple : Çankaya (métro d'Izmir)), il apparaît toujours à tout le monde qu'une modification a été effectuée mais que le nom d'utilisateur a été masqué lourdement. Les masquages lourds de noms d'utilisateurs, peu fréquents comme je l'indiquais, ne sont donc pas « invisibles ».

In fine, le tout repose en bonne partie sur la confiance : la communauté n'a pas la possibilité de vérifier directement le bien-fondé de nos actions (et c'est précisément l'intérêt des OS, en fait : masquer ce qui ne doit plus être public). Et c'est exactement pareil pour les Vérificateur d'adresses IP. Pour rappel cependant : 1) nous fournissons à l'hébergeur de Wikipédia, la WMF, notre identité et une preuve de celle-ci ; 2) il est possible de demander une vérification de nos actions, comme expliqué ici, auprès de la Commission de médiation. C'est par ce biais que s'opère la vérification du bien-fondé de nos actions (qui, je le redis, sont loggées).

En espérant que cela réponde à tes craintes à mon sens tout à fait infondées, — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 16:06 (CET)

J'arrive après la bataille mais je plussoie Jules. Tout est loggé, tout est réversible. Comme pour toute action sur Wikipédia, tout repose sur l'auto-contrôle ; étant donné la nature sensible des contenus auxquels ont accès les masqueurs, il est évident aussi que le groupe (les masqueurs) ne doit pas être nombreux. Après, c'est juste une question de confiance, là encore comme plein de choses sur Wikipédia : en quelques minutes les bureaucrates peuvent effectivement désysoper tout le monde (et les masqueurs faire disparaître jusqu'à l'existence même des comptes des ex-admins) :) (Mais même ça, un steward ou un staff de WMF peut aussi le révoquer en quelques minutes.)

Je suis aussi d'accord avec Hégesippe : dans l'exemple qui est l'objet de cette section c'est vrai que c'est plus simple si on fait masquage léger puis lourd. Mais quoi qu'il arrive, les masqueurs peuvent aussi assurer le service après-vente masquage lourd et masquer les commentaires de révocation qui ne seraient plus accessibles aux admins. Kropotkine 113 (discuter) 20 mars 2019 à 20:46 (CET)

En ce qui concerne les masquages lourds, comme l'a bien expliqué Jules, c'est clairement et strictement encadré par la WMF. Ce n'est donc pas la communauté francophone qui peut en changer les règles. Et en tant qu'ancien OS (qui ne peut donc plus voir les masquages lourds), je confirme que les OS peuvent "s'auto-vérifier". J'ajoute que j'ai une entière et absolue confiance en mes anciens collègues et que quand il y a un doute sur un masquage il y a toujours discussion en interne par les OS avant masquage. 'toff ^[discut.] 22 mars 2019 à 18:25 (CET)

Faux nez

vue ses contributions (et son pseudo) j'ai bien surimpression que de Utilisateur:Putain.de.merde.pipi soit un faux nez. -- Sebk ^(discuter) 21 mars 2019 à 22:05 (CET)

Je viens de prendre connaissance de Wikipédia:Faux-nez/Allomackenzie, et il y a peu de doute. -- Sebk ^(discuter) 23 mars 2019 à 01:56 (CET)

Mardi 19 mars

Proposition de test de la fonctionnalité de blocage partiel

Salutations chers collègues,

Nous — plus précisément Hégésippe Cormier et TigH — avions évoquée cette fonctionnalité en décembre 2018. La WMF nous propose désormais de la tester avant sa finalisation et son déploiement ; voir Wikipédia:Blocage partiel en écriture.

J'ai publié à cette fin un message sur le Bistro du jour. Comme nous sommes concernés au premier titre, n'hésitez pas si vous avez des questions sur le test lui-même, je les relaierai à la WMF.

Bonne après-midi,— Jules ^Discuter 19 mars 2019 à 16:53 (CET)

 Jules78120 : Une bonne nouvelle, donc. Merci pour ces informations !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 mars 2019 à 21:32 (CET)

De rien !

J'ai ébauché un sondage, n'hésitez pas à le compléter si besoin : Wikipédia:Sondage/Test du blocage partiel. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 00:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir  Jules78120 : T219237. Cdt Tomybrz Bip Bip 25 mars 2019 à 22:18 (CET)

Samedi 16 mars

Prise de décision face au comportement d'Idéalités

Depuis plusieurs mois, le comportement de Idéalités (d · c · b) est problématique. Ce contributeur a déjà été bloqué à plusieurs reprises. Un cap a été franchi récemment avec une demande de bannissement global de plusieurs contributeurs auprès de la WMF. Je lance ici une prise de décision face à ce que je considère comme une tentative d'intimidation des contradicteurs d'Idéalités. Cf. Wikipédia:Blocage en écriture, Wikipédia:Blocage partiel en écriture et Wikipédia:Bannissement -- OT38 (discuter) 16 mars 2019 à 12:31 (CET)  OT38 : Pour info, c'est une femme.-- Guil2027 (discuter) 16 mars 2019 à 15:32 (CET)

Merci à OT38 d'avoir pris l'initiative de créer cette section. Il semble que la lassitude se soit emparée de nombre de nos collègues ! Pour mémoire, la dernière requête en date. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2019 à 12:44 (CET)

Blocage indéfini

1. Pour, le blocage indéfini (ou plus exactement le temps de la procédure) me semble préférable au bannissement (dans un premier temps). En effet, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires recommande aux contributeurs ayant déposé une plainte ne ne pas participer au projet tant que les procédures sont en cours. La même page indiquant également qu'afin de ne pas exacerber le problème (comme c'est visiblement le cas actuellement vu que « le dossier envoyé à la WMF » est évoqué à tout bout de champ) un blocage du contributeur concerné peut avoir lieu pendant la durée de la procédure. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 mars 2019 à 09:35 (CET)

Bannissement

1. Pour D'après un log de blocage bien chargé, de multiples RA, discussions mouvementées et face à la gravité des accusations portées contre de nombreux contributeurs. -- OT38 (discuter) 16 mars 2019 à 12:31 (CET)
2. Pour Une posture permanente de victime, un goût certain pour la castagne, une procédurite qui dépasse l'entendement, des menaces régulières de départ. Rien de tout cela n'est compatible avec la contribution sereine sur un projet encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2019 à 12:44 (CET)
3. Pour Pas souvenir de l'avoir croisé dans l'espace principal, mais les propos tenus, la façon de systématiquement prendre la pire interprétation de ce qui est dit, sans parler de cette « histoire » de plainte (dont il est difficile de savoir si c'est du lard ou du cochon) donne l'impression que seules un éloignement forcé de wikipédia pourrait être salutaire (pour WP comme pour ce contributeur). Hexasoft (discuter) 16 mars 2019 à 15:39 (CET)
4. Pour, suite à mes derniers échanges avec Idéalités. Je suis d'autre part tout à fait en phase avec l'évaluation de Starus, à laquelle j'ajoute le manque total d'auto-critique d'Idéalités face à son propre comportement.
   Poussé à ce point, ce refus de prendre en compte la sensibilité de ses interlocuteurs alors qu'elle-même perçoit la moindre critique comme une « attaque personnelle » inadmissible finit par donner l'impression d'une totale hypocrisie fondée sur l'exigence d'un « deux poids, deux mesures » sur le mode « je suis totalement libre de vous traiter comme je n'accepterais pas que vous le fassiez à mon égard ». Ça va un moment, mais là, stop ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2019 à 16:25 (CET)
5. Pour ; il y a une citation xkcd qui pourrait tout à fait convenir pour justifier ma décision ; elle synthétise les précédents avis... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 mars 2019 à 16:56 (CET)

   Pour un blocage indéfini le bannissement, l'intéressée se complaisant apparemment dans sa posture « seule contre le monde entier ». Les occasions d'aller de l'avant ne manquaient pourtant pas, après le bannissement assez récent d'un autre utilisateur, il y a plusieurs semaines. Personne n'est indispensable, sur le wiki, et quand le vacarme devient assourdissant, il faut bien en tirer les conséquences. Tant va la cruche à l'eau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 16:58 (CET) + reformulations après lecture des échanges sur la page de discussion d'Azurfrog, échanges dont je n'avais pas pris connaissance au préalable. 16 mars 2019 à 17:14 (CET)

   Comme écrit dans Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2019#Avis nul et non avenu, cet avis (qui ne prenait pas en compte un élément non négligeable, l'« affaire Celette », révélé ultérieurement) est nul et non avenu. J'aurais aimé faire preuve d'un peu plus de discernement, notamment sur le long terme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 novembre 2019 à 13:12 (CET)

6. Les bannissements se suivent ! Deux fois hélas ! TigH (discuter) 16 mars 2019 à 17:25 (CET)
7. Sans surprise puisque c'est mon opinion depuis octobre 2018. Cette dernière histoire de vote contre un utilisateur candidatant pour etre administrateur parce qu'il serait soutenu par un utilisateur qui en fait s'avère etre un autre utilisateur qui par ailleurs a simplement été cité par un autre utilisateur banni... bref, y'en a marre de toutes ces salades interminables. Perte de temps incroyable pour plus value minimale. Quant à cette plainte à la WMF, je suis d'avis de ne pas y preter la moindre attention tant qu'il n'y a rien de concret.--Kimdime (discuter) 16 mars 2019 à 20:12 (CET)
8. Oui, Idéalités a été victime de propos vexatoires répétés de la part d'un contributeur, JJG, qui est désormais banni. Oui, elle a pu ressentir ça comme du harcèlement, et peut-être s'agissait-il de harcèlement, je ne me sens pas qualifié (ni juriste, ni psychologue) pour l'affirmer. J'ignore si le collège des administrateurs, moi inclus, a su réagir de manière appropriée et suffisamment à temps. Mais à côté de ça, Idéalités est totalement ingérable : ça a commencé avec les tweets d'insultes et une attitude insuffisamment collaborative (et ça a sans doute participé au fait qu'elle n'apparaisse pas aux yeux de beaucoup d'entre nous comme seulement victime), cf. ces archives du BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 42#Idéalités (octobre) et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 51#Vendredi 21 décembre. Et ça continue depuis avec des interventions emportées, un discours « seule contre le monde » et victimaire à l'excès, qui conduit Idéalités à faire du bruit partout et tout le temps à son sujet (il faudrait rechercher les diffs, mais : sur le Bistro, sur les élections d'admin, etc.), minorant toujours ses torts. Je comprends qu'on puisse très mal vivre une situation de harcèlement et qu'on ait du mal à passer à autre chose, mais le contributeur qui a été véritablement virulent à son égard a été bloqué, puis banni pour d'autres faits, et d'autre part Idéalités ne fait preuve d'aucun discernement, accusant de manière très légère quiconque ne lui donne pas raison.
   La goutte qui fait déborder le vase, ce sont ses interventions dans la RA, notamment l'affirmation calomnieuse suivante : « Je crois personnellement que l'administrateur Azurfrog est trop impliqué dans le mobbing que jai subis pour pouvoir se prononcer de facon neutre ici. […] Il est quand même une des personnes les plus impliquées qui soit dans ce que j'ai subis depuis octobre 2018 » ; rien n'a jamais montré qu'Azurfrog se serait prêté au moindre acte de harcèlement. En outre, comme le pointe Kimdime ci-dessus, l'argumentation du vote d'Idéalités relève du grand n'importe quoi et est révélateur de son état d'esprit.
   J'estime qu'on a laissé à Idéalités le temps et l'opportunité de tourner la page et de contribuer plus sereinement. Ce qu'elle n'a pas fait. J'avais écrit le 23 décembre 2018 : « Blocage d'une à deux semaines. Indéfini la prochaine fois. » Je suis favorable à un blocage indéfini, sans être opposé à un bannissement. — Jules ^Discuter 16 mars 2019 à 21:12 (CET) et 17 mars 2019 à 11:56 (CET)
9. Rapport signal/bruit trop faible, sans compter que les contributeurs qui interagissent avec elle doivent porter en tout temps des gants blancs (alors que la courtoisie devrait suffire) pour éviter qu'Idéalités n'éclate. Pour le bannissement, mais pas opposé au blocage indéfini. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 mars 2019 à 21:38 (CET)
10. Hélas, Pour. Je ne doute pas que cette contributrice souffre, mais on ne peut pas tolérer un rapport signal/bruit aussi désastreux ainsi que les multiples attaques, sur Wikipédia ou sur Twitter (je fais partie de ceux qui pensent que ce qui se passe hors de Wikipédia doit être pris en compte). Je pense notamment aux attaques envers Azurfrog ou SammyDay. Souffrir n'autorise pas à attaquer tous azimuts. Je n'étais déjà pas très optimiste en décembre dernier sur son avenir wikipédien, ce sentiment s'est empiré. Complotisme, insultes, attaques personnelles, le tout doublé d'autocentrisme et de non remise en question. Bref, bannissement, aussi bien pour le projet que pour elle. Goodshort (discuter) 17 mars 2019 à 19:44 (CET)
11. J'ai pris le temps de me replonger dans ce dossier et je suis intimement convaincu qu'Idéalité, depuis plusieurs mois, désorganise le projet et ne respecte plus les règles de savoir-vivre (4e principe fondateur). Et ce, alors que les admins ont en général agit du mieux possible compte tenu de leur bénévolat, en se montrant jusqu'ici plutôt cléments envers Idéalité (un seul blocage) et en ayant pris des mesures envers plusieurs de ses contradicteurs (plusieurs blocages, avertissements, et/ou restrictions thématiques). Malgré tout, les désorganisations à l'initiative d'Idéalité perdurent, si bien qu'il est temps d'y mettre fin. Ma préférence irait à un blocage long, mais sans trop d'espoir, donc un bannissement me convient aussi. Binabik (discuter) 17 mars 2019 à 21:54 (CET)
12. Pour J'ai volontairement limité mes interactions avec Idéalités, la seule fois où je l'ai mentionné sur le réseau à l'oiseau bleu m'ayant valu un blocage de sa part, ce qui me convenait très bien aussi. Mais difficile de passer à côté de tout ce qu'il s'est passé sur Wikipédia. C'est finalement sa version des faits postée il y a peu sur la page de discussion qui me convainc de prendre part au vote. Dans ce seul dernier texte, je ne vois que le témoignage d'une personne agissant par argument d'autorité (en tant que diplômée de sociologie) et sur tous les fronts, incapable de prendre en compte une critique sans y voir une attaque personnelle et réagissant au quart de tour, s'offusquant qu'on lui fasse remarquer qu'elle se permet des insultes limite diffamatoires hors WP envers des contributeurs dont elle attend cordialité et respect en discussion des articles. À aucun moment dans sa prose, je ne vois le début d'une remise en question personnelle, seulement une tentative de retournement vers des accusations de réseautage complotistes contre elle pour la faire passer pour folle. Désolé mais stop : on est dans un projet communautaire, avec des règles de savoir-vivre. J'aurais pu me contenter d'un blocage indéfini si on n'avait pas remarqué que cette tendance à la réaction épidermique n'était pas nouvelle. Puisqu'elle ne parvient pas à partir d'elle-même mais que rester la frustre, autant que nous rompions le lien de notre côté. Kelam (discuter) 18 mars 2019 à 14:49 (CET) P.S. : j'ajouterais toutefois que si  Dfeldmann et  Azurfrog pouvaient limiter leurs appels/réponses à Idéalités à l'avenir, ça ne pourrait qu'aider à la rupture et faire rebaisser la tension.

    +1 s'agissant de la dernière remarque.--Kimdime (discuter) 18 mars 2019 à 15:24 (CET)

    (+1. — Jules ^Discuter 18 mars 2019 à 15:56 (CET))

    Conflit d’édition —
    +1 avec cette remarque à mon sujet.
     Kelam, Kimdime et Jules78120 : Je reconnais avoir le sentiment d'être constamment mis en accusation par Idéalités ces derniers temps - notamment avec ces références au dossier WMF, puis cette accusation blessante et infondée de « mobbing », sans même mentionner les nombreuses attaques sur Twitter que j'évite de lire depuis plusieurs mois.
    Or je trouve ces accusations d'autant plus injustes que j'ai fortement soutenu Idéalités à plusieurs reprises (affaire Tanxxx au mois d'octobre, en ouvrant cette section puis cette autre + affaire du portail sociologie en décembre 2018).
    Du coup, ce sentiment d'injustice m'a sans doute poussé à sur-réagir à plusieurs reprises.
    Je n'interviendrait donc plus sur le sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 16:54 (CET)

    Je comprends totalement cette volonté de réagir aux accusations, mais c'est en partie la cause du problème qui nous amène à ce vote. Il y a déjà eu assez de surenchère dans les propos, de temps et de kilooctets de gâchés à ce sujet. Je ne vois pas comment la situation pourrait évoluer par la discussion, maintenant qu'une procédure lourde serait en cours. Kelam (discuter) 18 mars 2019 à 18:35 (CET)

13. Pour Il n'y a visiblement pas d'autres solutions qui s'offrent aux administrateurs. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2019 à 16:18 (CET)
14. Pour afin de retrouver le calme --GdGourou - Talk to °o° 18 mars 2019 à 20:54 (CET)
15. cette rancoeur va jusqu'à se propager sur une page d élections d admin de qqn qui n avait rien demandé. De confondre des pseudo de contributeurs bref...après toutes les difficultés déjà traversées depuis 5 mois il faut ramener le calme. Pªɖaw@ne 19 mars 2019 à 07:59 (CET)

Autres propositions

1. Idéalitée est une contributrice ayant 12 ans et 6 mois d'ancienneté sur Wikipédia, pourtant son journal de blocage est vierge avant octobre 2018 (si on ne tient pas compte d'un blocage de 3 minutes en 2006). Je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a eu un élément déclencheur à tout ce bruit qu'on a aujourd'hui. La première fois que je découvre son pseudo, c'est quand il s'agissait de traiter un arbitrage recevable où le requérant accusait le défenseur aujourd'hui banni d'avoir harcelé Idéalitée. La demande de bannissement globale auprès de la WMF n'est pas récente puisque c'était déjà sur les rails lorsque TuhQueur (d · c · b) avait torpillé son arbitrage et où je m'étais fait un plaisir de confirmer dans cette demande auprès de la WMF l'échec de résolution par le Car et la provocation qui a suivi. Je ne connais pas l'ampleur de son dossier, simplement qu'il y a dans cette liste un contributeur effectivement banni aujourd'hui. Il me semble donc nécessaire d'attendre la réponse de la WMF avant d'acter un bannissement, car ça risque d'être assez embarrassant si les admins décident de bannir (entre autres) à cause de ce dossier et que la foundation décide d'effectuer « un ménage de printemps ». Toutefois, il est évident que le comportement de cette contributrice est de moins en moins acceptable et qu'il est nécessaire d'y mettre un terme. Ses contributions sur le main semblant correcte dernièrement, je serai plutôt en faveur d'un topic-ban d'interdiction de modifications sur tous les espaces de noms exceptés l'espace principal, pendant une durée d'un an, renouvelable si nécessaire. Pour moi, le bannissement est une mesure extrême qui ne doit être prononcée que si on a grillé toutes les mesures alternatives envisageables. — Gratus (discuter) 16 mars 2019 à 19:10 (CET)

   Ce n'est pas demain la veille que la Foundation me dira comment je dois prendre mes décisions d'administrateur en âme et conscience, je pense que tu n'as pas bien compris son rôle. Je suis pour ma part prêt à prendre le risque de l'embarras et je doute fortement qu'un quelconque « ménage de printemps » ne soit opéré — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2019 à 19:27 (CET)

   Quand on est là pour écrire une encyclopédie, suffisamment, on s'en tient à l'espace correspondant longtemps, longtemps, avant de s'égarer puis de s'enliser dans un marécage dont un hélicoptère ne saurait nous tirer ; nul besoin qu'une force externe nous y ramène. Ta position est une fois de plus (je ne parle pas de toi spécialement) un essai de freiner un contributeur sur une trajectoire qui a une longue histoire occulte et qu'il est incapable de dévier par lui-même ; il ira où il doit aller en dépit de tout effort de notre part. Je ne suis pas le dernier à vouloir donner une nouvelle chance, mais il est patent qu'il y a des contributeurs qui ont perdu la notion de chance et de possibilité d'écrire une encyclopédie. On ne peut pas redonner la foi, on ne peut pas restreindre quelqu'un qui est en panne d'épanouissement. Tirez le rideau à temps est préférable, mais chacun le sent ou pas. TigH (discuter) 16 mars 2019 à 19:42 (CET)

   Par ailleurs existe-t-il des éléments factuels montrant qu'une procédure quelconque serait en cours à la WMF ? En dehors du fait − comme le dit Starus ci-dessus − qu'on peut se questionner sur les prérogatives effectives de la WMF vis-à-vis des admins, il reste qu'en l'absence de toute notification des concernés de la part de la WMF cela ne semble être lié qu'aux affirmations d'Idéalitée (je ne mets pas en doute qu'elle ait fait une démarche, mais je trouverai fort de café que la WMF se « mette en branle » sans avoir la décence d'en informer les contributeurs concernés). Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2019 à 19:52 (CET)

   Il se trouve que je suis tombé récemment en m'intéressant à ce sujet sur la discussion de l'article Agriculture biodynamique. Voir [15] datant de 2016. De manière intéressante, plusieurs utilisateurs qui partagent pourtant peu ou prou la meme opinion qu'Idealites sur le sujet (càd le fait que la biodynamie est une vaste fumisterie, opinion partagée par toute personne sensée) lui reprocher d'"agir comme un chien dans un jeu de quilles", de ne pas respecter ses interlocuteurs, de ne pas sourcer ses ajouts, de ne pas etre rigoureuse... bref beaucoup de deja vu. L'hypothese selon laquelle Idealités serait une utilisatrice modèle qui aurait d'un seul coup déraillé après avoir subi un harcèlement ne me semble pas réésister à l'analyse des faits. Par ailleurs, ta proposition de ne lui permettre de contribuer que dans le main est irréaliste, il faut au moins, si Idealités contribue au main qu'elle ait accès aux pddd des articles car notre encyclopédie est un espace collaboratif, les editions doivent pouvoir etre discutees.--Kimdime (discuter) 16 mars 2019 à 20:03 (CET)

   Attention, je n'ai jamais écrit qu'Idéalitée est une « utilisatrice modèle » et j'ai toujours été en faveur d'une éventuelle sanction sur le fond du dossier. Simplement, prononcer un bannissement directement me donnerai l'impression d'avoir loupé quelques marches. Si un topic-ban n'est pas envisageable, un blocage le temps de traitement du dossier ne me choquerai pas (et si la WMF ne répond jamais, on aura, ma foi, un blocage indéfini).— Gratus (discuter) 16 mars 2019 à 20:34 (CET)

   Conflit d’édition — Je vais préciser pour être sûr d'être bien interprété : il est bien sûr hors de question d'avoir un lien de subordination entre la WMF et les administrateurs et ces derniers sont libres et doivent agir « en leur âme et conscience ». Simplement, avant de prononcer la sanction la plus lourde que l'on peut donner sur le projet, j'aurai aimé avoir une vision d'ensemble donnée par les conclusions de la WMF. Si cette dernière considère le dossier irrecevable/abusive, je signe le banissement dans l'heure. S'il conclue qu'il y a eu des tords, je serai en faveur d'un blocage proportionnel aux attaques injustifiée auquels elle s'est livrée. Comme dit TigH, il s'agit d'une tentative de remettre sur le droit chemin, mais l'utopiste que je suis espère que le traitement du dossier par la WMF fera accepter la situation à cette contributrice et que cela mettra une fin à cette forme de « paranoïa ». D'où ma proposition de l'interdire de communiquer entre temps (car c'est bien cela qui est vraiment problématique) tout en lui laissant la possibilité de modifier les articles. — Gratus (discuter) 16 mars 2019 à 20:17 (CET)

   Salut @Gratus. J'entends ton avis. Mais j'estime que si, d'aventure, des éléments probants nous avaient échappé concernant certains contributeurs et étaient révélés par le biais de la WMF (donc par le biais d'Idéalités, qui ne nous en aurait pas informé directement ? ou que nous n'aurions pas su entendre ?), il serait toujours temps de prendre des sanctions contre ces contributeurs. En outre, ta proposition de topic-ban est séduisante et j'ai souvent tendance à préférer cette voie intermédiaire (comme je l'ai fait en décembre 2018 en ne proposant qu'un blocage d'un mois de JJG, alors même que je ne me faisais pas d'illusion sur sa capacité à changer d'attitude), mais je crains que ce ne soit souvent une erreur de ma part : quand on sent que l'issue est inéluctable… Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 mars 2019 à 21:18 (CET)

2. Beaucoup sont lassés et tout le monde est d'accord, il faut : protéger wikipédia ; que le bruit cesse ; assurer le travail dans la sérénité.
   La situation est complexe et inhabituelle : nous avons une contributrice qui s'estime victime de harcèlement moral et, se plaignant de ne pas avoir été écoutée, a fait appel à la WMF. Il est difficile de croire à un mobbing concerté, pourtant, du point de vue d'Idéalités, tout se passe comme si, depuis « l'affaire Tanxxx », un processus d'élimination s'était inéluctablement enclenché.
   Être capable d'entendre nous-même ce type de plainte (harcèlement) et le traiter en interne avec sérieux affirmerait l'autonomie de fr.wikipedia.
   Tous les opérateurs ne connaissent pas forcément les détails du dossier, d'autres reconnaissent ici, ou ailleurs (lors de cette RA, par exemple), que la contributrice a subi des coups de griffes vexatoires (voire insultants) ou que l'unique occasion d'étudier le cas en profondeur sur WP.fr a été « torpillée » par TuhQueur.
   Je propose — pour que le bruit s'estompe — un blocage en écriture, y compris sur la page de discussion pendant une durée à déterminer, suivi du déblocage de la seule PdD afin que tout soit mis à plat.
   Une discussion opérateurs/Idéalités (hors crise) permettrait, je l'espère, de faire une véritable mise au point conduisant à une décision très précisément motivée. Par ailleurs, beaucoup veulent des arguments concis, des diff clairs, un débat contradictoire ; ce serait là une bonne occasion de ne pas naviguer à l'aveugle. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 mars 2019 à 17:38 (CET)

   Hello Antoniex. À la rigueur, pourquoi pas, mais en fait je n'y crois pas vraiment, à « une discussion opérateurs/Idéalités (hors crise) » avec des « diffs clairs ».

   Concernant d'autres contributeurs qui auraient participé à un harcèlement, je ne me souviens pas d'avoir lu de diffs l'étayant sérieusement, mais si ma mémoire me joue des tours ou si j'ai raté des RA à ce sujet, je suis preneur. Après recherche, voilà tout ce que j'ai trouvé, par ordre chronologique :

   • (par Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 41#Twitter - Demande de purge qui est une demande de purge de copie de certains de ses tweets sur Wikipédia par Shev123 (lien permanent), classée sans suite par Azurfrog ;
   • (par Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 41#Usage de twitter -récidivisme. où Idéalités commence à parler d'« acharnement » et d'« une volonté de me voir sortir de wikipédia » et vise TuQueur, traitée sans donner raison à Idéalités par Azurfrog, Sammyday (avec un commentaire d'Habertix qui met Idéalités face à ses contradictions) ;
   • (visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 42#Attaque personnelle : "...pourquoi les admins laissent ces délinquants agir...", déposée par NoFWDaddress, qui se conclut par une semaine de blocage, avec des avis de Esprit Fugace (seule admin défavorable à un blocage), Kimdime, Azurfrog, Padawane, Sammyday, Alexander Doria et Zivax ;
   • [section BA] Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 42#Idéalités, initiée par Kimdime, avec proposition de blocage indéfini d'Idéalités. Aucune suite, consensus contre un blocage indef.
   • (par Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 43#sociologie et autres foutaises qui a été traité sans suite (par toi Antoniex, avec aussi des avis d'Azurfrog) autre que le constat d'un propos peu collaboratif de Marvoir ;
   • (visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 44#Sciences sociales / Idéalités, déposée par Mielchor, mais où Idéalités pointe aussi un possible détournement de source de Mielchor : Azurfrog, Antoniex et Sammyday interviennent, ils considèrent que la RA est prématurée et porte surtout sur de l'éditorial, ne concluent pas à un quelconque détournement de source de la part de Mielchor, et adressent (sous la plume d'Azurfrog] un avertissement à Idéalités concernant son attitude en pdd essentiellement ;
   • (visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 46#Quid des insultes hors-WP ?, déposée par Celette, classée sans suite après interventions d'Habertix, Sammyday, Azurfrog, Kimdime, Binabik et Padawane. Après la clôture de la RA, Idéalités dénonce « du harcelement morale (mobbing) en ce moment » ; elle ne met nommément en cause personne. Aucune réponse ne lui est faite dans la RA (close).
   • (visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 49#WP:POINT et WP:PMPJ d'Idéalités, déposée par Panam2014, close sans suite par Sammyday (dont le statut sera contesté par Mielchor qui s'est greffé à la RA), avec aussi un avis de Fralambert qui estime que « l'on cherche des poux [à Idéalités] » ;
   • (par Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 50#Agressions, qui se conclut par un blocage d'une journée d'Insane Stamina (après que celui-ci est venu provoquer Idéalités) décidé par Padawane et Sammyday.
   • (autre) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 51#Masquage : urgent, déposée par Lotus50 ; une IP aux propos visant Idéalités très douteux est bloquée un jour par Binabik.
   • [section BA] Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 51#Pour info, initiée par Azurfrog. Interventions d'une vingtaine d'admins. Blocage de trois mois pour TuQueur, de 10 jours pour Idéalités, d'une semaine pour Panam2014.
   • (par Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 8#Menaces qui doivent cesser. qui vise NoFWDaddress (« Je me sens grandement menacée par NoFWDaddress »). Il y apparaît que sur Twitter, Idéalités a injurié NoFWDaddress, et que cela ferait suite (conditionnel car pas de lien fourni) à une tentative de celui-ci de nuire à l'activité professionnelle d'Idéalités. Concernant Wikipédia, il y apparaît que les deux contributeurs ont des torts et surtout que leurs relations sont exécrables depuis quelque temps, sans pouvoir remonter à l'origine du conflit. Avec les avis de Binabik, Sammyday, Padawane, Kimdime, Azurfrog, Cobra_bubbles Gratus et moi-même, une interdiction d'interactions entre les deux Wikipédiens d'une durée d'un an est décidée. (Binabik et Cobra_bubbles étaient davantage favorables à des avertissements ou à des blocages ; j'étais également favorable à un avertissement mais OK pour une restriction d'interactions.)

   In fine, je ne vois pas où Idéalités aurait pointé et étayé des actes de harcèlement de la part d'autres contributeurs que JJG, alors qu'elle en a eu largement le temps. Il me semble au contraire qu'un certain nombre d'admins différents a répondu aux RA qu'elle a déposée, conduisant au blocage de plusieurs contributeurs (Insane Stamina, TuQueur, Panam2014) et à une « mesure d'éloignement » entre Idéalités et NoFWDaddress.

   Amicalement, — Jules ^Discuter 17 mars 2019 à 19:28 (CET)

   Merci à toi, Jules78120, pour ce résumé factuel et qui me semble complet. Il est effectivement utile à ce stade d'établir une liste aussi complète que possible des liens vers les discussions au cours desquelles les admins ont eu l'occasion de faire le point sur le sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2019 à 19:50 (CET)

   Merci beaucoup Jules, on y voit un peu plus clair. Goodshort (discuter) 17 mars 2019 à 20:05 (CET)

   Je vous en prie . JoKerozen me signale aussi, via Twitter, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 49#Nœud gordien cherche Alexandre (requête du 17 novembre de Parmatus visant l'attitude de TuQueur à l'égard d'Idéalités) et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Parmatus-TuhQueur. — Jules ^Discuter 17 mars 2019 à 20:38 (CET)

   Dans ces conditions et pour être aussi exhaustif que possible, on peut ajouter également (par Idéalités) Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Manacore, qui est une autre procédure où Idéalités exposait les problèmes qu'elle disait rencontrer avec une autre contributrice. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 07:50 (CET)

   Merci à vous pour ces réponses (en particulier à Jules78120). Pour information, Idéalités a réagi à la proposition sur ma page. Elle semble être capable de se remettre en question.
   Ma proposition est motivée par le souhait que WP.fr garde la main sur l'« affaire » jusqu'à ce qu'elle soit traitée entièrement. Je n'ai aucune certitude, mais il n'est pas impossible, qu'avec un peu de distance, Idéalités reconnaisse qu'elle a parfois porté des accusations mal fondées sur des admins ou contributeurs, qui ont « joué leurs rôles » correctement, en toute bonne foi et dans le respect des RSV. Il n'est pas impossible, qu'avec un peu de temps (compte tenu du nombre de pages de procédure rapportées ici et des interventions sur les articles, PdD, bistro, etc.), l'on se rende compte que d'autres utilisateurs se sont conduits de moins bonne manière et que cela nous ait échappé. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 18 mars 2019 à 16:29 (CET) P.S : pour exemple de l'esprit de conciliation dont Idéalités peut faire preuve quand elle est entendue, une des RA citées, que je connais bien. Elle aurait pu insister sur l'aspect insultant (après tout on avait ici déconsidéré d'emblée l'argumentation en la qualifiant de foutaises).

   Bonjour

   Cette proposition de mise-à-plat en interne, et début de réalisation, est louable dans ses valeurs sous-jacentes. Pourtant l'image d'un service d'intervention en urgence [dit SAMU en France) est tentante pour exprimer le décalage avec les usages, donc avec les attentes courantes du projet ; et comme un service d'urgence elle intervient complètement hors-délai par rapport aux premiers symptômes, premiers mais déjà significatifs de ce qui devait suivre. Un contributeur de 12 ans a eu tout le temps de faire ou donner toutes les preuves possibles ; donner la preuve de quoi que ce soit n'est plus du tout la question en situation de crise paroxysmique (que tu appelles bien banalement "situation complexe et inhabituelle"). Wikipédia ne peut et ne doit rien connaître de cet ordre, ce n'est pas un service social et ce n'est pas un réseau social de repêchage. Je considère qu'on s'égare ou qu'on est contaminés par un égarement qui n'a rien à faire ici et ceci par une compassion infondée. Il me paraît à ce propos qu'à lire la forme de regret et de lassitude exprimée par Azurfrog ci-dessus, qu'il conviendrait de calibrer avec soin les soutiens qu'on croit bon d'apporter, qui devraient n'être que volontairement superficiels : l'homme est beaucoup trop complexe pour croire que des interactions qui se veulent absolument positives ne soient souvent rapidement recyclés contreproductivement dans tout processus qui fait feu de tout bois. Je suis plus long que prévu, mais pour l'essentiel, je veux dire que même comme ça en faire davantage ne fait que littéralement approfondir la crise, sans une véritable chance ou opportunité d'en sortir. TigH (discuter) 18 mars 2019 à 18:46 (CET)

   Merci TigH, si j'avais accédé plus tôt à la bonne page de discussion du bulletin (celle-ci au lieu de celle-là), j'aurais réalisé que ma proposition est en effet en décalage et je me serais abstenu d'y revenir. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 mars 2019 à 20:24 (CET)

Décision

Avec :

• 1 avis pour un blocage indéfini
• 16 avis pour un banissement
• 1 avis pour un topic-ban
• 1 avis pour un blocage en écriture sans mention de délai

il y a un fort consensus des administrateurs en faveur d'un banissement d'Idéalités (d · c · b). — Gratus (discuter) 20 mars 2019 à 16:09 (CET)

Désormais 15 avis en faveur du bannissement, le soussigné ayant considéré, le 23 novembre 2019, que son avis émis huit mois plus tôt était nul et non avenu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 novembre 2019 à 13:14 (CET)

Jeudi 7 mars 2019

Encore 2 semaines

Je signale que je viens de bloquer Totodu74 (d · c · b) pour ceci (signalé sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#PAP). • Chaoborus 7 mars 2019 à 02:11 (CET)

Blocage logique, sans pour autant remettre en cause par ailleurs le travail de qualité effectué par Totodu74. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2019 à 10:19 (CET)

Mercredi 6 mars 2019

Spam de renommage

Bonjour,

J'ai créé le filtre 332 pour éviter les spams de renommages tels que vu cette nuit, ces attaques étant maintenant récurrentes.

Pour son efficacité, je vous laisse garder sa paramétrisation cachée. N'hésitez pas à y apporter vos modifications.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 6 mars 2019 à 08:34 (CET)

J'ai rapidement vérifié le log des renommages de février. Pour éviter les faux positifs j'ai augmenté la limite (notamment à cause de nouveaux qui ont du mal à publier leur brouillon et de renommages d'articles ayant une page de discussion). Orlodrim (discuter) 6 mars 2019 à 14:09 (CET)

Il y a un faux positif : un renommeur de compte qui n'a que peu de contributions ici. -- Habertix (discuter) 7 mars 2019 à 08:45 (CET).

Requêtes sur le sado-masochisme

Ce n'est pas un signal à ceux qui aiment souffrir, mais comme actuellement on est arrivé à une situation qui provoque automatiquement une RA dès qu'il y a divergence d'opinion sur le contenu d'un article, j'en appelle aux bonnes volontés qui aimeraient éviter appliquer de multiples blocages de longue durée. Il est temps d'essayer de clore le sujet. SammyDay (discuter) 6 mars 2019 à 17:24 (CET)

Comportement de Vanneau Asocial

Depuis le début de l'année, le comportement de Vanneau Asocial (d · c · b) est vraiment problématique. S'il a déjà été bloqué à de nombreuses reprises par le passé, il vient ces derniers jours de franchir un nouveau palier dans la violence de ses propos, comme pour l'une de ses dernières contributions. J'ai bloqué indéfiniment son compte, y compris sa page de discussion. Cette mesure d'urgence ne peut qu'être temporaire en l'attente d'une décision prise par les administrateurs/opérateurs. Je ne serais pas, pour ma part, opposé à ce que ce provisoire devienne définitif. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 mars 2019 à 21:25 (CET)

Confirmation du blocage indéfini

1. Pour Comme expliqué ci-dessus — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 mars 2019 à 21:59 (CET)
2. Pour Je viens de masquer les insultes que Vanneau Asocial proférait sur sa page. Il faudrait qu'un masqueur de modification passe derrière moi après que les admins auront consulté ce passage pour se faire un avis. Je suis pour un blocage définitif après cette nième sortie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 mars 2019 à 21:39 (CET)
3. Pour +1 pour le blocage indef. -- OT38 (discuter) 6 mars 2019 à 21:43 (CET)
4. Pour En faveur du blocage indef également. Bastenbas ^(Discuter) 6 mars 2019 à 21:47 (CET)
5. Pour Cette conclusion semble inévitable, compte tenu du maëlstrom dans lequel est engagé son « navire » contributif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2019 à 21:56 (CET)
6. Pas surpris outre mesure. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 09:49 (CET)
7. Pour Mettons fin à sa collaboration destructrice. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 mars 2019 à 13:20 (CET)
8. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mars 2019 à 16:25 (CET)
9. -- Pªɖaw@ne 7 mars 2019 à 16:32 (CET)

Décision

Consensus pour un blocage indéfini. Acté. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mars 2019 à 10:56 (CET)

Dimanche 3 mars

Mise à jour menu et modèle bannissement

Bonjour les admins/opérateurs,

• J'ai mis à jour le modèle {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Menu}}, désormais il est possible de voir le nombre de déblocages demandés et le nombre de demande du statut de révocateur.
• J'ai aussi créé le modèle {{Bannissement}}, à rajouter sur les pages d'utilisateurs bannis : facile d'ajout avec le <templatedata>

Tomybrz Bip Bip 3 mars 2019 à 12:40 (CET)

Arbitrage rendu

Bonjour,

Je vous invite à consulter Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo qui semble avoir été rendu. J'écris "semble" car les arbitres n'ont pas signifié leur décision ici (généralement accompagnée d'une demande de protection de la page), ni au Bistro, ni sur la pdd de chacune des parties.

Si j'ai bien compris la décision du CAr, seul Synthwave.94 pourra être bloqué et pour une durée qui est au bon plaisir des admins ? -- Habertix (discuter) 3 mars 2019 à 13:02 (CET).

L'arbitrage est effectivement clôs et valide. J'ai préféré personnellement ne pas faire la publicité de cette décision, ayant entre temps annoncé ma suspension.— Gratus (discuter) 3 mars 2019 à 20:19 (CET)

Arbitrage clos par des non arbitres, décision non communiquée aux deux protagonistes ni aux admins... le tout après 5 mois de procédure. Encore du grand n'importe quoi. Binabik (discuter) 3 mars 2019 à 20:59 (CET)

« Encore du grand n'importe quoi. » En effet, contrairement aux administrateurs qui ont la chance d'être 157, le Comité d'arbitrage ne tourne qu'avec 3 arbitres (maintenant 2) et doit gérer des affaires complexes. Le Car, par définition, se coltine des dossiers qui n'ont pas pu être résolus par d'autres moyens, et leurs analyses demandent généralement de se « bloquer » des créneaux horaires pour pouvoir se forger un avis puis trouver une solution qui permettra de mettre fin au conflit dans les meilleures conditions. Comme le reste des contributeurs, les arbitres sont des bénévoles qui ont également d'autres centres d'intérêt et, accessoirement, une vie IRL. Parmi ces cinq mois, au moins un arbitre a dû composer avec les fêtes de fins d'année, un déménagement et un changement brutal de ses conditions de vie. Il serait peut-être temps de se demander pourquoi le Car est en sous-effectif permanent. Mais pourquoi donc personne ne souhaite être à un poste où l'on est en permanence sous les lancers de tomates, dès la candidature, où l'on est détesté par tous les partis, où l'on est rabaissé par les autres ? Il y a bien des téméraires qui considèrent qu'en devenant arbitres, ils pourraient aider à leurs manières à la résolution de conflits, et ainsi permettre aux administrateurs de se soulager d'une partie gestion de conflits qui ne constitue pas le cœur de leurs activités. Ces mêmes administrateurs (il n'y a pas qu'eux, mais il y en a) qui viennent ensuite accuser les arbitres de se battre bec et ongles pour prouver qu'ils existent, sont encore dans le paysage. Ne venez pas pleurer après si les arbitres se résignent ensuite et n'ont plus la motivation. Vu que l'on nous a bien fait comprendre que l'on ne sert à rien, ne venez pas vous plaindre si vous trouvez que les arbitres trainent du pied, ou sont paralysés devant la peur d'écrire quelque chose qui va alimenter la défiance, servir d'arme contre le Car. De plus, contrairement aux autres statuts, les nouveaux arbitres doivent apprendre « sur le tas » en se basant sur les « anciens » arbitres, ainsi que sur le règlement Car et les usages, qui sont leurs uniques soutiens. On reproche (avec raison) aux arbitres d'être trop dans la bureaucratie, mais a) c'est une bouée de sauvetage b) la dernière fois que le Car a voulu faire une interprétation « plus créative » de ses textes, cela s'est terminé par un wikidrama aux conséquences bien regrettable. Mais bon, revenons à notre arbitrage. Il est vrai que des contributeurs sont venus nous « prémâcher le travail » (ça change des attaques), et que contrairement à d'autres qui auraient préféré mettre des bâtons dans leurs roues, j'ai pris sur moi d'officialiser l'acte. Comme j'ai des principes, je me suspends quand je candidate à un statut où il y a conflit d'intérêt évident, mais comme je ne suis pas un salaud, je m'occupe d'une édition dont le Car n'a pas acté (à 2 avec deux phases de candidatures en cours, je ne peux pas leur jeter la première pierre) sur une décision prise lorsque j'étais encore en poste. Cependant, vu que je me suis volontairement écarté du Car, j'ai préféré éviter tout acte de publicité, qui aurait pu soulever des doutes sur ma suspension effective. Puisque c'est « Encore du grand n'importe quoi. », un petit coup de gueule de plus ou de moins, ça ne peut pas faire de mal.— Gratus (discuter) 5 mars 2019 à 07:46 (CET)

Aux dernières nouvelles j'ai le droit de constater un dysfonctionnement sans me faire accuser de tout et n'importe quoi, n'en déplaise à l'administrateur Gratus. Je n'ai pas attaqué les arbitres personnellement dans cette histoire. Quant au reste de tes accusations, elles ne sont en rien crédibles à mon endroit. Ceci mis à part, tu m'expliqueras à quoi cela sert d'« aider » les arbitres en faisant même pas la moitié du boulot : tu clos l'arbitrage sans prévenir personne, tu penses donc que la décision des arbitres est pleinement applicable en l'état ? Tu penses que les admins peuvent bloquer un contributeur en se basant sur une décision fantôme qui n'a été annoncée à personne ? Je suppose qu'il était plus important de clore pour la forme, plutôt que de faire en sorte que l'arbitrage soit utile et applicable... Binabik (discuter) 5 mars 2019 à 19:00 (CET)

Juste pour information : le règlement du CAr (actuellement en vigueur) n'oblige nullement à annoncer à quelque endroit le résultat d'un arbitrage autrement que sur la page d'arbitrage (Article 8). Par usage, l'article 6 de la page concernée indique bien que la décision est annoncée sur le BA et le bistrot (ainsi que sur la page annonce), mais cela n'est jusqu'à présent pas formalisé par une décision communautaire "obligeant" les arbitres à annoncer autre part que sur la page de l'arbitrage une décision pour que cette dernière soit valable... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2019 à 19:50 (CET)

Selon l'article 8 du règlement « La décision des arbitres doit être motivée en sorte d'expliquer le sens de l'arbitrage ». Donc la clôture n'est pas conforme. -- Habertix (discuter) 5 mars 2019 à 22:56 (CET).

Définition de ce qu'est une motivation Habertix ? La discussion entre les arbitres pourrait tout aussi être considérée comme la justification amenant à la décision prononcée, il pourrait tout aussi être considéré que le passage « Les autres charges sont abandonnées, considérant le comportement du requérant. » est un considérant suffisant (vu que la forme de la motivation n'est pas définie par le règlement)...

C'est tout le problème d'ailleurs du CAr : on ne sait que rajouter des bouts de phrase et de nouvelles règles aux règles déjà existantes, l'enfermant définitivement dans un bourbier procédural que personne n'arrive plus à utiliser... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2019 à 23:30 (CET)

 Binabik : Bonjour, je ne conteste pas qu'il y a eu dysfonctionnement de la part du Car (et il y en aura). Mon message n'est pas adressé personnellement, mais doit être considéré comme un appel général à la réflexion sur un malaise que subit le Car, et dont les dysfonctionnements sont des symptômes, de la part d'un ancien arbitre. On peut bien sûr accuser le Car de tous les maux, ou alors tenter de lutter contre ce climat pourri. Les arbitres ne sont pas aussi obtus qu'on veut bien le faire croire, aussi tenter de dialoguer avec eux, qui n'ont pas d'expérience dans les arbitrages, pour régler un problème d'interprétation peut être beaucoup plus productif que de simplement vouloir remettre en cause la légitimité d'une décision sans notifier personne.— Gratus (discuter) 7 mars 2019 à 14:22 (CET)

Mercredi 27 février

Topic-ban de Roverea

Bonjour chers collègues. Suite à la requête actuellement sur les RA intitulée Comportement non collaboratif de Roverea, j'ai proposé de la clore en sanctionnant Roverea d'une Wikipédia:restriction thématique aux articles et discussions liés aux pages de veille des ateliers du projet des sans PagEs, de par son incapacité à respecter WP:FOI envers les contributeurs de ce projet.

Cela comprend donc pour le moment :

• Projet:Ateliers Femmes et Féminisme (Nantes)/Articles créés
• Projet:Suisse/Biographies des femmes en Suisse/Articles publiés
• Projet:Les sans pagEs/ Archiwiki femmes (Hérault)
• Projet:Afrique/Biographies de femmes

Je viens donc soumettre cette proposition aux administrateurs afin de décider de l'appliquer - ou non - et de déterminer combien de temps cette restriction thématique devrait être mise en place. Mais déjà, déterminons peut-être si les limites de la restriction telle que proposée peut être soumise ? SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 17:18 (CET)

Bonjour, je viens de voir cette section, je ne peux que remettre ce que j'ai écris sur RA

• Pour ma part, j'ai l'impression qu'un dialogue s'est engagé [16], et donc, j'attendrais pour voir et décider... je pense que ce contributeur a compris ce que l'on pouvait lui reprocher, et je comprends bien sa mauvaise humeur de voir apparaitre immédiatement des bandeaux sur les articles qu'il avait crées... suite à la pose des siens sur des articles sans pages, par contre, s'il recommence, là il faudra sanctionner.
• Maintenant, je reprendrais à mon compte la phrase de  TwoWings : à savoir On ne pourra décemment pas lutter contre ces accusations et initiatives contre le projet en défendant bec et ongles des articles objectivement très borderline en termes d'admissibilité et Essayons donc de mieux respecter les critères d'admissibilité sur [17] (désolé, mais Flow n'est vraiment pas conviviale pour sortir des diffs !)-- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 18:24 (CET)
• PS - Mettre 3 mois de topic-ban pour une première sortie de route (je n'ai pas mémoire que ce contributeur ait déjà fait parler de lui, mais je peux me tromper) est un peu élevé au regard des topic-ban déjà distribués [18]

Attention, je ne dis pas que son attitude est blanc/blanc, mais à lire certains messages listés dans la RA, WP:FOI devrait être relue de tous - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 18:36 (CET)

Un topic ban de moins de temps ne correspondrait pas à grand chose...une alternative serait de lui proposer de créer/traduire une dizaine d'articles sur le sujet pour aider le projet à se développer sur des articles admissibles. -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 20:40 (CET)

Le contributeur a deux ans d'expérience sur le projet, et s'entête à ne voir aucun problème dans son comportement vis-à-vis des contributeurs du projet:Les sans pagEs. Si une RA qui tourne assez mal pour lui n'est pas suffisante pour qu'il comprenne le problème, la seule manière à la fois de faire cesser ce comportement et de ne pas le sanctionner par un blocage en écriture (qui me paraitrait logique aux vues des insinuations répétées concernant la rémunération des contributeurs) est d'opter pour une restriction thématique. Après tout, c'est à cela qu'elle sert : empêcher un contributeur de participer à un sujet sur lequel son manque d'objectivité est un problème pour l'ensemble des autres participants. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 09:44 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a deux problèmes. 1/ La RA met en évidence plusieurs messages totalement inappropriés de Roverea, en claire contradiction avec WP:FOI. Pour ma part, ce comportement devrait faire l'objet d'un avertissement clair : la prochaine effraction à WP:FOI envers un ou plusieurs contributeurs du projet "Sans page" devra être sanctionné par un blocage. On ne peut pas attaquer ainsi ad personam tout un tas de contributeurs pour des motifs douteux.

2/ Les bandeaux, le suivi des articles, etc., montrent des difficultés de collaboration, mais j'avoue avoir du mal à évaluer l'ampleur et l'intensité de ces difficultés. Un topic-ban modéré (quelques mois) est une possibilité. Mais vu l'avis de Lomita, on peut aussi parier sur la bonne volonté de chacun pour un retour au calme, tout en gardant un œil sur la situation (si des bandeaux ou de nouveaux messages problématiques devaient fleurir, d'un côté comme de l'autre, il sera toujours temps d'intervenir). En passant, une modération serait probablement une bonne chose. Binabik (discuter) 1 mars 2019 à 19:28 (CET)

La RA a été fermée par l'ouverture d'un dialogue entre les différentes parties. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 11:34 (CET)