Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 49

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 |


Jeudi 5 décembre[modifier le code]

Albion~frwiki[modifier le code]

Albion~frwiki a eu l'occasion, depuis 2008, de contourner systématiquement, à des dizaines voire centaines de reprises, de contourner les blocages légitimes qui lui sont infligés. Bien souvent en ne tenant pas compte du caractère encyclopédique espéré dans nos articles, ou en cherchant à promouvoir exagérément le défunt producteur de télévision Marc Gilbert voire, dans ses débuts, le fils de ce dernier, propriétaire ou gérant d'une galerie dans l'Est parisien, ou en se livrant à des sourçages pour le moins douteux, et même, à l'occasion, en répercutant délibérément de graves calomnies visant qui surveille ses agissements (nécessitant un masquage lourd des versions illégales), sans parler d'autres agissements très discutables.

Pour ce qui me concerne, je suis lassé, après tant d'années, d'être un des rares (je n'oublie évidemment pas (:Julien:), qui sait reconnaître immédiatement l'oiseau) « sur le pont » pour surveiller ses débordements, en ce moment, par exemple, avec le compte Axium5 (d · c · b) (comme le délire constaté hier dans l'article Westhoffen et immédiatement révoqué par mes soins). En ce jour de grève, je me mets donc, sans rapport avec le mouvement social français, à lancer ma propre grève illimitée au sujet de ce fâcheux de très longue durée. Je ne bloquerai plus ce fâcheux et laisse le soin à la communauté d'essayer de limiter les dégâts récurrents provoqués par ce fâcheux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2019 à 13:36 (CET)

Le problème, dans pareil cas (non limité à Albion), c'est l'absence de description du pénible, description qui pourrait aider des administrateurs tiers à repérer l'individu. Je ne jette la pierre à personne : prendre le temps de rédiger une description détaillée n'est pas une tâche particulièrement amusante. — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 13:48 (CET)
Le souci dans ce que tu soulèves, c'est que tu donnerais ainsi les éléments au fâcheux pour corriger ses travers et passer inaperçu... est-ce alors une bonne idée ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 décembre 2019 à 13:58 (CET)
Pour les pénibles qui cherchent à se dissimuler (c'est peut-être le cas d'Albion ?), tu as totalement raison. Pour ceux (nombreux) qui procèdent toujours de la même manière voire cherchent à être détectés, ce n'est pas gênant. — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 14:06 (CET)
Le crois-tu aussi perfide, Albion ? (Désolé, je ne pouvais pas ne pas la faire.)©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 décembre 2019 à 14:23 (CET)
Une solution est d'ajouter les éléments d'identification sur une sous page puis de la supprimer immédiatement, de sortes que les admins puissent toujours la voir (dans l'historique) mais pas le fâcheux. Evidemment les non-admins ne pourront pas la voir... Personnellement, j'avoue ne pas connaître ce cas suffisamment bien, mais je suis prêt à ajouter un certains nombres de pages cibles du banni dans ma LdS pour surveiller plus activement. Binabik (discuter) 5 décembre 2019 à 18:31 (CET)

Excusez l’intervention d’un péon (et n’hésitez pas à déplacer mon message ailleurs) mais dans un cas comme celui-ci où l’intention nuisible est avérée, sur plusieurs années, et où des propos graves ont été tenus, a-t-il déjà été envisagé de demander à la Wikimedia Foundation d’engager une procédure pénale contre la personne située derrière ce compte ? Je ne suis pas pénaliste, mais je sais que le droit français réprime la dégradation qui ne peut pas être réparée facilement (on peut prétendre que c’est le cas s’agissant des vandalismes sournois) ainsi que l’insertion frauduleuse de données dans un système de traitement automatisé de données (la fraude pouvant être constituée dès lors que l’auteur a tenté de contourner les mesures prises pour restreindre l’accès au système — par exemple des blocages successifs). Peut-être une plainte contre X pourrait-elle avoir une utilité ?

Cordialement --Pic-Sou 5 décembre 2019 à 14:36 (CET)

Je suis estomaqué par le nombre de faux-nez. Nous n'avons pas hélas! un système que j'ai envisagé en 2017 : un filtre qui déclenche sur certains mots et, avant d'autoriser la modification, il présente un test de reconnaissance visuelle à réussir (CAPTCHA). Les contributeurs qui veulent introduire ces mots seront ennuyés mais pas interdits de modifier. Pour les utilisateurs qui insèrent régulièrement ces mots, cette demande continuelle sera une nuisance qui risque d'épuiser leur patience et ils seront moins enclins à vouloir introduire ces mots. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 5 décembre 2019 à 17:21 (CET)
Je dois avouer que je n'ai pas eu la patience d'analyser ce fatras de faux-nez et de contributions. J'ai l'impression que l'Alsace est sur représentée dans ses préoccupations mais c'est léger comme critère d'identification (Me bloquez pas, ma dernière page créée parle d'une entreprise alsacienne mais c'est un hasard). On pourrait avoir quelques pistes ? --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2019 à 21:04 (CET)
Pour info, une belle brochette de faux-nez : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2019#Axium5,_Albion_-_5_décembre (tous bloqués). Binabik (discuter) 6 décembre 2019 à 00:05 (CET)

C'est l'échec d'une méthode non ? Je suis toujours en quête de meilleures... Ici, ne faudrait-il pas cesser les blocages, donc conserver libre le prochain compte, puis utiliser périodiquement l'annulation de toutes ses contributions sans y regarder de plus près, et ce par l'outil que je n'ai jamais utilisé (via historique d'un des articles). L'avantage que j'imagine, est que ne sachant pas s'il a été vu par les radars, il sera dans la confusion et un suspense peu gratifiant au lieu d'être dans un jeu de multi-vies rigolades. Bon, je ne suis pas assez au fait du problème pour être plus consistant. TigH (discuter) 5 décembre 2019 à 21:53 (CET)

Cher collègue[modifier le code]

Cher collègue, il ne t'a sans doute pas échappé que le BA est en ce moment assez désagréable à lire, mais qu'il est également potentiellement très déstabilisant pour la personne concernée, vu que ce n'est pas un sujet anodin pour elle.

Autant je n'ai rien contre tes interventions ici, autant je pense que tu aurait pu te dispenser d'envoyer en parallèle des courriels à l'intéressée avec un contenu disons... discutable.

Non, je ne te reproche pas d'être en contact avec elle, mais de manquer de tact face à une personne dont j'espère que tu te rends compte qu'elle n'est pas au meilleur de sa forme.

Comment peux-tu penser que tout ira bien quand tu écris « Donc, c'est cuit ; tu as proprement bousillé ta vie wikipédienne, même avec l'aide d'autres, et rien en dehors de WP ne peut réparer cet accroc de ta vie », « réparer ce qui est cassé est aussi impossible » ainsi que d'autres choses qu'il m'est difficile de reporter correctement ici sous forme de courtes citations.

Je sais bien que tu ne pensais pas à mal, et cela est visible à travers les multiples nuances qui enrobes ces « gentillesses ». Sauf que si une personne « sain d'esprit » doit déjà relire le courriel plusieurs fois afin de comprendre ce dont il en retourne, tu te doutes qu'une personne déstabilisée ne va sûrement pas remarquer l'enrobage mais se focaliser sur le contenu « marquant ».

« Mon initiative vise à sortir mes collègues de la panade te concernant. Ces échanges fumeux et mal gérés me saoulent et sont pour moi déplacés. »

Moi ce qui me saoule, c'est de devoir gérer des messages inquiétants :

  • « ca me sert totalement à rien mais tant qu'à être en crise de larmes ... JAI JAMAIS DIS CA !! C'est tellement pas vrai, jveux que mon coeur arrête de battre. » [1]
  • « Sil vous plais la Vie, achève moi donc ! » [2]

à causes d'échanges fumeux où l'on réussi à écrire une chose et son contraire.

Rassurez-vous, j'ai pu confirmer qu'elle va bien. — Gratus (discuter) 5 décembre 2019 à 22:14 (CET)

P.-S. : Est-ce que tu communiques avec elle autrement que par courriel ? Car si ce n'est pas le cas, cela signifie que tu a tenté de m'enfumer en lui inventant des propos. Je suis trop choquer et déçu [sic]. — Gratus (discuter) 5 décembre 2019 à 23:43 (CET)
P.-S. II : Après informations complémentaires auprès de la personne concernée, il semble que le mensonge que tu m'as fait soit le détonateur (« JAI JAMAIS DIS CA !! »). Mais pourquoi avoir menti sur un sujet aussi mineur qui ne concerne même pas son passé mais ses intentions dans le futur ? C'est probablement pour mieux affirmer ensuite en sous-texte qu'elle est une idiote. Mais pourquoi ? La blesser ? La dénigrer ? Pour sortir de la panade d'autres collègues que les admins ? Pour mieux retourner sa veste si le vent tourne ? Je ne comprends réellement pas. Je t'ai toujours considéré comme un bon admin qui évitait de perdre du temps dans les conflits et voilà que tu te retrouves dans l'oeil d'un cyclone où tu as contribué involontairement à instaurer une situation dans laquelle une personne semble représenter de manière crédible une menace pour elle même.— Gratus (discuter) 6 décembre 2019 à 01:13 (CET)

Mardi 3 décembre[modifier le code]

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Chers collègues, le peuple gronde.

Un utilisateur sur le bistro relève que des RA tardent à être traitées. Je répercute cette observation ici car elle me semble vraie, même si je suis dans mes petits souliers vu que je n'ai fait aucun effort pour les traiter (les requêtes en question, notamment une de juillet et 3 d'août, n'ont pas été traitées probablement du fait de leur longueur/conplexité). J'ai déjà mis un peu d'ordre dans une des requêtes mais je n'y comprends goutte. Donc si quelqu'un est motivé, faut pas s'gêner. Goodshort (discuter) 3 décembre 2019 à 18:38 (CET)

Si quelqu'un veut donner un avis sur WP:RA#Attitude non-collaborative et aggressive de Kelym, on pourra clore la plus ancienne de ces requêtes Sourire. Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 20:53 (CET)
Pour info,
il y a une douzaine de requêtes en attente sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Certaines datent d'il y a plus de deux mois et 1/2.
Cordialement. — Jackrs (discuter) le 5 décembre 2019 à 12:01 (CET)
@Jack Rabbit Slim's. Wikipédia:Demande de fusion d'historiques est la page de discussion (éditoriale) sur l'opportunité d'une fusion et la synthèse de la discussion n'est pas réservée aux admins. Et ensuite, c'est uniquement si le bot recommande une "vraie" fusion qu'un admin est indispensable (comme pour WP:Fusion_technique). Je vais aller y faire un tour bientôt Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2019 à 23:04 (CET).

Lundi 2 décembre[modifier le code]

Remous dans la culture[modifier le code]

salut ! alors que l'article pass Culture n'existe pas n'existait pas — pas encore — ce sont les articles consacrés aux acteurs du dispositif qui font l'objet de modifications intempestives à la suite de papiers de mediapart et capital ! avec interventions sur la pdd des wpdiens qui rétablissent les informations sourcées ! cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48#Pardonnez moi de changer de sujet ! pour le moment j'ai reprotégé la page Éric Garandeau pour 2 semaines — kelam l'avait protégée jusqu'à aujourd'hui : ça n'a pas raté ! attention aussi à la page Antoine Pecqueur ! @Bertrand Labévue, @Bédévore et @JohnNewton8 ! mandariine (d) 2 décembre 2019 à 14:44 (CET)

@mandariine Un petit truc sympa : la précédente contribution de l'IP que tu as révoqué : "Saison 1 des Revenants". Serait ce un mauvais présage :-) --Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2019 à 15:09 (CET)
vite une gousse d'ail ! mandariine (d) 2 décembre 2019 à 15:12 (CET)
Wow, de retour 3 heures après la fin de la protection. On peut pas dire qu'il(s) n'étai(en)t pas prêt(s). Oui, je mets du pluriel hypothétique, vu que plusieurs comptes sont apparus. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 15:15 (CET)
les comptes : Spécial:Contributions/Editreadit2019Spécial:Contributions/Slatskits-Spécial:Contributions/MimepolSpécial:Contributions/Acromwell — les ip : Spécial:Contributions/2a01:e35:2e5d:2140:91d8:a1f9:d026:6808Spécial:Contributions/2a01:e35:2e5d:2140:5451:9faa:d0e2:e97Spécial:Contributions/92.151.122.190 ! mandariine (d) 2 décembre 2019 à 15:40 (CET)
RCU faite pour les comptes, n'hésitez pas à y ajouter les IP. SammyDay (discuter) 3 décembre 2019 à 12:08 (CET)
Note : pour les IPv6 si les 4 premiers blocs sont les mêmes ça correspond à la même connexion (en tout cas dans tous les cas que j'ai vu). Donc les deux indiquées ci-dessus sont la même. On note ça : 2a01:e35:2e5d:2140:5451:9faa:d0e2:e97/64 (ou 2a01:e35:2e5d:2140:91d8:a1f9:d026:6808/64, c'est pareil Sourire). Hexasoft (discuter) 3 décembre 2019 à 14:02 (CET)
la dernière en date Spécial:Contributions/92.151.122.190 est liée aux précédentes ? mandariine (d) 3 décembre 2019 à 14:08 (CET)
En dehors du compte Editreadit2019, les autres ont été révélés comme faux-nez. Ils sont bloqués indef, sauf Acromwell que j'ai bloqué une semaine pour abus de faux-nez. J'espère que cela suffira. SammyDay (discuter) 5 décembre 2019 à 23:18 (CET)