Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 33

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 |


Mardi 13 août 2019[modifier le code]

Adresses IP ukrainiennes[modifier le code]

Je viens de bloquer pour une semaine la plage d'adresses IP ukrainiennes 46.211.0.0/16 (u · d · b), avec ce motif : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer, mais pour déranger délibérément les administrateurs avec des requêtes illégitimes, cf. 46.211.227.161, 46.211.227.156, 46.211.231.203 et 46.211.201.47 ». Cf. :

  • 46.211.227.161 (u · d · b), ayant créé une page aujourd'hui à 10:38 (CEST), seule contribution ayant une apparence correcte,
  • 46.211.227.156 (u · d · b), ayant sévi aujourd'hui de 12:05 à 13:44 (CEST),
  • 46.211.231.203 (u · d · b), ayant sévi aujourd'hui de 13:49 à 15:44 (CEST),
  • 46.211.201.47 (u · d · b), ayant sévi aujourd'hui de 15:49 à 16:08 (CEST), et que Jules78120 avait bloqué pour 12 heures, avec ce motif : « pas là pour contribuer ».

Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2019 à 17:49 (CEST)

Lundi 12 août 2019[modifier le code]

Redirections bis[modifier le code]

Bonjour,

à la suite de ces SI, Thibaut120094 a recréé sans suivre la discuss et en vertu de cette section du BA, les redirections que j'ai indiquées et suppr par Niridya pour cause R1. Or la discuss était loin d'être close. En particuliers, sur l'exemple d'americain, j'ai pu montré pratiquement que cette direction est inutile et même nuisible car je répète que les prémices de Thibaut120094 sur la discuss de 2018 sur le BA : « C’est faux, ces redirections sont utiles et pertinentes pour plusieurs raisons » sont erronées : quelle que soit la méthode de recherche (interne, google ou dans la barre d'URL), elle permet de retrouver très facilement le lien vers les formes correctes de ces formes erronées qui d'après lui auraient besoin d'être mis en redirections. Pour l'exemple, tapez 'ame-ricain' dans google renvoie Américain en 3e lien. Aurait-on besoin de créer une redirection ame-ricain?

Donc je mets au défi quiconque de produire un seul exemple où un accent ou une apostrophe ou une ligature ou un macron non tapé dans la recherche ou dans google ou autre moteur de recherche ou dans la barre d'URL et en l'absence de la redirect fautive, ne permet pas de retrouver rapidement le bon article dans wp et qui nécessiterait donc de créer une redirection avec cette forme fautive. Amha, on ne peut en trouver parce que c’est faux, ces redirections sont inutiles et même nuisibles car des rédacteurs les utilisent sans possibilité de voir qu'ils font une faute d'orth ou de typo.

Dans ce cadre, je me permets de remarquer que la recréation brutale de toutes ces redirections R1 me semble inélégante. Je ping également @Padawane et @Ariel Provost qui ont participé à la discuss. -- Titou (d) 12 août 2019 à 11:06 (CEST)

Je rencontre régulièrement, à l'occasion d'une intervention quelconque sur un article, des liens où il y a un problème de casse, d'accent ou de diphtongue (plus précisément des liens du type [[graphie fautive|texte]]). Comme c'est sans doute un signe d'écriture excessivement rapide je préfère qu'il y ait une redirection plutôt qu'un lien rouge (en attendant qu'un wikipédien de passage rectifie le tir), je ne fais pas confiance à ces contributeurs visiblement pressés pour inspecter le résultat d'une prévisualisation. J'ai une suggestion : quand il s'agit d'une redirection depuis une graphie fautive on pourrait utiliser un modèle idoine (qui en passant catégoriserait la redirection en cacographie) et l'affichage sur la page de destination serait alors « (Redirigé depuis XXX, graphie fautive) » plutôt que « (Redirigé depuis XXX) ». — Ariel (discuter) 12 août 2019 à 11:45 (CEST)
Personnellement je n'avais pas vu l'utilité des raccourcis avant l'argument des claviers sans accents (ou des personnes ne sachant pas faire les accents). Je ne suis pas, par contre, convaincu de l'utilité de ces redirections étant donné que Mediawiki remplace les lettres non accentuées par les lettres accentuées dans la barre de recherche. --Niridya (discuter) 12 août 2019 à 13:30 (CEST)
Dans la barre de recherche, oui, mais pas quand on cherche à partir d'une autre Wikipédia (Exemple direct : je tape "fr:American dream" alors que je suis sur en.wp, la redirection m'amène directement sur Rêve américain. Si la redirection n'existe pas, on ne se retrouve pas sur l'écran de recherche). Entre ça + le fait qu'on n'a pas facilement accès aux accents quand on tape sur un clavier non-Azerty, je ne vois pas de raison de supprimer ces redirections. Les TITRES doivent être corrects, mais les redirections, pas forcément (c'est bien leur intérêt, après tout). Esprit Fugace (discuter) 12 août 2019 à 13:47 (CEST)

CI Esprit Fugace, tu n'es pas sur la même longueur d'onde qu'il y ait des redirect sur les titres en anglais ou en d'autres langue comme American dream n'est pas problématique comme le sont des redirect R1 comme Poing americain. D'autre part avec ou sans accent la recherche interne ou sur google ou dans la barre d'URL, l'article wp avec l'accent ou n'importe autre signe cabalistique est rapidement retrouvé-- Titou (d) 12 août 2019 à 17:27 (CEST)

D'autant que les homonymies font souvent partie des points à vérifier dans les articles et qu'elles peuvent être mises en valeur si le bon gadget est activé. VateGV taper la discut’ 12 août 2019 à 13:50 (CEST)
Si Titou avait lu sa propre demande de suppression jusqu'au bout il aurait vu que ce n'est pas Thibaut120094 qui restauré toutes les pages mais uniquement Americain et Afro-américain, j'ai restauré les autre avec comme explication "Vu que cette demande et de facto les suppressions ne sont pas consensuelle, j'ai restauré les pages qui ont été supprimées" en effet il y a plus de personnes opposé aux suppressions qu'en faveur, pire, sur les 5 intervenants seul Titou est (clairement) en faveur de des suppressions. Je pense que ces redirection ne gênent personne et si elles sont utilisées alors elle sont utiles. -- Sebk (discuter) 12 août 2019 à 14:19 (CEST) (modifié les 12 août 2019 à 14:33 (CEST))
Finalement, j'ai changé d'avis suite aux arguments déposés par @Thibaut120094 sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2018#Redirections. --Niridya (discuter) 12 août 2019 à 15:55 (CEST)
Perso je reste partagé entre les deux argumentaires. Mais comme personne n'a pas vraiment démontré en quoi ces redirections étaient nocives pour l'encyclopédie...je préfère le statut quo et me contente, pour l'instant, de supprimer certaine redirection trop bizarres ou improbables (mélangeant les erreurs d accent, de parenthèse, de tiret et de casse). Enfin le risque que des articles doublonnent à cause d'un accent reste possible, il doit diminuer si une redirection existe. -- Pªɖaw@ne 12 août 2019 à 16:11 (CEST)
je repète qu'il suffit de chercher dans l'espace principal par ex les occurrences de 'americain' que je suis loin d'avoir toutes corrigées, pour comprendre l'ampleur des dégâts. Pour toutes les autres redirects R1 recréées, remarquez qu'elles n'ont aucune page liée parce que je les ai toutes corrigées et il suffit de consulter mes contribs pour voir leur nombre. D'autres part, j'attends une tjrs une démonstration pratique de ces redirect R1 : mon empire pour 1 exemple svp -- Titou (d) 12 août 2019 à 17:27 (CEST)
J'ai donné un exemple : imaginons que je sois aux États-Unis avec un clavier d'américain qui ne comporte pas les "é", je suis en train de naviguer sur la Wikipédia en anglais (absolument pas rare...) quand je veux vérifier à quoi ressemble un article en français : je tape "fr:Poing americain" dans la barre de recherche.
  • Si le redirect existe, j'atterris sur Poing américain où je vais trouver ce que je cherche,
  • Si le redirect n'existe pas, j'atterris sur une page équivalent lien rouge où je ne trouve pas ce que je cherche. Étant maintenant sur un wiki civilisé qui gère bien les accents, je peux refaire une recherche et tomber sur le bon article, mais c'est ça de perdu.
À mon sens, les "dégâts" dont tu parles sont causés par des contributeurs un poil négligents ou impatients qui n'ont pas pensé aux accents ou n'en disposent pas facilement, et qui ne feraient pas mieux si les redirects n'existaient pas. Ton évaluation des dégâts suppose que les contributeurs indélicats corrigeraient forcément ces liens s'ils étaient rouges. Ce n'est, à mon avis, pas le cas. Esprit Fugace (discuter) 12 août 2019 à 17:49 (CEST)
Explique moi comment tu peux savoir que tu ne trouverais pas Poing américain en partant de en:wp et en tapant 'fr:poing americain' dans la recherche si la redirect R1 n'existe pas puisqu'elle existe actuellement ? d'autre part, je n'affirme pas que si le lien était rouge, les rédacteurs le corrigerait obligatoirement mais il est facile de concevoir qu'ils le corrigeraient plus souvent qu'avec une redirect R1 qui leur garantit un lien, fut-il fautif. D'où d'ailleurs le nombre important de fautes d'orth et de typo que ces redirects R1 créent dans le main. [ceci n'est pas un avis mais un fait, il suffit de voir mes contribs (e --> é) pour s'en apercevoir-- -- Titou (d) 12 août 2019 à 18:11 (CEST)
Pour ma part, un peu comme Padawane : je suis partagé entre les deux argumentaires (les redirections « fautives » conduisent à insérer des fautes de typo dans les articles vs. l'absence de ces redirections conduisent à insérer des liens rouges). Je supprime moins de redirections à la typo erronée qu'avant, me focalisant sur les graphies les plus improbables. — Jules Discuter 12 août 2019 à 18:12 (CEST)
il est facile d'imaginer qu'un lien rouge avec une faute est bcp facilement repérable qu'un lien bleu avec la même faute, quasiment indétectable sauf à passer par des insource dans le main, et sera donc statistiquement plus vite corrigé-- Titou (d) 12 août 2019 à 18:19 (CEST)
pour répondre à Esprit Fugace j'ai donc cherché 'fr:activite' sur en:wp et atterri sur activité (physique) en deux clics malgré la non-existante activite - vite, il faut la créer Sourire -- Titou (d) 12 août 2019 à 18:30 (CEST)PS : un sysop pourrait-il re-suppr Poing americain un petit moment, svp, qu'on en ait le cœur net ?
Pas la peine, ta démo y suffit : il faut plus de clics pour atteindre "activité" que "poing américain" partant de en.wp et d'une graphie sans accent. Je n'ai pas dit autre chose. Esprit Fugace (discuter) 12 août 2019 à 19:08 (CEST)

Et bien j'ai tapé veritables rillettes bordeau chesnel et rien, même pas un petit redirect... un vrai scandale ! -- Pªɖaw@ne 12 août 2019 à 19:33 (CEST)

Pour ces redirections disons insolites, je lis deux motifs de suppression que l'on peut invoquer :
  • « redirection cassée, inutile ou non pertinente, voire obsolète »
  • « redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue »
Les adjectifs utilisés n'indiquent pas, implicitement, que la cacographie constitue un motif de suppression. Je pense qu'il s'agit d'une décision éditoriale et, donc, je suggère de laisser la communauté décider d'une règle/recommandation. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 12 août 2019 à 20:35 (CEST)
Yen a un peu marre de ces attaques régulières, depuis maintenant 15 ans, qui reviennent régulièrement lorsque quelqu'un débarque, découvre qu'on a des redirections et décrètent qu'elles ne servent à rien. 15 ans, putain, qu'on doit rééxpliquer les mêmes choses. - DarkoNeko (mreow?) 12 août 2019 à 22:06 (CEST)
Et ces demandes de SI n'auraient pas dû être suivies par un opérateur censé être au courant des problèmes et n'a pas être d'accord ou non (@Niridya à qui je ne jette pas une pierre pour autant) : les divers messages sur le fond éditorial de cette section-ci montrent également la confusion des rôles qui résulte assez naturellement d'une action faite comme si la communauté avait exprimé le moindre consensus (une discussion sur le Bistro, et puis quoi !). TigH (discuter) 12 août 2019 à 22:23 (CEST)
Il y a un motif de suppression "Redirection typographique, créée par un bot en 2007 - 2008, désormais inutile". L'avantage de supprimer ces redirections c'est que les erreurs évidentes d'orthographe et typographie sont justement évidentes parce qu'elles sont en rouge : Médaille Commémorative Des Dardanelles, Medaille Commemorative Des Dardanelles ou medaille commemorative des Dardanelles.
Si l'on conserve cependant certaines redirections (et je pense que l'on peut conserver americain mais pas AMeRiCain ), il faudrait qu'elles soient catégorisées : cela éviterait qu'un admin les supprime, cela permettrait qu'un bot les remplace dans les articles pour éviter de laisser ces fautes d'orthographe/typographie masquées par un lien bleu. -- Habertix (discuter) 13 août 2019 à 01:25 (CEST).
Un robot pourrait tout aussi bien corriger tous les americain...que ce soit un lien ou non. -- Pªɖaw@ne 13 août 2019 à 11:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Retour d'expérience : J'ai eu le même soucis avec l'espace Modèle. Il y a des milliers de redirections qu'il ne faut surtout pas supprimer. Par exemple, celles des raccourcis et des drapeaux. J'ai donc créé et déployé en 2016 le bandeau {{Redirection de modèle}} qui les classe dans des sous-catégories dédiées de Catégorie:Redirection de modèle. Même celles qui sont obsolètes y sont classées afin de permettre leur suppression une fois qu'elles ne sont plus utilisées. Ceux qui ont de bonnes raisons de vouloir conserver des redirections dans d'autres espaces de noms pourraient s'en inspirer. --FDo64 (discuter) 14 août 2019 à 10:04 (CEST)

FDo64, Une bonne suggestion. De plus, le bandeau pourrait comprendre un lien vers une page de recommandation/aide pour les redirections disons insolites. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 14 août 2019 à 13:44 (CEST)