Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Dimanche 2 juin[modifier le code]

Agitation sur YT suite à la suppression d'un article[modifier le code]

Pour information, certains Wikipédiens sont visés par des appels au Doxxing / à la violence dans les commentaires d'une vidéo appelant à protester contre la suppression (relativement ancienne) d'un article. Réactions aveugles au point que le premier Wikipédien à prendre est celui qui s'étonnait de la suppression de l'article. Pas que le statut d'admin vous permette d'y faire grand chose pour le moment, mais bon. Mieux vaut être informé que non, j'imagine. (J'espère que vous ne m'en voudrez pas pour le faux-nez de circonstance, mais avec l'agressivité constatée là-bas, j'ai trouvé ça plus prudent.) Bien à vous. JeSouhaiteResterAnonyme (discuter) 2 juin 2019 à 02:08 (CEST)[répondre]

Et qui nous démontrera que, justement, à cause de cet « anonymat » (et de celui ayant cours tant sur Facebook que YouTube), vous ne pourriez pas justement être partie prenante de cette campagne d'intimidation ? Votre posture de « lanceur d'alerte » ne m'inspire a priori aucune confiance (d'autant que j'ai une petite idée de la personne qui pourrait recourir à ce faux « anonymat de protection »).
La seule chose à retenir est qu'un contributeur s'était laissé aller, dans la PàS, à un commentaire qui relevait de la diffamation en droit français mais que personne, après apposition de ce commentaire irresponsable (tout le monde ne surveille pas les débats d'admissibilité après s'y être prononcé, et c'était mon cas), n'a songé à demander le masquage du commentaire diffamatoire. Il aurait peut-être été bon de commencer par là... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2019 à 08:39 (CEST)[répondre]
Pour information :
On frise le chantage, là. Le cas échéant, prendre l'avis de l'hébergeur (Wikimedia Foundation) ne serait pas inutile, si cette campagne inadmissible devait se poursuivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2019 à 09:00 (CEST)[répondre]
Cette intervention filtrée est savoureuse quand on relit celle du compte LeTemplierDuNord Émoticône. -- Habertix (discuter) 2 juin 2019 à 17:15 (CEST).[répondre]
PS Et je rappelle que tout opérateur peut devenir Modificateur de filtre anti-erreur. Il suffit de demander (gentiment) aux bureaucrates.
Info de péon : j'ai déjà traité 2-3 tickets OTRS faisant référence à cette suppression. Le "pushing" se fait aussi via email, FYI.— NoFWDaddress (d) 2 juin 2019 à 22:46 (CEST)[répondre]
Je propose de renommer le compte Hégésippe Cormier en LeTemplierDuNord et vice versa, ainsi tout rentrera dans l'ordre Sourire diabolique. Ou en « Hégéripsipe Bruno » (11'25).
Plus sérieusement, le flot d'injures est pénible :/. — Jules Discuter 3 juin 2019 à 02:07 (CEST)[répondre]
@ Jules78120 : Je n'ai pas vu la vidéo (et n'ai d'ailleurs aucune intention de perdre mon temps à la regarder, comme je l'ai laissé entendre ailleurs), mais je me suis infligé un vague survol de certains posts et réponses sur Facebook, avec un morceau de bravoure », où il était question que le personnage aille « enc**** des vieilles et des caissières ». Comme quoi la philosophie, censée être « amour de la sagesse »...
Je découvre au passage, à l'instant, l'éphémère page Frédéric Delavier (auteur), supprimée le 31 mai. Sourire — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2019 à 02:50 (CEST)[répondre]
Quel raffinement !
Je me suis également égaré, pas sur Facebook cependant : un moteur de recherche m'a amené sur bruiter.com, un forum où s'est réfugiée une partie des fameux « kheys » après que Webedia a décidé de faire du ménage sur le forum 18-25 de jeuxvideo.com (forum alors accusé de dérapages racistes, sexistes, d'opérations de harcèlement, etc.) et que nous Wikipédiens ne sommes pas sans connaître. Eh bien, cette « affaire Delavier/Wikipédia » divise terriblement la populace des lieux. Passionnant ⸮ — Jules Discuter 3 juin 2019 à 02:56 (CEST)[répondre]
@ Jules78120 : Bonne occasion, au cours d'un survol distrait des messages du forum en question, de repérer le terme « khey », alors que j'ignorais, faute de fréquentation assidue de ce type de réseau asocial (comme dirait ma voisine), l'existence des termes khey et kheyette Sourire.
Par certains côtés, ça me rappelle curieusement le manque d'unanimité Mort de rire que l'on rencontrait, sur certains forums, au sujet de Jean-Pierre Danel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2019 à 12:46 (CEST)[répondre]
J'étais tombé sur un de ses ouvrages en bibliothèque universitaire, les rayons STAPS des bibliothèques universitaires françaises contiennent beaucoup de ses ouvrages comme on peut le vérifier sur le catalogue SUDOC. Ce n'est donc pas un simple phénomène internet. Après, le harcèlement est une méthode fondamentalement contreproductive quand on veut obtenir quelque chose sur Wikipédia. Delavier l'apprendra à ses dépens.--Kimdime (discuter) 3 juin 2019 à 15:05 (CEST)[répondre]
Il avait pourtant déjà évoqué son banissement d ici il y a 9 mois...YT -- Pªɖaw@ne 3 juin 2019 à 18:49 (CEST)[répondre]

Mardi 28 mai[modifier le code]

Il faut croire que certaines personnes s'ennuient[modifier le code]

Bonjour, j'ai bloqué pour un mois l'IP 82.226.191.156 qui s'amusait à supprimer toute référence à l'âge des personnages sur des articles de films (cf. [[1]]. J'ai d'abord hésité car comme je ne connaissais pas les films c'était peut-être justifié et j'ai laissé un message sur sa PDD mais en regardant de plus près j'ai vu que l'âge était parfois important (ex. La Tranchée (film, 1999)). J'ai donc révoqué toutes ces modifs. et me suis aperçu qu'une autre IP 37.164.131.40 faisait de même en décembre 2018 (cf. [[2]]). J'ai aussi bloqué un mois même si le vandalisme est ancien car je suis persuadé qu'il s'agit de la même personne qui n'a pas trouvé de meilleure occupation que ce vandalisme sournois. Cela ne m'étonnerait pas qu'il recommence dans quelques temps. Nous voilà prévenus. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 mai 2019 à 22:33 (CEST)[répondre]

J'ai vu passer beaucoup de vandalismes en 15 ans, mais jamais rien ressemblant à cela. Marc Mongenet (discuter) 28 mai 2019 à 23:43 (CEST)[répondre]
Idée fixe inhabituelle, pour ne pas dire maladive. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 29 mai 2019 à 14:08 (CEST)[répondre]

Falun Gong[modifier le code]

Bonjour à tous. Suite à la requête demandant une restriction thématique envers trois contributeurs sur les articles liés à Falun Gong, j'ai fait une proposition de traitement que je vous soumets.

Petit point sur les différents comptes mis en cause :

J'aurais donc tendance à traiter ces contributeurs de façon différente :

  • un blocage indéfini pour Marcheduroi (qui n'a rien appris de ses blocages précédents)
  • une restriction thématique pour Davives
  • rien pour Nibbler869 puisque rien à lui reprocher pour l'instant.

Je ne serais pas connecté les prochains jours, donc n'hésitez pas à valider le consensus obtenu s'il y en a un. SammyDay (discuter) 28 mai 2019 à 16:11 (CEST)[répondre]

Le recours ci-dessus au modèle {{u-}} ne me semblant pas pratique, je me permets d'ajouter – pour ne pas avoir à modifier le message de Sammyday – trois modèles utiles, afin d'accéder facilement aux contributions et journaux de blocage relatifs à ces trois comptes :
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2019 à 16:50 (CEST)[répondre]

Davives[modifier le code]

Marcheduroi[modifier le code]

Nibbler869[modifier le code]

Conclusion[modifier le code]

Le blocage indéfini de Marcheduroi et la restriction thématique de Davives (interdiction définitive d'intervenir sur les articles concernant de près ou de loin le Falun Gong) ont été actées et signalées aux contributeurs concernés. SammyDay (discuter) 7 juin 2019 à 16:06 (CEST)[répondre]

Dans la foulée, je signale aussi l'arrivée aujourd'hui 9 juin du nouveau contributeur Poempreurie, dont le blocage est demandé par Nouill dans WP:Vandalismes en cours (je ne suis pas intervenu dans la mesure où je connais mal l'historique de la question). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 juin 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]

Lundi 27 mai[modifier le code]

Recréation suite à très ancienne PàS[modifier le code]

Bonjour,

Suite à une demande de renommage (page créée dans l'espace utilisateur au lieu de l'espace encyclopédique), je découvre que la page Rédemption (épisode de Prison Break) (d · h · j · ↵ · DdA) a fait l'objet d'une PàS en 2010, au motif qu'il y a plein d'épisodes dans le même cas.

Mais je vois aussi que Catégorie:Épisode de Prison Break est bien remplie et que Liste des épisodes de Prison Break (d · h · j · ↵) contient des articles vers presque tous les épisodes, malgré cette PàS.

  • Que faut-il donner comme suite ? Restauré l'historique passé car l'article existe maintenant ?
  • Supprimer la page et imposer une demande de restauration ?
  • Lancer une PàS sur cet article en particulier ?
  • Lancer une nouvelle PàS sur l'ensemble des épisiodes ?

Je suis plutôt pour la première option car j'ai l'impression que l'opinion du projet a changé sur ce genre d'article mais je comprendrais qu'il faille éviter les recréations suite à PàS dans tous les cas.

Je viens donc solliciter votre opinion sur ce cas que je trouve épineux.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 18:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Hercule :, Àma, si l'article existe, alors il faudrait restaurer l'historique. Cependant, comme il ne me semble pas qu'il existe de critère de durée permettant de passer outre une demande de restauration, à défaut d'être passé par cette procédure, le minimum me semblerait de lancer sur cet article la PàS automatique qui suit normalement les demandes de restauration qui aboutissent à une restauration. Ça c'est pour cet article spécifique. Après, pour les articles sur les épisodes de façon générale, c'est un autre problème et chacun est libre en tant que simple contributeur de (re)lancer la discussion sur l'admissibilité de ces articles, mais ça ne me semble pas relever pour le moment de nous en tant qu'admins (ça le serait si la non-admissibilité était évidente, ce qui ne semble pas le cas vu les discussions, ou si une décision globale avait été prise, ce qui ne me semble pas avoir été le cas non plus). SenseiAC (discuter) 27 mai 2019 à 19:11 (CEST)[répondre]
Je suis d'avis de ne rien faire, ni PàS ni restauration d'historique.
  • La PàS est très ancienne, il arrive fréquemment que des articles soient recréés après PàS et qu'on ne relance pas de PàS (parce que, par exemple, le sujet est devenu admissible depuis). Si quelqu'un pense que l'article n'est pas admissible (donc pour une raison de fond, pas de forme), libre à lui de rouvrir la PàS.
  • Je ne vois pas l'utilité de restaurer l'historique, si la nouvelle page a été créée sans reprendre le texte qui avait été initialement rédigé : pour moi l'historique sert d'abord à respecter le droit d'auteur des auteurs de l'article. Et l'article supprimé en PàS ne contenait pas grand chose hormis une infobox.
O.Taris (discuter) 27 mai 2019 à 19:25 (CEST)[répondre]
+1 avec O.Taris, ne rien faire : ni ennuyer les contributeurs avec une PàS, ni ramener un historique oublié. Marc Mongenet (discuter) 28 mai 2019 à 00:06 (CEST)[répondre]
Idem. Ne rien faire. • Chaoborus 28 mai 2019 à 01:57 (CEST)[répondre]
Je partage votre avis de ne rien faire en tant qu'admin mais si l'article n'a pas évolué depuis la PàS alors il serait bon de prévenir les projets associés d'envisager une nouvelle PàS. A titre personnel, les articles sur chaque épisode de série sont très rarement admissibles car il est difficile (voir impossible) de trouver des sources dédiés --GdGourou - Talk to °o° 28 mai 2019 à 08:58 (CEST)[répondre]
Idem en tant qu'admin. Si personne ne demande rien ou ne râle, alors on peut attendre. -- Pªɖaw@ne 28 mai 2019 à 10:40 (CEST)[répondre]
Même avis qu'O.Taris. On peut aussi rappeler les critères de suppression immédiate (critère G4), qui précise « Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate ». Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus, etc. ». Bref, ni une restauration, ni une nouvelle PàS ne s'impose, pourvu que le nouvel article « ne soit pas essentiellement similaire à la version supprimée ».
Ceci étant, des sources secondaires seraient plus que bienvenues, notamment si on veut pouvoir développer la section vide « Accueil critique ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mai 2019 à 11:29 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses. J'en reste donc là. -- Hercule (discuter) 28 mai 2019 à 12:05 (CEST)[répondre]


Mercredi 22 mai[modifier le code]

Plainte pour un blocage[modifier le code]

Bonjour/Bonsoir,
Je viens de recevoir un mail de la part d'un directeur d'une école visiblement, qui se plaint du blocage de l'IP de son établissement scolaire (217.192.94.163 (u · d · b)) qui date du 11 septembre 2018 pour la fin de l'année scolaire 2019 vu qu'à l'origine je n'ai bloqué que pour 4 mois mais qu'un autre administrateur à augmenté la durée.
N'étant pas l'administrateur qui a bloqué, je lui ai répondu que je préviendrai les autres administrateurs afin de savoir s'il est possible d'accéder à sa demande qui est de lever le blocage afin de permettre à ses étudiants et professeurs de participer à Wikipédia.
A priori, il n'a pas pu contacter le bon administrateur donc il semble que cette personne ait été voir dans le journal des blocages afin de trouver un administrateur possible. Personnellement, j'aurai tendance à supposer la bonne foi de la personne est de débloquer l'adresse IP afin de leur laisser la possibilité de contribuer.
Cordidalement. — Rome2 [Discuter], le 22 mai 2019 à 23:58 (CEST)[répondre]

Idem. Bonne continuation TigH (discuter) 23 mai 2019 à 10:35 (CEST)[répondre]
Peut-être juste modifier le blocage de manière à permettre la création de comptes ?--ɄΓDO‾CЬWTH? 23 mai 2019 à 12:12 (CEST)[répondre]
J'ai retiré l'option « empêcher les contributeurs connectés de modifier sous cet IP » afin de ne pas handicaper les contributeurs qui possèdent un compte créé ailleurs. Par contre, il est assez mauvais de permettre la création de comptes car cela permettrait à n'importe qui de créer un compte ayant une IP partagée et compliquer une éventuelle RCU en cas d'abus.— Gratus (discuter) 23 mai 2019 à 15:42 (CEST)[répondre]
Gratus : intéressant ce que tu précises, car j'ai justement l'habitude, face à du vandalisme d'IP scolaire, d'autoriser la création de compte. Doit-on faciliter d'éventuelles RCU tout en interdisant à n'importe quel utilisateur non enregistré de créer un compte, en risquant de bloquer tout travail scolaire sur Wikipédia ? Ou alors le contraire ? SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 16:26 (CEST)[répondre]
Si on décoche la case « bloquer les user identifiés », cela permet aux élèves de pouvoir utiliser un compte créé par exemple chez eux via l'IP scolaire. Si l'usage de Wikipédia est institutionnel, il y aura de toute manière un blocage au niveau du nombre de création de compte/IP/jour (Wikipédia:Créateur de comptes), et dans ce cas on est obligé de passer par les admins/bubus, qui pourront conseiller de générer depuis une adresse non bloquée ou lever temporairement le blocage de création de compte. L'idée est surtout d'éviter d'avoir plusieurs pénibles avec la même IP et configuration (salles informatiques) qui créent des comptes et abusent durant des cours qui sont totalement hors lien avec WP. — Gratus (discuter) 24 mai 2019 à 19:07 (CEST)[répondre]

Lundi 20 mai[modifier le code]

Date pour cloturer une PàS[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous. Ruyblas13 a cloturé en SI la PàS Discussion:Walter Burniat/Suppression et cela a été acté par Trizek. Or sur cette PàS la date de fin était le 21. Ruyblas me fait remarquer, à juste titre, que la demande a été posée le 6 mai à 19h02. Donc quand il clôt, cela fait bien 14 jours. Cependant, comme la majeure partie des utilisateurs regardent seulement la date inscrite sur la PàS (c'est ce que j'ai fait) il me semble plus logique que ce soit cette dernière qui soit prise en compte. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi parfois on a une date sans heure pour la clôture et parfois on a une heure à la minute près. Pour que vous ayez toutes les infos, je tiens à dire que j'avais vu la page en demande de SI mais que quand j'ai vu que la page avait des sources, j'étais prêt à donner un avis en conservation et à refuser la SI. Je n'ai fait que donner mon avis pour ne pas mésuser de mes droits d'admins : voter pour la conservation, rejeter la SI et m'opposer à cette demande sur la PàS. Je serai donc pour une recréation de la page le temps que je donne mon avis (puisque je pensais que la demande se clôturait le 21) et j'aimerais des explications pour ce problème de date avec ou sans heure. Je tiens aussi à dire que ceci n'est en rien une attaque contre RuyBlas13 qui fait du bon travail sur les PàS ou Trizek qui a acté une demande a priori valable. Cela va sans dire, mais c'est mieux en le disant. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2019 à 21:26 (CEST)[répondre]

Le problème des PàS sans heure est simplement lié au fait qu'on a relancé une ancienne PàS et que le modèle Instructions PàS2 a été renseigné manuellement avec les paramètres jour (6) et mois (05) alors que si la PàS avait été crée automatiquement, modèle Instructions PàS2 aurait été renseigné avec {{subst:CURRENTTIMESTAMP}} qui met automatiquement la date et l'heure (exemple au moment où je publie ce message : 20190520195828). Il est possible de mettre à la main la date et l'heure mais c'est une bidouille un pénible pour mettre la bonne valeur.
Le modèle Instructions PàS2 a été modifié en 2016 pour ajouter l'heure, afin d'éviter notamment le probème que tu mentionnes où on est encore le 21 (mais ça dépend du fuseau horaire) alors que les 14 jours sont révolus.
O.Taris (discuter) 20 mai 2019 à 21:58 (CEST)[répondre]

Distribution aux Consommateurs : faut-il passer à la vitesse supérieure ? Si oui, comment ?[modifier le code]

Bonjour,
Le contexte est bien résumé dans : Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs#Caractéristiques.
Mais je le re-résume à ma manière : le compte Distribution aux Consommateurs (d · c · b) est bloqué indéfiniment et l'article Distribution aux consommateurs est en semi-protection longue, alors la personne utilisant ce compte (et qui a créé l'article) sollicite plein de contributeurs sur leur pdd (sur ce projet ou sur d'autres projets), pour leur suggérer ses nombreuses idées sur l'article. À force de solliciter plein de contributeurs, elle tombe toujours sur quelqu'un qui n'est pas au courant de cette affaire, alors j'ai l'impression qu'elle obtient souvent les modifications qu'elle souhaite.
Par exemple, aujourd'hui, elle sollicite Notification Hercule ici, mais il lui résiste sur un point → alors elle sollicite d'autres contributeurs (jusqu'à 17h28 : vague 1, vague 2), puis l'article est modifié comme elle veut, puis elle efface ses sollicitations (vague 1, vague 2, vague 3).
Voici ma question : faut-il passer à la vitesse supérieure ? Si oui, comment ? J'ai pensé à vous demander une protection totale de l'article, pour ralentir les modifications des contributeurs qui se font tromper par cette personne. D'un autre côté, cela figera l'article dans l'état actuel, qui doit satisfaire cette personne puisqu'elle trompe de nombreux contributeurs depuis (au moins) deux ans...
Cordialement --NicoScribe (discuter) 20 mai 2019 à 19:23 (CEST) → 22 mai 2019 à 00:19 (CEST)[répondre]

Petite note en passant, l’article n'a jamais de vandalisme récurrent, en n'ayant pas d'erreurs d'orthographe ou autre, il n'y aura certainement plus ces messages envoyé...--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 19:34 (CEST)[répondre]
Contributeur assez compréhensible en sachant les règles de faux-nez de ne pas créer de comptes inutilement, sous adresses ip acceptable car pas de compte, contributions anonymes acceptés...--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 19:44 (CEST)[répondre]
Bonjour,
  • L'adresse IP ci-dessus provenant d'un proxy ouvert, j'ai effectué un blocage.
  • Afin d'éviter que d'autres contributeurs tombent dans le panneau, peut-être ajouter une notice d'édition sur l'article ?
— Gratus (discuter) 21 mai 2019 à 03:02 (CEST)[répondre]
Wow. À peine 11 minutes entre le message de NicoScribe (sur le BA, donc pas une page connue du tout public) et l'apparition d'une IP pour répondre. Je ne sais pas comment ils surveillent l'activité du sujet sur Wikipédia, mais c'est très efficace. Kelam (discuter) 21 mai 2019 à 08:55 (CEST)[répondre]
Kelam : Les comptes enregistrés reçoivent encore les notifications comme le soulignait Idéalités récemment ; il me semble donc que cela provient simplement du fait d'avoir notifié cet utilisateur. J'ai créé une Editnotice, n'hésitez pas à la modifier / adapter / rendre le message plus visible. PS : Il semblerait que celle-ci ne fonctionne pas, je ne la vois pas quand j'édite la page concernée. — NoFWDaddress (d) 21 mai 2019 à 09:35 (CEST)[répondre]
Je viens de vérifier et on ne peut pas mettre d'Editnotice dans l'espace principal apparemment. J'ai créé un filtre avec un avertissement standard, modifications bienvenues : Spécial:Filtre antiabus/335. — NoFWDaddress (d) 21 mai 2019 à 09:44 (CEST)[répondre]
NicoScribe : quel est ton idée sur ce qu'est la "vitesse supérieure" ? Un bannissement ? Une semi-protection indéfinie ? SammyDay (discuter) 21 mai 2019 à 12:55 (CEST)[répondre]
Notification NoFWDaddress : Bonjour, comme indiqué dans le lien interne que j'ai passé, la méthode classique ne fonctionne pas dans l'espace principal pour éviter les abus. Il faut alors passer par l'espace de nom mediaWiki pour faire afficher le message. J'ai donc restauré l'avertissement (en retirant le « hors de Wikipédia », vu qu'il y a sollicitation dans ce dernier) et désactivé le filtre. Cordialement,— Gratus (discuter) 21 mai 2019 à 14:03 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Gratus, Kelam, NoFWDaddress et Sammyday : merci pour vos réponses (et vos actions associées).
En disant « vitesse supérieure » je pensais à la protection totale de l'article (malgré le défaut que j'ai indiqué et malgré que certains admins aient déjà été trompés), car les autres niveaux de protection ont été inefficaces (à cause des tromperies faites par cet individu et, certainement, à cause de l'absence d'Editnotice prévenant les personnes trompées). Maintenant, grâce à l'Editnotice, je pense qu'une semi-protection étendue (longue) suffit.
En créant cette section et en demandant « faut-il passer à la vitesse supérieure ? », j'espère aussi connaître l'avis collégial des admins sur cet individu.

Mon avis détaillé

Il ne faut pas oublier que cet individu :

  1. a été bloqué indéfiniment il y a 2 ans pour ajouts promotionnels sur l'article dans en.wp (cf. début de leur archive RCU) puis bloqué indéfiniment ici il y a 1 an pour abus de faux-nez ;
  2. a contourné ses blocages via des dizaines de comptes et d'IP (mais c'est OK via IP selon cet individu, cf. sa réponse « Contributeur assez compréhensible en sachant les règles de faux-nez de ne pas créer de comptes inutilement, sous adresses ip acceptable car pas de compte » ci-dessus) ;
  3. a fait tellement de WP:DIPP sur l'article que cela a forcé les modificateurs de filtres à ajuster le filtre 133 pour empêcher de nouvelles demandes ;
  4. a trompé des dizaines de personnes (des nouveaux, des anciens, des admins) pour qu'elles modifient l'article (= contournement de blocage et de protection déguisé) ;
  5. a tenté « d'attendrir » les personnes sollicitées avec des messages ciblés (« vous êtes perfectionniste », « Vous avez horreur des fautes », « vous avez un bon historique et vous savez sûrement comment faire », « Vous qui n'aimez pas les fautes d'orthographe », « J'ai un message en lien avec votre année de naissance », « Vous parlez roumain je crois j'ai une note intéressante et constructive », « vous semblez un bon éditeur et éditez des articles relié au Québec », « vous semblez un bon éditeur et êtes de Montréal », « vous connaissez sûrement ces articles vu que vous êtes du Québec comme moi », « vous aimez la qualité d'informations sur Wikipédia français », etc.) et avec moult smileys ;
  6. a insisté :
    • parfois lourdement (exemple : voici une pdd de la Wikipedia en catalan),
    • surtout subtilement, en sollicitant simultanément plein de personnes,
    • avec des relances si la personne sollicitée ne répond pas assez vite (exemple : « N'oublie pas mon message ci-haut! »),
    • en allant tromper quelqu'un d'autre si une personne lui résiste (l'exemple 1 est déjà dans mon intervention du 20 mai) (exemple 2 : une personne lui dit « Laissez tomber et arrêtez d'harceler les contributeurs de wikipédia au sujet de cette page », alors 23.237.58.253 répond « Message compris, capitaine! » puis discute avec quelqu'un d'autre 2 minutes après) ;
  7. a « brouillé les pistes » :
  8. n'a pas ralenti son activité durant ces 2 dernières années (ni ici ni sur Wikipedia en anglais mais je n'ai pas regardé d'autres projets) ;
  9. a déjà « gagné » face à la communauté en obtenant (me semble-t-il) souvent les modifications souhaitées (exemple : ce sont 4 faux-nez de cet individu qui ont téléversé dans Commons les 4 logos actuellement présents dans l'article) ;
  10. n'arrêtera ses tromperies que quand l'article lui conviendra (cf. sa réponse « en n'ayant pas d'erreurs d'orthographe ou autre, il n'y aura certainement plus ces messages envoyé... » ci-dessus).

Je pense donc que cet individu n'est pas qu'un « fan d'une chaîne de magasins insistant pour faire appliquer ses modifications malgré un blocage indéfini ».
Je pense qu'il a trompé la communauté, énormément, depuis (au moins) deux ans, et qu'il a déjà « gagné » face à la communauté. En plus, je n'ai fait que survoler le sommet de l'iceberg de ses contributions et des articles visés, malheureusement.

 

--NicoScribe (discuter) 22 mai 2019 à 00:26 (CEST)[répondre]

Kelam, Il peut suivre les pages d'intérêt sans être enregistré. Il suffit de s'abonner aux flux Atom des pages. Ensuite, son lecteur de flux RSS peut être programmé pour consulter l'historique des pages une fois par minute. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 22 mai 2019 à 03:07 (CEST)[répondre]
NicoScribe, Si vous pouvez bâtir un dossier qui démontre avec certitude les vandalismes et le POV-pushing des deux dernières années, ça serait suffisant pour justifier l'annulation des modifications sur l'article pour cette période. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 22 mai 2019 à 03:09 (CEST)[répondre]
Cantons-de-l'Est J'avais bien compris qu'il était possible de garder facilement un suivi de l'article, même sans avoir de compte. Ce qui m'étonnait vraiment, c'est le temps de réactivité. On a affaire à une personne qui semble dédier son quotidien depuis maintenant deux ans à surveiller la page dans le but de garder une mainmise sur son évolution, les éléments apportés par NicoScribe sont assez éloquents (le POV-pushing reste encore à établir). On pourrait aussi se poser la question de la sincérité de la démarche, or le ton doucereux des divers messages et requêtes laissés pour convaincre de faire les modifications qu'il souhaitait me fait douter de la bonne foi de cet individu. Donc agissons comme pour tout forceur/POV-pusher : dans un premier temps, on peut bloquer la personne et contenir ses interventions par des reverts secs, puis se laisser le temps d'analyser le fond du contenu qu'il a fait ajouter et évaluer sa qualité. Kelam (discuter) 22 mai 2019 à 09:42 (CEST)[répondre]
Notification Cantons-de-l'Est : je n'ai pas évoqué de vandalisme.
Notification Cantons-de-l'Est et Kelam : pour démontrer le POV-pushing, je pensais que les exemples de tromperies de cet individu (pour que ses suggestions soient appliquées) étaient suffisants.
De toute façon, l'article Distribution aux consommateurs me semble correct, dans son état actuel, grâce à d'autres contributeurs. Je ne connais pas assez ce sujet pour y détecter un biais subtil et, plus généralement, pour savoir si les suggestions récentes de cet individu sont aussi promotionnelles que ses contributions de 2017 dans en.wp.
Ici, mon seul but est de signaler aux admins que cet individu a trompé la communauté (indépendamment de la qualité de ses suggestions). --NicoScribe (discuter) 22 mai 2019 à 09:58 (CEST)[répondre]
Notification Hercule, Gratus, Kelam, NoFWDaddress, Sammyday et Cantons-de-l'Est : il me semble que le test du canard est concluant, pour Alphawik (d · c · b), en tant que nouveau compte de cet individu. Le compte est créé pendant cette discussion (22 mai 2019 à 16:14) ; même init de PU ; le 26 mai le compte devient autoconfirmed alors il ajoute +3436 octets non sourcés à l'article (en reforçant au passage la couleur d'infobox sur laquelle Hercule avait résisté) ; même habitude d'aligner les « = » des champs d'infobox.
Faut-il annuler ses contributions sur l'article ou bloquer le nouveau compte ?
Note : indépendamment de vos réponses (liées au test du canard), je viens de faire une RCU pour correspondance avec les IP récentes + recherche de faux-nez dormants.--NicoScribe (discuter) 27 mai 2019 à 10:02 (CEST)[répondre]
Si c'est bien DC : blocage du compte et annulation des modifications. Et profitons en pour acter définitivement son bannissement. SammyDay (discuter) 27 mai 2019 à 10:37 (CEST)[répondre]
Idem SammyDay. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 27 mai 2019 à 12:53 (CEST)[répondre]
Vu que la RCU a révélé le fait que le compte est à l'aise avec les proxys et vu le test du canard ici, j'ai bloqué le compte. Je ne suis également pas défavorable à un bannissement. — Gratus (discuter) 28 mai 2019 à 19:16 (CEST)[répondre]

Dimanche 19 mai[modifier le code]

Alt + Maj + s[modifier le code]

Bonjour,

Alors que les combinaisons Alt + Maj + p (prévisualiser) et Alt + Maj + v (voir les modifications) fonctionnent, la combinaison Alt + Maj + s (publier les modifications) ne fonctionne plus. Si quelqu'un pouvait réparer le bogue, ça aiderait la cause.

— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 mai 2019 à 02:33 (CEST)[répondre]

Chez moi ça fonctionne. — Gratus (discuter) 20 mai 2019 à 06:01 (CEST)[répondre]
J'ai trouvé la raison du « bogue ». 0x010C a mis au point le gadget « Réduction d'URL », et la combinaison de touches qui permet de l'exécuter est Alt + Maj + s, ce qui provoque un conflit dans le navigateur Web. Cette combinaison est donc à modifier ou à éliminer. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 mai 2019 à 17:32 (CEST)[répondre]
Mes excuses @Cantons-de-l'Est, j'avais vérifié les raccourcis présent pour ne pas en écraser un, mais pas sur une page d'édition... Fait que je viens de le supprimer du gadget, tu n'auras plus de problèmes Émoticône sourire. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 21 mai 2019 à 01:59 (CEST)[répondre]
0x010C, Merci pour la correction :-). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 21 mai 2019 à 20:43 (CEST)[répondre]

Mercredi 15 mai[modifier le code]

Nouveau gadget[modifier le code]

Bonjour, je suis en train d'intégrer un gadget qui aura pour but de proposer une prévisualisation « à la volée » des champs de logs qui ne propose pas de prévisualisation.

Voici comment fonctionne le script :

  1. Il récupère la valeur de la zone de texte (motif de blocage par exemple)
  2. Il la copie dans en dessous de la zone, en prenant soins de changer les crochets en un beau lien externe.

Vu que l'objectif non avoué est de vérifier la validité de la syntaxe des liens interne interlangue/projet, il est fort probable que des classes css permettra de personnaliser le bazard.

Il n'altère pas le contenu du champs, ne valide pas ni ne soumet le formulaire. Il ne stocke pas de donnée sur l'ordinateur ni ne transmet d'infos à un serveur.

Si vous avez des remarques, questions ou suggestions d'amélioration (comme lui trouver un nom), n'hésitez pas à m'en faire part. Dans tout les cas, je repasserai vous faire signe une fois que le script sera suffisamment avancé pour être testé sans problème par le public.

— Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 19:27 (CEST)[répondre]

Je crois que j'ai compris certains mots. Par contre, "champs de logs", ça, je sais pas ce que ça veut dire. SammyDay (discuter) 16 mai 2019 à 10:18 (CEST)[répondre]
Un « champ de logs », n'est-ce pas une forêt après la coupe ? (Je sors.) — Jules Discuter 16 mai 2019 à 12:35 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas non plus un chant d'éloges ! Eh attends-moi ! TigH (discuter) 16 mai 2019 à 14:11 (CEST)[répondre]
Moi, j'ai un nom : le on-the-fly-journals-camps. Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2019 à 14:47 (CEST)[répondre]
C'est vrai que j'ai rédigé la section en urgence. Je parle des zones de textes « motif » dans les formulaires des pages d'administration (blocage, protection, ...) où il est impossible de prévisualiser et où une erreur de lien ne peut être corrigé (inscrit dans les logs). Le script fait donc une prévisualisation en direct afin de pouvoir tester les liens avant enregistrement. — Gratus (discuter) 16 mai 2019 à 16:42 (CEST)[répondre]
En gros, avant de protéger ou de bloquer, on peut regarder si le commentaire justifiant l'action administrative est clair et que le lien est correct. Ok, c'est une bonne idée, merci. SammyDay (discuter) 16 mai 2019 à 17:24 (CEST)[répondre]
+1, merci ! — Jules Discuter 16 mai 2019 à 19:28 (CEST)[répondre]
Grâce à Tractopelle-jaune (d · c · b) qui m'a dirigé vers l'API, j'ai pu m'économiser des heures et écrire un code plus robuste avec des fonctionnalités en plus. Au lieu de parser localement (c'est une plaie, l'air de rien), le script fait appel à l'API du logiciel, ce qui permet de fournir un beau lien rouge et d'être sûr que ce soit interprété correctement. À priori le script fonctionne sur toutes les pages principales (bloquer, protéger, supprimer, renommer, masquer), mais si j'ai oublié une page, n'hésitez pas. Vous pouvez l'utiliser dès maintenant en insérant importScript('Utilisateur:Gratus/superVis.js'); sur votre /common.js. Niveau performance, il y a un juste équilibre à trouver entre le temps de réponse et éviter le spam de l'API (qui prend du temps à fournir une réponse). Si la fin de votre commentaire n'apparait pas, tentez d'ajouter un espace attendre une seconde puis de le retirer.— Gratus (discuter) 16 mai 2019 à 22:14 (CEST)[répondre]
Ça fonctionne bien, merci. SammyDay (discuter) 17 mai 2019 à 11:05 (CEST)[répondre]
@Gratus c'est une bonne idée ! Ça te dérangerait si je repasse un coup sur ton code ? Y'a pas mal de choses qui pourrait être amélioré Émoticône — 0x010C ~discuter~ 17 mai 2019 à 13:17 (CEST)[répondre]
Notification 0x010C : N'hésitez pas ! Émoticône — Gratus (discuter) 17 mai 2019 à 17:09 (CEST)[répondre]

Notification Gratus : comprends pas pourquoi ça ne fonctionne pas chez moi ? 'toff [discut.] 18 mai 2019 à 08:50 (CEST)[répondre]

Notification Supertoff : Il y a eu une amélioration du code, donc peut-être que le cache du navigateur est resté sur une version « cassée ». Un rechargement complet du cache du navigateur devrait résoudre la situation. — Gratus (discuter) 18 mai 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]
Notification Gratus : non ce n'est pas ça : même en changeant de navigateur je ne vois pas de prévisualisation du message (sur une suppression). 'toff [discut.] 18 mai 2019 à 16:54 (CEST)[répondre]
Peut-être une incompatibilité d'humeur avec un gadget ? 'toff [discut.] 18 mai 2019 à 16:55 (CEST)[répondre]
Notification Supertoff : Bizarre. Et en faisant un clic droit > examiner l'élément > console, y a t-il un message d'erreur de visible ? Le script fonctionne sur ce qui est rentré manuellement dans « Motif autre ou supplémentaire » et ne restitue pas le message du menu déroulant « motif ». — Gratus (discuter) 18 mai 2019 à 16:59 (CEST)[répondre]

Notification Gratus : sous edge ça n'existe pas avec le clic droit (je ne sais pas par où passer pour avoir la console vu que je ne l'utilise quasiment jamais), sous chrome je sais trouver la console, mais je n'y connais absolument rien. A priori j'ai ça : 

Uncaught TypeError: $.debounce is not a function

Ne m'en demande pas plus Émoticône 'toff [discut.] 18 mai 2019 à 17:57 (CEST)[répondre]

Notification Supertoff : J'ai tenté une correction. Peux-tu réessayer en vidant le cache ? (PS : je me suis permis de raccourcir ton message afin d'éviter de spammer le BA avec des détails techniques Émoticône) — Gratus (discuter) 18 mai 2019 à 18:10 (CEST)[répondre]
Notification Gratus : Impec, ça fonctionne. Merci pour ce script sympa. Émoticône sourire 'toff [discut.] 18 mai 2019 à 19:22 (CEST)[répondre]


Samedi 4 mai[modifier le code]

Proposition de mise en page des signalements des vandalismes[modifier le code]

Bonjour, je propose aux personnes intéressées de discuter (voire de faire un sondage) pour modifier la mise en page des signalements des vandalismes. De même qu'il ne faut pas inscrire de LI ou de modèle dans le titre d'une RA, je suggère que l'on supprime le modèle {{u|XXXX}} dans le titre de la section d'ajout de constat du vandalisme. Ainsi, on pourra se déplacer plus facilement parmi les sections de WP:VEC. Merci d'avance de vos réponses. -- OT38 (discuter) 4 mai 2019 à 18:59 (CEST)[répondre]

P.S : Cette présentation est déjà en place lorsque l'on signale les VEC avec LiveRC. -- OT38 (discuter) 4 mai 2019 à 19:00 (CEST)[répondre]
(Juste en passant) sauf erreur « il ne faut pas inscrire de LI ou de modèle dans le titre d'une RA » : rien ne l'interdit. 'toff [discut.] 5 mai 2019 à 09:27 (CEST)[répondre]
Disons que cela nuit à la navigation. Par contre il faut bien s'assurer que le contributeur signalant le vandalisme met bien le nom d'utilisateur dans le nom de section. SammyDay (discuter) 6 mai 2019 à 14:37 (CEST)[répondre]
Et cela complique inutilement la tâche de ceux qui répondent dans les sections. À chaque fois que je sauvegarde une édition dans WP:VEC (mais pas forcément sur d'autres pages incluant des modèles en titre de section), la page est ensuite affichée chez moi en montrant le haut de la page, ce qui m'oblige à me servir de l'ascenseur vertical, ou bien du sommaire (souvent interminable) ou du bouton « Fin » de mon clavier pour revenir au point de départ (déjà pour vérifier ce que j'ai posté, malgré la prévisualisation, que j'oublie souvent, mais aussi pour regarder les requêtes immédiatement antérieures, qui peuvent être encore à traiter). Je n'ai jamais eu ce genre de problème avec de simples liens internes en titre de section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2019 à 15:03 (CEST)[répondre]
✔️ -- OT38 (discuter) 8 mai 2019 à 18:27 (CEST)[répondre]

Vendredi 3 mai[modifier le code]

TrenaBrass[modifier le code]

Bonjour,

Pour votre information je vous recopie ici la fin de la conclusion à cette vieille RCU que je viens (enfin) de finir de traiter :

« les deux points précédents et plusieurs autres détails me font dire que TrenaBrass n'est pas un cas de faux-nez habituel. Cela ressemble beaucoup plus à ce cas de création de comptes en rafale en 2017 en moins rapide. Le passage par un botnet est certain. »

voir la conclusion complète.

Cordialement — 0x010C ~discuter~ 3 mai 2019 à 04:36 (CEST)[répondre]

MErci 0x010C. Tu as bloqué tous les comptes concernés ? SammyDay (discuter) 3 mai 2019 à 12:20 (CEST)[répondre]
Oui, ainsi que les Ips et plages d'Ips de machines infectés par ce botnet Émoticône — 0x010C ~discuter~ 3 mai 2019 à 13:06 (CEST)[répondre]
0x010C, Quel travail ! Émoticône. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 mai 2019 à 15:42 (CEST)[répondre]
Ajoutons cette RCU de ce mois que j'ai traité. 10 comptes et 84 proxys bloqués. Prolixe, le bougre. Effectivement 90% des IPs sont des proxys/VPN, mais il y a quelques IPs dans le lot qui ressemblent à des IP « normales ». Leur provenance de pays variés laisse toutefois penser que ce sont des machines compromises mais non détectées comme telles. Dans le modus operandi il y a très peu d'édition par compte créé : j'ai rarement vu plus de 5 ou 6 éditions, souvent moins (note : même quand le compte n'est pas bloqué il semble en changer). Trace de plusieurs comptes créés mais jamais utilisés.
Par contre sur cette série les UA sont standards et banales. Hexasoft (discuter) 4 mai 2019 à 20:48 (CEST)[répondre]

Jeudi 2 mai[modifier le code]

Topic ban en application ?[modifier le code]

Bonjour,

Il y a eu une discussion sur le BA où un consensus semblait se former pour prononcer une restriction thématique à l'encontre de Lotus 50 (d · c · b), entre autre applicable au Bistro.

Je pense qu'il peut être utile de se repencher sérieusement sur la question, ayant à nouveau fait un manquement flagrant à Wikipédia:Esprit de non-violence en qualifiant une discussion de « Conflit ouvert entre deux contributeurs », mettant ainsi de l'huile sur le feu d'une discussion assez tendue.

Je ne conteste pas la mise en boîte mais le propos provocateur en titre, que je me suis permis de rendre plus neutre.

(Notons d'ailleurs que la modération à été retiré par NoFWDaddress, qui se trompe de rédacteur et vise par erreur TigH)

— Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 21:30 (CEST)[répondre]

Par conséquent, on se dirigerait vers un topic ban de 6 mois, avec quelques divergeances quand à sa portée d'application, oscillant entre :
  • Un topic ban à l'ancienne de six mois interdisant toute édition dans Wikipédia: et Discussion Wikipédia:, avec deux exceptions : possibilité d'initier ou de répondre à une RA/un arbitrage où il est nommément mis en cause, et possibilité de voter (1 intervention par page de vote).
  • Un topic ban ciblé uniquement sur le Bistro, les RA, et le BA, avec les mêmes exceptions que ci-dessus, et possibilité d'ajouter ultérieurement d'autres pages au topic-ban si besoin.
Perso, n'importe quels moyens l'empêchant de venir jouer les pyromanes me va. — Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 21:48 (CEST)[répondre]
Le mini-vote qui avait été fait sur le BA de la semaine 15 avait montré une légère préférence pour "un topic ban ciblé uniquement sur le Bistro, les RA, et le BA", avec comme exception la possibilité de répondre à une RA où il est nommément mis en cause. Rien n'empêche donc d'appliquer cela pour commencer. Binabik (discuter) 3 mai 2019 à 00:52 (CEST)[répondre]
L'espace Wikipédia, oui, pour éviter ça. • Chaoborus 3 mai 2019 à 11:08 (CEST)[répondre]
Cela serait un très mauvais message que de topic banner un contributeur parce qu'il a créé une PDD qui ne nous plaît pas. Je m'y oppose formellement. À l'origine il y avait des reproches très spécifiques faits à Lotus 50 en rapport aux règles de savoir-vivre, justifiant une intervention des admins. Il y avait un consensus d'ailleurs, et puisque Gratus montre que les problèmes persistent, je pense que l'on peut mettre le tout en application. Binabik (discuter) 3 mai 2019 à 21:48 (CEST)[répondre]
C'est pour ça que j'avais mis mon message en tout petit : un peu par honte de son caractère trollesque. • Chaoborus 4 mai 2019 à 00:46 (CEST)[répondre]
Je suis toujours en faveur de la seconde solution "Un topic ban ciblé uniquement sur le Bistro, les RA, et le BA, avec les mêmes exceptions que ci-dessus, et possibilité d'ajouter ultérieurement d'autres pages au topic-ban si besoin." -- Sebk (discuter) 4 mai 2019 à 15:45 (CEST)[répondre]
Notification Chaoborus : Mais si personne n'avait réagi, tu n'aurais jamais dit que c'était un (prétendu) troll. Je pense que je ne suis pas le seul à être fatigué des pouvoirs exorbitants que tentent de s'auto-octroyer, de plus en plus, les admins. Je ne doute pas, bien sûr, que ce message sera très vite supprimé. — Mathieudu68 (discussion) 5 mai 2019 à 00:05 (CEST)[répondre]
Pas complètement faux pour la première phrase, sauf sur le « (prétendu) » et la suite : que ce soit un péon ou un(e) autre, ce genre de prise de décision d'utilité au moins douteuse m'agace. Parce que si une décision est prise, elle donnera des armes pour faire ch... des contributeurs et rendre le projet encore un peu plus lourd et moins ouvert. Maintenant tu aurais peut-être préféré que je sorte un « pour restriction sur l'espace wikipédia » sans aucun motif ? C'est ce que j'aurais fait, si j'avais eu les intentions que tu me prêtes. • Chaoborus 5 mai 2019 à 00:53 (CEST)[répondre]
Voilà qui en dit très long et qui me conforte dans l'avis que je développe sur les graves problèmes touchant l'administration (et certains administrateurs en particulier) sur Wikipédia. Vous êtes là pour faire respecter les principes fondateurs et les règles, et pas autre chose. Vous l'oubliiez, et en plus tu le reconnais. Tu en tires quelle leçon ? — Mathieudu68 (discussion) 5 mai 2019 à 00:57 (CEST) [répondre]
tu as raison, tu es trop fort, tu m'as percé à jour, c'est un complot. • Chaoborus 5 mai 2019 à 10:32 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 icône « fait » Fait. Vu les consensus visibles dans les deux sections BA, j'acte une restriction thématique de 6 mois : « Interdiction de modifier le Bistro, WP:BA, WP:RA sauf pour initier ou répondre à une RA où il est nommément mis en cause ». — Gratus (discuter) 4 mai 2019 à 22:53 (CEST)[répondre]

Pour info, il est intervenu deux fois sur le bistro malgré la notification dont il a pris connaissance, puisqu'il a répondu. — Juste Juju, le 4 mai 2019 à 23:48 (CEST)[répondre]
Et il a bien raison d'ignorer cet oukase irrecevable. — Mathieudu68 (discussion) 5 mai 2019 à 00:05 (CEST)[répondre]
S'il continue de l'ignorer, ça sera le blocage. - DarkoNeko (mreow?) 5 mai 2019 à 00:23 (CEST)[répondre]
Notification Darkoneko : En vertu de quoi et sur quelle base ? — Mathieudu68 (discussion) 5 mai 2019 à 00:49 (CEST)[répondre]
La restriction thématique est une règle adoptée par la communautée (je suis bien placé pour le savoir, étant celui qui était à l'origine de la PdD) qui permet à des administrateurs d'interdire à un contributeur de modifier des pages spécifiques de Wikipédia. Si le contributeur persiste à éditer les pages, il effectue alors un contournement de blocage qui est sanctionnable par un blocage en écriture. — Gratus (discuter) 5 mai 2019 à 00:58 (CEST)[répondre]
Aucun rapport, ce n'est pas ce que je pointe. — Mathieudu68 (discussion) 5 mai 2019 à 01:01 (CEST)[répondre]
Bah ça ne renseigne pas davantage. — Mathieudu68 (discussion) 5 mai 2019 à 01:55 (CEST)[répondre]
Il faut lire le BA de la semaine 15 et les différentes RA liées pour comprendre tout le dossier. Après on peut en discuter, quand on a tous les éléments en main. Binabik (discuter) 5 mai 2019 à 03:28 (CEST)[répondre]
Notification Gratus : Il faudrait ajouter la sanction à appliquer en cas de non-respect du topic ban. Par exemple blocage d'une semaine ? Binabik (discuter) 5 mai 2019 à 03:28 (CEST)[répondre]


Bonsoir. Pour information, Mathieudu68 (qui intervient à de multiples reprises ci-dessus) a qualifié de « comportement dictatorial » celui de Gratus et moi-même regardant le présent topic-ban — sachant que je ne suis pas intervenu dans la présente section et que je ne suis intervenu dans la pdd de Lotus 50 que parce que dernier m'a notifié. Mathieudu68 a aussi contesté mon statut (en exigeant que je prouve… une opinion, qui est la mienne). — Jules Discuter 5 mai 2019 à 02:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pour information, les propos de Jules78120 relèvent de l'accusation (grave), et non de l'opinion, et sont donc à prouver. Sinon, je peux aller lancer, par exemple, que Jules78120 est la voix de TuhQueur ou d'Idéalités et m'en sortir en prétendant que c'est juste une opinion au doigt mouillé.
Par ailleurs, la contestation que j'ai faite repose sur deux motifs et aucun des deux n'a de rapport avec cette section ni avec Lotus50. Je m'interroge donc sur le pourquoi de sa mention ici. Si j'étais taquin, j'ajouterais que ce n'est pas très malin parce que maintenant, tout admin qui irait argumenter en défense de Jules78120 sera fatalement suspecté de corporatisme après appel sur ce bulletin ^^^ — Mathieudu68 (discussion) 5 mai 2019 à 02:21 (CEST)[répondre]
En fait, c'est le bulletin des admins, ici. (Et oui, tu peux tout à fait, si c'est ton opinion. Tu as exprimé ton opinion selon laquelle j'agissais par copinage avec Schiste, j'ai exprimé mon opinion quant au fait que tu sois le copain de SM. Chacun jugera de la véracité des deux.) — Jules Discuter 5 mai 2019 à 02:30 (CEST)[répondre]
Oui pardon c'est vrai. J'oubliais qu'avec certains admins, on a encore moins de droits qu'en tant que manifestant sous Macron, et que si on se fait allumer sur le BA dans une section sans rapport, on n'a pas le droit de répondre et juste le droit de bien se la fermer. Désolé. Je ne savais pas que voix était synonyme de copain. J'en apprends tous les jours. — Mathieudu68 (discussion) 5 mai 2019 à 02:40 (CEST) [répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, pour information, le filtre anti-abus no 221 (topic-ban) s'est déclenché (5 fois) pour des tentatives de modification du BA par les comptes Lotus 50 (d · c · b) et Lotus 50(bis) (d · c · b). — Gratus (discuter) 5 mai 2019 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bon bah ... compte principal bloqué 24h, compte de contournement bloqué indef... pfff. - DarkoNeko (mreow?) 5 mai 2019 à 18:50 (CEST)[répondre]
… soupir… — Jules Discuter 5 mai 2019 à 18:54 (CEST)[répondre]
Sérieusement, il est allé jusqu'à renommer une page vers la discussion du BA de cette semaine, tant de créativité me laisse presque admiratif. - DarkoNeko (mreow?) 5 mai 2019 à 18:55 (CEST)[répondre]
Lotus 50 demande son déblocage sur sa pdd. Il ne semble pas saisir que la décision d'inclure le Bistro dans le périmètre du topic ban a été prise de manière collégiale ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 15#Troll ?. Comme je l'ai précédemment indiqué sur sa pdd, l'histoire de la boîte déroulante ne justifie pas le topic ban, elle n'a fait qu'en déclencher l'application (dans la présente section). — Jules Discuter 5 mai 2019 à 19:50 (CEST)[répondre]
Je pense, au vu des antécédents, qu'il se fout de nous. - DarkoNeko (mreow?) 5 mai 2019 à 22:58 (CEST)[répondre]
Si ça en a bien les apparences, je pense moi davantage à autre chose, précisément à quelque rapport avec certains profils qu'on dit assez représentés dans le projet. Dans tous les cas, j'aimerais qu'on s'en tienne calmement aux faits, plus calmement même, à leur éventuelle nocivité patente sans prendre de risque de surinterprétation préjudiciable. Comme dans bien d'autres affaires, la suite nous éclairera peut-être bien assez tôt rétroactivement sur l'origine commune aux faits en question, duplicité ou incapacité de fait. TigH (discuter) 6 mai 2019 à 12:37 (CEST)[répondre]
Désolé, mais j'ai rien compris. - DarkoNeko (mreow?) 6 mai 2019 à 13:55 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr davoir tout suivi mais ça [3] c'est bien un contournement du topic ban, non ?--Kimdime (discuter) 11 mai 2019 à 18:07 (CEST)[répondre]

Ton lien ne fonctionne pas, @Kimdime. Amicalement, — Jules Discuter 11 mai 2019 à 18:17 (CEST)[répondre]
Il s'agit de ça : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Règles_des_N_reverts mais en prêtant attention au détail je m'aperçcois que c'est dans les clous puisqu'il est nommé dans la RA, désolé pour le dérangement.--Kimdime (discuter) 11 mai 2019 à 19:52 (CEST)[répondre]

Mercredi 1er mai[modifier le code]

IPs traqueuses[modifier le code]

Bonjour à tous,
Le 28 avril, deux IPs successives, 192.119.160.130 (d · c · b) puis 192.119.160.157 (d · c · b) se sont mises à annuler de façon systématique des modifications effectuées, que ce soit sur des articles, pages de discussion ou catégories, sans aucune logique autre que j'en suis à chaque fois l'auteur. À ce moment-là, Notification Fugitron : les a bloqué l'une après l'autre pour 3 jours. Or, à l'instant, 192.119.160.110 (d · c · b) a recommencé à faire la même chose et, étant en ligne, je l'ai bloqué 3 jours à nouveau pour éviter davantage de dégâts.
Ces IPs semblent toutes basées aux États-Unis alors les IPs que je croisent le plus souvent dans mes contributions sont françaises ou tunisiennes. Pensez-vous qu'il faut faire quelque chose de plus ? Moumou82 [message] 1 mai 2019 à 19:39 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué en écriture, pour deux semaines, la plage d'adresses IP 192.119.160.0/24, y compris pour les comptes enregistrés, avec ce motif : « Tentative d'intimidation ou harcèlement : cf. Spécial:Contributions/192.119.160.157, Spécial:Contributions/192.119.160.130 et Spécial:Contributions/192.119.160.110 ». Il n'est pas certain que ça freine longtemps le pénible, mais nous ne perdons rien à tenter le coup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 20:01 (CEST)[répondre]

Mardi 30 avril[modifier le code]

Attaque personnelle et diffamation sur WP:RA[modifier le code]

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attentats de Christchurch / probleme de POV pushing

J'aimerais que tous les administrateurs opérateurs réfléchissent à la portée exacte d'une phrase où un requérant, dans son argumentation, dit à propos d'un autre contributeur, qu'il « a écrit un passage très tendancieux qui fait passer l’Australie pour un etat nazi, passage sourcé par un article engagé politiquement ».

La question, pour moi, n'est pas de donner raison à Apollofox (contributeur avec lequel je n'ai strictement aucun atome crochu, à ma connaissance, pour parler modérément, mais là n'est pas la question, justement).

Le premier problème est que quelqu'un puisse se livrer à une attaque personnelle et une diffamation flagrantes, en prêtant à un autre contributeur une intention qu'aucun élément objectif ne vient corroborer. Les mots ont un sens, et « État nazi » me semble suffisamment clair. Or il se trouve que Jehan dumaquis se refuse obstinément à reconnaître sa responsabilité dans cette diffamation inacceptable, préférant faire dériver la requête sur les supposées (mais possibles) attaques personnelles que lui aurait subi, douze heures plus tard, dans la réponse apportée par Apollofox. J'avais pourtant commencé par répondre de façon très modérée à Jehan dumaquis, en tentant de lui montrer le caractère inacceptable de sa formulation, mais rien n'y fait.

Je rappelle la définition de Diffamation en droit français : « allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé » (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse). Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes bien dans un tel cas de figure.

Un autre problème est que deux de nos collègues, dans leurs avis exprimés dans le corps de cette requête, semblent ne pas percevoir qu'il puisse y avoir matière à sanction dans la formulation employée par Jehan dumaquis.

Je pose donc la question : Faut-il « légaliser » la diffamation sur fr.wikipedia.org ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 10:23 (CEST)[répondre]

Je conteste formellement la suggestion de clôture faite par Azurfrog et mise en œuvre parc Lebrouillard. Mal fichue ou pas, la requête déposée par Jehan dumaquis contient une allégation diffamatoire visant Apollofox, et un « gros avertissement » ne saurait suffire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 12:20 (CEST)[répondre]
Personnellement, j'ai surtout vu dans cette RA une agressivité maladroite et brouillonne, explicable sans doute par le fait que le contributeur Jehan dumaquis semble être un petit nouveau, que nous serions donc malvenus à « mordre » sans avertissement préalable. Cette requête était formulée de façon outrancière et sans justification réelle faute de diffs, entrainant une perte de temps inacceptable pour tout le monde, assorti d'une escalade verbale inutile.
C'est cela qui, de mon point de vue, justifierait un blocage en cas de récidive, plus que la phrase incriminée, qui me semble quand même loin de WP:PAP (sans même parler de diffamation). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 avril 2019 à 12:47 (CEST)[répondre]
Je ne vois toujours pas où est l'attaque personnelle dans ce cas. Que le propos tenu à l'encontre de la formulation qui est faite de la nature de l'état australien au sein de l'article soit outrancier et non acceptable, caricatural, c'est un fait. Que la requête ne soit pas traitée pour cette raison, c'est tout aussi compréhensible. Mais la critique de Jehan ne porte que sur une formulation/rédaction au sein d'un article, qui lui semble impropre (ainsi qu'à plusieurs autres contributeurs), puisqu'il lui semble inacceptable de voir l'Australie être accusée d'islamophobie et autres termes péjoratifs (si j'ai bien tout compris). Où est la diffamation ? Contre qui/quoi ? Contre une forme de rédaction qu'il réfute avec des termes maladroits ? Ou alors c'est moi qui ne comprend pas, mais l'explication d'Azurfrog me semble parfaitement claire... Lebrouillard demander audience 30 avril 2019 à 13:53 (CEST)[répondre]
Apollofox a introduit dans cet article (sur la base d'une tribune publiée dans le Guardian [4] ) une mention concernant le génocide des peuples autochtones (càd des Aborigènes). Etant donné que l'une des caractéristiques principales du régime nazi est son action génocidaire, le fait que Jehan dumaquis indique qu'Appolofox "fait passer l’Australie pour un etat nazi" ne me semble pas relever de la diffamation même si ce n'est évidemment pas ce qu'Appolofox a souhaité exprimer. On sait que les point Godwin sont contreproductifs et il ne faut pas que Jehan dumaquis s'attende à obtenir gain de cause avec ce type de reductio ad hitlerium à l'emporte-pièce, mais demander des sanctions par rapport à cela me semble tout à fait exagéré.--Kimdime (discuter) 30 avril 2019 à 15:52 (CEST)[répondre]
Quel aveuglement ! C'est consternant. Il devrait pourtant être évident que Jehan dumaquis accuse clairement Apollofox d'avoir fait passer l'Australe pour un État nazi, alors que, quels que soient ses possibles torts, Apollofox n'a jamais écrit ou même insinué une telle chose. L'allégation de Jehan dumaquis figure noir sur blanc en ouverture de sa requête. Il y a bel et bien imputation d'un fait visant à porter atteinte à la considération de la personne, ce qui est la définition de la diffamation en droit français. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 16:30 (CEST)[répondre]
Pour ma part, même si je ne rejoins pas Hégésippe Cormier dans le fait de caractériser ce passage en tant que diffamation, je pense qu'il s'agit bien d'une attaque personnelle, dans ce sens où Jean dumaquis fait porter à Appolofox la responsabilité du contenu des sources. C'est assez clairement une violation des règles de savoir-vivre (WP:FOI), mais cela va à mon sens plus loin, puisque l'on a une accusation de pov-pushing envers Appolofox, très claire. Et pas du tout "exagérée", car pour exagérer quelque chose, il faut que cette exagération repose sur un postulat de départ réel.
Appolofox n'a pas décidé de l'écriture du passage, introduit (avec la source) par un autre contributeur. Appolofox développe ensuite le passage en question. Quelle est la responsabilité réelle d'Appolofox dans le résultat ? Selon lui, il s'est contenté de résumer la source en question. Selon Jean dumaquis, c'est du pov-pushing du contributeur qui fait passer l'Australie pour ce qu'elle n'est pas, en utilisant sciemment une source orientée politiquement. Mais en soit Jean dumaquis aurait pu apporter d'autres sources (comme Appolofox le lui recommande), ou proposer une autre rédaction. Il a préféré ouvrir une RA : je confirme l'impression, déjà donnée par d'autres, qu'il ne s'agit pas d'un nouveau venu, et que le choix des termes dans sa requête est parfaitement réfléchie.
Maintenant, que fait-on ? En soit, je trouve la conclusion de la RA trop tendre, parce que clairement, je vois déjà Jean dumaquis comme un contributeur "problématique" dans le sens où il préfère ruer dans les brancards plutôt que de rechercher une solution plus consensuelle - ce qui ne sera jamais la base d'un bon travail à plusieurs. Mais je suis peut-être uniquement très pessimiste, vu le nombre de comptes qui sont déjà passés par ce schéma (on oublie plus facilement ceux qui ont déjoué ce genre de pronostics). Donc je préfère accepter cette clôture, parce que sur l'instant, cela valait sans doute mieux. Mais j'espère bien que nous (ou d'autres) n'auront pas à en pâtir plus tard. SammyDay (discuter) 30 avril 2019 à 17:37 (CEST)[répondre]
Tient un compte qui écrit en grande partie sur des histoires de viols collectifs commis par des immigrés en Angleterre et d'autres sujets liés, qui fait un diff limite raciste en détournant une source [5], qui était déjà en conflit avec Appolofox jadis, je me demande vraiment qui cela pourrait bien être (ironie)... Même le timing correspond. Sans compter les faits pointés ici par Hégésippe. Alors les données sont trop anciennes pour un CU, mais très peu pour moi de me laisser prendre pour un imbécile. Compte à bloquer indef. Binabik (discuter) 30 avril 2019 à 18:20 (CEST)[répondre]
Notification Binabik : Peux-tu éclairer notre lanterne sur le contournement de blocage que tu soupçonnes ? Il semble que tu y voies un canard évident. Lebrouillard demander audience 30 avril 2019 à 18:32 (CEST)[répondre]
Je tire les mêmes conclusions que Hégésippe Cormier : Jehan dumaquis diffame Apollofox. La requête a mené à un avertissement, mais je penche pour un blocage. Ceci dit, je ne vais pas me lancer dans un débat enflammé. Si le contributeur est le faux-nez d'un contributeur banni/bloqué indéfiniment, il se révélera rapidement. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 30 avril 2019 à 18:52 (CEST)[répondre]
@Lebrouillard : je présume que Binabik fait référence à Jean trans h+ (d · c · b) et/ou Matvo9 (d · c · b). Cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2019 à 19:17 (CEST)[répondre]
Oui Jean trans h+ évidemment (dossier un peu poussiéreux certes). Je peux développer plus, mais pour quiconque connait ce dossier, le doute ne me semble pas permis, surtout vue la série de contributions sur les affaires de viols collectifs au UK, sujet de prédilection de Jean trans h+ et repris au pied levé par ce nouveau compte suite au bannissement du premier. Le diff qui j'ai mis plus haut est aussi éclairant. Binabik (discuter) 30 avril 2019 à 19:59 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas suivi toute cette affaire. Le diff produit par Binabik est un exemple flagrant de travail inédit qui correspond bien à ce dont je me souviens de Jean trans h+. Les centres d'intérêts, comme indiqué par Binabik, coïncident totalement également. Enfin, la typographie correspond (je ne détaille pas). L'orthographe, avec notamment une tendance à faire des accords au féminin impropres et des conjugaisons aléatoires (-ent avec la première personne du singulier), peut aussi correspondre, même si celle de Jean trans h+ était un peu plus soignée, me semble-t-il.
Je rejoins Binabik : il me semble probable que ce nouveau compte soit une résurgence de Jean trans h+. En tout état de cause, ce n'est pas un nouveau vu qu'il utilise déjà des termes tels que « POV pushing » ; et sa volonté de contribuer en respectant WP:POV est douteuse, au vu du TI et de ses interventions en discussion.
Favorable à un blocage indéfini. Cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2019 à 20:26 (CEST)[répondre]
PS : je ne vois pas à proprement parler de diffamation dans son accusation visant Apollofox (je ne suis pas juriste mais je doute qu'un tribunal français la considérerait comme telle, car pour la diffamation, il faut un fait dont on puisse démontrer la véracité ou la fausseté, donc quelque chose de factuel, alors que « a écrit un passage très tendancieux qui fait passer l’Australie pour un etat nazi » est sujet à interprétation subjective, comme l'illustrent d'ailleurs les différents messages d'admins ci-dessus), mais en revanche, très certainement, une contravention aux RSV, et je rejoins globalement l'avis de Sammyday à ce titre.
Lorsque je parlais, dans la RA, de « blocage significatif », je pensais à un blocage d'au moins un mois. Mais je n'avais évidemment pas exploré la piste présentée par Apollofox. Je n'émettrai donc pas d'avis, et laisserai la décision aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je me permet de venir apporter quelque éléments supplémentaires étant à l’origine du sujet. Je remercie au passage Hégésippe et les autres admins qui se sont penché sur ce cas. Jehan dumaquis que j'avais signalé en RA comme possible faux-nez de Jean trans h+ n'est peut être pas le seul, c'était juste un des plus évident.

  • On a aussi Salim974, compte créé 2 semaines après le blocage de Jean Trans h+ le 26 mars 2018 [6] dont la première contribution est sur... Canard en plastique (je n'invente rien [7]), qui créé un article qq contributions plus tard dont le sujet pédophile mentionne... un "Apollo" en RI [8] avec une parfaite maitrise du formatage wikipédien. Il va ensuite voter dans les pages à supprimer avant sa 50ème contribution. Il est allé ensuite en prenant son temps sur pas mal de sujets de Jean Trans h+: Mais où sont passés les Indo-Européens ? [9], Fake news, Big Falcon Rocket (sujet qui n'a rien à voir avec ses thèmes de prédilection mais c'est important pour la suite), Discussion:Histoire de la civilisation en Occident et bien sûr les viols collectifs causés par des immigrés où il ajoute en une seule fois toute la liste des articles favoris de Jean trans h+ [10]. Seule interaction avec moi, il me répond sur le bistro à propos de Conspiracy Watch source qu'il juge évidemment "dérangeante" [11].
  • Mielchor, compte créé 3 mois et 3 jours après le blocage de Jean trans h+ [12] (3 mois c'est pas le délais maximum des RCU pour chercher un ancien compte ?). Lui aussi à une parfaite maitrise du format wikipédien. Il reprend 4 mois après les articles sur les viols collectifs: Affaire des viols collectifs de Telford [13], Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni (combo gagnant Miechor+Jehan Dumaquis+Jean trans H+), Affaire des viols collectifs de Keighley créé par... Jehan Dumaquis, il créé lui même Affaire des viols collectifs de Huddersfield (encore une affaire de viols collectifs par des immigrés avec le silence voir la complicité de la justice et des média) où il met bien sur le lien avec les autres affaire de viols à la Jean trans H+. Il va reprocher sur le RA à Lomita de retirer des infos sourcées de TV loisir sur les pseudo frasques sexuelles de Presnel Kimpembe [14] [15] (un joueur noir pour ceux qui comme moi ne suivent pas le foot) et se fait rembarrer en PDD. Et qui lance une RA contre moi il y a 3 semaines ? Miechor [16]. Et qui est le seul et unique soutien de Jehan Dumaquis dans la RA cité ici ? Mielchor. J'allais oublier, Mielchor a aussi contribué à Big Falcon Rocket, le sujet qui n'a rien n'a voir, comme Jean trans h+ et Salim974.
  • Je pense qu'on a assez d'élément pour constater qu'il y a de trop grosses coïncidences et avec de tels canards je pense que quelqu'un nous prend pour des idiots. Merci de vos retours. Apollofox (discuter) 1 mai 2019 à 18:50 (CEST)[répondre]
Notification Apollofox : Pour Jean Trans h+ les données sont trop anciennes pour un CU. Par contre les autres comptes sur lesquels vos soupçons se portent sont actifs, donc une RCU permettrait peut-être d'y voir plus clair. Binabik (discuter) 2 mai 2019 à 01:24 (CEST)[répondre]
WP:RCU lancée suite à cette discussion, à compléter si d'autres éléments sont disponibles. Lebrouillard demander audience 2 mai 2019 à 10:26 (CEST)[répondre]
Merci Lebrouillard, j'ai rajouté Jehan dumaquis dans la RCU vu qu'il est lui aussi un canard probable. Apollofox (discuter) 2 mai 2019 à 19:43 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. La RCU a été positive pour Mielchor/Salim plus tous ses faux nez [17] qui a été banni [18], mais pas pour Jehan Dumaquis qui répond pourtant le plus en positif au test du canard avec Jean Trans H+ (voir mon analyse et celle de Binabik ci-dessus). Vu que celui ci s'est mis prudemment en retrait ces derniers jours il est passé à coté de la foudre mais il vient me relancer (ou provoquer au choix) sur ma PDD [19]. J'aimerai savoir ce qu'en pensent les admins car il risque de reprendre son petit jeu très bientôt. Merci d'avance et merci aussi pour le boulot effectué, Apollofox (discuter) 11 mai 2019 à 13:51 (CEST)[répondre]
Heu pas d'avis, je dois relancer quelque part ou bien on laisse courir jusqu'au quasi inévitable prochain clash et/ou POV pushing ? Apollofox (discuter) 14 mai 2019 à 19:09 (CEST)[répondre]

Blocage indéfini de Lenny Chollet[modifier le code]

Bonjour,

juste pour info, je viens de bloquer indéf Lenny Chollet (d · c · b). Cela fait plus d'un an qu'il insère à de multiples reprises des copyvios (entre autres modifications non encyclopédiques, voir sa PPD avant remplacement par motif de blocage) et je l'avais déjà bloqué deux fois par le passé, dont la dernière il n'y a même pas trois semaines, pour les mêmes raisons et lui avais laissé un ultimatum pour le prévenir de ce qu'il risquait. Mais rien n'y a fait : [20] et [21] après avoir soi-disant compris la leçon...Certains ne comprendont jamais...--ɄΓDO‾CЬWTH? 30 avril 2019 à 08:08 (CEST)[répondre]

Action logique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 10:24 (CEST)[répondre]

Lundi 29 avril[modifier le code]

Blocage d'une plage d'IP[modifier le code]

Bonjour

Il est possible d'effectuer à présent des blocages partiels. Je pensais m'en servir pour cette page, sujette à des vandalismes venant de 178.197... Ainsi, on ne bloque la modification que pour le gêneur.

Mais je n'ai aucune idée de comment bloquer des plages d'IP. J'ai lu nos pages d'aide locales, qui ne semblent pas couvrir ces cas. J'ai lu une page d'aide sur Mediawiki.org qui ne m'a pas plus aidé.

Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?

Merci, Trizek bla 29 avril 2019 à 20:26 (CEST)[répondre]

@Trizek : Aide:Blocage des adresses IP#Blocage de plage ? Avec le gadget « ContribsRange » (à cocher dans les préférences), c'est encore plus simple, avec une astérisque : 178.197.*. Ensuite, tu choisis blocage partiel au lieu de blocage normal. Amicalement, — Jules Discuter 29 avril 2019 à 21:41 (CEST)[répondre]
Merci Jules78120. Tu remarqueras que la page d'aide n'explique rien. :)
Je viens de tenter avec le gadget, et j'ai du rater quelque chose. J'ai le message d'erreur suivant pour 178.197.* : « Il n’y a pas de contributeur avec le nom « 178.197.* ». Veuillez vérifier l’orthographe. ».
Trizek bla 29 avril 2019 à 21:50 (CEST)[répondre]
Oui, effectivement, my bad… Je pensais me souvenir que c'était davantage développé.
J'ai entré 178.197.* dans la liste des contribs, ça transforme automatiquement en 178.197.0.0/16 et on peut bloquer cette dernière plage d'adresses. Je n'ai pas essayé de bloquer directement avec l'astérisque. — Jules Discuter 29 avril 2019 à 22:04 (CEST)[répondre]
Cette page donne un peu plus d'explications (en anglais). Après 178.197.0.0/16 c'est une plage assez large, tu peux resserrer un peu je pense (e.g. 178.197.224.0/19). Binabik (discuter) 30 avril 2019 à 04:31 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mai_2019&oldid=160378305 ».