Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
25 26 27 28
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
photo de boubous

dessin en rouge d'un visage qui dit : tonton

Quelquefois, c’est la guéguerre des boubou-tontons.

Représentation générique d'une molécule d'hémoglobine

Quelquefois, y a du sang partout.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 mars 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 090 629 entrées encyclopédiques, dont 1 740 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 112 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipédia:Prise de décision/Attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur[modifier le code]

Bonjour,

Le vote pour cette prise de décision ouvre aujourd'hui 0:00 CET.

Cordialement, --Mathis B discuter, le 16 mars 2019 à 22:21 (CET)

Si l'on prend la peine d'y réfléchir, ce pourrait être plutôt le vote de cette prise de décision ou les votes de cette prise de décision.
Voire, mais c'est se montrer « chinois », si l'on ne souhaite pas voir apparaître exclusivement, dans cette annonce, la préposition « pour », pouvant être interprétée comme le nom commun « pour », en recourant à la formule « les votes pour et contre, dans cette prise de décision, ouvrent... »
Sinon, et c'est bien plus simple, « Cette prise de décision ouvre aujourd'hui... » Là, aucun risque d'interpréter cela comme incitant à quoi que ce soit, puisque n'utilisant pas de préposition homophone d'un nom commun. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2019 à 08:43 (CET)
Capillo-tracté, mais j'aime beaucoup ! Merci pour ces précisions grammaticales !!! Sourire Le Yota de Mars (discuter) 19 mars 2019 à 09:42 (CET)
Je propose un nouveau slogan : Wikipédia, l'Encyclopédie de la Confiance.--Dil (discuter) 19 mars 2019 à 12:28 (CET)

Tech News: 2019-12[modifier le code]

18 mars 2019 à 20:44 (CET)

Et le night mode, il va leur falloir combien de temps ? @Trizek (WMF) (car je sais pas trop qui d'autre notifier....) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2019 à 20:47 (CET)
@Archimëa Personnellement j'ai pas attendu les dev pour avoir un mode sombre sur mon navigateur, l'extension Dark Mode sur Opera ou Dark Reader sur Chrome et Firefox fait des miracles. Linedwell [discuter] 19 mars 2019 à 09:24 (CET)
Notification Linedwell : Ah bon ?? il me semblait l'avoir vu dans les souhaits des wiki cet année. Me suis trompé. Je vais essayer cet extension Firefox alors, je connaissais pas ! merci pour l'info. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mars 2019 à 09:27 (CET)
@ArchimëaJe ne dis pas que ça n'était pas attendu (et quand ça arrivera je l'utiliserai) mais en attendant que ça soit là, j'utilise ces extensions pour la totalité de mes navigations sur des sites ne proposant pas de mode sombre. Cordialement, Linedwell [discuter] 19 mars 2019 à 09:34 (CET)
@Archimëa et @Linedwell N'hésitez pas à documenter l'usage de gadgets quelque part. Aide:Personnaliser l'interface ?
Le night mode a une page de suivi sur Meta : Community Tech/Night mode. Trizek (WMF) (discuter) 19 mars 2019 à 11:22 (CET)
@Trizek (WMF) Il s'agit d'extensions de navigateur, pas de gadgets pour MediaWiki. Et dans la mesure où le mode sombre est attendu, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de documenter cette solution de contournement en attendant. Cordialement, Linedwell [discuter] 19 mars 2019 à 11:39 (CET)
Par expérience, cela me semblerait pertinent, mais libre à vous... Trizek (WMF) (discuter) 19 mars 2019 à 14:07 (CET)
Cela pourrait être également utile à ceux qui ne voudront pas utiliser la fonctionnalité Wiki à venir, même quand elle existera, mais leur propre méthode. Maintenant, je n'ai pas trop le temps, et ne ne saurais trop quoi mettre ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mars 2019 à 15:50 (CET)
Notification Linedwell : Essayé et adopté, au moins en attendant la fonctionnalité (Dark Reader) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mars 2019 à 20:44 (CET)

Petite remarque en passant (Clin d'œil)[modifier le code]

Beaucoup de contributeurs, ai-je remarqué, hésitent sur l’adjectif (ou le pronom) interrogatif à employer pour exprimer leur ras le bol dans une discussion qui s’éternise. C’est ainsi qu’ils écrivent : « c’est la combientième (variante : combien-t-ième) de fois que je le répète » ou quelque chose de ce genre, « combiennième », par exemple.
Il existe en français un moyen plus châtié de le faire, même en cas d’exaspération confirmée, c’est l’usage de « quantième » — qui ne sert pas uniquement en horlogerie — : « pour la quantième fois, je le répète », etc.
Cordialement à vous, --R F sub tegmine fagi (discuter) 19 mars 2019 à 06:48 (CET)

Que le terme nous plaise ou pas, il entre cependant, de façon tranquillement croissante, dans l'usage :
Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2019 à 09:02 (CET)
Un autre adjectif, « énième », assez courant, répond à cette situation : « C'est la énième fois que Trucmuche raconte son histoire. » ; il figure dans le Dictionnaire de l'Académise française… et dans le Wiktionnaire. Geralix (discuter) 19 mars 2019 à 10:20 (CET)
« Combientième » est aussi dans le Larousse et Le Robert. — Thibaut (discuter) 19 mars 2019 à 11:16 (CET)
et n'oubliez pas de voter Clin d'œil Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 11:50 (CET)
Certains utilisent même "quellième" mais c'est dans aucun dictionnaire. Je crois certains belges, et dans certains pays d'Afrique. Kikiroux (discuter) 19 mars 2019 à 13:19 (CET)
Si ce n'est pas dans le Wiktionnaire, c'est que cela n'existe pas Clin d'œil (Notification Lyokoï, Noé, Pamputt et Otourly). Trouvé ici une mention de quellième en français de Côte d'Ivoire. TCY (discuter) 19 mars 2019 à 13:49 (CET)
En effet, et ce n’est pas le seul qui nous manque... Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 19 mars 2019 à 14:06 (CET)

Dans tous les cas, sachez une chose chers cocontributeurs et chères cocontributrices, vouloir corriger les usages des autres est un acte profondément méprisant et méprisable. C'est le propre d'une langue vivante d'évoluer, de doubler son vocabulaire et d'en faire trop. Combien de synonymes nous n'avons pas pour nommer un chat (plusieurs centaines), un pénis (autant), une vulve (pas mieux) et plein d'autres encore... Que vous ayez des idées arrêtées sur une façon de parler et que vous l'appliquiez ne me dérange absolument pas, au contraire ! Mais laissez les autres communiquer avec leur vocabulaire et leur vision, ou bien soyez prêts et prêtes à accepter toutes critiques, car je ne connais pas un seul ou une seule francophone qui n'a un usage qui ne soit critiqué par aucun ou aucune autre (et cela d'autant plus qu'un nombre considérable de ces critiques sont décédés depuis quelques temps...). Votre critique n'a pour finalité que d'indiquer que vous êtes supérieur (de quoi d'ailleurs) et les autres inférieurs, en se reposant sur une vision fausse de ce qu'est une langue. Acceptez la diversité et la variation, le monde s'en portera mieux (et vous perdrez moins de temps) et compter sur le Wiktionnaire pour la décrire. Clin d'œil Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 19 mars 2019 à 14:06 (CET)

Conflit d’édition Sur l’ancienneté et le succès de « combientième », voir la courbe fournie par Ngram Viewer : https://books.google.com/ngrams/graph?content=combienti%C3%A8me&year_start=1800&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Ccombienti%C3%A8me%3B%2Cc0 . Alphabeta (discuter) 19 mars 2019 à 14:10 (CET)
Flagellants.png
Grands dieux ! Haro sur le baudet ! Que de pompe grandiloquente et de solennité coincée pour dispenser un traité de savoir-vivre à quelqu'un — l'abominable ignorant, l'impudent réactionnaire, l'orgueilleux qui se sait/croit supérieur, l'humoriste qui n'amuse personne — qui n'en demandait pas tant ! Je me couvre de cendres et revêts mon cilice ! Lyokoï (d · c · b), vous me rappelez une nouvelle de Courteline où le pauvre hère qui fait office de héros finit à l'échafaud pour un « petit bout de ficelle ». J'avais mis un Clin d'œil d'entrée ; mal m'en a pris : aïe ! Vite, mon MaxidrolClin d'œil Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 19 mars 2019 à 15:30 (CET)
Diantre ! Ma verve précède à la générosité de mon public ! Quelle réception fort urbaine de votre part, vous me voyez ravi que mon message soit bien passé ! Clin d'œil Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 19 mars 2019 à 16:39 (CET)
Ben oui, et c'était pas gagné d'avance tant les intentions derrière vos remarques à Robert Ferrieux auraient pu être très mal perçues, sans aucun clin d’œil Clin d'œil... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2019 à 19:12 (CET)

Mon impression est que le mot quantième ne s'emploie plus guère en tant qu'adjectif interrogatif dans le même sens que combientième... Le Wiktionnaire confirme mon impression en indiquant vieilli et en notant "Il ne s’emploie plus que pour désigner le jour du mois. En usage en Belgique francophone." (note qui serait à clarifier...). Je suis surpris de le trouver malgré tout utilisé dans des textes modernes dans des cas où combientième s'imposerait, parce que paraissant beaucoup moins artificiel. Mais le mot quantième reste très vivant en tant que pronom ou nom commun. Lmaltier (discuter) 19 mars 2019 à 20:48 (CET)

Sur Google Actualités, "énième" (229 000 occurrences) semble largement plus répandu que "combientième" (2 700). L'usage médiatique n'est pas toujours un modèle à suivre (voir la confusion atroce entre "réfuter" et "démentir") mais, en général, il reflète assez bien ce qui a le plus de chance d'être compris par le lecteur lambda. --Verkhana (discuter) 24 mars 2019 à 22:12 (CET)
Bonjour Verkhana (d · c · b), il me semble qu'« énième » exprime en soi l'exaspération, ce qui n'est pas le fait de « quantième », totalement neutre. Cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 24 mars 2019 à 22:35 (CET)
Il me semble que "énième", comme son pendant interrogatif, "Encore ?" peut traduire des sentiments variés : constat ironique (vers une énième sortie de crise), lassitude ("Theresa May va une énième fois défendre son accord de retrait"), fatalité (Mondiaux : une énième désillusion pour Martin Fourcade), et pas seulement l'exaspération. "Quantième" est peut-être neutre mais a le gros inconvénient de prêter à confusion avec le sens beaucoup plus répandu de l'affichage de la date du mois. --Verkhana (discuter) 24 mars 2019 à 22:56 (CET)

Catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une voie de…[modifier le code]

… depuis quelques temps dans des articles sur certaines personnalités, on voit fleurir la « Catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une voie de » suivi du nom d'une ville. Jusqu'où est-on prêt à aller ? Combien par exemple pour Charles de Gaulle va-t-on avoir de lignes de ces « Catégories » sachant que le moindre village en France à au moins une rue, une avenue, un boulevard ou une place à son nom ? Il en a déjà trois…

Question subsidiaire : pourquoi ces villes-là sont-elles citées et pas les autres ?

Hautbois [canqueter] 19 mars 2019 à 10:00 (CET)

C'est vrai, ça. Pourquoi n'y a-t-il pas d'article pour chacune des rues nommés d'après de Gaulle ? Ça ne ferait même pas 5000 articles, soit 0,25 % du total actuel. — Poulpy (discuter) 19 mars 2019 à 10:04 (CET)
Je notifie @Giogo à ce sujet (concernant la catégorie « Personnalité ayant donné son nom à une voie de Rouen »). --Guise (discuter) 19 mars 2019 à 10:40 (CET)
Une réponse possible à ce problème serait les personnes les plus reconnues de faire le lien vers une page dédiée aux voies, places, esplanade, équipements...--Giogo (discuter) 19 mars 2019 à 11:01 (CET)
Cette catégorisation est sans fin et frise le ridicule, elle ne sert vraiment à rien. Cela semble être un nouveau sport : la catégorisation à tout va. et il est vrai que de grands personnages vont avoir 20 ou 30000 catégories supplémentaires si on pousse cette logique jusqu'au village de campagne. enfin, ce doit être encyclopédique je suppose...--KAPour les intimes © 19 mars 2019 à 11:10 (CET)
Entièrement d'accord, c'est excessif. Rien que pour De Gaulle, même en ne faisant que les grandes villes, ça revient à lui ajouter une bonne quinzaine de catégories, ça n'a aucun intérêt et aucun sens. --François C. (discuter) 19 mars 2019 à 12:02 (CET)
Je notifie également @Jacques Ballieu à propos de la catégorie « (...) une voie de Bruxelles ». --Guise (discuter) 19 mars 2019 à 13:16 (CET)
Je notifie également @Asqueladd pour Madrid --Odejea (♫♪) 19 mars 2019 à 15:38 (CET)
Et @Patrifor pour Besançon. --Guise (discuter) 19 mars 2019 à 16:32 (CET)
Sinon il existe Wikidata qui est littéralement là pour ça, et ça permet de visualiser les rues portant le nom de De Gaulle (et surtout de voir qu'il en manque plein !) Léna (discuter) 19 mars 2019 à 11:58 (CET)
@Mike Coppolano voudrais-tu arrêter de jouer à effacer et rétablir les interventions des autres contributeurs [4] comme cela t'a récemment été demandé, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'avertissement ferme à Mike Coppolano ? - Cymbella (discuter chez moi) - 19 mars 2019 à 12:19 (CET)
Je ne joue pas à effacer. C'est l'outil de gestion des conflits d'édiths qui a effacé. J'ai remis le texte. il serait bon que tu cesses tes attaques Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 12:36 (CET)
Quelles attaques ? - Cymbella (discuter chez moi) - 19 mars 2019 à 19:55 (CET)
Au passage, l'intitulé de cette catégorie ne me semble pas idéal : quelles sont les personnalités qui ont réellement donné leur nom à quelque chose ? ne serait-il pas plus correct d'écrire « Personnalité dont le nom a été donné à… » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 19 mars 2019 à 12:24 (CET)
Cf Odonymie en France#Statistiques : 3900 noms de rue et de places pour le général de Gaulle. Et rue de l'Église (7965 occurrences), place de l'Église (5755 occurrences)! A quand Catégorie:Église ayant donné son nom à une voie de ? Salsero35 19 mars 2019 à 17:54 (CET)

Cas de Q79007 (« rue »)[modifier le code]

Cette liste est mise à jour périodiquement par un bot avec les données de Wikidata. Les changements manuels à la liste seront retirés lors de la prochaine mise à jour !
label ?lieu ?image ?pays
esplanade Charles de Gaulle Nîmes France
cours de la Libération et du Général De Gaulle Grenoble
Cours J. Jaures - Grenoble.JPG
France
rue du Général-de-Gaulle Laval France
avenue du Général-de-Gaulle Saint-Nazaire France
rue du Général-de-Gaulle Marlenheim France
rue du Général-de-Gaulle Reims
Gilets jaunes pont De Gaulle 77401.jpg
France
avenue du Général-de-Gaulle Fougères France
avenue du Général de Gaulle Saint-Malo France
rue Charles de Gaulle Saint-Jacques-de-la-Lande France
rue du Général de Gaulle Dinan France
rue Charles de Gaulle Lanvallay France
rue Général de Gaulle Landivisiau France
avenue du Général de Gaulle Le Havre France
avenue du Général de Gaulle Lannion France
avenue Général de Gaulle Lorient France
avenue du Général de Gaulle Lanester France
rue du Général de Gaulle Pontivy France
avenue du Général-de-Gaulle Charenton-le-Pont France
boulevard Charles-de-Gaulle Bourg-en-Bresse
Départ Tour France 2016 étape 15 Bourg Bresse 04.jpg
France
esplanade Charles de Gaulle 3e arrondissement de Lyon
Lyon 3e - Esplanade Charles de Gaulle 2 (janv 2019).jpg
France
boulevard du Général de Gaulle Angers
Angers Boulevard Général de Gaulle R01.jpg
France
Charles-de-Gaulle-Straße Bonn Allemagne
Charlese de Gaulla Prague
Charlese de Gaulla street, east part, Praha.jpg
République tchèque
avenue Charles-de-Gaulle Luxembourg Luxembourg
avenue Charles de Gaulle N'Djamena Tchad
avenue Charles de Gaulle Beyrouth Liban
Fin de la liste générée automatiquement.

TomT0m [bla] 19 mars 2019 à 12:16 (CET)

Sans oublier le record de la plus petite "Place du Gal de Gaulle" dont la plaque est visible ici, à Schwäbisch Hall, en Allemagne Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2019 à 13:39 (CET)
Sans oublier que les noms de rues peuvent changer dans le temps selon l'humeur des vainqueurs sans que cela ne soit mentionné...qui tiendra à jour ces catégories...Adri08 (discuter) 19 mars 2019 à 18:41 (CET)

Je suppose qu'il existe une catégorie voies/rues/places de Lagaffe-les-Mouettes. Ceci devrait suffire, surtout que pour les lieux liés à une personne on va trouver dans l'article sur la personne une section hommage mentionnant la rue M. De Mesmaeker de Lagaffe-les-Mouettes. Cette catégorie (personnalité ayant...) est presque aussi agaçante que les articles Liste des chemins vicinaux portant le nom de M. De Mesmaeker. --Charlik (discuter) 19 mars 2019 à 19:19 (CET)

Wikipédia Allemand[modifier le code]

Bonjour, voilà je voulais traduire un article en allemand et je vois un bandeau qui me suit partout sur le wikipedia Allemand. Je le traduis et ils disent qu'ils vont désactiver wikipédia allemand pendant 24h à partir du 21/03... savez-vous pourquoi ? Merci Datsofelija (discuter) 19 mars 2019 à 10:09 (CET)datsofelija

Bonjour Datsofelija. C'est en réaction à la proposition de directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique. Voir aussi cette section et prise de décision concernant la Wikipédia francophone. ››Fugitron, le 19 mars 2019 à 10:11 (CET)
C'est une sorte de petite révolte du coup ? Merci pour la réponse ! Je vais m'informer de ce pas ! Sourire Datsofelija (discuter) 19 mars 2019 à 10:14 (CET)datsofelija
Comme pour la liberté de panorama en 2015, c'est du lobbying. Ce genre de pratiques est relativement controversé sur ce projet émoticône ennui. ››Fugitron, le 19 mars 2019 à 10:20 (CET)
Ah d'accord ! Merci beaucoup ! Sourire Datsofelija (discuter) 19 mars 2019 à 10:27 (CET)datsofelija
Au moins les Allemands se laissent pas traire. On devrait faire pareil. Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 12:01 (CET)

Voyez au dessus Wikipédia:Prise_de_décision/Attitude_à_adopter_face_à_la_directive_européenne_sur_le_droit_d'auteur --Epsilon0 ε0 19 mars 2019 à 12:44 (CET)

Pour info traduction du bandeau actuellement visible sur la Wikipédia en allemand :
En guise de protestation contre la réforme du droit d'auteur de l'UE, Wikipédia en langue allemande sera désactivée le 21 mars 2019 pendant 24 heures (suivant l'avis de ces auteurs).
Avec un renvoi sur la page de vote.
TCY (discuter) 19 mars 2019 à 14:21 (CET)

Pour l'instant, quatre communautés vont faire grève jeudi : allemands, danois, tchèques et slovaques. Pyb (discuter) 19 mars 2019 à 16:59 (CET)

Demande de relecture attentive[modifier le code]

Bjr. J'ai été contactée par une personne ayant eu vent de motifs d'insatisfaction sur sa biographie, en raison de multiples modifications (et bien sûr réversions) de l'article par un utilisateur particulier. En fait, la personne qui m'a contacté souhaitait signaler ce qu'il pensait être un cas de paid-éditing d'un utilisateur régulier à l'encontre de la biographie en question. Bon... pour ma part, je ne vois pas vraiment de signes laissant en penser au paid-editing, en revanche, je ne suis pas tout à fait convaincue des réversions appliquées sur la page. La page en question a été momentanément bloquée récemment. Pour dire le clair, il s'agit de l'article sur Jean-Pierre Bansard. Le fond du problème semble être double.

  • d'une part un paragraphe mentionne une décision d'invalidation d'une élection, qui est proprement sourcée. Mais un éditeur tente d'ajouter des informations précises relatives au motif de l'invalidation alors que les éditeurs réguliers suppriment ces détails. Evidemment, quand on lit les détails en question, le lecteur réalise que la gravité du motif est plutôt faible, alors que sans les détails, la suspicion de la gravité reste entière... donc mettre ou ne pas mettre les détails... a un impact sur la neutralité de l'article).
  • d'autre part, il porte sur la mention de l'invalidation dans l'en-tête (brut de fonderie... sans source... sans détail... et très visible au regard de la totalité de la carrière de la personne) ou pas (ne pas le mentionner serait étrange si la mention du mandat électif reste en place). L'invalidation est correctement sourcée, ça n'est pas vraiment le problème. C'est plutôt la visibilité de la chose qui pourrait être remise en question

Je ne suis pas trop sure de quoi faire. Mais j'ai souvent rencontré ce problème de biographies de personnes vivantes, qui ont une longue carrière bien remplie et globalement "positive" et qui ont à moment donné "fauté" et dont la "faute" est montée en épingle, ce qui laisse une impression très négative sur une personne, peut être de façon légèrement inéquitable. Mais c'est mon avis. J'aimerais bien que des personnes bien habituées à nos règles mais aussi à la relecture de bio de personnes vivantes y jettent un coup d'oeil et éventuellement réécrivent ce qui peut être réécrit. Quelqu'un de motivé ? Anthere (discuter) 19 mars 2019 à 15:36‎ (CET)

Je ne vois pas beaucoup de discussions en PdD.. WP:Proportion, encore WP:Proportion, toujours WP:Proportion, et de préférence Proportions de sources non-événementielles pour être immune au buzz médiatique, et voir objectivement si le fait est notable (et noté) dans le temps. Normalement sur cette base, une discussion peut s'établir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 16:36 (CET)
Je n'imagine pas trop qu'une discussion se développe avec la personne concernée par la bio (a priori, c'est un de ces proches qui a créé l'article en 2012. Mais depuis, l'essentiel des tentatives sont le fait d'IP. C'est chaud de discuter avec une IP...). Je n'imagine pas non plus qu'une discussion se développe avec la personne qui m'a signalé le problème (car c'est un américain qui ne parle pas un mot de français). Je veux bien faire prendre le rôle d'avocat dans le cadre d'une discussion, ça me permettra toujours de mieux comprendre la situation actuelle de proportion :) Tu es partant Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST ? D'autres avis ? Anthere (discuter)
Pourquoi pas ! Tu pourras me signaler où a lieu la discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 19:45 (CET)
J'ai lancé la discussion ici Discussion:Jean-Pierre Bansard. Commentaires et participation bienvenus par tous. Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST Anthere (discuter) 20 mars 2019 à 13:13 (CET)

Brésil - nouveau gouvernement[modifier le code]

Bonjour à tous, il me semble que les articles touchant au nouveau gouvernement brésilien (pas de coup d’état - élections) suscitent un certain nombre de nouveaux contributeurs sur les articles autour du sujet. Une veille encyclopédique pour conseiller, neutraliser, rappeler les recommandations ou relire? Je ne sais comment ça se passe côté Vénézuela. Bien cordialement.--DDupard (discuter) 19 mars 2019 à 16:15 (CET)

Partants pour tester la nouvelle fonctionnalité de blocage partiel ?[modifier le code]

Capture d'écran de l'interface de l'outil de blocage partiel.

Bonjour,

Sydney Poore, qui bosse pour la Wikimedia Foundation (WMF), m'a contacté pour proposer à la communauté francophone de tester une nouvelle fonctionnalité pour les administrateurs : le blocage partiel en écriture (cliquez, c'est expliqué en français Clin d'œil). En deux mots, un blocage partiel permet de ne bloquer l'édition, pour un contributeur donné, que de certaines pages ou de certains espaces de noms, au lieu de bloquer l'édition de l'ensemble des pages du site.

Cela pourrait être utile, par exemple (mais c'est à affiner avec l'ensemble des admins et avec la communauté), en cas de guerre d'édition sur un article : il n'est pas forcément nécessaire de bloquer le contributeur sur tous les articles (ce qui peut lui paraître excessif et le vexer).

Actuellement, les Wikipédia en italien et en arabe testent cette fonctionnalité. Si la communauté est d'accord, nous pourrions tester l'outil ; cela permettra d'aider la WMF à prendre des décisions finales sur l'outil (par exemple le nombre maximal de pages pouvant être bloquées). Selon vos premiers retours ici-même, je créerai un sondage.

Le cas échéant, il faudra aussi discuter de l'opportunité de recommandations pour encadrer l'usage de cet outil, à intégrer à la recommandation existante Wikipédia:Blocage en écriture.

Amicalement, — Jules Discuter 19 mars 2019 à 16:47 (CET)

Et tu veux des volontaires Espiègle ? Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 17:02 (CET)
C'est gentil de te proposer Mort de rire, mais je pense qu'on aura l'occasion de tester la fonctionnalité sans que quiconque ait à se sacrifier. — Jules Discuter 19 mars 2019 à 17:06 (CET)
Oh c'est pas mal pour les comptes payés (ou soupçonnés de l'être) qui interviennent sur une seule page sans tenir compte des messages d'alerte sur leur PU ou en PDD de l'article ! Histoire de les obliger à dialoguer. C'est pas déconnant non plus pour les passages en force qui s'étendent. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 mars 2019 à 17:13 (CET)
Ça ne semble effectivement intéressant, comme toute possibilité permettant d'affiner les interventions : d'une part ça doit permettre de mieux protéger certains articles en bloquant de façon ciblée pour une durée plus longue que ce qu'on aurait fait autrement. Et d'autre part, ça permet sans doute de diminuer le « traumatisme » du blocage puisqu'il n'est que partiel, et en quelque sorte expliqué par ce sur quoi il est ciblé.
Si j'ai bien compris, c'est une sorte de mini-topic ban, limité à 10 pages maximum ou à un (ou plusieurs) espaces de noms.
Mais, comme pour toute chose, c'est à l'expérience que nous verrons jusqu'à quel point c'est utile. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2019 à 17:30 (CET)
Tu as bien compris, oui.
Dans la suite logique de ce que tu dis, je pense que (dans certains cas uniquement) ça peut enlever un peu de la charge symbolique (de sanction) qu'a le blocage, pour en faire un simple outil de restriction technique circonstancié. Il faudra àmha être attentif, même si le risque me semble faible, à ce que cela ne s'accompagne pas d'une inflation du nombre de blocages en lieu et place d'avertissements. — Jules Discuter 19 mars 2019 à 17:37 (CET)
La remarque de @Jules78120 est entièrement exacte, puisque les développeurs ont voulu réduire la charge symbolique qui pourrait être attribuée à un blocage partiel, en la différenciant totalement de celle d'un blocage normal. Par exemple, il ne sera pas affiché que l'« utilisateur est bloqué » sur la page d'utilisateur et la page de discussion (phab:T203171). L'entrée reste tout de même visible dans les journaux, naturellement. Lofhi (me contacter) 19 mars 2019 à 18:54 (CET)
Cette fonctionnalité est, àmha, une très bonne chose. Je pense que le cadre législatif est déjà en place avec le WP:TBAN et que cet outil est un bon moyen de le concrétiser sans devoir passer par des filtres anti-abus.— Gratus (discuter) 19 mars 2019 à 19:10 (CET)
En complément de ce que tu dis : dans la plupart des cas, la recommandation actuelle continuera de s'appliquer avec la même pertinence aux blocages partiels (il ne s'agit que de restreindre la portée du blocage). Et pour le cas particulier de la restriction thématique, le cadre est déjà présent comme tu le soulignes. Enfin, si lors du test nous constatons qu'il y aurait un cas d'utilisation pertinente de l'outil de blocage partiel qui ne soit pas déjà couvert par les recommandations actuelles, il sera toujours temps d'en discuter avec l'ensemble de la communauté.
NB : Je vais commencer ce soir à préparer un sondage simple pour l'activation du test sur Wikipédia:Sondage/Test du blocage partiel, sondage d'une semaine (le déploiement final de l'outil arrivant assez vite, il ne faut pas trop tarder si nous voulons pouvoir le tester en avant-première). — Jules Discuter 19 mars 2019 à 19:17 (CET)
Ce serait utile de clarifier si tout blocage de ce type est considéré comme un topic ban (avec comme conséquence qu'un consensus entre administrateurs est requis selon Wikipédia:Prise de décision/Officialisation de la restriction thématique#Question 2), ou bien si un administrateur peut décider seul d'un blocage partiel de courte durée dans certains cas (par exemple lors d'une guerre d'édition). Orlodrim (discuter) 19 mars 2019 à 20:05 (CET)
Exact. Mais à mon sens, ça reste un blocage, pas un topic ban : simplement, au lieu de bloquer l'utilisateur partout, on ne le bloque que sur un article. Autrement dit : ce n'est pas l'extension des blocages à une nouvelle situation, c'est un allègement du type de blocage pour une situation classique (guerre d'édition). — Jules Discuter 19 mars 2019 à 20:15 (CET)

Wikipédia:Sondage/Test du blocage partiel. — Jules Discuter 20 mars 2019 à 00:54 (CET)

Le prix Niépce pour l'Italie[modifier le code]

Bonjour, dans la biographie d'une photographe italienne, je trouve l'info qu'elle a reçu le prix Niépce (ou Niepce) pour l'Italie. Je ne trouve rien sur la page Prix Niépce, pour lequel il faut résider en France depuis plus de 3 ans. Quelqu'un pour m'éclairer? Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 19 mars 2019 à 17:08 (CET)

Une Italienne résidant en France depuis plus de trois ans ? Ypirétis (discuter) 19 mars 2019 à 17:56 (CET)
Quel est son nom? --Adri08 (discuter) 19 mars 2019 à 18:38 (CET)
Malcolmeri X Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 20:13 (CET)

Un rameutage pour chaque prise de décision[modifier le code]

Bonsoir, suite à l'ouverture de la prise de décision au sujet de l'attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur, je me suis demandé s'il n'était pas intéressant de rameuter tous les contributeurs actifs en leur laissant un message sur la page de discussion pour les informer de son existence. Plusieurs personnes ont pointé du doigt le manque de visibilité de cette dernière et questionnent sa légitimité.

Je trouve l'idée plutôt intéressante, mais il me semble que c'est mal vu par certains membres de la communauté. On pourrait tout à fait automatiser cette diffusion à chaque prise de décision et s'assurer qu'elles représentent mieux l'avis de la communauté.

Présentement, via une requête, j'ai trouvé 18 490 contributeurs enregistrés qui ont fait une modification ces 30 derniers jours. Ils sont 5 719 si je passe à 5. La diffusion d'un tel message à ces contributeurs peut être réalisée grâce à une page spéciale accessible par les administrateurs : Spécial:MassMessage. Lofhi (me contacter) 19 mars 2019 à 21:17 (CET)

Edit : je trouve 3 838 contributeurs enregistrés qui ont fait 5 modifications ces 30 derniers jours avec un nombre total de contributions >= 50. Lofhi (me contacter) 19 mars 2019 à 21:43 (CET)

Je serais plutôt favorable à tester ça, avec un seuil de 5 contribs dans le dernier mois grand minimum. Mais il faudrait refaire un filtrage pour exclure de la liste tous les comptes qui n'ont pas les pré-requis (quels sont-ils d'ailleurs ?) pour voter sur les PDD. Amicalement, — Jules Discuter 19 mars 2019 à 21:27 (CET)
Aucune idée, personne ne semble savoir, c'est aussi un sujet de discussion sur la PDD de la prise de décision. Voir #Prise de connaissance de ce vote? Où? et #Quis? Quid? Lofhi (me contacter) 19 mars 2019 à 21:33 (CET)
D'accord à 100%, j'ai toujours trouvé scandaleux cette interdiction de prévenir les gens pour qu'ils puissent voter. On nous bassine constamment sur le fait qu'on doive a priori considérer que les contributeurs sont de bonne volonté, mais par contre si on prévient les autres, même des contributeurs qui pourraient voter contre nos desiderata, ben là non c'est du rameutage, a plus bonne volonté.--Dil (discuter) 19 mars 2019 à 21:54 (CET)
Et si ça passait par une liste de distribution comme ça existe pour le wikimag et le RAW. Cas A) Je veux être alerté au sujet des prises de décisions, je fais la démarche de m’inscrire, je reçois une notif. Cas B) Je suis allergique aux messages de ce genre, je ne suis pas inscrit, je ne suis pas dérangé. Résultat, au moment d’une prise de décision ça rameute ceux qui veulent etre au courant et/ou participer sans faire râler les autres. Cyril5555 (discuter) 19 mars 2019 à 22:37 (CET)
Pourquoi pas, mais le soucis restera le même : la liste finira par ne pas être visible et seuls ceux qui sont tombés dessus par hasard seront informés... Lofhi (me contacter) 19 mars 2019 à 22:47 (CET)
+1 Lofhi. Je proposerais plutôt l'inverse : dans chaque message de notification, on met un lien pour se désinscrire (de manière pérenne), qui ajoute le pseudo dans une liste d'exclusion. Ça évite d'être spammé pour ceux qui ne le veulent pas. — Jules Discuter 19 mars 2019 à 22:49 (CET)
+1 Jules & Lofhi. — Thibaut (discuter) 19 mars 2019 à 22:54 (CET)
Je ne suis pas convaincu par l’inverse. Perso j’aime pas devoir me désinscrire d’une newsletter après avoir reçu la premiere sans le désirer. A vous de rendre la vie de la communauté + visible. Clin d'œil Question : Pourquoi la section "Annonces" qui parle de l’ensemble de la vie communautaire wikipédienne (pas seulement les votes) est si mal placée ? --Cyril5555 (discuter) 19 mars 2019 à 23:08 (CET)
Je trouve cette proposition très adaptée. Avec un filtre sur un minimum de contributions dans l'espace principal. Les prises de décision étant relativement rares, l'option opt-out est préférable, car sinon on tourne en rond : ceux qui n'ont pas eu connaissance de la prise de décision n'ont pas de raison d'en avoir une de l'existence d'une page où souscrire ; d'autant que pour les jeunes contributeurs (en durée), ce peut être assez nébuleux.
Cette initiative pourrait permettre une représentativité plus réelle des participants. --Pa2chant. (discuter) 20 mars 2019 à 02:57 (CET)
Cela me semble une bonne idée de pouvoir avertir tout le monde. Cyril5555 Cela ne paraît tout de même pas insurmontable de recevoir un premier appel une fois et de pouvoir se désinscrire ensuite...
Bonjour Lofhi, vous parlez sur le bistrot d'une « requête » qui permet de voir combien de contributeurs ont plus de 5 contributions depuis un mois. Y'a-t-il un outil quelque part pour faire cette « requête » ? Cdlt --Baldurar (discuter) 20 mars 2019 à 17:44 (CET)
Bonjour Baldurar, c'est une requête SQL. Elles sera publiée sous la licence Creative Commons Zero et son résultat ne pourra pas être altéré, puisqu'il est conservé par l'outil Quarry, hébergé sur les serveurs de le fondation. De cette manière, il sera facile de confirmer que le résultat d'un vote n'a pas été faussé avec un rameutage ciblé. Pour le moment, le brouillon est disponible ici. Lofhi (me contacter) 20 mars 2019 à 17:52 (CET)
Merci Lofhi. Je suis très surpris qu'il n'y ait que 2229 contributeurs ayant fait plus de 5 contributions sur les 30 derniers jours. Si j'ai bien compris « u » est la table des utilisateurs. Mais que veut dire cette ligne : u.user_registration <= (NOW() - INTERVAL 7 DAY) ? --Baldurar (discuter) 20 mars 2019 à 18:26 (CET)
Baldurar : c'est une condition proposée sur la PDD. Tous les contributeurs enregistrés, qui ont modifié au moins 5 pages dans les 30 derniers jours et dont les comptes ont été créé au moins 7 jours avant le début du vote.
Le nombre de contributeurs retourné est plus important maintenant : j'avais fait un test qui n'affichait que les contributeurs qui étaient autoconfirmés (500 contributions et 90 jours d'ancienneté). En suivant strictement les conditions que j'ai cité de la PDD, on trouve 5 232 contributeurs. Lofhi (me contacter) 20 mars 2019 à 18:49 (CET)
Baldurar : Pour ma part je ne suis pas contre cette proposition. J’anticipe surtout des réactions plus fortes de gens moins réceptifs à ce genre d’initiative. Cyril5555 (discuter) 20 mars 2019 à 20:21 (CET)

Page wiki de discord[modifier le code]

Bonjour, J'ai vu sur la page Wikipédia de discordDiscord_(logiciel) que une page wiki sur un autre discord à propos d'un groupe politique était cité sous:"articles connexe." Je me demande si cette référence à sa place ici vu son sujet touché. (je ne suis pas le pour remettre en question l'avis de ce partis politique.) Bonne soirée. ^^ Quintus19 (discuter) 20 mars 2019 à 06:49 (CET)

Le sujet étant admissible et bien en rapport avec Discord, et vu que c'est lui qui a fait connaître Discord à l'essentiel de la population française sans connaissance du jeu vidéo, ça ne me choque pas. Il ne s'agit pas, heureusement, d'un lien vers le serveur lui-même ! — Exilexi [Discussion] 20 mars 2019 à 12:39 (CET)

Krechtchatyk[modifier le code]

Salut Krechtchatyk Cette traduction est obsolète. Il avait raison à 1991, L’état de l’Ukraine a été créé en 1991 et, avec l’actuel Ukrainien, les vrais noms des rues ont commencé à être utilisés au niveau international. Le vrai nom ukrainien Khrechtchatyk mérite donc que le titre de l'article soit corrigé. https://www.lemonde.fr/voyage/article/2007/10/01/danse-avec-les-sorcieres_1337959_3546.html http://www.leparisien.fr/flash-actualite-monde/l-ukraine-celebre-son-independance-et-veut-rentrer-rapidement-dans-l-otan-24-08-2008-167538.php

http://www.circe.paris-sorbonne.fr/spip.php?article134&lang=fr http://www.pachertours.com/index.php/algerie/ukraine-2018.html https://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2015/11/etre-lgbt-une-valeur-de-lunion-europ%C3%A9enne.html http://catherinegil.com/article-22927033.html

--Bohdan Bondar (discuter) 10 mars 2019 à 12:08 (CET)