Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 40

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |


Vendredi 4 octobre

Carambah

Bonjour,

Il semblerait que Carambah se soit gouré de compte ici, ou alors c’est pour nous mener vers une fausse piste.

J’ai quand même voulu comparer la chronologie entre les deux comptes et… c'est troublant (tiens, il y a comme un air de déjà-vu).

Il est aussi étonnant que ce soit Carambah qui réponde à la place de Mathieudu68 (d · c · b) sur sa propre pdd.

Des avis ? — Thibaut (discuter) 4 octobre 2019 à 00:00 (CEST)

... Cela me semble pleinement justifier un RCU, pour commencer. Binabik (discuter) 4 octobre 2019 à 00:16 (CEST)
En effet, la probabilité qu'un pénible fasse de la maintenance de bandeau sur un article récent est très faible. S'il s'avère que Mathieudu68 et les -ah soient une seule et même personne, cela expliquerait ce passage en force et la haine manifeste contre les admins en général (Mathieudu68 a eu un blocage pour avoir accusé des administrateur d'avoir un comportement dictatorial, et Carambah a fait une prose pour dénoncer des masquages arbitraires) et Jules78120 en particulier ([1], [2]), sans oublier la proximité des deux comptes avec *SM*. — Gratus (discuter) 4 octobre 2019 à 01:11 (CEST)
Sauf si ledit pénible piste certains contributeurs. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2019 à 01:21 (CEST).
Et que penser de ça ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 octobre 2019 à 06:28 (CEST)
Remarquez une chose : Mathieudu68, qui crée souvent des articles orphelins, n'enlève jamais les bandeaux orphelins tant que ses articles ne sont pas liés à trois autres articles. Je me demande donc à quoi servirait une telle modif, surtout si c'est pour l'annuler ensuite. Quant à la réponse d'Oulémah sur ma PdD, je ne sais pas l'expliquer, j'ai même trouvé ça bizarre. En tout cas je n'ai rien à cacher – faites un RCU si ça vous chante ! Et par pitié laissez SM en dehors de tout ça : à force, on croirait que vous cherchez à invoquer le diable. Mort de rire Mathieudu68 (discussion) 4 octobre 2019 à 07:42 (CEST)
Bon, après une bonne tasse de café, je me rends compte de vos insinuations douteuses qui remettent en cause ma bonne foi, voire qui sont à la limite de l'attaque personnelle, notamment de la part de Gratus qui m'accuse de passage en force et de haine, le tout pour le compte du lobby SM. Tout contributeur dont le troll Carambah fliquerait manifestement les contributions aurait droit à un peu de soutien (ou au moins de respect Sourire) sur le BA, mais quand c'est moi on en remet une couche en m'accusant (sans aucun élément de preuve) de me créer dix-mille comptes pour forcer les PàS en suppression. Gratus et autres, ceci n'est pas honnête. — Mathieudu68 (discussion) 4 octobre 2019 à 09:30 (CEST)
Alors oui, pour moi mener des reverts successifs ayant forcé une protection de page est un passage en force, et encore oui, accuser des administrateurs d'avoir un comportement dictatorial est haineux (= sentiment violent qui pousse à détester quelqu'un, quelque chose, à lui vouloir du mal). Si je parle de *SM*, c'est parce que Carambah a tenté de se faire passer pour lui, et que Mathieudu68 a pousuivi une guerre d'édition sur une page de faux-nez pour... faire la publicité de *SM*. Bien sûr j'apporterai mon soutiens à toutes personnes qui se ferait fliquer, mais quand deux comptes vont « dans le même sens » et que le deuxième compte fait une unique « erreur de débutant » permettant de faire le lien, ce n'est pas la thèse d'un règlement de compte qui me vient à l'esprit en premier. Je précise que je n'ai jamais accusé Mathieudu68 d'être Wikituro.— Gratus (discuter) 4 octobre 2019 à 16:19 (CEST)
RCU or not RCU ? — t a r u s¡Dímelo! 5 octobre 2019 à 04:43 (CEST)
On a des outils, autant en finir : WP:RCU#Carambah & al, Mathieudu68 - 5 octobreJohnNewton8 [Viens !] 5 octobre 2019 à 08:16 (CEST)
La RCU n'a rien donné. Les éléments ci-dessus, bien que troublants, ne me paraissent pas suffisants pour aller plus avant. — Jules Discuter 5 octobre 2019 à 19:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Petite note à part : il me semble improbable qu'une RCU sur Carambah confonde un jour l'utilisateur derrière ces magouilles (mais il faut essayer, on fait tous des erreurs). Information qui peut être utile et qui m'avait d'emblée permis de retirer mes soupçons sur des utilisateurs (canadiens notamment) : les accès sont localisés en France et semblent être originaux (pas de proxy). AntonierCH (d) 5 octobre 2019 à 23:38 (CEST)

Cela avait été confirmé en effet. — t a r u s¡Dímelo! 6 octobre 2019 à 00:29 (CEST)
Autre petite note : sur un rythme de contributions modéré, l'imbrication ou pas des contributions ne signifie pas grand-chose. On obtiendrait probablement des résultats semblables avec beaucoup d'autres comptes qui ont un nombre de contributions comparable sur la période. Pour le reste, c'est effectivement étonnant, mais là encore ça ne démontre pas grand-chose à part que Carambah s'intéresse aux contributions et à la page de discussion de Mathieudu68. Ça me semble insuffisant pour conclure qu'il s'agit de la même personne. Comme Jules, je suis partisan d'en rester là. El pitareio (discuter) 6 octobre 2019 à 00:33 (CEST)
@Habertix et @El pitareio Merci pour vos interventions qui ont bien remis les choses en place ! Clairement, ce troll qui multiplie les interventions néfastes a cherché à s'en prendre à moi et à jeter le soupçon sur moi. Pourquoi, je n'en sais rien... Mais si on finit par découvrir qui c'est, je pense que ce sera éclairant.
Je voudrais aussi ajouter ma petite note : j'ai regardé les contributions de Remontadah qui est donc venu enlever puis remettre dans la foulée le bandeau Article orphelin sur l'article Hermann Wagner (géographe), que j'avais créé quelques jours plus tôt. Sa première intervention de la journée est à 16 h 10 pour troller sur le BA. Puis il vient donc sur mon article... à 16 h 10 aussi. C'est-à-dire qu'il a mis moins d'une minute pour enchaîner ces deux éditions, ce qui montre qu'il avait préparé en amont son intervention sur mon article. Dans le cas contraire, peut-on sérieusement croire que j'aurais préparé moi-même à l'avance quelque chose qui me confondrait ? Ou, si j'avais fait une étourderie, que j'aurais oublié en moins d'une minute quel compte j'étais en train d'utiliser ? Ce n'est pas sérieux, cet enchaînement démontre une préméditation dans des actions visant à me nuire.
Aux autres admins... J'aurais espéré des excuses après cette accusation grave et mensongère démentie par la RCU. Mais je vois que j'ai droit, même après la RCU négative, à quelques nouvelles insinuations sympathiques (les éléments qui resteraient « troublants », par exemple). Mais bon, j'imagine qu'être quelqu'un qui a osé critiquer certaines de vos actions par le passé justifie que vous vous affranchissiez de WP:FOI à mon égard. Calomniez calomniez, il en restera toujours quelque chose !. — Mathieudu68 (discussion) 6 octobre 2019 à 11:39 (CEST)
J'ai écrit que les éléments étaient troublants (c'est l'adjectif qui me paraît approprié), pas qu'ils étaient concluants. Bref.
NB : la RCU n'est pas négative, elle est non concluante. — Jules Discuter 6 octobre 2019 à 11:50 (CEST)
Je suis également d'accord sur le fait qu'il existe trop peu d'éléments en l'état pour justifier d'une quelconque mesure coercitive. Je n'ai pas porté d'accusation, mais simplement mis en lumière le fait qu'il y a des points communs entre les deux comptes (après c'est la responsabilité de chacun d'interpréter cela) et que ce n'est pas une RCU non concluante (et pas négative) qui va changer quoi que soit. Je rajouterais également que WP:FOI fonctionne dans les deux sens et qu'accuser de colomnie via une citation ne m'incite pas à présenter des excuses. — Gratus (discuter) 6 octobre 2019 à 16:33 (CEST)
Ce sont les limites techniques des RCU. Dans le cas présent, le doute subsiste mais il doit bénéficier à Mathieudu68. — Arcyon [Causons z'en] 10 octobre 2019 à 08:20 (CEST)

Jeudi 3 octobre

Synthèse concernant Insane Stamina + décision collégiale ?

Rebonjour,

Vous le savez peut-être, je suis facilement en proie au doute. Or la situation ici est confuse et il n'y a aucune preuve ultime — comme bien souvent s'agissant de bannis — du fait que le compte Insane Stamina (d · c · b) est le faux-nez de Maitreidmry ou de *SM*. Il y a beaucoup de flou dans cette histoire, alors je vais faire une synthèse des éléments à notre disposition.

  • Il semble (cf. questions sous la RCU) que Insane Stamina (d · c · b) ~= Kinashut Kamui (d · c · b) = Harruphone (d · c · b).
  • Je n'ai pas approfondi le compte Kinashut Kamui (d · c · b), créé le , parce que j'ai plus intéressant à faire de mes journées, mais il avait 2 700 modifications au compteur, a surtout fait de la patrouille, a voté à une douzaine d'élections admin/bubu (dont contre Akeron), a cessé de contribuer activement en décembre 2012.
  • Concernant le compte Insane Stamina (d · c · b), créé le  :
    • IS s'est impliqué dans tous les sujets chauds dès ses premières contributions (alors qu'il a à peine une centaine de modifications au compteur, vote « conservation » sur les PàS assez tendues des canulars + [3]) avec une certaine morgue ; il a surtout trollé, provoqué, agressé et été clivant, sciemment. Quelques diffs que je n'ai pas fait figurer plus haut : pendant sa période « inclusionniste », [4], [5], [6], [7].
    • IS a toujours clamé être un nouveau contributeur, ce qui est un mensonge : « […] c'est de la malhonnêteté intellectuelle, et, venant à l'encontre d'un jeune contributeur inexpérimenté comme moi, c'est vraiment pas cool » ([8]) ; « Ma question d'utilisateur inexpérimenté est la suivante » () ; « Vu le niveau d'exigence envers les nouveaux et les contributeurs récents » (il parle de lui, cf. contexte) ; le , « je ne maîtrisais pas encore les codes de l'encyclopédie » (IS présente ses excuses à Niridya|ici)
    • IS n'a rien fait pour passer sous les radars, voire au contraire, à tout fait pour se faire remarquer et que l'on pense qu'il est un faux-nez (10e contrib ; attitude générale provocatrice ; épisode Vorenus Lucius/auto-RCU ; provocations finales sur la pdd de Starus sous-entendant qu'il est bien un faux-nez de banni ; etc.) ;
    • Après avoir été bloqué (par mes soins) comme « faux-nez de banni », IS s'est offusqué (sur Twitter) d'une grossière erreur et « d'une grave injustice ». Après avoir expressément tenté de se faire passer pour un faux-nez de banni, c'est pour moi — pardonnez-moi l'expression — du foutage de gueule.
    • IS s'est révélé fin connaisseur des bannis, des techniques pour fausser une RCU, etc., ce qui ne colle pas du tout avec une expérience de 3 000 contributions (entrecoupées d'une pause de 5 ans entre 2013 et 2018). Pour vous situer, vers le , IS passe la barre des 1 000 modifications au compteur. Sur le Bistro du 22 septembre, Vorenus Lucius intervient concernant la chasse aux faux-nez et dit en avoir détecté un. Fortuitement, IS lui répond qu'il est d'accord (NB : IS n'était jamais intervenu sur le Bistro jusqu'alors). On sent qu'IS s'y connaît en faux-nez : « En tout cas, si c'est effectivement la même personne, il aura bien mené sa barque pour tenir aussi longtemps sans se faire repérer. Je ne serais pas surpris s'il avait tout planifié au point de rendre la manigance indétectable auprès des CU. » Les interactions avec Vorenus Lucius se poursuivent sur sa pdd et sur RCU, ils font la chasse aux faux-nez ensemble. IS s'implique ainsi dans cette longue RCU (tout en s'affirmant inexpérimenté). IS sait très bien comment brouiller les pistes, puisqu'il met en exergue les techniques utilisées par autrui (lire ce diff) — et}} d'ailleurs utilisées par Vorenus Lucius juste avant son blocage (sur le plan de la typo plutôt que sur celui de l'ortho).
    • IS a également témoigné d'une bonne connaissance de la communauté : en mars 2019, il écrit ainsi « En toute franchise, le climat actuel n'est pas favorable au CAr » à Vorenus Lucius (source).

Conclusions :

  • Il n'y a aucune certitude quant au fait qu'IS soit *SM* (ou Rifford), mais le fait que IS = Kinashut Kamui ne change intrinsèquement pas grand chose aux soupçons que j'ai eus (et que d'autres ont eus) en suivant de loin les contributions d'IS.
  • IS a menti en se faisant passer pour un nouveau. Par ailleurs, les connaissances d'IS en matière de faux-nez ne collent pas du tout avec ses 1 000 contributions d'alors sous le compte Insane Stamina et ses 2 700 modifications avec le compte Kinashut Kamui utilisé cinq ans auparavant. Il y a très probablement eu un ou plusieurs autres comptes entre 2013 et 2018.
  • D'autres éléments demeurent inexpliqués : la théorie du complot vis-à-vis de 0x010C, les provocations finales sur la pdd de Starus, l'auto-incrimination (auto-RCU) vis-à-vis de Vorenus Lucius, l'attitude « inclusionniste » caricaturale des débuts rapidement abandonnée pour une attitude orientée « suppressioniste », l'utilité du faux-nez Harruphone (d · c · b), etc.
  • Mon analyse est qu'IS s'est volontairement fait bruyant et visible et a cherché à être suspecté d'être un faux-nez (tout en prétendant formellement le contraire et en se présentant comme nouveau), avec pour paroxysme les deux messages récents sur la pdd de Starus. Le tout n'a pas grand sens : je pense qu'il a juste voulu s'amuser et nous faire perdre du temps. Un peu comme Rifford qui m'avait écrit en avril dernier : « jouer avec Wikipédia est pour moi un jeu très distrayant ».

Si l'on considère que je me suis trompé (d'autres admins aussi) et qu'IS n'est pas *SM* ni Maitreidmry : on a affaire à un utilisateur qui n'a cessé de troller, d'être agressif à l'égard d'autrui, d'adopter une attitude clivante, qui a été malhonnête (cf. sa présentation comme nouveau, sa posture « inclusionniste », etc.), qui s'est comporté comme un faux-nez de banni (si bien que son attitude a conduit plusieurs admins à penser à deux bannis particulièrement pénibles et tenaces) jusqu'à se moquer ouvertement du monde. Puis s'est ingénument posé en victime sur Twitter.

C'est quand même vraiment pas de chance d'interagir avec répétition avec un faux-nez de banni pour faire la chasse à d'autres faux-nez alors qu'on se prétend débutant, vraiment pas de chance de voter pour élire ce même faux-nez arbitre alors que des éléments montrant que c'est un banni ont été avancés, vraiment pas de chance de tellement troller et provoquer tous azimuts qu'on ressemble à un ou deux bannis/pénibles. Que de malchance lorsque l'on est l'« un des patrouilleurs les plus dévoués de la Wikipédia francophone » ([9]).

Même s'il ne s'agit pas de *SM* ou de Maitreidmry (on n'aura sans doute jamais le fin mot de l'histoire), je suis partisan du bannissement d'un tel individu.

Je propose de considérer le blocage actuel d'IS comme conservatoire et que le collège des admins statue formellement ci-dessous sur le devenir du compte. Perso, je suis assez intervenu comme ça, je vous laisse la suite. Cordialement, — Jules Discuter 3 octobre 2019 à 15:05 (CEST)

  • Fidèle à ce que j'écrivais hier, je m'abstiendrai de faire une quelconque préconisation, en quelque sens que ce soit, mais ça ne m'interdit pas de répéter, à titre d'information, ce que j'écrivais en réponse à un collègue : « Indépendamment du fait que je ne veux pas me mêler du démêlage de l'écheveau des hypothèses contradictoires (connaître son identité wikipédienne la plus notoire ne m'intéressant d'ailleurs pas), il faut quand même remarquer qu'Insane Stamina ne semble pas avoir démontré, avec les deux diffs relevés ci-dessus par Jules78120, une tendance marquée à vouloir contribuer sereinement. Je ne suis pas certain que la provocation délibérée témoigne d'un grand respect des règles de savoir-vivre. » Chacun en déduira ce qu'il voudra... sous réserve de lire attentivement mon propos Sourire. Mais je fais confiance (ce qui n'est pas toujours le cas) au bon sens des collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2019 à 15:37 (CEST)
  • Mon opinion n'a pas varié : qui que soit le contributeur derrière ce compte, ce dernier a été utilisé pour troller (comme sur une élection d'administrateur) ou insinuer que certains administrateurs se sont déjà laissé aller à des incitations à la haine ([10]). Je rejette ce genre de propos, par ce qu'ils ont de venimeux/aigre et surtout de non assumé (s'il y a des comportements à dénoncer concernant certains contributeurs, autant le dire clairement, en citant les diff concernés : la transparence reste la meilleure des qualités). Il n'y a donc plus de raison de lui permettre de continuer à contribuer ici (et pour anticiper l'argument : je sais que les contributions de Insane Stamina ne sont pas toutes problématiques, loin de là - c'est bien pour cela qu'on discute de manière collégiale pour traiter le cas). SammyDay (discuter) 3 octobre 2019 à 15:57 (CEST)
  • Idem, ne perdons pas plus de temps avec l'écheveau en question. On bloque le compte indéfiniment, sans mention d'affiliation à un sock puppet, et on s'en tient là. Les propos de Insane Stamina qui ont déclenché cette discussion prouvent une volonté de troller et nous n'avons pas de temps à perdre avec ce genre d'attitude, c'est suffisant pour décider d'un blocage indéfini. J'attire l'attention de mes collègues sur le fait qu'un certain nombre d'énergumènes qui jouent au chat et à la souris avec nous sont des attention whores et qu'ils ne faut donc pas leur en accorder excessivement. --Kimdime (discuter) 3 octobre 2019 à 17:15 (CEST)
  • La provoc' de la fin est tellement puérile que cet auto-torpillage n'a aucun sens pour moi. Avec cette réplique, il a grillé son compte de façon absurde. J'ai plusieurs fois croisé IS auparavant et je n'ai vu de sa part que des actions somme toute banales de patrouille, mais je n'ai guère examiné son historique de contribs (pas que ça à faire). Quant au fait qu'un ancien bloqué (non banni) revienne, ça m'est égal, tant que l'intéressé se garde de recommencer les conflits ayant mené au blocage. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 octobre 2019 à 17:20 (CEST)
  • Kimdime explique en mots ce que je ne parvenais pas à formuler. J'ai en effet des doutes sur le retour d'un banni, mais aucun sur la désorganisation tout azimut. Donc, blocage indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 octobre 2019 à 17:42 (CEST)
  • Idem, Insane Stamina me paraît irrécupérable, dommageable pour la communauté et partant pour l'encyclopédie. Pour un blocage indéfini du compte, et un bannissement de la personne derrière pour autant qu'elle soit reconnaissable, ce qui n'est certes pas une mince affaire. Merci à ceux qui font preuve de persistance pour parvenir à limiter les dégâts que les trolls divers et variés agissant sous faux-nez font subir aux contributeurs de bonne volonté. Esprit Fugace (discuter) 3 octobre 2019 à 17:49 (CEST)
  • Je n'ai pas l'heur de connaître messieurs *SM* et Maitreidmry, donc je vais examiner les choses froidement, et sans doute très partiellement :
    1. Si vous êtes convaincus qu'IS est la résurgence d'un banni, alors évidemment bannissement.
    2. Dans le cas contraire, on a juste Insane Stamina (d · c · b) = Kinashut Kamui (d · c · b) = Harruphone (d · c · b)
    • Kinashut Kamui (d · c · b) contribue de juillet 2011 (avec des premières modifications qui n'ont rien de celles d'un nouveau...) à juin 2016. Il demande la suppression de son compte en décembre 2018
    • Insane Stamina (d · c · b) contribue à partir d'avril 2018 (le trou de juin 2016 à avril 2018 peut laisser penser qu'il reste au moins un fôné... Le rythme de modifications de KK comme de IS est de 400 à 500 / mois, j'ai des doutes sur une éclipse totale de deux ans)
    • Harruphone (d · c · b) a trois contributions du 15 septembre au 2 octobre 2019
      => Vu la non superposition des contributions, je ne vois pas là de motif de blocage indéf, a fortiorti pas de motif de bannissement.
      Reste à peser :
    • l'œuvre complète d'IS : son scan global est typique d'un contributeur normal (70% d'article, 9% de méta), avec une forte activité de patrouille (je confirme, d'expérience) ; ce n'est donc pas quelqu'un qui passe son temps à bavasser au bistro.
    • ses interventions trollesques : là, je ne comprends pas tout, et je me dis qu'elles valent peut être une pause forcée de quelques mois, mais guère plus.
      JohnNewton8 [Viens !] 3 octobre 2019 à 19:03 (CEST)
      JohnNewton8 : mieux vaut analyser partiellement que pas du tout. Et un regard neuf n'est pas un mal. SammyDay (discuter) 3 octobre 2019 à 23:40 (CEST)
  • Le problème dans cette histoire est que Kinashut Kamui ne ressemble lui-même pas à un nouveau quand il commence à contribuer, et divers éléments me laissent penser qu'il a un autre compte encore plus ancien (ce qui en soit ne constitue pas un abus, ou pas)... Quant au compte IS, à mon avis, il n'a pas été créé dans l'otique de durer mais plutôt de s'amuser un peu, ce que montrent à mon avis les premières interventions ainsi que les provocations finales. Dont acte. Binabik (discuter) 3 octobre 2019 à 20:31 (CEST)

Décision

Blocage
  1. Quelques mois, (i) pour les interventions trollesques sous le pseudo d'IS, (ii) pour ne pas voir déclaré qu'il était une résurgence de KK et (iii) pour avoir créé récemment le faux-nez Harruphone (d · c · b). Pas plus, tant qu'on n'a pas compris si et sous quel pseudo il contribuait avant Kinashut Kamui (< juillet 2011) et entre Kinashut Kamui et Insane Stamina (juin 2016 - avril 2018). (C'est juste un avis, histoire de ne pas passer lâchement mon tour. Je ne chercherai à convaincre personne sur ce sujet)JohnNewton8 [Viens !] 5 octobre 2019 à 14:33 (CEST)
  2. Blocage indef de tous les comptes. Binabik (discuter) 5 octobre 2019 à 19:57 (CEST)
  3. Blocage indef de tous les comptes. J'ai donné mes raisons plus haut. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 7 octobre 2019 à 12:35 (CEST)
Bannissement
  1. La pdd de Starus est assez éclairante sur le délire du contributeur. Pas utile pour Wikipédia. SammyDay (discuter) 3 octobre 2019 à 17:51 (CEST)
  2. Assez de matière pour justifier un bannissement. — Gratus (discuter) 3 octobre 2019 à 19:42 (CEST)
  3. Rien à rajouter -- OT38 (discuter) 3 octobre 2019 à 21:15 (CEST)
  4. Pas mieux. Au final peu importe qui c'est : si il veut jouer au con, on peut lui donner le lot de victoire qui va avec. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2019 à 21:59 (CEST)
  5. Oui. • Chaoborus 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)
  6. Convaincu par l'exposé de Jules. Soit c'est le retour d'un banni, soit c'est quelqu'un qui est venu nous faire perdre notre temps en jouant à WP:MMORPG : dans les deux cas, sans regrets. El pitareio (discuter) 3 octobre 2019 à 23:09 (CEST)
  7. depuis le blocage de 24h je me demandais combien de temps il faudrait pour en arriver là. J'espérais me tromper et avoir affaire à un contributeur qui œuvrerait pour le bien de l'encyclopédie. JohnNewton a rappeler l'apport d'IS en matière de patrouille. Je considère que l'activité de patrouille même si elle est utile, est loin d'être une fin en soi. En faire pour se détendre de temps en temps pourquoi pas, mais ne faire que ça est de mon POV délétère. Et si le reste de l'activité consiste à mettre son nez dans les affaires wikipédiennes de faux nez, de CAr, de rancœurs entre contributeurs sans que l'on sente une réelle volonté d'IS de trouver à tout ça des solutions, alors l'apport Signal Bruit devient carrément mauvais. Tout ça est désolant notamment pour le thème de la musique électronique qui aurait pu trouver là un bon contributeur. -- Pªɖaw@ne 4 octobre 2019 à 09:27 (CEST)
  8. En accord avec un bannissement. — Like tears in rain {-_-} 4 octobre 2019 à 14:09 (CEST)
  9. Idem. Esprit Fugace (discuter) 7 octobre 2019 à 11:21 (CEST)
  10. Pareil. — t a r u s¡Dímelo! 7 octobre 2019 à 13:10 (CEST)
  11. +1. VateGV taper la discut’ 8 octobre 2019 à 10:21 (CEST)
  12. +1 --GdGourou - Talk to °o° 8 octobre 2019 à 11:47 (CEST)
  13. +1 — Arcyon [Causons z'en] 10 octobre 2019 à 08:16 (CEST)
Rien
  1. Je crois préférable de déchirer cette page et d'attendre des éléments moins discutables. TigH (discuter) 3 octobre 2019 à 15:49 (CEST) (PS : non-connecté pendant qqs jours)
  2. J'arrive encore une fois un peu tard, mais je n'ai pas tout lu. Ce que je peux affirmer, en revanche, c'est que Insane Stamina n'EST PAS *SM*. Ce dernier ne pouvait pas m'encadrer, il a balancé mon identité sur son blog (oui, je suis allé y faire un tour), on a eu des mots très durs. Insane Stamina a été l'un de mes soutiens lors de ma mise au pilori il y a un an. Ou alors, il est très fort pour fomenter son coup sur plusieurs années, ce dont je ne le crois pas capable une seule seconde. Mais peut-être suis-je trop naïf et me gouré-je... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 octobre 2019 à 06:16 (CEST)

Conclusion

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 41#Affaires pendantes de la semaine dernière. — Jules Discuter 10 octobre 2019 à 17:58 (CEST)

Plage d'IPv4

Bonjour à tous,
Ruyblas13, Bertrand Labévue, Lomita, Arktest (Arkanosis) et moi nous sommes évertués pendant 1 heure à révoquer et bloquer plusieurs IP vandales appartenant à une même plage [11]. J'ai fini par bloquer la dite plage et puisque ce type de blocage est pour moi une première expérience, (n'en maîtrisant pas les règles) j'ai opté pour une durée courte[12]. Je viens ici signaler le cas, espérant en apprendre plus de la part de sysops habitués à gérer ce type de problèmes. On peut noter que toutes les modifications effectuées depuis août 2019 ont été révoquées et ont souvent nécessité une S-P.
Je viens de voir, par ailleurs que Notification Jyothis a bloqué globalement peu après.
Question : comment un admin « moustachu » analyse et traite ce cas (s'agit-il de proxy, doit-on bloquer plus longuement, pourquoi Jyothis est-il intervenu, etc. ? [toute information m'intéresse Clin d'œil]). Merci cordial ~ Antoniex (discuter) 3 octobre 2019 à 00:30 (CEST)

Bien que pas moustachu, je pense que le blocage est adapté et tu peux même, dans ce genre de cas, aller plus loin que 2 heures. Sur en par exemple, ils ont bloqué jusqu'à fin octobre. Il semble aussi que bloquer 159.146.0.0/19 (u · d · b) soit suffisant, mais bon. L'idée en général est de bloquer une plage pas trop grande sur laquelle il y a beaucoup de vandalisme, et la durée du blocage doit être ajustée par rapport à la durée de vandalisme. Quant à Jyothis il est probablement intervenu car l'IP vandalise d'autres wikis. Binabik (discuter) 3 octobre 2019 à 01:05 (CEST)
J'ai du quitter le match avant la fin. Je pensais bien qu'il n'allait pas nous lâcher tout de suite mais là, il a fait fort le pénible. Merci pour le ménage --Bertrand Labévue (discuter) 3 octobre 2019 à 08:47 (CEST)
Ces derniers temps la plage d'IP n'a été utilisée que par un vandale qui ne semble même pas francophone. Les adresses IP semblent être attribuées en Turquie. Un blocage de plusieurs semaines, y compris blocage de la création de compte, pourrait être envisageable. Et je ne vois aucun problème à bloquer les contributions par IP durant quelques mois. Marc Mongenet (discuter) 3 octobre 2019 à 10:01 (CEST)
@Antoniex Le Whois n'est pas chose aisé à comprendre (d'autant qu'on n'y trouve pas toujours les mêmes infos et/ou présentés de la même manière), mais s'est l'élément centrale pour identifier une connexion. Petite analyse du cas présent. En prenant une des IPs au hasard on peut y lire que la grosse plage 159.146.0.0/17 appartient à TurkNet Iletisim Hizmetleri A.S. Après quelques recherches sur le net (en:TurkNet / http://turk.net), on peut trouver que cette entreprise est un FAI, qui ne fait pas dans la location de serveur (peu de chances donc d'avoir à faire à des proxys). On peut aussi voir dans le bloc dédié à la sous-plage 159.146.16.0/22 cette information : AdanaPOP_XdslDynamic ; à nouveau ce n'est rien de normalisé, mais on peut y deviner plusieurs infos. Adana est (après rapide recherche de nouveau) une ville en Turquie ; ensuite on a POP, acronyme de Point of Presence dans le milieu des télécoms ; on peut donc en déduire que l'utilisateur en question se connecte à internet via l'infrastructure de TurkNet à Adana. Le Xdsl nous renseigne qu'on est en présence de ligne filaire (pas mobile quoi) ; et le plus important pour la fin le Dynamic indique que les adresses IPs de cette plage sont attribués dynamiquement. — 0x010C ~discuter~ 3 octobre 2019 à 11:43 (CEST)
Merci Clin d'œil à vous, 0x010C, Binabik, Marc Mongenet et Bertrand Labévue (mention spéciale @0x010C pour la description précise). J'en sais maintenant un peu plus. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 3 octobre 2019 à 13:00 (CEST)
À la suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Spam massif, la plage supérieure (159.146.0.0/16) est bloquée ce jour par Hégésippe Cormier pour 3 mois. ~ Antoniex (discuter) 4 octobre 2019 à 14:54 (CEST) P.S : historique du blocage des IP de la plage.

Mercredi 2 octobre

Pour info

Juste pour info : en tant que CU + admin, j'ai procédé à quelques blocages d'IP. Il s'agit de blocages dans le cadre de vandalismes reccurents, sans préciser le motif. Le motif indiqué est « Blocage lié à une CU, non précisé pour ne pas dévoiler de lien compte/IP ».
Afin d'être transparent, je précise que ceci est autorisé, et que j'ai soit obtenu confirmation des admins qu'un blocage était opportun, soit décidé que ce blocage était opportun de moi-même, comme moyen-terme entre divulguer un lien IP/compte et laisser courir un vandale reconnu.

Ce type d'action, théoriquement autorisé, reste un peu nouveau pour moi (malgré mon « statut » de plus vieux CU de fr: Sourire). Je suis ouvert pour en discuter si des admins ou des CU ont des question à ce sujet (encore que les CU peuvent en parler directement avec moi sur notre liste de diffusion), dans le mesure de ce que j'ai le droit de révéler.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 octobre 2019 à 22:22 (CEST)

Je ne comprends pas le problème/doute/précaution. Si on parle de vandalisme, la question d'un blocage ne se pose pas, seulement de ses réglages puisqu'il s'agit d'IP. Si ? TigH (discuter) 2 octobre 2019 à 22:32 (CEST)
Merci pour l'info. Pas de problème évidemment. Cdlt, — Jules Discuter 3 octobre 2019 à 00:32 (CEST)
@TigH : il s'agit de blocages suite à des RCU, mais sans dire à quelles RCU elles sont liées.
L'idée étant que les CU-admins (comme moi) peuvent bloquer quand ça leur semble opportun sans révéler le lien compte/IP associé, afin de brosser dans le sens du poil la policy des CU qui impose de révéler le moins possible d'info personnelle (typiquement lorsque l'IP est localisable, par exemple).
Donc afin d'être transparent j'indique je j'ai effectué de tels blocages (j'en garde en réserve pour faire au moins plus qu'un seul), dont la justification est "opaque" mais tout en indiquant pourquoi c'est opaque. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2019 à 00:53 (CEST)
Je te remercie de cette réponse et pour le souci de transparence, mais, en dehors peut-être du fait que ce soit nouveau pour toi, je ne saisis pas davantage où il pourrait y avoir un début de souci (tu connais parfaitement ton sujet et tu as la confiance entière du projet). Ce n'est pas grave, je voulais juste m'instruire éventuellement de quelque subtilité qui m'aurait échappé de ce côté, même si en pratique je ne risque pas d'en faire quelque chose... Bons blocages. TigH (discuter) 3 octobre 2019 à 10:51 (CEST)
Hexasoft, aucun souci pour moi. Il faudra juste conserver l'info quelque part car quand un compte commence à vandaliser sous IP, il peut devenir un vandale avec plein de faux-nez. --GdGourou - Talk to °o° 3 octobre 2019 à 08:52 (CEST)
Notification Hexasoft : Les blocages infinis d'IP risquent d'être levés d'ici une dizaine d'années, quand ils arriveront à la fin de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Liste_des_blocages&dir=prev&wpTarget=&wpOptions%5B0%5D=userblocks&blockType=&wpFormIdentifier=blocklist. Marc Mongenet (discuter) 3 octobre 2019 à 10:09 (CEST)
@Marc Mongenet : tu fais bien de me le faire remarquer → je ne bloque jamais indef les IP, c'est une erreur de manipulation de ma part. J'ai corrigé. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2019 à 10:14 (CEST)

Mardi 1er octobre

Vraisemblable retour de *SM* avec Insane Stamina

Bonjour,

J'ai bloqué indéfiniment le compte Insane Stamina (d · c · b) (abrégé « IS » infra). Il est certain que c'est le faux-nez d'un banni ; c'est très probablement un retour de *SM* (d · c · b).

La piste Maitreidmry
Historiquement, 0x010C et moi (et sans doute d'autres personnes, mais nous en avions parlé tous les deux) avions repéré ce compte dont il était évident qu'il n'appartenait pas à un nouveau contributeur, ce qu'il feignait d'être : « Ma question d'utilisateur inexpérimenté est la suivante » (source), « je ne maîtrisais pas encore les codes de l'encyclopédie » (source). Nous avons longtemps pensé qu'il s'agissait d'un faux-nez de Maitreidmry (alias Rifford), qui venait de se faire pincer avec son faux-nez Vorenus Lucius (d · c · b) — qui avait candidaté au CAr avant d'être démasqué (par Akeron).

En effet, IS a interagi avec Vorenus Lucius, notamment pour traquer des faux-nez, activité pour laquelle ils ont tous les deux des compétences certaines : n'est-ce pas magnifique, des bannis qui s'allient pour traquer d'autres pénibles ? Il a aussi soutenu l'idée de sa candidature, lancée par un CAOU (DominiqueSK (d · c · b)). Puis, après que j'ai voté « contre » en expliquant que Vorenus Lucius est un faux-nez de Maitreidmry, il vote « pour » avec une argumentation que je vous laisse apprécier (il avait déjà voté pour la fois précédente). Il est le seul à voter « pour » après l'apport des éléments témoignant du fait que Vorenus Lucius est Maitreidmry et avant que l'intéressé ne soit bloqué.

Dans la section BA ouverte sur Vorenus Lucius, Akeron et moi évoquons le fait qu'il est probable que Maitreidmry ait créé un autre compte, bien plus actif. Nous ne citons personne et ne donnons absolument aucun élément pouvant désigner qui que ce soit. Allez savoir pourquoi, IS se sent visé et ouvre une RCU pour se dédouaner, réclamant qu'elle ne soit pas traitée par 0x010C (là encore, allez savoir pourquoi). Il écrit par exemple : « On me reproche ma proximité avec Vorenus Lucius : j'ai eu des « contributions croisées » avec lui, j'ai préparé une RCU avec lui et je l'ai soutenu dans sa démarche, j'ai voté pour lui deux fois. » Sauf que c'est faux : personne n'a jamais rien reproché à IS, personne (à ma connaissance) ne l'a jamais accusé d'être un faux-nez de VL/Rifford/Maitreidmry — même pas de manière sous-entendue. Bref, IS s'auto-incrimine tout seul, et c'est un aveu lourd de sens que cette RCU sur lui-même. Un autre contributeur, Panam2014, a d'ailleurs remarqué le caractère incompréhensible de cette RCU et est allé interroger IS à ce sujet : « Comment vous savez que les admins parlent de vous ? Car je n'ai pas l'impression. » Lisez absolument la réponse. Certains passages censés être très sincères (« Et je ne veux pas prendre le risque de me dire que j'ai perdu un an sur Wikipédia à me casser le cul à améliorer et défendre cette encyclopédie […] pour au final, me faire éjecter comme une merde. ») sont aujourd'hui savoureux.

Peu de temps auparavant, il avait déjà publié un étrange message, complotiste et peu compréhensible (les RCU ne sont tout simplement pas toujours traitées dans l'ordre), rapidement retiré.

La piste *SM*
En décembre 2018, Insane Stamina (d · c · b) est bloqué un jour (par Padawane) à la suite d'une RA déposée par Idéalités : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 50#Agressions. En effet, IS (alors env. 1700 contributions au compteur) a tout à fait gratuitement provoqué/agressé celle-ci (alors qu'il n'avait jamais interagi avec elle). Dans la RA, Sammyday et Padawane remarquent eux aussi qu'IS n'est vraisemblablement pas un nouveau. IS élude.

Après ce blocage, j'en déduis que l'objectif du compte IS ne sera probablement pas d'accéder à un statut (arbitre, admin, etc.), alors que cela a toujours été la marque de fabrique de Maitreidmry.

Au fil du temps, la manière d'interagir d'IS a commencé à me (et nous) faire davantage penser à *SM*. En effet, IS s'implique dans des sujets controversés, adopte un ton souvent provocateur, une posture anti-admins, bref, se fait remarquer :

  • Déjà en décembre 2018, après son blocage, il avait publié ce laïus sur le Bistro, à la suite d'un message assez virulent de Mathieudu68 (je vous laisse lire l'ensemble). Toujours relatif à Idéalités. Sous un ton d'apparence plus policée, le message consiste à jeter de l'huile sur le feu : cf. par ex. « je n'ai aucun doute sur le fait qu'Idéalités est une personne pétrie de qualités dans la vie » à mettre en perspective avec les propos ayant conduit à son blocage. À noter : le commentaire de modification de ce laïus : « commentaire. Mon dernier? »
  • En février 2019, IS s'en prend de nouveau à Idéalités dans une RA qui ne le concerne pas ([13]). Donne lieu à cet échange. Nous connaissons tous les torts d'Idéalités qui ont mené à son bannissement, mais IS n'aura cessé d'intervenir pour jeter de l'huile sur le feu, systématiquement.
  • Dans cet échange, la morgue qui transparaît dans ses réponses, notamment celle du 12 mai 2019 à 20:09 (CEST), me fait beaucoup plus penser à SM qu'à Maitreidmry.
  • En juin 2019, ribambelle de provocations :

J'ai arrêté de prendre des notes en juin. Mais l'attitude plus récente d'IS m'a conforté dans mes doutes quant à l'hypothèse qu'il s'agirait de Maitreidmry (qui a toujours tenté de se faire relativement discret) : le comportement provocateur d'IS rappelle vraiment *SM*.

J'ai aussi envisagé un partage du compte entre *SM* et Maitreidmry. A) IS s'est senti visé et a voulu se dédouaner d'être Maitreidmry (cf. épisode évoqué supra). B) inversement, Maitreidmry m'a alors (le ) envoyé un courriel, via l'adresse qu'utilisait à l'époque le compte Rifford (d · c · b), m'affirmant entre deux propos désagréables que le compte IS ne lui appartenait pas. (Accessoirement, je ne vous en avais pas parlé à l'époque sur le BA, mais Rifford avoue dans ce courriel que le compte Vorenus Lucius lui appartient bien. J'avais gardé cette bille de côté.) C) Des éléments dudit courriel suggèrent que Maitreidmry et *SM* étaient ou avaient été en contact.

Je n'en ai pas parlé au-dessus, mais IS s'est investi massivement dans la patrouille RC et est également très présent en PàS (dès avant sa cinquantième modif. Vers la 60e modification, il enchaîne une petite dizaine de reverts de bandeau {{notoriété}} apposés par Arroser [14], [15], [16], etc. Une manière grossière voire caricaturale de s'affirmer « inclusionniste ». Il est à la limite des RSV : « Faut arrêter le délire là... ». (NB : plusieurs de ces articles seront in fine supprimés — [17], [18], [19]). De nos jours, il est beaucoup plus enclin à voter « supprimer », très loin de la posture « inclusionniste » caricaturale utilisée au début. Il a aussi très tôt voté aux élections d'admin (dès sa dixième modification).

IS, qui décrie un certain nombre d'admins et de contributeurs, aime en parallèle désigner de manière appuyée les bons admins/contributeurs, ce qui n'est pas sans rappeler l'attitude clivante de *SM*. J'ai quelques exemples, mais celles et ceux qui ont suivi de loin IS l'ont peut-être remarqué.

Je me suis ouvert de mes (et nos) soupçons à Starus très récemment — je le laisse s'exprimer, mais disons qu'il avait déjà un avis forgé sur la question.

Aveu et blocage
Toujours est-il que, sur l'élection groupée du CAr qui vient de se terminer, Starus a adressé « dans le vide » une petite pique (« Que fera-t-on le jour où le faux-nez d'un banni fort connu sera celui qui désignera ces mêmes mandataires (on remarquera d'ailleurs à quel point l'un d'eux joue finement et s'approche doucement de cet objectif. ? »), que j'ai vue passer. Quel ne fut pas mon étonnement quand IS a répondu par une provocation sur la pdd de Starus, cette après-midi. Puis a plus ou moins avoué tout en crânant — attitude typique de *SM*.

Par conséquent, la comédie ayant assez duré, j'ai bloqué indéfiniment le compte Insane Stamina (d · c · b).

Je n'ai pas publié tous les éléments (notamment ceux qui montrent qu'IS n'est pas un débutant mais un faux-nez) et je n'ai pas documenté à l'écrit la période suivant juin 2019 (même si j'ai vu nombre d'interventions éloquentes et parfois savoureuses quand il persiste à se faire passer pour un nouveau). 0x010C, Starus ou d'autres admins ayant eu des soupçons pourront compléter.

Désolé pour les fautes, je ne me suis pas relu. Cordialement, — Jules Discuter 1 octobre 2019 à 19:45 (CEST)

Je suis trop jeune sur WP et je ne comprends rien à cette saga de SM & co. (Smiley oups) Mais quelque chose me dit que ça a fait couler trop d'octets pour demander un cours de rattrapage. SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 octobre 2019 à 20:22 (CEST)
@Bédévore. Effectivement, c'est vieux. Si tu veux vraiment juste la base, concernant *SM* : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 7#La chasse aux sorcières a commencé ! (section du BA ayant conduit à son bannissement). En résumé, c'était un contributeur très actif qui participait utilement aux articles mais qui a adopté, au fil du temps, une attitude de plus en plus clivante, manipulatrice et clanique, avec une manière d'interagir avec autrui très agressive — l'ambiance communautaire en a pâti jusqu'à son bannissement. Il a plus récemment été banni par la WMF pour avoir divulgué des logs de CU sur son blog. Pour Maitreidmry/Rifford/Vorenus Lucius, c'est un banni notable par ses manipulations assez abouties ; tu trouveras des infos sur WP:Faux-nez/Maitreidmry.
Amicalement, — Jules Discuter 1 octobre 2019 à 20:37 (CEST)
Alors là… chapeau, @Jules78120 !!
Du coup, quelle saveur prend cette intervention d'Insane, où il nous balance le gang Wikituroparce que personne avant que quiconque ne s'intéresse à un certain blog externe ! Et récidive peu après sur ma pdd, où je joue — à merveille —le rôle d'idiot naïf (« Roooo, tu crois ? Naaaan, pas quand même ! »)
Décidément, on ne s'ennuie jamais ici ! Comment dire… : Insane… c'est fou ! RireRireJohnNewton8 [Viens !] 1 octobre 2019 à 20:55 (CEST)
Comme quoi il va finalement falloir bleuir WP:Faux-nez/*SM* Sourire. Binabik (discuter) 1 octobre 2019 à 20:58 (CEST)
Et je viens juste de découvrir que « Insane Stamina » pouvait se traduire littéralement par « Endurance insensée »... tout un programme qui ne présage rien de bon. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 1 octobre 2019 à 21:28 (CEST)
Bon, tout banni qu'il est, il mérite un Molière pour sa maîtrise de l'art dramatique, que ce soit ici comme l'a relevé JohnNewton8, ou bien sur Twitter. — Jules Discuter 1 octobre 2019 à 21:38 (CEST)
Justement : refaire une grande scène dramatique une fois repéré et démasqué, ça me rappelle plus Maitredrmy que *SM*. Pour ma part, j'avais repéré Insane Stamina comme un faux-nez depuis longtemps, mais de qui, je n'ai pas plus cherché que ça. Kelam (discuter) 1 octobre 2019 à 22:36 (CEST)
Après là, on est plutôt dans la comédie. Binabik (discuter) 1 octobre 2019 à 23:50 (CEST)
Pas surpris du tout (mais alors pas du tout). Je n'avais pas de compte à rattacher à ce faux-nez, et pour cause, mais c'est maintenant fait. Pour info/rappel, il y avait aussi ça avant même les 50 contributions dans le main. VateGV taper la discut’ 2 octobre 2019 à 00:46 (CEST)
Pas grand chose à ajouter. Je l'avais repéré depuis fort longtemps, c'était certainement le but (comme le message sur ma pdd). Il n'a sans doute rien à faire d'intéressant dans la vie, c'est un jeu comme un autre qui va probablement continuer hors Wikipédia avec le plus de brassage d'air possible. — t a r u s¡Dímelo! 2 octobre 2019 à 01:54 (CEST)
On espère toujours en la bonne foi des contributeurs...que même s'ils sont d'anciens bloqués/bannis, leur retour se voudrait positif. Depuis son blocage, Insane Stamina savait que sa bonne foi serait tjrs discutée, son activité surveillée et tout écart sanctionné, mais il est resté... Rien à redire au blocage. -- Pªɖaw@ne 2 octobre 2019 à 16:17 (CEST)

Intervention de Galdrad

Bonjour. Pardonnez-moi d'intervenir sur le BA alors que je ne suis pas admin. Néanmoins, j'ai des informations importantes concernant le présent dossier et ma conscience m'incite à les apporter. Ce message va m'être difficile à rédiger car il concerne un sujet particulièrement sensible, mais les impératifs de ma vie IRL me forcent à l'écrire en vitesse, donc il risque d'être imparfait. Je vais cependant essayer de faire au mieux :

Avant toute chose, Suprememangaka est une personne dont je suis humainement proche (pas IRL, mais j'ai des échanges réguliers, en général non lié à Wikipédia ces dernières années, avec cet utilisateur depuis plus de dix ans). Je préfère, dans une démarche de transparence, vous en faire part d'entrée afin de ne tromper personne. Je préfère préciser aussi qu'il n'est pas question ici de copinage et que je ne partage pas sa vision clanique.

Cependant, la raison de mon intervention ici n'est pas liée à SM, mais bien à Insane Stamina. Pour être honnête, j'ai moi-même soupçonné Insane Stamina d'être SM pendant plusieurs mois, ayant relevé, de la même manière que Jules78120, de nombreux éléments troublants (suppressionnisme, style de discussion, le vote Contre fort sur la candidature de Jules78120, relevé des « bizarreries » sur la PàS de Maryssa Rachel au même moment que SM publie le résultat de ses trouvailles sur son blog, ...). En voyant le premier message de Jules sur le BA, j'ai cru à la confirmation. J'ai donc été lui demander s'il était effectivement Insane Stamina (en lui posant d'ailleurs une question sous une forme ultra-orientée : « Tu confirmes ? »). Il m'a répondu par la négative et j'ai toutes les raisons de penser, vu la forme de sa réponse, que Suprememangaka et Insane Stamina sont bien deux personnes différentes qui n'ont aucun lien. Une pensée renforcée par l'intervention de Kelam plus haut

J'ai donc pensé à l'option Maitreidmry (que je ne connais pas du tout et n'ai aucune idée de la teneur du dossier - il faut dire, c'est mon ressenti, que le style de rédaction qui me semble non-neutree et très orienté, de WP:Faux-nez/Maitreidmry n'est pas du tout propice à renseigner sur le dossier de façon objective un utilisateur qui ne l'a pas suivi) qui m'a alors semblé être la plus probable par défaut. Néanmoins, pour une raison qu'il m'est difficile d'expliquer, la piste Maitreidmry m'a rapidement semblé tout aussi douteuse. Après avoir fait mes petites recherches, j'ai obtenu la certitude que celui-ci n'a aucun lien avec Maitreidmry, mais qu'il est un ancien compte qui s'était arrêté de contribuer et était revenu sous l'identité d'Insane Stamina : il s'agirait de Kinashut Kamui (d · c · b), environ 2700 contributions, qui a contribué entre 2011 et 2016, mais principalement après 2012. Je n'ai pas fait de fusioncontrib, mais la piste me semble à creuser absolument.


J'invite donc les administrateurs (que je remercie pour leurs travaux fastidieux et ingrats Bravo !) de reconsidérer la question et de garder les portes ouvertes à la discussion, en évitant ce piège affreux, dans lequel j'ai failli tomber moi-même, du biais de confirmation. Je notifie tous ceux qui ont participé à la présente fiche (Notification Jules78120, JohnNewton8, Binabik, Arcyon37, Kelam, VateGV et Starus). Pour conclure, je voudrais préciser que, comme le dossier concerne au moins un utilisateur dont je suis très proche, je préférerais ne pas intervenir plus sur ce sujet, mais reste ouvert aux questions si un administrateur souhaite davantage d'infos. Galdrad (Communiquer) 2 octobre 2019 à 10:38 (CEST)

Galdrad : j'ai également un avis sur la question, mais le principal, pour moi, reste ceci : quel que soit le contributeur derrière Insane Stamina, il ne me semble pas souhaitable, aux vues des éléments rapportés, que ce compte puisse continuer à contribuer à Wikipédia. Son rattachement à un ancien banni ou non ne change pas son comportement, largement clivant et irrespectueux des règles du projet. SammyDay (discuter) 2 octobre 2019 à 11:36 (CEST)
Bonjour @Galdrad.
D'une part tu as le droit d'être proche de *SM* (et ce depuis tes 13 ans) et d'autre part je crois en ta bonne foi, mais qu'il te réponde que ce n'est pas lui n'est pas du tout un argument de nature à me faire changer d'avis. NB : je ne suis pas particulièrement bon en matière de recherche/détection de faux-nez, mais je connais un peu *SM* et Maitreidmry, je connais mes limites en détection de faux-nez et la difficulté inhérente à l'exercice (je sais très bien ce qu'est un biais de confirmation).
Admettons cependant que je me trompe et que d'autres admins se trompent également et qu'Insane Stamina ne soit pas *SM* : ce n'est pas bien grave, c'est de toute manière un banni (je n'ai pas l'ombre d'un demi-doute sur ce point) et qui plus est qui n'est pas venu pour contribuer mais pour s'amuser (cf. l'attitude caricaturalement « inclusionniste » à ses débuts), provoquer, diviser, voire probablement détourner l'attention d'autre chose. Et qui, terrible hasard, se comporte comme *SM*. (NB @Kelam : si tu lis le blog de *SM* ou te souviens de son dernier laïus avant son bannissement, il est pas mal niveau discours dramatiques, même si, tu as raison, Maitreidmry est du genre à se poser en victime une fois débusqué. De toute façon, l'un comme l'autre peuvent facilement brouiller les pistes en adoptant une attitude donnée après avoir été repérés. Bon, ici, IS se savait détecté.) Donc il n'y a vraiment aucun risque pour que je, nous, soyons tombés dans un « piège affreux ».
Le fait que tu ne connaisses pas Maitreidmry mais que, « pour une raison qu'il [t']est difficile d'expliquer, la piste Maitreidmry [t]'a rapidement semblé tout aussi douteuse » est encore moins susceptible de me convaincre. Quant à la suite (« Après avoir fait mes petites recherches, j'ai obtenu la certitude que celui-ci n'a aucun lien avec Maitreidmry, mais qu'il est un ancien compte qui s'était arrêté de contribuer et était revenu sous l'identité d'Insane Stamina : il s'agirait de Kinashut Kamui (d · c · b), environ 2700 contributions, qui a contribué entre 2011 et 2016, mais principalement après 2012. »), ce que je comprends surtout quand je te lis, puisque tu n'apportes aucun élément, c'est que soit le Saint-Esprit t'a indiqué la voie à suivre, soit quelqu'un t'a soufflé cette piste. Je penche pour la deuxième hypothèse, n'étant pas très croyant.
Cordialement, — Jules Discuter 2 octobre 2019 à 13:05 (CEST)
P.-S. : la typographie utilisée par Kinashut Kamui (d · c · b) ne correspond pas du tout à celle d'Insane Stamina (d · c · b) et la fusion des contributions des deux comptes montre qu'ils n'ont quasiment aucun article en commun (si on enlève les reverts de patrouille). Absolument rien ne vient accréditer l'hypothèse farfelue — tant qu'aucun élément n'est apporté — selon laquelle il pourrait être derrière le compte IS. À ce compte-là, on pourrait citer au pif n'importe quel utilisateur qui a cessé de contribuer. — Jules Discuter 2 octobre 2019 à 13:26 (CEST) et 2 octobre 2019 à 15:09 (CEST)
(Nota bene : *SM* a revendiqué recourir à un (ou des) faux-nez en dépit de son (double) bannissement.)
Bonsoir Notification Jules78120, Padawane, Sammyday, JohnNewton8, Bédévore, VateGV, Arcyon37, Binabik et 3(MG)² :. Me voici donc sous mon ancien compte, que je pensais ne plus jamais utiliser. Pardon si ma typographie a évolué en sept ans. Oui, je faisais déjà de la patrouille. Si vous consultez mon ancienne page utilisateur, que j'ai fait effacer juste avant mon blocage de décembre 2018, vous verrez que je montre un intérêt pour la musique électronique, qui est mon principal sujet d'"enrichissement" avec IS. Mais globalement, ce compte ne me correspondait plus et, à la suite d'un désintérêt progressif pour Wikipédia puis d'une période d'inactivité, j'ai décidé d'en changer. A présent, je vous demande, respectueusement, de reconnaître la grossière erreur d'appréciation que vous venez de commettre, qui me fait passer pour ce que je ne suis pas. Je suis tout à fait enclin à payer pour mon attitude qui a été désagréable, clivante, parfois trollesque, mais me désigner comme un faux-nez de banni, sans autre élément que votre intuition, je ne puis l'accepter. Je demande donc qu'un vote soit organisé, comme cela est de coutume sur le BA, et que le destin d'un patrouilleur dévoué totalisant 7800 modifications ne dépende pas de la décision d'un seul homme. — Kinashut Kamui (d-c) 2 octobre 2019 à 19:17 (CEST)
Quel retournement de situation. Je vois deux possibilités :
  • soit nous nous sommes bel et bien trompés et il sera bon de discuter du blocage indéfini d'Insane Stamina (d · c · b) pour son attitude trollesque et clivante (je pourrais auquel cas apporter quelques diffs complémentaires) ;
  • soit Kinashut Kamui (d · c · b)/Harruphone (d · c · b) sont eux-mêmes des faux-nez de *SM* et/ou Maitreidmry.
Je suis un fervent partisan du rasoir d'Ockham, mais s'agissant de *SM* et/ou Maitreidmry, tout est possible.
Je souhaiterais en tout état de cause que Galdrad (d · c · b) vienne expliquer qui lui a soufflé le nom de Kinashut Kamui (d · c · b) au creux de l'oreille. Par ailleurs, je trouve assez étrange que le compte @InsaneStaminaWP, sur Twitter, n'en ai pas dit un mot hier. La typographie qui change, je veux bien, mais là elle se dégrade en sept ans… Quant au coup de [20] et surtout [21]… on se paie franchement notre tête.
Cdlt, — Jules Discuter 2 octobre 2019 à 19:33 (CEST) et 2 octobre 2019 à 19:41 (CEST)
Je pense que dans le doute, il faut débloquer InsaneStamina (d · c · b). Mieux vaut laisser un faux nez en liberté que de bloquer injustement quelqu'un. 3(MG)² (discuter) 2 octobre 2019 à 19:43 (CEST)
Attendons déjà les résultats de la RCU ; on verra déjà si elle confirme l'équivalence Insane Stamina (d · c · b) = Kinashut Kamui (d · c · b) = Harruphone (d · c · b). — Jules Discuter 2 octobre 2019 à 19:50 (CEST)
@ 3(MG)² : Indépendamment du fait que je ne veux pas me mêler du démêlage de l'écheveau des hypothèses contradictoires (connaître son identité wikipédienne la plus notoire ne m'intéressant d'ailleurs pas), il faut quand même remarquer qu'Insane Stamina ne semble pas avoir démontré, avec les deux diffs relevés ci-dessus par Jules78120, une tendance marquée à vouloir contribuer sereinement. Je ne suis pas certain que la provocation délibérée témoigne d'un grand respect des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2019 à 20:11 (CEST)
Conflit d’édition Notification Jules78120 : une fois que j'ai eu des doutes sur la piste Maitreidmry, j'ai très vite pensé au scénario d'un ancien revenu sous un nouveau compte et d'un malentendu. J'ai donc contacté directement Insane Stamina par courriel et celui-ci m'a répondu, m'indiquant le nom de son ancien compte. Sa réponse me semblant avoir toutes les marques de sincérité, j'ai estimé que c'était le scénario le plus probable. Cordialement, Galdrad (Communiquer) 2 octobre 2019 à 20:29 (CEST)
Dommage que tu aies oublié de l'indiquer dans ton premier message. — Jules Discuter 2 octobre 2019 à 20:30 (CEST)
Idem Hégésippe, c'est bien de contribuer en s'amusant, je le fais moi même, mais ça doit être un amusement constructif, par la rédaction, les wikiconcours... pas ce type de provocations. Il y a clairement une dimension ludique dans ces histoires de faux-nez, qu'ils soient véridiques ou fantasmés, et je ne compte pas valider ce type de jeu. Insane Stamina croit malin de se vanter auprès de Starus de son statut réel ou inventé de multicomptes, que ce soit avéré ou pas n'est pas la question. C'est un petit jeu qui mine la confiance qu'on peut avoir en lui. Rien que pour ça un blocage indéfini me semble tout à fait approprié.--Kimdime (discuter) 2 octobre 2019 à 20:35 (CEST)

Bonjour, puisque Kinashut Kamui est intervenu, je suis maintenant convaincu quant à l’identité entre lui et Insane Stamina. Je dispose en outre d’un élément qui permet renforcer cette présomption, et qui va très fortement à l’encontre de la théorie du complot ourdi par *SM*. En revanche, elle implique de révéler publiquement le prénom et l’initiale du nom de famille de Kinashut Kamui (d · c · b), ce que je ne ferai qu’avec son accord – je laisse celui-ci indiquer ici s’il souhaite que je publie cet élément ici. Bien cordialement --Pic-Sou 2 octobre 2019 à 20:36 (CEST)

Re-bonsoir, pour information Insane Stamina a fait savoir via Twitter qu’il ne souhaitait pas que je publie ces éléments, ce dont je prends acte. Bien cordialement --Pic-Sou
Bonsoir @Pic-Sou. En quoi cela aurait-il permis de vérifier que ce n'est pas *SM* (ni Maitreidmry) ? Tu connais le nom du premier et celui de KK, c'est ça ? — Jules Discuter 3 octobre 2019 à 00:40 (CEST)
Bonjour @Jules78120. Non, ce n’est pas ça, d’autant que la simple comparaison entre les noms ne permettrait pas d’exclure les usurpations d’identité ou les {{pantin}}. Bien à toi --Pic-Sou 3 octobre 2019 à 07:51 (CEST)

Courriel reçu de Rifford

Bonjour,

Dans un premier temps, je vous transmets un courriel que j'ai reçu de Rifford (alias Maitreidmry/Vorenus Lucius) hier soir, au ton très proche des deux courriels qu'il m'avait adressés en avril dernier, lorsque Vorenus Lucius (d · c · b) avait été bloqué. Si je le partage, c'est pour vous informer de la volonté persistante de Maitreidmry et *SM* de nuire au projet, d'y semer la zizanie, de se venger d'admins qu'ils détestent ; et d'illustrer le fait qu'ils sont en contact et que l'un (probablement *SM*) a partagé à l'autre son accès à la ML du CAr et à un extrait du log des CU. Après réflexion et hésitation, j'ai censuré le nom des admins visés : les allégations ne sont pas étayées, visent à nuire à ces admins et sont par conséquent diffamatoires. Je ne veux pas me faire le relai de propos diffamatoires, je souhaite uniquement rendre compte des manigances de ces deux bannis. En-dehors de ce masquage de pseudos, le courriel est retranscrit dans son intégralité. NB : je n'y ai pas répondu.

Cdlt, — Jules Discuter 3 octobre 2019 à 14:28 (CEST)

C'est marrant mais ça m'empêchera pas de dormir... Rien que de lire cette prose, mes yeux se ferment. SammyDay (discuter) 3 octobre 2019 à 15:40 (CEST)
Il faut dire que les révélations promises depuis des mois se sont avérées être des pétards mouillés. À chacun sa manière d'exister. — Jules Discuter 3 octobre 2019 à 15:51 (CEST)
J'ai pas tout lu non plus, rien à carrer de leurs luttes picrocholines, à mon avis c'est une erreur de partager ça sur le BA car c'est justement ce qu'ils souhaitent : se sentir importants et qu'on leur donne de l'attention. Je pense qu'à ce stade là ça ne sert à rien de dénouer l'écheveau, on bloque les emmerdeurs et les trolls sans faire de détail. De toute façon, un mec comme *SM* sait pertinemment qu'il doit y aller mollo sur l’agressivité et le foutage de merde si il veut éviter d'être détecté. Quant à Rifford, c'est son côté d'Iznogoud pathétique, je veux être calife à la place du calife, qui le fait tomber à chaque fois :).--Kimdime (discuter) 3 octobre 2019 à 16:41 (CEST)

Question plus générale

Bonjour, je me permets d'intervenir également. Je n'y connais rien en faux-nez, tests du canard etc. Je n'arrive pas à concevoir que des gens puissent imaginer des montages aussi alambiqués et perdre leur temps avec de multiples faux-nez. Ce sont des extraterrestres pour moi. Malgré tout, je suis de plus en plus surprise par certains comptes que je peux croiser sur des PaS, PDD, élections ou autres qui ont peu de contributions mais sans être à zéro non plus (quelques milliers), dont certains parfois datent depuis de nombreuses années, et qui pourtant semblent connaître les règles, les histoires de la communauté etc. Mais qui sont ces gens ? Je ne note pas les pseudos donc juste une question en général. Concernant le contributeur en question, c'était évident qu'il ne s'agissait pas d'un vrai nouveau. Même moi qui suis complètement nulle en détection de faux nez, je m'en étais rendue compte très vite. Il connaissait trop bien les règles et il prenait trop les gens de haut. Je n'avais pensé à aucun nom mais ça m'agaçait. Bon après-midi. Guil2027 (discuter) 2 octobre 2019 à 13:36 (CEST)

Bonjour @Guil2027,
Je me permets d'ouvrir une sous-section, comme ta question est plus générale que le cas discuté plus haut Sourire.
Début de réponse : il y a sans doute quelques contributeurs dont ce n'est pas le premier compte (soit qu'ils l'ont abandonné, soit qu'ils ont été bloqués indéfiniment mais ont pris un nouveau départ) et quelques faux-nez de bannis. Mais probablement aussi un certain nombre de contributeurs légitimes aux profils pouvant paraître atypiques (un nombre modéré de contributions mais une relativement bonne connaissance des règles et de la communauté est tout à fait possible).
Bien à toi, — Jules Discuter 2 octobre 2019 à 13:43 (CEST)

Intervention de CK à toutes fins utiles

Je ne sais pas où mettre ça, mais, pour moi, Insane Stamina n'EST PAS *SM*. Ce dernier ne pouvait pas m'encadrer, il a balancé mon identité sur son blog (oui, je suis allé y faire un tour), on a eu des mots très durs. Insane Stamina a été l'un de mes soutiens lors de ma mise au pilori il y a un an. Ou alors, il est très fort pour fomenter son coup sur plusieurs années, ce dont je ne le crois pas capable une seule seconde. En revanche, je viens de m'apercevoir qu'Insame Stamina est un compte récent, c'est donc bien un nouveau compte d'un ancien contributeur (mais qui et pourquoi ? à la rigueur, s'il n'avait pas fait de vagues, il continuerait à contribuer normalement). Mais peut-être suis-je trop naïf et me gouré-je... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 octobre 2019 à 06:22 (CEST)

Retour d'ArudjReis ?

Bonjour, depuis quelques temps, ces contributions m'interpellent. Et ce matin, je me suis demandé s'il ne pouvait pas s'agir de retour d'ArudjReis (d · c · b) ? J'ai comparé avec les contributions de ce dernier et de ses faux-nez et j'y vois nombre de similitudes : nombreux problèmes lors de traduction (surtout niveau otho, mise en forme,...), même domaine de prédilections (Algérie, piraterie, batailles (avec des dates dans les titres alors qu'il n'y pas d'homonymie)), PU présentant des similitudes (adore l'histoire comme ce faux-nez + encourage le lecteur à posez des questions ou demande s'il peut les aider)...ça commence à faire bcp. Mais n'étant pas un spécialiste de ce contributeur et ses faux-nez, je voudrais savoir ce qu'en pensent les admins qui se sont occupés de son cas et de ses faux-nez. Merci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 1 octobre 2019 à 13:10 (CEST)

Il y a au moins un copyvio évident sur Guerre algéro-tunisienne de 1694 (Histoire générale de la Tunisie, tome 3 : Les Temps Modernes, page 76-77, ouvrage de 2010). Il va falloir tout vérifier, d'autant que 9 autres articles contiennent cette référence... SammyDay (discuter) 1 octobre 2019 à 18:19 (CEST)
Vu que Azurfrog a déjà laissé un avertissement à ce contributeur pour Raïs Hadj Embarek, et que j'ai à nouveau supprimé un copyvio sur cet article, il y a à mon sens nécessité de sanction - sans parler du faux-nez potentiel. En tout j'ai trouvé cinq articles sur lesquels un copyvio devait être enlevé.
Sinon Alaspada est sans doute le plus à même de nous dire s'il s'agit bien d'une résurgence d'ArudjReis - mais Zivax ou Racconish pourraient également avoir un avis. SammyDay (discuter) 3 octobre 2019 à 12:18 (CEST)*
Je n'avais pas fait le rapport, mais il y a effectivement pas mal de ressemblances (orthographe, typo, copyvio...). Je n'ai pas suffisamment creusé pour arriver à un test du canard réellement positif (Alaspada est sans doute le mieux placé pour arriver à une conclusion), mais c'est à surveiller de près, et la répétition de violation de droits d'auteur doit être sanctionnée, ne serait-ce que pour bien marquer le coup et fixer des limites. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 octobre 2019 à 12:50 (CEST)
J'ai bloqué le contributeur une semaine. Pour le moment. SammyDay (discuter) 4 octobre 2019 à 14:03 (CEST)
Bonjour, je réponds à l'invitation de SammyDay et Azurfrog. J'ai purgé des deux tiers ma liste de suivi, je ne participe plus aux patrouilles sur les nouveaux articles et je n'ai plus les articles concernés par Zyred en suivi, je ne peux donc vous éclairer. La seule chose que je puis dire est que les articles concernés sont les mêmes que ceux d'ArudjReis et apparemment le style est similaire comme 195.154.128.163 et JuliettaByzantine.
Cordialement -- Alaspada (d) 5 octobre 2019 à 15:56 (CEST)
Désolée Alaspada pour la révocation inopinée - erreur de clic. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2019 à 17:12 (CEST)
Puisque Alaspada et Azurfrog, en plus d'ALDO_CP y voient ArudjReis, le test du canard parait assez concluant pour justifier un blocage indéfini. SammyDay (discuter) 9 octobre 2019 à 14:24 (CEST)

Lundi 30 septembre 2019

Décision concernant JPS68

Bonjour,

La semaine dernière, Thibaut120094 a soulevé le cas d'un compte ayant bafoué le troisième PF de manière récurrente en important sciemment sur Commons des images sous droit d'auteur et en les insérant sur notre wiki : Varaine (d · c · b). Il a été bloqué indéfiniment sur Commons comme chez nous.

De nombreux éléments — dont le caractère identique des « retouches » dégradant la qualité des photographies — indiquent que ce compte appartenait à JPS68 (d · c · b) (inactif sous son compte principal depuis 2017). Kimdime a évoqué un blocage indef voire bannissement, @Padawane, @Cantons-de-l'Est et @Bédévore ont émis des avis proches — j'ignore si votre avis penche pour un blocage indef ou un bannissement, cela dit. Il me semble qu'une décision claire devrait être prise, quelle qu'elle soit.

Je notifie aussi @Ash Crow et @Binabik qui sont brièvement intervenus.

Cordialement, — Jules Discuter 30 septembre 2019 à 15:40 (CEST)

Je suis un peu gêné par l'attitude de Marianne Casamance dont on sait la proximité avec JPS68 dans la vie réelle, comme l'ont souligné plusieurs contributeurs qui ont eu l'occasion de les connaître lors de rencontres wikipédiennes. Je comprends qu'elle soit dans une position très inconfortable mais sa façon de laisser entendre sans le dire explicitement que ce sont deux personnes différentes, en mentionnant même un hypothétique parrainage, ne me plaît guère. Sans doute eût-il été préférable d'affirmer que cela ne la concernait pas et qu'il appartenait au mis en cause de prendre ses responsabilités. Pourquoi JPS68 qui n'est plus tout jeune et qui affirmait connaître des problèmes de santé l'empêchant de contribuer est-il revenu faire des interventions peu recommandables sur ce projet sous un autre nom ? Autant les démonstrations faites par nos collègues ne laissent aucun doute, autant je reste très circonspect sur les motivations. — t a r u s¡Dímelo! 1 octobre 2019 à 16:52 (CEST)
Tu es poli ; quant à moi, j'aurais parlé de mensonge.
Sinon, je partage ton incompréhension, je ne comprends vraiment pas. — Jules Discuter 1 octobre 2019 à 18:18 (CEST)
Bon... il me semble qu'il y a en droit français quelque chose qu'on appelle l'immunité familiale et qu'on ne fait pas prêter serment au tribunal aux proches d'une partie qui témoignent. Nous n'allons pas singer la justice mais le principe sous-jacent me semble pragmatique. Quand on est lié à une personne de manière intime, il est parfois difficile de dire la vérité, toute la vérité... alors autant à mon avis ne pas trop s'appesantir sur le témoignage de Marianne Casamance et la laisser poursuivre son chemin.--Kimdime (discuter) 2 octobre 2019 à 11:04 (CEST)
Ça me va ; c'est implicitement ce que j'avais fait en ne l'évoquant pas sur ce BA. — Jules Discuter 2 octobre 2019 à 13:53 (CEST)

Blocage indef

Blocage indef, même si atteinte au 3e PF et gros ménage à faire ici et sur Commons, parce que c'est la première offense grave et qu'il s'agit d'un faux-nez de Varaine, qui a été bloqué indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 30 septembre 2019 à 15:49 (CEST)
Cantons-de-l'Est J'avais signalé la semaine dernière que ce n'est pas la première fois que cet utilisateur est signalé pour ses copyvio [22]--Kimdime (discuter) 30 septembre 2019 à 15:53 (CEST)

Bannissement

  • Le bannissement me semble être le seul choix possible ici. Il s'agit d'un cas très grave de violation de nos règles puisqu'il y a non seulement introduction délibérée et en toute connaissance de cause de contenu sous copyright mais aussi falsification de ces fichiers pour passer sous les radars (fausses métadonnées, suppression de watermark, inversion des photos etc). Ces imports ont eu lieu sur commons et non ici, mais la personne en question a ensuite disséminé ces photos dans nos articles donc ça nous conerne directement. Qui plus est nous sommes sur un cas de récidive puisque JPS68 avait déjà été averti pour un cas de copyvio.--Kimdime (discuter) 30 septembre 2019 à 15:48 (CEST)
  • Idem Kimdime : si l'obstination tend vers un blocage indéfini, la tentative de falsification montre une sortie obligatoire pour cet utilisateur. SammyDay (discuter) 30 septembre 2019 à 15:58 (CEST)
  • Je n'ai pas creusé le sujet plus que ça, mais si il s'agit du faux-nez récidiviste d'un bloqué indéf, je ne vois plus que le bannissement. — JohnNewton8 [Viens !] 30 septembre 2019 à 15:59 (CEST)
    @JohnNewton8 : JPS68 (d · c · b) est le compte principal d'un contributeur expérimenté, pas bloqué indef. C'est Varaine (d · c · b) qui est le faux-nez du premier et qui vient d'être bloqué indef. Bàt, — Jules Discuter 30 septembre 2019 à 16:05 (CEST)
  • Car récidiviste pour les copyvio. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 30 septembre 2019 à 16:03 (CEST)
  • Copyvio massif par sa portée et sa durée, volonté délibérée de brouiller les pistes. Ce n'est pas un bout de phrase insérée par copier-coller un soir de fatigue (ce que j'aurais volontiers excusé). Compte tenu de l'expérience sur les projets, impossible de plaider l'ignorance du WP:3e PF. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 30 septembre 2019 à 19:28 (CEST)
  • Idem Kimdime --GdGourou - Talk to °o° 1 octobre 2019 à 07:07 (CEST)
  • Vandalisme insidieux, sournois et de longue durée. Allez, Salut en de kost.--ɄΓDO‾CЬWTH? 1 octobre 2019 à 07:37 (CEST)
  • la volonté de dissimulation (recadrage, dégradation qualité, inversion image…) est évidente. Par ailleurs certaines images sont fausses (par ex. « marché de tel patelin » alors que c'est une image d'un autre patelin, voire d'un autre pays…). Impossible de refaire confiance à la personne, donc ban. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2019 à 11:01 (CEST)
  • De longue date, je me suis tenu à l'écart de ce "contributeur", trop épineux (urticant) à mon goût ; j'étais à cent lieues d'imaginer de telles coulisses à cette farce et à ce farceur (ou plutôt farcisseur ?). Le bannissement va de soi, avec le regret d'être face là encore et définitivement à un nouveau mystère de la nature humaine. Sidérant ! TigH (discuter) 1 octobre 2019 à 15:30 (CEST)
  • En plus de ce qui a déjà été dit, selon moi, la principale raison pour le bannissement est l'échelle à laquelle cette personne a nui a plusieurs projets (il va nous falloir longtemps avant de tout avoir réparé, si même on arrive à vraiment tout réparé !). Cdlt, Vigneron * discut. 1 octobre 2019 à 16:16 (CEST)

Conclusion

Avant qu'on ne l'oublie dans les péripéties des jours suivant et en changeant de semaine, et puisque même moi je ne trouve rien pour le défendre Clin d'œil, bannissement donc. — JohnNewton8 [Viens !] 4 octobre 2019 à 19:28 (CEST) FaitJohnNewton8 [Viens !] 4 octobre 2019 à 19:39 (CEST)