Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 45

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 |


Vendredi 8 novembre[modifier le code]

Archivage des requêtes administrateur[modifier le code]

Bonjour,
Juste un message pour signaler qu'aucun dresseur ne semble vouloir prendre en charge la demande que j'ai exprimé considérant l'archivage des demandes de fusion d'historiques, qui fait suite à ce sujet sur le présent bulletin. Rien de très grave, mais cela laisse en suspension cette proposition d'harmonisation.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 19:52 (CET)

La demande restera ouverte je suppose tant que personne n'y aura répondu ? SammyDay (discuter) 12 novembre 2019 à 12:05 (CET)
Oui, mais elle va passer dans la section "repliée" en début de page, donc avec peu de visibilté. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 12 novembre 2019 à 17:56 (CET)

Jeudi 7 novembre[modifier le code]

Présence d'un ";" dans les listes de suivi[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 237629
Enregistré sur Phabricator
Tâche 233649

Hello,
ce n'est pas spécifiquement "admin", mais il me semble qu'est apparu un point-virgule à la suite du nom de l'article dans les listes de suivi. En tout cas ça m'a surpris, donc je présume que c'est (très) récent.
Pour ma part il m'arrive souvent de sélectionner pour copier/coller un nom d'article, et ce point-virgule (outre qu'il n'y a pas d'espace avant ce qui ne correspond pas à la typographie française) se retrouve parfois sélectionné alors qu'il ne fait pas partie du nom.

C'est une modification récente ? Où ? On peut corriger ça ? (a minima en ajoutant une espace, afin d'éviter la sélection erronée quand on copie le nom)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2019 à 23:46 (CET)

Bonjour Hexasoft Bonjour,
Je ne vois pas de quoi tu veux parler : je n'ai pas de « ; » dans mes listes de suivi... ou alors je ne le vois pas ? Je n'ai rien entre le titre de l'article et les parenthèses indiquant le nombre de modifications. Peut-être utilises-tu un gadget ou un script spécifique ? Ou bien c'est moi ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 09:26 (CET)
Ok, vu sur la capture d'écran de la page du ticket. On n'a pas la même présentation de la liste de suivi, donc je ne peux pas te répondre. Et je ne sais plus ce que j'ai activé (je ne retrouve plus l'option), mais lorsque les entrées sont groupées par page, on n'a pas le problème. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 09:35 (CET)
Trouvé, l'option était dans « Modification récentes » et non dans « Liste de suivi ». Je vois le « ; », mais il est bien précédé d'une espace. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 09:40 (CET)
J'avais aussi le problème dans ma liste de suivi. Visiblement le problème a été corrigé (et même le point-virgule supprimé). Merci à Thibaut120094 qui a fait remonter. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2019 à 09:45 (CET)
Conflit d’édition Je vois toujours le ; mais cette fois-ci avec une espace, donc ce problème a l’air réglé mais il semble en avoir créé un autre : il y a maintenant un ; au début des dates dans les historiques. — Thibaut (discuter) 8 novembre 2019 à 10:06 (CET)

Ah ben moi aujourd'hui, j'ai dans les historiques la ligne :

  • (actu|diff) ; 8 novembre 2019 à 08:55‎

-- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 10:05 (CET)

Ah oui, moi aussi. Par contre j'ai aucun ";" dans ma liste de suivi (comme avant). Hexasoft (discuter) 8 novembre 2019 à 10:31 (CET)
Je vois ";" dans les historiques de page. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 novembre 2019 à 11:46 (CET)
Idem dans l'historique. Et dans ma liste suivie un « ; » précédé d'une espace entre la page et l'heure. O.Taris (discuter) 8 novembre 2019 à 13:49 (CET)
Je vous rejoins sur la présence d'un « ; » dans l'historique. Après consultation d'un historique en ajoutant &uselang=qqx, il semble que cela vienne de la page MediaWiki:Semicolon-separator, dont le contenu est fourni par cette traduction. Mes investigations s'arrêtent là.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 novembre 2019 à 18:08 (CET)
Les développeurs sont avertis, c’est en cours de résolution. — Thibaut (discuter) 8 novembre 2019 à 19:58 (CET)
Pour moi le ; a disparu sauf dans une seule ligne de ma liste de suivi :
; 09:18 Adaptation Modèle:Lien par élement sur Discussion utilisateur:TomT0m ( diff | hist ) +34‎ Havang(nl) (discuter | contributions | bloquer)
Il semblerait que ce soit lié au masquage d'une conversation de Flow. — t a r u s¡Dímelo! 9 novembre 2019 à 19:06 (CET)
Idem pour moi. Masquage ou suppression ? Il me semble qu'une conversation supprimé posait des problèmes d'historique (ça avait été évoqué je sais plus où). Hexasoft (discuter) 9 novembre 2019 à 19:45 (CET)
En fait, dans les historiques, le point-virgule y est toujours. — t a r u s¡Dímelo! 10 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Mardi 5 novembre[modifier le code]

Copyvio et modification de propos d'autrui[modifier le code]

Je sollicite un avis sur une situation que je n'ai pas rencontrée auparavant : j'ai trouvé un copyvio dans l'article Mocro Maffia, copié de ceci et ai demandé à l'utilisateur A.Nawfel (d · c · b) si c'était une bourde ou une pratique fréquente de sa part. Il a certifié que non, a répondu que les sites web reprennent les contenus qu'il crée, m'a suggéré de me mêler d'autre chose, et en me répondant, a modifié dans mon message initial le lien vers le site copié et l'a remplacé par un autre.

Je ne comptais pas sanctionner pour un unique copyvio et pensais en rester à un simple avertissement. Seulement les dénégations contre l'évidence et la tentative de maquiller mon message me font perdre toute confiance envers cet utilisateur. J'ignore les durées de blocage que vous mettez en œuvre pour les copyvio, mais là, ce comportement ne passe pas. Quelle durée de blocage considérez-vous comme appropriée ? --—d—n—f (discuter) 5 novembre 2019 à 21:10 (CET)

—d—n—f, J'ai laissé un message sur la PdD de A.Nawfel (d · c · b) pour qu'il comprenne que nous sommes au moins deux administrateurs à juger son comportement problématique. A.Nawfel collabore depuis juin 2014 à l'encyclopédie. Il devrait connaître nos règles sur les copyvio. Au minimum, je suggère trois jours de blocage. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 novembre 2019 à 02:11 (CET)
Assez étonnant de rejeter l'accusation de copyvio lorsque l'on fait soi-même référence à la source en faisant la modification. Bref, comportement à surveiller. SammyDay (discuter) 6 novembre 2019 à 09:59 (CET)
+1 Cantons sur les trois jours, à titre d'avertissement : ce qui est problématique ici est la tentative de maquillage (altération du message de DNF). Pour le moins, la confiance est entamée. — JohnNewton8 [Viens !] 6 novembre 2019 à 10:37 (CET)
Le ton de la réponse est aussi problématique, je trouve. J'ai tendance à être sévère quand j'ai l'impression qu'on se moque du monde mais je n'ai pas d'avis précis sur une durée de blocage. O.Taris (discuter) 6 novembre 2019 à 10:51 (CET)
D'abord, faire un copyvio après autant d'années est incompréhensible; ensuite, ne pas reconnaître ses torts est inacceptable mais falsifier les messages d'autrui pour tenter de se disculper est franchement intolérable. 3 jours minimum. Et j'encourage à la vérification de l'ensemble des contributions de cet utilisateur car avec ce copyvio, il vient lui-même de jeter le discrédit sur l'ensemble de son parcours wikipédien.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 novembre 2019 à 12:12 (CET)
ALDO_CP, O.Taris, SammyDay, —d—n—f Bonsoir, le message modifié de —d—n—f, c'était pas fait exprès. Comme vous pouvez le voir, dans ma réponse, j'ai également voulu noter un site web, de là où je me suis trompé. C'est incroyable comment cela vient d'être dramatisé. Je suis d'accord avec le fait que les règlements doivent être respectés, j'assume les conséquences des trois jours. Mais c'est pas une raison de me discréditer de cette manière. En bref, je passe énormément de temps sur Wikipédia à écrire de mes propres connaissances, tout en notant les sources fiables que vous pouvez même aller visiter sur toutes sortes d'articles que j'ai crée auparavant (Mocro Maffia, Hakim Ziyech, etc). Je demande également à —d—n—f de continuer ses recherches dans le fait que je copie les paragraphes de toutes sortes d'articles des sites internet. Je demande juste qu'il trouve un autre cas similaire, après, pour ma part, vous aurez le droit de lui donner raison sur le copyvio. Et à ce moment, j'assumerai la totalité des conséquences. — Utilisateur:A.Nawfel - 6 novembre 2019 à 20:02 (CET)
Notification A.Nawfel : ce serait plutôt à vous de nous dire s'il y a d'autres cas de copies ? Si vous nous assurez que ce n'est pas le cas, tout en assumant cette unique copie, je ne verrai pas de raison de douter de votre bonne foi. D'ailleurs, même s'il y a eu d'autres copies et que vous nous l'indiquez honnêtement, on pourra aussi passer à autre chose. Notre objectif commun est de régler cette affaire en bonne intelligence. Binabik (discuter) 6 novembre 2019 à 21:06 (CET)
Je veux bien imaginer une erreur de saisie dans le site web - bon c'était pas sur les propos d'autrui mais ça m'est déjà arrivé de faire une erreur de copier-coller avec un lien web. Le ton en revanche... Les admins se mêlent de purger les copyvio chaque fois qu'ils en rencontrent, aux dernières nouvelles c'est normal. Euh ?Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 6 novembre 2019 à 23:44 (CET)
Je rejoins mes deux collègues : ce n'est pas à vous de dire — en reformulant — « DNF doit fouiller mes contributions et s'il trouve quelque chose alors j'assumerai » : c'est le « travail » quotidien du contributeur que de respecter la règle fondamentale qu'est de ne pas faire de copyvio ; prendre un ton injonctif pour exiger d'un administrateur qu'il fasse le contrôle de vos actions passées, c'est mal comprendre le fonctionnement de notre encyclopédie collaborative. SI vous avez commis quelques autres copyvio, dites-le nous tout de suite : ce sera bien plus simple, et pour vous, et pour nous. — GrandCelinien (discuter) 7 novembre 2019 à 11:26 (CET)
Et cela permettrait de confirmer votre bonne foi, qui a effectivement été mise à mal ici. SammyDay (discuter) 7 novembre 2019 à 13:39 (CET)
Binabik, Bédévore, SammyDay, GrandCelinien : Bonsoir, pour ma part, j'aimerai répéter une dernière fois, je ne me rappelle pas du tout, avoir copié quelconque article de site web sur une page Wikipédia, car ceci est vraiment hors de mes habitudes. Je peux vous assurer que vous ne rencontrerez pas d'autre cas similaires. Et au cas où quelqu'un doute de ma bonne foie, certes, demander de faire des recherches dans mes contributions semble être inapproprié car cela demandera beaucoup de travail tandis que c'est à moi de respecter le règlement, mais vous devez savoir qu'une grande majorité de mes écrits proviennent de sources web en langue néerlandaise, ce qui donne peu de chances à d'autres cas similaires. Cordialement. Utilisateur:A.Nawfel (discuter) 8 novembre 2019 à 20:05 (CET)
Ah, il fallait peut-être commencer par là plutôt qu'envoyer balader le patrouilleur qui vous interrogeait sur un copyvio bien réel. Bon, vous dites avoir modifié par mégarde mon message, relisons WP:FOI et admettons. Vous dites ne pas vous souvenir de la copie, soit, mais cette copie est bien réelle. Ce serait donc une copie involontaire. Relisons WP:FOI et admettons.
Cela étant, sur le fond, l'essentiel est que vous assuriez qu'on ne trouvera « pas d'autre cas similaires », comme vous écrivez ci-dessus. Dans cette mesure, un blocage ne me paraît plus nécessaire et il est possible d'en rester là. Mais cette appréciation n'engage que moi. --—d—n—f (discuter) 8 novembre 2019 à 21:29 (CET)
Bonsoir —d—n—f, si vous trouvez cela vraiment une nécessité absolue de bloquer mon compte, libre à vous. Comme je l'ai dis précédemment, j'assume les conséquences de chaque règle non-respectée, même si celle-ci n'était pas fait exprès. En bref, si quelqu'un a eu le sentiment d'être victime d'une mauvaise foie de ma part, je préfère encore présenter mes excuses. Sur ce, bonne continuation à tous ! -- Utilisateur:A.Nawfel (discuter) 9 novembre 2019 à 23:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon on va pas y passer le week-end non plus : explications et excuses entendues, on classe, mais n'y revenez plus ! — JohnNewton8 [Viens !] 10 novembre 2019 à 10:29 (CET)

Comportement d'Hercule[modifier le code]

Bonjour chers collègues,

Je vous invite à prendre connaissance de la longue discussion ici : Discussion Projet:Transports en commun#Titre des articles des stations de métro. Tous les arguments semblent avoir été avancés, et maintenant, après avoir lassé plusieurs participants (voir Discussion utilisateur:Cramos# Discussion » sur le projet TC, ou encore ce résumé de diff d'Notification Ideawipik qui a pourtant été très pédagogue), on en arrive à des « menaces » déposées sous IP pour un motif extrêmement procédurier (pour comprendre, d'abord lire SVP la discussion sur le Projet TC ; je n'ai guère envie de répéter tout ce qui a déjà été dit). Ne serait-il pas temps qu'Hercule passe à autre chose ? Qu'il comprenne qu'il n'a pas toujours raison comme le disait si bien Notification Hégésippe Cormier il y a déjà plus de quatre ans ? En outre, ce log de blocages me laisse tout autant songeur que les leçons presque à sens unique d'Hercule, sur un ton qui a de quoi laisser… pantois. Je n'ai pas à me laisser imposer une restauration d'une redirection à l'utilité aussi contestable que contestée, supprimée par mes soins à la suite d'avis autres que les miens ; j'ai suivi l'avis de la communauté, pas vraiment celui d'un administrateur dont le comportement ne fait qu'envenimer les choses (dans la mesure où il semble quelque peu irritable dès lors qu'on s'oppose à ses idées).

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2019 à 15:39 (CET)

Faut-il rappeler à NB80 que les conflits éditoriaux se traitent sur le salon de la méditation et ne sont pas du ressort des administrateurs ?
Faut-il par ailleurs te rappeler que je n'interviens pas dans la discussion mentionnée en tant qu'administrateur, contrairement à toi ? Ce bulletin n'est donc pas adapté pour discuter de mon attitude en général.
L'annonce de l'ouverture d'une RA sous IP n'était pas une « menace » mais une information car tu ne comprends pas quand on te l'explique gentiment que tu n'as pas le droit d'utiliser tes outils administrateur dans un conflit éditorial. Et ce quel que soit le peu d'estime dans lequel tu portes ton contradicteur...
Je trouve que cette ouverture d'une section sur le BA juste avant que j'ouvre une RA ressemble fort à un contre-feu...
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 5 novembre 2019 à 15:56 (CET)
J'ai suivi l'avis de la communauté, qui n'était ni le tien ni même le mien (supprimer une redirection) ; j'ai agi indépendamment de mon opinion initiale sur cette page. Je ne vois vraiment pas en quoi j'aurais alimenté une guerre d'édition en abusant des outils d'admin, pour une suppression qui est plus technique que relevant de mon opinion éditoriale (que j'ai mise de côté en tant qu'admin, justement).
Dans ta logique, je t'invite à ouvrir une RA contre l'ensemble de tes contradicteurs. Me prendre personnellement à parti en étant extrêmement procédurier n'arrange pas les choses. Mais à force de me répéter pourtant explicitement, je n'ai pas l'impression d'être compris, ni même lu. D'ailleurs, tu répètes inlassablement les mêmes arguments ; normal que ce soit lassant : finalement, rien n'avance ! La PdD du Projet TC le prouve.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2019 à 16:10 et 16:21 (CET)
Je signale aussi les échanges qui ont eu lieu sur la page de contestation d’Hercule ainsi que sur sa PDD. Cordialement --PicSou 5 novembre 2019 à 16:15 (CET)
Tu as vraiment une drôle de conception de ce qu'est « la communauté »... Deux personnes qui expriment un avis (dont un qui n'interviens que pour me faire des reproches ou me demander de lâcher l'affaire, sans aucun tentative de discussion) ce n'est pas la communauté...
La RA est ouverte, j'y développe les reproches que je te fais.
Je n'ai pas l'habitude d'ouvrir des RA contre mes contradicteurs, car je préfère la discussion. Sur la page de discussion du projet TC j'essaye de faire comprendre à ceux qui sont ouverts aux échanges en quoi la définition d'un règle de nommage allant à l'encontre de WP:TITRE est problématique et inutile et ne peut pas être imposée à la communauté sans la consulté (le fait que vous vouliez supprimer une redirection ayant pour titre le nom que devrait logiquement avoir la page sans votre décision prouve à quel point vous êtes coupés de la réalité). Si la discussion ne peut aboutir je m'arrêterai là, mais il est tout de même indispensable que vous fassiez valider votre règle (comme TigH je doute que la communauté valide en l'état mais je ne peux pas vous obliger à présenter un projet plus raisonnable).
-- Hercule (discuter) 5 novembre 2019 à 16:41 (CET)
Cette requête me semble avoir plus sa place sur WP:RA. Et tout le monde gagnerait à se calmer un peu. Goodshort (discuter) 5 novembre 2019 à 16:50 (CET)
En parfait accord avec Goodshort. Le bulletin des administrateurs n'est pas là pour trancher un conflit entre deux administrateurs. SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 17:20 (CET)
Si la RA est certes le lieu le plus approprié pour régler un conflit entre contributeurs (quel que soit leur statut) en l'absence de CAr, initier la discussion ici était dans l'optique d'interroger les autres admins sur le comportement d'un admin (voire espérer un début de médiation).
Fort heureusement, des désaccords entre admins semblent relativement rares (dans mon cas et de mémoire, c'est inédit), car dans de tels cas ça devient chronophage… surtout sans l'avis d'un autre admin totalement neutre (par rapport aux sujets de désaccords et à la manière de traiter ces derniers) pour apaiser les esprits (malgré que j'ai laissé largement poindre un agacement, j'ai essayé de rester le plus calme possible), pouvant de ce fait inciter à lâcher le morceau.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2019 à 17:59 et 18:01 (CET)
Sauf qu'un désaccord éditorial, même entre admins, est avant tout un problème éditorial − surtout dans la mesure ou le mis en cause (titre de la section) n'a semble-t-il pas fait usage de ses outils ni même menacé d'en faire usage durant « l'affaire ». La place de cette discussion est pour moi aussi WP:RA. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2019 à 19:28 (CET)

Durées de blocage par défaut[modifier le code]

Bonjour,

Pour gagner du temps lors du blocage d’un vandale, je me suis permis de régler la durée de blocage par défaut sur :

Conformément aux usages que j’ai pu observer sur Special:Log/block.

Bien sûr il reste possible de mettre une autre durée.

Des objections ? — Thibaut (discuter) 5 novembre 2019 à 07:01 (CET)

Optimum pour moi, merci — JohnNewton8 [Viens !] 5 novembre 2019 à 07:44 (CET)
Idem. Merci beaucoup. — Jules Discuter 5 novembre 2019 à 07:45 (CET)
Pas d'objection puisque c'est effectivement la durée du blocage que je vois souvent. Mais une question : pourquoi bloque-t-on généralement les IP vandales 3 jours ? Je ne suis pas un patrouilleur assidus et je ne procède pas à un grand nombre de blocage d'IP vandales mais lorsque je le fais, je bloque généralement l'IP seulement 24h et je ne constate pas de reprise du vandalisme de la part de cette IP dans le jours qui suivent. O.Taris (discuter) 5 novembre 2019 à 09:33 (CET)
Je suppose que c'est pour lui donner le temps de ressentir le blocage. En 24h, il peut arriver que celui-ci ne soit même pas visible pour l'IP. SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 10:50 (CET)
Pour le blocage des IP, je proportionne un peu la peine à la gravité du délit : un ou deux "caca-prout" => 24 heures ; des injures ou propos racistes, ou encore un acharnement à vandaliser => une semaine. L'historique des contribs est aussi une bon moyen de voir si en bloquant l'IP n semaines on risque de léser un contributeur sincère qui utiliserait aussi cet adresse (je n'ai jamais vu ce cas) — JohnNewton8 [Viens !] 5 novembre 2019 à 11:37 (CET)
3 jours c'est longtemps resté la période de roulement entre deux IP, ça évitait la récidive. Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2019 à 15:17 (CET)
Merci Gemini1980, l'explication est convaincante. Tu sais si ces trois jours, c'est ou c'était seulement pour les box ou si ça peut aussi concerner des mobiles ? O.Taris (discuter) 5 novembre 2019 à 19:21 (CET)
À l'époque ça concernait les box. Après, je ne suis pas très calé sur le sujet. Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2019 à 20:26 (CET)
Ces réglages me conviennent. Quant à la possibilité d'adapter la durée de blocage à la récurrence du vandalisme dans le temps, j'ai cet exemple récent, ou encore ceci (vandalisme au goût plus que douteux).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 novembre 2019 à 16:42 (CET) et 7 novembre 2019 à 15:31 (CET)
O.Taris : je crois qu'hélas on trouve un peu tous les cas. Par exemple sur le réseau (très utilisé par quelques pénibles) Free mobile il semble qu'on obtient une IP différente à chaque connexion. D'autres fournisseurs ont des IPs quasi-stables au moins sur la semaine. Remarque pour les Ipv6 : la plupart du temps il faut bloquer /64 qui correspond à la même connexion. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2019 à 23:00 (CET)
Je confirme largement les propos d'Hexasoft, ayant déjà été confronté aux deux cas cités (IP très changeantes de Free mobile, plages d'IPv6). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 novembre 2019 à 00:07 (CET)
Miaou Chat orange sans clin d'œil pour ma part, ça dépend si l'historique des contribs ressemble à un chapelet de conneries. Sourire Si l'IP est apparemment fixe : je n'ai pas de scrupules à aller + que trois jours, selon la nature du vandalisme. Si les contribs sont très contrastées avec parfois des modifs innocentes voire de bonne qualité et parfois une sortie de route stupide, alors c'est probablement fréquenté par plusieurs personnes. Il m'est déjà arrivé d'annuler un vandalisme sous IP sur mon mobile dans le métro, j'ai constaté ensuite que l'IP d'où j'ai révoqué a également accueilli quelques farceurs mal inspirés. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 6 novembre 2019 à 23:52 (CET)
Avant de bloquer une IP, je regarde toujours l'historique. S'il s'agit d'un premier vandalisme qui a eu lieu il y a déjà quelques heures, alors je ne fais rien. S'il s'agit apparemment d'une IP scolaire partagée (les apparences étant heure, le type, et la répétition des vandalismes), alors je bloque au moins jusqu'à la fin de l'année scolaire. Je remarque que les IP scolaires sont souvent bloquées quelques jours, et reviennent vandaliser dans l'année. Marc Mongenet (discuter) 9 novembre 2019 à 18:07 (CET)