Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 6

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |


Samedi 9 février[modifier le code]

Renouvellement de masqueurs et appel à candidatures (février 2019)[modifier le code]

Venez, on est gentils Bisou (et on a besoin d'une paire de bras supplémentaire). — Jules Discuter 9 février 2019 à 18:33 (CET)
Les vérificateurs d'adresses IP, pour leur part, auraient besoin de plusieurs paires de bras supplémentaires. C'est une déduction qui n'est pas interdite, lorsqu'on voit certains délais de traitement des requêtes CU. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2019 à 18:39 (CET)
N'hésitez pas ! Clin d'œilGratus (discuter) 10 février 2019 à 06:34 (CET)

Jules78120 et Gratus, Je suis plutôt réticent à dévoiler mon identité IRL, même si elle était seulement connue de la WMF. Elle n'est pas impossible à trouver, mais le moins qu'elle est disséminée dans le Web, le mieux ma vie IRL se porte. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 11 février 2019 à 12:30 (CET)

Je comprends tout à fait, @Cantons-de-l'Est. — Jules Discuter 15 février 2019 à 14:42 (CET)

Vendredi 8 février[modifier le code]

Usage d'un bot dans l'espace principal[modifier le code]

Je ne peux pas éditer un titre de section ici, mais il semble que nous pouvons constater quelque peu le même phénomène du côté modifications dans le Main. Il est important que les administrateurs en tiennent compte.

Bonjour,

Je note qu’un « contributeur » fait des corrections ici où là dans le Main ou le Principal. Ses modifications, pas seulement mineures, sont somme toutes positives ou justes, mais certaines demandent rectification. Le problème est que ce « contributeur » a effectué depuis le 5 février plusieurs centaines de modifications sur des sujets divers. Ma question qui nécessite mon intervention dans le BA est : est-ce que nous sommes toujours dans un projet encyclopédique collaboratif avec ses cinq principes fondateurs ou dans une encyclopédie dite libre qui sera soumise de plus en plus à la robotisation, voire à l’IA. Il faut bien comprendre que lorsque j’entends robotisation cela veut dire que plusieurs personnes peuvent scruter le Main sur une échelle thématique large et consolider leur préparation à modification via un robot sous nom d’utilisateur (en l’occurrence ici A.Lhostau) ou autre. Cela est inquiétant . Rassurez-moi, car sur une thématique large, c’est la première fois que je vois cela en si peu de temps !

Cordialement, GLec (discuter) 8 février 2019 à 09:04 (CET)

Si je comprends bien le message ci-dessus, vous vous inquietez que Notification A.Lhostau : utilise un programme (robot/bot) pour faire des modification à la chaîne dans l'espace principal, c'est bien ça ? D'après les règles d'utilisation, tout dépend de l'échelle d'utilisation. Par ailleurs, il aurait été au minimum de bon ton de signaler | qu'un différent éditorial vous oppose actuellement à ce contributeur. Bokken | 木刀 8 février 2019 à 09:56 (CET)
Bonjour. Je ne suis pas un robot (ni un bot), j'ai exercé le métier de secrétaire de rédaction scientifique, et j'ai donc l'habitude de préparer mon travail avant de publier des modifications à la chaîne (ce qui est plus efficace). Mes modifications ont concerné des références bibliographiques.
J'ai beaucoup de mal à comprendre la signification de ce qu'écrit Notification GLec :.
Selon moi, préciser dans une introduction la fonction exacte d'un auteur – à savoir dans ce cas précis, "chercheur indépendant", mentionné dans deux sources fiables – est de la simple honnêteté intellectuelle, et fait partie d'une information fiable et respectueuse de nos lecteurs.
Je ne pense pas qu'une telle précision valait une plainte chez les administrateurs qui ont sans nul doute beaucoup mieux à faire.
Bien à vous --A.Lhostau (discuter) 8 février 2019 à 10:39 (CET)
Bonjour A.Lhostau,
Merci beaucoup d'avoir éclairci la situation - et ce que vous faites est une bonne pratique qui devrait être plus répandue. Nous avons eu par le passé des situations compliquées à gérer suite à l'usage des bots dans l'espace principal, d'où mon effort pour traduire le message de Notification [[Utilisateur:GLec]|GLec]]] : (je partage votre difficulté à comprendre la prose de ce contributeur, je l'avoue). Concernant le différent éditorial, les administrateurs ne sont pas compétents tant que la question ne dégénère pas en guerre d'édition. Je vous invite tous deux à passer par la page de discussion, où je vais également exprimer mon opinion, mais cette fois en tant que simple contributeur.
Bien à vous. Bokken | 木刀 8 février 2019 à 10:51 (CET)

Jeudi 7 février[modifier le code]

Trenabrass[modifier le code]

Pour info pour ceux qui ne suivent pas WP:RCU, nous avons un problème actuellement avec des créations en rafale (et quand je dis en rafale, la dernière RCU concerne + de 30 comptes créés depuis fin janvier). Ce "contributeur" crée des articles en langue anglaise sur des sujets divers et variés (jeux vidéos, médicaments, pour ceux que j'ai vu... ). Pour ceux qui veulent creuser, voir : Wikipédia:Faux-nez/TrenaBrass. Bref, en l'état je ne vois pas ce qu'on peut faire pour l'empêcher d'agir... 'toff [discut.] 7 février 2019 à 07:14 (CET)

Pas grand chose je le crains... Merci en tout cas pour suivre cela également. SammyDay (discuter) 7 février 2019 à 15:00 (CET)
Après avoir lu Wikipédia:Faux-nez/TrenaBrass, je conclus qu'il utilise des proxies. Je croyais qu'il est impossible de créer un compte à partir d'un proxy ? Et, mais là je doute, de contribuer à partir d'un proxy même si c'est un compte utilisateur qui n'est pas une IP ? — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 7 février 2019 à 23:05 (CET)
Étant le CU qui a traité les requêtes concernant Trenabrass, je peux apporter quelques éléments supplémentaire. En analysant de manière plus globale à la fois les accès, les appareils, les modes de contributions, je me demande si on n'aurait pas plutôt à faire à un botnet. Et si c'est le cas, ça va vite commencer à être bien relou.
@Cantons-de-l'Est il n'existe pas de "liste" de tous les proxys qui existent, et il n'y a pas de champ "je suis un proxy" quand quelqu'un fait une requête HTTP sur Wikipédia. De ce fait, difficile de bloquer préventivement tous les proxys. J'en bloque énormément au jour le jour quand j'en détecte en RCU, tout comme d'autres opérateurs en bloquent quand ils en croisent, mais il y en a forcément beaucoup qui ne sont pas bloqués Mouais
— 0x010C ~discuter~ 13 février 2019 à 14:04 (CET)
0x010C, J'anticipe que la WMF va durcir les CAPTCHA (et peut-être diversifier les types de CAPTCHA) lorsque la Wikipédia en anglais sera attaquée par ce botnet... — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 février 2019 à 16:30 (CET)

Mardi 5 février[modifier le code]

Sujet: Pédophilie et retour d'un contributeur sur le sujet[modifier le code]

Bonjour - Encore une fois, Notification Siren : fait parler de lui - En RA et sur son sujet habituel Pédophilie - Devons nous encore supporter longtemps ses contributions sur ce sujet ou devons nous l'aider à quitter ce lieu qui compromet à long terme l'équilibre mental de ses participants - Un topic-ban avait été décidé, topic-ban non acté mais qui devait commencer dès la fin du blocage [1], c'est à dire dès le 11 décembre 2018 - Il conviendrait donc maintenant de régulariser ce topic-ban et d'informer Notification Siren : clairement, puisque qu'il ne semble pas comprendre ce qu'est un topic-ban

Je notifie les admin qui sont intervenus sur cette affaire et sur RA : Notification Sammyday, Binabik, Starus et Olivier Tanguy :

Une proposition en RA était :

  • Topic ban : Durée de deux ans et blocage d'une semaine en cas de non-respect
  • Le périmètre à définir


Vos avis sont les bienvenus - -- Lomita (discuter) 6 février 2019 à 11:44 (CET)

  • OK pour moi. Je laisse les admins les plus au fait du dossier définir le périmètre.--Kimdime (discuter) 6 février 2019 à 12:12 (CET)
  • Les restrictions thématiques ne devraient être mises en oeuvre que pour des contributeurs raisonnablement disposés à les respecter sans qu'on reste ou atteigne à nouveau des niveaux de coercition trop classiques ; dans le cas contraire, pour un même niveau de non-collaboration sereine, un gain nul, autant en rester aux blocages qui eux sont d'un respect assez facile pour notre part. Si ce n'est pas compris et que c'est au contraire l'occasion de nouveaux ergotages et péroraisons, il est peut-être temps de revenir sur l'accord de cette forme de faveur ou au moins de pondération, rejetée. Aux décideurs d'en décider ou de gérer encore la décision précédente. TigH (discuter) 6 février 2019 à 16:11 (CET)
  • Une restriction thématique avait effectivement été envisagée mais je ne me souviens pas qu'elle ait été réellement et précisément décidée par les administrateurs. Lorsque Siren a été bloqué fin septembre, je n'étais pas du tout convaincu de la pertinence d'une restriction thématique et, sans élément nouveau, j'y reste défavorable (le comportement « borderline » de Siren sur la pédophilie s'étant, me semble-t-il, considérablement réduit depuis 2013 ou 2014). O.Taris (discuter) 6 février 2019 à 22:23 (CET)
  • Favorable pour ma part, selon les termes plus haut (2 ans...) et le périmètre proposé par Sammyday sur la RA (« interdiction de prendre part aux articles, discussions et pages communautaires liées au sujet de la pédophilie ; interdiction d'intervenir dans des articles pour y introduire ce sujet »). Binabik (discuter) 6 février 2019 à 22:46 (CET)
    Il y a quelque chose que je ne comprends pas : je vois surtout des antagonismes et attaques personnelles échangées entre plusieurs contributeurs plus qu'un réel problème, actuellement, sur les articles liés à la pédophilie. Pourquoi un restriction thématique ? O.Taris (discuter) 6 février 2019 à 23:26 (CET)
  • Idem Binabik et mon premier avis. Pour les personnes cherchant à comprendre ce contexte de restriction thématique, tel que O.Taris, je leur conseille la lecture de Discussion:Pédophilie. Il y a notamment des interventions de Siren en 2012 pour défendre les conclusions des rapports Kinsey concernant la sexualité de l'enfant prépubère (ces conclusions sont considérées à l'heure actuelles comme non fiables puisque retranscrivant uniquement le journal d'un pédophile). D'autres propos peuvent sembler outranciers et susciter l'incompréhension, voire carrément le dégoût. Depuis, de nombreuses interventions sur Discussion:Apologie de la pédophilie en 2013 où il entre en conflit avec plusieurs autres contributeurs sur ses ajouts ; ses interventions sur la même page en 2017 pour se plaindre du traitement du sujet sont d'un ordre équivalent. En 2018, il ouvre d'abord une section en page de discussion et crée un sujet sur le Bistro vingt minutes après. Et pourtant ces différentes discussions se sont régulièrement soldées par un blocage - toujours liés aux attaques personnelles, mais également toujours liés à des discussions sur le sujet de la pédophilie. C'est cette absence de recul sur une problématique aussi délicate qui mérite à mon sens un topic-ban - et ce quel que soit le contexte occasionné en plus par les débordements de langage. De toute façon, pour moi, c'est topic-ban ou blocage indéfini. SammyDay (discuter) 7 février 2019 à 14:59 (CET)
    Pour préciser mon avis, je pense que des écarts vieux de plus de cinq ans ne peuvent suffire à justifier aujourd'hui une restriction thématique. Ses interventions plus récentes concernant la pédophilie ne me semblent pas justifier une restriction thématique. Siren recourt souvent à l'attaque personnelle, il a été déjà bloqué plusieurs mois pour cela, mais subit également la violence d'autres contributeurs : ne prendre des mesures qu'à l'égard de Siren en oubliant ce qu'il subit ne serait pas compris et serait, je le crains, inefficace in fine. O.Taris (discuter) 7 février 2019 à 22:41 (CET)
    Le dossier n'est pas si ancien que cela, il revient régulièrement sur le tapis, comme le montre bien le blocage de trois mois appliqué il y a quelques mois (ce qui en soi témoigne déjà d'un problème important). Les attaques personnelles ne constituent qu'un volet de l'affaire, le plus important restant une difficulté à contribuer en bonne intelligence sur un certain sujet avec de multiples contributeurs (et c'est bien cet aspect du problème qui se trouve à la racine des conflits personnels ; le dernier blocage de trois mois, comme plusieurs autres, n'y fait pas exception : il était certes dû à des attaques personnelles, mais qui ont suivi des modifications éditoriales problématiques sur le fameux sujet, j'ai les diffs). Le topic-ban viserait, en gros, à éviter que les vues très particulière de Siren en la matière ne génèrent de nouveaux conflits fort prévisibles. Binabik (discuter) 7 février 2019 à 23:30 (CET)
    Et Siren ne se livre à aucun de ces débordements lorsque l'on observe d'autres sujets auquel il contribue... du coup, le mieux pour le projet est de restreindre son apport sur cette cible particulière. SammyDay (discuter) 8 février 2019 à 11:32 (CET)
  • Le topic ban (je n'ai pas d'avis pour la durée) est cohérent avec les décisions prises en RA. Je pars du principe que Siren est de bonne foi mais que sur ce sujet sensible il a du mal à retenir ses propos (surtout face à TuhQueur) et que cela amène régulièrement des blocages. Aussi, s'il ne contribue pas sur des pages liées au sujet de la pédophilie, on peut espérer que les problèmes n'apparaîtront plus. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2019 à 22:36 (CET)
  • Favorable au topic-ban cf les explications de Sammyday. –Akeron (d) 9 février 2019 à 11:53 (CET)


Sans nouvel avis, je procéderais jeudi soir à :

  • Topic-ban pour deux ans
  • Périmètre : « interdiction de prendre part aux articles, discussions et pages communautaires liées au sujet de la pédophilie ; interdiction d'intervenir dans des articles pour y introduire ce sujet »
  • Blocage d'une semaine en cas de non-respect du topic-ban (proposé sur RA)

-- Lomita (discuter) 12 février 2019 à 19:25 (CET)

Fait Lomita (discuter) 15 février 2019 à 15:43 (CET)

Lundi 4 février[modifier le code]

Il est de retour (mais ça n'a pas duré longtemps)[modifier le code]

C'est la fête ! Je parle bien sûr de notre ami Vicky Kadian, le fameux acteur indien (malgré le silence des médias). Cette fois-ci, c'était Vicky Kadian (né le 1999).

Bref. Il nous a bien amusés en 2017, sur plein de Vicky wikis différents, et pour 2019, il a apparemment découvert wikidata.

Donc c'est comme d'hab. : on supprime et on bloque à vue.

• Chaoborus 4 février 2019 à 02:09 (CET)