Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Samedi 31 août[modifier le code]

Voilier des airs[modifier le code]

Salutations !

Conflit d'édition et neutralité sur Voilier, détaillé sur Discussion:Voilier/Neutralité.

Là où ça pue, c'est qu'il me semble que Aeroceanaute (d · c · b) utilise Wikipédia pour faire la promotion de son invention le ballon-voile (voire de son business même s'il gagne pas d'argent avec ça), sa jolie biographie Stéphane Rousson (si j'ai compris correctement). J'sais pas si y'a une page d'aide pour guider les contributions "pro". Des histoires de personnalité reconnue OTRS, etc. Bref, du beau merdier de détective et de relation publique.

J'suis mauvais diplomate, j'espérais de l'aide mais ça bouge pas. J'ai vainement essayé de neutraliser Voilier, là ça tourne à la magouille. Moins grave, mais faudra aussi vérifier les articles autour de la thématique, qui ont des allures promo (signalé par d'autres). Voir aussi les sources parfois foireuses (portail d'articles rémunérés pour com/marketing professionnel), y'en a qui savent jouer...

C'est dommage, du savoir et tout, mais vouloir coller son nom partout, ça finit toujours en larmes. J'ai hésité à râler sur le bistro. Ici c'est plus discret ? Bon courage. -- Irønie (discuter) 31 août 2019 à 23:15 (CEST)

Bonsoir Irønie Bonsoir, vous n’êtes pas du tout au bon endroit, c’est un conflit éditorial, hors compétence des admins. Le mieux est de chercher des avis tiers sur la pdd du Projet:Maritime où sur le bistro. Je suis quand même passé donner ma vision de contributeur sur Discussion:Voilier/Neutralité. Cdlt, — JohnNewton8 [Viens !] 31 août 2019 à 23:39 (CEST)
Je propose de déplacer sur Projet:Antipub, ils sont au taquet Sourire AntonierCH (d) 1 septembre 2019 à 00:00 (CEST)
Magnifique conspiration organisée par Irønie, wikipedia ce veux publique et transparent, pourquoi ironie cherche t'il la discretion ? à quoi joue t'il ? pourqui agit il ?
et dans pour quel interets ? --Aeroceanaute (discuter) 1 septembre 2019 à 08:45 (CEST)
Pour Irønie, pourriez vous expliquer mon business, je vous invite à regarder sur societé.com si je fait du business avec mes ballons !!, l association qui geré le ballon à été dissoute ! Je suis auto-entrepreneur dans le bâtiment j'ai tout perdu dans une affaire de ballon, y a plus de projet !!, j'ai donné une partie de mon matériel en hollande ! il ne me reste que mon ballon à propulsion humaine si vous voulez tout savoir!! mais peut importe, j'ai regidé cet article pour transmettre un savoir et éviter qu'il ne disparaisse ce que les administrateurs m'ont insité à faire de part mes connaissances lors de mon entrée dans wikipedia. le but de l'encyclopédie, pourquoi voulez vous faire de la retenue d'information ? pour qui agissez vous ?
je vous demande des excuses pour vos grossièretés qui n'ont pas de place ici --Aeroceanaute (discuter) 1 septembre 2019 à 09:02 (CEST)

Stop svp. Si l'un ou l'autre a des griefs à l'endroit de l'autre, c'est là : WP:RA. Le désaccord éditorial se traite ici : Discussion:Voilier/Neutralité. — JohnNewton8 [Viens !] 1 septembre 2019 à 09:54 (CEST)

Mouais. M'est avis que Aeroceanaute ne va pas faire long feu ici s'il confond Wikipédia et une page publicitaire (liée à une activité commerciale ou non). SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 11:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Irønie : Fait Fait. — JohnNewton8 [Viens !] 4 septembre 2019 à 17:50 (CEST)

Conseil[modifier le code]

Bonjour Bonjour. Violette Spillebout, créé hier, à l'évidence Hors-critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Hors-critères Hors critères Critères généraux de notoriété tant le buzz est récent, et de surcroît relevant d'une tentative d'asservissement de Wikipédia à des fins promotionnelles (élections municipales), vous supprimeriez direct ou vous ouvririez une PàS car le texte est sourcé ? Merci d'avance — JohnNewton8 [Viens !] 31 août 2019 à 08:45 (CEST)

Salut. Déjà supprimé en juillet par Enrevseluj (d · c) donc a minima, aurait dû passer par DRP pour argumenter et restaurer l'historique complet. Sinon, tu l'as écrit toi-même : HC NPP et CGN. (Sourcer c'est bien, mais avec des sources d'envergure nationale ce que n'est pas la voix du Nord par exemple). 'toff [discut.] 31 août 2019 à 09:00 (CEST) PS : si on fait des PàS pour tous les articles qui fleurissent avant les élections, ça va être vite engorgé. De plus, une PàS étant étirée dans le temps, elle permet aux partisans de ces personnalités, de leur donner une visibilité pendant ce temps. Ce qui n'est pas le but de WP (sans compter que les partisans des "autres camps" soit en feront de même, soit diront que WP est orienté...) 'toff [discut.] 31 août 2019 à 09:05 (CEST)
Je pense plutôt qu'il aurait été préférable de passer par une PàS pour supprimer un tel article car sa non admissibilité ne me parait pas relever de la totale évidence (il y a des sources, peut-être pas suffisantes, mais sérieuses en 2013, 2014 et 2019). Je pense tout de même que l'issue de la PàS serait la suppression (en ce sens la SI n'est pas absurde) mais l'avantage d'une telle procédure est que la suppression devient incontestable parce qu'issue d'une décision communautaire. O.Taris (discuter) 31 août 2019 à 13:01 (CEST)
Plus ça va, plus j'ai l'impression que les critères, tout le monde s'en fout : la non-admissibilité est claire au vu des critères. Je retourne l'argument : si tu veux changer les critères, libre à toi. En attendant, il est logique de les appliquer vu qu'il s'agit déjà d'une décision communautaire (digression : j'aimerai bien que ceux qui ne se coltinent pas les vérifications de nouveaux articles y jettent un oeil un jour et se coltinent les DRP comme d'autres le font...) 'toff [discut.] 31 août 2019 à 13:49 (CEST)
@Supertoff La règle étant la Vérifiabilité, les critères servent aux débats d’admissibilité en PàS. --Yanik B 31 août 2019 à 15:07 (CEST)
Pour la morale, explique ça aux patrouilleurs « (digression : j'aimerai bien que ceux qui ne se coltinent pas les vérifications de nouveaux articles y jettent un oeil un jour et se coltinent les DRP comme d'autres le font...) » 'toff [discut.] 31 août 2019 à 16:11 (CEST)
Je me tape régulièrement de la recherche et j'ai le plus grand respect pour ceux qui effectuent ce travail nécessaire. Comme il est dit dans les CSI «… après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher.». --Yanik B 31 août 2019 à 19:28 (CEST)
"Doute raisonnable", on est d'accord : quand c'est clairement HC (comme ici), pas de doute -> SI. 'toff [discut.] 31 août 2019 à 20:58 (CEST)
Il y a plusieurs sources locales depuis 1997 et des sources nationales depuis six mois [1], [2], [3]. Assez pour créer un doute raisonnable sur l'admissibilité. Il est vrai qu'il n'est pas nécessaire d'aller sur WP pour trouver de la documentation mais il est bien pratique d'y retrouver des sources pertinentes colligées par les contributeurs. --Yanik B 1 septembre 2019 à 14:50 (CEST)

Blocage plages[modifier le code]

Bonjour ! Suite à des trollages ces derniers jours, j'ai bloqué les plages 37.164.0.0/16 (u · d · b), 37.165.0.0/16 (u · d · b), 37.166.0.0/16 (u · d · b) et 37.167.0.0/16 (u · d · b) pour 2 semaines. Est-ce que cela vous parait correct ?--Simonk (discuter) 31 août 2019 à 19:39 (CEST)

Après avoir vu les modifs de la plage, vu qu'il y a quand même des modifs constructives, j'ai rebloqué les 3 premières plages 1 jour et j'ai débloqué 37.167.0.0/16 (u · d · b).--Simonk (discuter) 31 août 2019 à 19:45 (CEST)
Notification Simonk : à suivre de près. Ces plages sont utilisées par Papa Franck. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 31 août 2019 à 20:08 (CEST)
D'accord, merci !--Simonk (discuter) 31 août 2019 à 20:09 (CEST)
Finalement, j'ai débloqué car ces IPs sont d'un grand réseau et je ne veux pas pénaliser des contributeurs faisant des modifs constructives. Mais ce vandale est à surveiller.--Simonk (discuter) 31 août 2019 à 20:24 (CEST)
J'ai mis en place un second filtre (cf. BULPAT) qui devrait désormais y aider. — Jules Discuter 31 août 2019 à 21:27 (CEST)
@Simonk Effectivement, tu as pris une bonne décision en les débloquant. Ces plages appartiennent à Free mobile, utilisé pas des milliers de contributeurs et ne sont que des IPs dynamique. Comme tous les grands FAI francophone, bloquer un de leur /16 (=65 536 IPs) ne devrait qu'être vraiment exceptionnel. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 1 septembre 2019 à 20:03 (CEST)

Jeudi 29 août[modifier le code]

Compte bloqué à deux reprises[modifier le code]

Bonjour à tous.

Suite à mon nettoyage des pages des faux-nez (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 24#Bannissements, faux-nez et autres bloqués), je suis tombé sur Bianchi-Bihan, potentiel faux-nez de Kergidu, dont les bêtises datent de 2007-2009. Le compte Bianchi-Bihan a été créé en 2015, et bloqué par Chaoborus - soit, peut-être une résurgence plus récente de Kergidu, me dis-je, en ajoutant les bandeaux idoines. C'est alors que je découvre Bianchi-Bihan~frwiki, le compte lié à Kergidu, créé en 2006, bloqué en 2007, et renommé en 2015.

J'en conclus (peut-être rapidement) que Bianchi-Bihan a été erronément bloqué en 2015 - et qu'il serait sans doute logique de le débloquer, vu qu'il n'a pas dû y comprendre grand-chose. Comme cela m'est arrivé aujourd'hui de confondre le compte légitime Trade et le faux-nez renommé Trade~frwiki (que le premier m'en excuse), je ne suis pas surpris d'une bévue potentielle, mais dites-moi si vous comprenez la même chose... SammyDay (discuter) 29 août 2019 à 15:44 (CEST)

Le wiki d'origine de Bianchi-Bihan actuellement bloqué semble être br.wikipedia.org. Il s'agit donc probablement d'un user d'une autre wikipédia qui a récupéré le pseudo partout y compris chez nous alors que ce pseudo avait été utilisé par un de nos pénible. Voilà ce que je comprends. (br.wikipedia.org , 178,890 édits & br.wiktionary.org, 30,105 édits.) -- Pªɖaw@ne 29 août 2019 à 16:24 (CEST)
Sauf qu'il peut tout a fait s'agir de la même personne qui s'est exilé sur le wiki breton après avoir été bloqué ici, d'ailleurs ses contributions ont commencé la-bas avant même que sur le wiki francophone. -- Pªɖaw@ne 29 août 2019 à 16:33 (CEST)
Je ne me souviens pas des détails (sauf que Kergidu nous avait bien roulés dans la farine), mais cette discussion sur le wiktionnaire me laisse plus que circonspect. • Chaoborus 29 août 2019 à 19:31 (CEST)
Si il n'a pas mergé les comptes avant la migration (ce qui semble être le cas), ses comptes sur les autres wikis ont été renommés, et c'est le compte du wiki avec le plus d'éditions qui a gagné (celui de brwp). Pour moi, c'est le même user. Pleclown (discuter) 29 août 2019 à 21:03 (CEST)
Ok pour moi. SammyDay (discuter) 30 août 2019 à 10:07 (CEST)

Triste et reconnaissant[modifier le code]

Bonjour,

À la recherche du bot ex-administrateur, j'ai parcouru les listes des administrateurs inactifs de Wikipédia:Liste des administrateurs et de la Catégorie:Ancien administrateur Wikipédia. J'ai accusé le coup : j'en connais beaucoup qui ont été actifs pendant la période 2005-2015. Je regrette sincèrement leur long wikibreak (parfois une « démission » forcée). À mes yeux, wikipédiennement parlant, c'est pareil aux décès de contributeurs actifs. Perte sèche pour le projet (Smiley: triste), mais Wikipédia a grandi grâce à eux Sourire.

Avant que je ne verse des wikilarmes, je -->[].

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 29 août 2019 à 11:25 (CEST)

Ça me fait la même chose chaque fois que je parcours Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives. Nostalgie... Esprit Fugace (discuter) 30 août 2019 à 07:59 (CEST)
C'est comme dans la vraie vie: il faut penser à dire aux gens qu'on les apprécie avant qu'il ne soit trop tard; ne pas hésiter à remercier les autres contributeurs pour leurs contributions utiles, ça coûte pas cher et ça fait plaisir (j'en ai récemment eu confirmation : Discussion_utilisateur:Speculos#Tes_remerciement); ça peut peut-être relancer une motivation qui aurait tendance à fléchir. Même si ça peut paraître démodé, le WP:WikiLove et WP:Décernez les lauriers est largement préférable à l'ambiance désagréable et conflictuelle qui règne parfois sur wikipédia et qui fait sans doute fuir certains contributeurs. -- Speculos 30 août 2019 à 14:27 (CEST)
+1. Un petit « merci » n'a pas de prix. (Et je suis également régulièrement pris de nostalgie lorsque je croise des pseudos de contributeurs, admins ou pas, inactifs.) — Jules Discuter 30 août 2019 à 15:47 (CEST)

Bot admin ?[modifier le code]

Hello,
dans le cadre de mes activités CU je suis tombé sur la création par une même personne de plus d'une centaine de comptes, à raison de 20 par jours, étalés sur le mois d'août. À une ou deux exceptions aucune contribution, mais il convient de bloquer tout ça (conclusion des CU sur notre liste de discussion).

Étant donné l'ampleur je ne vais pas traiter ça à la main. Est-ce qu'un admin a un bot qui peut bloquer des listes de comptes ? J'ai des bots, mais sur mon compte bot, je n'ai jamais utilisé de programme sur mon compte principal. Merci. Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 10:12 (CEST)

Hello @Hexasoft. 0x010C sait faire ça, mais ça n'est sans doute pas le seul.
Amicalement, — Jules Discuter 29 août 2019 à 11:07 (CEST)
Nous avons déjà accordé le statut admin à un bot pour une tâche précise sur une base temporaire : Blockbot (d · c · b). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 29 août 2019 à 11:10 (CEST)
À mon avis un bureaucrate pourrait facilement réaccorder les droits d'administrateur à ce bot quelques heures sans passer par un processus complexe (et sous réserve que Notification Akeron : soit d'accord pour reprendre du service Clin d'œil). — t a r u s¡Dímelo! 29 août 2019 à 16:37 (CEST)
Si t'as la liste, à trois ou quatre, on bloque tout dans la soirée. -- Pªɖaw@ne 29 août 2019 à 19:18 (CEST)
J'ai un script qui peut bloquer une liste, je peux le faire avec mon compte vu la quantité. –Akeron (d) 29 août 2019 à 19:33 (CEST)
@Akeron : cool. Je prépare la liste et je te fais suivre ça. Merci. Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 20:46 (CEST)
Les blocages sont en cours [4], 282 comptes, aucun n'a contribué ici. Ceux que j'ai regardés ont été créés sur d'autres wikis avec ensuite création auto sur wp:fr. –Akeron (d) 30 août 2019 à 18:31 (CEST)
Merci Akeron. Oui, la quasi-totalité sont des « a été créé automatiquement ». Hexasoft (discuter) 30 août 2019 à 18:36 (CEST)

Lundi 26 août[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

Re,

Par transparence, je vous informe que j'ai bloqué trois jours (la plage de) 2A01:CB08:8B40:C900:E1CC:9D8:6F60:F8BB (u · d · b) qui promet de sortir une vidéo Youtube sur moi (quel honneur !). En parcourant l'historique de l'article Jean-Luc Hennig (qui ne me disait rien de mémoire), je vois que ça a visiblement un rapport avec Wikipédia:Faux-nez/Karderouge. — Jules Discuter 26 août 2019 à 00:52 (CEST)

Quelques réflexions :
  • l'IP connue de ce pénible mono-sujet devrait être re-bloquée : 78.223.116.244 (u · d · b),
  • vu le message déposé, un courriel à T&S de la WMF pourrait être utile,
  • n'hésite pas à garder les messages déposés si tu veux y donner des suites judiciaires.
AntonierCH (d) 26 août 2019 à 01:42 (CEST)
Sans blague, elle est sortie ? Non parce qu'il m'avait promis que je serais dedans aussi, alors j'avais hâte d'avoir des nouvelles... Perso j'ai gardé les mails de cet individu, donc je peux aussi te les envoyer pour le dossier Clin d'œil SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 11:52 (CEST)
Cool ! Non, pas encore, elle est promise pour dans quelques semaines ; bienvenue à toi, @Sammyday, futur potentiel compagnon de mésaventure Clin d'œil (mais je ne te souhaite évidemment pas d'être cité). Je veux bien les mails, oui. Je me souviens vaguement qu'il m'avait tweeté et que je l'avais bloqué, mais je n'arrive pas à me remémorer précisément quelle avait été mon implication sur l'article Jean-Luc Hennig, à part un revert et le blocage d'un seul des multiples faux-nez… — Jules Discuter 26 août 2019 à 12:11 (CEST)
C'est moi qui avais masqué les propos et, comme je ne me souvenais plus trop des détails, j'ai voulu retourner voir. Et là, je vois que ça a été masqué en lourd, peut-être par toi mais on ne sait même pas qui masque ! C'est de l'information pas de la transparence. Pas bien du tout, ça m'agace. — t a r u s¡Dímelo! 26 août 2019 à 15:13 (CEST)
J'avoue ne m'être jamais posé la question, même si j'ai souvent fait appel aux masqueurs. Peut-être qu'il serait bon que leur masquage apparaisse comme les autres dans le log des opérations. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 17:13 (CEST)
Ce n'est pas moi qui ai masqué (j'ai fait une requête aux autres masqueurs, pour diffamation à l'égard de Jean-Luc Hennig) Clin d'œil. Il y a un log des masquages lourds, mais je présume qu'il n'est accessible qu'aux masqueurs. — Jules Discuter 26 août 2019 à 17:19 (CEST)
C'est dommage parce que le log des masquages (et autres opérations) des admins est disponible à tous (même aux IP). SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 17:51 (CEST)
Effectivement : dans le log, il n'y a aucune information confidentielle (puisque nous n'en faisons pas figurer dans les commentaires d'action). J'ignore les raisons (s'il y en a) qui ont poussé à ce qu'il soit confidentiel. Voyons si quelqu'un ici a une explication ; si, non, on pourra demander à la WMF. — Jules Discuter 26 août 2019 à 17:56 (CEST)
Notification Jules78120 : Bonjour, déjà je te souhaite bon courage et confirme que tu as bien fait de bloquer.
Concernant le non accès du jounal je vois au moins deux raisons :
  • Le journal peut contenir des propos relevant du masquage lourd.
  • Ce statut traitant habituellement des sujets difficiles pouvant exposer les masqueurs à des pressions, la non-publicité de qui fait quoi permet d'atténuer les pressions, y compris judiciaires.
Gratus (discuter) 26 août 2019 à 19:49 (CEST)
Dans certains cas, le seul accès au journal des masquages pourrait révéler l'information qui est censée être masquée. Par exemple, disons que Utilisateur:Batman contribue anonymement à l'encyclopédie. Son identité réelle est mentionné dans l'article Wayne Enterprises, mais il ne souhaite pas qu'on puisse faire le lien avec son compte. Suite à une erreur, il doit demander un masquage à la fois sur sa page de discussion et sur l'article Wayne Enterprises. Si le journal était public, on pourrait voir que les deux masquages ont été effectués consécutivement, ce qui permettrait de faire le lien. Orlodrim (discuter) 27 août 2019 à 00:05 (CEST)
Effectivement, deux fois. — Jules Discuter 27 août 2019 à 00:18 (CEST)
Enfin bon, dans ce cas, je trouve Batman très imprudent, il mériterait presque d'être démasqué par le Joker Mort de rire Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 août 2019 à 19:10 (CEST)
Je viens d'avoir un cas d'école, aujourd'hui, où l'accès public au journal des masquages serait un problème. (Et non, ce n'est pas Batman.) — Jules Discuter 31 août 2019 à 10:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me suis aussi permis de protéger la page à la suite de ce retour (Notification Sammyday). Cdlt, — Jules Discuter 29 août 2019 à 11:48 (CEST)

Jules tu es l'un des rares ici à ne pas être protégé par ton pseudo, soutien à toi, ton travail constant contre les attaques que subit Wikipédia n'en est que plus admirable.--Kimdime (discuter) 29 août 2019 à 11:58 (CEST)
Vu (l'adresse, pas la vidéo - que j'ai signalée évidemment). rrrronrrrron... SammyDay (discuter) 29 août 2019 à 12:01 (CEST)
J'espère que la nouvelle direction de Wikimédia France va t'apporter le soutien juridique nécessaire en te confiant à un avocat sérieux. — t a r u s¡Dímelo! 29 août 2019 à 14:19 (CEST)
Y a en qui ont manifestement pété une durite. Jules78120, si je peux faire quelques chose pour toi, n'hésite pas. -- Pªɖaw@ne 30 août 2019 à 12:54 (CEST)
Merci, c'est gentil Sourire. — Jules Discuter 30 août 2019 à 12:58 (CEST)

Dimanche 25 août[modifier le code]

Faux-nez d'admin revendiqué mais non déclaré[modifier le code]

Bonjour. Petite question : Carambah (d · c · b) se revendique faux-nez anonyme d'un administrateur. En vertu de Wikipédia:Faux-nez (« indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal »), ce n'est pour moi pas acceptable et ce faux-nez devrait être soit déclaré par l'admin en question soit bloqué. Qu'en pensez-vous ? (Au passage, ça permettrait de montrer aux non admins que nous ne sommes pas un clan et que nous nous auto-protégeons...). 'toff [discut.] 25 août 2019 à 12:13 (CEST)

Hello. Je suis d'accord, et au vu du caractère peu constructif (voire trollesque) de ses interventions, il a été bloqué par mes soins. Pour les collègues qui n'auraient pas vu l'info, il est depuis revenu avec une flopée de faux-nez, bloqués par plusieurs admins : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2019#Carambah, Haribah - 24 août.
Il y a donc un admin, un CU non-admin (ils ont visiblement accès au log de blocage, même masqué), ou bien un pénible informé par l'une des deux précédentes catégories, qui ne respecte pas WP:Faux-nez, qui tient un discours vaguement complotiste sur les bords (sous couvert d'évoquer un sujet légitime) et contourne ses blocages… — Jules Discuter 25 août 2019 à 13:03 (CEST)
Quand j'ai initié cette section, j'étais en retard sur le blocage déjà acté et sur la RCU positive. Je n'imaginais pas l'ampleur du problème : si c'est un admin ou un CU, pour moi c'est bannissement direct. Comment peut-on se faire élire pour être garant des institutions et contourner les règles allègrement comme ça ? Ca dépasse l'entendement... 'toff [discut.] 25 août 2019 à 13:25 (CEST) Et si c'est un pénible, il aura bien joué son rôle de pénible... 'toff [discut.] 25 août 2019 à 13:27 (CEST)
Bonjour,
À la lecture des échanges sur le bistro, il me semble qu'il faut apporter une nuance au titre de cette section : je n'ai pas vu l'utilisateur en question se revendiquer admin. Il a simplement indiqué avoir accédé aux logs. Certes, ces logs sont normalement accessible uniquement aux admins et aux CU, mais je plussoie Jules qui élargit les pistes : on peut envisager la piste d'un accès indirect, via un admin, ou même d'un piratage de compte (bien que ce dernier cas me semble improbable, car il en aurait probablement profité pour usurper son identité, à moins qu'il ne souhaite justement conserver cet accès pour des modifications plus pernicieuses).
Si c'est un admin, cette manière de faire n'est pas acceptable, l'utilisation d'un faux-nez non déclaré n'étant pas pertinente, d'autant plus qu'il n'y a rien à couvrir, il me semble : cette discussion peut tout à fait être menée ouvertement. Et si ce n'est pas un admin, il y a un problème de sécurité quelque part.
Dans tous les cas, il faut effectivement mener un investigation sur la source de ses informations, mais comment ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 août 2019 à 13:30 (CEST)
Notification Epok : « je n'ai pas vu l'utilisateur en question se revendiquer admin ». Sauf que c'est sous-entendu par la phrase « Peut-être que le compte principale derrière le compte jetable a peur des représailles justement parce que le système n'est pas si transparent qu'il n'y paraît et que critiquer certaines actions administratives quand on est soi-même dans la soupe n'est pas très bien vu en off ? » (le gras est de moi). Mais un pénible n'est pas exclu bien sûr. 'toff [discut.] 25 août 2019 à 13:39 (CEST)
Notification Supertoff : bonjour ! Je pense que le bannissement direct est trop sévère si c'est un admin mais je pense plutôt à une contestation ou une confirmation pour perte de confiance.--Simonk (discuter) 25 août 2019 à 19:12 (CEST)
@ Simonk : En dehors de celui ou celle qui a mis en œuvre tous ces comptes jetables, tout le monde ignore l'identité du supposé compte « respectable » (sysop ou pas) qui les a mis en œuvre. Ce compte n'est donc pas la cible du moindre blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2019 à 19:24 (CEST)
Notification Simonk : Je suis peut-être "extrême", mais je trouve "extrêmement" inadmissible, si (je dis bien si) c'est un contributeur avec des outils (admin, CU,...) qui a procédé à ce genre d'artifice en toute connaissance de cause, et surtout pour remettre en cause le fonctionnement du système. Sur le fond, il a peut-être raison, sur la forme, c'est donner du pain béni aux contestataires des différents statuts. 'toff [discut.] 25 août 2019 à 19:35 (CEST)
Notification Supertoff : si c'est un admin qui fait des modifs constructives, je pense que le bannissement (ou le blocage indéfini) fera perdre un contributeur.--Simonk (discuter) 25 août 2019 à 19:38 (CEST)
Tous les contributeurs bannis ont fait des contributions constructives avant d'être bannis, c'est récurrent. Et tous les admins (ou autres) ont fait des contributions constructives avant d'avoir des outils supplémentaires. Ce n'est pas un argument recevable. Mais je vais arrêter d'argumenter là-dessus, tout le monde a compris ma position. Par contre, ça ne fait pas assez réagir àmha, et je trouve ça dérangeant (mais bon, c'est les vacances) 'toff [discut.] 25 août 2019 à 20:22 (CEST)
On est à 5 faux-nez en deux jours. Quel que soit l'identité du compte propriétaire, on est tombé dans de la désorganisation grave de l'encyclopédie et si un jour on établis avec certitude l'identité, il sera dûr d'éviter un blocage indéf ou un ban, admin ou pas. — Gratus (discuter) 25 août 2019 à 23:05 (CEST)
Notification Supertoff : C'est peut-être parce que c'est si dérangeant et inhabituel que c'est difficile de réagir. Cette intervention sur le bistro remet en cause la crédibilité de tous les admins, CU et OS. J'ai du mal à croire qu'un admin puisse faire une intervention aussi auto-destructrice. Comme tout pénible qui se respecte, l'auteur des propos litigieux a su éviter de se faire révéler par un CU. Je ne vois pas que faire. On peut discuter sanctions à longueur de journée, tant qu'on ne peut pas identifier le coupable, c'est dans le vent.
Notification Simonk Un contributeur qui en dégoûte dix, c'est une perte sèche pour le projet. Le troll qui a lancé ce pavé introduit délibérément un climat de défiance des non-admins envers les admins. C'est de la manipulation de la communauté - diviser pour mieux régner. Wikipédia repose sur sa communauté. S'en prendre à elle est un acte très destructeur. Comme le dit Starus plus bas - ce ne sont pas les faits rapportés, qui sont scandaleux, c'est la manière de les partager - la dramatisation. Un compte établi qui irait dire un mot à l'admin qui a masqué un bout de log, ou qui en parlerait ici-même, ou même qui partagerait ses interrogations sur le bistro, dans le respect de tous, ça ne poserait aucun problème - la discussion serait intéressante, peut-être vive, peut-être léthargique (on est encore en août, après tout...), mais au moins elle serait saine. Un compte jetable qui vient faire de la provoc' sur le bistro en parlant de passe-droit, c'est pourrir la discussion avant même qu'elle n'ait lieu. Cobra bubbles, premier a réagir, l'a tout de suite noté : "« Il me semblait que le système se devait d'être transparent »... Cette citation émanant d'un compte jetable créé pour la circonstance est purement consternante". On ne peut pas détacher ce qui est dit de la personne qui le dit et de la manière dont c'est dit. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 01:02 (CEST)
+1. — Jules Discuter 26 août 2019 à 01:19 (CEST)

Sinon d'habitude les faux-nez non déclarés sont pas un motif de blocage en soi (j'ai très rarement vu cela, voire jamais). Si cela était le cas, tous les blocages indéfinis seraient des bannissements (puisque c'est des faux-nez au final si on recrée un compte). Et si c'est le cas, toutes les personnes qui veulent repartir sur des bases, sans déclarer leur ancien compte, c'est pareil c'est un faux nez non déclaré. Et les personnes qui passent par IP pour x ou y raison, alors qu'elles ont des comptes à côté, c'est une forme de faux-nez. Plusieurs contributeurs le font et cela pose pas de problèmes. Ça a toujours été l'interaction de faux-nez sur les mêmes sujets qui était un motif de blocage. Faire une chasse à la sorcière contre l'anonymat, de quelqu'un qui dénonce ça pour vouloir s'anonymiser, bon... Tarte 26 août 2019 à 03:56 (CEST)

Notification Nouill : tu te méprends même si la nuance est légère : un faux-nez sous-entend l'utilisation du compte principal et du deuxième compte en même temps (à la même période, mais pas sur les même articles de préférence). Dans le cas d'anciens compte ou de blocage indéf, il n'y a plus que le nouveau compte qui contribue. On ne parle plus de faux-nez mais bien de nouveau compte. Et les IP ne sont pas des faux-nez puisqu'un faux-nez est un compte enregistré. Ta démonstration n'a donc pas de sens. 'toff [discut.] 26 août 2019 à 07:55 (CEST)
Notification Esprit Fugace : c'est clair qu'on a des pénibles qui savent très bien jeter de l'huile sur le feu. C'est pourquoi j'ai écrit "si" à plusieurs reprises ici sauf dans le titre de la section où j'ai fait un raccourci, mea culpa. De toute façon, admin, CU, ou pas, tant qu'on ne saura pas qui c'est, on ne pourra pas le bloquer. 'toff [discut.] 26 août 2019 à 07:55 (CEST)
Notification Nouill : C'est faussement naïf de ta part que d'attribuer l'éventuel blocage au seul fait d'avoir fait usage de faux-nez. C'est le type d'usage qui est le problème. Utiliser un faux-nez parce qu'on veut respirer un peu et que son compte principal est "trop connu", tant que c'est juste pour contribuer dans main (et pas sur les mêmes articles que son compte principal), pourquoi pas. C'est dès qu'il s'agit d'interagir avec la communauté que ça pose problème, surtout en revendiquant à mots à peine voilés un statut qui justement n'est obtenu que par la confiance de la communauté, et en plus en prétendant que la discussion aurait, sinon, "mis en danger" son compte principal ! Prétendre avoir peur de représailles des admins, c'est super malsain puisque ça suggère qu'il y a de quoi avoir peur, ce qui est n'importe quoi en l'occurrence, puisque le sujet de la discussion lui-même est inoffensif (peut-être pas trivial, mais absolument pas un sujet si brûlant qu'il nécessite de se protéger). Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 08:19 (CEST)
Je ne peux pas citer un exemple de personne bloquée pour simplement une utilisation de faux-nez non déclaré, lorsque ses faux-nez contribuent à des articles ou des espaces différents, hors vandalisme et comportements connexes posant problème. Je crois que Kumkum a eu par exemple un compte principal et un compte pour les PàS et il a mis du temps à le déclarer, ça n'a pas été un motif de blocage.
Les IP qui lançaient des trolls récurrents contre l'utilisation de messages en anglais de la foundation sur le bistro, la probabilité que cela soit pas un contributeur sur un autre compte, elle est plutôt faible. Ces IP ont jamais été inquiétées. Donc on pourrait troller sous IP mais utiliser un faux-nez là, c'est pas possible ? ... Les pavés antiwikidata sur le bistro étaient bien plus dramatisant et répétés, ils vous ont collectivement jamais posé de problème en soit, et on était bien plus destructeur en terme de cohésion de la communauté (on essaye encore de recoller les morceaux) qu'une critique de 2 masquages. Et c'est pas le blocage des comptes jetables, qui m'interpelle mais cette discussion qui annonce blocage, ban, contestation, etc. C'est présenté comme quelque chose qui " ça permettrait de montrer aux non admins que nous ne sommes pas un clan et que nous nous auto-protégeons...", pour moi c'est encore une fois, une non-acceptation d'une critique plutôt, et je pense pas que cela soit très positif. Tarte 26 août 2019 à 10:43 (CEST)
« Je ne peux pas citer un exemple de personne bloqué pour simplement une utilisation de faux-nez non déclaré, hors vandalisme et comportements connexes posant problème » : tout est dans la seconde partie de la phrase. La personne a aussi contourné ses blocages à de multiples reprises.
Contrairement à ce que tu indiques, des trolls bistrotiers sous IP, on (dont moi) en bloque souvent, quand ils sont insistants.
« c'est encore une fois, une non-acceptation d'une critique » : tu as une étrange conception de ce qu'est une « critique ». Relis les réponses faites sur le Bistro, les réponses ci-dessus et la section ouverte ci-dessous, s'il te plaît. — Jules Discuter 26 août 2019 à 11:00 (CEST)

Pour moi, si un administrateur se rend coupable d'une telle bêtise (parce que oui, c'est une bêtise), il y a une justification d'un blocage long. Quant à son mandat, il devrait sauter sans souci via la contestation. Mais par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait de sanctionner par la durée la plus longue (voire bannir) un contributeur qui n'a fait qu'intervenir sous faux-nez (pour semer la zizanie, certes) dans les espaces communautaires. C'est tellement visible qu'en dehors de notre mépris, ça ne mérite rien de plus qu'un blocage long. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 11:06 (CEST)

C'est l'un des aspects que je trouve si exaspérant : s'il avait lancé cette discussion "normalement", posément (ou pas, d'ailleurs), sous son compte principal, ça n'aurait absolument pas valu la moindre sanction, alors que là, vu la méthode, oui. Se plaindre du risque de "représailles" devient prophétie autoréalisatrice. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 11:21 (CEST)
C'est le principe des personnes qui se posent en martyr : elles se plaignent à l'avance de sanctions dont elles vont être les victimes, mais adoptent un comportement anti-collaboratif qui leur vaut d'entrée de jeu des sanctions logiques. Comportement peu glorieux, qui ne mérite en soit que l'oubli - ce ne sera ni le premier ni le dernier CAOU à tenter de ridiculiser la communauté par un appel à la peur sous des abords burlesques. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 11:48 (CEST)
Notification Supertoff : mais je trouve quand même qu'un bannissement à la moindre bêtise est une sanction trop lourde, si l'utilisateur est admin ou pas. Les utilisateurs bannis ont été bannis car ils ont régulièrement nui aux principes de l'encyclopédie (même si certaines contributions sont constructives), là, ce n'est pas régulier. Un blocage temporaire est peut-être justifié mais pas très long. Par contre, si c'est un admin qui a utilisé (par le passé) régulièrement des faux-nez et qui récidive, la sanction peut-être plus sévère (blocage indéfini du compte voire bannissement si c'est récurrent).--Simonk (discuter) 26 août 2019 à 16:33 (CEST)
Non, là on ne parle pas « de la moindre bêtise ». Il ne s'agit pas que du problème de faux-nez, mais de l'ensemble de son oeuvre (déballage sur le bistrot, contournement de blocage, ...) Si c'est un admin ou un CU, il profite de la confiance que lui ont accordée les autres contributeurs pour en abuser : c'est pour moi un facteur aggravant. Mais bon, je suis peut-être trop excessif et de toute façon, rien en l'état ne permet de conclure qu'il s'agit d'une admin ou d'un CU. 'toff [discut.] 26 août 2019 à 16:46 (CEST)
PS : je vais arrêter de réagir sur ce sujet que j'ai lancé : tant qu'il n'y a pas de nom à mettre sur ce contributeur, la section développée ci-dessous par Jules est amplement suffisante. 'toff [discut.] 26 août 2019 à 16:48 (CEST)
Notification Esprit Fugace : oui, mais ce que je pense est que le bannissement direct est un peu sévère, après, c'est vrai que la méthode est malhonnête, et que si on découvre l'utilisateur, il y aura forcément une sanction. Mais je pense que la sanction devrait être une destitution avec éventuellement un blocage temporaire (ce qui est normal vu la méthode). Par contre, c'est vrai que l'utilisateur décrédibilise tous les admins car cela nous fait soupçonner, ce qui veut dire que les admins perdent la confiance des contributeurs.--Simonk (discuter) 26 août 2019 à 17:44 (CEST)
Je n'ai pas dit que j'étais pour un bannissement, juste qu'il était vain de parler sanctions sans coupable identifié. Les admins ne sont pas habilités à prononcer une destitution - il y a une procédure pour ça, et je ne doute pas qu'elle donne les mêmes résultats de toute façon. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 17:51 (CEST)
Toutes les discussions ci-dessus ne servent objectivement à pas grand-chose, puisque l'on ne saura probablement jamais quel est le contributeur qui a déployé cette batterie de comptes jetables. Le mieux serait (mais ce n'est que mon avis) que l'on cesse de parler de cette histoire, faute de pouvoir apporter des remèdes aux manières déplaisantes que nous avons vues à l'œuvre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2019 à 17:53 (CEST)
Oui, on va laisser tomber cette histoire, je pense que c'est mieux de passer à autre chose.--Simonk (discuter) 26 août 2019 à 18:04 (CEST)
C'est moi ou quoi ? L'expression retour de flamme me paraît être une formule assez rare pour être une signature. Quelqu'un a le moteur de recherche adéquat ou la bonne expression régulière ? On peut aussi laisser tomber, d'autant que je ne vois pas un admin derrière. TigH (discuter) 26 août 2019 à 21:32 (CEST)
Si c'est caractéristique, il y a de quoi s'inquiéter : c'est toi qui a employé cette expression pour la dernière fois sur le bulletin, me semble-t-il ^^. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 22:08 (CEST)
Ou Lebrouillard (d · c · b) (source) qui dénoncerait sa propre action ? Peu probable. Je n'ai pas vu d'autres admins utiliser cette expression. AntonierCH (d) 26 août 2019 à 22:51 (CEST)
Notification AntonierCH : Je ne suis pas encore totalement sado-masochiste Mort de rire Lebrouillard demander audience 27 août 2019 à 08:33 (CEST)
Esprit Fugace Merci pour le rateau, celui que tu as donné et celui sur lequel j'ai marché, aïe ! Mort de rire. Sérieusement, je répète que je ne pense pas à un admin (il faudrait alors chercher ailleurs que le BA). Je crois encore qu'il n'y a pas à chercher bien loin, mais je peux encore me tromper. Il serait bon que la question de savoir si c'est un admin ou non soit tranchée, non ? TigH (discuter) 27 août 2019 à 10:04 (CEST)
Pour ma part, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un admin. J'ai analysé plusieurs fois la liste des admins et, à part deux ou trois qui avaient des accointances assez nocives mais dont les contributions sont à l'arrêt, je ne parviens pas à imaginer que l'un d'entre eux soit à l'origine de ce « drame » formé de toutes pièces. J'ai deux hypothèses : soit c'est un ancien pénible qui a conservé des amitiés chez les CU et qui a eu accès à ces informations anciennes qu'il ressort quelques mois plus tard, soit c'est quelqu'un qui a accès indirectement à ces données réservées. Comme TigH, je pense qu'il ne faut pas chercher bien loin… — t a r u s¡Dímelo! 28 août 2019 à 04:49 (CEST)

De deux choses l'une, où ça s'arrête et la désorganisation de l'encyclopédie par cette personne n'aura pas été loin et on peut passer à d'autres choses sans remord, soit il revient, recommence à poser des problèmes dans tous les sens du terme et il finira bien par commettre l'erreur qui permettra de l'identifier. A l'heure actuelle, il peut s'agir de n'importe qui, admin, ancien admin, pénible, ancien pénible, avec des amis tjrs dans la place, un CU, un ancien CU, un ancien nouveau pénible qui a ou pas eu un rôle chez nous...peu importe. Je ne crois pas que ça ait un impact significatif sur l'image des admins. Attendons. -- Pªɖaw@ne 28 août 2019 à 08:54 (CEST)

Si j'étais un robot analyseur de textes,Pªɖaw@n, certes en mode apprentissage, je retiendrais deux données de ton commentaire : 1. Un discrédit affecte un grand nombre de contributeurs, et sous plus d'un statut, mais sans être plus ciblé que ça. 2. Une répétition plus ou moins exacte des faits est susceptible de se produire à tout moment, sans limite de durée. Sa conclusion serait-elle proche de la tienne : « Regardons ailleurs ! » ?. Je n'en crois rien et je suis un peu étonné de ton analyse (elle est surtout l'opportunité de donner un avis tout opposé). Je ne suis pas disposé à cohabiter plus longtemps avec un quelconque "Maître es rouerie", quand je dois déjà vivre dans une ambiance où la droiture, la rectitude (logique aussi), n'est pas une valeur déterminante (anonymat, etc.). Là, on est dans le hors normes. TigH (discuter) 28 août 2019 à 13:10 (CEST) (PS : je suis dans l'hypothèse où ce n'est pas un admin, sinon c'est lisible comme un déconnage, mais juste un déconnage).
Il ne faut pas oublier une chose importante sans avoir eu un doctorat en psycho wikipédienne : tous ces trolls, bannis, méta-activistes de tout poil sont toujours partagés entre l'envie de semer le bouzin de manière anonyme et un fort désir de satisfaire leur égo en se vantant de leurs méfaits, ce qui est a priori paradoxal mais qui n'est pas ingérable pour eux. Pour cela, ils utilisent le mail, IRC ou les réseaux sociaux, les blogs (non non ne cherchez pas plus loin), postent quelques complices à des endroits stratégiques, agitent bien fort les bras en niant tout soupçon mais au final ils se disent qu'ils peuvent manger leur pop-corn tranquilles car ils ont suffisamment brouillé les pistes pour qu'on n'ait pas de preuves. Mais il suffirait qu'un certain nombre d'admins fassent part d'un faisceau d'indices concordants pour qu'on puisse se débarrasser (au moins provisoirement) de ces agitateurs professionnels. En attendant, il faut que nous soyons extrêmement vigilants sur les statuts accordés à certains contributeurs et, en particulier, à ceux qui sont moins « wikipédiennement médiatisés » que les admins ou arbitres, en l'occurrence les CU, les OS, et (on y pense rarement) les OTRS. Tous ceux-ci ont accès à des informations beaucoup plus sensibles qu'on ne le croit. La présente affaire nous en donne, de mon point de vue, une bonne démonstration. — t a r u s¡Dímelo! 28 août 2019 à 14:28 (CEST)
Tu as manqué un cours assez intéressant, renversant des perspectives. Il y était expliqué que "non seulement ce n'est pas ingérable pour eux", mais en renversant la norme, que "ce mode d'être leur est aussi spontané, naturel et gérable" que le tien pour toi, le mien pour moi, etc. ; modes qui leur paraissent par conséquent aussi ingérables (ou invivables) ... ; en tout cas, peu leur importe, de bien bonnes poires, toujours à disposition de leur soif (dont tu parles). En ce sens, certains ne comprennent pas toujours comment je passe sans état d'âme d'une tolérance et circonspection dubitatives à une sévérité sans décimale : j'attends qu'il soit montré (éventuellement pas l'intéressé lui-même) que leur « ingérabilité » n'est pas que circonstancielle ou accidentelle, donc superficielle. Je crois aussi que je m'intéresserais davantage aux futures candidatures, mais je suis mal équipé... TigH (discuter) 28 août 2019 à 15:17 (CEST)
Les volontaires OTRS ne sont pas nommés par la communauté fr. SammyDay (discuter) 28 août 2019 à 15:03 (CEST)
Je sais bien mais, dans mon souvenir d'ancien volontaire OTRS, il fallait deux ou trois garants et la requête était publique. Cela n'empêche pas la vigilance. J'ai retrouvé ce matin dans mes mails certains (vieux !) échanges lors desquels nous anticipions qu'un contributeur allait sans doute demander à être OTRS pour avoir accès à des conversations sur un banni. Notre vigilance n'a pas été assez grande puisque ça n'a pas loupé ! — t a r u s¡Dímelo! 28 août 2019 à 15:31 (CEST)

Masquages de logs de blocage en cas d'erreur patente[modifier le code]

Bonjour,

J'ouvre cette section pour avoir une discussion constructive sur le fond, c'est-à-dire concernant la possibilité de masquer des logs de blocage en cas d'erreur (par exemple lorsqu'un admin bloque le patrouilleur ayant fait le revert au lieu de bloquer le vandale). Cette opération n'est pas prévue dans nos textes actuellement.

Plusieurs collègues ont déjà effectué un faible nombre (j'en compte cinq depuis 2016) de masquages de ce type — ils peuvent être trouvés ici, parmi d'autres masquages portant eux sur des noms d'utilisateur injurieux. Je ne leur jette pas du tout la pierre : il est tout à fait compréhensible de vouloir réparer une erreur (ligne de blocage indue) qui peut porter préjudice à un(e) Wikipédien(ne), notamment expérimenté(e) au log de blocage vide.

À titre personnel, je pense que nous devrions nous abstenir d'effectuer tels masquages à l'heure actuelle. Ce qui n'empêche pas de faire évoluer les textes — via un sondage par exemple — si des contributeurs, admins ou non, estiment qu'il serait bon d'autoriser de tels masquages (qui ont vocation à être exceptionnels de toute manière).

Qu'en pensez-vous ? Amicalement, — Jules Discuter 25 août 2019 à 13:25 (CEST)

Bonjour,
En l'absence d'encadrement par les textes de WP, je suis effectivement contre ce genre de modification en l'état actuel des choses.
Mais je suis tout à fait pour une évolution dans le sens d'une autorisation du masquage des blocages erronés (et uniquement ceux-ci). Je pense qu'il faudrait passer par une PDD pour ce type d'évolution. En effet, bien que très rare, cette action touche à des infos importantes (le log de blocage) qui concerne potentiellement tout utilisateur de l'encyclopédie.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 août 2019 à 13:34 (CEST)
"En l'absence d'encadrement par les textes de WP", c'est contre l'esprit de WP, ses Principes fondateurs Epok, tu le comprends, GLec (discuter) 30 août 2019 à 14:41 (CEST)
Personnellement, je suis contre. Le log de déblocage doit suffire seul à expliquer l'erreur. Je ne savais même pas qu'il était possible de masquer ces logs, mais je n'en vois absolument pas l'intérêt à moins de vouloir alimenter la cabale dont certains non admins sont friands. 'toff [discut.] 25 août 2019 à 13:36 (CEST)
Notification Supertoff, de mon côté, je conçois tout à fait qu'un utilisateur bloqué injustement puisse désirer qu'il n'y ait pas de trace de cette action. Je ferai le parallèle avec une personne blanchie par un tribunal : une condamnation peut être retirée du casier judiciaire si elle est erronée. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 août 2019 à 13:41 (CEST)
Sauf qu'il y aura toujours trace de cette action. Si tu veux supprimer cette erreur, ce n'est pas par un masquage, mais par une suppression pure et simple du log de blocage. Et dans ce cas, ce n'est pas de notre ressort. Donc je persiste : si le blocage est une erreur, autant l'écrire texto dans le déblocage plutôt que de masquer. 'toff [discut.] 25 août 2019 à 13:49 (CEST)
Conflit d’édition Le cas échéant, il faudrait a minima qu'un tel masquage soit conditionné par une demande public de la personne indument bloquée, afin qu'il ne soit pas possible de soupçonner une volonté dissimulatrice de l'admin auteur de l'erreur. — Jules Discuter 25 août 2019 à 13:50 (CEST)
Par « pas de trace », j'entendais « pas de trace visible au premier abord ». De ce que j'ai compris de la discussion, une entrée de log masquée n'est pas visible par des utilisateurs non admin/CU. Il ne s'agit bien entendu pas de modifier la bdd. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 août 2019 à 13:53 (CEST)
Pour quelqu'un qui n'a jamais été bloqué et qui est l'objet d'un blocage erroné (par exemple le patrouilleur bloque celui qui réverte et non le vandale), je suis plutôt favorable à un masquage s'il s'effectue rapidement (y compris et surtout par l'administrateur qui se rend compte de lui-même de l'erreur). En revanche, je suis formellement opposé à tout « masquage de convenance », pour supposée erreur judiciaire, non consensus, etc. Je rappelle qu'on masque des pages utilisateurs (y compris de candidats administrateurs), qu'on efface des pages de discussion après déplacement (afin que celles-ci ne soient quasiment plus accessibles), alors un masquage pour erreur de blocage me choque d'autant moins que la dramatisation de cette affaire est, elle, inadmissible. Je regrette que certains soient tombés dans le panneau car il est évident, sans donner dans le complotisme, qu'on n'a pas affaire ici à une information dispensée de manière neutre. — t a r u s¡Dímelo! 25 août 2019 à 14:39 (CEST)
Complètement d'accord avec Starus, pour le coup. Esprit Fugace (discuter) 25 août 2019 à 17:26 (CEST)
Idem Starus. — Gratus (discuter) 25 août 2019 à 17:57 (CEST)

Réflexions : Les demandes de masquage de log de blocage peuvent effectivement s'envisager à la demande du contributeur bloqué. S'il s'agit bien d'une erreur de clicage de bouton et pas d'une erreur de jugement. Sauf qu'on pourrait aussi venir nous demander de blanchir des log pour des blocages qui auraient été modifiés après coups. Genre, blocage à titre conservatoire en attendant la mise en conformité d'un compte rémunéré ou un blocage d'une semaine réévaluée à 2 jours par le collège d'admin en RA etc. Des contributeurs pourraient ensuite demander à ce qu'on polisse leur log en fonction des vraies sanctions subies. Et qu'en serait-il de très vieux blocages, se pourrait-il qu'on puisse passer l'éponge au bout de 10 ans si qqn s'est bien comporté ? Et dans le cadre du droit à l'oubli d'un contributeur utilisant son vrai nom ?... On a de quoi réfléchir. -- Pªɖaw@ne 25 août 2019 à 14:46 (CEST)

Pour le coup, je ne serais à titre personnel ouvert à un masquage que dans le cas très précis d'erreur de clic, comme tu l'écris (et comme l'a dit Starus à sa manière), et pas dans les autres cas que tu évoques, où l'intégrité du log de blocages me semble nécessaire à la bonne compréhension des événements. — Jules Discuter 25 août 2019 à 18:26 (CEST)
+1, favorable au masquage uniquement dans le cas de l'erreur de manipulation qui aboutit au blocage d'un autre compte que celui qui était visé, et défavorable dans tous les autres cas, sinon on ne s'en sortira plus. El pitareio (discuter) 25 août 2019 à 18:57 (CEST)

Bonjour, je tiens à souligner que le masquage d'entrées de log est prévu dans le système technique, ce qui ne justifie pas, bien évidemment, son utilisation. Ce que révèle, hélas sans surprise, le déballage tapageur mentionné par Jules plus haut, est que, malgré l'exposé clair de preuves vérifiables, des personnes persistent à promouvoir l'idée de l'existence de « petits arrangements ». Il me semble qu'il serait nécessaire et suffisant que les admins décident, de manière transparente, d'une bonne pratique à observer dans l'usage du masquage d'entrées de log, afin d'éviter de donner prise à des élucubrations complotistes de toute sorte. D'autre part, il n'est pas acceptable que quelqu'un subisse le préjudice d'une erreur technique. Il est juste qu'une telle erreur soit réparée sans délai. Il s'agit simplement que les actions réparatrices, notamment un masquage, soient documentées avec à-propos et précision. --ContributorQ() 25 août 2019 à 17:12 (CEST)

Ayant été cité sur les RA par le compte jetable comme "bénéficiaire de ce type de masquage" (ceci dit pour retourner chercher des logs de 2014 il faut vraiment être motivé) je me prononce sur les raisons qui m'ont fait demander ce masquage: J'ai demandé à être bloqué (pendant exactement 55 secondes) afin de vérifier si, un admin bloqué, disposait encore (ou non) de droits en écriture sur le wiki. La réponse était à l'époque "non". S'agissant d'un test, à ma demande, il ne me semblait pas pertinent de laisser figurer ce blocage dans mes journaux. Mais si ça en défrise certains, un démasquage peut toujours être entrepris. Ceci dit c'est tout de même bien futile d'en arriver à ce genre de réclamations quand on pourrait dépenser son énergie à autre chose. Linedwell [discuter] 25 août 2019 à 18:58 (CEST)
Ce qui démontre qu'il existe d'autres raisons que la simple erreur de clic. Le problème viendrait peut-être d'un log de blocage/déblocage peu lisible et qui donne l'impression de casier judiciaire à rallonge. Je suis assez favorable à une discussion communautaire suivi d'une PDD par vote afin d'entériner :
  • la possibilité de masquer les log de blocages
  • un motif d'utilisation : l'erreur de clic
  • que d'autres motifs deviennent prohibés (bloquera ainsi toute évolution ultérieure par banale jurisprudence)
. -- Pªɖaw@ne 26 août 2019 à 12:00 (CEST)
Question : serait-il envisageable, et techniquement possible, au lieu de masquer, de barrer une ligne de log qui s'avère clairement non justifiée ? Grasyop 28 août 2019 à 10:27 (CEST)
Notification Grasyop : non, MediaWiki ne permet pas de barrer les lignes de logs et il semble qu’il n’y ait pas d’extension pour ça.—-Simonk (discuter) 30 août 2019 à 11:34 (CEST)
Ok. Dommage, mais merci pour la réponse. Grasyop 30 août 2019 à 19:29 (CEST)

Je pense que masquer les logs de blocage ne sert à pas grand chose car même si on le fait comme pour le blanchiment de courtoisie (sur demande), puisque ce sont les logs qui sont masqués, vu que les moteurs de recherche ne consultent pas les logs, l’action devient inutile. De même, masquer un historique, contrairement au blanchiment de courtoisie, masque les logs publics donc cela est un manque de transparence, et aucun intérêt de masquer même des erreurs.—Simonk (discuter) 30 août 2019 à 11:34 (CEST)

Il ne faut pas négliger l'aspect psychologique et la diversité des personnalités des contributeurs : la trace d'une accusation injuste peut démotiver un contributeur, même en l'absence d'autre conséquence et notamment de visibilité via un moteur de recherche : le contributeur concerné voit le log, et ça suffit pour que ce soit un problème. Grasyop 30 août 2019 à 19:29 (CEST)

Vendredi 23 août[modifier le code]

État des lieux des pages de requête administrateur[modifier le code]

Bonjour,
Comme indiqué lorsque j'ai lancé le débat sur les couleurs des requêtes classées (sur lequel je ne reviendrai pas), je lance un nouveau débat sur le fonctionnement des pages de requête administrateur. Je note l'état actuel suivant :

Page Utilise un modèle pour la requête Utilise des modèles dans le titre Archivée par bot Âge de la plus vieille requête
Wikipédia:Requête aux administrateurs Oui, {{RA début}} Non Oui, ZéroBot (d · c) 2+ mois
Wikipédia:Demande de suppression immédiate Non Oui Oui, OrlodrimBot (d · c) 2- jours
Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée Oui, {{DIPP début}} Non Oui, ZéroBot (d · c) 1+ mois
Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système Oui, {{DIMS début}} Oui Oui, ZéroBot (d · c) 2+ mois
Wikipédia:Demande de protection de page Oui, {{DPP début}} Oui Oui, ZéroBot (d · c) 3 jours
Wikipédia:Demande de fusion d'historiques Non Oui, {{DF début}} Oui Non, mais impacte FBot (d · c) 2+ mois
Wikipédia:Demande de purge d'historique Oui, {{DPH début}} Oui Oui, ZéroBot (d · c) 1- mois
Wikipédia:Demande de renommage Oui, {{DR début}} Oui Oui, ZéroBot (d · c) 1+ mois
Wikipédia:Demande de restauration de page Oui, {{DRP début}} Non Oui, ZéroBot (d · c)] 10+ mois
Wikipédia:Vandalisme en cours Non Non Oui, OrlodrimBot (d · c) 3 jours

Sur cette base, il me semble que l'on peut relever les « problèmes » suivants :

  • La page de requête de fusion est la plus problématique : les requêtes ne sont pas harmonisées avec les autres pages (absence de cadre) et surtout, elle n'est pas archivée par bot, demandant des manipulations relativement fastidieuses pour le déplacement d'une requête close (édition de la page complète, déplacement d'un sous-section à la main).
  • Les pages de SI et de signalement de vandalisme n'utilisent pas de modèle pour la requête, mais il me semble que c'est plutôt acceptable, car il n'y a pas vraiment de statut accepté ou non, les requêtes sont archivées au bout d'un certain temps quoi qu'il arrive. De plus, les requêtes sur ces pages étant souvent déposées de manière automatique, il me semble qu'il serait assez risqué d'y toucher.
  • Certaines pages utilisent des modèles dans le titre d'une requête. Il me semble que cela peut poser problème avec les ancres. Notamment, la page de renommage pose un (très léger) problème : lorsque l'on édite une section, on n'est pas renvoyé automatiquement vers cette section après édition, et il faut à nouveau scroller pour poursuivre le traitement des requêtes. Il me semble qu'il serait possible d'utiliser un titre simple (par exemple uniquement le lien vers la page d'origine), et d'inclure le détail des pages dans le corps de la requête, via des paramètres du modèle de contenu.

Dites moi si vous pensez qu'il faudrait mener une action de ce côté là. Pour moi, la page de requête de fusion d'historique demande clairement une mise à jour. Je n'ai pas non plus abordé le type d'archivage, mais il me semble que c'est le plus « exotique » : suppression du contenu, et lien vers l'historique.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 23 août 2019 à 11:22 (CEST)

Ajout : Je remarque qu'il existe deux méta-modèles, {{Requête admin/début}} et {{Requête admin/fin}} pour les modèles de requête admin. Il faudrait donc les utiliser comme base pour les modèles des requêtes de fusion. Par ailleurs, le nom du modèle (« FBot ») me semble totalement hors sujet par rapport au type de requête. Un nom du style « DF » (demande de fusion) me semblerait plus adapté, tous les autres modèles commençant par un « D ». Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 23 août 2019 à 12:29 (CEST)
Bonjour - Remarque de survol : à ma connaissance, tout ce dont il est question - considéré page par page - n'a jamais été l'objet de discussion et résulte du N'hésitez pas classique. Il serait quelque peu étrange qu'une harmonisation soit davantage problématique, ou au moins nécessite des précautions plus grandes que celles qui ont été mobilisées antérieurement. Merci de cette harmonisation ! TigH (discuter) 23 août 2019 à 13:04 (CEST)
Hello Sourire. Je n'ai rien contre un archivage automatique pour les demandes de fusion, qui simplifiera la vie des contributeurs qui s'en chargent manuellement. Et je suis favorable au retrait des modèles dans les titres des DR, ou bien à l'utilisation d'un modèle qui ne pose pas de problème avec les ancres. — Jules Discuter 23 août 2019 à 13:22 (CEST)
Je me suis permis d'ajouter une colonne, sur les délais max de traitement pour les différentes pages, qui me semble utile pour avoir un peu une vue d'ensemble (notamment parce que comme tu le dis, Epok, c'est pas forcément la peine d'essayer d'optimiser SI et VEC qui fonctionnent très bien comme ça). Pour les fusions d'historique, il faut voir aussi avec Notification Akeron, dresseur de FBot (d · c · b) qui aide dans ce domaine. On a perdu plein d'archives en les laissant s'enterrer dans les historiques d'où elles sont impossible à chercher, mais il faut voir s'il vaut la peine de garder ce type d'archive, et où (est-ce que ça ne serait pas plutôt à archiver sur les pdd des articles en question ?). Je suis plutôt d'accord avec l'absence de modèle dans les titres en général. Quitte à faire un point, il me semble qu'il faudrait aussi lister le ou les bots qui font les archivages, histoire de s'assurer de la continuité du truc en cas de départ inopiné d'un dresseur. Esprit Fugace (discuter) 23 août 2019 à 13:54 (CEST)
Le modèle {{FBot début}} n'est pas un modèle de requête, il sert juste au robot à afficher son bloc d'infos qu'il ajoute lui-même en début de section. Il y a seulement {{Préchargement pour demande de fusion}} qui est utilisé, un modèle similaire aux autres pourrait être utilisé. Merci de me prévenir si vous changez la mise en page des pages de fusion pour que j'arrête le robot qui risque de s'y perdre et pour le mettre à jour si besoin. –Akeron (d) 23 août 2019 à 14:42 (CEST)
Bonjour Akeron Bonjour et merci pour cette information ! Le nom du modèle est effectivement plus clair maintenant. Bien sûr, il n'est pas question de modifier quoi que ce soit sans discussion préalable avec les dresseurs concernés. Il ne s'agit pour l'instant pour moi que de savoir si ma proposition semble suivie ou non, avant de faire des propositions concrètes.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 23 août 2019 à 17:03 (CEST)

┌────────────┘
Vu qu'il ne semble pas y avoir d'opposition, j'ai commencé en créant les modèles {{DF début}} et {{DF fin}} pour les demandes de fusion d'historique, sur la base des modèles pour les demandes de renommage. Il y a sûrement moyen de personnaliser un peu plus le modèle pour correspondre aux spécificités de cette page, n'hésitez pas à le modifier.
Notification Akeron, penses-tu que cela risque de poser un problème avec ton bot si on se contente d'encadrer les requêtes avec ces deux modèles, sous la forme :

== Titre ==
{{DF début| <paramètres>}}
{{FBot début}}
[...]
{{FBot fin}}
<Requête>
{{DF fin}}

? Pour les nouvelles requêtes, il faudrait donc que le bot ajoute sa section juste après le modèle {{DF début}}.
Wikipédiennemennt, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 24 août 2019 à 15:27 (CEST)

Merci Epok__. Au sujet des DSI, d'ailleurs, je m'aperçois que les archives sont désormais tellement lourdes en modèles qu'à partir de la 1300ème requête, seul le nom du modèle s'affiche (voir par exemple Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques85). Un archivage à une fréquence plus forte me paraitrait nécessaire. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 11:28 (CEST)
Ou le retrait des modèles. J'aurais une préférence pour ce dernier cas. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 16:51 (CEST)
Notification Epok : ça devrait être bon, le robot placera son bloc après le titre (format actuel) ou après le titre directement suivi de {{DF début}}. –Akeron (d) 26 août 2019 à 17:02 (CEST)
Notification Akeron : super, merci beaucoup !
Wikipédiennemennnt, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 août 2019 à 17:27 (CEST)
Sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, j'ai mis à jour les requêtes en cours avec le nouveau modèle, ainsi que le modèle de préchargement et les instructions de maintenance de la page. Reste à voir comment on souhaite modifier l'archivage de cette page, et éventuellement des autres pages suite au problème indiqué par Notification Sammyday. Sachant que maintenant, le paramètre statut du modèle {{DF début}} indique si une requête est close, ce qui permet d'utiliser un bot pour l'archivage automatique si on le souhaite.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 août 2019 à 17:51 (CEST)
Pour ce qui est du petit problème que j'ai soulevé, j'ignore ce qui est le plus simple pour le dresseur : enlever les modèles et les remplacer par les liens idoines, ou faire un archivage plus fréquent. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 17:54 (CEST)
Du coup, ça pourrait être utile d'avoir un bot pour l'archivage des requêtes de Wikipédia:Demande de fusion d'historiques ? --Niridya (discuter) 28 août 2019 à 00:38 (CEST)
Notification Niridya : oui, c'est ce que je pense, mais à mon avis il ne faut pas s'arrêter à utiliser un bot pour archiver comme maintenant : il faut également revoir la méthode d'archivage, c'est pourquoi je n'ai pas encore fait de requête bot. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 août 2019 à 08:46 (CEST)
En effet, je trouve perso que l'archivage est trop lent sur certaines pages (toutes celles qui ont une durée d'archivage supérieure à un mois). --Niridya (discuter) 28 août 2019 à 18:27 (CEST)

┌──────────────────┘
Requête bot pour l'archivage de la page de fusion d'historique créée ici.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 6 septembre 2019 à 09:55 (CEST)

Jeudi 22 août[modifier le code]

Retour d'un banni ?[modifier le code]

Prajapati purotu (d · c · b) pourrait-il être un faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/Prajapati . Hormis la similitude des pseudos (même si ce serait quand même gros d'oser s'afficher avec un tel pseudo), mais qui ne démontre rien, je tique surtout sur la rapidité des micro-éditions afin d'atteindre > 50 contributions. Maintenant, il est possible que cela n'ait rien à voir mais n'ayant jamais eu affaire à lui, je ne saurais dire ce qu'il en est.--ɄΓDO‾CЬWTH? 22 août 2019 à 13:05 (CEST)

Ou n'importe quel pénible souhaitant s'amuser. Une wikification à outrance (comme ici), un copyvio, une insertion d'information avec une source sans rapport et inaccessible, pour moi c'est quelqu'un à qui on doit déjà dire au revoir. SammyDay (discuter) 23 août 2019 à 10:34 (CEST)
Je recopie ici ce que j'ai écrit dans Discussion:Péter dans la soie#Source douteuse :
Personne d'autre que moi n'éprouverait-il de sérieux doutes au sujet de la source unique de cet article, publiée le 1er avril 2017 ? Tout cela a un parfum, malgré les siècles (si l'on pense au duc de Bourgogne) ou de mois (s'agissant de la « découverte »), de poisson d'avril bien « torché ». Ou alors qu'on nous présente une source un peu plus fiable que ce webzine dijonnais.
Ces remarques et cette interrogation risquent en effet de disparaître si l'article est reconnu comme un canular... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2019 à 12:39 (CEST)
Précision importante : dans l'hypothèse où d'autres, comme moi, reconnaîtraient comme un canular l'allégation sur l'origine de la locution, je n'incrimine pas le contributeur sérieux (Ruyblas13) qui a pris la peine de réécrire l'article, ni même celui (Prajapati purotu) qui avait initialement reproduit la chose sur Wikipédia. La source ultime, sur le site Jondi.fr, me semble avoir accumulé suffisamment de détails ayant l'apparence du sérieux pour que cela ait pu tromper des lecteurs de bonne foi. Mais, en dehors de la date initiale de publication, il y a quand même des détails troublants dans le supposé poisson d'avril d'origine. Relisez... et vous trouverez. Ils m'ont sauté aux yeux (à défaut de sauter ailleurs sur ma personne). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2019 à 13:36 (CEST)
L'image d'une « coque de lente » présente dans l'article (publié en 2017) et créditée du CEEB apparaît sur ce blog dès 2012. Il est donc peu vraisemblable qu'elle provienne réellement du CEEB, et encore moins qu'elle représente un œuf de pou du pubis.
Au demeurant, il est possible d'envoyer un courriel à herve.mouillebouche@u-bourgogne.fr, qui témoigne dans l'article, afin qu'il confirme la nature canularesque de celui-ci.
— Jules Discuter 23 août 2019 à 13:56 (CEST)
On notera la confusion (« CEEB, à Neuchâtel en Belgique »), dans l'article de Jondi.fr, entre le siège social du Centre européen d'études bourguignonnes, à Neuchâtel (Suisse) et son siège scientifique, situé à Liège (Belgique). [ça fait à peine insistant, de parler de « siège », dans ces circonstances Mort de rire] Par ailleurs, la « lunette de bois du cinquième étage » dont il est question dans l'article ne paraît pas vraiment compatible avec l'illustration, même si le personnage représenté pourrait, à première vue, bien être Hervé Mouillebouche (si l'on en croit les quelques photos de ce chercheur circulant sur le web). Il y a aussi le prétendu verbe « pétauder », qui ne semble pas vraiment en rapport avec ce que l'on connaît de l'étymologie du verbe « péter », sans parler de la supposée banque d'échantillons ADN des ducs et duchesses de Bourgogne dont disposerait le CEEB, lequel aurait, comme c'est étrange, les moyens de commanditer une analyse ADN des supposés poils découverts à Dijon. Le canular, si c'en est un, est vraiment très élaboré, et tout laisse à penser qu'il émanerait alors de quelqu'un connaissant assez bien le chercheur mentionné. Pour finir, si cette histoire croustillante reflétait la vérité, il me semble qu'on devrait en trouver des traces tangibles ailleurs que sur le site Jondi.fr... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2019 à 16:01 (CEST)
Outre la référence à Bar (-le-duc?), tout cela rappelle irrésistiblement les paroles de la chanson de Trenet...--Dfeldmann (discuter) 25 août 2019 à 22:03 (CEST)


Mardi 13 août 2019[modifier le code]

Adresses IP ukrainiennes[modifier le code]

Je viens de bloquer pour une semaine la plage d'adresses IP ukrainiennes 46.211.0.0/16 (u · d · b), avec ce motif : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer, mais pour déranger délibérément les administrateurs avec des requêtes illégitimes, cf. 46.211.227.161, 46.211.227.156, 46.211.231.203 et 46.211.201.47 ». Cf. :

  • 46.211.227.161 (u · d · b), ayant créé une page aujourd'hui à 10:38 (CEST), seule contribution ayant une apparence correcte,
  • 46.211.227.156 (u · d · b), ayant sévi aujourd'hui de 12:05 à 13:44 (CEST),
  • 46.211.231.203 (u · d · b), ayant sévi aujourd'hui de 13:49 à 15:44 (CEST),
  • 46.211.201.47 (u · d · b), ayant sévi aujourd'hui de 15:49 à 16:08 (CEST), et que Jules78120 avait bloqué pour 12 heures, avec ce motif : « pas là pour contribuer ».

Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2019 à 17:49 (CEST)

Et bien, Hégésippe, puisqu'on parlait d'IP ukrainiennes, que penser de ces questions futiles répétées sur les pages de divers utilisateurs ce 23 octobre ? Le bouton "bloquer" pourrait s'imposer. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2019 à 12:29 (CEST)
@ Do not follow : Sans voir l'intervention ci-dessus (j'ai désactivé toute notification, et ne décèle à l'instant ce message que grâce à ma liste de suivi), j'ai bloqué l'adresse IP 93.78.45.110 (u · d · b) à 12:31 (CEST), pour trois jours. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 octobre 2019 à 13:03 (CEST)
Merci pour l'avis et le blocage, je n'étais pas sûr, mais à y regarder de près, c'est le même utilisateur, et le terme harcèlement se prête bien à la situation. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2019 à 13:15 (CEST)
@ Do not follow : Il est réapparu dans la plage 46.211.0.0/16 (u · d · b) : le 19 septembre, sous 46.211.148.37 (u · d · b), le 26 septembre, sous ‎46.211.142.21 (u · d · b) et le 21 octobre, sous 46.211.97.80 (u · d · b) puis 46.211.65.197 (u · d · b) et enfin 46.211.99.186 (u · d · b). Et j'ai comme un pressentiment qu'il est lié à la plage 77.123.0.0/16 (u · d · b) via 77.123.103.169 (u · d · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 octobre 2019 à 14:19 (CEST)
pour info @Hégésippe : ça continue. --—d—n—f (discuter) 8 décembre 2019 à 14:04 (CET)

Lundi 12 août 2019[modifier le code]

Redirections bis[modifier le code]

Bonjour,

à la suite de ces SI, Thibaut120094 a recréé sans suivre la discuss et en vertu de cette section du BA, les redirections que j'ai indiquées et suppr par Niridya pour cause R1. Or la discuss était loin d'être close. En particuliers, sur l'exemple d'americain, j'ai pu montré pratiquement que cette direction est inutile et même nuisible car je répète que les prémices de Thibaut120094 sur la discuss de 2018 sur le BA : « C’est faux, ces redirections sont utiles et pertinentes pour plusieurs raisons » sont erronées : quelle que soit la méthode de recherche (interne, google ou dans la barre d'URL), elle permet de retrouver très facilement le lien vers les formes correctes de ces formes erronées qui d'après lui auraient besoin d'être mis en redirections. Pour l'exemple, tapez 'ame-ricain' dans google renvoie Américain en 3e lien. Aurait-on besoin de créer une redirection ame-ricain?

Donc je mets au défi quiconque de produire un seul exemple où un accent ou une apostrophe ou une ligature ou un macron non tapé dans la recherche ou dans google ou autre moteur de recherche ou dans la barre d'URL et en l'absence de la redirect fautive, ne permet pas de retrouver rapidement le bon article dans wp et qui nécessiterait donc de créer une redirection avec cette forme fautive. Amha, on ne peut en trouver parce que c’est faux, ces redirections sont inutiles et même nuisibles car des rédacteurs les utilisent sans possibilité de voir qu'ils font une faute d'orth ou de typo.

Dans ce cadre, je me permets de remarquer que la recréation brutale de toutes ces redirections R1 me semble inélégante. Je ping également @Padawane et @Ariel Provost qui ont participé à la discuss. -- Titou (d) 12 août 2019 à 11:06 (CEST)

Je rencontre régulièrement, à l'occasion d'une intervention quelconque sur un article, des liens où il y a un problème de casse, d'accent ou de diphtongue (plus précisément des liens du type [[graphie fautive|texte]]). Comme c'est sans doute un signe d'écriture excessivement rapide je préfère qu'il y ait une redirection plutôt qu'un lien rouge (en attendant qu'un wikipédien de passage rectifie le tir), je ne fais pas confiance à ces contributeurs visiblement pressés pour inspecter le résultat d'une prévisualisation. J'ai une suggestion : quand il s'agit d'une redirection depuis une graphie fautive on pourrait utiliser un modèle idoine (qui en passant catégoriserait la redirection en cacographie) et l'affichage sur la page de destination serait alors « (Redirigé depuis XXX, graphie fautive) » plutôt que « (Redirigé depuis XXX) ». — Ariel (discuter) 12 août 2019 à 11:45 (CEST)
Personnellement je n'avais pas vu l'utilité des raccourcis avant l'argument des claviers sans accents (ou des personnes ne sachant pas faire les accents). Je ne suis pas, par contre, convaincu de l'utilité de ces redirections étant donné que Mediawiki remplace les lettres non accentuées par les lettres accentuées dans la barre de recherche. --Niridya (discuter) 12 août 2019 à 13:30 (CEST)
Dans la barre de recherche, oui, mais pas quand on cherche à partir d'une autre Wikipédia (Exemple direct : je tape "fr:American dream" alors que je suis sur en.wp, la redirection m'amène directement sur Rêve américain. Si la redirection n'existe pas, on ne se retrouve pas sur l'écran de recherche). Entre ça + le fait qu'on n'a pas facilement accès aux accents quand on tape sur un clavier non-Azerty, je ne vois pas de raison de supprimer ces redirections. Les TITRES doivent être corrects, mais les redirections, pas forcément (c'est bien leur intérêt, après tout). Esprit Fugace (discuter) 12 août 2019 à 13:47 (CEST)

CI Esprit Fugace, tu n'es pas sur la même longueur d'onde qu'il y ait des redirect sur les titres en anglais ou en d'autres langue comme American dream n'est pas problématique comme le sont des redirect R1 comme Poing americain. D'autre part avec ou sans accent la recherche interne ou sur google ou dans la barre d'URL, l'article wp avec l'accent ou n'importe autre signe cabalistique est rapidement retrouvé-- Titou (d) 12 août 2019 à 17:27 (CEST)

D'autant que les homonymies font souvent partie des points à vérifier dans les articles et qu'elles peuvent être mises en valeur si le bon gadget est activé. VateGV taper la discut’ 12 août 2019 à 13:50 (CEST)
Si Titou avait lu sa propre demande de suppression jusqu'au bout il aurait vu que ce n'est pas Thibaut120094 qui restauré toutes les pages mais uniquement Americain et Afro-américain, j'ai restauré les autre avec comme explication "Vu que cette demande et de facto les suppressions ne sont pas consensuelle, j'ai restauré les pages qui ont été supprimées" en effet il y a plus de personnes opposé aux suppressions qu'en faveur, pire, sur les 5 intervenants seul Titou est (clairement) en faveur de des suppressions. Je pense que ces redirection ne gênent personne et si elles sont utilisées alors elle sont utiles. -- Sebk (discuter) 12 août 2019 à 14:19 (CEST) (modifié les 12 août 2019 à 14:33 (CEST))
Finalement, j'ai changé d'avis suite aux arguments déposés par @Thibaut120094 sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2018#Redirections. --Niridya (discuter) 12 août 2019 à 15:55 (CEST)
Perso je reste partagé entre les deux argumentaires. Mais comme personne n'a pas vraiment démontré en quoi ces redirections étaient nocives pour l'encyclopédie...je préfère le statut quo et me contente, pour l'instant, de supprimer certaine redirection trop bizarres ou improbables (mélangeant les erreurs d accent, de parenthèse, de tiret et de casse). Enfin le risque que des articles doublonnent à cause d'un accent reste possible, il doit diminuer si une redirection existe. -- Pªɖaw@ne 12 août 2019 à 16:11 (CEST)
je repète qu'il suffit de chercher dans l'espace principal par ex les occurrences de 'americain' que je suis loin d'avoir toutes corrigées, pour comprendre l'ampleur des dégâts. Pour toutes les autres redirects R1 recréées, remarquez qu'elles n'ont aucune page liée parce que je les ai toutes corrigées et il suffit de consulter mes contribs pour voir leur nombre. D'autres part, j'attends une tjrs une démonstration pratique de ces redirect R1 : mon empire pour 1 exemple svp -- Titou (d) 12 août 2019 à 17:27 (CEST)
J'ai donné un exemple : imaginons que je sois aux États-Unis avec un clavier d'américain qui ne comporte pas les "é", je suis en train de naviguer sur la Wikipédia en anglais (absolument pas rare...) quand je veux vérifier à quoi ressemble un article en français : je tape "fr:Poing americain" dans la barre de recherche.
  • Si le redirect existe, j'atterris sur Poing américain où je vais trouver ce que je cherche,
  • Si le redirect n'existe pas, j'atterris sur une page équivalent lien rouge où je ne trouve pas ce que je cherche. Étant maintenant sur un wiki civilisé qui gère bien les accents, je peux refaire une recherche et tomber sur le bon article, mais c'est ça de perdu.
À mon sens, les "dégâts" dont tu parles sont causés par des contributeurs un poil négligents ou impatients qui n'ont pas pensé aux accents ou n'en disposent pas facilement, et qui ne feraient pas mieux si les redirects n'existaient pas. Ton évaluation des dégâts suppose que les contributeurs indélicats corrigeraient forcément ces liens s'ils étaient rouges. Ce n'est, à mon avis, pas le cas. Esprit Fugace (discuter) 12 août 2019 à 17:49 (CEST)
Explique moi comment tu peux savoir que tu ne trouverais pas Poing américain en partant de en:wp et en tapant 'fr:poing americain' dans la recherche si la redirect R1 n'existe pas puisqu'elle existe actuellement ? d'autre part, je n'affirme pas que si le lien était rouge, les rédacteurs le corrigerait obligatoirement mais il est facile de concevoir qu'ils le corrigeraient plus souvent qu'avec une redirect R1 qui leur garantit un lien, fut-il fautif. D'où d'ailleurs le nombre important de fautes d'orth et de typo que ces redirects R1 créent dans le main. [ceci n'est pas un avis mais un fait, il suffit de voir mes contribs (e --> é) pour s'en apercevoir-- -- Titou (d) 12 août 2019 à 18:11 (CEST)
Pour ma part, un peu comme Padawane : je suis partagé entre les deux argumentaires (les redirections « fautives » conduisent à insérer des fautes de typo dans les articles vs. l'absence de ces redirections conduisent à insérer des liens rouges). Je supprime moins de redirections à la typo erronée qu'avant, me focalisant sur les graphies les plus improbables. — Jules Discuter 12 août 2019 à 18:12 (CEST)
il est facile d'imaginer qu'un lien rouge avec une faute est bcp facilement repérable qu'un lien bleu avec la même faute, quasiment indétectable sauf à passer par des insource dans le main, et sera donc statistiquement plus vite corrigé-- Titou (d) 12 août 2019 à 18:19 (CEST)
pour répondre à Esprit Fugace j'ai donc cherché 'fr:activite' sur en:wp et atterri sur activité (physique) en deux clics malgré la non-existante activite - vite, il faut la créer Sourire -- Titou (d) 12 août 2019 à 18:30 (CEST)PS : un sysop pourrait-il re-suppr Poing americain un petit moment, svp, qu'on en ait le cœur net ?
Pas la peine, ta démo y suffit : il faut plus de clics pour atteindre "activité" que "poing américain" partant de en.wp et d'une graphie sans accent. Je n'ai pas dit autre chose. Esprit Fugace (discuter) 12 août 2019 à 19:08 (CEST)

Et bien j'ai tapé veritables rillettes bordeau chesnel et rien, même pas un petit redirect... un vrai scandale ! -- Pªɖaw@ne 12 août 2019 à 19:33 (CEST)

Pour ces redirections disons insolites, je lis deux motifs de suppression que l'on peut invoquer :
  • « redirection cassée, inutile ou non pertinente, voire obsolète »
  • « redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue »
Les adjectifs utilisés n'indiquent pas, implicitement, que la cacographie constitue un motif de suppression. Je pense qu'il s'agit d'une décision éditoriale et, donc, je suggère de laisser la communauté décider d'une règle/recommandation. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 12 août 2019 à 20:35 (CEST)
Yen a un peu marre de ces attaques régulières, depuis maintenant 15 ans, qui reviennent régulièrement lorsque quelqu'un débarque, découvre qu'on a des redirections et décrètent qu'elles ne servent à rien. 15 ans, putain, qu'on doit rééxpliquer les mêmes choses. - DarkoNeko (mreow?) 12 août 2019 à 22:06 (CEST)
Et ces demandes de SI n'auraient pas dû être suivies par un opérateur censé être au courant des problèmes et n'a pas être d'accord ou non (@Niridya à qui je ne jette pas une pierre pour autant) : les divers messages sur le fond éditorial de cette section-ci montrent également la confusion des rôles qui résulte assez naturellement d'une action faite comme si la communauté avait exprimé le moindre consensus (une discussion sur le Bistro, et puis quoi !). TigH (discuter) 12 août 2019 à 22:23 (CEST)
Il y a un motif de suppression "Redirection typographique, créée par un bot en 2007 - 2008, désormais inutile". L'avantage de supprimer ces redirections c'est que les erreurs évidentes d'orthographe et typographie sont justement évidentes parce qu'elles sont en rouge : Médaille Commémorative Des Dardanelles, Medaille Commemorative Des Dardanelles ou medaille commemorative des Dardanelles.
Si l'on conserve cependant certaines redirections (et je pense que l'on peut conserver americain mais pas AMeRiCain ), il faudrait qu'elles soient catégorisées : cela éviterait qu'un admin les supprime, cela permettrait qu'un bot les remplace dans les articles pour éviter de laisser ces fautes d'orthographe/typographie masquées par un lien bleu. -- Habertix (discuter) 13 août 2019 à 01:25 (CEST).
Un robot pourrait tout aussi bien corriger tous les americain...que ce soit un lien ou non. -- Pªɖaw@ne 13 août 2019 à 11:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Retour d'expérience : J'ai eu le même soucis avec l'espace Modèle. Il y a des milliers de redirections qu'il ne faut surtout pas supprimer. Par exemple, celles des raccourcis et des drapeaux. J'ai donc créé et déployé en 2016 le bandeau {{Redirection de modèle}} qui les classe dans des sous-catégories dédiées de Catégorie:Redirection de modèle. Même celles qui sont obsolètes y sont classées afin de permettre leur suppression une fois qu'elles ne sont plus utilisées. Ceux qui ont de bonnes raisons de vouloir conserver des redirections dans d'autres espaces de noms pourraient s'en inspirer. --FDo64 (discuter) 14 août 2019 à 10:04 (CEST)

FDo64, Une bonne suggestion. De plus, le bandeau pourrait comprendre un lien vers une page de recommandation/aide pour les redirections disons insolites. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 14 août 2019 à 13:44 (CEST)

Vendredi 9 août[modifier le code]

Pensée personnelle[modifier le code]

Bonjour,

C'est l'été (du moins dans l'hémisphère Nord), l'activité est faible, alors je me permets de partager exceptionnellement mon état d'esprit récent. Ainsi qu'une pensée qui m'a traversé l'esprit hier et a eu sur moi un effet rassérénant bienvenu.

Ces derniers temps, j'étais un peu chagrin et essoufflé, essentiellement en raison de l'enchaînement de situations pénibles (et parfois complexes), depuis fin 2018, qui ont conduit à des bannissements et blocages indéfinis de contributrices et contributeurs. En toile de fond, j'ai eu l'impression que plusieurs personnes, en dernier ressort lourdement sanctionnées, avaient été incapables de sortir de la voie sans issue dans laquelle elles s'étaient engagées ; et que certaines d'entre elles semblaient ne pas écouter réellement autrui. Je me suis senti, comme administrateur, particulièrement impuissant ces derniers mois face à ce type de trajectoire.

Par ailleurs — sachant que je suis naturellement enclin au doute — j'ai eu des doutes récurrents quant à mes actions et à nos actions (leur pertinence, leur diligence, leur justesse, etc.) dans certains des cas récents. En outre, sujet à l'impression de faire des efforts pour réellement écouter ce que mes interlocuteurs veulent dire et que ce ne soit pas toujours réciproque (dans le cadre de mon activité d'administrateur), j'ai également eu des craintes quant au fait que ma capacité à écouter ne se dégrade, quant au fait que ma patience ne se soit amenuisée. Ajoutez à cela une ou deux critiques sur le Bistro visant « les admins » qui m'ont paru peu nuancées, pas très constructives et in fine blessantes, saupoudrez le tout d'une période IRL pénible, et le résultat est une petite baisse de moral wikipédien, un sentiment de fatigue ou de lassitude, voire d'inutilité — sentiments que tous les Wikipédiens ressentent probablement à un moment ou à un autre, voire de temps à autre.

Hier cependant, je me suis souvenu de (notamment) trois contributeurs dont l'apport à l'encyclopédie était important, qui ont un temps cumulé les blocages de durée croissante, s'engageant sur une pente très glissante, mais qui ont su changer de perspective ; ils contribuent toujours aujourd'hui, harmonieusement à ma connaissance. Quand on a le nez trop dans le guidon, on finit par oublier tout ce qui va bien.

Découvrir très régulièrement de nouveaux pseudonymes de contributeurs actifs qu'on ne voit jamais dans les RA me fait aussi du bien, ça me rappelle que l'immense majorité des Wikipédiens et Wikipédiennes construisent l'encyclopédie avec sérénité, pour certains dans leur coin, pour d'autres avec des interactions constructives avec leurs pairs, sans se retrouver tous les quatre matins dans des conflits inextricables voire inextinguibles.

Sur cette note positive, je vous souhaite une excellente journée (ou nuit, selon le fuseau horaire) Sourire. — Jules Discuter 9 août 2019 à 14:24 (CEST)

Salut Jules ! Ce n'est pas pour rien que le symbole des admins est un balai… la tâche est ingrate, non seulement on nettoie, mais en plus on est régulièrement montrés du doigt. Qu'importe. Il y a derrière les écrans des lecteurs passionnés, des étudiants stressés qui viennent se rassurer en relisant une petite partie de leur cours, des jeunes et moins jeunes qui viennent tuer l'ennui en apprenant, des grands contributeurs qui viennent créer des AdQ si remarquables qu'ils mettent en rogne les rédacteurs de Wikibuster. Rien de tel qu'une petite période de vacances IRL et ça repart ! Clin d'œil Lebrouillard demander audience 9 août 2019 à 14:42 (CEST)
Bonjour et coucou Lebrouillard. Décidément, Jules (il y a un Superjuju aussi) a du mal à accepter la tournure du Wiki d'aujourd'hui. En fait, cela ne change rien tant qu'il y a des anciens, comme d'habitude. Ceci dit, les états d'âme ou d'humeur passagères, c'est bien, mais il faut rester costaud Jules! Non di diu, Sourire GLec (discuter) 9 août 2019 à 15:24 (CEST)
Jules, Ça m'arrive de temps à autre. Je doute alors de la pertinence de Wikipédia, je doute de mon utilité, je suis moins serein. Une petite voix me dit de m'éloigner de Wikipédia ou de me concentrer sur la rédaction d'un seul article, espérant que les soucis vont s'estomper. Après quelques jours ou semaines, le Soleil brille à nouveau parmi les nuages. Wikipédia m'apparaît alors comme un truc fantastique, unique, auquel je collabore à la mesure de mes moyens. Je ne suis pas irremplaçable, mais savoir que nous sommes très peu à construire une encyclopédie consultée 24/7/365 réconforte mon ego (car je suis utile). Puis, je vois tout le travail qui reste à faire et je redeviens humble (notre arbre de la Connaissance est trop/très chétif). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 9 août 2019 à 16:06 (CEST)
Merci pour vos réponses Sourire. — Jules Discuter 9 août 2019 à 19:40 (CEST)
Merci de nous donner de tes nouvelles. Je réponds pour dire une seule chose en réponse : soigne ta vie IRL ! C'est ton présent et surtout ton avenir, plus que Wikipédia, beaucoup plus. Tu fais sûrement ce que tu peux, comme chacun, mais ne te décentre pas au point que des histoires de bannis joue un quelconque rôle dans ta qualité de vie. Je m'autorise ce conseil parce que j'ai été choqué, il y a quelque temps, quand tu as glissé dans une longue réponse que ta vie IRL était plutôt pourrie en ce moment. J'ai pensé t'écrire un message de la teneur de celui-ci. Je sais bien que maintenant pour un début d'entorse à la cheville, on dit "Ah, tu sais je me suis chier une cheville ...". Mais bon, j'ai été choqué que tu puisses parler de toi dans ces termes, comme d'une chose (!) et bien entendu plus banalement pour la réalité dont tu nous faisais part par ces quelques mots. Je ne t'ai pas écrit juste parce que je n'ai à peser sur l'existence de personne du haut de mon expérience... Donc, voilà, si je suis content de savoir que tu as fait un rétablissement pour ton moral dans Wikipédia, je forme de fermes voeux pour tu donnes absolument la priorité à de semblables optimisations de ton existence véritable, quand bien même le projet te rendrait un peu de tout le bien que tu y apportes avec constance depuis des années. La sérénité est à trouver et surtout à cultiver au milieu de tes relations et ressources locales, ce n'est pas Wikipédia qui te redonnera la santé par exemple si l'affection du moral se somatisait comme c'est très ordinairement le cas ; ne te trompe pas de lieu d'épanouissement. Je crois t'avoir dit que tu avais mieux à faire que Wikipédia, Wikipédia le prouve, crois en toi IRL stp ! TigH (discuter) 10 août 2019 à 12:52 (CEST)
Merci sincèrement pour ton message éclairé, @TigH. (Pour te rassurer un peu, je ne m'appuie pas prioritairement sur Wikipédia pour mon épanouissement personnel, je m'appuie bel et bien sur mes « relations et ressources locales » ; mais Wikipédia, parmi d'autres facteurs, n'est pas sans influence sur mon existence.) — Jules Discuter 10 août 2019 à 13:28 (CEST)
(J'en sais aussi quelque chose de mon côté...). Profite. TigH (discuter) 10 août 2019 à 13:33 (CEST)
Indirectement, la liste d'admins potentiels démontre qu'il y a bcp de bons contributeurs. Cette liste est limitative parce que je croise bcp d'autres contributeurs valeureux mais qui ont parfois une ou deux casseroles un peu trop récentes voire une ou deux inimitiés avec des contributeurs un peu trop influents. Dans ces derniers cas, il faut qu'un peu de temps passe.
Il y a des cycles dans la vie de la cité wikipédienne avec des moments difficiles puis des périodes de bonne entente. Même nous en tant que contributeur, ont peut se sentir bien ou pas dans notre relation aux autres contributeurs, manquer de motivation pour certain des projets d'articles qui nous tiennent à cœur ou subitement se découvrir une passion pour une nouvelle série d'article. Je crois qu'il ne faut vraiment pas se mettre la moindre contrainte que celles des PF et ce qu'on ferait IRL.
Ayant chacun sa propre histoire, il est plus facile de parler de sa propre expérience. Après une déconvenue somme toute banale ici il y a 7 ans, j'avais profité des congés d'été pour prendre un peu de recul, ce qui m'a conduit à m’intéresser à d'autres projets essentiellement IRL. Et d'une période de recul et d'investissement ailleurs qui aurait dû durer quelques semaines, j'ai déserté pdt 6 ans.
- Pªɖaw@ne 11 août 2019 à 09:56 (CEST)
(Et ton retour est le bienvenu, ça fait du bien d'avoir un admin en plus qui participe au traitement des RA Clin d'œil. — Jules Discuter 11 août 2019 à 12:08 (CEST))
Ce qui est bien avec ce retour, c'est que je rencontre/croise des plus ou moins nouveaux qui ont bien pris les choses en main et qui font avancer la baraque, comme toi, Sammyday, Lomita, Bloody-libu et Azurfrog et plein d'autres admins ou pas forcement d'ailleurs. Et je trouve ça très cool et très re-motivant. -- Pªɖaw@ne 12 août 2019 à 16:25 (CEST)
D'accord avec toi Padawane, un peu de recul fait toujours beaucoup de bien (ne serait-ce que deux semaines de vacances sans connexion, en ce qui me concerne). L'envie finit par revenir... SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 15:25 (CEST)

Lundi 5 août[modifier le code]

Exemption de blocage d'IP pour Fourmi Enthousiaste[modifier le code]

Bonsoir,

Cet après-midi, un collègue steward (Jon Kolbert) m'a fait part de cette demande de la part de Fourmi Enthousiaste (d · c · b). Jon, a également suggérer de donner localement une exemption de blocage d'IP à cet utilisateur. Compte tenu du peu de modification de ce dernier (170) cela vous semble-t-il pertinent ou non ?

Cordialement, Linedwell [discuter] 5 août 2019 à 20:12 (CEST)

Peut-être qu'il contribue peu justement parce qu'il est bloqué ^^ Je pense que ça ne mange pas de pain de l'exempter de ce type de blocage. Pour. Esprit Fugace (discuter) 5 août 2019 à 20:21 (CEST)
Au vu de ses contributions qui ne sont pas du vandalisme, je pense qu'on peut l'exempter du blocage. O.Taris (discuter) 6 août 2019 à 11:33 (CEST)
Bonjour Esprit Fugace,
Mon faible volume de contribution a deux origines :
  • J'ai choisi de contribuer plutôt par de nouveaux articles, traductions (exemple1, exemple2) ou ex nihilo (exemple1, exemple2), ce qui amène quelques grosses modif plutôt que plein de petites (et est assez chronophage quand on vise une qualité minimale)
  • Etant régulièrement connecté depuis une IP bloquée, je renonce aux modifications dans ces cas-là (corrections de coquilles, fautes d'orthographe, etc.) ou les retarde pour une date ultérieure où je serai connecté avec une IP non bloquée --Fourmi Enthousiaste (discuter) 7 août 2019 à 09:33 (CEST)
Fait -- Pªɖaw@ne 7 août 2019 à 16:25 (CEST)

Liste d'admins potentiels[modifier le code]

Bonjour,

Si vous avez raté mon message initial (ou les discussions de bistro afférentes), je rappelle que j'essaie de lister sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Liste admins potentiels/positive des candidats admins potentiels, auxquels je pense envoyer un message les incitant à candidater. Pour ne pas risquer d'"embouteiller" le système (si ça marche), j'avais pensé procéder par lots de 20, dont le premier sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Liste admins potentiels/lot1. Premier message prévu fin août / début septembre, le suivant 2 mois après, et je continue tant qu'il y a des candidats crédibles auxquels on n'a jamais suggéré de candidater.

Si vous avez des idées de candidats, maintenant ou plus tard, n'hésitez pas à compléter la liste, ou ajouter votre avis (sur la page elle-même ou sa page de discussion) si vous pensez certains noms particulièrement "prometteurs" (i.e. à la fois susceptibles d'être intéressés et d'être élus) ou "plus risqués" (a ses chances, mais ne réponds pas à un ou plusieurs critères que vous avez vu mentionnés dans les élections admin par des opposants). Au pire, ça ne risque que de les déplacer d'un lot à l'autre, là je suis plutôt en mode "Attrapez-les tous !" Boulet (et de toute façon la situation peut changer en quelques mois).

Merci de votre aide éventuelle, cordialement, Esprit Fugace (discuter) 5 août 2019 à 11:22 (CEST)


Mardi 30 juillet[modifier le code]

Couleur des requêtes admin[modifier le code]

Bonjour à tous et toutes,
Il y a quelques temps, j'ai fait une proposition concernant la modification des couleurs sur la page Wikipédia:Demande de renommage. C'est la page de requête admin que je fréquente le plus, mais je me rends compte que cette remarque concerne la plupart des pages de RA, du moins celles qui prennent la peine de marquer les requêtes en fonction de leur statut.
La proposition est la suivante : il faudrait distinguer les couleurs pour les requêtes classées positivement et négativement. En effet, sur les pages que je consulte régulièrement, je prends souvent le temps de lire les requêtes classées par les collègues, pour voir la manières dont les autres traitent les demandes, vérifier que je suis d'accord avec la décision, etc. Et pour cela, il faudrait pouvoir identifier au premier coup d’œil la décision.
Je pense qu'une couleur jaune/orangé du type serait bien distinctive sans pour autant être trop négative.
Qu'en pensez-vous, tant sur la proposition que sur la couleur proposée ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 30 juillet 2019 à 19:03 (CEST)

Je dis que je n'en comprends pas très bien l'intérêt. Si c'est juste pour savoir si la requête est close correctement, il faut la lire en entier, pas juste savoir si on a accepté ou refusé la demande. Par contre, dans les DRP, on note clairement si la demande est acceptée ou refusée - mais une couleur spécifique ne semble pas justifiée, il y a autant de motifs d'accepter que de refuser, parfois similaires, et ce serait un classement finalement assez absurde sans considération pour le fond. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 22:03 (CEST)
Pas du tout, il s'agit d’appréhender au premier survol de la page l'issue de chaque requête, sans avoir à chercher la mention « requête acceptée » ou « requête refusée ». Pour revenir à l'exemple des DR, on différencie bien la couleur des requêtes « en attente d'informations », pourquoi ne pas étendre également la distinction aux requêtes acceptées ou refusées ? C'est on ne peut plus simple, il suffirait de modifier l'une des couleurs dans le modèle Modèle:DR début. Pour la couleur, on peut aussi rester dans un dégradé de bleu, comme c'est le cas actuellement pour les autres couleurs.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 31 juillet 2019 à 10:51 (CEST)
Désolé, mais je ne comprends toujours pas l'intérêt. En quoi le fait qu'une requête soit acceptée ou refusée inciterait plus à s'arrêter dessus pour savoir si elle a été close correctement ? SammyDay (discuter) 31 juillet 2019 à 21:47 (CEST)
La question n'est pas de faire de la relecture : c'est un exemple que j'ai pris d'une application pratique de cette distinction. Le but n'est pas de faire du contrôle de ce que les collègues ont fait, mais simplement de voir au premier coup d’œil quel est le statut de la requête. Si je reprend l'exemple de Wikipédia:Demande de renommage, il n'existe pas de statut « close », mais deux statuts « acceptée » et « refusée ». En traitant celles-ci de la même manière, on refuse cette distinction, c'est tout ce à quoi je veux en venir. De plus, pour les pages d'archive, la visibilité serait à mon sens bien meilleure.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 2 août 2019 à 09:36 (CEST)
Bon, déjà, toutes les requêtes ne sont pas formatées de la même façon. On a :
  • des SI - qui n'ont pas besoin de statut "traité" ou non
  • des VEC - qui sont souvent remplies par un robot, et sont très sommaires
  • des DPH - dont les requêtes ne sont plus archivées
  • des DFH - dont les requêtes sont archivées manuellement
  • des DPP - dont on n'archive que les demandes refusées
  • des RA - qui ne font pas de différence entre acceptée et refusée, puisque ces paramètres n'existent pas pour ce modèle.
Le reste (DRP, DR, DIPP...) est classé et archivé pêle-mêle, requêtes acceptées ou refusées.
Je comprends bien à quoi sert la couleur. Ça sert à détecter rapidement si la requête a été acceptée ou non. Mais l'intérêt de cette détection continue de m'échapper, justement parce que je ne vois pas quoi faire de cette distinction. En dehors des parties prenantes, qui ont effectivement un intérêt à voir la distinction (mais qui n'ont pas besoin d'une couleur particulière pour connaître le résultat, puisqu'il les impacte directement), le fait de voir au premier coup d'oeil le "résultat" de la requête servirait à quel but ? Si la question n'est pas de faire de la relecture, quelle est du coup la (ou les) question ?
Je précise d'ailleurs "résultat" entre guillemets, parce que le traitement de la requête n'est pas binaire, même si son classement l'est. On peut parfaitement refuser une requête, parce qu'elle a déjà été traitée, ou qu'elle est impossible à traiter (une DRP d'une page jamais créée, ou jamais supprimée) - du coup, la demande est refusée, mais le résultat peut être identique à une requête acceptée. SammyDay (discuter) 2 août 2019 à 10:12 (CEST)
Oui, l'ensemble des pages de RA est très disparate, et j'envisage également de proposer une action d'harmonisation à un moment, au moins en ce qui concerne l'archivage automatique par bot.
Je comprends très bien que tu ne vois pas d'avantage à faire cette distinction. Mais je retourne la question : vois-tu un avantage à ne pas opérer cette distinction ? Si non, les deux propositions sont sur un pied d'égalité, étant donné la facilité avec laquelle cette modification peut être faite. Une expérimentation pourrait être envisagée sur l'une des pages pour voir ce que ça donne, quitte à revenir en arrière si ça ne nous plait pas.
Du coup, la question est : au delà de ne pas voir d'avantage à cette modification, y es-tu opposé ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 2 août 2019 à 12:34 (CEST)
J'y serais opposé tant que je n'y verrais pas d'avantage (et je précise que tu ne semble pas capable d'expliquer l'avantage que tu distingues - les deux positions ne sont donc pas équivalentes). SammyDay (discuter) 2 août 2019 à 14:15 (CEST)
Je ne comprends pas non plus l'intérêt de cette colorisation pour les demandes de renommage et pourquoi transformer la page en succession de pavés bleus et jaunes. En tout cas, est une couleur beaucoup trop marquée pour servir de couleur de fond, sans compter qu'elle fait disparaître un admin qui utilise une teinte très proche dans sa signature.
Pour WP:RA, heureusement qu'il n'y a pas différence entre "acceptée" et "refusée" car beaucoup sont en zone grise (ou zone verte=bleue+jaune Clin d'œil). Par exemple, comment faudrait-il classer cette RA ? -- Habertix (discuter) 3 août 2019 à 01:06 (CEST).

┌────────────────┘
Encore une fois : il ne s'agit pas de classer les requêtes plus qu'elle ne le sont déjà aujourd'hui. Si en RA il n'y a pas de distinction entre les classées positives et négatives, il ne s'agit pas de la rajouter. Il s'agissait simplement de rajouter une distinction aux requêtes qui sont DÉJÀ distinguées, comme par exemple sur les demandes de renommages.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 3 août 2019 à 07:52 (CEST)

La classification est déjà visible "Requête acceptée" ici ou "Requête refusée" là. -- Habertix (discuter) 3 août 2019 à 12:30 (CEST).
Bon, je ne veux pas relancer le sujet, je laisse tomber l'idée, mais j'ai l'impression que ce que je dis ne passe pas, je suppose que je dois mal m'exprimer. Juste une tentative de clarifier une dernière fois :
Bien évidemment que la classification est visible, il s'agissait simplement d'identifier immédiatement le statut. On a déjà une distinction de couleur entre :
  • les requêtes nouvelles,
  • les requêtes en attente,
  • les requêtes traitées.
L'idée était d'en ajouter une quatrième pour faire la distinction, dans la troisième catégorie ci-dessus, entre celles qui ont engendré une action et les autres.
Voili voilou, j'arrête de spammer cette page Clin d'œil.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 3 août 2019 à 13:45 (CEST)
Après réflexion, je ne vois pas non plus l'intérêt. Si j'ai bien compris, c'est de savoir dans les requêtes traitées, celles qui ont été l'objet d'une action et les autres ? Ca n'a pas d'utilité : le but final est qu'une requête soit classée (sur DRP par exemple : refusée, acceptée, classée sans suite) et qu'elle disparaisse des requêtes en attente. Pour le reste, si un opérateur veut en savoir plus sur une requête en particulier, libre à lui d'approfondir la question. 'toff [discut.] 4 août 2019 à 09:25 (CEST)
Je n'aurais rien contre mais comme je ne vois pas trop les problèmes que c'est sensé résoudre...peut-être que ça ne vaut pas la peine. -- Pªɖaw@ne 4 août 2019 à 10:53 (CEST)

Lundi 29 juillet[modifier le code]

IP obstinée[modifier le code]

Bonjour; que penser des contributions de l'IP 82.226.191.156 (d · c · b) qui supprime certains champs vides dans les Infobox, ainsi que des indications d'âge, de jeunesse ou d'enfance comme [5] ou [6], et qui continue malgré des messages sur sa PDD? J'en ai réverté un certain nombre, tout comme d'autres utilisateurs [7] [8]; le bouton de blocage commence à me démanger quelque peu. -- Speculos 29 juillet 2019 à 17:20 (CEST)

Moi il m'a trop démangé. Une semaine de blocage pour lui apprendre à justifier ses modifications. SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 17:36 (CEST)
Bof pour la suppression des champs vides : rien ne l'interdit : les contributeurs sont libres de remettre ces champs quand ils seront remplis. Vu que ça ne modifie pas l'aspect de l'article, je ne suis pas persuadé qu'elle justifie à elle seule un blocage (je ne parle pas des autres modifs). 'toff [discut.] 29 juillet 2019 à 18:54 (CEST)
D'accord sur ce point. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 10:15 (CEST)
Le problème vient surtout du retrait en série du paramètre âge=oui dans les Infobox [9] [10] [11], et du retrait de termes telles que "jeune", "adolescent" [12], [13] [14] [15]... pas vraiment justifié et qui ressemble à un POV ou une obsession particulière. -- Speculos 30 juillet 2019 à 16:30 (CEST)
Sur ces points là, pas de problème. 'toff [discut.] 30 juillet 2019 à 18:11 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Bonjour à tous,

En lien avec ma clôture de cette requête (@Azurfrog) pour cet article, je viens de recevoir un mail sur mon adresse professionnelle de cette universitaire (depuis son adresse mail professionnelle) poursuivant la campagne en faveur de cet article.

Comme je n'aime pas les correspondances privées en ce qui concerne WP, j'ai fait ma réponse laconique habituelle : ce qui relève de WP se traite sur WP. Et je passe ici en informer les collègues. Précision : mon nom d'usage pour mon université (ainsi que sur FB pour ceux qui savent) est légèrement différent (plus complet) que celui que j'emploie ici. On me trouve certes rapidement, mais il faut me chercher. Amitiés, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 juillet 2019 à 14:34 (CEST)

Pour info bis : WP:DRP#Restauration de la page Jean-Marc Gomis (5), avec le contenu du mail copié-collé par le requérant. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 juillet 2019 à 14:59 (CEST)

JuniorJunior[modifier le code]

Je ne tiens pas à épiloguer sur le sujet, mais je pense qu'il va falloir se pencher sérieusement sur l'accompagnement (ou autre action) de cet utilisateur, dont quasiment toutes les contributions, depuis des semaines, sont annulées par un éventail très varié d'autres contributeurs.

Personnellement, je ne me sens aucune vocation, dans ce cas particulier, d'accompagnement et de « tutorat ». Je ne suis d'ailleurs pas persuadé d'avoir l'énergie nécessaire. Mais rien ne m'interdit de prendre date, en quelque sorte, en signalant clairement qu'il va bientôt être urgent d'agir pour limiter les dégâts. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2019 à 10:29 (CEST)

Et lorsque je parle de l'éventualité d'un « accompagnement » de cet utilisateur, ce n'est pas de la blague. En témoigne l'épisode suivant :
  • 28 juillet 2019 à 00:34‎ (CEST) : modification par JuniorJunior du résumé introductif de l'article Hajime Isayama, pour y ajouter date et lieu de naissance qui n'y figuraient pas, mais avec une faute de grammaire ; je pense à cet égard, depuis des semaines, mais je peux me tromper, que JuniorJunior n'est pas un(e) francophone natif(native) ;
  • 28 juillet 2019 à 12:55‎ (CEST) : rectification sous adresse IP 2.8.15.160 (u · d · b), avec ce commentaire de modification : « Stupide ou homophobe ? » ;
  • 28 juillet 2019 à 13:01 (CEST) : intervention très agressive de la même adresse IP sur la page de discussion de JuniorJunior, reprenant la matière du commentaire de modification ci-dessus ;
  • 29 juillet 2019 à 10:42‎ (CEST) : annulation par mes soins du message agressif de l'adresse IP chez JuniorJunior ;
  • 29 juillet 2019 à 10:42 (CEST) : notification sur la page de discussion de l'adresse IP de son blocage pour trois jours, avec ce motif : « attaques personnelles + négation de la bonne foi d'autrui, cf. Spécial:Diff/161348568 + Spécial:Diff/161348729 ; faire une faute d'orthographe ou de grammaire, cela peut arriver à tout le monde, sans que cela justifie de se lancer dans des suppositions violentes qu'aucun élément objectif autre ne permet d'appuyer ».
J'ai écrit ci-dessus que je pensais que nous n'avions pas affaire, avec JuniorJunior, à quelqu'un dont le français est la langue maternelle. Comme maigres indices, je citerai par exemple le placement des appels de référence après la ponctuation, ou encore la rédaction typiquement anglo-saxonne des lieux sous la forme « ville, pays », quand nous privilégions ordinairement la forme « ville (pays) ». Dire que j'écrivais au début de mon premier message que je ne tenais pas à épiloguer sur le sujet Sourire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2019 à 11:14 (CEST)
Ok J'ignore, j'ignore !
TigH (discuter) 29 juillet 2019 à 11:26 (CEST)
Si le problème est l'absence rédhibitoire de la maitrise du français, on pourrait bloquer le main pour empêcher des améliorations sans discussion. Ce serait une solution pour éviter les corrections dans les articles. SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 12:45 (CEST)
Notification Sammyday bloquer quelqu'un parce qu'il maîtrise mal le français me semble hors de propos : il faudrait plutôt engager le dialogue ; sur la pdd de l'utilisateur, je ne remarque qu'une seule tentative de dialogue par un utilisateur, tout le reste sont des messages automatiques. Il me semble qu'il n'y a pas de vandalisme, donc utiliser le blocage pour forcer au dialogue un utilisateur qui n'est, à priori, pas malveillant me semble une extrémité à laquelle il ne faut se résoudre que si il y a déjà eu une absence de résultat par les autres méthodes.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 30 juillet 2019 à 19:13 (CEST)
En revanche, bloquer quelqu'un parce qu'il refuse de dialoguer n'est pas inhabituel. On remarquera notamment qu'il ne fait aucune modification en dehors de l'espace principal. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 21:57 (CEST)