Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2019

Dimanche 29 décembre

Problème de Compte Utilisateur:DRIS92

Bonjour

Ça fait longtemps que j'avais un problème bizarre, quand je publie mes modification ou une nouvelle page, je vois une tableau qui dit "votre modification n'a publié parce que quelqu'un avait eu changer la page quand vous étiez en train modification", mais je vérifie L’histoire de page et je vois que personne ne modifié la page que moi, et au nome de moi mon modification était annulé. Je vois ce problème dans ma brouillon et récemment je voit que les texte ajoute dans mon brouillon [1] la section de "Contravention aux droits d'auteur sur « article " je ne sais pas comment il est ajouté a mon brouillon. Autres exemples: Blanchir la page au moment de publier, 2 annulation, je vois ce problème de temps en temps. Merci d'avance pour m'aiderDRIS92 (discuter) 29 décembre 2019 à 09:51 (CET)

Collègues, C'est la première fois que je suis confronté à ce genre de problème : DRIS92 maîtrise très mal la langue française. Deux exemples : Manœuvres naval Iran-Chine-Russie et Chiisme en Ouzbékistan (qui est mieux à la suite d'une relecture par Julien1978). Que faire : accueil des nouveaux, blocage... ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 décembre 2019 à 15:43 (CET)

Nous avons une épidémie de gastro-entérite non-admins qui publient ici, bizarre... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2019 à 18:06 (CET)

Samedi 28 décembre

Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy

Sujet ne relevant pas du BA

Bonjour,

Certains l'ont peut-être vu passer,  Gratus m'avait accusé en juillet passé d'avoir violé la checkuser policy et l'avait remonté immédiatement au CAR [EDIT] et mis en copie le CAR pour information (dans la même période j'ai également été accusé par Gratus d'être Carambah (d · c · b)). Cela avait créer des tensions entre-nous, tensions qui sont en grande partie retombées et tant mieux.

Concernant la potentielle violation, je l'ai moi-même remontée à l'ombudsman commission pour signalement (et Gratus l'aurait également fait de son côté[EDIT] apparemment cela n'était pas le cas). La commission — chargée d'« [enquêter] sur les cas de possibles violations de la Politique de Confidentialité, de la Politique d'accès aux informations non publiques, de la politique de vérification d’adresses IPs et la politique de masquage sur tous les projets Wikimédia pour le compte du Board of Trustees » — a ouvert une investigation à ce sujet pour déterminer s'il y avait violation et si le retrait du statut était nécessaire (et toute autre suite possible...).

Je ne peux pas être entièrement transparent sur la requête concernée, son contexte ou encore les vérifications qui auraient été jugées problématiques par Gratus. La décision suivante a été rendue par la commission et je vous la communique pour information  :

 Dear NoFWDaddress and XXXXXXXXXX*, 
 
 We have concluded that your check did not breach any of the global policies. Based on the logs, we assume that the "respectable user" you refer to is XXXXXXXXX* (he has XXXk accounts, rather than XXXk, but it otherwise lines up). 
 Reduced to its simplest form, it appears that you performed a justified check on a probable sock and unexpectedly saw that it matched the IP for a different user. You then checked that user. Although you framed it as checking to make sure it was not a false positive, we would not see anything wrong with performing a check even if you had actually become suspicious of the other account at that point. [...]*
 
 For the Ombudsman Commission,
 Amanda - DeltaQuad

* J'ai dû retirer une partie concernant des données rendant identifiable la personne concernée, son nom d'utilisateur, ainsi que l'identité de  Cbyd, destinataire également au nom du CAr, ne sachant pas si celle-ci est connue.

Bonne journée

NoFWDaddress ^(d) 28 décembre 2019 à 13:39 (CET) + 8 janvier 2020 à 14:44 (CET)

Bonjour, je confirme avoir reçu le message de Amanda // DeltaQuad et que les caviardages opérés par NoFWDaddress ne dénaturent pas ce message. Je tiendrai à disposition le message complet pour le futur CAr (si des candidats se déclarent) ou le futur comité de sélection des CU/OS (s'il voit le jour d'ici mars prochain). --Cbyd (discuter) 28 décembre 2019 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Puisque NoFWDaddress semble vouloir me faire jouer le mauvais rôle, permettez-moi d’apporter quelques précisions. Le 28 juillet 2019, j’ai écrit ceci à l’ensemble des CU :

Premier courriel

Bonjour à tous,

le 27 juillet midi, NoFWDaddress fait une autosaisine sur WP:RCU avec « David Violot, DiscretOuSecret - 27 juillet », en tant que suite Gkml et accepté avec le motif « Suite RCU précédente, séparée pour la lisibilité ».

Ayant moi-même été visé par Gkml dans le passé pour lui avoir refusé une requête absurde et ayant une responsabilité collective de surveillance de l'utilisation de nos outils, j'ai donc regardé plus en détail :

La RCU parente ne mentionne pas le compte « DiscretOuSecret », excepté le message « Je vais comparer à DiscretOuSecret (d · c · b) également. — NoFWDaddress (d) 27 juillet 2019 à 12:20 (CEST) » qui ne donne aucune précision.

Ce compte est visiblement jetable et est très bien renseigné <https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Panam2014&diff=prev&oldid=161316926>. Bien que douteux, il diffère de Gkml dans le sens que celui-ci est plus un habitué de pavés agressifs sans fondements que des « tuyaux » pour nous aider. Je me suis alors dis que NoFWDaddress avait déjà eu vent de ce pseudo avec la précédente requête et qu'il avait poussé la vérification, ce qui ne serait pas problématique, vu qu'il y a des similitudes avec notre bloqué.

Cependant la vérification dans le cadre de cette nouvelle RCU d'un compte utilisateur [...], ancien de plus de deux ans et plus de 3400 éditions au compteur me fait particulièrement tiquer, [...]

L'utilisateur en question effectuait avant son blocage des contributions assez positives sur WP:RCU, et a été trouvé grâce à une recherche sur une IP qui n'est pas réputée être problématique, ni même douteuse.

Pour essayer de comprendre cette situation qui n'est pas nette, j'ai alors reproduit en me basant sur les logs la requête parent pour voir si elle rendait les pseudos « DiscretOuSecret » ou celui de notre contributeur expérimenté, en vain.

Ces incohérences dans les logs disparaissent si l'objectif n'est pas de poursuivre une RCU d'un compte bloqué indéfiniment, mais d'identifier un utilisateur manifestement très bien renseigné, ce qui est contraire aux conditions d'utilisations de l'outil.

J'aimerai donc que NoFWDaddress donne un complément d'information, car je ne réussi pas à lever ces incohérences autrement que par la constatation d'un abus d'outil.

Compte-tenu de la gravité des faits (autosaisine + récupération des IPs [pour tenter d'identifier un utilisateur expérimenté ?]), je me permets de mettre en copie le Car par soucie de transparence envers la communauté.

Cordialement,

Gratus

 

J’avais mis le Car en copie car je considérais qu’il y avait potentiellement un risque pour qu’un compte tiers respectable ait été vérifié et ais simplement dans un soucis de transparence notifié l’organisme chargé de notre contrôle, sans saisine formelle. Je reconnais que les tensions sont rapidement montés quand NoFWDaddress m’a écrit « [pour avoir notifié le Car] Juridiquement, ce genre d'action *méprisable* à un mot : c'est de la diffamation. ». Si j’ai été aussi « sensible », c’est parce que je trouve vraiment problématique en terme de confiance que l’on peut avoir avec les CU si ces derniers peuvent sur une auto-saisine vérifier le compte principal d’un compte de circonstance qui se contente de donner des « tuyaux » alors que l’on a pu raisonnablement, àmha, écarter ce compte de circonstance du bloqué ayant justifié la vérification. Vu la tension, j’ai adressé une plainte formelle au Car mais pas à l’OC, voulant dans un premier temps si possible une résolution en « local ».

Sur l’accusation NoFWDaddress = Carambah, j’ai en effet été induit en erreur à cause de son comportement opportuniste. Par contre, puisque l’on parle d’arguments fallacieux, amusons nous!

« Je pense surtout que Gratus (d · c · b), qui est en conflit avec moi depuis l'affaire idéalités (qui tire, cette fois encore, les cordes en backstage) bien que ce conflit ne soit pas public, veut avoir accès à mes données - sachant qu'il a déjà pu obtenir l'ensemble des données, sauf les miennes. J'ose espérer qu'il ne se nourrira pas de ces frivolités pour accéder à celles-ci, sans quoi je saisirais évidemment l'ombudsman commission (pour la deuxième fois suite à ses actions ou propos) pour une violation flagrante des différentes politiques. […] »

— NoFWDaddress

En effet, il n’est pas du tout fallacieux d’inventer un conflit basé sur l’affaire Idéalités (le froid provenant principalement – pour ma part – des événements décrits dans la section précédente) et de sous-entendre que j’aurais abusé de mes outils pour venir en aide à une bannie, d’une manière similaire à ce qu’a fait un CU pour *SM*. D’ailleurs, ce serait une bonne chose si NoFWDaddress confirme qu’il ne m’impute pas de manière dubitative une infraction à l’article 226-18 du Code pénal, ni qu’il m’accuse d’être un pantin au service d’une bannie (comme il a récidivé avec JoKerozen), ni d’autres gentillesses du genre dont l’acte serait incompatible de ce que l’on attend d’un contributeur, à fortiori CU.

J’espère que cette réponse de l’OC sera un bon moyen de tourner la page, qui serait encore plus efficace si NoFWDaddress retire ses propos que j’ai mis en bloc et que je garde (il est vrai, mais chacun est faillible) en travers de la gorge. — Gratus (discuter) 28 décembre 2019 à 21:00 (CET)

Stop ! Cette page n'est pas un forum

Comme le sujet qui est en dessous mais pour d'autres raisons, qu'est que ça tout ça vient faire sur WP:BA ? Surtout que la communauté vient de dire clairement qu'elle ne veut pas surtout pas voir les admins nommer les CU. Si vous voulez des réactions, faites ça dans une page ouverte à tous. -- Habertix (discuter) 28 décembre 2019 à 22:38 (CET).

PS Mais pas même avis que Gratus car il ne fallait pas répondre. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2019 à 00:39 (CET).

Désolé, je ne suis pas assez masochiste pour ne pas réquilibrer la balance et ne pas expliquer un minimum de quoi on parle quand un contributeur m'attaque directement dans un message dont la non-volonté de me nuire n'est pas évidente au premier regard (ni au second d'ailleurs). Et il serait assez bizarre d'aller me conseiller Don't feed the troll en réponse à un CU. — Gratus (discuter) 29 décembre 2019 à 04:18 (CET)

Je vous demande de ne pas intervenir avec deux casquettes différentes. Celle de CU quand vous répondez. Celle d'admin quand vous enroulez la discussion. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2019 à 11:20 (CET).

J'ai répondu en tant que contributeur (admin, au passage) qui se fait attaquer nommément et j'ai mis en boite parce que j'ai découvert que je n'étais pas le seul à trouver que cette section hors sujet ouverte par un non administrateur posait problème, à moins que le seul truc qui dérange est le fait que je ne me laisse pas trainer dans la boue sans broncher. Je note qu'un péon peut venir narguer tranquillement ici un administrateur sans être inquiété, puisque ce sera ce dernier qui se fera taper sur les doigts quoi qu'il se passe. — Gratus (discuter) 29 décembre 2019 à 16:19 (CET)

 

Vendredi 27 décembre

Contestation

Sujet ne relevant pas du BA non plus

Bonjour, pour votre information :

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Vargenau

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 décembre 2019 à 15:55 (CET)

Je n'ai pas souvenir qu'une publicité d'une contestation ait été faite ici ; en tout cas, première ou rareté, je cherche une raison à ce que celle-ci soit une exception. TigH (discuter) 27 décembre 2019 à 18:02 (CET)

 

Jeudi 26 décembre

Votre avis

Bonjour. Pour moi, les ajouts de Spécial:Contributions/Raphaellemartinez sont fortement teintés de militantisme et posent un gros problème de neutralité. Un message sur sa PU n'a pas eu d'effets ni les reverts. Comme je suis impliqué je préférerais que d'autres admins jettent un œil la-dessus. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2019 à 22:36 (CET)

Lomita l'a bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 22:47 (CET)

Mardi 24 décembre

Zone grise des restrictions

Bonjour

Je place ici un lien vers le Bistro d'avant-hier où cette section questionne la facilité de contournement de certaines restrictions. J'y ai apporté ma pierre et mon mortier, ce n'est pas la question. Y retournant en raison d'une dernière intervention d'ailleurs allant le sens qui était un peu le mien, je me dis qu'on gagnerait peut-être à préciser le caractère tranché ou non de la restriction. Je ne sais pas comment, c'est le problème.

Pour des raisons diverses, un topic-banné peut se trouver marchant sur le bord de la restriction, plus ou moins près et dans une allure souvent pas très clair. Certains y verront de la malice au mieux, et d'autres diront qu'il jouit simplement de sa liberté sans enfreindre ce qui lui a été imposé, voire comme je le disais que c'est une bonne façon de faire, cette fois, face au même problème. La suite éventuelle vous la connaissez (RA) ; la section du Bistro en est une ébauche ou cas d'école.

Voilà, c'est tout. Je prône ici l'anticipation des difficultés, par un petit effort de précision sur la nature ou largeur de la zone grise qui ne peut manquer d'entourer certaines restrictions. Par « nature », je veux dire aussi le degré de tolérance à l'égard de la fréquentation de la zone indépendamment de sa largeur : une incursion un peu obligée par des circonstances peut être admise, un séjour un tant soit peu habituel non !

Bonne soirée...

TigH (discuter) 24 décembre 2019 à 15:24 (CET)

Notification à  Kirtap qui a initié la problématique dudit Bistro.

Bonjour. Je pense qu'il est vain de vouloir anticiper outre-mesure. En dernier ressort, dans ce cas comme dans n'importe lequel autre, les admins jugent s'il y a tentative de jouer avec les limites du topic-ban ou non. Si oui, blocage ; si non, aucun problème. Il est impossible d'anticiper la largeur de la zone grise (ou autre teinte). Nous nous adressons à des adultes (qui, accessoirement, peuvent nous poser la question s'ils ont un doute). Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 décembre 2019 à 15:43 (CET)

Oui, mais si je te lis bien, je vois que mon propos ne visait pas une anticipation de l'éventuelle décision à prendre, mais bien en amont de la clarté de la compréhension de la restriction par quiconque ; je ne doute pas autrement que nous ne soyons pas embarrassés pour estimer ce à quoi on a à faire. Le bénéfice est en quelque sorte communautaire, et C'est la question légitime de Kirtap qui montre un possible trouble sans doute léger mais potentiellement général, trouble résultant pour partie peut-être d'un flou de la décision. TigH (discuter) 24 décembre 2019 à 15:55 (CET)

 TigH et Jules78120 : - Bonsoir -Pour ma part, je considère qu'il y a violation du topic ban - Commencer un message par Le vote actuel en PàS sur Jean-François Galliard, alors que le topic-ban est quand même clair il vous est donc interdit d'intervenir sur l'ensemble des PàS, aussi bien pour donner un avis que pour alimenter une discussion, - Le message sur le bistro Donnait un avis et alimentait une discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 décembre 2019 à 17:53 (CET)

Bonsoir - En tout cas, ton avis montre que l'affaire d'arrière-plan de cette section est un bon exemple au sens où il est aussi clair qu'il manque un chouïa de précision ou de clarté à la restriction dont tu rapportes la formulation. En effet, j'imagine que, ne faisant pas la même lecture que toi, "avis" et "discussion" sont entendus comme internes à l'une ou l'autre des PàS, et non ailleurs, pdd ou Bistro. La section du Bistro, discussion externe, ne serait pas ainsi une violation. L'avis que tu exprimes ici montre que rien n'empêche formellement' ou logiquement de considérer que ce n'est pas aussi certain : il y aurait violation pleine et entière. CQFD : une restriction doit être aussi peu interprétable que possible. TigH (discuter) 25 décembre 2019 à 18:09 (CET)

Non, il ne manque aucunement de clarté sur ce point. Si le contributeur qui subit la restriction essaye par un côté ou l'autre de la contourner, pour moi, c'est du WP:GAME, et on peut sanctionner. Pas besoin que la violation soit pleine et entière : si l'esprit de celle-ci n'est pas respecté, c'est qu'il y a volonté de le faire. SammyDay (discuter) 26 décembre 2019 à 11:48 (CET)

Même avis que Lomita et SammyDay : c'est l'esprit qui doit être respecté, sinon c'est du WP:GAME caractérisé, qui fait tomber la présomption de bonne foi. J'aurais peut-être eu un avis différent s'il s'était agi d'une simple participation à une discussion ouverte par un autre contributeur.
Mais le fait que ce soit le topic-banni lui-même qui ouvre une nouvelle discussion sur le Bistro « alimente » évidemment la discussion en PàS, et est carrément assimilable à un rameutage, ce qui me semble au moins aussi grave qu'une participation directe à la PàS (= il « fait campagne », en fournissant des arguments en faveur de son opinion).
Donc oui, le topic ban a été violé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 décembre 2019 à 12:50 (CET)

+1, WP:GAME. Ceci dit, à ce stade on peut se contenter de l'avertir qu'on considère ça comme relevant du champ de son topic-ban... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 12:59 (CET)

Bon, rien à faire, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'embarrasser d'un esprit de la restriction quand on peut faire autrement, au moins essayer. Je ne comprends, ni n'aime ça ! Après, je crois avoir déjà dit que je ne vais pas inventer un problème où personne n'en voit ; je laisserai les esprits parler ou planer au-dessus des décisions. TigH (discuter) 26 décembre 2019 à 15:35 (CET)

Les admins ont une large latitude d'appréciation des cas de désorganisation et de perturbation de l'encyclopédie et ce tant qu'un consensus règne parmi eux. Et tant s'il n'y a pas perturbation évidente, il faut s'en tenir à la lettre des règles. -- Pªɖaw@ne 26 décembre 2019 à 16:56 (CET)

C'est presque amusant comme on ne s'entend pas. Dès la première réponse faite à Jules, je me suis empressé de souligner que ce n'est pas une affaire de consensus, ou pas, des admins, mais de clarté pour tous les intervenants/collaborateurs/spectateurs, autrement dit la communauté, y compris pour l'intéressé qui peut ne pas saisir lesdits esprits aussi aisément que nous grands sorciers. "... des adultes" ; "esprit..." ; "grande latitude d'appréciation..." ...

Bon je retourne en orbite surveiller le Père Noël, il a encore des trucs à ranger ; un désaccord aussi irréductible pour un détail simple de gestion, ça se savoure de haut ... TigH (discuter) 26 décembre 2019 à 17:35 (CET)

PS : j'observe que dans cette proposition comme la précédente suggestion portant sur le reblocage automatique d'un banni en fin de test, le flou ou quelque chose de cet ordre est le point commun, et défendu pareillement. Dans les deux cas, il s'agissait de faire table rase de toute question préalable d'interprétation ou découpage des faits véritables pour que tout le monde ait la place et le loisir de s'attacher à la question de base, dans un cas les contributions, dans l'autre l'infraction faite à la restriction (et non le degré du gaming). Je vais en tirer des conclusions, le contraire m'étonnerait. TigH (discuter) 26 décembre 2019 à 17:44 (CET)

La meilleure des conclusions que j'en tirerais pour ma part est qu'il ne semble pas consensuel de rigidifier ce qui est souple et qui fonctionne. SammyDay (discuter) 26 décembre 2019 à 18:24 (CET)

Le topic ban a t il été violé : non. L'esprit du topic ban a t il été violé : peut-être mais c'est flou donc pour moi rien ne doit être systématique. Du coup on en revient aux règles usuelles de base : perturbation de l'encyclopédie, vandalisme etc. avec ou non nécéssité d'en discuter entre nous s'il n'y a rien d'évident comme c'est le cas ici. -- Pªɖaw@ne 27 décembre 2019 à 12:11 (CET)

On pourrait aussi changer de fusil et utiliser un filtre dans le cas présent, puisque si je comprends bien il aurait été interdit d'employer le mot PàS et tout vocabulaire (mots-clés) y afférent ; il faudrait un esprit bien calculateur pour ne pas déclencher le filtre. Bon, ça ne peut qu'être retoqué aussi, l'essentiel étant que force reste à la loi (aux principes fondateurs s'entend), surtout au délicat consensus après les questionnements qui vont bien. TigH (discuter) 27 décembre 2019 à 18:11 (CET)

Lundi 23 décembre

IP russes

Bonjour.  Pour info, au vu de la récurrence du spam russophone sur les pages de discussion (voir bulletin des patrouilleurs), je viens de bloquer la plage russe 176.59.0.0/16 (u · d · b) pour un mois. Depuis un mois, elle n'est utilisée que pour vandaliser. Je crois me souvenir qu'une autre plage a été bloquée pour les mêmes raisons mais je ne retrouve pas laquelle. ^›› Fugitron, le 23 décembre 2019 à 20:13 (CET)

Hello @Fugitron. Je me suis permis de modifier le blocage pour le passer en partiel afin de ne bloquer que la modification des pdd d'articles, puisque ce sont les pages visées. Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 décembre 2019 à 20:19 (CET)

Merci Jules78120, c'est en effet plus approprié. J'ai pas encore le réflexe du blocage partiel… Bonne soirée. ^›› Fugitron, le 23 décembre 2019 à 20:24 (CET)

Quel dommage, ce blocage ! Je trouvais pourtant fécondes toutes ces idées pour sauver et revitaliser la planète, en plantant des cocotiers le long des plages de la mer du Nord et de la mer Baltique, si chaudes grâce au Gulf Stream... Juste un peu plus surprenante, en revanche, était cette idée très novatrice d'agrandir l'espace au sud du Kazakhstan en précipitant la chaîne de l'Himalaya dans le golfe du Bengale, histoire de niveler le terrain... Mais tant pis, restons entre nous avec nos visions du futur franchouillardes et étriquées — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2019 à 22:44 (CET)

Dimanche 22 décembre

Idéalités, fin de séquence ?

Bonjour,
Il y a un moment où il faut conclure et passer à autre chose, et Noël n'est pas le pire moment pour ça.
Nous nous sommes copieusement étripés sur le BA du 28 novembre. La tendance des avis exprimés est :

• 69% estiment qu'un doute légitime plane sur la décision de bannissement d'Idéalités en mars dernier (11 vs 5). Parmi eux :
  • 77% sont prêts à tenter une expérience « probatoire » d'une durée de deux mois, avec des accompagnants (10 vs 3) ;
  • 8% souhaite un ré-examen approfondi et rigoureux des faits (1 vs 11).

Deux semaines ont passé, au cours desquelles chacun aurait pu amender son avis. Certes nous n'avons pas obtenu de consensus très large, et certaines des positions sont vraiment très opposées (je me permets une digression personnelle : je comprends parfaitement celles qui sont contraire à la mienne, je leur trouve aussi de la valeur et je les respecte), mais à ce stade ne rien faire bafouerait la ligne exprimée par la majorité (qui, autre remarque personnelle, est de toute façon réversible).

L'un d'entre nous sur le BA du 16 décembre, un autre sur le Bistro du 21 décembre ont sollicité des candidatures de « p•marrains  ». Ont accepté la mission (ordre alphabétique) : @Gdgourou, @Gratus, @JohnNewton8, @MelAntipam et @Racconish.

Donc il convient :

• de donner à Idéalités accès à sa pdd pour qu'elle y confirme son acceptation de principe, et qu'elle choisisse deux parrains parmi ces cinq-là ;
• puis de la débloquer totalement ;
• et de refaire le point dans deux mois (ou plus tôt si des problèmes surgissent)

Pour éviter qu'on confonde « envie de faire avancer les choses » et « prise de position unilatérale personnelle », je préfèrerais qu'un autre sysop que moi lève les blocages.
— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2019 à 14:46 (CET)

J'ai débloqué la PdD d'Idéalités (d · c · b). Attendons sa réponse avant de débloquer plus large. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 décembre 2019 à 14:57 (CET)

 Cantons-de-l'Est : En plus de déprotéger sa PDD, il ne fallait pas non plus oublier de lever le blocage de sa PDD . Maintenant, attendons sa réponse. — Gratus (discuter) 22 décembre 2019 à 15:17 (CET)

D'accord. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 décembre 2019 à 15:21 (CET)

Elle a choisie Gdgourou et Racconish et accepte les conditions. J'ai donc procédé à son déblocage effectif sur l'ensemble du projet. — Gratus (discuter) 22 décembre 2019 à 16:46 (CET)

Merci à vous pour vos actions (j'étais sur le point de faire pareil), et merci particulièrement à ceux qui se sont porté volontaires pour le parrainage. Idéalités a répondu de manière positive, et annonce un retour progressif. Pour ma part, j'essaierai de me tenir disponible en plus des parrains, si nécessaire. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 décembre 2019 à 16:48 (CET)

Levée temporaire

Venant d'essuyer une lamentable rebuffade sur la pdd de Gratus, je recommence ici en recopiant la demande que je lui ai faite il y a quelques heures.

---

Bonjour Gratus

Ayant pour une bonne part posé les bases du débannissement, hors tout cas précis, je crois pouvoir demander que l'idée de base soit plus précisément respectée, au risque d'un échec ou semi-échec, à savoir l'idée d'un débannissement conservatoire. Je m'explique. Dans ce que tu as dit, concernant l'affaire du jour, tu parles rapidement de "levée temporaire", alors que j'aimerais qu'il soit spécifié qu'il y aura un reblocage dans tous les cas à échéance des deux mois, la réintégration étant discutée pendant ce temps de blocage et non dans une phase où l'intéressé peut continuer à contribuer. Je sais que tu reprends ainsi ce qui a été écrit pas ailleurs, mais il n'était pas l'heure que j'insiste sur ce qui pouvait encore être un détail. C'est d'autant plus important que la décision n'a pas fait l'unanimité, loin s'en faut. Si je me mets à la place des opposants, je ne voudrais pas être en plus en position de devoir défendre vivement un reblocage ou rebannissement, l'inertie ou autre facteur permettant que le conservatoire devienne de facto une intégration qui n'aurait pas l'agrément d'une grande majorité. Je me mets aussi à la place de l'intéressé : il serait de très mauvais goût de le.la surprendre par un blocage incompris, parce que non explicité au préalable. J'ai renoncé à le faire moi-même, déjà pour ne pas ombrager l'ambiance de ce retour, mais je crois que tu peux te le permettre d'une façon ou d'une autre, je ne doute pas que ce soit compris. Dans le cas présent, comme opérateur du déblocage, c'est à toi que revient en premier lieu la charge du retour au blocage dans deux mois précisément, sans aucun état d'âme. Il est important que ce test se déroule de manière très claire. Je notifie  JohnNewton8 qui a repris le premier - je crois - ce que je proposais. Il me revient aussi que si un doute subsistait encore, une seconde période pouvait être envisagée. Ce schéma me paraît à privilégier sur celui d'un classique et simplissime : "On débloque on verra bien plus tard !". TigH (discuter) 22 décembre 2019 à 21:13 (CET)

---

J'insiste ici donc, répétant autrement, qu'il conviendrait à mes yeux de prévenir tout cafouillage à l'issue des deux mois dits de levée temporaire. TigH (discuter) 22 décembre 2019 à 23:00 (CET)

Merci pour ce beau qualificatif . Je maintiens que ce n'était pas à moi, ni sur ma PDD qu'il convenait de préciser des détails sur lesquels on a deux mois pour discuter. Et j'avoue avoir mal pris le fait de me voir attribuer la responsabilité d'appliquer un acte administratif, et ceci de la part d'un autre admin qui peut très bien l'effectuer lui-même. Cordialement, — Gratus (discuter) 22 décembre 2019 à 23:11 (CET)

Ça n'est pas en effet du ressort de Gratus. Mais je suis d'accord sur la nécessité de prévenir tout cafouillage. Et je n'avais pas compris ça comme ça. Cela me semble d'une grande violence... je suis absolument contre, pour moi il faut effectivement qu'on ait ce débat mais sans rebloquer la contributrice pour autant. Notification aux parrains Racconish et Gdgourou. Bonne journée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 décembre 2019 à 09:24 (CET)

Je n'ai pas dit que c'est du ressort de Gratus, mais seulement suggéré qu'il était le mieux placé pour décompter les deux mois et enclencher l'étape suivante.

Pour le reste, il est clair que l'origine de tout est ce que j'ai écrit à Idéalité et qu'elle a accepté comme convenu, sans faire la moindre réserve ni commentaire. C'est cela.

Je crois que c'est clair, même si ce point n'a pas été repris par la suite, c'était secondaire.

Maintenant et où nous en sommes, je n'en fais pas une affaire dans l'affaire, je suis seulement gêné de la dérive et du fait que j'ai expliqué à Gratus (fait accompli et la charge de la preuve du reblocage revient à ceux qui étaient opposés au déblocage, ça fait beaucoup).) (J'ajoute que ce n'est pas du ressort des parrains, même s'ils peuvent arrondir les angles.)

TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 09:54 (CET)

Comme Hervé entend "se mettre à la place des opposants" (intention louable), je me sens fondé à faire un commentaire. Ce système de re-blocage automatique pour ré-examen au bout de la période probatoire ne me parait pas souhaitable. Plus les choses se font dans la douceur, sans formalisme excessif, sans coups de projecteur violents, et plus ça a des chances de fonctionner. Je fais confiance aux parrains pour nous rapporter les difficultés éventuelles et formuler des préconisations. A la limite, si tout roule, à l'échéance de deux mois je ne verrai pas l'intérêt de m'attarder outre mesure sur ce sujet.--Kimdime (discuter) 23 décembre 2019 à 10:21 (CET)

Ma compréhension de la situation est que nous sommes dans le cadre de « l'option A » mise au vote début décembre sur le BA, pour l'application de laquelle j'ai proposé à Idéalités quelques modalités qu'elle a acceptées. La convivialité et l'absence de formalisme évoquées ci-dessus me semblent en effet être des facteurs de succès. Je n'hésiterais cependant pas, le cas échéant, à vous rapporter d'éventuelles difficultés. Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2019 à 10:52 (CET)

Grain de sel : effectivement ce qu'Hervé avait proposé à l'origine est un peu différent de ce qu'on a finalement mis aux voix. Mais la différence sur le fond me semble minime : il y aura de toutes façons le 22 février un nouveau débat. J'espère bien qu'il sera simple : si Idéalités a su tenir compte de ce qui lui était reproché, on la réintègrera ; si au contraire elle est retombée dans ses travers problématiques, on reviendra à la sanction initiale. Sur la forme pour exprimer ces modalités, je souscris totalement aux propos de Kimdime, Kvardek et Racconish : la douceur, plutôt que le stress du couperet.

Au passage : je suis content de tester cette procédure. Si ça se passe bien, on pourrait l'officialiser dans notre arsenal en vue de futurs cas (mais chaque chose en son temps) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2019 à 12:17 (CET)

Ok pour m'aligner sur votre pragmatisme (mais tout (autre) avis "d'opposant" est attendu). Je prends note par là-même que l'idée d'un déblocage conservatoire comme pur symétrique du blocage conservatoire (l'idée étant d'arrêter le compte(ur) pour un gain de sérénité dans les deux cas), est retoquée. Je ne vais pas me faire plus carré que je ne le suis, mais je ne compte pas non plus être visé ultérieurement comme ayant poussé sur les rails un truc pas net et inefficace.

Qui vivra... Merci TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 13:38 (CET)

J'ai un peu du mal à comprendre comment un blocage peut-être signe de sérénité alors qu'il suffit de discuter comme d'habitude et avec notre inertie habituel et bloquer (certe avec potentiellement quelques jours de retard) le cas échéant. Au contraire, bloquer de facto une contributrice modèle (soyons optimiste) me semble assez rude et peut mener, pour le coup, à des incompréhensions.— Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 14:56 (CET)

Il semble difficile de régler le bon degré de zoom pour apprécier correctement une procédure inédite, sauf à la banaliser comme elle l'est devenue (On a débloqué et on verra... les parrains, s'ils ne sont pas admins, n'ont pas à peser sur la décision le moment venu de la prendre).

Je retente : le débannissement est une mesure exceptionnelle, qui appelle des éventuelles initiatives aussi exceptionnelles, probablement plus strictes que tout ce qui ce fait habituellement (je ne vois pas comme on peut débannir à la légère, donc sans y regarder à trois fois et à prendre toutes les précautions). On a bien vu avec les oppositions que la voie était très étroite. Jusque-là c'est ok ? Ensuite, zoomons d'un cran : la condition d'un blocage/reblocage (véritable levée temporaire) et la condition ou possibilité d'un nouveau test (si la voie paraît encore trop large à certains pas convaincus par le premier test) ne sont pas essentiels au test lui-même, mais bénéfiques à mon sens à la prise de décision à échéance. Il ne faut pas avoir beaucoup d'expérience pour tenir comme négligeable tout ce que peut dire ou faire le mis en cause/rattrapé par les cheveux ; tout dit ou fait qui ne manque pas de disperser l'attention dans le meilleur des cas, de relancer les débats et les compliquer la plupart du temps (le dossier étant déjà largement épais). C'est la raison d'être des blocages conservatoires, à ce que je crois; et je vois l'inverse avec la même optique : il n'y a pas un bougé de plusieurs jours, avec des interactions et réactions plus ou moins voulus et directes, avec le risque de décision aussi brutale (par saturation) que celles qui sont évoquées ici. Je vois également des opérateurs se plaindre de ne pas avoir eu le temps de donner leur avis. Le déblocage conservatoire était une opération rigoureuse : on dégèle un compte et on le regèle à la journée près ; on regarde aussi froidement ce qui s'est passé et on décide uniquement sur cette tranche de contributions dégelée. Voilà, voilà, après je te laisse zoomer autant que tu veux pour t'arrêter sur le point de savoir si le mot sérénité décrit ce que je viens une nouvelle fois de présenter, et aussi si c'est intéressant de savoir si on doit adopter un processus de décision inhabituel à échéance ; pour ma part, j'en reste aux zooms précédents dans lesquels la fin de la procédure (c'est à croire que c'en est pas une !) est entièrement intégrée et comprise dans le début de celle-ci, et ceci par la communauté, les admins et celui qui est en cause. C'est un tout que je ne qualifierai pas davantage dans la crainte de devoir m'expliquer sur le qualificatif qui me viendrait sous le clavier. De mon côté, je ne zoome pas sur le mot incompréhensions, pas plus que je ne l'ai fait sur l'emploi des mots le stress du couperet dixit JohnNewton8 ; je crois que j'ai cassé la molette. TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 16:15 (CET)

Crédit d'auteur . Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2019 à 16:32 (CET)

Corrigé, c'est encore la molette ! TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 16:44 (CET)

Oui, c'est pas lui c'est moi. Mais je ne voulais faire mal à personne ! JohnNewton8

« Je vois également des opérateurs se plaindre de ne pas avoir eu le temps d'avoir donné leur avis. » : Où ? Qui ? Je trouve au contraire que ça fait depuis un bon moment (plusieurs semaines) que l'on discute.

« les parrains, s'ils ne sont pas admins, n'ont pas à peser sur la décision le moment venu de la prendre » : Même s'ils n'ont « techniquement » pas à peser dans la discussion, je considère personnellement que leurs avis pourront être fort utile, vu qu'ils sont « sur le terrain ».

— Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 17:00 (CET)

« Je vois également des opérateurs se plaindre de ne pas avoir eu le temps d'avoir donné leur avis. » ----> Il me semble véritablement vu tout ce qui précédait cette incise que je ne parlais pas de cette affaire-ci, mais au contraire d'une question qui par ailleurs a assez agité le BA pour que je n'imagine pas avoir besoin d'être plus précis. C'est aussi encore trop récent (un mois ?) pour que j'emploie le passé (j'ai vu par ailleurs des opérateurs...), d'autant qu'à être précis, je ne crois en avoir vu qu'un seul, mais cela est suffisant.

Rien à ajouter pour le reste. TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 17:22 (CET)

La précision ne fait jamais de mal, surtout sur les sujets importants. Donc à mes questions précédentes, je rajouterais « sur quelle affaire ? » (en effet, je pense aux affaires Idéalités, Albion~frwiki [qui est plus une officialisation qu'autre chose] et Celette et dans les trois cas, il ne me semble pas y a avoir vu de précipitation, au contraire). — Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 17:31 (CET)

Bonjour, je vous soumets une réflexion inspirée par cette innovation : « déblocage conservatoire », en vue d'une réintégration. La levée temporaire du bannissement d'Idéalités est actée pour une durée de deux mois. Durant cette période, Idéalités doit faire la preuve de son aptitude à contribuer sereinement au projet, dans le respect du principe « règles de savoir-vivre » — il est précisé que les admins « sont favorables à une approche pragmatique consistant à tester votre capacité à revenir contribuer sereinement ». Avançons l'hypothèse que le compte ne produise aucune contribution pendant cette période probatoire ce qui constituerait une approche très pragmatique (astucieuse ?) pour se conformer, le plus rigoureusement possible, aux « critères de réintégration ». Quel sera alors le résultat du test censé mesurer la « capacité à revenir contribuer sereinement » ? Cette hypothèse fait apparaître que la mesure innovante proposée implique, pour que le test soit probant, que le compte effectue des contributions ; injonction est implicitement faite à la personne gérant le compte de contribuer et, même, de contribuer de manière exemplaire, pendant la période probatoire. Dans ces conditions, il s'agit d'une sorte de sursis avec mise à l'épreuve — je relève, au passage, que la précision suivante est apportée : « Concernant les réseaux sociaux, il ne vous est pas demandé de modifier ni vos comportements ni vos paramètres de confidentialités, mais simplement d’éviter de tenir des propos qui seraient punissables ici. » Or, en dehors des admins, qui ont une obligation réglementaire d'assurer un service minimum, nul(le) ne peut être contraint(e) de contribuer. Il s'ensuit que le sursis ne peut pas être un sursis avec mise à l'épreuve. Il ne peut être qu'un sursis simple.
Je recommande donc à Idéalités de s'abstenir de toute contribution pendant les deux mois de sursis qui lui sont accordés. C'est la meilleure stratégie à adopter pour garantir la satisfaction des critères de réintégration et, ainsi, obtenir un réexamen de sa peine de bannissement. --ContributorQ^(✍) 24 décembre 2019 à 05:53 (CET)

??? Si Idéalités n'a pas le temps ou l'envie de contribuer durant ces deux mois, on n'est pas à l'abri des aléas que nous réserve la vie, l'expérience sera prolongée d'autant, de manière à ce qu'il y ait assez de matière pour une décision finale. La souplesse c'est aussi ça. Quel est le but de ta "recommandation" ??? Merci de nous laisser gérer sans nous infliger ce genre de réflexion stérile.--Kimdime (discuter) 24 décembre 2019 à 09:52 (CET)

Peut-être serait-il possible de signifier posément à ContributorQ que ses commentaires n'ont a priori pas leur place sur le Bulletin, sans pour autant parler de « ce genre de réflexion stérile », formulation qui, à mon avis, n'avait rien d'indispensable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2019 à 10:35 (CET)

Inciter, même par simple jeu réthorique, quelqu'un à ne pas respecter l'esprit d'une procédure est plus que stérile, c'est délétère.--Kimdime (discuter) 24 décembre 2019 à 10:45 (CET)

Et moi je dirai que vous voyez le mal là où, à mon avis, il ne se trouve pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2019 à 10:52 (CET)

Bon, l'un voit un gentil phoque où l'autre voit un loup, en tout cas un loupé ; je propose un consensus autour de loufoque dans un esprit de concorde TigH (discuter) 24 décembre 2019 à 14:50 (CET)

J'en rajoute une couche à propos de la bonne conduite implicite à la suite d'une période de non-contribution. Si, je dis bien si, c'était le cas (pour raison de maladie, d'emploi très exigeant, de vie familiale surchargée, etc.), des contributeurs pourraient suggérer de rallonger la période de mise à l'épreuve. Toutefois, cette offre de « tutelle », si je puis écrire, est conditionnelle à la collaboration de parrains, qui auront à produire un rapport. Le collège des administrateurs se penchera sur leurs observations pour décider des suites. Devant l'absence de « preuves », que décidera le collège des administrateurs ? J'anticipe que l'expérience sera suspendue ou l'offre retirée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 26 décembre 2019 à 13:50 (CET)

OK : je vous ferai un rapport au terme des deux mois, après l'avoir soumis pour commentaire à Gdgourou et Idéalités. Cordialement, — Racconish ^💬 26 décembre 2019 à 14:04 (CET)

Samedi 21 décembre

Nom utilisateur

Bonjour collègues, pensez-vous qu'une réclamation concernant https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/BDvore est fondée car son pseudo est diantrement proche du mien ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 10:17 (CET)

Oui. Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits : « les noms d’utilisateur pouvant être confondus avec un nom d’utilisateur déjà utilisé : si quelqu’un utilise déjà le nom que vous voulez prendre, il est préférable d’en choisir un autre ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 10:21 (CET)

Rien ne dit qu'il y aurait volonté de semer la confusion de la part du détenteur de ce compte, mais rien n'interdit non plus de lui conseiller instamment de demander le renommage de son compte vers un intitulé ne prêtant pas à confusion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 10:26 (CET)

+1 Hégésippe Cormier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 décembre 2019 à 14:35 (CET)

Au vu de sa profession de foi, il n'y a visiblement aucune malice dans son choix. Je pense qu'une suggestion d’un nouveau nom devrait suffire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 décembre 2019 à 14:43 (CET)

Message déposé en ce sens. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Miaourci je ne présume pas des intentions de cette personne mais je crois qu'un lecteur pourrait légitimement se demander si nous sommes la même personne. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 18:55 (CET)

Et c'est le cas ? /me se demande s'il ne va pas demander une RCU... ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 décembre 2019 à 19:16 (CET)

Je n'ai qu'un faux-nez, dont le pseudo est Chaton masqué (d · c · b). Par contre, mon chat, lui, a d'innombrables alias pour mener l'encyclopédie d'un coussinet de fer et diffuser la propagande féline. Et Miaou  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 19:47 (CET)

 Bédévore : Chut!!! Il ne faut pas révéler notre plan secret! --Un autre membre de CANALCAT 22 décembre 2019 à 00:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hum, ça ne commence pas très bien... Je précise que depuis un moment, des IP ([2] - [3] - [4]) veulent caviarder que Marc Bourgne a écrit des BD érotiques sous l'anagramme de Bruce Morgan, véritable secret de polichinelle tant l'info est aisément trouvable sur le web, notamment sur la base de données francophone de référence [5] = [6]. Ces caviardages répétés m'ont conduite à instaurer une SP et à écrire ceci : Discussion:Marc Bourgne#Caviardages. Une curieuse coïncidence comme on en voit parfois sur WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 décembre 2019 à 15:05 (CET)

D'autres avis pour confirmer mon impression

Je ne sais pas pour vous mais pour moi, Spécial:Contributions/Mardochée25, s'il ne vandalise pas vraiment a plus le comportement d'un troll que de quelqu'un venu contribuer. Qu'en pensez-vous ? (et non pas quand pensez-vous ?) --Bertrand Labévue (discuter) 21 décembre 2019 à 20:06 (CET)

« Je ne pense jamais, cela me fatigue ; ou, si je pense, je ne pense à rien ».La Philosophie de Georges Courteline — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 20:19 (CET)

Hey. Ça m'a surtout l'air d'être un très jeune homme ou une très jeune femme. Peut-être l'avertir que Wikipédia est une encyclopédie, que le but est d'écrire des articles, et lui indiquer qu'il existe Vikidia qui est plus adapté à son âge ? Et s'il continue, le bloquer. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 décembre 2019 à 20:37 (CET)

Hmmm... C'est un gamin (ou une gamine) qui fait joujou parce qu'il est désœuvré, et qui veut voir jusqu'où il peut aller. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2019 à 21:18 (CET)

« Je pense, donc j'essuie. », comme aurait pu le dire la célèbre philosophe Marie-Pierre Casey, cf. [7] . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 21:35 (CET)

Vendredi 20 décembre

Retour d'Insane Stamina

Bonjour,

Pour information : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019#Insane Stamina, Cilonen - 20 décembre. J'ai bloqué le nouveau compte.

— Jules ^Discuter 20 décembre 2019 à 13:17 (CET)

Mardi 17 décembre

Un record de longévité

Bonjour. Je suis tombé sur Spécial:Contributions/APRES qui depuis plus de 10 ans spamme toutes les vidéos d'un certain Gilles Coudert, en général en piquant le texte descriptif sur internet. J'ai révoqué et masqué une cralée de ses ajouts (celles qui ont survécu sentent bien le pâté aussi mais je n'ai pas retrouvé le site copié). Ces ajouts me semblent surtout être là pour booster la notoriété du vidéaste (à priori, c'est raté). Est-ce qu'on les vire aussi au titre du spam ? (j'ai cru qu'il m'avait refait un ajout pendant mon ménage et je l'ai bloqué 2 semaines pour bosser tranquille mais c'est peut-être bien une erreur) Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 17 décembre 2019 à 15:51 (CET)

Hors-sujet total, mais d'où te vient le terme « crâlée », si ce n'est pas indiscret, @Bertrand Labévue ? Je lis sur les Internets qu'il s'agirait d'un vocable de Suisse romande ou de Savoie ; tu confirmes ? Amicalement, — Jules ^Discuter 17 décembre 2019 à 17:30 (CET)

Cadeau d'un collègue vaudois. À prononcer avec l'accent idoine. --Bertrand Labévue (discuter) 17 décembre 2019 à 17:36 (CET)

J'ai nettoyé les notices vidéos présentes dans Tadashi Kawamata. Après, a.p.r.e.s. étant la société de production de Gilles Coudert, ça me semble un cas de tentative de référencement. Mais s'il est titulaire de tous les droits, il pourrait mettre les vidéos sous licence libre dans Commons . -- Habertix (discuter) 18 décembre 2019 à 03:54 (CET).

« Cralée », j'adopte . Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2019 à 17:39 (CET)

Lundi 16 décembre

Trolling

Chers collègues, j'ai supprimé un aimable message sur Discussion:Maurice Mattauer, dont je vous laisse admirer la teneur constructive pour l'amélioration de l'article lié. [8] — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2019 à 01:31 (CET)

Le troll se plaignait, entre autres, qu'il n'y avait « même pas de bibliographie ». En tout cas, maintenant, il y a une section « Œuvres » dans l'article, qui n'a pas été très longue à construire . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2019 à 11:31 (CET) + retrait d'une phrase caduque 16 décembre 2019 à 14:12 (CET)

Au final, rendons cette justice au troll : attirer l'attention sur cette notice, ce qui a permis son développement ! Il faudra que je pense à manigancer un stratagème avec un foné-troll que je dénoncerai ensuite sur le BA pour améliorer des ébauches, niark niark — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2019 à 15:54 (CET)

Cela dit, l'article reste quand même à l'état d'ébauche. Une liste d'œuvres, une section « Polémique » (heureusement assez compacte) et cinq très courts paragraphes biographiques, ça reste insuffisant. Mais comme la géologie est un sujet qui ne m'intéresse absolument pas, je ne ferai guère d'efforts . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2019 à 16:14 (CET)

Le retour du SPA

Chèr·es collègues,

Suite à discussion en semaine 48 sur la révision du blocage d'Idéalités, on ne peut pas dire que le consensus nous étreint mais il se dégage néanmoins une faible majorité pour un retour sous période probatoire, avec l'aide de deux parrains/marraines. Avant d'effectuer toute action, il nous faut trouver ces deux personnes. Aussi, y a-t-il des volontaires parmi vous ? Vous pouvez égalament dénoncer proposer des personnes expérimentées, admins ou non, dans la section Délation Cooptation.

Merci à vous, par avance. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 16 décembre 2019 à 09:36 (CET)

Salut Kvardek du , je suis prêt à prendre — si on trouve pas mieux. On peut aussi passer une annonce sur le bistro (je pense à des gens comme Melantipam, euphonie, Nattes, etc.). Critères de choix, àmha : forte expérience, réputés non belliqueux, n’ayant pas participé aux « affaires » JMG, Idéalités, Celette & co de 2018. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 décembre 2019 à 22:24 (CET)

Je veux bien apporté mon aide si besoin --GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2019 à 23:30 (CET)

Volontariat

Inscrivez-vous ici si vous pouvez être parrain/marraine pour une période de deux mois.

• Je ne sais pas s’il est approprié que je me porte volontaire directement sur le BA n’étant pas administrateur. Si ce n’est pas le cas, n’hésitez pas à effacer ce message et veuillez me pardonner. Je suis volontaire pour aider Idéalités durant sa période de probation, mais comme je l’ai déjà écrit, je confesse que j’ignore à peu-près tout de ses sujets de prédilection. Je ne prendrai bien sûr aucunement ombrage que ma candidature soit rejetée au profit d’un autre contributeur, quelle qu’en soit la raison. Cordialement MelAntipam (discuter) 17 décembre 2019 à 23:49 (CET)
• Bien que j'aurais préféré que l'on fasse la lumière sur cette affaire avant de revenir sur son cas, cela ne me pose pas de problème d'être un parrain. — Gratus (discuter) 21 décembre 2019 à 16:46 (CET)

Délation Cooptation

Proposez-ici les personnes qui pourraient assurer ce rôle avec constructivité et efficacité.

délation inadaptation

listez ci-après les personnes totalement inadaptées à tenir ce rôle

• Moi. SammyDay (discuter) 19 décembre 2019 à 09:51 (CET)

SzystJoa - traductions de textes non libres

Hello, je viens de bloquer trois jours https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/SzystJoa dont la technique consiste à traduire des morceaux de textes protégés - merci à @Tylwyth Eldar de sa vigilance. Je crains néanmoins que nous ne soyons pas au bout de nos (mauvaises) surprises...

S'il m'est permis cette précision en tant que traductrice  : quand un document est publié sous copyright dans une langue, toute traduction non autorisée est une contrefaçon. La détection peut devenir complexe si le texte d'origine est rédigé dans des langues relativement rares chez les francophones. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2019 à 11:56 (CET)

Dimanche 15 décembre 2019

Slim42000

J'aimerais avoir un avis sur les contributions de Spécial:Contributions/Slim42000 j'ai supprimé une paire de pages qui ressemblaient plus à de l’hébergement de données sans aucun rapport avec l'encyclopédie. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 15 décembre 2019 à 20:47 (CET)

Bertrand Labévue, J'ai observé trois catégories de sous-pages : communes, équipes sportives et biographies de musiciens. J'ai supprimé deux sous-pages parce qu'elles comprenaient de graves accusations contre des personnes, accusations non sourcées. La majorité des autres pages sont des brouillons ou des listes qui ne sont pas encyclopédiques selon mes critères. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 décembre 2019 à 23:26 (CET)

Je pense que WP lui sert de disque dur voire de moyen de contact car il y a aussi des modifications de ces pages par IP --Bertrand Labévue (discuter) 16 décembre 2019 à 08:47 (CET)

Ce pourrait-il que ce soit quelqu'un qui dispose d'un accès de type Wikipédia zéro et qui utilise donc Wikipédia à des fins de communication non liées à la construction encyclopédique ? En tout cas Utilisateur:Slim42000/SlimFight effacé par Bertrand m'a tout l'air de décrire une technique type scam, phishing ou chantage...--Kimdime (discuter) 16 décembre 2019 à 13:22 (CET)

Samedi 14 décembre 2019

Albion~frwiki, suite

Bonjour,

Maintenant que Albion~frwiki (d · c · b) est officiellement banni du projet (voyez [9]), quelles mesures appliquer dès maintenant ? Si j'ai bien suivi, TigH a proposé des suppressions de masse au hasard de nos découvertes ou selon notre humeur [10]. J'ai proposé une mesure, mais elle n'est pas applicable à l'heure actuelle. D'autres suggestions ?

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 décembre 2019 à 16:00 (CET)

Merci. Pas d'autre idée : révoquer en masse les contributions d'éventuels futurs faux-nez me semble être le plus efficace. Bien à toi, — Jules ^Discuter 14 décembre 2019 à 16:03 (CET)

Une balise qui se déclenche à l'introduction du nom Marc Gilbert (et ses autres obsessions, s'il ne s'agit pas de personnalités extrêmement connues), permettant de retrouver facilement toutes les modifications liées, ça serait mieux que rien peut-être ? — GrandCelinien (discuter) 14 décembre 2019 à 16:16 (CET)

Special:Nuke supprime toutes les pages créées. Avons-nous un outil pour annuler d'un coup toutes les contributions d'un compte ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 décembre 2019 à 23:49 (CET)

Suppression d'une redirection puis recréation

Bonjour, j'avais créé en 2018 la redirection Agnes Chow ==> Agnès Chow.

Polmars (d · c · b), de sa propre initiative, a jugé que ma redirection n'était pas justifiée (alors que plusieurs interwikis écrivent le prénom de cette jeune femme « Agnes » et non pas « Agnès ») et l’a carrément supprimée. Elle a été recréée peu de temps après par Srount (d · c · b).

La question que je pose est la suivante : les admins ont-ils des outils permettant de retrouver l'historique d'une page supprimée par un admin puis recréée par un autre contributeur ? Le premier créateur de la page ou de la redirection peut-il être crédité dans l’historique de la page ?

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 décembre 2019 à 23:10 (CET)

Bonjour @Éric Messel,

Oui, et j'ai restauré l'historique. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2019 à 23:23 (CET)

C'était donc le 31 août de cette année... Je croyais que c'était il y a bien plus longtemps... Merci de l'action de restitution. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 décembre 2019 à 23:34 (CET)

Je présente mes excuses à Polmars : il semble que ce ne soit pas lui qui avait supprimé la page précitée. Encore toutes mes excuses. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 décembre 2019 à 23:54 (CET)

C'était Prométhée (sans doute après la demande de SI), mais tu avais la première lettre de correcte . — Jules ^Discuter 14 décembre 2019 à 23:59 (CET)

Je confirme ! Un utilisateur avait créé sur cette page un second article pour la même personne. Prométhée (discuter) 15 décembre 2019 à 09:47 (CET)

Merci d’avoir restauré cette redirection, pour info j’ai ouvert une discussion au sujet de cette francisation douteuse : Discussion:Agnès Chow#Francisation. — Thibaut (discuter) 15 décembre 2019 à 14:26 (CET)

Mardi 10 décembre

Stackanoviste

Hello,

Le compte Stackanoviste (d · c · b) cherche de l'attention en corrigent des coquilles sur BA et RCU. Le pseudo et l'image sur la page utilisateur me font clairement penser à un pénible, mais j'ignore lequel (Zolapin ?) : une idée ?

— Jules ^Discuter 10 décembre 2019 à 17:08 (CET)

Pour être aller dès le 8 décembre participer à une GE en violation de la 3RR, je crois qu'il est tout à fait possible de bloquer indef ce compte. -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2019 à 19:14 (CET)

Même avis. — GrandCelinien (discuter) 10 décembre 2019 à 23:09 (CET)

Si Hexasoft n'est pas contre, je valide et met en place. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 12:00 (CET)

Pas de problème. J'avais posé un message par principe, mais j'avais trouvé le compte « curieux », pour le moins. Mais comme je suis surchargé IRL ces temps-ci pas eu le temps de creuser plus. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2019 à 12:38 (CET)

(En fait, je suis presque sûr d'avoir déjà vu cette image sur la PU d'un pénible, mais impossible de me souvenir lequel. — Jules ^Discuter 11 décembre 2019 à 18:46 (CET))

@ Jules78120 : Image de lapin, c'est évidemment pour évoquer un Zolapin. Mais ce n'est pas à proprement parler une « image » (avec lien vers un serveur de stockage d'images sur les wikis), puisque c'est inséré dans le code wiki comme un caractère. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2019 à 19:08 (CET)

RCU déposée. --—d—n—f (discuter) 11 décembre 2019 à 21:13 (CET)

Cela dit, j'ai comme un doute que ce puisse réellement être une résurgence de Zolapin. À moins qu'il n'y ait eu, en réalité, un gang de zolapins depuis le début. Sinon, la piste HoCo n'est en effet pas à écarter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2019 à 21:27 (CET)

@Hégésippe Il y a cette signature, associée aux micro-mises en forme typographique de pages sur des acteurs et le cinéma. --—d—n—f (discuter) 11 décembre 2019 à 21:42 (CET)

Lundi 9 décembre

Médiation PHIL34-Lefringant

PHIL34 et Lefringant ont mis fin à leurs différends au terme d'une médiation accessible ici. Cordialement, — Racconish ^💬 9 décembre 2019 à 21:52 (CET)

 Racconish ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 décembre 2019 à 21:55 (CET)

C'est plutôt les intéressés qu'il faut féliciter. Cordialement, — Racconish ^💬 9 décembre 2019 à 21:58 (CET)

Oui, aussi... Mais ta démarche nous fait honneur, et àmha ce devrait être un exemple pour le traitement des RA. — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 décembre 2019 à 22:03 (CET)

. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 décembre 2019 à 12:34 (CET)

Merci. — Jules ^Discuter 10 décembre 2019 à 17:08 (CET)

Vendredi 6 décembre

Attitude de FrankyLeRoutier

Bonjour,

FrankyLeRoutier (d · c · b) a cessé d'utiliser son compte, usant d'adresses IP en lieu et place, à la suite d'une sombre histoire de grève sur projet-frère (je n'ai pas suivi), ce qui a occasionné nombre de quiproquo et l'a conduit à recevoir un certain nombre d'avertissements sur ses pdd d'IP depuis début 2019, messages qu'il a déplacés sur sa pdd d'utilisateur. Là encore, ça a créé du désordre, et cette dernière a été protégée par @Hégésippe Cormier.

Ça, c'était pour le contexte. Le 17 novembre dernier, un contributeur a réinséré sur l'article Moyen de suicide un message de prévention (après qu'un internaute sous IP a tenu des propos suicidaires). Sous l'IP 135.19.242.113 (u · d · b), FrankyLeRoutier a révoqué avec un commentaire de modification fallacieux : « maintenance ». Son retrait a été reverté, il a insisté, en tout quatre contributeurs ont annulé ses modifications. Il n'a pas engagé de discussion sur la pdd. Do not follow (d · c · b) a bloqué l'IP le 18 novembre, j'ai protégé l'article dans la foulée. À peine la protection et le blocage arrivés à leur terme, il repasse en force avec 135.19.242.113 (voir l'historique). Je bloque l'IP six mois après avoir réalisé que le compte FrankyLeRoutier (d · c · b) avait déjà été bloqué en 2018 pour passages en force répétés sur ce même article (à l'époque déjà, il avait utilisé un commentaire de modification fallacieux, ce qui avait été relevé en pdd où des discussions constructives étaient en cours) ; je bloque également le compte (qui n'est plus utilisé) pour six mois. Quelques heures plus tard, nouveau passage en force avec une autre IP (206.47.6.162 (u · d · b)), en contournement de blocage, donc. Je reprotège l'article…

Aujourd'hui à 16:46‎, fin de la deuxième protection. 21:49‎ : nouveau passage en force, avec 70.81.37.177 (u · d · b). Toujours sans aucune discussion, mais avec un commentaire de modification me suggérant notamment de semi-protéger indéfiniment l'article contre lui. Fatigue.

Que fait-on avec ce contributeur qui se fiche éperdument des règles, passe en force à répétition, refuse le dialogue, utilise des commentaires de modification fallacieux, contourne les blocages ? Le tout sur plus d'une année. Ultime avertissement ? Bannissement ? — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 22:20 (CET)

Je n'ai qu'une chose à dire : le rapport atypique de FrankyLeRoutier au monde qui l'environne ne lui donne pas pour autant le droit de piétiner nos règles, recommandations et usages, comme il le fait depuis de trop longs mois. Ma suggestion : blocage indéfini de tous ses comptes enregistrés sur fr.wikipedia.org, et blocage à vue des adresses IP au fur et à mesure qu'elles sont identifiées. Si chacun sur ce wiki en prenait autant à son aise que ne le fait FLR, nous serions dans de beaux draps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 décembre 2019 à 22:25 (CET)

+1. Blocage indef de tous ses comptes et protection des PU et PdD (tout en laissant un accès à la pdd pour le compte principal, s'il décide de demander son déblocage global ?). Blocage des IP. -- Habertix (discuter) 6 décembre 2019 à 22:38 (CET).

Conflit d’édition — Bonjour, je n'ai pas suivi le dossier du tout mais quelqu'un pourrait-il expliquer cette descente aux enfers de ce contributeur ? 40000 contributions sur 10 ans quand même... Par ailleurs, peut-être devrait-on bloquer ses faux-nez déclarés (qui restent libres pendant que son compte principal est bloqué : [11], [12], [13]) ? En tout cas ce passage en force sur Moyen de suicide est particulièrement sordide et mérite une sanction sévère. Goodshort (discuter) 6 décembre 2019 à 22:42 (CET)

Avis très opposé. Ce n'est pas en ces temps, de remise en cause des bannissements, décidés ou explicites, que je vais soutenir cette méthode sans froncer les sourcils plus que je ne le fais dejà ordinairement. Je constate qu'il n'y aurait qu'un article en cause : donc semi-protection ou protection, de durée exceptionnellement longue, une année ou plus. Affaire réglée : il y a la pdd et autres voies si un contributeur avait quelque chose de si remarquable à ajouter à cet article remarquable. Par ailleurs, si je fais confiance à Jules, je ne suis pas certain selon le peu que je peux juger que le refus de dialogue soit aussi certain : je vois déjà des commentaires de diffs autrement plus bavards que "maintenance" que d'ailleurs je ne trouve pas si fallacieux étant question d'un bandeau encore plus exceptionnel que l'article, c'est peu dire... Enfin, pour dialoguer, il faut avoir des choses à dire et penser qu'on va être écouté ; je doute qu'une seule de ces conditions soient remplies, mais tout n'est pas de son fait, même s'il est à l'origine de la totalité des problèmes. Je finis avec ce que je disais il y a peu : on ne devrait pas bannir quelqu'un qui ne veut pas véritablement nuire à l'encyclopédie. Ici, comme on a qu'un article en péril, on fait le choix de sacrifier la facilité de modification directe et c'est réglé, sauf si quelque chose m'a échappé. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 22:46 (CET)

Dans la même lignée que TigH (d · c · b). Il a déjà eu des problèmes mais globalement c'est aussi un bon contributeur. Si un article pose problème, mieux vaut protéger l'article. Enrevseluj (discuter) 6 décembre 2019 à 22:51 (CET)

Descente en enfer je ne sais pas.

Ce que j'ai compris, c'est que, ayant été bloqué sur Wikiversité, il a demandé le blocage global de son compte. Jusque là, ça ne concerne pas WP:FR.

Le problème, c'est qu'il a décidé de continuer à contribuer à WP:FR sous IP, ce qui surcharge inutilement le travail des patrouilleurs. -- Habertix (discuter) 6 décembre 2019 à 22:55 (CET).

@TigH : fin 2017/début 2018, il y avait une discussion entre contributeurs pour décider de la présence ou non du bandeau. Et FLR est passé en force plusieurs fois (y compris sous IP, selon toute vraisemblance) plutôt que de participer à la discussion.

@Enrevseluj : donc on va semi-protéger indéfiniment un article parce qu'un utilisateur a décidé que les règles ne s'appliquaient pas à lui ? (Spoiler : non, je vais mettre en place un filtre pour éviter de pénaliser l'ensemble des internautes.) — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 23:02 (CET)

P.-S. : et depuis quand on a le droit de contourner un blocage comme bon nous semble ? y compris à répétition ? Qu'un contributeur fasse un écart, ça n'a jamais été un problème. Qu'un contributeur contrevienne encore et encore aux mêmes règles, c'est un problème. Peu m'importe qu'il contribue utilement par ailleurs, ça n'est pas un blanc-seing. L'année dernière, j'avais averti, ensuite seulement bloqué. Ça recommence et il faut juste croiser les bras ? Vos réponses m'agacent (je suis de mauvaise humeur, ça doit jouer également, désolé). FLR n'est pas un enfant, c'est un adulte. Je ne suis pas nécessairement favorable à un bannissement, mais certainement pas à minimiser et laisser passer comme si ce contributeur était libre de n'en faire qu'à sa tête. — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 23:20 (CET)

Wikipédia n'est pas un jeu, n'est pas une jungle, mais ces "bras de fer" ont quelque chose d'inapproprié, leur inefficacité en témoigne. J'ai dit ce que je pense. TigH (discuter) 7 décembre 2019 à 03:47 (CET)

Franky connaît la maison, il sait qu'on ne peut pas le laisser passer en force, je suis donc pour le blocage des faux-nez, et des adresses IP à partir du moment où elles contreviennent aux règles et us. Mais accès à la PdD pour le compte principal, comme dit par Habertix, on garde une porte de sortie. Pour le ban, il me semble — je peux me tromper — qu'on a des cas bien plus flagrants (ci-dessous). --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2019 à 08:20 (CET)

Il me semble  Jules78120 : que tu as montré de meilleurs facettes de ton caractère... Où quelqu'un a-t-il dit qu'il faut laisser faire l'utilisateur qu'à sa tête ? où parle-ton de minimiser ? On ne suit pas forcément tous les recoins de l'encyclopédie et l'on voit parfois d'assez loin les problèmes soulevés en BA. Bref, de ce que je vois de loin, n'ayant nullement suivi la dérive du parcours de Franky que comme toi je connais depuis longtemps, j'ai du mal à prendre une décision radicale vis-à-vis de lui. On ne peut pas se passer d'un tel contributeur du jour au lendemain, sans essayer de comprendre un peu plus le soucis. C'est uniquement le sens de mon intervention. Je ne tente pas de le défendre mais je cherche juste à comprendre comment un utilisateur tel que lui, en est arrivé là aujourd'hui... Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2019 à 09:56 (CET)

Désolé, d'une part j'étais de mauvaise humeur, d'autre part ma patience n'est pas infinie. Il est ressorti de vos deux commentaires, m'a-t-il semblé, que vous ne proposiez rien (si ce n'est une SP).

Fin 2017 : FLR passe en force une fois, deux fois, trois fois, quatre fois. Alors que pendant tout ce laps de temps, une discussion touffue mais aimable est en cours sur la pdd (et il y a d'ailleurs participé, mais continue les passages en force en parallèle). Trizek finit par protéger l'article. Après que j'ai déprotégé, FLR passe en force une cinquième fois, puis une sixième fois. Je l'interpelle sur la pdd de l'article, l'informant que j'ai failli le bloquer ; d'autres contributeurs se sont déjà plaints sur la pdd de ces passages en force. J'ai alors fait preuve de patience puisque, plutôt que bloquer FLR, j'ai rétabli la protection totale qu'avait effectué Trizek et j'ai bloqué douze heures 107.171.243.212 (u · d · b). Plus de quinze jours après, mi-janvier 2018, alors que les discussions ont cessé sur la pdd, je supprime la protection totale avec cet avertissement : « toute modification relative au bandeau qui n'aura pas fait l'objet d'un consensus préalable explicite donnera automatiquement lieu à un blocage ». Le lendemain, FLR effectue un septième passage en force. Je ne révoque pas mais le bloque trois jours avec ce commentaire : « Multiples passages en force sur Moyen de suicide malgré avertissement répété » et je le notifie sur sa pdd.

Un an et demi après, ça recommence, cette fois avec des contournements de blocage en prime ; on en est à plus d'une douzaine de reverts et quatre protections, toutes liées à ses reverts. FLR est expérimenté, il connaît très bien Wikipédia:Guerre d'édition et Wikipédia:Consensus mais a décidé de n'en faire qu'à sa tête. Il a le toupet de me conseiller en commentaire de modification de protéger indéfiniment l'article ou d'écrire un message sur le Bistro, alors que j'avais précisément déjà ouvert une section sur le Bistro fin 2017 pour que la communauté puisse s'exprimer plus largement (je n'y étais obligé en rien, mais en tant qu'admin non-impliqué dans les discussions, j'avais tenté de faire avancer le schmilblick).

Je suis plutôt patient me semble-t-il, mais il ne faut pas abuser non plus. Pour répondre à votre question, @Goodshort et @Enrevseluj : à part l'histoire du conflit sur un autre projet (que je n'ai pas suivie, bis), il ne me semble pas que FLR soit dans une descente aux enfers wikipédienne. Il a juste décidé de passer en force coûte que coûte sur cet article en ignorant ostensiblement le quatrième PF. Mais rien n'empêche d'aller lui poser la question… Je vous refile le bébé. Bonne journée, — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 11:10 (CET)

 Jules78120 :, non je ne propose rien, en effet. Je n'ai rien à proposer. J'essaie juste de comprendre. Après, dommage d'en arriver là mais Franky est adulte, qu'il assume. Il connaît les règles. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'un nouveau. Je suis juste peiné de voir des anciens, ces derniers temps, dériver et je m'en inquiète. Bon week-end à toi. Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2019 à 11:18 (CET)

Je maintiens bien évidemment ma suggestion d'hier soir : « blocage indéfini de tous ses comptes enregistrés sur fr.wikipedia.org, et blocage à vue des adresses IP au fur et à mesure qu'elles sont identifiées ». Précision : j'ai bien utilisé le terme de blocage indéfini, même s'appliquant à plusieurs comptes, sans évoquer un « bannissement ». Le jour où FrankyLeRoutier sera décidé à tenir compte du fait qu'il existe des règles, des recommandations et des usages sur ce wiki, il s'arrangera pour le faire savoir, ou bien il contribuera, sous une autre identité, sans plus faire la moindre vague. Le wiki est une aventure collective et collaborative, pas la propriété personnelle de FrankyLeRoutier, où il lui serait loisible d'agir à sa guise, sans tenir compte des objections, multiples et répétées, des autres contributeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2019 à 11:23 (CET) + précision en petits caractères 7 décembre 2019 à 16:33 (CET)

rien contre : le filtre, le blocage conservatoire des comptes utilisateur de FLR jusqu’à nouvel ordre et le blocage à vu des Ip qui se signaleront par un comportement trop familier avec lui. Mais contre le bannissement de ce contributeur. -- Pªɖaw@ne 7 décembre 2019 à 14:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
. Idem Padawane : filtre, blocage des comptes de FLR et blocage à vue des IP. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 décembre 2019 à 19:20 (CET)

<vieux péon inside>Je ne compte plus les passages en force incessant de FrankyLeRoutier ces dernières années que j'ai reverté. Je ne compte plus les messages déposé sur sa PdD -blanchie. Il insiste durant des jours et des jours, passe à autre chose, puis reviens six mois après sur — exactement — le même sujet, avec la même façon de faire en masse (ou à la chaine), sous pseudo ou IP, et il faut de nouveau passer derrière lui. Son mode de contribution reste pour le moins… « déroutant », à des milliards de kilomètres de « collaboratif » ou « participatif » ; c'est à l'image d'un contributeur actuellement sous le feu des projecteurs avec le même type de comportement sur les infobox (mais c'est un autre sujet). DSL du dérangement. Vous ferez le ménage si ce message n'est réellement pas à sa place. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2019 à 19:53 (CET)</vieux péon>

Blocage indéfini du compte et blocage des IP si elles désorganisent l'encyclopédie. De plus, il a demandé son blocage global mais le contourne sous IP, il doit assumer et ne pas perturber l'encyclopédie.--Simonk (discuter) 7 décembre 2019 à 22:05 (CET)

(en réalité, contourner un blocage qu'on a soi-même demandé ne me dérange pas, puisque c'est comme un nouveau départ, mais ce qui me dérange, est ses contributions qui sont une désorganisation)--Simonk (discuter) 7 décembre 2019 à 22:16 (CET)

Quand l'IP recopie les discussions dans la pdd du compte, est-ce vraiment un nouveau départ? -- Habertix (discuter) 7 décembre 2019 à 23:08 (CET)

Bonjour, même si ce n'est pas forcément très utile, j'avais été suprise du blocage sur wikiversité et j'avais cherché à comprendre. Et c'est une histoire... stupide. Un contributeur avait choisi de publier ses cours dans un format particulier et inhabituel. FLR est passé plusieurs fois, avec son compte et sous IP, pour "corriger" la mise en page. L'auteur initial s'en est ému, estimant que rien n'interdit, sur wikiversité, à un rédacteur de faire des alinéas si ça lui chante, ce que d'autres membres ont accepté. FLR a persisté malgré les avertissements et il a fini bloqué, idem ses IP qui revenaient encore et encore sur ce même cours, ce qui a donné à son auteur initial l'impression d'un acharnement, voire d'un harcèlement. FLR a fini par demander son blocage global et depuis, il utilise des alias ou des IP ; il fait des interventions utiles en termes de maintenance et de patrouille et puis soudain, il recommence à s'entêter sur un élément secondaire, malgré les reverts, au lieu de passer à autre chose. Pour moi, ça n'a pas de sens - autrement dit : je n'y comprends rien, mais ça ne changera pas grand-chose au débat. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2019 à 11:41 (CET)

 Habertix : c'est peut-être pour qu'il ait ses messages sur une seule page, mais tant qu'il ne désorganisait pas l'encyclopédie, ça ne posait pas problème.--Simonk (discuter) 13 décembre 2019 à 22:53 (CET)

Jeudi 5 décembre

Albion~frwiki

Albion~frwiki a eu l'occasion, depuis 2008, de contourner systématiquement, à des dizaines voire centaines de reprises, de contourner les blocages légitimes qui lui sont infligés. Bien souvent en ne tenant pas compte du caractère encyclopédique espéré dans nos articles, ou en cherchant à promouvoir exagérément le défunt producteur de télévision Marc Gilbert voire, dans ses débuts, le fils de ce dernier, propriétaire ou gérant d'une galerie dans l'Est parisien, ou en se livrant à des sourçages pour le moins douteux, et même, à l'occasion, en répercutant délibérément de graves calomnies visant qui surveille ses agissements (nécessitant un masquage lourd des versions illégales), sans parler d'autres agissements très discutables.

Pour ce qui me concerne, je suis lassé, après tant d'années, d'être un des rares (je n'oublie évidemment pas (:Julien:), qui sait reconnaître immédiatement l'oiseau) « sur le pont » pour surveiller ses débordements, en ce moment, par exemple, avec le compte Axium5 (d · c · b) (comme le délire constaté hier dans l'article Westhoffen et immédiatement révoqué par mes soins). En ce jour de grève, je me mets donc, sans rapport avec le mouvement social français, à lancer ma propre grève illimitée au sujet de ce fâcheux de très longue durée. Je ne bloquerai plus ce fâcheux et laisse le soin à la communauté d'essayer de limiter les dégâts récurrents provoqués par ce fâcheux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2019 à 13:36 (CET)

Le problème, dans pareil cas (non limité à Albion), c'est l'absence de description du pénible, description qui pourrait aider des administrateurs tiers à repérer l'individu. Je ne jette la pierre à personne : prendre le temps de rédiger une description détaillée n'est pas une tâche particulièrement amusante. — Jules ^Discuter 5 décembre 2019 à 13:48 (CET)

Le souci dans ce que tu soulèves, c'est que tu donnerais ainsi les éléments au fâcheux pour corriger ses travers et passer inaperçu... est-ce alors une bonne idée ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 décembre 2019 à 13:58 (CET)

Pour les pénibles qui cherchent à se dissimuler (c'est peut-être le cas d'Albion ?), tu as totalement raison. Pour ceux (nombreux) qui procèdent toujours de la même manière voire cherchent à être détectés, ce n'est pas gênant. — Jules ^Discuter 5 décembre 2019 à 14:06 (CET)

Le crois-tu aussi perfide, Albion ? (Désolé, je ne pouvais pas ne pas la faire.) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 décembre 2019 à 14:23 (CET)

Une solution est d'ajouter les éléments d'identification sur une sous page puis de la supprimer immédiatement, de sortes que les admins puissent toujours la voir (dans l'historique) mais pas le fâcheux. Evidemment les non-admins ne pourront pas la voir... Personnellement, j'avoue ne pas connaître ce cas suffisamment bien, mais je suis prêt à ajouter un certains nombres de pages cibles du banni dans ma LdS pour surveiller plus activement. Binabik (discuter) 5 décembre 2019 à 18:31 (CET)

Je ne suis pas convaincu que décrire le comportement général soit problématique : le principal est de cibler exactement les actions violant les règles - si les bannis souhaitent changer leur comportement pour passer inaperçus, il faudra qu'ils les respectent... Personnellement, alors qu'ils sont les premiers au courant, je n'ai pas encore vu de banni détecté malgré un changement de mode de fonctionnement : soit ils ont changé et on ne les a pas détecté (mais ça reste utile de décrire le problème, ne serait-ce que pour éviter de revoir tout l'historique), soit ils n'ont pas changé - ou pas envie de changer - et on les détecte. Dans le cas d'Albion, j'ai plutôt l'impression d'être dans le second cas : son but est de créer régulièrement des comptes pour qu'ils soient bloqués et que les admins se rappellent bien qu'il est toujours là. Passer inaperçu ne lui plairait sans doute pas. SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 10:50 (CET)

Excusez l’intervention d’un péon (et n’hésitez pas à déplacer mon message ailleurs) mais dans un cas comme celui-ci où l’intention nuisible est avérée, sur plusieurs années, et où des propos graves ont été tenus, a-t-il déjà été envisagé de demander à la Wikimedia Foundation d’engager une procédure pénale contre la personne située derrière ce compte ? Je ne suis pas pénaliste, mais je sais que le droit français réprime la dégradation qui ne peut pas être réparée facilement (on peut prétendre que c’est le cas s’agissant des vandalismes sournois) ainsi que l’insertion frauduleuse de données dans un système de traitement automatisé de données (la fraude pouvant être constituée dès lors que l’auteur a tenté de contourner les mesures prises pour restreindre l’accès au système — par exemple des blocages successifs). Peut-être une plainte contre X pourrait-elle avoir une utilité ?

Cordialement --Pic-Sou 5 décembre 2019 à 14:36 (CET)

Je suis estomaqué par le nombre de faux-nez. Nous n'avons pas hélas! un système que j'ai envisagé en 2017 : un filtre qui déclenche sur certains mots et, avant d'autoriser la modification, il présente un test de reconnaissance visuelle à réussir (CAPTCHA). Les contributeurs qui veulent introduire ces mots seront ennuyés mais pas interdits de modifier. Pour les utilisateurs qui insèrent régulièrement ces mots, cette demande continuelle sera une nuisance qui risque d'épuiser leur patience et ils seront moins enclins à vouloir introduire ces mots. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 décembre 2019 à 17:21 (CET)

Je dois avouer que je n'ai pas eu la patience d'analyser ce fatras de faux-nez et de contributions. J'ai l'impression que l'Alsace est sur représentée dans ses préoccupations mais c'est léger comme critère d'identification (Me bloquez pas, ma dernière page créée parle d'une entreprise alsacienne mais c'est un hasard). On pourrait avoir quelques pistes ? --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2019 à 21:04 (CET)

Pour info, une belle brochette de faux-nez : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2019#Axium5,_Albion_-_5_décembre (tous bloqués). Binabik (discuter) 6 décembre 2019 à 00:05 (CET)

C'est l'échec d'une méthode non ? Je suis toujours en quête de meilleures... Ici, ne faudrait-il pas cesser les blocages, donc conserver libre le prochain compte, puis utiliser périodiquement l'annulation de toutes ses contributions sans y regarder de plus près, et ce par l'outil que je n'ai jamais utilisé (via historique d'un des articles). L'avantage que j'imagine, est que ne sachant pas s'il a été vu par les radars, il sera dans la confusion et un suspense peu gratifiant au lieu d'être dans un jeu de multi-vies rigolades. Bon, je ne suis pas assez au fait du problème pour être plus consistant. TigH (discuter) 5 décembre 2019 à 21:53 (CET)

Sauf erreur, je ne vois pas de mention de bannissement, ni de catégorie y faisant référence. Il ne serait donc pas banni ? Si c'est le cas, il serait temps de le bannir officiellement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 décembre 2019 à 07:06 (CET)

ALDO_CP : ce n'est pas marqué sur la page des faux-nez, mais c'est bien présent sur sa pdd. Par contre, effectivement, il n'y a pas eu de décision "dans les règles", mais notre manière de traiter le problème étant similaire à un banni, cela reste évident. SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 09:57 (CET)

La proposition de TigH est à étudier parce qu'on peut l'appliquer dès maintenant. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 décembre 2019 à 21:29 (CET)

Je crois fermement en cette méthode dans les rares cas de pénibles qui reviennent sans cesse ; la révocation systématique est le seul moyen qu'ils se lassent (et que les admins ne perdent pas leur temps à devoir trier le bon grain de l'ivraie). Ça n'empêche pas de bloquer le compte en même temps qu'on révoque, à mon humble avis.

Modifications du dernier compte annulées, même si ça conduit parfois à supprimer des actions de mise en forme/wikification (que d'autres contributeurs sont libres de reprendre à leur compte). — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 13:17 (CET)

Je suis prêt moi aussi à ajouter un certain nombre de pages-cibles à ma liste de suivi, ce qui sera d'autant plus utile que nous saurons mieux identifier le genre de vandalismes auquel il s'adonne. Je pensais qu'il était officiellement banni depuis longtemps, et je ne vois pas bien du coup ce que le fait de l'officialiser maintenant va changer... sauf si on donne justement des infos permettant un suivi efficace de ce vandale par plus de contributeurs.
D'autre part, je suis d'accord sur le fait que révocations et blocages systématiques pratiqués par un maximum de contributeurs est le moyen le plus efficace de faire comprendre au quidam qu'il perd plus son temps que nous ne perdons le nôtre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2019 à 13:58 (CET)

Décision sur le bannissement

Collègues,

De facto Albion~frwiki (d · c · b) semble banni. Officialisons ce bannissement ou pas.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 décembre 2019 à 20:03 (CET)

Après une semaine de délibérations (voyez plus bas), onze administrateurs se sont prononcés en faveur du bannissement de Albion~frwiki. Il est donc banni de la Wikipédia en français.

Selon Wikipédia:Bannissement, « Le bannissement est une interdiction en écriture d'une personne physique, quel que soit le compte ou l'accès utilisé. Une telle décision s'applique quand un contributeur, malgré les multiples avertissements, persiste à contrevenir de façon flagrante aux principes et règles du projet. Il est définitivement interdit de contribution sur le projet voire de multiples projets et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez. »

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 décembre 2019 à 15:52 (CET)

Pour

• Pour Trop de contournements de blocage depuis trop longtemps. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 décembre 2019 à 20:04 (CET)
• Pour désorganisations cross-wiki sur plus de 10 ans. Binabik (discuter) 6 décembre 2019 à 20:40 (CET)
• Long term abuse (je ne sais pas le traduire, mais c'est ça). --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2019 à 08:24 (CET)
• O.Taris (discuter) 7 décembre 2019 à 10:08 (CET)
• Pour en finir avec son cirque -- OT38 (discuter) 7 décembre 2019 à 12:59 (CET)
• Abus sur le long terme, @Do not follow  ? Je n'ai pas suivi en détail, mais le nombre de faux-nez est éloquent (et on peut considérer que leur propriétaire était implicitement considéré comme banni), et après un petit tour dans les archives de 2008, je vois de nombreux passages en force (pour insérer des listes non-consensuelles, insérer des LI vers un article supprimé en PàS, etc.). — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 13:09 (CET)

  Oui Jules, tout simplement. Nous, on l'emploie ici, mais au départ, c'est un terme médical issu de l'addictologie. --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2019 à 13:21 (CET)

  Je l'ignorais ! — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 13:23 (CET)

• Pour, au vu de son passif. J'ai l'impression d'entendre parler de lui depuis que je suis là, mais sans l'avoir jamais croisé à ma connaissance, faute de savoir l'identifier. Reste que je croyais qu'il était déjà banni depuis longtemps. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2019 à 13:49 (CET)
• Pour en effet, abus sur le long terme. — Like tears in rain ^{-_-} 10 décembre 2019 à 16:32 (CET)
• Pour Parce que c'était pas le cas ??? Je croyais que c'était déjà acté avant que j'ai mon balai (et il commence à dater, mon balai...) Kelam (discuter) 10 décembre 2019 à 16:57 (CET)
• Pour pour la forme. C'est déjà de notoriété publique, même si ça n'avait jamais été formalisé. SammyDay (discuter) 12 décembre 2019 à 11:58 (CET)
• Pour Sans surprise... Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2019 à 11:59 (CET)

Cher collègue

Cher collègue, il ne t'a sans doute pas échappé que le BA est en ce moment assez désagréable à lire, mais qu'il est également potentiellement très déstabilisant pour la personne concernée, vu que ce n'est pas un sujet anodin pour elle.

Autant je n'ai rien contre tes interventions ici, autant je pense que tu aurait pu te dispenser d'envoyer en parallèle des courriels à l'intéressée avec un contenu disons... discutable.

Non, je ne te reproche pas d'être en contact avec elle, mais de manquer de tact face à une personne dont j'espère que tu te rends compte qu'elle n'est pas au meilleur de sa forme.

Comment peux-tu penser que tout ira bien quand tu écris « Donc, c'est cuit ; tu as proprement bousillé ta vie wikipédienne, même avec l'aide d'autres, et rien en dehors de WP ne peut réparer cet accroc de ta vie », « réparer ce qui est cassé est aussi impossible » ainsi que d'autres choses qu'il m'est difficile de reporter correctement ici sous forme de courtes citations.

Je sais bien que tu ne pensais pas à mal, et cela est visible à travers les multiples nuances qui enrobes ces « gentillesses ». Sauf que si une personne « sain d'esprit » doit déjà relire le courriel plusieurs fois afin de comprendre ce dont il en retourne, tu te doutes qu'une personne déstabilisée ne va sûrement pas remarquer l'enrobage mais se focaliser sur le contenu « marquant ».

« Mon initiative vise à sortir mes collègues de la panade te concernant. Ces échanges fumeux et mal gérés me saoulent et sont pour moi déplacés. »

Moi ce qui me saoule, c'est de devoir gérer des messages inquiétants :

• « ca me sert totalement à rien mais tant qu'à être en crise de larmes ... JAI JAMAIS DIS CA !! C'est tellement pas vrai, jveux que mon coeur arrête de battre. » [14]
• « Sil vous plais la Vie, achève moi donc ! » [15]

à causes d'échanges fumeux où l'on réussi à écrire une chose et son contraire.

Rassurez-vous, j'ai pu confirmer qu'elle va bien. — Gratus (discuter) 5 décembre 2019 à 22:14 (CET)

P.-S. : Est-ce que tu communiques avec elle autrement que par courriel ? Car si ce n'est pas le cas, cela signifie que tu a tenté de m'enfumer en lui inventant des propos. Je suis trop choquer et déçu [sic]. — Gratus (discuter) 5 décembre 2019 à 23:43 (CET)

P.-S. II : Après informations complémentaires auprès de la personne concernée, il semble que le mensonge que tu m'as fait soit le détonateur (« JAI JAMAIS DIS CA !! »). Mais pourquoi avoir menti sur un sujet aussi mineur qui ne concerne même pas son passé mais ses intentions dans le futur ? C'est probablement pour mieux affirmer ensuite en sous-texte qu'elle est une idiote. Mais pourquoi ? La blesser ? La dénigrer ? Pour sortir de la panade d'autres collègues que les admins ? Pour mieux retourner sa veste si le vent tourne ? Je ne comprends réellement pas. Je t'ai toujours considéré comme un bon admin qui évitait de perdre du temps dans les conflits et voilà que tu te retrouves dans l'oeil d'un cyclone où tu as contribué involontairement à instaurer une situation dans laquelle une personne semble représenter de manière crédible une menace pour elle même.— Gratus (discuter) 6 décembre 2019 à 01:13 (CET)

Gratus : à quoi est censé servir cette section ? SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 09:55 (CET)

Pas mieux. S'il y a un message à passer à quelqu'un de précis, il y a sa page de discussion, ou le mail. Si c'est sur une page de discussion entre admins (le BA, quoi), c'est pour y fournir : 1. de l'information précise 2. des éléments de discussion relevant des admins. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2019 à 10:28 (CET)

Bon, le cher collègue, c'est moi ! Par contre, ce n'est pas de moi dont il est question parce que je ne me reconnais pas dans cette interpellation. Les citations sont exactes, absolument pas contextualisées : j'étais dans la "désolation" de devoir renoncer à mon concours proposé sous la forme d'un déblocage conservatoire vu le soutien tout relatif. Enfin, je n'ai pas envoyé de courriels, mais répondu aux siens. Je n'ai rien demandé, rien été cherché. Enfin, là, cerise sur le gâteau, citrouille sur le gâteau plutôt, je n'entends rien à ces propos concernant un quelconque mensonge, un quelconque enfumage, et de manière général un quelconque calcul. Et non, je n'ai aucun rapport avec elle. Donc, voilà, elle m'a en son temps remercié pour ce que je lui ai dit, et en partie rapporté ici ; il n'y a que depuis le malentendu sur le brouillon en attente que j'ai senti une crispation, senti seulement, et seulement depuis ce tout dernier moment. Conclusion de la conclusion encore une fois : nous entrons dans beaucoup trop de considérations, de questions qui n'ont pas de rapport avec le projet [[et qu'on ne me voit pas comme une brute, merci : si la police n'avait pas fermé le forum (les "utilisateurs" se donnaient rendez-vous...), je serais probablement encore en train de répondre à des suicidaires à deux doigts de passer à l'acte, à peu près seul et je ne garantis pas un succès dans tous les cas.]. Le cyclone passera ou ne passera pas, dans tous les cas, tout ce qu'il y a de "fumeux" (sic) sera évacué. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 11:18 (CET)

PS : Bien entendu, le contexte ayant évolué, je regrette la forme de mon expression, rapportée ici, la forme seulement, et plus généralement d'être monté dans cette galère, en voulant naïvement bien faire. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 11:33 (CET)

Tout ça est hautement cryptique. Je ne vois pas bien l’intérêt d'écrire ça sur le bulletin, j'ai plutôt le sentiment que ça devrait se régler de personne à personne, quitte à nous en faire un résumé contextualisé sur le bulletin, si certains éléments sont nécessaires à la compréhension d'un sujet.--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:01 (CET)

Pour ma part, je réponds où on m'interroge, ce sur quoi on m'interroge et dans la tonalité avec laquelle on m'interroge. Ici comme ailleurs. Donc, si besoin était de le préciser : d'accord avec toi, étonnement très partagé, crypticicité aussi. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 12:34 (CET)

Je suis désolé pour les collègues qui doivent trouver la discussion obscure, mais je ne suis pas celui qui a la capacité de lever le secret de la correspondance. Pourquoi ici ? Parce qu'on a eu droit à une situation qui peut relever de emergency. Le mensonge ? Écrire « elle m'a parlé d'un brouillon à proposer à un label » alors que l'échange ne contient ni les mots « brouillon », « label », « BA », « bon article », « AdQ », « article de qualité », et que rien dans la conversation vient appuyer cette thèse. « le contexte ayant évolué, je regrette la forme de mon expression » C'était le but de cette section : que l'auteur se rende compte que ses propos peuvent avoir des conséquences réelles, surtout lorsqu'on écrit des gentillesses politiquement corrects à une personne potentiellement instable. Sur ce, je laisse l'auteur avec sa conscience, qui elle, ne peut être dupée sur le contenu réel des écrits et de la motivation.— Gratus (discuter) 6 décembre 2019 à 16:35 (CET)

Bon, Gratus, je viens de lire et relire dans tous les sens les quelques mails et effectivement, rien à faire, je n'y trouve pas le début de quoique ce soit sur ses intentions en pratique. Je suis donc confus à tout point de vue. Quand je t'ai écrit : Je ne crois pas me tromper en disant qu'elle m'a parlé d'un brouillon à proposer à un label. Je ne sais pas pourquoi j'étais évasif, ça ne me ressemble d'ailleurs pas. Il devait me paraître assez accessoire de se soucier de cela (mais alors pourquoi t'écrire ?). En l'état, faute de retrouver ce dont je ne doutais pas de l'existence il y a une heure encore, je dois admettre que j'ai du buguer, véritablement, confondre ton extrait de mail avec les miens, j'espère que c'est bêtement ça. Mon intelligence émotionnelle a du me jouer un tour : je t'ai dit que je trouvais cette histoire de brouillon comme une mauvaise idée, au sens où on a pas besoin de ça... J'ai grossi ce que j'appréhendais confusément. Une leçon intéressante... Je suis aussi pas mal sous tension dans cette prétention à essayer de satisfaire tout le monde, donc au final personne. Je finis en te priant de lui transmettre mes regrets pour cette invention et cette confusion. Te concernant, je te laisse avec ton obstination à parler de mensonge, certes en écho avec ce qu'elle en pense, je pense que tu aurais pu en faire l'économie, ainsi que de toute cette section. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 17:30 (CET)

Conflit d’édition —  TigH : Si toi-même en tant que rédacteur tu ne réussi pas à comprendre pourquoi tu as écrit, j'espère que tu ne me tiendras pas rigueur d'avoir considéré comme un mensonge des propos factuellement faux, surtout quand je t'avais notifié auparavant pour t'indiquer « En fait, elle a simplement parlée de « bon article » sans faire une mention explicite de la procédure de labellisation. Il est donc possible (et très probable) qu'il y ait eu surinterprétation de ma part. ». Et non, je ne m' « obstine » pas à parler de mensonge, puisque ce n'est que maintenant que tu donnes une explication. Je pense que tu aurais pu faire l'économie de cette dernière phrase, vu que j'ai suffisamment à faire avec une menace de suicide sans que je me fasse accuser d'être un méchant dans l'histoire.— Gratus (discuter) 6 décembre 2019 à 18:23 (CET)

Mouais, moi je pense que TigH est aussi un compte multiple, xptdrlol. Bon, sinon, utilisez vos pdd, sérieux. — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 17:43 (CET)

Est-ce que tu aura(i)s clairement la même conception de ce qui doit être réglé entre soi le jour où des bruits courront sur l'impact, pour ne pas employer de grands mots, d'une de nos décisions sur un choix des plus funestes fait plus ou moins en conséquence par le concerné ? Personnellement, réfère à mes confidences plus haut, je suis prêt à entendre ces insinuations, à m'en défendre, et donc à considérer ce qui peut nous en épargner. La discussion pouvait donc commencer en privé, mais rien ne dit qu'elle n'aurait pas légitimement continué ici, même si nous ne sommes pas dans le cas d'une "décision", mais simplement d'une correspondance. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 18:00 (CET)

Étant très occupé IRL en ce moment, je découvre les discussions de ces 2 dernières semaines avec un peu de retard. En lisant les sections dans le désordre, je pense que le malentendu vient de ce diff de @Gratus daté du 3 décembre ; je cite « [...] Idéalités m'a contacté en privée pour me dire qu'elle [...] est excitée à l'idée de pouvoir poursuivre un brouillon qu'elle a décidée de faire labelliser durant ce mois de probation. [...] ». Enfin si j'ai bien compris l'imbroglio, étant donné que les faits ne sont exposés ici que de manière parcellaire... Ping @TigH. Sur ce je retourne à mon boulot, inutile de me notifier. — 0x010C ^~discuter~ 8 décembre 2019 à 21:35 (CET)

Merci de mettre le focus de ce qu'il a de plus certain, de plus indéniable, ça ne fait pas de mal. Par contre, c'est toujours insuffisant pour savoir pourquoi j'ai repris cette éventuelle information comme m'ayant été donnée par l'intéressée. Il doit donc y avoir quelque chose d'autre, ailleurs. Mystère. Merci en tout cas. TigH (discuter) 8 décembre 2019 à 21:53 (CET)

Mardi 3 décembre

Requêtes qui traînent

Chers collègues, le peuple gronde.

Un utilisateur sur le bistro relève que des RA tardent à être traitées. Je répercute cette observation ici car elle me semble vraie, même si je suis dans mes petits souliers vu que je n'ai fait aucun effort pour les traiter (les requêtes en question, notamment une de juillet et 3 d'août, n'ont pas été traitées probablement du fait de leur longueur/conplexité). J'ai déjà mis un peu d'ordre dans une des requêtes mais je n'y comprends goutte. Donc si quelqu'un est motivé, faut pas s'gêner. Goodshort (discuter) 3 décembre 2019 à 18:38 (CET)

Si quelqu'un veut donner un avis sur WP:RA#Attitude non-collaborative et aggressive de Kelym, on pourra clore la plus ancienne de ces requêtes . Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 20:53 (CET)

Pour info,

il y a une douzaine de requêtes en attente sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Certaines datent d'il y a plus de deux mois et 1/2.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 5 décembre 2019 à 12:01 (CET)

@Jack Rabbit Slim's. Wikipédia:Demande de fusion d'historiques est la page de discussion (éditoriale) sur l'opportunité d'une fusion et la synthèse de la discussion n'est pas réservée aux admins. Et ensuite, c'est uniquement si le bot recommande une "vraie" fusion qu'un admin est indispensable (comme pour WP:Fusion_technique). Je vais aller y faire un tour bientôt . -- Habertix (discuter) 5 décembre 2019 à 23:04 (CET).

D'accord, merci pour l'explication.

Cordialement . — Jack^rs (discuter) le 6 décembre 2019 à 15:44 (CET)

Lundi 2 décembre

Remous dans la culture

salut ! alors que l'article pass Culture n'existe pas n'existait pas — pas encore — ce sont les articles consacrés aux acteurs du dispositif qui font l'objet de modifications intempestives à la suite de papiers de mediapart et capital ! avec interventions sur la pdd des wpdiens qui rétablissent les informations sourcées ! cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48#Pardonnez moi de changer de sujet ! pour le moment j'ai reprotégé la page Éric Garandeau pour 2 semaines — kelam l'avait protégée jusqu'à aujourd'hui : ça n'a pas raté ! attention aussi à la page Antoine Pecqueur ! @Bertrand Labévue, @Bédévore et @JohnNewton8 ! mandariine ^(d) 2 décembre 2019 à 14:44 (CET)

@mandariine Un petit truc sympa : la précédente contribution de l'IP que tu as révoqué : "Saison 1 des Revenants". Serait ce un mauvais présage :-) --Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2019 à 15:09 (CET)

vite une gousse d'ail ! mandariine ^(d) 2 décembre 2019 à 15:12 (CET)

Wow, de retour 3 heures après la fin de la protection. On peut pas dire qu'il(s) n'étai(en)t pas prêt(s). Oui, je mets du pluriel hypothétique, vu que plusieurs comptes sont apparus. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 15:15 (CET)

les comptes : Spécial:Contributions/Editreadit2019 — Spécial:Contributions/Slatskits- — Spécial:Contributions/Mimepol — Spécial:Contributions/Acromwell — les ip : Spécial:Contributions/2a01:e35:2e5d:2140:91d8:a1f9:d026:6808 — Spécial:Contributions/2a01:e35:2e5d:2140:5451:9faa:d0e2:e97 — Spécial:Contributions/92.151.122.190 ! mandariine ^(d) 2 décembre 2019 à 15:40 (CET)

RCU faite pour les comptes, n'hésitez pas à y ajouter les IP. SammyDay (discuter) 3 décembre 2019 à 12:08 (CET)

Note : pour les IPv6 si les 4 premiers blocs sont les mêmes ça correspond à la même connexion (en tout cas dans tous les cas que j'ai vu). Donc les deux indiquées ci-dessus sont la même. On note ça : 2a01:e35:2e5d:2140:5451:9faa:d0e2:e97/64 (ou 2a01:e35:2e5d:2140:91d8:a1f9:d026:6808/64, c'est pareil ). Hexasoft (discuter) 3 décembre 2019 à 14:02 (CET)

la dernière en date Spécial:Contributions/92.151.122.190 est liée aux précédentes ? mandariine ^(d) 3 décembre 2019 à 14:08 (CET)

En dehors du compte Editreadit2019, les autres ont été révélés comme faux-nez. Ils sont bloqués indef, sauf Acromwell que j'ai bloqué une semaine pour abus de faux-nez. J'espère que cela suffira. SammyDay (discuter) 5 décembre 2019 à 23:18 (CET)