Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 15

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |


Jeudi 11 avril[modifier le code]

Troll ?[modifier le code]

Bonjour,

comme vous l'avez peut-être remarqué, je suis à l'origine de deux RA contre Lotus 50 (d · c · b) :

  • La première concerne l'ajout d'un lien externe de banni sur une PàS ainsi qu'un démarchage sur le bistro, accompagné d'une violation de FOI contre les votants  Conserver ;
  • Une seconde, au moment où je me suis apperçu que même avant le banissement de l'utilisatrice en question, il s'amusait à publier sur Wikipédia des tweets de cette dernière, jamais de manière avantageuse, et jamais dans une optique d'apaiser le conflit.

Ce comportement étrange m'a laissé supposer qu'il avait une dent contre la bannie en question mais au vus des nouveaux éléments, il me semble que ce n'est pas le cas.

Considérant :

  • Cette troisième RA qui concerne un diff où il détourne des propos anciens de 12 ans (!) pour jeter de l'huile sur le feu dans une RA initiée par Céréales Killer et où il n'est pas partie.
  • Que au lieu de s'excuser, il propose un masquage des propos de 2007 et fait clairement comprendre que son comportement n'est pas problématique selon lui « Aucun problème à ne plus intervenir en RA/BA pendant un certain temps si cela pose problème » ;
  • Qu'il fait une demande de masquage ;
  • [edit] Qu'il existe une autre RA (janvier 2019) où il n'est pas partie mais où il attaque le requérant en lui opposant des propos tenus en 2005 (!) [trouvé par Habertix]
  • Que sur le Bistro, il fait une citation plus que douteuse « Va te faire enculer, va bien te faire enculer, salope » (avec sa variante masculine)
  • Que face aux réactions de plusieurs contributeurs choqués, il ne va s'excuser mais au contraire va faire l'affront de faire remarquer à JoKerozen qu'il ne respecte pas le Droit de courte citation quand ce dernier cite un article du code Pénal sans lien avec le droit d'auteurs.
  • Son inscription au Projet:Lutte contre le harcèlement, tout en niant son utilité en PDD (« Je ne sais pas trop encore à quel(s) problème(s) ce projet est supposé apporter des solutions, raison de mon inscription. »).
  • Son intervention dans une RA, toujours pour mettre de l'huile sur le feu (« Je suggère à Xavier Combelle, comme il me l'a été proposé de manière disons salvatrice, de sortir prendre l'air. »), au point qu'AntonierCH intervient pour calmer le jeu : « Merci Lotus 50, mais la discussion étant engagée avec Xavier Combelle, je préférerais que cette requête ne vienne pas entacher les efforts faits ce matin pour retourner à des échanges cordiaux. »
  • Qu'il tient une section « Gentillesses » sur sa page utilisateur où il s'amuse à recopier des réactions de bloqués et bannis face à ses actions, avec un bandeau {{...}} pour enfoncer le clou.
  • [edit] Qu'il a provoqué une guerre d'édition sur le BA en modérant un administrateur, puis va invoquer WP:RSV sur le Bistro.
  • [edit] Qu'il accuse l'un des administrateur (sous réserve d'usurpation d'identité) étant intervenu sur cette BA (Céréales Killer, Hégésippe Cormier, Jules78120, Sebk, Kimdime, Esprit Fugace, TigH, Padawane, Sebk, Chaoborus, mais surtout moi-même vu qu'il n'a pas réfuté le fait de m'avoir visé, comme demandé) d'avoir proféré des menaces de mort à son encontre.

J'ai plutôt l'impression de me trouver devant un troll (« un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques ») qui s'amuse à jouer avec nos règles pour voir jusqu'où il peut aller avant qu'on l'arrête. Ses propos pris individuellement étant (plus ou moins) acceptable mais qui, rassemblés, montrent un comportement qui n'est pas très profitable pour l'encyclopédie.

Gratus (discuter) 11 avril 2019 à 23:25 (CEST)

Je n'ai pas grand-chose à ajouter si ce n'est que j'avais déjà des doutes sur ce personnage dès la contestation de mon statut l'été dernier où, arrivant de je ne sais où, il me soumet à la question de façon à faire rougir les acteurs de l'Inquisition quant à mes activités supposées canulardesques autres que celles mises au jour. Et la façon qu'il a de traquer d'autres éditeurs, de fouiller dans les bas-fonds de Wikipédia à la recherche du mot ou de la phrase croustillante et la jeter à la face du monde n'inclinent pas à lui trouver de réelles motivations de contribuer sereinement. Et je ne reviendrai pas non plus sur sa promesse de lancer une nouvelle contestation six mois pile après la première, promesse qu'il a tenue au jour près...©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 avril 2019 à 23:39 (CEST)
Merci beaucoup à Gratus pour cette étude de cas circonstanciée. Rien à ajouter pour ma part. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 23:42 (CEST)
Euh pardon mais :
  • je n'ai jamais prétendu que le projet contre le harcèlement ne servait à rien (au contraire) ;
  • je n'ai jamais contesté CK après l'affaire des canulars (ni prétendu que j'allais le faire) ;
  • mes propos sur le droit de courte citation n'avaient rien de méprisant ;
  • la demande de masquage m'a été conseillée. Mais je suppose que je ne peux pas demander réparation pour attaque personnelle (chose à laquelle je ne me suis d'ailleurs jamais abaissée), ni pour les menaces de mort reçues sur une plateforme extérieure. --ℒotus L (d) 11 avril 2019 à 23:46 (CEST)
Je présente mes excuses à Notification Lotus 50 : pour m'être mépris et l'avoir confondu avec AntonierCH. Sincèrement désolé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 avril 2019 à 23:51 (CEST)
Notification Lotus 50 : Pouvez-vous être un peu plus explicite sur ces « menaces de mort reçues sur une plateforme extérieure » car j'ai comme la sale impression que vous formulez les choses de façon à faire croire indirectement que j'en serais l'auteur (d'habitude, vous prenez moins de précautions pour importer des liens provenants de plateformes externes) ? Si vous ne souhaitez pas rendre les détails publiques (ce qui est compréhensible), une simple confirmation explicite que vous ne parlez pas de moi serait appréciée. Enfin, je vais terminer en précisant que les menaces de morts étant un délit, je ne peux qu'inciter Lotus 50 à le signaler sur PHAROS. Cordialement,— Gratus (discuter) 12 avril 2019 à 00:35 (CEST)
Notification Gratus : merci pour le lien. Sans vouloir donner trop de détails pour des raisons personnelles, celui qui n'a pas hésité à lancer ce genre de menaces est directement impliqué sur ce BA (ou son identité a été usurpée). --ℒotus L (d) 12 avril 2019 à 14:32 (CEST)
À la décharge de Lotus 50, c'est moi qui lui ait dit d'aller sur WP:DPH, non pas que j'étais convaincu de la pertinence d'un masquage (sans quoi je l'aurais effectué moi-même), mais surtout parce que je voulais qu'il cesse d'intervenir à ce sujet (hors-sujet, justement) sur RA…
Pour info, les avis donnés en RA s'orientent vers un blocage et une restriction thématique. — Jules Discuter 12 avril 2019 à 00:42 (CEST)
"J'ai plutôt l'impression de me trouver devant un troll ", sur la RA lorsqu’il a remit le lien vers le diff de 2007, je me suis aussi posé la question. Les propos sur le bistro du 8 avril et sa réaction n'étaient pas acceptable. -- Sebk (discuter) 12 avril 2019 à 01:22 (CEST)
Le terme de troll m'est aussi venu quand j'ai vu passer ce diff de l'espace de 2007. Habertix (d · c · b) vient de montrer que c'est chez lui une pratique récurrente [1] (2005 !). Bon sinon, il y a certaines parties de la démonstration de Gratus qui ne me convainquent pas, mais le diagnostic final me convient. Une chose est sûre, il faut prendre une mesure et vite !--Kimdime (discuter) 12 avril 2019 à 08:37 (CEST)
Même avis et mêmes conclusions. Cette personne n'est absolument pas là pour contribuer sereinement car, au vu des précédents qui lui sont imputés, il est coutumier du fait et je ne suis pas sa première victime, sachant également qu'il n'est pas le seul à agir ainsi (d'où ma méprise ici même) et qu'ils communiquent hors du projet, qu'il passe un temps ahurissant à explorer les poubelles des autres contributeurs (dans quel but ? quel intérêt ?), qu'il n'hésite pas à traquer ses cibles, qu'il joue les vierges effarouchées lorsqu'il est mis en défaut alors qu'il se fiche complètement d'avoir blessé ou heurté quantité de sensibilités sur Wikipédia, pour le bien commun, un troll doit être écarté. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 avril 2019 à 08:54 (CEST)
Je ne suis pas opposée à un blocage d'une ou deux semaines, suivi d'une restriction thématique pendant quelques mois, car Lotus 50 n'est clairement pas constructif dans les espaces communautaires depuis plusieurs mois, et son attitude va en se dégradant. Mais je ne voudrais pas que son comportement dans l'espace WP fasse oublier qu'il a rédigé des centaines d'articles dans le domaine des sciences. Il est capable de contribuer très constructivement, il l'a déjà fait brillamment, et s'il pouvait oublier un peu l'aspect communautaire et se recentrer sur la partie la plus fondamentalement appréciable de Wikipédia, ça lui ferait autant de bien à lui qu'à nous. Esprit Fugace (discuter) 12 avril 2019 à 09:28 (CEST)
La piste d'un blocage total non négligeable (une semaine, deux semaines ?), couplé à une restriction thématique sur les espaces de noms Wikipédia et Discussion Wikipédia, mériterait en effet d'être tentée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2019 à 09:51 (CEST)
Tout paraît avoir été dit, mais je mets en avant deux points qui me semblent ne pas l'avoir été, positif et négatif pour le second : 1. sa proposition de sortie par le haut [2], même s'il y est intéressé montre une disposition positive et une connaissance du bon chemin. 2. Plus ennuyeux, le conflit avec Jules concernant ses interventions dans le BA ; [3] ; conflit qui se termine par des excuses, mais est suivi par une nouvelle intervention non indispensable [4], pouvant me mettre un message perso, et qui m'a fait penser à de la provocation, au moins une surdité aux avertissements.[maintenant intégré aux griefs de début de section]
Mon analyse maintenant... Porté à passer l'éponge après un avertissement ferme l'invitant lui-même à mettre ce nouveau profil, détestable, aux ordures. Il aurait épuisé les charmes essentiels de l'écriture et de l'expression de ses capacités et expérience, pour tomber dans de misérables histoires qu'il estime bien croustillantes et qui ne doivent intéresser que lui, et on se demande bien pour quelles raisons puisque cela ne devrait que le faire rougir de honte. Mon choix de la clémence (pas de blocage) vient de se dernier point : bien candide et balbutiant dans son nouveau costume de scène, il ne se rend compte de rien, tout bonnement ! Si bien que j'opte pour un blocage partiel et temporaire du Bistro, avec avertissement d'une expansion à tout autre page en cas de dérapage de cet acabit. TigH (discuter) 12 avril 2019 à 10:16 (CEST)
Il me semble qu'on a déjà statué sur le comportement de Lotus50 il y a quelques jours (Semaine_13 Françoise_Maîtresse_et_al._versus_AntonierCH_et_al.) et que ça avait même créer une guerre d'édition sur le BA entre lui et Jules. Alors nous ne sommes manifestement pas entendu et Lotus n'a pas pris la mesure des problèmes qu'il génère. Devrions nous être plus pédagogue ou plus sévère, j'en sais rien mais la restriction thématique semble maintenant indispensable sur les espaces de noms wikipédia et discussion:wikipédia assorti d'une interdiction de toute intervention sur les autres espaces qui aurait pour objectif d'entraver/perturber une quelconque requête (BA PàS RA..) ou n'importe quel travail communautaire (PDD ou sondage). Je préférerais cette solution en lieu et place d'un blocage total, mais ne m'oppose pas s'il était décidé en plus. -- Pªɖaw@ne 12 avril 2019 à 10:20 (CEST)
Je fais un copié-collé de ce que je dis sur la RA (et depuis mon avis n'a pas changé) : Après réflexion, trouver un diff d'il y a douze ans et le poster en 18 min, ça relève presque de l’impossible, il est possible de penser que Lotus avait ce diff en réserve pour le sortir "pile" au bon moment. Et dans ce cas là il y a une volonté prémédité de nuire ce qui dois être lourdement sanctionné. Favorable à un blocage classique pour un durée minimum de 2 semaines et un topic ban de 6 mois. -- Sebk (discuter) 12 avril 2019 à 13:51 (CEST)
Comme Sebk : minimum 2 semaines et 6 mois de topic ban. • Chaoborus 12 avril 2019 à 14:27 (CEST)
Je suis peu présent en ce moment au niveau contributions, mais lorsque je passais depuis quelques semaines pour "jeter un oeil" et me tenir au courant du BA et des requêtes, j'avais l'impression de voir Lotus50 intervenir de plus en plus là où il n'y en avait pas besoin. Je m'associe donc au blocage au moins symbolique (je n'ai pas d'avis sur la durée) et suis en plein accord d'un topic ban (ou blocage partiel) sur l'espace de nom wikipedia. 'toff [discut.] 12 avril 2019 à 14:41 (CEST)
Deux semaines de blocage complet et six mois de restriction thématique sur les espaces de noms Wikipédia et Discussion Wikipédia. Je n'aurais pas exprimé le même avis s'il n'y avait pas eu cette pêche miraculeuse où ce poisson diff de l'été 2007 est remonté à la surface... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2019 à 15:52 (CEST)
Le feuilleton Lotus commence à comporter beaucoup d'épisodes désagréables en peu de temps ; je suis l'avis majoritaire : 2 semaines de blocage et six mois de restriction sur les espaces communautaires. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2019 à 16:03 (CEST)
Comme Kimdime je ne suis pas convaincu par une partie de la démonstration exposée plus haut, et d'accord avec Esprit Fugace pour dire qu'il ne faut pas charger la barque non plus. Je rajoute que le titre de cette section ne me plait pas beaucoup. Ceci étant dit, je rejoins le constat général, que j'ai d'ailleurs déjà exposé sur la RA, à savoir qu'il y a un problème évident dans les interventions de Lotus dans certains espaces collaboratifs, au point que cela nuit à la bonne marche de ces espaces, et que ces problèmes semblent aller en s'accentuant. Je suis donc toujours d'accord pour un blocage modéré de 15 jours, ainsi qu'un topic ban de 6 mois sur l'espace WP, sous peine de nouveaux blocages de 15 jours, à l'exception des votes (1 intervention autorisée par page de vote) et naturellement des RA/arbitrage où il serait nommément mis en cause. Binabik (discuter) 12 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Vu l'accord global manifeste ici, j'ai bloqué Lotus 50 pour 2 semaines, blocage qui devra être suivi d'un blocage de 6 mois sur les espaces de noms Wikipédia et Discussion Wikipédia (ce deuxième blocage plus long étant éventuellement à affiner ?). Esprit Fugace (discuter) 12 avril 2019 à 19:05 (CEST)

D'accord avec le blocage effectué et d'accord aussi pour les six de restriction thématiques ensuite. Kropotkine 113 (discuter) 12 avril 2019 à 20:22 (CEST)
Sur la restriction thématique visant les espaces Wikipédia et Discussion Wikipedia, je me pose des questions, de nature générale, donc pas par rapport au cas de Lotus en particulier. Si on y réfléchit bien, c'est un peu un équivalent de privation de droits civiques. On ne peut plus intervenir dans les discussions touchant à la vie communautaire. Je pense qu'il faut manipuler ça avec prudence et prendre garde à ne pas en faire un remède de long terme sous peine de créér une nouvelle classe de sous-utilisateurs sans droits. Donc pour résumer mon point de vue, pas contre mais pas trop longtemps et en évitant de trop généraliser la pratique.--Kimdime (discuter) 12 avril 2019 à 21:04 (CEST)
+1. Pour du long terme, une restriction thématique plus ciblée (par ex. : Bistro, RA, BA), matérialisée par un blocage partiel, est préférable. — Jules Discuter 12 avril 2019 à 21:29 (CEST)
Kimdime et Jules78120, Wikipédia n'est pas une démocratie. On peut transposer des droits de l'IRL, mais nous n'avons pas de police per se, ni de tribunaux per se. Vos scrupules vous honorent et je ne suis pas contre une restriction plus ciblée, mais les notions de droits dans nos sociétés civiles se transposent mal dans Wikipédia. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 12 avril 2019 à 21:40 (CEST)
Les comparaisons de ce genre sont effectivement casse-gueule, mais n'oublions pas que l'égalitarisme est dans les gènes de Wikipédia. Personnellement, je ne tiens pas à façonner un système encore plus pyramidal qu'il ne l'est (de fait) actuellement. Ce sera forcément source de problèmes in fine. Mais bon, tout ça c'est des réflexions de portée générale qui trouveront mieux leur place dans des échanges au calme. Je crois aussi que l'expérience sur ce nouveau type de blocage partiel nous permettra de mieux définir une doctrine d'utilisation.--Kimdime (discuter) 12 avril 2019 à 21:51 (CEST)
Conflit d’édition Parfaitement exprimé Cantons-de-l'Est.
Wikipédia n'est pas une société, au mieux une communauté qui n'a qu'un objectif, un seul. Tout blocage n'est pas une perte de droit, quel droit ?, mais un recadrage du possible par resserrement sur l'objectif faute du respect des principes ; le resserrement pouvant être finalement total au point d'anéantir le compte. Les pages essentielles après les articles, ce sont leurs pages de discussion ; éventuellement à libérer dès que nécessaire... Il faudrait voir des participants se plaindre d'être marginalisés après avoir largement montré leur décalage. Ceci dit, il n'y a pas à cloisonner le projet, surtout en créant de facto un nouveau type de contributeur (c'était peut-être ça l'idée en fait ;) ). TigH (discuter) 12 avril 2019 à 22:02 (CEST)
  • Sans parler de droits civiques, disons plutôt que si on en vient à vouloir interdire durablement à un utilisateur d'intervenir sur l'ensemble de l'espace Wikipédia (et discussion Wikipédia), c'est sans doute plutôt qu'un blocage indéfini complet s'impose, puisque contribuer à Wikipédia, c'est contribuer à une encyclopédie, mais une encyclopédie collaborative, ce qui suppose de pouvoir (i. e. avoir la possibilité technique et avoir le savoir-être nécessaire) participer aux discussions communautaires (éditoriales, organisationnelles, etc.).
  • Si on en revient au cas de Lotus 50, Binabik évoquait plus haut une restriction thématique sur l'espace Wikipédia « à l'exception des votes (1 intervention autorisée par page de vote) » qui me semble censée — le contributeur peut toujours voter, ce qui me paraît légitime — tout en étant un peu bancale — il peut voter, mais pas expliquer son vote en pdd si par exemple un contributeur tiers veut en débattre ? Après réflexion, concernant Lotus 50, il me semble in fine plus logique et plus simple de décider un topic ban restreint au Bistro, WP:RA et le BA pour six mois — les trois espaces où ses interventions ont particulièrement posé problème. Si Lotus 50 intervient de manière inadéquate sur d'autres espaces, ce que je n'espère pas, il ne sera plus opportun de discuter de topic ban à mon sens, mais de blocage.
— Jules Discuter 12 avril 2019 à 22:23 (CEST)
Sur wp:RA, il faut tout de même qu'il ai le droit d'être requérant et de pouvoir se défendre si on lui reproche quelques chose (et qu'il puisse s'exprimer sur un requête qui ne le concerne pas uniquement sur demande d'un admin). -- Sebk (discuter) 12 avril 2019 à 22:49 (CEST)
« il faut tout de même qu'il ai le droit d'être requérant et de pouvoir se défendre si on lui reproche quelques chose » : quand un contributeur est sanctionné pour ses contributions problématiques, ses "droits" sont forcément restreints (comme dit plus haut, WP n'est pas une démocratie). Si ses possibilité de réponse son réduites, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Et il lui reste toujours la possibilité de se défendre sur sa pdd en notifiant 1 ou plusieurs admins pour faire entendre sa voix si (réel) besoin. Mais je ne vois absolument pas l'intérêt de lui laisse la possibilité d'intervenir sur WP:RA alors que justement c'est un des endroits où il est trop intervenu sans intérêt. 'toff [discut.] 12 avril 2019 à 23:01 (CEST)
Je ne peux qu'être d'accord, mais j'allais réagir de mon côté en préconisant qu'on convienne que tout bloqué (topic ban) est autorisé à répondre suite à une notification où qu'elle soit émise (sauf à inventer au contraire un modèle de notification qui lui signifierait de ne pas donner suite ?). TigH (discuter) 12 avril 2019 à 23:06 (CEST)
Je suis désolé mais à partir du moment ou un contributeur est mis en cause dans une RA il doit pouvoir se défendre sur la RA (pas sur sa PDD sinon ça vite être le bazar), de même si un contributeur a un comportement problématique contre un contributeur ce dernier doit pouvoir faire une requête (pas sur sa PDD sinon ça vite être le bazar). C'est ce qui avait été décidé pour JJG et nouill je cite "RA : interdiction de laisser un commentaire, un message ou une réponse dans la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Il est néanmoins toujours autorisé d'ouvrir une requête en votre nom ou de répondre à une requête dans l'exposé initial de laquelle vous seriez explicitement et directement mis en cause par le déposant de la requête.". Je suis clairement en faveur de reprendre ses termes. -- Sebk (discuter) 12 avril 2019 à 23:18 (CEST)
Idem, et c'est ce qu'avait proposé Binabik ci-dessus ; j'ai juste tronqué sa citation parce que j'ai pensé (à tort) que ce point ne ferait pas débat. — Jules Discuter 13 avril 2019 à 00:35 (CEST)
Bonjour - Il y a peut-être un monde entre se défendre et répondre, non ? un autre (le même) entre pouvoir répondre à toute notification et se défendre par une RA ? Les mots révèlent une attitude et il faut savoir celle qui a notre préférence, et en tirer les conséquences. Il est étonnant de vouloir imposer une restriction et préciser en même temps que le concerné aura toute latitude de l'ignorer et qu'il ne devra finalement que respecter les avertissements d'entête ou les usages (BA), il n'y a pas besoin de blocage pour ça ? (pas d'accord non plus sur le passage par sa pdd, impossible). TigH (discuter) 13 avril 2019 à 10:39 (CEST)
Donc, si le "topic banné" peut se défendre en WP:RA, il n'y a pas de blocage partiel possible (et accessoirement il peut intervenir là où... il est topic banné... car bloqué parce qu'il est trop intervenu sur WP:RA). Franchement, vous êtes sérieux ? 'toff [discut.] 13 avril 2019 à 12:32 (CEST)
Ben, ça me paraît pas déconnant de lui laisser l'opportunité de se défendre (et non pas répondre, pour reprendre la distinction pertinente faite par @TigH). De toute façon, s'il joue avec les limites fixées, on aura l'occasion de réagir, non ? — Jules Discuter 13 avril 2019 à 12:45 (CEST)
Et moi ça ne me paraît pas déconnant de lui laisser la possibilité de se défendre uniquement sur sa pdd avec relais d'un autre contributeur (pas forcément admin d'ailleurs). Comme de toute façon les RA doivent être limitées au niveau nombre d'interventions (sans parler de la raison de son blocage). Mais si ça vous fait plaisir de bloquer sans trop bloquer, de "topic-banner" sans trop "topic-banner", je vous laisse gérer le monde des bisounours Espiègle. Je vous laisse décider. 'toff [discut.] 13 avril 2019 à 13:32 (CEST)
Conflit d’édition
Aujourd'hui si il ne respecte l'entête au pire son message est supprimé, avec le topic ban c'est un blocage direct. Si je ne me trompe pas Supertoff était portant favorable à je cite "Topic-ban des RA d'une durée de un an pour Jean-Jacques Georges et Nouill (pour commencer) sauf s'ils déposent la requête ou s'ils sont mis directement en cause." J'ai un principe simple : si une personne met/est mis en cause elle doit avoir les même "armes" que la personne qui l’a met/quelle met en cause. Ce qui lui vaut son blocage c'est pas d'être trop intervenue sur RA mais plutôt son comportement général et le déclencheur c'est une RA contre lui car il a posté un message problématique et hors sujet sur une RA qui ne le concernait pas, exactement ce que les termes du topic ban de Jules, Binabik, et moi-même aurait sanctionné. -- Sebk (discuter) 13 avril 2019 à 13:49 (CEST)
Notification Sebk : tiens toi aussi tu déterres des vieux dossiers ? (en passant je ne sais ni quand ni de quoi tu parles et je m'en contrefous : au pire, ce n'est pas parce qu'on émet un avis pour une situation que cet avis est figé dans le temps et qu'il ne peut pas être différent pour d'autres situations... en tout cas pour moi. Mais je ne me mets pas à ta place...moi). Bref, j'ai donné mon avis ici, que tu sois d'accord ou pas, ça ne change rien à cet avis (pour le coup, cet avis est figé... pour cette fois Mort de rire). A+ 'toff [discut.] 13 avril 2019 à 14:09 (CEST)
Je me souvenait du topic ban de JJG et j'ai voulu voir les termes précis disponible ici Wikipédia:Restriction thématique/liste#Archives et il y un lien verbe la décision, celle-ci -> Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Remise en place des règles d'intervention, et effectivement la situation est différente, JJG était sans doute pire sur les RA en terme de bruit et de durée dans le temps que Lotus. Et moi, mon avis est figé et il ne bougera pas. -- Sebk (discuter) 13 avril 2019 à 14:19 (CEST)
On peut ne pas être d'accord mais si on pouvait garder une ambiance sereine ici (pas sûr que les « bisounours » et « lol » y participent, @Supertoff)… Sebk a ressorti la restriction thématique concernant JJG plusieurs messages plus haut (pas spécialement pour toi Supertoff) car il n'est pas inintéressant de voir comment nous avions traité un cas similaire ; ça n'enlève rien au fait que tu aies totalement le droit de changer d'avis (heureusement).
Au pire, on reparlera de tout ça dans deux semaines, à l'issue du blocage de Lotus 50. — Jules Discuter 13 avril 2019 à 14:23 (CEST)
Excuses moi d'avoir pris spécialement pour moi « Supertoff était portant favorable à je cite "Topic-ban des RA d'une durée de un an pour Jean-Jacques Georges et Nouill (pour commencer) sauf s'ils déposent la requête ou s'ils sont mis directement en cause." ». (j'aurais pas dû ? franchement ?) Sebk a le droit d'avoir son avis, moi le droit d'avoir le mien sans qu'on personnalise le débat (et l'ambiance ne s'en portera que mieux). Sur ce, comme je l'ai déjà écrit, ce n'est pas moi qui vais gérer ce cas (et ça me confirme dans mon opinion que moins je donne mon avis sur le BA, mieux je me porte : j'aurais dû éviter de changer d'avis au moins sur ce coup là). Je retourne à mes affaires wikipédiennes bien loin de tout ça. 'toff [discut.] 13 avril 2019 à 15:04 (CEST)


Bon il me semble que nous sommes tous d'accord sur le fond, avec seulement des petits divergences sur l'application. En relisant les avis ci-dessus je note trois solutions différentes:

  1. Un blocage partiel des espaces Wikipédia: et Discussion Wikipédia: pour six mois ;
  2. Un topic ban à l'ancienne de six mois interdisant toute édition dans les mêmes espaces que ci-dessus, avec deux exceptions : possibilité de répondre à une RA/un arbitrage où il est nommément mis en cause, et possibilité de voter (1 intervention par page de vote).
  3. Un topic ban ciblé uniquement sur le Bistro, les RA, et le BA, avec les mêmes exceptions que ci-dessus, et possibilité d'ajouter ultérieurement d'autres pages au topic-ban si besoin.

J'ai personnellement une préférence pour la solution 2. Je propose de voter rapidement ci-dessous, et puis on appliquera la solution retenue. Binabik (discuter) 13 avril 2019 à 19:02 (CEST)

Plutôt en faveur du 3 mais pas opposé au 2, mais en plus de pouvoir se defendre sur RA, il doit aussi pouvoir être requerant. -- Sebk (discuter) 13 avril 2019 à 19:17 (CEST)
3 > 2 > 1 (mais me convient s'il permet d'atteindre un consensus). Amicalement, — Jules Discuter 13 avril 2019 à 19:33 (CEST)
Sans opinion assez ferme, je ne partage pas assez l'analyse ou présentation faite par Binabik, au moins sur deux points : faut-il s'arrêter à la façon dont on interdit les pages (quelle forme de restriction thématique finalement) ? Secundo : Il n'y aurait qu'en option 3 que nous aurions la possibilité d'étendre la restriction ? hum ? Rien de grave, mais je ne trouve pas ça clair. TigH (discuter) 13 avril 2019 à 19:55 (CEST)
3 = 2 > 1. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 avril 2019 à 22:36 (CEST)
Bonjour - Ceux que la généralité de ces questions intéressent sont invités dans la page de discussion des blocages en test. TigH (discuter) 14 avril 2019 à 13:43 (CEST)
Étant à l'inititive de la RA contre Lotus, requérant un rappel à l'ordre et au vu du passif, l'une des trois options me conviendra, n'ayant pas de préférence particulière, le but recherché est de ramener un peu de sérénité dans les débats sur les RA. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 14 avril 2019 à 14:09 (CEST)
2>1>3. SammyDay (discuter) 15 avril 2019 à 11:54 (CEST)
Blocage de 15 j et topic ban de 6 mois ça me semble faire bcp, de mon point de vu c'était un peu l'un ou l'autre. Le topic ban partiel proposé devrait quasi être la norme pour tout le monde. Interventions limitées au strict minimum sur les pages communautaires, et que sur les pages où l'on est concerné personnellement...ça devrait être le lot de chacun... alors je me range à cette proposition là... Réponse 2. -- Pªɖaw@ne 16 avril 2019 à 08:49 (CEST)

Mercredi 10 avril[modifier le code]

Conclusion concernant la sanction de Gkml[modifier le code]

Bonjour,

La semaine dernière (lien), plusieurs admins se sont exprimés et @Cantons-de-l'Est a bloqué Gkml (d · c · b) pour trois mois, dans un premier temps.

La grande majorité des avis penchaient néanmoins vers un blocage indéfini ; seuls @ALDO CP, @B-noa et @Prométhée et moi envisagions un blocage plus court (sans pour autant nous opposer à un blocage indéfini). Au vu des derniers éléments, avec une utilisation de faux-nez ou de pantin, cf. cette RA et la RCU, mon avis a évolué en faveur d'un blocage indéfini.

Je propose d'acter le blocage indéfini ce soir, si cela vous convient. Bien cordialement, — Jules Discuter 10 avril 2019 à 12:30 (CEST)

(soupir). La paternité du pavé sur le bistro ne laissant que peu de place au doute, je vois mal ce contributeur se remettre en question à l'avenir. Plus de place pour l'indulgence dans ce genre de cas : OK pour un blocage indéfini.--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 avril 2019 à 12:39 (CEST)
J'ai souri en lisant le titre de la section : si ce n'est pas Gkml, qui d'autre ? Puis j'ai grimacé : ce pavé est une perte de temps pour tout le monde, y compris lui-même. Mon avis passe à blocage indef (avant, c'était blocage d'une « durée relativement longue »). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 10 avril 2019 à 12:59 (CEST)
Inutile d'attendre jusqu'à ce soir, j'ai bloqué indéfiniment le compte : il y avait déjà une majorité d'avis pour le blocage indéfini et il est évident que ce nouvel épisode ne fait qu'aggraver son cas. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2019 à 14:31 (CEST)

Ayant voté pour l'indéfini, ma conclusion est qu'il faudrait retenir que rhétorique (pour ne pas dire simplement communication) et motif(s) de querelle ne sont pas deux registres séparés, à évaluer indépendamment, l'un sauvant l'autre parfois, mais les deux faces d'une inadaptation au projet, deux motifs de pessimisme assuré. J'ajoute même que les querelles et autres mises en scène (victimisation, en ce moment) ne sont que les moyens, et non les causes, de ces mises en scène finalement gratifiantes pour leur auteur (un trollage contributif en quelque sorte ?). On s'arrête trop à un mot de travers, une sortie qui aurait mieux fait de rester dedans, relativement aux embrouillaminis poisseux mais poêlés aux petits oignons. Quand on a des contenus à écrire et des sources à confronter,ces double fautes ne devraient pas être possibles : la modestie de la tâche au quotidien n'est pas soluble dans ces profils. TigH (discuter) 10 avril 2019 à 19:32 (CEST)