Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2019 03

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la dernière prise de décision portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

#toc

Phase en cours

Le vote est clos

Il a eu lieu du 20 mars à 00:00 (CET) au 23 mars 2019 à 19:30 (CET).

Clôture du vote

À l'issue de la phase de vote, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

Ce vote donne les résultats suivants :

Candidature caduque, Vorenus Lucius ayant été bloqué pour abus de comptes multiples.


Candidatures

Vorenus Lucius

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Vorenus Lucius (2)

Pour

  1. Pour Si je comprends bien. La majorité des Wikipédiens est favorable à la préservation de ce Comité d'arbitrage et en a très récemment modifié les compétences. Il faut trois arbitres pour rendre un arbitrage. Ils ne sont aujourd'hui que deux. En plus de cela, chaque partie peut récuser un arbitre, et ce faisant rendre impossible l'arbitrage. Donc même avec trois arbitres, on ne "sauverait" pas le Comité d'arbitrage. Il faudrait au moins cinq arbitres. Je ne m'oppose pas à cette candidature.--Bosay (discuter) 20 mars 2019 à 03:01 (CET)
  2. Pour Il faut être courageux pour se présenter et vouloir aider, quand tout le reste a échoué, à règler des conflits. Merci Idéalités (discuter) 20 mars 2019 à 12:16 (CET)
    Pour --Michel421 (d) 20 mars 2019 à 12:29 (CET) phoney ? en tout cas, ne devrait pas faire de probabilités maltapropos --Michel421 (d) 23 mars 2019 à 11:46 (CET)
  3. Pour. Nos textes organisateurs veulent que nous ayons des arbitres et peu de contributeurs se pressent au portillon. Sur le fond, jamais croisé Vorenus Lucius. CMI 2017 aka le Conteur 20 mars 2019 à 13:43 (CET)
  4. Pour - Boréal (:-D) 20 mars 2019 à 14:40 (CET)
  5. Pour --Huguespotter (discuter) 20 mars 2019 à 15:02 (CET)
    Pour ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2019 à 15:44 (CET) → Suspendu, dans l'attente d'éclaircissements sur les soupçons exprimés par Jules [1] ~ Antoniex (discuter) 23 mars 2019 à 11:16 (CET)
    Pour pourquoi pas ? Litlok (m'écrire) 20 mars 2019 à 16:51 (CET)
  6. Pour, moi aussi. - p-2019-03-s Couarier 20 mars 2019 à 18:58 (CET)
  7. Pour Fait preuve de persévérance. Je serais curieux de voir ce qu'il pourrait apporter --Fuucx (discuter) 21 mars 2019 à 08:25 (CET)
  8. Pour -- Khoyobegenn (discuter) 21 mars 2019 à 09:40 (CET)
    suspension, en attendant les explications du candidat, per Jules [2] XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2019 à 11:52 (CET). Il faut se rendre à l'évidence, les admins sont incapables de gérer les conflits. En théorie, wiki FR en a 180, en pratique les dernières RA que j'ai déposé n'ont été traitées qu'après plus d'un trimestre. N'importe quel contributeur problématique peut efficacement compter sur l'apathie des admins pour passer entre les maille du filet. Et quand on tente de passer par un arbitrage, on tombe au contraire sur des personnes motivées, mais trop peu nombreuses. Résultat, il est très simple de bloquer une demande d'arbitrage. En étant un peu rationnel, il est plus simple de relancer le CaR en trouvant une poignée de contributeurs motivés, que de compter une nouvelle dynamique au sein des admins. Ce dernier corps n'est plus qu'une bureaucratie qui se fossilise. XIII,東京から [何だよ] 21 mars 2019 à 10:11 (CET)
  9. Sur ce qui n'est pas demandé : Pour l'argument "Il n'y a que trois roues sur ma voiture, elle ne roule pas donc je refuse d'installer la quatrième" n'est pas logique. Sur ce qui est demandé : Pour oui pourquoi pas celui là ? Cdt, Parmatus (discuter) 21 mars 2019 à 17:46 (CET)
    Pour Je n'ai jamais croisé ce contributeur mais il est de bonne volonté et cela me suffit. De toute façon on ne nait pas arbitre et c'est part l'expérience qu'on le devient. --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2019 à 21:27 (CET) les soupçons de faux-nez d'un banni sont assez importants sans être totalement convainquant. En attendant des éclaircissements dans un sens ou l'autre, je préfère neutraliser mon vote. --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2019 à 12:58 (CET)
  10. Pour : je ne me souviens plus si j'ai croisé ce contributeur, mais pour un an, et dans la mesure où cela ne peut que renouveler le comité, pourquoi voter contre ? --Sergio1006 (discussion) 22 mars 2019 à 00:34 (CET)
  11. Pour! Attendre Bonsoir, je souhaiterais voter pour du sang neuf, puis, à mon sens, vos trois ans d'existence et votre nombre d'édition ne sont pas un frein à votre candidature. Seulement, je rejoins Racconish dans son questionnement : « comment peut-on se faire une idée de ton expérience de Wikipédia ? As-tu participé de manière significative à une discussion ? » Ce à quoi j'ajoute :
    • Vous vous présentez comme magistrat sur votre PU. Pensez-vous être juge IRL, puis arbitre en plus sur Wikipédia ?
    • En tant qu'arbitre, l'habitude à la discussion semble une qualité primordiale. Votre historique des différentes PdDi n'est pas satisfaisant, tant au nombre qu'à la longueur de celles-ci.
    • Votre activité est en « dent de scie », pensez-vous être disponible lors d'arbitrage ?
    nota bene : Mon vote n'a rien avoir avec une animosité face au CAr. Le vote positif lors de la précédente candidature de Vorenus Lucius le prouve. Aujourd'hui, les pourcentages sont différents. Cordialement. --Eihel (discuter) 21 mars 2019 à 23:38 (CET)
    Vous avez su répondre en qualité, en quantité et avec célérité aux trois questions posées (incluant celle de Racconish), balayant ainsi mon affirmation à propos de l'habitude à la discussion, une qualité primordiale. De plus, vous restez « droit dans vos bottes », puisque vos réponses ont le même son qu'à votre premièrecandidature. Le meilleur avec ce nouveau flag. Clin d'œil --Eihel (discuter) 22 mars 2019 à 01:16 (CET)
  12. Pour : N'étant ni grégaire, ni adepte de la parole d'évangile, je n'ai aucune raison de ne pas soutenir la candidature de Vorenus, avec lequel mes échanges ont toujours été cordiaux. Ce vote est toutefois susceptible d'évoluer si on me présente enfin des arguments à la hauteur des accusations. Insane Stamina (discuter) 23 mars 2019 à 17:46 (CET)

Contre

  1. Contre, par position de principe, le comité d'arbitrage ayant à mon avis fait son temps et démontré son inefficacité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 11:46 (CET)
    Merci à Jules78120 pour avoir tranquillement peaufiné son commentaire de vote ci-dessous. C'est toujours plaisant d'apercevoir des interventions décisives qui retournent une perspective. Et là, ça paraît plus solide – et avec un impact ô combien différent pour la vie communautaire Sourire – qu'un renversement de situation comme celui que j'avais provoqué, il y a bientôt treize ans, dans une PàS relative à un film, somme toute assez mineur dans la filmographie de Patrice Chéreau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2019 à 12:47 (CET)
  2. Contre Rien de personnel contre le candidat. Opposition à la survie du CAr, institution inutile et non réformable. Manacore (discuter) 20 mars 2019 à 12:01 (CET)
  3. Idem. FF 20.03.19 12:29 CET
  4. Contre ----Benoît (d) 20 mars 2019 à 14:30 (CET)
  5. Contre même motif que Jules78120 : je n'ai pas argumenté car la dernière fois que j'évoquais un faux-nez ça m'a valu un blocage... alors que j'avais raison... mais bon c'est la même chose pour moi=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2019 à 14:38 (CET)
  6. Contre le souci est que je n'ai pas encore vu ce contributeur participant au règlement du moindre conflit, et je n'ai pas non plus l'impression qu'il soit très présent dans la "vie" du projet. A ce titre, je vois mal l'intérêt de sa candidature, surtout pour un CAr qui est amené de toute manière à faire oeuvre de figuration... -- Fanchb29 (discuter) 20 mars 2019 à 19:05 (CET)
  7. -? Plutôt contre dans la droite lignée de Fanchb29 ci-dessus. — 0x010C ~discuter~ 20 mars 2019 à 21:13 (CET)
  8. Contre. Son vote lors de la récente prise de décision sur le CAr montre que nous n'avons pas la même conception de cette institution. Hadrianus (d) 20 mars 2019 à 21:23 (CET)
    À la suite de l'intervention de Jules78120, j'ai regardé la situation avec d'autres yeux et j'ai acquis la conviction qu'il s'agit bien, en effet, du faux-nez d'un banni particulièrement retors auquel nous avons eu affaire il y a environ quatre ans. Hadrianus (d) 23 mars 2019 à 13:52 (CET)
  9. Contre Vraiment rien de personnel contre le candidat ni contre les membres passés du CAr d'ailleurs. Dans d'autres contextes, je ne me serais pas opposé à ce que ce candidat fasse parti de l'équipe des arbitres, comme étant un peu de sang neuf. Les circonstances actuelles me font cependant être exigeant avec les candidatures. Le CAr doit à mon avis soit disparaître, soit à défaut faire l'objet d'un certain nombre de candidatures très solides de wikipédiens capables de mener ce navire dans ces eaux troubles. J'invite donc le candidat à continuer à contribuer autrement à Wikipédia, à essayer éventuellement d'autres trucs. La remarque de Fanchb29 m'incite à indiquer que WP:SM est une page sur laquelle il est facile de trouver régulièrement des conflits à résoudre avant qu'ils atteigne le niveau de ce que traitait le CAr. ✍TramwaySuspendu (talk) 20 mars 2019 à 21:47 (CET)
  10. Contre fort. Je vais entrer dans le vif du sujet tout de suite : je suis certain que ce candidat est un faux-nez d'un ancien banni.
    • Compte créé le avec une salve d'une trentaine de modifications à la chaîne, donc dix créations de mini-ébauches en une journée, puis un trou de presque trois mois, et de nouveau quelques dizaines de contributions par phase (et à la chaîne), jusqu'en juin/juillet 2016 où il vient voter à une élection d'admin, puis débarque sur le Bistro, les PàS, etc., ce qui est incongru s'agissant d'un prétendu nouveau, tout autant que le rythme de contribution.
    • En septembre 2016 (après un bon mois de trou), question faussement ingénue sur les PàS, rebelote. Idem quelques jours plus tard avec les RA. Le 4 septembre, renommage en chaîne de catégories (200 modifications), ce qui amène son compteur d'éditions à environ 450 modifications. Autrement dit, ça lui permet de dépasser rapidement le seuil minimum de 350 contributions dans le main pour avoir le droit de voter à l'élection CAr qui se profile, ce qu'il fera.
    • Gros trou entre octobre 2016 et septembre 2018, avec seulement une trentaine de modifications à droite à gauche, mais deux votes d'admin, des PàS, des sondages ou PDD… ce qui est tout à fait exceptionnel chez un compte avec 200 vraies modifications au compteur sur le main. Et bim, , candidature comme arbitre.
    • Je vote alors « pour », avant de me raviser : en effet, dans l'intervalle, je l'ai notamment vu intervenir chez Insane Stamina, sur le Bistro, sur le BA, pour parler faux-nez, RCU, croisement des contributions, etc., soit des aspects très pointus, avec lesquels même des contributeurs et administrateurs anciens ne sont pas forcément à l'aise. Il intervient aussi RCU. À l'époque, ça me frappe, car son attitude ne correspond pas du tout à celle d'un contributeur récent comme ce qu'il prétend être sur sa PU, et sa manière d'écrire/d'interagir est bien trop wikipédienne pour quelqu'un qui se prétend nouveau ; l'ensemble me convainc qu'il s'agit d'un faux-nez d'un banni, même si je ne sais pas lequel. En outre, je suis alors persuadé que l'intéressé n'est pas magistrat comme il le prétend sur sa PU. Tout ça ne colle pas. Puis (la chronologie est importante) je reçois un courriel d'un autre admin qui me dit penser qu'il s'agit d'un banni. Avec cet élément supplémentaire, je décide de barrer mon vote. Le truc « magistrat » semble surtout pouvoir justifier son intérêt pour les RCU et les faux-nez (intérêt qui rappelle fortement celui d'un banni précis), pensé-je désormais avec le recul. Vorenus Lucius n'est pas élu.
    • L'intéressé continue à s'occuper de faux-nez et de RCU). Puis il est peu ou prou inactif de novembre à mars 2019, à l'exception de votes aux élections d'admin — il est d'une assiduité remarquable sur ce point, pour un débutant (9 votes d'admin en tout et pour tout, soit 1 % de ses modifications, si on veut s'amuser un peu avec les statistiques).
    • Le , un CAOU créé pour l'occasion, DominiqueSK (d · c · b), tend une perche en notifiant Vorenus Lucius pour les élections du CAr. Vorenus Lucius, sacré hasard, est redevenu actif les jours précédents et se met la veille (le 11) à traiter des PàS. Activité qui l'occupera jusqu'au 16 mars — une bonne technique pour faire grimper son compteur d'éditions (+130 environ). Le 16 mars, justement, il dépose sa candidature.
    • En conclusion : le ratio ancienneté-contributions-présence sur Wikipédia / connaissance des rouages de l'encyclopédie, adossé à la manière très wikipédienne d'écrire, et ce très tôt, ne me laisse aucun doute quant au fait que l'utilisateur n'est pas nouveau de 2016 et qu'il s'agit d'un faux-nez. Les soupçons que m'a transmis un autre admin me convainquent que c'est le faux-nez d'un certain banni. Et sans doute un faux-nez « secondaire » et jetable. Dont le but est d'avoir accès aux archives du CAr et vraisemblablement de faire la nique à la communauté en réussissant à être élu. Au demeurant, je ne serais pas étonné que d'autres admins ou Wikipédiens observateurs aient de leur côté des soupçons sur cet utilisateur.
      — Jules Discuter 22 mars 2019 à 21:51 (CET)
    En même temps, le loup est déjà présent chez les CUs sans que personne ne s'en émeuve, alors avoir un faux-nez au CAr… --ℒotus L (d) 23 mars 2019 à 12:43 (CET)
    Hello @Lotus 50. Les quatre CUs actuels sont au-dessus de tout soupçon. Si tu fais référence à la publication d'infos confidentielles par le banni SM, nous sommes plusieurs à nous en être émus. Bien à toi, — Jules Discuter 23 mars 2019 à 12:47 (CET)
    Notification Jules78120 : j'aurais dû préciser « est ou a été présent », mea culpa. Oui, je fais référence à cet épisode. --ℒotus L (d) 23 mars 2019 à 12:50 (CET)
  11. Contre. Inquiétude du même ordre que celle de Jules. Cordialement, — Racconish💬 22 mars 2019 à 22:49 (CET)
  12. Contre + 1. Je pense que Jules a raison. On peine à s'expliquer le comportement de Vorenus Lucius et surtout, sa maîtrise de WP, sinon Braveheidi (discuter) 23 mars 2019 à 02:12 (CET)
  13. Contre Suite au message de Jules. --Guise (discuter) 23 mars 2019 à 11:28 (CET)
  14. Contre : pas confiance dans cette candidature. El pitareio (discuter) 23 mars 2019 à 11:31 (CET)
  15. Contre : pas confiance dans cette candidature. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 23 mars 2019 à 12:17 (CET)
  16. Contre je ne suis pas suffisamment convaincu que Jules puisse avoir tort pour laisser la bride à un éventuel faux nez. Xavier Combelle (discuter) 23 mars 2019 à 12:20 (CET)
  17. Contre Je fais confiance à Jules sur ce sujet. Grasyop 23 mars 2019 à 12:24 (CET)
  18. Contre J'avais déjà des doutes compte tenu du faible nombre de contributions, mais le message de Jules78120 achève de me convaincre. Je me demande en outre s'il est encore bien utile de conserver le CAr sous perfusion en soins palliatifs. -- Lebob (discuter) 23 mars 2019 à 13:03 (CET)
  19. Contre Info Jules plus haut + infos du BA + aval de Akeron. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 23 mars 2019 à 13:40 (CET)
  20. Contre au vu des derniers rebondissements. --Panam (discuter) 23 mars 2019 à 13:52 (CET)
  21. Contre changement de vote au des éléments apportés par Jules78120. Litlok (m'écrire) 23 mars 2019 à 14:56 (CET)
  22. Contre : pas confiance dans cette candidature. -- OT38 (discuter) 23 mars 2019 à 15:00 (CET)
  23. Contre changement de vote au des éléments apportés par Jules78120 Mike the song remains the same 23 mars 2019 à 15:25 (CET)
  24. Contre. Que dire... Zetud (discuter) 23 mars 2019 à 15:46 (CET)
    ...Qu'il n'y a pas une chance et qu'il serait temps de tirer le rideau. Cordialement, — Racconish💬 23 mars 2019 à 15:56 (CET)
    Ce n'est pas prévu ; par contre, la suspension de Notification Gratus : fait que les arbitrages ne pourront pas se faire à moins qu'il y ait des candidats individuels (Notification Achenald, Mathieudu68 et Cangadoba : si ça vous dit)... pas moi! CordialementMichel421 (d) 23 mars 2019 à 17:55 (CET)
    C'est encore un peu prématuré pour moi. Je ne suis pas encore prêt à candidater à nouveau, fusse au CAr ou à une autre fonction. De plus, la communauté avait marqué une certaine lassitude à l'égard de la répétition de certaines candidatures, la mienne y compris, il me semble donc important de laisser du temps à d'autres contributeurs pour choisir de s'impliquer. Je n'exclus pas d'éventuellement me représenter, mais c'est trop tôt. Je souhaite également préciser, pour ceux qui s'étonneraient de ne pas m'avoir vus m'exprimer lors de la présente consultation, que ma coutume est de voter aux élections (en particulier les élections CAr) le plus à la fin possible. --Cangadoba (discuter) 23 mars 2019 à 18:13 (CET)

Neutre