Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 43

Sanctions contre Spiderdiv

Requête traitée - 22 octobre 2018 à 11:56 (CEST)

---

Spiderdiv (d · c · b)

Bonsoir. Pas faute de l'avoir prévenu, mais cet utilisateur s'entête dans les attaques personnelles, donc je demande des sanctions pour violation de PAP :

• « votre groupe de marcheurs » (pour accuser ses contradicteurs d'être des suppôts d'En marche)
• « EulerObama de part ces propositions outrancières, a démontré qu'il était un militant politique chevronné »

Ces insinuations et cette agressivité nuisent à la qualité des débats sur cette PdD.

Celette (discuter) 21 octobre 2018 à 01:00 (CEST)

J'ai laissé un message concernant le respect des règles de savoir-vivre à Spiderdiv. J'en ai également laissé un à EulerObama, dont les interventions et les propositions n'ont semble-t-il pas aidé à trouver un peu de calme. La supposition de la bonne foi, c'est bien, mais encore faut-il que les propositions soient également faites sans provocation. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 11:56 (CEST)

.

Élection présidentielle camerounaise de 2018

Requête traitée - 23 octobre 2018 à 11:00 (CEST)

---

Bonjour,

Utilisateur:Aréat s'estime propriétaire de la page Élection présidentielle camerounaise de 2018 et réverte systématiquement mes contributions; je me demande s'il n'a pas participé à ce qui a mené au semi blocage de la page. Qq pourrait lui demander d'attendre les résultats officiels de demain au lieu de s'en-têter à publier de résultats qu'il surnomme préliminaires sous prétexte que c'est toujours comme ça qu'il a fait par le passé?. Ces résultats préliminaires sont basés sur une seule source et photo douteuse non signée de Elecam et de nature à influencer le lecteur. Voir l’échange avec lui ici pour plus d'infos.

Demain c'est les résultats officiels. Score Beethoven (discuter) 21 octobre 2018 à 21:54 (CEST)

Score Beethoven : j'ai supprimé la seconde requête, puisque celle-ci a le même sujet. J'avoue ne pas non plus comprendre l'intérêt d'ajouter des "résultats non définitifs" basés sur une source douteuse, juste pour donner une information non fiable. Mais peut-être qu'Aréat a une argumentation à ce sujet. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 11:52 (CEST)

Bonjour, comme écrit dans la PDD de l'article, il était normal d'inclure en résultats clairememt identifiés comme préliminaires avec le bandeau dédié sur l'article ce qui était à ce moment là un document officiel avec les résultats détaillés. L'article connaissait alors plusieurs vandalismes à répétition avec des suppressions totale de son contenu et/ou des insultes et des proclamation d'autre candidats vainqueur sans aucune source, d'où une demande de ma part de protection de l'article. Lorsque Score Beethoven (d · c · b) a à son tour supprimé le tableau, toujours sans fournir de source quant au raisons de cette suppression, ça avait toutes les apparences d'un énième vandalisme. J'ai revert et laissé un message sur sa page de discussion, et il a enfin sourcé ses ajouts montrant que les résultats ne seraient pas considérés comme fiables, après avoir lancé la discussion sur ma page qu'il a mis en lien. Le sujet de la guerre d'édition qui a suivi a ensuite porté sur le fait d'inclure dans le tableau les résultats préliminaires, légèrement différents des premiers a quelques décimales près, qui sont sourcé par Jeune Afrique, Le Figaro et Actu Cameroun comme étant ceux de la Commission nationale de recensement des votes, en les précisant clairement comme préliminaires comme à l'habitude. Score Beethoven revert alors même qu'il a lui même fourni ces sources, qui apparaissent clairement dans l'article. Bref, j'ai arrêté d'essayer. A noter qu'il a a plusieurs reprises sois entendu que j'avais quelque intérêt secret a promouvoir les résultats en question, ce qui est bien sûr faux, et montre bien que le reproche est avant tout politique, ce qui n'a rien a voir avec mes contributions. Des tableaux de résultats j'en ais créé et rempli pour a peu près tout les pays, africain ou non. Cordialement. --Aréat (discuter) 21 octobre 2018 à 23:23 (CEST)

Les résultats sont tombés. On clôt (jusqu'à la prochaine fois ) ? • Chaoborus 22 octobre 2018 à 21:40 (CEST)

Personnellement, je considère que cette polémique peut être close, car inutile à la bonne tenue de Wikipédia. Je clos donc.

Mais Aréat introduit des résultats non officiels dans Wikipédia sous prétexte qu'il serait "normal d'inclure en résultats clairememt identifiés comme préliminaires avec le bandeau dédié sur l'article ce qui était à ce moment là un document officiel avec les résultats détaillés". Or la source qui est présentée est tout sauf fiable. Si Aréat ne sait pas reconnaitre une source fiable d'une source non fiable, le minimum serait d'éviter dans ce cas d'introduire des informations non correctement sourcées. Pour ma part, je considère que c'est un avertissement sans frais concernant cet apport d'Aréat, et que le prochain dans les mêmes conditions pourrait être sanctionnée. Wikipédia n'est pas un site de diffusion d'information en continu : si on n'a pas de source fiable sur le sujet, alors on ne met rien. J'espère que c'est parfaitement clair pour tout le monde. SammyDay (discuter) 23 octobre 2018 à 11:00 (CEST)

.

Insultes

Requête traitée - 23 octobre 2018 à 01:05 (CEST)

---

Bonjour, mesdames et messieurs les administrateurs, est-ce qu'il faut masquer ceci à votre avis ? Et sanctionner l'IP ? Cordialement Ypirétis (discuter) 22 octobre 2018 à 21:20 (CEST)

Bof... On peut toujours lui laisser un message (apparemment c'est une IP fixe). • Chaoborus 22 octobre 2018 à 21:42 (CEST)

 : message déposé => Discussion utilisateur:77.136.14.174#Expansion bantoue ~ Antoniex (discuter) 23 octobre 2018 à 01:15 (CEST)

Ça lui fait ni chaud ni froid : il recommence. Ypirétis (discuter) 23 octobre 2018 à 07:25 (CEST)

Bloqué une semaine. SammyDay (discuter) 23 octobre 2018 à 10:55 (CEST)

.

IEID

Requête traitée - 23 octobre 2018 à 20:49 (CEST)

---

Bonjour, IEID (d · c · b) s'est permis de supprimer le bandeau de suppression. [1]

Veuillez bloquer ce compte qui viole l'obligation de transparence depuis un temps certain.

--EulerObama (discuter) 23 octobre 2018 à 20:28 (CEST)

 : indépendamment du non-respect de l'obligation de transparence, que j'aurais pu retenir (ce que je n'ai pas fait), j'ai opté pour un blocage indéfini basé sur le motif suivant : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement : menaces infondées de poursuites judiciaires + retrait unilatéral de bandeau renvoyant vers le débat communautaire d'admissibilité ». La tentative d'intimidation, en dehors du fait qu'elle est ridicule, n'en est pas moins inacceptable. Le cas échéant, on pourrait envisager des mesures de semi-protection simple ou étendue pour l'article et la page de débat. Dans l'immédiat, j'ai ajouté ces deux pages à ma liste de suivi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 octobre 2018 à 20:49 (CEST)

.

ThomasPA34

Requête traitée - 24 octobre 2018 à 09:43 (CEST)

---

Bonsoir, l'utilisateur ThomasPA34 (d · c · b) modifie massivement, et depuis longtemps, un nombre restreint d'articles appartenant au même domaine :

• PortAventura World
• PortAventura Park
• Ferrari Land
• Hurakan Condor
• Red Force: Challenge the Wind

Et autres bafouilles monomaniaques : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Montagnes_russes_lanc%C3%A9es&diff=prev&oldid=139491082 / https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Salou_(Espagne)&diff=prev&oldid=149232317

L'intéressé a aussi une page sur commons, avec divers blocages : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:ThomasPA34

Un des articles a mérité un coup de balai : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=PortAventura_Park&diff=152028508&oldid=152028200

ThomasPA34 a été averti à trois reprises qu'il devait clarifier ses éventuels liens commerciaux avec la société. Discussion utilisateur:ThomasPA34#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Mais discuter ne semble pas le passionner.

Bref, je voudrais que les admin statuent sur le cas de ce WP:CAOU. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 octobre 2018 à 20:07 (CEST)

Blocage indéfini - le temps qu'il se manifeste. SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 09:43 (CEST)

Merci Sammyday je voudrais aussi remonter quelques coïncidences indiquées par  Eliedion sur ma pdd concernant un contributeur au profil proche : Kingda kak (d · c · b), qui a des intérêts en commun avec 2A01:CB1D:89FA:F300:3956:1F45:6159:5681 (d · c · b). Faux-nez ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2018 à 09:57 (CEST)

Si toi ou Eliedion avez des doutes, je conseille la RCU. En attendant son résultat, je pose un message d'avertissement à Kingda kak et à l'IP. SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 10:07 (CEST)

 Bédévore : Sammyday : Bonjour, 0x010C (d · c · b) s'est penché sur la RCU à la suite de la requête de Bédévore. À savoir que 3 autres IP se sont ajoutées aux 'identités' en question. Le résultat est positif. Qu'en est-il de la suite ? N'y a-t-il pas de conséquences dans pareils cas ? Au minimum un message sur les PDD en question. L'intéressé est quand même déjà bloqué pour d'éventuels liens commerciaux et peut-être rémunérations et est également plusieurs fois bloqué sur commons. Je pose la question n'ayant pas la réponse bien sûr. Cordialement. Eliedion (discuter) 27 octobre 2018 à 12:20 (CEST)

Bonjour Eliedion et Sammyday, merci à 0x010C pour la RCU. Vu le caractère répétitif de ces ajouts, perso je verrais bien une protection des articles (utilisateurs auto-confirmés). Peut-être aussi une page de maintenance dédiée aux faux-nez de ThomasPA34 (d · c · b). Mais c'est aux admin d'aviser...Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2018 à 12:44 (CEST)

Protection d'un mois pour les articles visés (normalement, j'ai fait tout ce qui se rapportait à un parc quelconque), blocage d'un an (création de compte possible) pour les IP et blocage indéfini pour les deux comptes sans demande de déblocage. SammyDay (discuter) 28 octobre 2018 à 19:07 (CET)

Un très grand merci  Sammyday ! Ça devrait faire son effet, en espérant une remise en question de sa part. Au risque de paraître insistant, les pages PortAventura Park et PortAventura Caribe Aquatic Park sont également concernées dans ce cas, surtout la première d'ailleurs. Cordialement. Eliedion (discuter) 28 octobre 2018 à 20:06 (CET)

.

Ma personne est sacrée (harcèlement)

Requête traitée - 24 octobre 2018 à 18:21 (CEST)

---

Je suis victime d'un harcèlement sur ma PdD de 80.12.41.233 (d · c · b) depuis que j'ai procédé à un revert sur groupe IONIS.

 80.12.41.233 : Sachez que ma personne est sacrée : je demande un bannissement d'un jour pour le principe ou à défaut d'un rappel à la loi.

• [2] : ayant moi même supposé cet IP d'être en violation de l'obligation de transparence étant donné que IP+Groupe IONIS+Contribution pour promotion est un schéma classique.
• [3] : cette avertissement a été déposé suite à des discussions insoumise en PdD sur l'épisode "enfoncez moi cette porte" de Mélenchon et est donc déplacé de la part de cette IP et s'apparente à du troll.

Cdlt, --EulerObama (discuter) 24 octobre 2018 à 14:43 (CEST)

Heu, "ma personne est sacrée" ? J'ai fort envie de bloquer de façon longue cette IP (qui n'a pas répondu à l'obligation de transparence), mais le pastiche de Mélenchon, c'est obligatoire ? SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 14:54 (CEST)

Cette IP, comme beaucoup d'ailleurs intervenant sur le groupe IONIS et répondant ironiquement aux demandes de transparence, refuse visiblement de s'y conformer. Salsero35 ^☎ 24 octobre 2018 à 16:04 (CEST)

Cette aggressivité et le manque de savoir vivre de ce contributeur, soulignés récemment par utilisateur:Sammyday : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:EulerObama#Règles_de_savoir-vivre est très surprenant, sans compter que la contribution dont il est question n’est pas la mienne mais celle de utilisateur:Find 3r : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&type=revision&diff=153307533&oldid=153306733 80.12.41.233 (discuter) 24 octobre 2018 à 16:17 (CEST)

Également, nous pouvons constater une certaine provocation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AEulerObama&type=revision&diff=153337742&oldid=153337623 en ajoutant le titre « Blague ». 80.12.41.233 (discuter) 24 octobre 2018 à 16:20 (CEST)

Régler cette histoire une fois pour tout serait appréciable selon les motifs : pas là pour contribuer sereinement. Désorganisation de wikipédia pour une opinion personnelle et non respect de l'obligation de transparence.--EulerObama (discuter) 24 octobre 2018 à 16:34 (CEST)

Je ne vous le fait pas dire. Mes diffs parlent d’eux-meme. Sans compter que venir crier au harcèlement via une requête aux administrateurs me paraît, euphémisme, disons excessif. 80.12.41.233 (discuter) 24 octobre 2018 à 16:38 (CEST)

« Bannissement d'un jour » (c'est quoi, ça ?) parce que « ma personne est sacrée » ? Hou là ! Cette seule phrase amène à se poser pas mal de questions sur les intentions du requérant et la RA elle-même. Pas d'autre commentaire, sinon pour dire que je suis sur la même ligne que SammyDay. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2018 à 16:42 (CEST)

Je crois que « ma personne est sacrée » était une allusion à la récente exclamation de Jean-Luc Mélenchon. — Jules ^Discuter 24 octobre 2018 à 17:42 (CEST)

Oui, Jules78120, j'avais bien compris, d'autant plus que ça s'étale depuis un moment dans tous les médias, et qu'il est impossible d'y échapper. Mais ce qui était de mauvais goût dans la bouche de Mélenchon n'est pas forcément non plus un argument bien pertinent ici, surtout en titre de RA : j'ai cru sur le moment que c'était l'IP qui avait tenu ce genre de propos ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2018 à 20:19 (CEST)

@Azurfrog : désolé, je n'étais pas sûr que tu aies fait le lien . Mais je suis bien d'accord avec toi ; ça m'a rendu également rendu circonspect. — Jules ^Discuter 24 octobre 2018 à 20:24 (CEST)

Allez, une semaine pour notre IP farceuse, car ce genre de choses n'est pas la meilleure preuve du respect des règles. SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 18:21 (CEST)

.

Demande urgente de protection Sophia Chikirou (relance)

Requête traitée - 24 octobre 2018 à 20:10 (CEST)

---

Bonjour,

j'ai besoin qu'un admin vienne protéger la page Sophia Chikirou qui est actuellement sous les feux de projecteur et est modifié par de multiples IP qui retirent sournoisement des informations sourcées (en particulier concernant la controverse sur la vie privée) pour des motifs non encyclopédique.

Je pense vraiment qu'un protection ne serait pas superflu, c'est très fastidieux de voir 1 par 1 ce qu'il enlève.

J'avais demandé mais je n'ai pas reçu de réponse ici : Wikipédia:Demande de protection de page#Sophia Chikirou (d · h · j · ↵)

--EulerObama (discuter) 24 octobre 2018 à 20:00 (CEST)

S-P 2 semaines ~ Antoniex (discuter) 24 octobre 2018 à 20:10 (CEST)

.

Insulte d'une IP

Requête traitée - 25 octobre 2018 à 10:29 (CEST)

---

Claude Truong-Ngoc a déraillé en attaquant et mordant une IP en l'insultant (diff + commentaire de diff). Bien que l'intervention de l'IP est peu maligne, la communauté wikipédienne n'autorise en aucun cas l'escalade à l'insulte alors que de nombreux processus adaptés sont en place pour géré ce genre de problème. Un court repos ou a minima un avertissement semblerait nécessaire. — NoFWDaddress ^(d) 25 octobre 2018 à 09:34 (CEST)

notif, vu que me suis loupé dans mon intervention initiale. — NoFWDaddress ^(d) 25 octobre 2018 à 09:36 (CEST)

Relativement opposée à une sanction à ce stade - on n'est pas là pour punir, ou même pour être justes, mais pour défendre l'encyclopédie et la communauté, et à ce titre protéger l'honneur et la réputation d'un "contributeur" qui va balancer une perfidie sous IP (sa seule contribution) ne fait, à mon avis, pas partie de nos attributions. Au pire, 5 minutes symboliques -_- ça n'en vaut pas davantage. Esprit Fugace (discuter) 25 octobre 2018 à 09:46 (CEST) Nota : Et  Sapphorain ?

Bonjour @Ctruongngoc. Modère tes propos stp, même à l'égard des personnes sous IP qui n'ont visiblement jamais lu WP:FOI.

Je clos. — Jules ^Discuter 25 octobre 2018 à 10:29 (CEST)

J'ajouterai, après ce qu'ont écrit mes collègues Esprit Fugace et Jules78120, qu'on est bien au-delà, de la part de la personne sous adresse IP, d'une « intervention peu maligne » (comme l'a dit le requérant) ou d'une méconnaissance des recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi (comme l'a exprimé Jules). L'allégation de l'IP est carrément insultante et frôle (voire s'y vautre) la diffamation à l'encontre de Claude. Même si on n'approuve pas la réplique de ce dernier, on peut comprendre que celui-ci ait eu des difficultés à se contenir face à l'insulte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 octobre 2018 à 13:16 (CEST)

J’ai beau relire WP:FOI, je crois que le contributeur à l’origine de cette RA me poursuit d’une haine inextinguible depuis cette histoire. Dont acte… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 octobre 2018 à 18:41 (CEST)

.

WACH ALORS

Requête traitée - 25 octobre 2018 à 10:26 (CEST)

---

bonjour le bot a efface une demande de restauration de page je crois que ce bot est nul et ma programmé il faudra payer plus d'argent pour en avoir u meilleur

Bonjour. Ah ben zut alors. Comment va-t-on faire ? Vous nous en rachetez un ? Sinon, merci de lire Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (pas un terrain de jeu ). — Jules ^Discuter 25 octobre 2018 à 10:26 (CEST)

Bonjour, votre clavier est nul, il vous a bouffé successivement : une majuscule, un accent aigu, un point, une autre majuscule, un l, un autre point, une autre majuscule, un n et un nouveau point... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 octobre 2018 à 11:17 (CEST)

Il aura tout le temps de lire les pages d'aide, vu qu'il est bloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire (vu le contenu de l'article créé). SammyDay (discuter) 25 octobre 2018 à 11:50 (CEST)

.

sociologie et autres foutaises

Requête traitée - 25 octobre 2018 à 20:40 (CEST)

---

Bonjour, je reviens en paix, et dès mes premières contributions on fait dans l'insulte. Dire que la sociologie est une foutaise est un POV. Et en plus c'est insultant. J'ai failli laisser passer encore (car c'est courant) mais aux vues de la "santé" des contributions de gens en sciences sociales, je crois qu'il est temps de mettre un frein à cette facon de mépriser tout un pan des sciences. Je ne sais pas ce qu'est la sociologie en France, et je crois que c'est peu pertinent, compte tenu que la francophonie ne s'arrête pas à la France. Les sciences sociales ne sont pas un domaine que nous pouvons nous permettre de mépriser autant, surtout aux vues des divers conflits qui ont trait aux phénomènes sociologiques contemporains. Je tien à ce que Utilisateur:Marvoir soit sanctionner pour nuire ainsi à l'encyclopédie en s'en prenant gratuitement à tout un pan des sciences sociales. En tant que sociologue (niveau scolarité doctorale), je le prend vraiment pas. Surtout que ça fait 12 ans que j'endure ce mépris sur la wikipédia francophone. --Idéalités (discuter) 24 octobre 2018 à 13:11 (CEST)

J'ajoute ce diff, parce que là c'est rendu à comparer la sociologie à l'astrologie... Ce mépris est contre-productif. Il n'apporte rien et me prouve qu'il n'a jamais lu de sociologue en contournant la question. Ce n'est pas une question de croyance ; la sociologie est une réelle discipline scientifique. Mes diplomes confirment que j'ai une formation en sciences. --Idéalités (discuter) 24 octobre 2018 à 13:19 (CEST)

J'ajoute que j'avais préalablement apporté des sources indicants que de tenir compte de la sociologie était fait en anglais, avec des sources admissibles de qualité supérieure à ce que l,On retrouve dans l'article, avant de me faire dire que la sociologie = foutaise et astrologie... Ce genre de comportement n'est pas un probleme éditorial, mais bien de respect dans les discussions, de prise en compte des éléments tangibles proposés, sans faire dans le hautement dégradant pour la science que je propose d'utiliser pour écrire l'article. --Idéalités (discuter) 24 octobre 2018 à 17:26 (CEST)

"là c'est rendu à comparer la sociologie à l'astrologie". Je rappelle que l'astrologue Élizabeth Teissier a obtenu un diplôme de sociologie. D'autre part, je me demande si cette requête satisfait à l'obligation de ne pas comporter de jugements émotionnels. Marvoir (discuter) 24 octobre 2018 à 13:42 (CEST)

Alors, j'éviterai de clore la requête puisque je suis intervenu dans les deux discussions pointées, mais je doute qu'on puisse sanctionner Marvoir sur le fait qu'il n'a aucune confiance dans la sociologie. Après, est-ce qu'on peut considérer qu'il y a eu des attaques personnelles envers Idéalités, c'est une autre question sur laquelle je ne donnerais pas mon avis. SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 14:11 (CEST)

Sur l'attaque personnelle contre les sociologues de Wikipédia que serait le fait de se montrer incrédule envers la sociologie : il y a une certaine Rochelle Guttiérez, de l'University of Illinois, qui publie des choses comme :

"On many levels, mathematics itself operates as Whiteness. Who gets credit for doing and developing mathematics, who is capable in mathematics, and who is seen as part of the mathematical community is generally viewed as White."

"mathematics operates with unearned privilege in society, just like Whiteness."

(Rochelle Guttiérez, "Political Conocimiento for Teaching Mathematics, Why Teachers Nedd It and How to Develop It", dans E. Kastberg, Andrew M. Tyminski, Alyson E. Lischka, Wendy B. Sanchez (dir.), Building Support for Scholarly Practices in Mathematics Methods, IAP, 2017, p. 17, consultable sur Google livres.

Si cette Rochelle Gutiérrez débarquait sur Wikipédia et y débitait sa sociologie, les matheux de Wikipédia seraient-ils fondés à introduire une RA pour attaques personnelles ? Marvoir (discuter) 24 octobre 2018 à 16:08 (CEST)

Je ne partage absolument pas l'opinion de Marvoir sur la sociologie en général, mais je ne vois pas dans ce diff quoi que ce soit qui pourrait être considéré comme une attaque personnelle (on parle d'une discipline, et non d'un groupe de personne, encore moins d'un contributeur de Wikipédia).
Cet autre diff n'est pas spécialement cordial, mais là encore, je ne vois pas motif à une quelconque sanction : on a affaire à un simple désaccord éditorial, dont les admins n'ont pas à se mêler à ce stade.
D'ailleurs, si Marvoir avait écrit « Sur la confiance que méritent la biologie et autres foutaises, etc. », j'aurais exactement la même réaction : c'est une opinion personnelle assez agressive et non un argument digne d'intérêt, donc à éviter dans une discussion sérieuse. Mais ça n'est pas une attaque personnelle.
Je tiens à insister au passage sur le fait que Marvoir a droit à son opinion personnelle en page de discussion (Wikipédia n'est pas un temple de la Pensée Unique), et que demander une sanction à ce propos me semble indéfendable, sous prétexte que ce serait là « nuire à l'encyclopédie en s'en prenant gratuitement à tout un pan des sciences sociales ».
Je propose donc de clore cette RA sans suite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2018 à 16:59 (CEST)

(conflit d'édition) Bonjour, qualifier la sociologie de « foutaise » (chose sans importance, dénuée de sens, sans utilité) et établir ensuite une comparaison avec l'astrologie, n'est pas la meilleure façon d'aborder une discussion dans le bon esprit. Une contributrice dont le domaine de compétence est précisément la sociologie peut interpréter cela comme une attaque personnelle, puisque plutôt que de se voir réfuter sur le fond elle doit supporter que l'on estime d'emblée ses compétences sans intérêt, voire ses propos loufoques. La courtoise est certainement plus productive. Ceci étant dit, clore sans suite permettrait de tourner la page sans donner au point de vue tranché de Marvoir plus d'importance qu'il n'en a ~ Antoniex (discuter) 24 octobre 2018 à 17:19 (CEST)

C'est le sens de ma proposition, Antoniex : les propos de Marvoir sont à ranger dans la catégorie « propos outranciers », et - comme disait Talleyrand - « tout ce qui est excessif est insignifiant ». S'en offusquer serait leur donner plus d'importance qu'ils n'en ont. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

Si Idéalités est, à la fois : capable de considérer cette attaque généraliste comme mal fondée ; en mesure de négliger l'insignifiant coup de griffe ; et susceptible de reconnaître que les commentaires apportés ici sanctionnent suffisamment le manquement aux recommandations, je propose, comme Azurfrog d'en rester là d'accepter la clôture sans suite, avec l'espoir que Marvoir aura entendu et saura mieux s'inspirer des principes fondateurs Wikipédia:Règles de savoir-vivre pour préserver la convivialité. ~ Antoniex (discuter) 25 octobre 2018 à 20:34 (CEST) P.S. : Ok pour vous  Idéalités ?

Je considère qu'il a été mentionné que de dénigrer les sciences sociales (et la sociologie) sur wikipédia est contraire aux règles permettant la bonne contribution de chacun, dans la bonne foi (des arguments avancés en pdd, surtout -- qui se doivent de ne pas être trop fallacieux). Cela me convient. Je souligne que chacun a droit de croire ce qu'il veut, et même de mépriser la sociologie, mais qu'en tant qu'argument sur une page de discussion d'une encyclopédie rédigée collectivement, ce genre de commentaire n'a pas sa place; il est certe "sans valeur" mais il a généré des discussions et des participants ont renchérit sur la non prévalence des connaissances scientifiques sur le sujet du "racisme antiblanc". Je tien à préciser que si c'était sur l'article homéopathie que des gens arrivaient en rejetant les sciences, se serait vite stopé. Mais dans le cas de Racisme antiblanc, où les sciences sociales seraient très utiles pour rétablir l'équilibre dans l'article, cela est juste vu comme "à ignorer"; ce genre n'est à toléré que sur les articles traitant de phénomènes sociaux, apparament :/ Affaire reglée, de toutes façons, je vois que cet utilisateur a pour habitude de parler sur cette pdd, sans appporter de sources de qualité à ses dires... --Idéalités (discuter) 25 octobre 2018 à 20:40 (CEST)

Merci Idéalités => clôture ~ Antoniex (discuter)

.

Demande de déblocage de Compte de démo

Requête traitée - 26 octobre 2018 à 10:58 (CEST)

---

L'utilisateur Compte de démo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 octobre 2018 à 10:16 (CEST).

Du coup, comme il n'est pas bloqué, la demande est refusée... SammyDay (discuter) 26 octobre 2018 à 10:58 (CEST)

.

Changement de nom d'une page

Requête traitée - 26 octobre 2018 à 10:56 (CEST)

---

Bonjour, Nouvellement inscrite comme contributeur sur Wikipédia, je désirerai modifier le nom d'une page. En effet, la commune de Sossay dans la Vienne (86), ne s'écrit pas Sossais mais bien Sossay (selon une délibération prise par le Conseil Municipal de la commune). Pourriez-vous modifier le titre de cette page ? Je vous remercie d'avance. Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mag CAGC (discuter)

La page n'est pas protégée, mais aucune source n'indique ce changement de nom (qui se retrouve à égalité avec l'ancienne orthographe dans les usages) : décision donc éditoriale qui ne relève pas de nos compétences. J'ai demandé à Mag CAGC de donner plus d'infos sur sa PDD. SammyDay (discuter) 26 octobre 2018 à 10:56 (CEST)

.

Demande d'utilisation d'un framapad pour vérifier une source sur la page Drapeau de la Bretagne

Requête traitée - 27 octobre 2018 à 22:22 (CEST)

---

Bonsoir,

Une demande de vérification de source est systématiquement refusée par un contributeur, XIIIfromTOKYO.

L'assertion à vérifier est "le Gwenn ha Du est utilisé par des groupes liés (...) à la résistance".

La source unique donnée pour cette assertion est Jean-Jacques Monnier, 2007, "Résistance et Conscience Bretonne (1940-1945): L’hermine Contre La Croix Gammée." Fouesnant: Yoran Embanner.

Au début, je pensais que Jean-Jacques Monnier avait écrit cela, et en vérifiant la source, je ne trouve rien en ce sens, aucune utilisation du drapeau gwenn ha du dans la Résistance.

Comme il y a un refus de XIIIfromTOKYO de donner une citation précise du livre de Monnier pour étayer et référencer cette assertion, je demande aux administrateurs s'ils acceptent que je donne l'url d'un framapad avec le chapitre 3 du livre de Monnier passé en OCR. Je prends en compte les problèmes de copyright. Donc publiquement ? Par MP ? Ou si des administrateurss peuvent m'indiquer un autre moyen de mise à disposition pour vérification. Pour ceux qui n'ont pas ce livre chez eux, ou facilement accessible. J'ai également le scan en PDF, et quelqu'un d'autre peut aussi scanner la source, si cela peut être mis à disposition.

Si XIIIfromTOKYO, ou quelqu'un d'autre, trouve une citation de Monnier dans le sens de l'assertion, on pourra déjà dire qu'un auteur a fait une étude où il fait cette assertion. Et donc que je n'avais pas trouvé cela. S'il a des preuves de l'assertion qui serait fournie par Monnier, si elle est trouvée, ce serait encore mieux.

A cela, XIIIfromTOKYO oppose une source tertiaire :

« During the Second World War it was used by both resisters and collaborators, and was judged to be ‘seditious’ by French authorities who outlawed it on several occasions before, during and after the conflict »

(en) Ronan Le Coadic, « Brittany's New 'Bonnets Rouges' and their Critics », dans Liam Anton Brannelly; Gregory Darwin; Patrick McCoy; Kathryn O’Neill, Proceedings of the Harvard Celtic Colloquium, 34, Cambridge, Harvard University Press, 2015 (ISBN 9780674088566, lire en ligne). 

C'est déjà présent dans l'article, publié par les Harvard University Press, suite à un colloque à l'Université Harvard, et signé par un universitaire connu, Ronan Le Coadic. XIII,東京から ^[何だよ] 23 octobre 2018 à 14:27 (CEST)

Oui; c'est p. 13 de l'étude de Le Coadic, et c'est exactement :

* "During the Second World War it was used by both resisters ¹⁰³", avec renvoi à la note 103 en bas de page : "¹⁰³ Monnier, Jean-Jacques. 2007. Résistance et Conscience Bretonne (1940-1945): L’hermine Contre La Croix Gammée. Fouesnant: Yoran Embanner."

L'assertion "During the Second World War it was used by both resisters" vient uniquement de Monnier qui est source secondaire, et Le Coadic tertiaire.

Il reste à trouver la citation dans Monnier qui autorise à écrire cela.

Sammy Moreau (discuter) 23 octobre 2018 à 16:28 (CEST)

Donc, le seul moyen de vérifier si la source tertiaire a dérivé par rapport à la source secondaire est de vérifier la source secondaire.

Pour l'instant, je passe sur les arguments d'autres contributeurs qui convergent avec mon interrogation.

Cordialement, --Sammy Moreau (discuter) 26 octobre 2018 à 00:54 (CEST)

Je serais pour refuser cette requête. Elle n'apporterai rien au débat, car savoir si une source a bien dit ce qu'une autre source affirme, il faudrait non pas compulser un des chapitres, mais bien le livre en entier : la note de Le Coadic ne donne aucune précision sur l'emplacement du passage, ou même s'il y a bien un passage précis (Le Coadic pourrait tout à fait analyser ainsi les écrits de Monnier). Par contre, pour trouver une solution (non administrative), il peut être intéressant d'écrire une note qui précise que Monnier n'est pas aussi catégorique (s'il n'y a pas de passage précis sur ce point, Le Coadic extrapole - c'est son droit, mais du coup on peut préciser ce point). Autre possibilité, transformer la référence utilisée comme source en "Jean-Jacques Monnier, 2007, "Résistance et Conscience Bretonne (1940-1945): L’hermine Contre La Croix Gammée." Fouesnant: Yoran Embanner, cité dans (en) Ronan Le Coadic, « Brittany's New 'Bonnets Rouges' and their Critics », dans Liam Anton Brannelly; Gregory Darwin; Patrick McCoy; Kathryn O’Neill, Proceedings of the Harvard Celtic Colloquium, 34, Cambridge, Harvard University Press, 2015 (ISBN 9780674088566, lire en ligne). ". Ça indique bien la source exacte de l'assertion (Le Coadic) et son renvoi vers Monnier. SammyDay (discuter) 26 octobre 2018 à 09:52 (CEST)

Oui, c'est aussi une bonne solution, convergente avec d'autres propositions de rédaction sur la page. Il y a effectivement le souci d'exhaustivité (qui m'intéresse, mais cela peut être long), en plus de mon souci de copyright. Sammy Moreau (discuter) 26 octobre 2018 à 11:06 (CEST)

« demande aux administrateurs s'ils acceptent que je donne l'url d'un framapad » refusée. -- Habertix (discuter) 27 octobre 2018 à 22:22 (CEST).

.

Niemand75 & Dominique Fourcade

Requête traitée - 28 octobre 2018 à 10:02 (CET)

---

Je souhaiterais le bloçage de  Niemand75 : pour guerre d'édition et insertion de contenu promotionnel (et pas qu'un peu). Je vais demander en parallèle la protection de la page Dominique Fourcade. Tarte 17 octobre 2018 à 22:04 (CEST)

Rappel à [[User:|Tarte]] : notifier la personne dont on parle est utile, mais ça marcherait aussi avec le modèle {{u}} >>> Niemand75 (d · c · b). Avec le modèle, au moins, on peut accéder directement à la liste de contributions de la personne, sans :

1. devoir passer au préalable par sa page utilisateur (existante ou pas),
2. et être obligé ensuite de rechercher, dans la colonne de gauche, le lien vers Spécial:Contributions (deux clics au lieu d'un seul)...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2018 à 23:50 (CEST)

Bonjour Nouill,

Niemand75 est visiblement un contributeur peu expérimenté (moins de 100 contributions), même s'il a commencé sur Wikipédia en 2013. Pourquoi ne pas lui signaler d'abord (ouvrir une discussion en page de discussion de l'article concerné serait un premier pas) ce qui ne va pas avant de demander son blocage ? Il est sans doute désireux de bien faire et n'a rien d'un vandale. Le message laissé sur sa page de discussion manquait franchement de pédagogie, alors que sa réponse montre une certaine ouverture d'esprit.

Reste que sa façon de contribuer présente de nombreux problèmes graves, qu'il doit résoudre au plus vite s'il veut pouvoir continuer à intervenir sans risque de blocage à très court terme :

• Une rédaction non-neutre est interdite sur Wikipédia, à plus forte raison une rédaction hagiographique comme les ajouts qu'il cherche à faire figurer dans l'article.
• Le style encyclopédique demandé est en effet très loin de celui qu'il utilise.
• De plus, contrairement à ce qu'il semble penser, les sources qu'il propose sont très très loin de lui permettre d'écrire ce qu'il écrit : de façon générale, toute évaluation, tout jugement de valeur sur Wikipédia doit être appuyé sur des sources secondaires totalement indépendantes du sujet, et de qualité. Or pour le moment, Niemand75 s'appuie essentiellement sur des sources primaires, souvent non indépendantes, qui ne permettent en aucun cas les envolées lyriques qui défigurent un article supposé être encyclopédique, donc neutre et factuel. Il faut aussi relire ce qu'est un « travail inédit », formellement interdit sur Wikipédia.
• Pour terminer, les ajouts envisagés par Niemand75 sont bien trop longs, et ne font que rendre particulièrement criantes les faiblesses que je viens de souligner. Je lui suggère donc très fortement de se limiter pour le moment à des ajouts très brefs, toujours sourcés, et aussi factuels que possible : la compréhension des principes fondateurs de Wikipédia (et notamment l'exigence de neutralité) lui manquent pour le moment pour aller plus loin.
• Enfin, ce serait une bonne idée qu'il évite au moins temporairement toute intervention sur Dominique Fourcade, histoire d'éviter toute tentation de repartir pour un tour.

Dans ces conditions et sous ces réserves, il pourra continuer son apprentissage du fonctionnement de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2018 à 10:53 (CEST)

Comme @Azurfrog a laissé un message sur la pdd de Niemand75, je clos ici. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2018 à 10:02 (CET).

.

Demande de blocage indef de Francesco Villon

Requête traitée - 28 octobre 2018 à 09:10 (CET)

---

Bonjour,

Francesco Villon (d · c · b) ne cesse de dégrader l'article Gênes et ce malgré les différents avertissements et blocages... Il serait temps qu'il arrête de faire perdre son temps aux autres contributeurs de wikipédia... Durifon (discuter) 27 octobre 2018 à 22:48 (CEST)

Lien vers la RA d'août. -- Habertix (discuter) 27 octobre 2018 à 23:43 (CEST).

Deuxième dégradation en quelques heures

(actu | diff) 28 octobre 2018 à 01:38 Francesco Villon (discuter | contributions) . . (144 895 octets) (+83 802) . . (annuler | remercier)

--Msbbb (discuter) 28 octobre 2018 à 02:12 (CEST)

Troisième passage en force. Je n'ai pas reverté, pas la peine tant que l'utilisateur peut intervenir. Voir aussi le commenaire sur la page de Durifon (d · c · b), sculpture de Cattelan.--Msbbb (discuter) 28 octobre 2018 à 02:34 (CEST)

« Le prochain blocage, s'il y en a un, sera définitif. » Donc blocage. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2018 à 09:10 (CET).

.