Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 52

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 29 décembre[modifier le code]

Problème de Compte Utilisateur:DRIS92[modifier le code]

Bonjour

Ça fait longtemps que j'avais un problème bizarre, quand je publie mes modification ou une nouvelle page, je vois une tableau qui dit "votre modification n'a publié parce que quelqu'un avait eu changer la page quand vous étiez en train modification", mais je vérifie L’histoire de page et je vois que personne ne modifié la page que moi, et au nome de moi mon modification était annulé. Je vois ce problème dans ma brouillon et récemment je voit que les texte ajoute dans mon brouillon [1] la section de "Contravention aux droits d'auteur sur « article " je ne sais pas comment il est ajouté a mon brouillon. Autres exemples: Blanchir la page au moment de publier, 2 annulation, je vois ce problème de temps en temps. Merci d'avance pour m'aiderDRIS92 (discuter) 29 décembre 2019 à 09:51 (CET)

Collègues, C'est la première fois que je suis confronté à ce genre de problème : DRIS92 maîtrise très mal la langue française. Deux exemples : Manœuvres naval Iran-Chine-Russie et Chiisme en Ouzbékistan (qui est mieux à la suite d'une relecture par Julien1978). Que faire : accueil des nouveaux, blocage... ? — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 29 décembre 2019 à 15:43 (CET)
Nous avons une épidémie de gastro-entérite non-admins qui publient ici, bizarre... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 décembre 2019 à 18:06 (CET)

Samedi 28 décembre[modifier le code]

Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy[modifier le code]

Vendredi 27 décembre[modifier le code]

Contestation[modifier le code]

Jeudi 26 décembre[modifier le code]

Votre avis[modifier le code]

Bonjour. Pour moi, les ajouts de Spécial:Contributions/Raphaellemartinez sont fortement teintés de militantisme et posent un gros problème de neutralité. Un message sur sa PU n'a pas eu d'effets ni les reverts. Comme je suis impliqué je préférerais que d'autres admins jettent un œil la-dessus. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2019 à 22:36 (CET)

Lomita l'a bloqué indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 décembre 2019 à 22:47 (CET)

Mardi 24 décembre[modifier le code]

Zone grise des restrictions[modifier le code]

Bonjour

Je place ici un lien vers le Bistro d'avant-hier où cette section questionne la facilité de contournement de certaines restrictions. J'y ai apporté ma pierre et mon mortier, ce n'est pas la question. Y retournant en raison d'une dernière intervention d'ailleurs allant le sens qui était un peu le mien, je me dis qu'on gagnerait peut-être à préciser le caractère tranché ou non de la restriction. Je ne sais pas comment, c'est le problème.

Pour des raisons diverses, un topic-banné peut se trouver marchant sur le bord de la restriction, plus ou moins près et dans une allure souvent pas très clair. Certains y verront de la malice au mieux, et d'autres diront qu'il jouit simplement de sa liberté sans enfreindre ce qui lui a été imposé, voire comme je le disais que c'est une bonne façon de faire, cette fois, face au même problème. La suite éventuelle vous la connaissez (RA) ; la section du Bistro en est une ébauche ou cas d'école.

Voilà, c'est tout. Je prône ici l'anticipation des difficultés, par un petit effort de précision sur la nature ou largeur de la zone grise qui ne peut manquer d'entourer certaines restrictions. Par « nature », je veux dire aussi le degré de tolérance à l'égard de la fréquentation de la zone indépendamment de sa largeur : une incursion un peu obligée par des circonstances peut être admise, un séjour un tant soit peu habituel non !

Bonne soirée...

TigH (discuter) 24 décembre 2019 à 15:24 (CET)

Notification à Notification Kirtap qui a initié la problématique dudit Bistro.

Bonjour. Je pense qu'il est vain de vouloir anticiper outre-mesure. En dernier ressort, dans ce cas comme dans n'importe lequel autre, les admins jugent s'il y a tentative de jouer avec les limites du topic-ban ou non. Si oui, blocage ; si non, aucun problème. Il est impossible d'anticiper la largeur de la zone grise (ou autre teinte). Nous nous adressons à des adultes (qui, accessoirement, peuvent nous poser la question s'ils ont un doute). Bien à toi, — Jules Discuter 24 décembre 2019 à 15:43 (CET)
Oui, mais si je te lis bien, je vois que mon propos ne visait pas une anticipation de l'éventuelle décision à prendre, mais bien en amont de la clarté de la compréhension de la restriction par quiconque ; je ne doute pas autrement que nous ne soyons pas embarrassés pour estimer ce à quoi on a à faire. Le bénéfice est en quelque sorte communautaire, et C'est la question légitime de Kirtap qui montre un possible trouble sans doute léger mais potentiellement général, trouble résultant pour partie peut-être d'un flou de la décision. TigH (discuter) 24 décembre 2019 à 15:55 (CET)
Notification TigH et Jules78120 : - Bonsoir -Pour ma part, je considère qu'il y a violation du topic ban - Commencer un message par Le vote actuel en PàS sur Jean-François Galliard, alors que le topic-ban est quand même clair il vous est donc interdit d'intervenir sur l'ensemble des PàS, aussi bien pour donner un avis que pour alimenter une discussion, - Le message sur le bistro Donnait un avis et alimentait une discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 décembre 2019 à 17:53 (CET)
Bonsoir - En tout cas, ton avis montre que l'affaire d'arrière-plan de cette section est un bon exemple au sens où il est aussi clair qu'il manque un chouïa de précision ou de clarté à la restriction dont tu rapportes la formulation. En effet, j'imagine que, ne faisant pas la même lecture que toi, "avis" et "discussion" sont entendus comme internes à l'une ou l'autre des PàS, et non ailleurs, pdd ou Bistro. La section du Bistro, discussion externe, ne serait pas ainsi une violation. L'avis que tu exprimes ici montre que rien n'empêche formellement' ou logiquement de considérer que ce n'est pas aussi certain : il y aurait violation pleine et entière. CQFD : une restriction doit être aussi peu interprétable que possible. TigH (discuter) 25 décembre 2019 à 18:09 (CET)
Non, il ne manque aucunement de clarté sur ce point. Si le contributeur qui subit la restriction essaye par un côté ou l'autre de la contourner, pour moi, c'est du WP:GAME, et on peut sanctionner. Pas besoin que la violation soit pleine et entière : si l'esprit de celle-ci n'est pas respecté, c'est qu'il y a volonté de le faire. SammyDay (discuter) 26 décembre 2019 à 11:48 (CET)
Même avis que Lomita et SammyDay : c'est l'esprit qui doit être respecté, sinon c'est du WP:GAME caractérisé, qui fait tomber la présomption de bonne foi. J'aurais peut-être eu un avis différent s'il s'était agi d'une simple participation à une discussion ouverte par un autre contributeur.
Mais le fait que ce soit le topic-banni lui-même qui ouvre une nouvelle discussion sur le Bistro « alimente » évidemment la discussion en PàS, et est carrément assimilable à un rameutage, ce qui me semble au moins aussi grave qu'une participation directe à la PàS (= il « fait campagne », en fournissant des arguments en faveur de son opinion).
Donc oui, le topic ban a été violé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 décembre 2019 à 12:50 (CET)
+1, WP:GAME. Ceci dit, à ce stade on peut se contenter de l'avertir qu'on considère ça comme relevant du champ de son topic-ban... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 décembre 2019 à 12:59 (CET)
Bon, rien à faire, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'embarrasser d'un esprit de la restriction quand on peut faire autrement, au moins essayer. Je ne comprends, ni n'aime ça ! Après, je crois avoir déjà dit que je ne vais pas inventer un problème où personne n'en voit ; je laisserai les esprits parler ou planer au-dessus des décisions. TigH (discuter) 26 décembre 2019 à 15:35 (CET)
Les admins ont une large latitude d'appréciation des cas de désorganisation et de perturbation de l'encyclopédie et ce tant qu'un consensus règne parmi eux. Et tant s'il n'y a pas perturbation évidente, il faut s'en tenir à la lettre des règles. -- Pªɖaw@ne 26 décembre 2019 à 16:56 (CET)
C'est presque amusant comme on ne s'entend pas. Dès la première réponse faite à Jules, je me suis empressé de souligner que ce n'est pas une affaire de consensus, ou pas, des admins, mais de clarté pour tous les intervenants/collaborateurs/spectateurs, autrement dit la communauté, y compris pour l'intéressé qui peut ne pas saisir lesdits esprits aussi aisément que nous grands sorciers. "... des adultes" ; "esprit..." ; "grande latitude d'appréciation..." ...
Bon je retourne en orbite surveiller le Père Noël, il a encore des trucs à ranger ; un désaccord aussi irréductible pour un détail simple de gestion, ça se savoure de haut ... TigH (discuter) 26 décembre 2019 à 17:35 (CET)
PS : j'observe que dans cette proposition comme la précédente suggestion portant sur le reblocage automatique d'un banni en fin de test, le flou ou quelque chose de cet ordre est le point commun, et défendu pareillement. Dans les deux cas, il s'agissait de faire table rase de toute question préalable d'interprétation ou découpage des faits véritables pour que tout le monde ait la place et le loisir de s'attacher à la question de base, dans un cas les contributions, dans l'autre l'infraction faite à la restriction (et non le degré du gaming). Je vais en tirer des conclusions, le contraire m'étonnerait. TigH (discuter) 26 décembre 2019 à 17:44 (CET)
La meilleure des conclusions que j'en tirerais pour ma part est qu'il ne semble pas consensuel de rigidifier ce qui est souple et qui fonctionne. SammyDay (discuter) 26 décembre 2019 à 18:24 (CET)
Le topic ban a t il été violé : non. L'esprit du topic ban a t il été violé : peut-être mais c'est flou donc pour moi rien ne doit être systématique. Du coup on en revient aux règles usuelles de base : perturbation de l'encyclopédie, vandalisme etc. avec ou non nécéssité d'en discuter entre nous s'il n'y a rien d'évident comme c'est le cas ici. -- Pªɖaw@ne 27 décembre 2019 à 12:11 (CET)
On pourrait aussi changer de fusil et utiliser un filtre dans le cas présent, puisque si je comprends bien il aurait été interdit d'employer le mot PàS et tout vocabulaire (mots-clés) y afférent ; il faudrait un esprit bien calculateur pour ne pas déclencher le filtre. Bon, ça ne peut qu'être retoqué aussi, l'essentiel étant que force reste à la loi (aux principes fondateurs s'entend), surtout au délicat consensus après les questionnements qui vont bien. TigH (discuter) 27 décembre 2019 à 18:11 (CET)

Lundi 23 décembre[modifier le code]

IP russes[modifier le code]

Bonjour.  Pour info, au vu de la récurrence du spam russophone sur les pages de discussion (voir bulletin des patrouilleurs), je viens de bloquer la plage russe 176.59.0.0/16 (u · d · b) pour un mois. Depuis un mois, elle n'est utilisée que pour vandaliser. Je crois me souvenir qu'une autre plage a été bloquée pour les mêmes raisons mais je ne retrouve pas laquelle. ››Fugitron, le 23 décembre 2019 à 20:13 (CET)

Hello @Fugitron. Je me suis permis de modifier le blocage pour le passer en partiel afin de ne bloquer que la modification des pdd d'articles, puisque ce sont les pages visées. Bien à toi, — Jules Discuter 23 décembre 2019 à 20:19 (CET)
Merci Jules78120, c'est en effet plus approprié. J'ai pas encore le réflexe du blocage partiel… Bonne soirée. ››Fugitron, le 23 décembre 2019 à 20:24 (CET)
Quel dommage, ce blocage ! Je trouvais pourtant fécondes toutes ces idées pour sauver et revitaliser la planète, en plantant des cocotiers le long des plages de la mer du Nord et de la mer Baltique, si chaudes grâce au Gulf Stream... Juste un peu plus surprenante, en revanche, était cette idée très novatrice d'agrandir l'espace au sud du Kazakhstan en précipitant la chaîne de l'Himalaya dans le golfe du Bengale, histoire de niveler le terrain... Mais tant pis, restons entre nous avec nos visions du futur franchouillardes et étriquées Mort de rireAzurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 décembre 2019 à 22:44 (CET)