Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 21

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 22 mai

Plainte pour un blocage

Bonjour/Bonsoir,
Je viens de recevoir un mail de la part d'un directeur d'une école visiblement, qui se plaint du blocage de l'IP de son établissement scolaire (217.192.94.163 (u · d · b)) qui date du 11 septembre 2018 pour la fin de l'année scolaire 2019 vu qu'à l'origine je n'ai bloqué que pour 4 mois mais qu'un autre administrateur à augmenté la durée.
N'étant pas l'administrateur qui a bloqué, je lui ai répondu que je préviendrai les autres administrateurs afin de savoir s'il est possible d'accéder à sa demande qui est de lever le blocage afin de permettre à ses étudiants et professeurs de participer à Wikipédia.
A priori, il n'a pas pu contacter le bon administrateur donc il semble que cette personne ait été voir dans le journal des blocages afin de trouver un administrateur possible. Personnellement, j'aurai tendance à supposer la bonne foi de la personne est de débloquer l'adresse IP afin de leur laisser la possibilité de contribuer.
Cordidalement. — Rome2 ^[Discuter], le 22 mai 2019 à 23:58 (CEST)

Idem. Bonne continuation TigH (discuter) 23 mai 2019 à 10:35 (CEST)

Peut-être juste modifier le blocage de manière à permettre la création de comptes ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 mai 2019 à 12:12 (CEST)

J'ai retiré l'option « empêcher les contributeurs connectés de modifier sous cet IP » afin de ne pas handicaper les contributeurs qui possèdent un compte créé ailleurs. Par contre, il est assez mauvais de permettre la création de comptes car cela permettrait à n'importe qui de créer un compte ayant une IP partagée et compliquer une éventuelle RCU en cas d'abus.— Gratus (discuter) 23 mai 2019 à 15:42 (CEST)

Gratus : intéressant ce que tu précises, car j'ai justement l'habitude, face à du vandalisme d'IP scolaire, d'autoriser la création de compte. Doit-on faciliter d'éventuelles RCU tout en interdisant à n'importe quel utilisateur non enregistré de créer un compte, en risquant de bloquer tout travail scolaire sur Wikipédia ? Ou alors le contraire ? SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 16:26 (CEST)

Si on décoche la case « bloquer les user identifiés », cela permet aux élèves de pouvoir utiliser un compte créé par exemple chez eux via l'IP scolaire. Si l'usage de Wikipédia est institutionnel, il y aura de toute manière un blocage au niveau du nombre de création de compte/IP/jour (Wikipédia:Créateur de comptes), et dans ce cas on est obligé de passer par les admins/bubus, qui pourront conseiller de générer depuis une adresse non bloquée ou lever temporairement le blocage de création de compte. L'idée est surtout d'éviter d'avoir plusieurs pénibles avec la même IP et configuration (salles informatiques) qui créent des comptes et abusent durant des cours qui sont totalement hors lien avec WP. — Gratus (discuter) 24 mai 2019 à 19:07 (CEST)

Lundi 20 mai

Date pour cloturer une PàS

Bonjour à toutes et tous. Ruyblas13 a cloturé en SI la PàS Discussion:Walter Burniat/Suppression et cela a été acté par Trizek. Or sur cette PàS la date de fin était le 21. Ruyblas me fait remarquer, à juste titre, que la demande a été posée le 6 mai à 19h02. Donc quand il clôt, cela fait bien 14 jours. Cependant, comme la majeure partie des utilisateurs regardent seulement la date inscrite sur la PàS (c'est ce que j'ai fait) il me semble plus logique que ce soit cette dernière qui soit prise en compte. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi parfois on a une date sans heure pour la clôture et parfois on a une heure à la minute près. Pour que vous ayez toutes les infos, je tiens à dire que j'avais vu la page en demande de SI mais que quand j'ai vu que la page avait des sources, j'étais prêt à donner un avis en conservation et à refuser la SI. Je n'ai fait que donner mon avis pour ne pas mésuser de mes droits d'admins : voter pour la conservation, rejeter la SI et m'opposer à cette demande sur la PàS. Je serai donc pour une recréation de la page le temps que je donne mon avis (puisque je pensais que la demande se clôturait le 21) et j'aimerais des explications pour ce problème de date avec ou sans heure. Je tiens aussi à dire que ceci n'est en rien une attaque contre RuyBlas13 qui fait du bon travail sur les PàS ou Trizek qui a acté une demande a priori valable. Cela va sans dire, mais c'est mieux en le disant. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2019 à 21:26 (CEST)

Le problème des PàS sans heure est simplement lié au fait qu'on a relancé une ancienne PàS et que le modèle Instructions PàS2 a été renseigné manuellement avec les paramètres jour (6) et mois (05) alors que si la PàS avait été crée automatiquement, modèle Instructions PàS2 aurait été renseigné avec {{subst:CURRENTTIMESTAMP}} qui met automatiquement la date et l'heure (exemple au moment où je publie ce message : 20190520195828). Il est possible de mettre à la main la date et l'heure mais c'est une bidouille un pénible pour mettre la bonne valeur.

Le modèle Instructions PàS2 a été modifié en 2016 pour ajouter l'heure, afin d'éviter notamment le probème que tu mentionnes où on est encore le 21 (mais ça dépend du fuseau horaire) alors que les 14 jours sont révolus.

O.Taris (discuter) 20 mai 2019 à 21:58 (CEST)

Distribution aux Consommateurs : faut-il passer à la vitesse supérieure ? Si oui, comment ?

Bonjour,
Le contexte est bien résumé dans : Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs#Caractéristiques.
Mais je le re-résume à ma manière : le compte Distribution aux Consommateurs (d · c · b) est bloqué indéfiniment et l'article Distribution aux consommateurs est en semi-protection longue, alors la personne utilisant ce compte (et qui a créé l'article) sollicite plein de contributeurs sur leur pdd (sur ce projet ou sur d'autres projets), pour leur suggérer ses nombreuses idées sur l'article. À force de solliciter plein de contributeurs, elle tombe toujours sur quelqu'un qui n'est pas au courant de cette affaire, alors j'ai l'impression qu'elle obtient souvent les modifications qu'elle souhaite.
Par exemple, aujourd'hui, elle sollicite  Hercule ici, mais il lui résiste sur un point → alors elle sollicite d'autres contributeurs (jusqu'à 17h28 : vague 1, vague 2), puis l'article est modifié comme elle veut, puis elle efface ses sollicitations (vague 1, vague 2, vague 3).
Voici ma question : faut-il passer à la vitesse supérieure ? Si oui, comment ? J'ai pensé à vous demander une protection totale de l'article, pour ralentir les modifications des contributeurs qui se font tromper par cette personne. D'un autre côté, cela figera l'article dans l'état actuel, qui doit satisfaire cette personne puisqu'elle trompe de nombreux contributeurs depuis (au moins) deux ans...
Cordialement --NicoScribe (discuter) 20 mai 2019 à 19:23 (CEST) → 22 mai 2019 à 00:19 (CEST)

Petite note en passant, l’article n'a jamais de vandalisme récurrent, en n'ayant pas d'erreurs d'orthographe ou autre, il n'y aura certainement plus ces messages envoyé...--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 19:34 (CEST)

Contributeur assez compréhensible en sachant les règles de faux-nez de ne pas créer de comptes inutilement, sous adresses ip acceptable car pas de compte, contributions anonymes acceptés...--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 19:44 (CEST)

Bonjour,

• L'adresse IP ci-dessus provenant d'un proxy ouvert, j'ai effectué un blocage.
• Afin d'éviter que d'autres contributeurs tombent dans le panneau, peut-être ajouter une notice d'édition sur l'article ?

— Gratus (discuter) 21 mai 2019 à 03:02 (CEST)

Wow. À peine 11 minutes entre le message de NicoScribe (sur le BA, donc pas une page connue du tout public) et l'apparition d'une IP pour répondre. Je ne sais pas comment ils surveillent l'activité du sujet sur Wikipédia, mais c'est très efficace. Kelam (discuter) 21 mai 2019 à 08:55 (CEST)

Kelam : Les comptes enregistrés reçoivent encore les notifications comme le soulignait Idéalités récemment ; il me semble donc que cela provient simplement du fait d'avoir notifié cet utilisateur. J'ai créé une Editnotice, n'hésitez pas à la modifier / adapter / rendre le message plus visible. PS : Il semblerait que celle-ci ne fonctionne pas, je ne la vois pas quand j'édite la page concernée. — NoFWDaddress ^(d) 21 mai 2019 à 09:35 (CEST)

Je viens de vérifier et on ne peut pas mettre d'Editnotice dans l'espace principal apparemment. J'ai créé un filtre avec un avertissement standard, modifications bienvenues : Spécial:Filtre antiabus/335. — NoFWDaddress ^(d) 21 mai 2019 à 09:44 (CEST)

NicoScribe : quel est ton idée sur ce qu'est la "vitesse supérieure" ? Un bannissement ? Une semi-protection indéfinie ? SammyDay (discuter) 21 mai 2019 à 12:55 (CEST)

 NoFWDaddress : Bonjour, comme indiqué dans le lien interne que j'ai passé, la méthode classique ne fonctionne pas dans l'espace principal pour éviter les abus. Il faut alors passer par l'espace de nom mediaWiki pour faire afficher le message. J'ai donc restauré l'avertissement (en retirant le « hors de Wikipédia », vu qu'il y a sollicitation dans ce dernier) et désactivé le filtre. Cordialement,— Gratus (discuter) 21 mai 2019 à 14:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Gratus, Kelam, NoFWDaddress et Sammyday : merci pour vos réponses (et vos actions associées).
En disant « vitesse supérieure » je pensais à la protection totale de l'article (malgré le défaut que j'ai indiqué et malgré que certains admins aient déjà été trompés), car les autres niveaux de protection ont été inefficaces (à cause des tromperies faites par cet individu et, certainement, à cause de l'absence d'Editnotice prévenant les personnes trompées). Maintenant, grâce à l'Editnotice, je pense qu'une semi-protection étendue (longue) suffit.
En créant cette section et en demandant « faut-il passer à la vitesse supérieure ? », j'espère aussi connaître l'avis collégial des admins sur cet individu.

Mon avis détaillé

Il ne faut pas oublier que cet individu :

1. a été bloqué indéfiniment il y a 2 ans pour ajouts promotionnels sur l'article dans en.wp (cf. début de leur archive RCU) puis bloqué indéfiniment ici il y a 1 an pour abus de faux-nez ;
2. a contourné ses blocages via des dizaines de comptes et d'IP (mais c'est OK via IP selon cet individu, cf. sa réponse « Contributeur assez compréhensible en sachant les règles de faux-nez de ne pas créer de comptes inutilement, sous adresses ip acceptable car pas de compte » ci-dessus) ;
3. a fait tellement de WP:DIPP sur l'article que cela a forcé les modificateurs de filtres à ajuster le filtre 133 pour empêcher de nouvelles demandes ;
4. a trompé des dizaines de personnes (des nouveaux, des anciens, des admins) pour qu'elles modifient l'article (= contournement de blocage et de protection déguisé) ;
5. a tenté « d'attendrir » les personnes sollicitées avec des messages ciblés (« vous êtes perfectionniste », « Vous avez horreur des fautes », « vous avez un bon historique et vous savez sûrement comment faire », « Vous qui n'aimez pas les fautes d'orthographe », « J'ai un message en lien avec votre année de naissance », « Vous parlez roumain je crois j'ai une note intéressante et constructive », « vous semblez un bon éditeur et éditez des articles relié au Québec », « vous semblez un bon éditeur et êtes de Montréal », « vous connaissez sûrement ces articles vu que vous êtes du Québec comme moi », « vous aimez la qualité d'informations sur Wikipédia français », etc.) et avec moult smileys ;
6. a insisté :
   • parfois lourdement (exemple : voici une pdd de la Wikipedia en catalan),
   • surtout subtilement, en sollicitant simultanément plein de personnes,
   • avec des relances si la personne sollicitée ne répond pas assez vite (exemple : « N'oublie pas mon message ci-haut! »),
   • en allant tromper quelqu'un d'autre si une personne lui résiste (l'exemple 1 est déjà dans mon intervention du 20 mai) (exemple 2 : une personne lui dit « Laissez tomber et arrêtez d'harceler les contributeurs de wikipédia au sujet de cette page », alors 23.237.58.253 répond « Message compris, capitaine! » puis discute avec quelqu'un d'autre 2 minutes après) ;
7. a « brouillé les pistes » :
   • en ne révélant pas son passé aux personnes sollicitées,
   • en effaçant ses sollicitations dès que l'article est modifié comme il le souhaite,
   • en sollicitant des personnes sur d'autres projets pour qu'elles modifient l'article ici,
   • en disant, malgré plusieurs semaines de sollicitions sur d'autres projets, « Je viens de me tromper d’endroit à mon message »,
   • en mentant : « Je n'ai pas de comptes car je ne suis pas un gros éditeur », « C'est que je ne suis pas familier avec les wikis », « Je ne suis qu’un éditeur occasionnel, par la suite je risque de ne pas trouver grand choses à corriger », « par la suite je n'aurai pas d'autres demandes », « Là je crois bien que c’est la dernière chose que je vous demande »,
   • en faisant des manœuvres compliquées, cf. le dernier exemple dans cette section : stockage d'un brouillon en français sur en.wp + sollicitations de plein de personnes dans plein de projets via (au moins) 6 IP durant plusieurs jours (pour qu'elles exploitent son brouillon) + effacement des sollicitations (par les mêmes IP ou par d'autres) ;
8. n'a pas ralenti son activité durant ces 2 dernières années (ni ici ni sur Wikipedia en anglais mais je n'ai pas regardé d'autres projets) ;
9. a déjà « gagné » face à la communauté en obtenant (me semble-t-il) souvent les modifications souhaitées (exemple : ce sont 4 faux-nez de cet individu qui ont téléversé dans Commons les 4 logos actuellement présents dans l'article) ;
10. n'arrêtera ses tromperies que quand l'article lui conviendra (cf. sa réponse « en n'ayant pas d'erreurs d'orthographe ou autre, il n'y aura certainement plus ces messages envoyé... » ci-dessus).

Je pense donc que cet individu n'est pas qu'un « fan d'une chaîne de magasins insistant pour faire appliquer ses modifications malgré un blocage indéfini ».
Je pense qu'il a trompé la communauté, énormément, depuis (au moins) deux ans, et qu'il a déjà « gagné » face à la communauté. En plus, je n'ai fait que survoler le sommet de l'iceberg de ses contributions et des articles visés, malheureusement.

 

--NicoScribe (discuter) 22 mai 2019 à 00:26 (CEST)

Kelam, Il peut suivre les pages d'intérêt sans être enregistré. Il suffit de s'abonner aux flux Atom des pages. Ensuite, son lecteur de flux RSS peut être programmé pour consulter l'historique des pages une fois par minute. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 mai 2019 à 03:07 (CEST)

NicoScribe, Si vous pouvez bâtir un dossier qui démontre avec certitude les vandalismes et le POV-pushing des deux dernières années, ça serait suffisant pour justifier l'annulation des modifications sur l'article pour cette période. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 mai 2019 à 03:09 (CEST)

Cantons-de-l'Est J'avais bien compris qu'il était possible de garder facilement un suivi de l'article, même sans avoir de compte. Ce qui m'étonnait vraiment, c'est le temps de réactivité. On a affaire à une personne qui semble dédier son quotidien depuis maintenant deux ans à surveiller la page dans le but de garder une mainmise sur son évolution, les éléments apportés par NicoScribe sont assez éloquents (le POV-pushing reste encore à établir). On pourrait aussi se poser la question de la sincérité de la démarche, or le ton doucereux des divers messages et requêtes laissés pour convaincre de faire les modifications qu'il souhaitait me fait douter de la bonne foi de cet individu. Donc agissons comme pour tout forceur/POV-pusher : dans un premier temps, on peut bloquer la personne et contenir ses interventions par des reverts secs, puis se laisser le temps d'analyser le fond du contenu qu'il a fait ajouter et évaluer sa qualité. Kelam (discuter) 22 mai 2019 à 09:42 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : je n'ai pas évoqué de vandalisme.

 Cantons-de-l'Est et Kelam : pour démontrer le POV-pushing, je pensais que les exemples de tromperies de cet individu (pour que ses suggestions soient appliquées) étaient suffisants.

De toute façon, l'article Distribution aux consommateurs me semble correct, dans son état actuel, grâce à d'autres contributeurs. Je ne connais pas assez ce sujet pour y détecter un biais subtil et, plus généralement, pour savoir si les suggestions récentes de cet individu sont aussi promotionnelles que ses contributions de 2017 dans en.wp.

Ici, mon seul but est de signaler aux admins que cet individu a trompé la communauté (indépendamment de la qualité de ses suggestions). --NicoScribe (discuter) 22 mai 2019 à 09:58 (CEST)

 Hercule, Gratus, Kelam, NoFWDaddress, Sammyday et Cantons-de-l'Est : il me semble que le test du canard est concluant, pour Alphawik (d · c · b), en tant que nouveau compte de cet individu. Le compte est créé pendant cette discussion (22 mai 2019 à 16:14) ; même init de PU ; le 26 mai le compte devient autoconfirmed alors il ajoute +3436 octets non sourcés à l'article (en reforçant au passage la couleur d'infobox sur laquelle Hercule avait résisté) ; même habitude d'aligner les « = » des champs d'infobox.

Faut-il annuler ses contributions sur l'article ou bloquer le nouveau compte ?

Note : indépendamment de vos réponses (liées au test du canard), je viens de faire une RCU pour correspondance avec les IP récentes + recherche de faux-nez dormants.--NicoScribe (discuter) 27 mai 2019 à 10:02 (CEST)

Si c'est bien DC : blocage du compte et annulation des modifications. Et profitons en pour acter définitivement son bannissement. SammyDay (discuter) 27 mai 2019 à 10:37 (CEST)

Idem SammyDay. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 mai 2019 à 12:53 (CEST)

Vu que la RCU a révélé le fait que le compte est à l'aise avec les proxys et vu le test du canard ici, j'ai bloqué le compte. Je ne suis également pas défavorable à un bannissement. — Gratus (discuter) 28 mai 2019 à 19:16 (CEST)