Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 35

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 31 août[modifier le code]

Voilier des airs[modifier le code]

Salutations !

Conflit d'édition et neutralité sur Voilier, détaillé sur Discussion:Voilier/Neutralité.

Là où ça pue, c'est qu'il me semble que Aeroceanaute (d · c · b) utilise Wikipédia pour faire la promotion de son invention le ballon-voile (voire de son business même s'il gagne pas d'argent avec ça), sa jolie biographie Stéphane Rousson (si j'ai compris correctement). J'sais pas si y'a une page d'aide pour guider les contributions "pro". Des histoires de personnalité reconnue OTRS, etc. Bref, du beau merdier de détective et de relation publique.

J'suis mauvais diplomate, j'espérais de l'aide mais ça bouge pas. J'ai vainement essayé de neutraliser Voilier, là ça tourne à la magouille. Moins grave, mais faudra aussi vérifier les articles autour de la thématique, qui ont des allures promo (signalé par d'autres). Voir aussi les sources parfois foireuses (portail d'articles rémunérés pour com/marketing professionnel), y'en a qui savent jouer...

C'est dommage, du savoir et tout, mais vouloir coller son nom partout, ça finit toujours en larmes. J'ai hésité à râler sur le bistro. Ici c'est plus discret ? Bon courage. -- Irønie (discuter) 31 août 2019 à 23:15 (CEST)

Bonsoir Irønie Bonsoir, vous n’êtes pas du tout au bon endroit, c’est un conflit éditorial, hors compétence des admins. Le mieux est de chercher des avis tiers sur la pdd du Projet:Maritime où sur le bistro. Je suis quand même passé donner ma vision de contributeur sur Discussion:Voilier/Neutralité. Cdlt, — JohnNewton8 [Viens !] 31 août 2019 à 23:39 (CEST)
Je propose de déplacer sur Projet:Antipub, ils sont au taquet Sourire AntonierCH (d) 1 septembre 2019 à 00:00 (CEST)
Magnifique conspiration organisée par Irønie, wikipedia ce veux publique et transparent, pourquoi ironie cherche t'il la discretion ? à quoi joue t'il ? pourqui agit il ?
et dans pour quel interets ? --Aeroceanaute (discuter) 1 septembre 2019 à 08:45 (CEST)
Pour Irønie, pourriez vous expliquer mon business, je vous invite à regarder sur societé.com si je fait du business avec mes ballons !!, l association qui geré le ballon à été dissoute ! Je suis auto-entrepreneur dans le bâtiment j'ai tout perdu dans une affaire de ballon, y a plus de projet !!, j'ai donné une partie de mon matériel en hollande ! il ne me reste que mon ballon à propulsion humaine si vous voulez tout savoir!! mais peut importe, j'ai regidé cet article pour transmettre un savoir et éviter qu'il ne disparaisse ce que les administrateurs m'ont insité à faire de part mes connaissances lors de mon entrée dans wikipedia. le but de l'encyclopédie, pourquoi voulez vous faire de la retenue d'information ? pour qui agissez vous ?
je vous demande des excuses pour vos grossièretés qui n'ont pas de place ici --Aeroceanaute (discuter) 1 septembre 2019 à 09:02 (CEST)

Stop svp. Si l'un ou l'autre a des griefs à l'endroit de l'autre, c'est là : WP:RA. Le désaccord éditorial se traite ici : Discussion:Voilier/Neutralité. — JohnNewton8 [Viens !] 1 septembre 2019 à 09:54 (CEST)

Mouais. M'est avis que Aeroceanaute ne va pas faire long feu ici s'il confond Wikipédia et une page publicitaire (liée à une activité commerciale ou non). SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 11:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Irønie : Fait Fait. — JohnNewton8 [Viens !] 4 septembre 2019 à 17:50 (CEST)

Conseil[modifier le code]

Bonjour Bonjour. Violette Spillebout, créé hier, à l'évidence Hors-critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Hors-critères Hors critères Critères généraux de notoriété tant le buzz est récent, et de surcroît relevant d'une tentative d'asservissement de Wikipédia à des fins promotionnelles (élections municipales), vous supprimeriez direct ou vous ouvririez une PàS car le texte est sourcé ? Merci d'avance — JohnNewton8 [Viens !] 31 août 2019 à 08:45 (CEST)

Salut. Déjà supprimé en juillet par Enrevseluj (d · c) donc a minima, aurait dû passer par DRP pour argumenter et restaurer l'historique complet. Sinon, tu l'as écrit toi-même : HC NPP et CGN. (Sourcer c'est bien, mais avec des sources d'envergure nationale ce que n'est pas la voix du Nord par exemple). 'toff [discut.] 31 août 2019 à 09:00 (CEST) PS : si on fait des PàS pour tous les articles qui fleurissent avant les élections, ça va être vite engorgé. De plus, une PàS étant étirée dans le temps, elle permet aux partisans de ces personnalités, de leur donner une visibilité pendant ce temps. Ce qui n'est pas le but de WP (sans compter que les partisans des "autres camps" soit en feront de même, soit diront que WP est orienté...) 'toff [discut.] 31 août 2019 à 09:05 (CEST)
Je pense plutôt qu'il aurait été préférable de passer par une PàS pour supprimer un tel article car sa non admissibilité ne me parait pas relever de la totale évidence (il y a des sources, peut-être pas suffisantes, mais sérieuses en 2013, 2014 et 2019). Je pense tout de même que l'issue de la PàS serait la suppression (en ce sens la SI n'est pas absurde) mais l'avantage d'une telle procédure est que la suppression devient incontestable parce qu'issue d'une décision communautaire. O.Taris (discuter) 31 août 2019 à 13:01 (CEST)
Plus ça va, plus j'ai l'impression que les critères, tout le monde s'en fout : la non-admissibilité est claire au vu des critères. Je retourne l'argument : si tu veux changer les critères, libre à toi. En attendant, il est logique de les appliquer vu qu'il s'agit déjà d'une décision communautaire (digression : j'aimerai bien que ceux qui ne se coltinent pas les vérifications de nouveaux articles y jettent un oeil un jour et se coltinent les DRP comme d'autres le font...) 'toff [discut.] 31 août 2019 à 13:49 (CEST)
@Supertoff La règle étant la Vérifiabilité, les critères servent aux débats d’admissibilité en PàS. --Yanik B 31 août 2019 à 15:07 (CEST)
Pour la morale, explique ça aux patrouilleurs « (digression : j'aimerai bien que ceux qui ne se coltinent pas les vérifications de nouveaux articles y jettent un oeil un jour et se coltinent les DRP comme d'autres le font...) » 'toff [discut.] 31 août 2019 à 16:11 (CEST)
Je me tape régulièrement de la recherche et j'ai le plus grand respect pour ceux qui effectuent ce travail nécessaire. Comme il est dit dans les CSI «… après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher.». --Yanik B 31 août 2019 à 19:28 (CEST)
"Doute raisonnable", on est d'accord : quand c'est clairement HC (comme ici), pas de doute -> SI. 'toff [discut.] 31 août 2019 à 20:58 (CEST)
Il y a plusieurs sources locales depuis 1997 et des sources nationales depuis six mois [1], [2], [3]. Assez pour créer un doute raisonnable sur l'admissibilité. Il est vrai qu'il n'est pas nécessaire d'aller sur WP pour trouver de la documentation mais il est bien pratique d'y retrouver des sources pertinentes colligées par les contributeurs. --Yanik B 1 septembre 2019 à 14:50 (CEST)

Blocage plages[modifier le code]

Bonjour ! Suite à des trollages ces derniers jours, j'ai bloqué les plages 37.164.0.0/16 (u · d · b), 37.165.0.0/16 (u · d · b), 37.166.0.0/16 (u · d · b) et 37.167.0.0/16 (u · d · b) pour 2 semaines. Est-ce que cela vous parait correct ?--Simonk (discuter) 31 août 2019 à 19:39 (CEST)

Après avoir vu les modifs de la plage, vu qu'il y a quand même des modifs constructives, j'ai rebloqué les 3 premières plages 1 jour et j'ai débloqué 37.167.0.0/16 (u · d · b).--Simonk (discuter) 31 août 2019 à 19:45 (CEST)
Notification Simonk : à suivre de près. Ces plages sont utilisées par Papa Franck. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 31 août 2019 à 20:08 (CEST)
D'accord, merci !--Simonk (discuter) 31 août 2019 à 20:09 (CEST)
Finalement, j'ai débloqué car ces IPs sont d'un grand réseau et je ne veux pas pénaliser des contributeurs faisant des modifs constructives. Mais ce vandale est à surveiller.--Simonk (discuter) 31 août 2019 à 20:24 (CEST)
J'ai mis en place un second filtre (cf. BULPAT) qui devrait désormais y aider. — Jules Discuter 31 août 2019 à 21:27 (CEST)
@Simonk Effectivement, tu as pris une bonne décision en les débloquant. Ces plages appartiennent à Free mobile, utilisé pas des milliers de contributeurs et ne sont que des IPs dynamique. Comme tous les grands FAI francophone, bloquer un de leur /16 (=65 536 IPs) ne devrait qu'être vraiment exceptionnel. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 1 septembre 2019 à 20:03 (CEST)

Jeudi 29 août[modifier le code]

Compte bloqué à deux reprises[modifier le code]

Bonjour à tous.

Suite à mon nettoyage des pages des faux-nez (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 24#Bannissements, faux-nez et autres bloqués), je suis tombé sur Bianchi-Bihan, potentiel faux-nez de Kergidu, dont les bêtises datent de 2007-2009. Le compte Bianchi-Bihan a été créé en 2015, et bloqué par Chaoborus - soit, peut-être une résurgence plus récente de Kergidu, me dis-je, en ajoutant les bandeaux idoines. C'est alors que je découvre Bianchi-Bihan~frwiki, le compte lié à Kergidu, créé en 2006, bloqué en 2007, et renommé en 2015.

J'en conclus (peut-être rapidement) que Bianchi-Bihan a été erronément bloqué en 2015 - et qu'il serait sans doute logique de le débloquer, vu qu'il n'a pas dû y comprendre grand-chose. Comme cela m'est arrivé aujourd'hui de confondre le compte légitime Trade et le faux-nez renommé Trade~frwiki (que le premier m'en excuse), je ne suis pas surpris d'une bévue potentielle, mais dites-moi si vous comprenez la même chose... SammyDay (discuter) 29 août 2019 à 15:44 (CEST)

Le wiki d'origine de Bianchi-Bihan actuellement bloqué semble être br.wikipedia.org. Il s'agit donc probablement d'un user d'une autre wikipédia qui a récupéré le pseudo partout y compris chez nous alors que ce pseudo avait été utilisé par un de nos pénible. Voilà ce que je comprends. (br.wikipedia.org , 178,890 édits & br.wiktionary.org, 30,105 édits.) -- Pªɖaw@ne 29 août 2019 à 16:24 (CEST)
Sauf qu'il peut tout a fait s'agir de la même personne qui s'est exilé sur le wiki breton après avoir été bloqué ici, d'ailleurs ses contributions ont commencé la-bas avant même que sur le wiki francophone. -- Pªɖaw@ne 29 août 2019 à 16:33 (CEST)
Je ne me souviens pas des détails (sauf que Kergidu nous avait bien roulés dans la farine), mais cette discussion sur le wiktionnaire me laisse plus que circonspect. • Chaoborus 29 août 2019 à 19:31 (CEST)
Si il n'a pas mergé les comptes avant la migration (ce qui semble être le cas), ses comptes sur les autres wikis ont été renommés, et c'est le compte du wiki avec le plus d'éditions qui a gagné (celui de brwp). Pour moi, c'est le même user. Pleclown (discuter) 29 août 2019 à 21:03 (CEST)
Ok pour moi. SammyDay (discuter) 30 août 2019 à 10:07 (CEST)

Triste et reconnaissant[modifier le code]

Bonjour,

À la recherche du bot ex-administrateur, j'ai parcouru les listes des administrateurs inactifs de Wikipédia:Liste des administrateurs et de la Catégorie:Ancien administrateur Wikipédia. J'ai accusé le coup : j'en connais beaucoup qui ont été actifs pendant la période 2005-2015. Je regrette sincèrement leur long wikibreak (parfois une « démission » forcée). À mes yeux, wikipédiennement parlant, c'est pareil aux décès de contributeurs actifs. Perte sèche pour le projet (Smiley: triste), mais Wikipédia a grandi grâce à eux Sourire.

Avant que je ne verse des wikilarmes, je -->[].

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 29 août 2019 à 11:25 (CEST)

Ça me fait la même chose chaque fois que je parcours Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives. Nostalgie... Esprit Fugace (discuter) 30 août 2019 à 07:59 (CEST)
C'est comme dans la vraie vie: il faut penser à dire aux gens qu'on les apprécie avant qu'il ne soit trop tard; ne pas hésiter à remercier les autres contributeurs pour leurs contributions utiles, ça coûte pas cher et ça fait plaisir (j'en ai récemment eu confirmation : Discussion_utilisateur:Speculos#Tes_remerciement); ça peut peut-être relancer une motivation qui aurait tendance à fléchir. Même si ça peut paraître démodé, le WP:WikiLove et WP:Décernez les lauriers est largement préférable à l'ambiance désagréable et conflictuelle qui règne parfois sur wikipédia et qui fait sans doute fuir certains contributeurs. -- Speculos 30 août 2019 à 14:27 (CEST)
+1. Un petit « merci » n'a pas de prix. (Et je suis également régulièrement pris de nostalgie lorsque je croise des pseudos de contributeurs, admins ou pas, inactifs.) — Jules Discuter 30 août 2019 à 15:47 (CEST)

Bot admin ?[modifier le code]

Hello,
dans le cadre de mes activités CU je suis tombé sur la création par une même personne de plus d'une centaine de comptes, à raison de 20 par jours, étalés sur le mois d'août. À une ou deux exceptions aucune contribution, mais il convient de bloquer tout ça (conclusion des CU sur notre liste de discussion).

Étant donné l'ampleur je ne vais pas traiter ça à la main. Est-ce qu'un admin a un bot qui peut bloquer des listes de comptes ? J'ai des bots, mais sur mon compte bot, je n'ai jamais utilisé de programme sur mon compte principal. Merci. Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 10:12 (CEST)

Hello @Hexasoft. 0x010C sait faire ça, mais ça n'est sans doute pas le seul.
Amicalement, — Jules Discuter 29 août 2019 à 11:07 (CEST)
Nous avons déjà accordé le statut admin à un bot pour une tâche précise sur une base temporaire : Blockbot (d · c · b). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 29 août 2019 à 11:10 (CEST)
À mon avis un bureaucrate pourrait facilement réaccorder les droits d'administrateur à ce bot quelques heures sans passer par un processus complexe (et sous réserve que Notification Akeron : soit d'accord pour reprendre du service Clin d'œil). — t a r u s¡Dímelo! 29 août 2019 à 16:37 (CEST)
Si t'as la liste, à trois ou quatre, on bloque tout dans la soirée. -- Pªɖaw@ne 29 août 2019 à 19:18 (CEST)
J'ai un script qui peut bloquer une liste, je peux le faire avec mon compte vu la quantité. –Akeron (d) 29 août 2019 à 19:33 (CEST)
@Akeron : cool. Je prépare la liste et je te fais suivre ça. Merci. Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 20:46 (CEST)
Les blocages sont en cours [4], 282 comptes, aucun n'a contribué ici. Ceux que j'ai regardés ont été créés sur d'autres wikis avec ensuite création auto sur wp:fr. –Akeron (d) 30 août 2019 à 18:31 (CEST)
Merci Akeron. Oui, la quasi-totalité sont des « a été créé automatiquement ». Hexasoft (discuter) 30 août 2019 à 18:36 (CEST)

Lundi 26 août[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

Re,

Par transparence, je vous informe que j'ai bloqué trois jours (la plage de) 2A01:CB08:8B40:C900:E1CC:9D8:6F60:F8BB (u · d · b) qui promet de sortir une vidéo Youtube sur moi (quel honneur !). En parcourant l'historique de l'article Jean-Luc Hennig (qui ne me disait rien de mémoire), je vois que ça a visiblement un rapport avec Wikipédia:Faux-nez/Karderouge. — Jules Discuter 26 août 2019 à 00:52 (CEST)

Quelques réflexions :
  • l'IP connue de ce pénible mono-sujet devrait être re-bloquée : 78.223.116.244 (u · d · b),
  • vu le message déposé, un courriel à T&S de la WMF pourrait être utile,
  • n'hésite pas à garder les messages déposés si tu veux y donner des suites judiciaires.
AntonierCH (d) 26 août 2019 à 01:42 (CEST)
Sans blague, elle est sortie ? Non parce qu'il m'avait promis que je serais dedans aussi, alors j'avais hâte d'avoir des nouvelles... Perso j'ai gardé les mails de cet individu, donc je peux aussi te les envoyer pour le dossier Clin d'œil SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 11:52 (CEST)
Cool ! Non, pas encore, elle est promise pour dans quelques semaines ; bienvenue à toi, @Sammyday, futur potentiel compagnon de mésaventure Clin d'œil (mais je ne te souhaite évidemment pas d'être cité). Je veux bien les mails, oui. Je me souviens vaguement qu'il m'avait tweeté et que je l'avais bloqué, mais je n'arrive pas à me remémorer précisément quelle avait été mon implication sur l'article Jean-Luc Hennig, à part un revert et le blocage d'un seul des multiples faux-nez… — Jules Discuter 26 août 2019 à 12:11 (CEST)
C'est moi qui avais masqué les propos et, comme je ne me souvenais plus trop des détails, j'ai voulu retourner voir. Et là, je vois que ça a été masqué en lourd, peut-être par toi mais on ne sait même pas qui masque ! C'est de l'information pas de la transparence. Pas bien du tout, ça m'agace. — t a r u s¡Dímelo! 26 août 2019 à 15:13 (CEST)
J'avoue ne m'être jamais posé la question, même si j'ai souvent fait appel aux masqueurs. Peut-être qu'il serait bon que leur masquage apparaisse comme les autres dans le log des opérations. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 17:13 (CEST)
Ce n'est pas moi qui ai masqué (j'ai fait une requête aux autres masqueurs, pour diffamation à l'égard de Jean-Luc Hennig) Clin d'œil. Il y a un log des masquages lourds, mais je présume qu'il n'est accessible qu'aux masqueurs. — Jules Discuter 26 août 2019 à 17:19 (CEST)
C'est dommage parce que le log des masquages (et autres opérations) des admins est disponible à tous (même aux IP). SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 17:51 (CEST)
Effectivement : dans le log, il n'y a aucune information confidentielle (puisque nous n'en faisons pas figurer dans les commentaires d'action). J'ignore les raisons (s'il y en a) qui ont poussé à ce qu'il soit confidentiel. Voyons si quelqu'un ici a une explication ; si, non, on pourra demander à la WMF. — Jules Discuter 26 août 2019 à 17:56 (CEST)
Notification Jules78120 : Bonjour, déjà je te souhaite bon courage et confirme que tu as bien fait de bloquer.
Concernant le non accès du jounal je vois au moins deux raisons :
  • Le journal peut contenir des propos relevant du masquage lourd.
  • Ce statut traitant habituellement des sujets difficiles pouvant exposer les masqueurs à des pressions, la non-publicité de qui fait quoi permet d'atténuer les pressions, y compris judiciaires.
Gratus (discuter) 26 août 2019 à 19:49 (CEST)
Dans certains cas, le seul accès au journal des masquages pourrait révéler l'information qui est censée être masquée. Par exemple, disons que Utilisateur:Batman contribue anonymement à l'encyclopédie. Son identité réelle est mentionné dans l'article Wayne Enterprises, mais il ne souhaite pas qu'on puisse faire le lien avec son compte. Suite à une erreur, il doit demander un masquage à la fois sur sa page de discussion et sur l'article Wayne Enterprises. Si le journal était public, on pourrait voir que les deux masquages ont été effectués consécutivement, ce qui permettrait de faire le lien. Orlodrim (discuter) 27 août 2019 à 00:05 (CEST)
Effectivement, deux fois. — Jules Discuter 27 août 2019 à 00:18 (CEST)
Enfin bon, dans ce cas, je trouve Batman très imprudent, il mériterait presque d'être démasqué par le Joker Mort de rire Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 août 2019 à 19:10 (CEST)
Je viens d'avoir un cas d'école, aujourd'hui, où l'accès public au journal des masquages serait un problème. (Et non, ce n'est pas Batman.) — Jules Discuter 31 août 2019 à 10:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me suis aussi permis de protéger la page à la suite de ce retour (Notification Sammyday). Cdlt, — Jules Discuter 29 août 2019 à 11:48 (CEST)

Jules tu es l'un des rares ici à ne pas être protégé par ton pseudo, soutien à toi, ton travail constant contre les attaques que subit Wikipédia n'en est que plus admirable.--Kimdime (discuter) 29 août 2019 à 11:58 (CEST)
Vu (l'adresse, pas la vidéo - que j'ai signalée évidemment). rrrronrrrron... SammyDay (discuter) 29 août 2019 à 12:01 (CEST)
J'espère que la nouvelle direction de Wikimédia France va t'apporter le soutien juridique nécessaire en te confiant à un avocat sérieux. — t a r u s¡Dímelo! 29 août 2019 à 14:19 (CEST)
Y a en qui ont manifestement pété une durite. Jules78120, si je peux faire quelques chose pour toi, n'hésite pas. -- Pªɖaw@ne 30 août 2019 à 12:54 (CEST)
Merci, c'est gentil Sourire. — Jules Discuter 30 août 2019 à 12:58 (CEST)