Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 37

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 |


Dimanche 15 septembre[modifier le code]

Injure publique[modifier le code]

L'injure publique est, en droit français, définit ainsi : « Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. » (Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 29).

Le propos suivant : « Surtout pas, ce serait avoir un(e) second(e) [admin faisant un super boulot] comme admin, horrible destinée pour Wikipédia. Les pauvres nouveaux... ».

Même si ces propos (masqués) contreviennent clairement à notre esprit de non violence, j'ai du mal à voir en quoi ils contreviennent à l'article sus-mentionnée. Or par PdD, les masquages admins se limitent à une violation d'un texte légal et recommande de ne pas masquer les attaques « simples ».

J'aimerais donc avoir vos avis car il m'est déjà arrivé d'avoir refusé des masquages pour des propos (un peu) plus problématique qui ne me semblaient pas relever de la loi et j'ai déjà vu passer des propos non masqués qui ne me semble pas plus soft : «  mais qu'en matière de nocivité il est très largement surpassé par [contributeur] » , « personne ne risque d'oublier son comportement de troll haineux. Cette personne n'est là que pour faire de la propagande politique de la plus basse espèce », « j'avais évoqué l'hypothèse d'une difficulté à comprendre l'anglais, mais je pense que ça peut aussi venir d'une difficulté d'analyse, quelle que soit la langue de rédaction ».

Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 00:27 (CEST)

Bonsoir,
Effectivement, ça ne me semble pas relever du « propos illégal grave (incitation à la haine raciale, appel au meurtre ou au viol, etc.) » tel que décrit dans Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Résumé des conditions d'utilisation, ni de l'injure publique.
Les autres citations que tu évoques ne me semblent pas davantage relever de l'injure publique.
L'outil de masquage, à ma connaissance, n'a pas pour but de censurer les attaques personnelles, mais d'éviter que des propos clairement contraires aux lois soient hébergés sur notre site web.
Cdlt, — Jules Discuter 15 septembre 2019 à 00:36 (CEST)
PS : je notifie @Hégésippe Cormier par politesse, puisque, après recherche, il est l'auteur du masquage. — Jules Discuter 15 septembre 2019 à 01:00 (CEST)
Notification Jules78120 : Pour moi, aucun des propos cités ne relève de l'injure au sens de la loi. J'ai créé cette section pour savoir si je faisais une erreur d'interprétation ou si j'avais raté une évolution des usages par rapport à cette PdD qui commence à dater. Je ne suis personnellement pas opposé à un élargissement des pratiques mais je pense que cela devrait passer par une autre PdD. Cordialement,
P.S. - J'avais pas notifié ni mis de lien pour éviter de donner des indices au cas où les propos était effectivement illégaux afin d'éviter tout risques de préjudices.
Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 01:18 (CEST)
J'avais bien compris ton avis Sourire (et OK pour l'absence de lien/notif). — Jules Discuter 15 septembre 2019 à 01:25 (CEST)

Vendredi 13 septembre[modifier le code]

Page de suivi des requêtes[modifier le code]

Bonjour Bonjour, je profite qu'il n'y a pas de gros psychodrame en cette fin de semaine pour poser une question pratique : existe-t-il (ou est-il opportun / faisable de créer) une page qui montrerait d'un seul coup d'œil les tâches d'administration en attente de traitement, et ce en quasi temps réel ? Elle irait interroger les WP:VEC non bloqués, WP:RA en cours, WP:DRP à traiter ou en attente, WP:SI, etc. Il me semble qu'un tel outil permettrait de mieux répondre aux attentes de la communauté avec la « capacité d'admin disponible » en mettant en évidence les thèmes où porter notre actions. Si un tel outil est possible, il pourrait d'ailleurs être étendu à d'autres tâches de maintenance : questions sans réponses du WP:FDN et du WP:FdR, WP:RCU à traiter, etc.
Bonne journée. — JohnNewton8 [Viens !] 13 septembre 2019 à 10:00 (CEST)

Hey ! Cela n'existe pas à ma connaissance. Et ça me paraît être une bonne idée (pas sûr de la pertinence d'y mêler des aspects qui ne relèvent pas des admins, cependant).
Amicalement, — Jules Discuter 13 septembre 2019 à 11:31 (CEST)
Pourquoi pas (pour les tâches admin) mais ça devrait être fait par un bot. Sans bot, les RA et DRP pourraient être catégorisées grâce au modèle présent dans les requêtes mais pas VEC et SI. 'toff [discut.] 13 septembre 2019 à 15:02 (CEST)
Au lieu d'une page, j'imagine plus un script javascript qui récupère « à la volée » les requêtes pour les afficher au même endroit. Cela permettrait d'éviter la duplication de contenu, d'avoir une page plus actualisé qu'avec un bot et permet de personnaliser quelle page de requête on souhaite suivre. — Gratus (discuter) 13 septembre 2019 à 16:10 (CEST)
Techniquement je laisse les pros faire, mais sur le fond oui cela me semble une super idée d'avoir une sorte de tableau de bord des tâches à faire. Cela pourrait aussi rejoindre un sujet que j'ai vu passer il y a une ou deux semaines sur l'harmonisation des modèles utilisés pour suivre l'avancement des requêtes (je suppose que tout harmoniser simplifierait le tout). Binabik (discuter) 13 septembre 2019 à 19:11 (CEST)
Plutôt d'accord sur le principe également. J'attendrais de voir comment ça fonctionne en pratique avant de me prononcer sur l'éventuelle opportunité d'élargir le système à d'autres tâches. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2019 à 16:36 (CEST)
Je n'y connais rien aux scripts mais si c'est encore mieux et plus rapide que les bots tant mieux. 'toff [discut.] 14 septembre 2019 à 17:13 (CEST)

Lundi 9 septembre[modifier le code]

Contributeur à accompagner[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai laissé ce matin un message sur la page utilisateur du compte Utilisateur:SNEdition nouvellement venu, l'informant des règles en vigueur quant aux contributions rémunérées. Je pense qu'il pourrait être utile d'accompagner ce compte. Bokken | 木刀 9 septembre 2019 à 11:20 (CEST)

Merci Bokken Clin d'œil. Il devrait en effet clarifier sa position. Je suis ses contributions. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 9 septembre 2019 à 19:44 (CEST)

Nouveau départ[modifier le code]

Bonjour,

À la suite de cette candidature, j'ai demandé hier soir à Sebicux (d · c), sur ma pdd, s'il avait déjà contribué auparavant avec un autre compte, car ses premières contributions ne ressemblaient pas à celles d'un nouveau.

Il m'a répondu par courriel, de manière franche, m'indiquant qu'il avait par le passé été bloqué indéfiniment pour abus de faux-nez, mais qu'il avait grandi et mûri (certains éléments IRL y aidant) et qu'il se sentait désormais utile sur Wikipédia. Je lui ai demandé avec quel compte il avait été bloqué. Là encore, il a répondu avec franchise qu'il correspondait à Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67. Au cours de l'échange, il a de lui-même émis le souhait de pouvoir indiquer sur sa PU son passé, avec transparence.

Par conséquent, j'ouvre cette section pour vous en parler. Après avoir regardé ce dont il retournait : les abus de Sebastien67 (d · c · b) et ses faux-nez remontent pour l'essentiel à 2013, avec tout de même des retours précipités en 2016 et 2017. L'ensemble n'indique pas d'intention mauvaise profonde (cf. le deuxième paragraphe du RI de la page de suivi), ça me laisse plutôt l'impression de bêtises de jeunesse due à l'immaturité. Sebicux, qui a aujourd'hui 24 ans selon sa PU, contribue depuis trois mois de manière positive, sans commune mesure avec le passé, si bien que la communauté lui a accordé le statut de révocateur.

Ses réponses honnêtes par courriel et mon sentiment qu'il est sincère et lucide lorsqu'il reconnaît ses erreurs passées me conduisent à penser qu'il n'y a pas de raison de mettre d'obstacle à ce nouveau départ. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, — Jules Discuter 9 septembre 2019 à 13:49 (CEST)

P.-S. : @Sebicux, tu as le droit de t'exprimer ci-dessous.

+1. Il ne vous surprendra sans doute pas que je suis favorable au principe de la prescription. Après, la communauté tranchera, bien sûr. — JohnNewton8 [Viens !] 9 septembre 2019 à 14:01 (CEST)
Je notifie @Hégésippe Cormier et @Habertix qui ont vu l'aspect le plus négatif des contributions passées de l'intéressé. — Jules Discuter 9 septembre 2019 à 14:04 (CEST)
Notification Jules78120 : Merci de m'avoir aidé à être transparent et de laisser m'exprimer ici en toute transparence. Oui je reconnait vous avoir fait perdre votre temps en voulant griller des étapes pour juste passer administrateur. Ce n'est pas comme cela qu'on fait. Je fait la promesse de respecter désormais les règles dans la même dynamique que ces 3 premiers mois afin de rester digne du statut de révocateur qui m'a été attribuer grâce à la confiance de la communauté.— Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 14:11 (CEST)
Ça fait un peu plus de deux mois que ce compte contribue, sans problème particulier a priori (je n'ai pas pris le temps d'étudier ses contributions), donc pas de raison d’empêcher la poursuite de ces contributions tant qu'elles ne posent pas de problème. O.Taris (discuter) 9 septembre 2019 à 14:20 (CEST)
À chaque fois que je l'ai croisé, je n'ai jamais eu de souci, donc aucun problème pour moi en accord avec O.Taris. VateGV taper la discut’
Sans enthousiasme non plus (sans lien très fort avec le fait que je considère qu'une candidature CAr est une nouvelle erreur). TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 14:45 (CEST)
Les contributions de Sebicux et sa volonté affichée de rompre avec un passé problématique, qu'il ne cherche aucunement à escamoter, me prédisposent favorablement en sa faveur, comme contributeur et révocateur. Très cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 9 septembre 2019 à 14:51 (CEST)
Je tiens à signaler que ma candidature au CAr n'était pas du tout pour rester dans la continuité de mes anciens méfaits, celle-ci été fait dans l'optique de prendre quelques responsabilités dans la communauté wikipédienne. De plus dans l'article l'article 10 du comité, il est stipulé que « Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage. Seuls les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote. » donc même si à la vue de tous les éléments j'aurais du demander quelques avis car je manque d'expérience, malgré qu'elle soit sans doute maladroite, elle part d'un bon sentiment et elle correspond aux critères et pas comme mes candidatures au poste d'administrateur qui était complètement précaire.— Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 14:59 (CEST)
Dans un projet d'encyclopédie, toute ambition devrait être davantage la continuité de bons articles que la concrétisation de « bons sentiments » ; personne ne devrait avoir quelque chose à prouver ici, ses contributions parlant pour lui. La suite dira ce qu'il en est du souci de l'encyclopédie dans ce qui nous est présenté comme nouveau. Bonne continuation donc. TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 15:37 (CEST)
Notification TigH : Oui tu as raison, je ne devrait pas essayer de prouver quelque chose. Cette candidature peut aussi ne pas jouer en ma faveur dans cette discussion, mais depuis la création de ce compte, je pense avoir également fait des choses bien pour l'encyclopédie, malgré quelques actions maladroites de ma part. J'espère sincèrement ne plus être sanctionner pour mes anciens méfaits et que ce dossier seras clos, car depuis quelques bouleversements dans ma vie, Wikipédia me permet de me sentir utile et j'y trouve un certain réconfort. — Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 15:56 (CEST)
+ 1 - Quelqu'un a dit qu'il y avait deux sortes d'erreurs : les erreurs fatales et les autres, celles dont on se console en se disant qu'elles nous ont appris quelque chose. Tu n'as pas commis d'erreur fatale (celles qui envoient dans le mur ou la voiture en sens inverse). TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 16:05 (CEST)
J'ai pas de critique ou d'avis trancher à formuler, mais juste un conseil à Sebicux dont la bonne volonté semble manifeste : d'essayer de s'impliquer un peu dans la rédaction d'articles de l'espace encyclopédique (le but n'étant pas de faire absolument des AdQ) parce que c'est là qu'on y ressent la subtile essence du projet. Je ne crois pas qu'on puisse faire de la bonne maintenance ou être un bon arbitre sans s'y mesurer régulièrement. -- Pªɖaw@ne 9 septembre 2019 à 18:25 (CEST)
Mouais... passons pour les vandalismes initiaux de 2013. Reste pas mal de choses bizarres et beaucoup plus récentes, en 2016-17 : trollage, vandalisme, tentative de devenir admin, puis tentative d'obtenir le statut de créateur de compte (je vous laisse lire cela vaut le coup...), autre diff intéressant. Et maintenant arbitre. Tout cela me laisse quand même une drôle d'impression. Je ne suis pas entièrement opposé à un retour mesuré et raisonnable si mes collègues le souhaitent, juste pas convaincu par cette candidature arbitre en douce (si Jules n'avait pas fait le rapprochement). Binabik (discuter) 9 septembre 2019 à 19:46 (CEST)
Oui, il y avait clairement une course aux statuts. — Jules Discuter 9 septembre 2019 à 20:18 (CEST)
A la vue des débats, je prend conscience que ceci était une mauvaise idée et trouve normale que certains pense à une course au statut, je croyait repartir sur de nouvelles bases mais depuis cette révélation il est normale que les vieux démons resurgissent c'est pourquoi pour montrer ma bonne foi, je souhaiterais si possible la suppression de Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Sebicux pour bac à sable de façon à me faire oublier. En contre partie par transparence, je m'engage à :
  • ne plus faire de vague et rester un contributeur honnête
  • être transparent et lié mon compte à mes anciens agissements
  • ne plus faire de course aux statut car ceci n'est pas le but de Wikipédia
  • discuter avec @Jules78120 qui m'a permis d'ouvrir ce débat et sortir de l'ombre avant toutes prochaines candidatures à n'importe quel statut
Je vous demande de me laisser cette dernière chance et si cette fois-ci j'abuse de la communauté, ceci actera purement et simplement mon banissement définitif.Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 20:41 (CEST)
Fait J'ai clos ta candidature (on ne peut pas supprimer la page, l'historique doit demeurer accessible), conformément à ta demande, @Sebicux. — Jules Discuter 10 septembre 2019 à 00:55 (CEST)
Je préfère une situation assainie aux jeux de cache-cache et si ça peut encourager certaines personnes empêtrées dans leur passé à sortir du bois et à s'engager à repartir sur de bonnes bases, c'est bien. Il est clair que je ne suis pas prêt à laisser Sebicux à occuper quelque poste de responsabilité que ce soit avant un bon laps de temps, mais en revanche pas de problème pour qu'il contribue à Wikipédia en tant qu'utilisateur lambda.--Kimdime (discuter) 10 septembre 2019 à 10:51 (CEST)
Bonjour, un peu comme Binabik, @Sebicux a été banni, ce n'est pas pour rien puisque nous pouvions le bloquer indef avec possibilité de revenir sans ce faire remarquer - Ses vandalismes ont été quand même étalés sur une bonne période - Donc.... ma confiance sera hyper limitée, je préfère être franche - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 septembre 2019 à 21:19 (CEST)
@Lomita : je comprends ; il sera de fait observé de près, je pense. As-tu un lien pour le bannissement, stp ? Il me semblait qu'il était uniquement bloqué indéfiniment. Amicalement, — Jules Discuter 10 septembre 2019 à 21:35 (CEST)
Notification Jules78120 : - Bonsoir, j'ai du voir en cela ceci actera purement et simplement mon banissement définitif une confirmation de bannissement, si ce n'est pas le cas, excuse moi, mais cela ne changera rien dans ma position - Il est revenu après son blocage.... et pas de manière très top - Lomita (discuter) 10 septembre 2019 à 21:42 (CEST)
Notification Lomita : J'ai bien compris que maintenant comme la supercherie est dévoilée, il vas falloir beaucoup de temps que la communauté me pardonne que se soit 2 ans, 5 ans ou plus je vais veiller à ce que mes contributions soit le plus irréprochable possible.— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 21:40 (CEST)

Je m’en doutais que cet utilisateur était un faux-nez vu ses contributions lors de ses débuts mais je suis pour un nouveau départ vu qu’il me semble que l’utilisateur n’est pas banni et qu’il a dit son ancien compte. Et le plus important et que ce compte contribue constructivent donc OK.—Simonk (discuter) 11 septembre 2019 à 07:21 (CEST)