Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 16

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 |


Samedi 20 avril[modifier le code]

Fugitron[modifier le code]

Voilà, il l'a voulu, il l'a eu ! @Fugitron s'est vu affublé d'un balai tout neuf. Bienvenu au club ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 20 avril 2019 à 22:36 (CEST)

C'est pas juste, nous on se tape les vieux balais aux manches râpés, alors que lui il a le droit au tout nouveau modèle avec des options trop stylées (genre l'intelligence artificielle de détection des vandalismes ! le bouclier intégré logé dans la brosse pour une protection rapide et efficace des articles ! et surtout les leds de signalement d'article hors-critères !). M'enfin… bienvenue quand même Clin d'œil. — Jules Discuter 20 avril 2019 à 22:56 (CEST)
Surtout l'outil de blocage partiel de série ! J'ai été obligé de l'installer en option, la couleur jure avec la peluche du manche. • Chaoborus 20 avril 2019 à 23:25 (CEST)
Bravo @Fugitron ! — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 avril 2019 à 23:47 (CEST)
Merci pour votre accueil chaleureux Sourire Hâte de mettre ce nouveau balai au travail. ››Fugitron, le 21 avril 2019 à 00:40 (CEST)
welcome @Fugitron ! Bon je vais faire mon mec chiant, mais n'oublie pas dès que t'auras un peu de temps d'aller t'inscrire pour la prochaine compétition de Quidditch. Boulet -- Pªɖaw@ne 21 avril 2019 à 09:33 (CEST)
Moi, à l'époque, j'ai eu un balai Bissel, j'en suis très content. Clin d'œil-- C08R4 8U88L35Dire et médire 21 avril 2019 à 15:20 (CEST)
C'est scandaleux que des administreurs se permettent de faire de la publicité commerciale sur les pages à accès réservées. Je crois que je vais lancer une contestation de stature. Sinon, cordialement et Hop ! PS : Je signe pas parce que je veux pas me faire virer, non mais ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kikuyu3 (discuter).Non, non, c'est pas moi, c'est mon petit frère !
Un Firebolt ! Whaouh ! Ah, de mon temps... Bref, je file la métaphore. Bienvenue dans le monde enchanté de la gestion wiki ! Aussi glamour qu'être préfet à Poudlard sous Dolores Ombrage. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 avril 2019 à 16:50 (CEST)
Bienvenue Fugitron C'est la fête !. Profite bien de ton balai que tu pourra presque utiliser comme tu le souhaite (conformément à la réglementation en vigueur, bien sûr) Clin d'œil.— Gratus (discuter) 21 avril 2019 à 19:17 (CEST)
Bienvenue à bord, Fugitron ! Bokken | 木刀 23 avril 2019 à 10:02 (CEST)
L'hébergeur devrait quand même fournir des outils plus modernes, comme un aspirateur connecté. Ça donnerait presque envie de lancer une pétition sur Change. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2019 à 14:50 (CEST)

Jeudi 18 avril[modifier le code]

Besoin d'un avis neutre et extérieur[modifier le code]

Bonjour à tous,
Un contributeur réclame fortement une fusion d'historique que j'ai refusée. Je ne sais pas si mon refus est correctement motivé ou non (manque d'expérience), mais pour trancher une bonne fois (dans un sens ou dans l'autre, j'accepterai tout à fait qu'on me contredise), est-ce que des collègues pourraient jeter un oeil sur cette demande de fusion ?
(Pour un récap complet de l'histoire, je rajoute deux liens : sa demande initiale sur ma pdd et une réponse que j'ai effectué sur la pdd d'un collègue).
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 avril 2019 à 21:29 (CEST)

J'ai fusionné vu qu'il n'y a pas de problème technique à accepter une fusion d'historiques (solution préconisée par le bot), qu'un copier-collé simple entraine une perte d'information et que la fusion est importante pour le requérant qui est aussi un gros contributeur de l'article. — Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 22:47 (CEST)
Merci Gratus Clin d'œil. Pour résumer, on accepte les demandes de fusion de ce type ? (Je veux dire, alors même qu'il n'y a aucun problème de paternité du contenu et que ça va casser plusieurs diffs de l'historique). Pour moi un diff ou plusieurs, tant qu'ils partent du même point et mènent au même point, ça ne change rien...
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 avril 2019 à 06:39 (CEST)
Notification Epok : Bonjour, lorsque le bandeau posé par FBot suggère « faire la fusion des historiques » en première position, c'est parce qu'il considère que le % de changement d'articles (= liens « brisés ») est négligeable (ici 6 changements d'articles (0%) sur 1240 révision). Avec la fusion des historiques, on permet de conserver le « cheminement » qui a mené à la grosse diff d'ajout, ce qui peut toujours être utile. Donc pour répondre à la question, j'ai tendance à accepter les demandes de fusions pour les contributeurs uniques lorsque le bot privilégie une fusion par rapport à l'ajout du bandeau de licence, comme on le ferait pour des brouillons avec plusieurs contributeurs (où là la fusion est obligatoire). Cordialement,— Gratus (discuter) 19 avril 2019 à 07:06 (CEST)
J'ai pas pu voir les historiques avant fusion qu'a réalisé Gratus, mais je suis assez proche de l'avis de Epok__. La fusion n'a d’intérêt que pour respecter le crédit d'auteur. Voir dans un historique les 50 versions d'un seul et même auteur pour écrire quelques lignes n'a aucun intérêt de mon POV. D'ailleurs, la pratique qui consiste à renommer les pages de brouillon vers le main devrait être limité aux seuls débutants. Les contributeurs avec un high level sur wikipédia ne devraient plus le pratiquer et juste faire un copié collé d'une édition tout en bloc. -- Pªɖaw@ne 19 avril 2019 à 08:38 (CEST)
Hello. Je comprends ce point de vue, mais je comprends aussi qu'un contributeur qui a passé du temps à écrire un article au brouillon veuille renommer ce dernier pour que son effort soit visible (c'est un peu ce qu'exprime Archimëa je crois). Après, un renommage ne nécessite pas l'intervention des admins, alors qu'une fusion d'historiques, si. Amicalement, — Jules Discuter 19 avril 2019 à 10:16 (CEST)
Je comprends aussi le besoin d'ajouter les itérations de la vie du brouillon à l'article principal surtout quand on y a passé du temps mais cela peut poser un problème lorsque que le brouillon et l'article ont vécu en parallèle. Il est difficile de retrouver des informations dans l'historique --GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2019 à 10:48 (CEST)
Oui, effectivement. Je pensais plus à un cas de création d'article, un peu différent du cas présenté ici. — Jules Discuter 19 avril 2019 à 11:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai effectué en avril 2017 une fusion d'historiques comprenant en tout 1 330 versions. Le moteur a planté sur le premier essai, ce qui m'a rendu anxieux parce que c'était Voie lactée (d · h · j · · BA · Ls). J'étais heureux qu'il fasse nuit en France, parce que le trafic est moins intense. J'ai demandé à nouveau une fusion d'historiques, qui a réussi cette fois-là. Même si l'opération n'avait pas réussi, je n'aurais pas été outre mesure ennuyé que mes contributions hors main ne soient pas notées, parce qu'elles avaient été notées quelque part. Pour en revenir à Archimeä, des goûts et des couleurs, on ne discute pas, si je puis dire. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 avril 2019 à 14:57 (CEST)

Ha oui mais non ! Les historiques transportent bien plus d'informations que : A, B et C ont contribués sur l'article, ils sont transporteurs de pleins de métadonnées tels que la date, le diff, la taille et le commentaire de diff. Ces informations permettent entre autre l'utilisation d'outils permettant de fournir des statistiques, notamment sur les principaux contributeurs. Un copier-coller, aussi bon soit-il, entraine une perte d'information et c'est clairement renier les heures (jours) de travails nécessaire à la rédaction d'article en faisant en sorte que ces travaux n'apparaissent pas dans les stats, ou comme étant un contributeur qui s'est « énervé » une fois, en le rabaissant au même niveau que le vandale qui ajoute 50 000 octets de « cacacac », tout ça pour éviter d'avoir un croisement d'articles ~0% du temps. Donc si j'ai bien compris, si on veut que nos travaux sous brouillons soient reconnus, il faut parfois oublier de se logger ou s'entendre avec un autre contributeur pour avoir des relectures ?, ce qui force une fusion. Et je suis sérieusement en train de lire qu'il faut conseiller un renommage (l'un des outils les plus complexes à maitriser pour un nouveau, même moi je ne suis pas le plus à l'aise quand il faut effectuer des renommages avec changement d'espaces) pour les nouveaux mais que pour les plus vieux un bon vieux copier-coller suffit ? — Gratus (discuter) 19 avril 2019 à 19:15 (CEST)
En tout cas moi, j'aime pas les renommages de brouillon...si on pouvait l’empêcher pour tout le monde, je vote Pour. -- Pªɖaw@ne 19 avril 2019 à 20:46 (CEST)

Lundi 15 avril[modifier le code]

Contributeur à suivre[modifier le code]

Chers collègues, J'ai vu arriver ce matin dans ma liste de suivi plusieurs contributions de cet utilisateur. Elles constituent essentiellement des éditions à l'article Marc Fleurbaey et des ajouts de références à ses travaux. Je lui en ai touché un mot, mais je crains de me retrouver en situation de conflit d'intérêt - professionnellement, je travaill dans une structure consacrée à ces sujets, et je ne voudrais pas que mon action ici puisse apparaître comme liée à mes fonctions. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir garder un œil sur le sujet. Merci ! Bokken | 木刀 15 avril 2019 à 10:04 (CEST)

Site utilisé en ref piraté[modifier le code]

Un signalement sur le Forum des nouveaux à indiqué que le site "concerts.fr" à été piraté (ne cliquez pas dessus, c'est du contenu pour adultes); il se trouve qu'il est utilisé en référence actuellement dans une cinquantaine d'articles. Action proposée: remplacer le lien du site compromis par le lien archive wikiwix, puis mettre en place un filtre; autres suggestions ?--Speculos 15 avril 2019 à 21:40 (CEST)

Question posée sur WP:AbuseFilter/Requêtes. -- Speculos 16 avril 2019 à 09:36 (CEST)