Wikipédia:Requête aux administrateurs/Août 2013

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Demande de ban de Etaya[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - --29 juillet 2013 à 10:12 (CEST)

Demande de ban du contributeur Etaya (d · c · b), multi-averti, fait souvent n’importe quoi sur les articles relatifs aux mangas, copyvios, ajouts non sourcés à partir de sites de fans, vandalisme de typo… et retombe toujours dans les même travers, malgré les multiples explications dont il ne tient pas compte, et pour finir, insultes (ou menaces de mort, je ne sais pas trop comment comprendre le « schlum de tes morts »).

Vu qu’il blanchit systématiquement sa PdD suite à chaque remarque, voici l’état de celle-ci à quelques moments clés :

[1] [2] [3]

Je pense d’ailleurs que c’est un faux-nez de Anthony77600 (d · c · b) qui avait exactement le même comportement sur les mêmes articles ([4]), mais les contributions de ce dernier sont trop anciennes pour demander une recherche CU.

schlum =^.^= 27 juillet 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai bloqué trois jours à titre conservatoire, pour violation des règles de savoir-vivre.
J'ai regardé l'historique de la Pdd, et c'est vrai que c'est impressionnant, le nombre de messages qu'il a pu recevoir de toi et d'autres contributeurs pour des problèmes récurrents de titres et de typo notamment. Je prônerai un blocage long pour comportement non-collaboratif (refus de prendre en compte les demandes qui lui sont faites). Par exemple un mois. Et si ça continue ensuite, on aviserait. Je laisse mes collègues décider. Cordialement, — Jules Discuter 27 juillet 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]
Effectivement, utilisateur multi-averti, ne semble pas vouloir appliquer les règles, devenu rapidement provocateur puis insultant dans ses messages (« il serait temps que t'ouvre ta gueule c'est pas comme si on était samedi schlum de tes morts ») et cela depuis plus d'un an. Les intervenants sur sa PdD semblent avoir été très patients. Vu l'accumulation, le blocage indéfini ne me choque pas, même s'il n'a déjà été bloqué qu'une seule fois, une journée. Mais si certains s'y opposent, alors pourquoi pas un blocage long (un ou deux mois) avec un avertissement ferme et prévenir que la prochaine fois, ce sera blocage indéfini ou bannissement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 juillet 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]
Blocage indéfini à mettre en place. Je pense que les multiples interventions n'ont pas fait bouger d'un iota le comportement de Etaya qui est donc un compte perdu.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 juillet 2013 à 18:56 (CEST)[répondre]
✔️--Kilith [Bureau des doléances] 29 juillet 2013 à 10:12 (CEST)[répondre]
Blocage approuvé : nous avons autre chose à faire que de perdre notre temps avec un utilisateur qui ne tient aucun compte des avertissements légitimes qui lui sont prodigués. Que cela plaise ou pas à « l'avocat auto-commis d'office ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 13:24 (CEST)[répondre]
.

Tentatives de passage en force[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 juillet 2013 à 14:09 (CEST)

Bonjour,
Cette requête fait suite à la longue requête Mogador / Manacore, à l'issue de laquelle cette dernière n'a reçu aucune sanction alors même que ses responsabilités avaient été également soulevées par plusieurs admins.
Manacore (d · c · b) continue le même comportement sur un des articles, Églises antéchalcédoniennes, où elle s'amuse à révoquer un refnec que j'ai posé (refnec par ailleurs gentil et pleinement justifié en page de discussion), avec des commentaires particulièrement sympathiques mais surtout inadaptés (« assez d'IP belges ô combien mystérieuses... » et « Les épuisantes IP belges... »). Que je sache, un refnec apposé par une ip n'est pas plus révocable qu'un autre.
Je m'abstiens de révoquer et je demande son blocage.
193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 15:37 (CEST)[répondre]

Je m'ajoute aussi à cette requête pour dénoncer le comportement de Manacore à l'égard des ips qui contribuent sur Wikipédia. Faire usage dans le cadre de l'espace principal et de discussion d'informations privées (localisation, fournisseur d'accès) concernant les ips en guise d'argument me semble être un acharnement envers les ips concernées. Il me semble que des utilisateurs se sont fait bloquer pour avoir évoqué les horaires de contribution d'autres utilisateurs (c'est à dire sans recours à des outils externes à Wikipédia, ici cela concerne le whois), un avertissement me semble donc être le minimum envers ce contributeur. VarminUn problème? 23 juillet 2013 à 15:55 (CEST)[répondre]
@ 193.53.48.42 : Ne serait-il pas plus simple d'intervenir sous votre identité wikipédienne ordinaire, au lieu de jouer les visiteurs incognito, et ce alors que nous sommes quelques-uns à n'avoir aucun doute sur cette identité ?
Note : en dehors de l'interrogation ci-dessus, je préfère me tenir à distance de toute possible intervention relative à Manacore, que ce soit contre elle, ou en sa faveur.
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]
D'une part, je ne vois pas ce que ça changerait à cette requête (sauf à reconnaître un statut différent aux IPs), et d'autre part, si je ne contribue pas sous mon compte ordinaire depuis un certain temps, c'est parce que j'ai des raisons qui ne regardent que moi (le tout dit sans animosité particulière). 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]
Dans le même genre, certains spectateurs peuvent, pour des raisons qui ne regardent qu'eux, ne pas considérer avec une bienveillance débordante un utilisateur enregistré qui fait le choix de faire mine de « se planquer » sous une adresse IP, comme si le compte enregistré était en exil on ne sait où, laissant la place à une « résistance de l'intérieur ». Pour ma part, je suis enclin à trouver cela ridicule. Autant Mancore a bien été forcée de laisser au vestiaire son identité antérieure, autant votre attitude relève de la posture, puisque la communauté, au travers de ses administrateurs opérateurs, ne vous a pas contraint à procéder à une mue. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]
Je le comprendrais si le passage en ip était concommittant à cet épisode, ce qui est très loin d'être le cas. Maintenant, si on cherche de fausses excuses, autant le dire. 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]
✔️ J'ai déposé un mot sur la Pdd de Manacore. Cordialement, — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup Jules d'avoir pris en charge cette requête. Cordialement, VarminUn problème? 29 juillet 2013 à 14:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de suppression d'un lien vers un site antisémite et du black-listage de ce site[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 juillet 2013 à 14:26 (CEST)


Suite aux recommandations de Jules78120 sur ma page de discussion je demande la suppression du lien vers le site : http://theunjustmedia.com/ dans la page de discussion de l'article sur Israël Shahak et le black-listage de ce site. Avec mes remerciements. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 13:33 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas bien en vertu de quoi ce site devrait être blacklisté. Le blacklistage est réservé aux sites qui ont fait l'objet de spam massif sur le site, ce n'est absolument pas le cas. Quant à retirer le lien de la page de discussion, Jules vous a dit de demander poliment son retrait à celui qui l'a insérer. Xic[667] 28 juillet 2013 à 20:31 (CEST)[répondre]
LeWikipédia anglais n'est pas de cet avis, et les articles sur ce site sont en anglais. Je ne vois pas pourquoi le Wikipédia francophone devrait bloquer l'accès à ce site. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 28 juillet 2013 à 22:47 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas non plus le black-listage nécessaire. En revanche, d'un point de vue éthique, accueillir un lien vers ce site dans l'espace encyclopédique me semble problématique. Mais ce n'est pas spécifiquement du domaine administratorial. Cordialement, — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 13:37 (CEST)[répondre]
Le texte de Shahak, si on le considère comme pertinent dans la rédaction de l'article ou dans la discussion, peut être trouvé sur d'autres sites qui ne contiennent pas de matériel ouvertement antisémite. Il me semble que dans les articles qui évoquent le négationnisme on évite d'insérer des liens vers des sites ouvertement négationnistes et que dans ceux qui évoquent la pédophilie, on évite les liens vers les sites qui en font l'apologies. Entre autres exemples. --Lebob (d) 29 juillet 2013 à 14:13 (CEST)[répondre]
Émoticône Requête close --JPS68 (d) 29 juillet 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]
.

Blocage IP 213.245.238.14 ?[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

Je vous signale l'IP 213.245.238.14 (d · c · b), qui fait des POVs depuis deux mois sur les PDDs d'articles. À vous de voir s'il faut la bloquer... --Jackrs le 29 juillet 2013 à 21:11 (CEST)[répondre]

Enfin oui, pour moi il faut la bloquer (sinon je n'aurai pas fait de RA), mais je n'ai pas le temps pour vous exposer les diffs (travail). --Jackrs le 29 juillet 2013 à 21:14 (CEST)[répondre]
! Attendre Dans ce genre de situation, le mieux est d'avertir la personne en question, ce qui n'a jamais été fait. Je lui ai laissé un message. S'il récidive, il faudra le bloquer (une requête sur WP:Vandalisme en cours suffira). Merci du signalement et bonne soirée Émoticône sourire. — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 21:25 (CEST)[répondre]
.

Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 juillet 2013 à 23:46 (CEST)

Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France (section) Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France çà commence à chauffer (menace voilé, montrez du doigt), des attaques frontales pas méchante pour l'instant; mais ... l’œil d'un admin serait bien. cdt Erwan1972 (d) 29 juillet 2013 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je mets l'article et la Pdd en Lds. De votre côté, veuillez ne pas voir partout des attaques personnelles et débattre du fond, posément, svp. Bonne continuation, — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 23:46 (CEST)[répondre]
.

Blocage indef à étayer[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

Cette requête a été déposée par Silex6 (d · c · b) sur le bulletin des administrateurs où elle n'avait pas sa place. Elle a été rapatriée ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juillet 2013 à 01:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans cette requête, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_ban_de_Etaya je vois une gentille demande de bannissement lancée à chaud et sans ménagement par un contributeur en colère (à juste titre) en raison de modifications controversées de traductions du japonais. Requête motivée par uniquement 3 diffs provenant de la PU du contributeur visé, dont la plus ancienne date de plusieurs mois en arrière.

Il me semble que le bannissement définitif d'un contributeur est la dernière mesure à prendre lorsque toutes les autres ont échoué. Au vu des diffs et de la PdD du contributeur, je ne suis pas convaincu que toutes les mesures ont été prises pour éviter d'en arriver là. Vu la courte discussion en RA, je ne suis pas convaincu non plus que la décision de bannissement fait l'unanimité de tout le collège des administrateurs.--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]

Je note que Silex6 semble s'être auto-décerné un titre implicite d'avocat commis d'office (puisqu'il ne dédaigne pas, par ailleurs, recourir à des comparaisons pseudo-juridiques entre ce qui se passe au sein du corps « administrateurial » de Wikipédia et l'extérieur). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 13:19 (CEST)[répondre]
Je voudrais par ailleurs rappeler que nous sommes ici sur le Bulletin des « administrateurs », pas dans une sorte de cour d'appel, n'en déplaise au requérant. S'il avait une demande à faire auprès de mes collègues, elle avait sa place sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs et pas ici, lieu plutôt dédié aux discussions entre administrateurs opérateurs, et à leur initiative. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 13:28 (CEST)[répondre]
Bonjour,
@Silex6 : J'étais et reste assez défavorable à un blocage indef (et non « bannissement »), mais les autres administrateurs qui se sont exprimés se rejoignent sur ce point, il est donc normal que le blocage soit appliqué. Par ailleurs, quatre avis d'administrateurs suffisent, pas besoin des 180 et quelques. Cdlt, — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 13:33 (CEST)[répondre]
Il est bon de rappeler qu'Etaya n'a pas été banni mais plutôt bloqué indéfiniment, ce qui n'est pas la même chose. Par ailleurs, pour avoir donné mon avis en RA, j'ai toute de même regardé un peu de quoi il était question, et je pense que plus de trois diffs auraient pu être apportés à la requête, tant les avertissements ont été nombreux, et les « réponses non constructives » également. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, et merci pour cette réponse. Peut-tu m'expliquer quelle est la différence entre bannissement et blocage à durée indéterminée pour le contributeur concerné ? Je lis de plus dans Wikipédia:bannissement qu'une telle mesure est applicable pour des « comptes créés dans le but de détériorer sciemment le contenu ». Est-on façe à un tel cas de figure ?--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Silex6. Le blocage indéfini ne concerne que le compte en question alors que le bannissement est valable pour la personne en question quelque soit son compte/adresse IP. Le simple blocage indéfini du compte n'empêche donc pas le contributeur de revenir sous un autre pseudo. Tout est parfaitement expliqué ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]
Il me semble que le fait pour un utilisateur bloqué de revenir sous un autre pseudo est un contournement de blocage, ce qui est interdit, non ?--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 16:55 (CEST)[répondre]
« Si la volonté de contribuer sérieusement est là, cette personne peut se recréer un nouveau compte. ». Si ce n'est pas le cas, c'est effectivement un contournement de blocage. Il faut aussi compter que la personne bloquée doit attendre un temps minimum raisonnable avant de revenir. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 17:01 (CEST)[répondre]
Sur Wikipédia:Faux-nez#Contournement_de_blocage, on peut lire :Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte pour nuire à l'encyclopédie, cela lui vaudra à coup sûr des problèmes. Interprétation créative de la règle, de mon point de vue : s'il ne le fait pas pour nuire, ça passe... De toute façon, s'il ne nuit pas, pas de raison qu'on le remarque, si ? --Kilith [Bureau des doléances] 29 juillet 2013 à 17:16 (CEST)[répondre]
PS: J'ai profité de cette section pour m’apercevoir d'une erreur que j'ai faite et la corriger: dans le message que je lui avais laissé sur sa PDD, le titre de la section était bannissement, alors que le reste du message parlait bien de blocage à durée indéfinie. Il est bien maintenant question de blocage à durée indéfinie dans le message et le titre de la section.
Est-ce que tout les administrateurs sont d'accord avec cette interprétation ? dans la mesure ou il est écrit au même endroit « l'utilisation d'un faux-nez pour continuer à contribuer « discrètement » malgré un blocage est clairement contraire à la recommandation ».--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 21:11 (CEST)[répondre]
Si quelque opérateur peut avoir à l'occasion certain état d'âme, tous les opérateurs actifs s'accordent dans leurs différentes réponses aux divers cas ; et ceci depuis des années. Ce ne seraient d'ailleurs pas le nombre de +1 qui l'attesterait à des yeux extérieurs, mais l'absence de message exprimant un dissensus. Tu peux chercher dans les archives ce qu'il en est de ce genre de message.
Je trouve de surcroît que les choses sont allées en s'améliorant avec la disparition ces dernières années d'interventions expliquant que tout le monde avait tout faux. Il y a bien des progrès à faire, mais pas plus ici qu'ailleurs. Il ne faut pas hésiter à secouer le cocotier, mais secouer un lampadaire ne sert à rien. Enfin revenant à ta question, les opérateurs ne sont pas les rédacteurs des pages explicatives, leur bon sens leur permet de "faire avec" sans prendre en charge une parfaite clarté toujours menacée de remise en cause. TIGHervé, opérateur 29 juillet 2013 à 22:34 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Des administrateurs souhaitent-ils revoir leur position concernant ledit blocage ou d'autres en contester la durée, ou peut-on à l'inverse clore cette RA, Silex6 ayant obtenu des réponses à ses diverses questions ? À titre individuel, j'aurais préféré un blocage d'un ou deux mois, mais le blocage indef ne me choque nullement. Cordialement, — Jules Discuter 30 juillet 2013 à 02:10 (CEST)[répondre]

 Non - Je clos sans modification. Il est patent que nous sommes devant un cas d'école comme il en est traité des dizaines par an de la même façon. Concernant cette demande dans sa forme, outre l'erreur de son envoi dans le BA, elle ne repose pas sur la mise en évidence d'une maladresse mais sur des généralités, certes importantes, mais qui peuvent aussi bien servir à questionner (vainement) la plupart des décisions. Vainement ! TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]
La soi-disant requête n'en est pas une. raison pour laquelle je l'avais placée sur le BA, en anticipant la fermeture immédiate d'un tel message sur le RA pour absence de demande. Il s'agit seulement d'un appel à la réflexion sur un cas d'école comme il en est traité régulièrement, et comme il risque encore d'en avoir dans le futur.--Silex6 (d) 30 juillet 2013 à 11:59 (CEST)[répondre]
Je te le dis cavalièrement : tu aggraves ton cas en parlant ainsi. Les réglages et ajustements des actions d'opérateurs se font en interne et par évolution insensible. Autrement dit, les "grands appels à la réflexion" n'existent pas dans les pages de maintenance où le pragmatisme prime ; encore moins d'un non-invité ou non-habitué. Il est bon qu'à l'avenir, la réflexion se cantonne au Bistro ; s'il en sort quelque chose il y aura toujours quelqu'un pour s'en faire l'écho. Si tu ne le comprends pas simplement, moi-même je ne serais pas le dernier à qualifier ce genre d'initiative de désorganisation du projet, aussi excessif cela paraisse. Si tu l'ignorais, c'est le grief qui met fin à toute forme de compréhension.
Bonne continuation pour le reste ! TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 14:18 (CEST)[répondre]
Vu ! Je note que ce genre d'invitation à réflexion (provenant volontairement d'un péon) a sa place sur le bistro. J'avais hésité à le faire et opté pour le BA parce que l'audience me paraissait plus adaptée au sujet.--Silex6 (d) 30 juillet 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]


.

Demande de blocage de 88.161.53.32 (d · c · b)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

Après un test 3, l'utilisateur s'est permis de vandaliser (à nouveau) la page Talaat Pacha. J'ai hésité entre lui adresser un autre test3 et faire une RA, ainsi je laisse le soin aux administrateurs de prendre une telle décision, je me contente simplement de le reverter. Merci, VarminUn problème? 30 juillet 2013 à 10:09 (CEST)[répondre]

La requête aurait été plus adaptée sur WP:Vandalisme en cours. Enfin vu l'historique de l'IP on a vu plus violent comme vanadale proactif. Hatonjan (d) 30 juillet 2013 à 10:31 (CEST)[répondre]
! Attendre N'a pas recommencé depuis, mais blocage au prochain acte. Sinon, idem Hatonjan. Je classe ici, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 juillet 2013 à 10:36 (CEST)[répondre]
.

Guerres d'éditions en vue sur les sciences arabes[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

Bon, je porte à votre attention le comportement de Tranquil Pepere (d · c · b) qui est en train de vider de leur contenu les articles astronomie arabe, sciences arabes, mathématiques arabes Techniques arabes au Moyen Âge malgré de nombreuses oppositions qu'il vous suffit de lire en page de discussion. Il vient là de revenir[5] sur un consensus établi depuis plusieurs jours pour annuler son nettoyage d'évidence trop excessif et et vient de d'annuler un travail de relecture sérieuse à base de sources encyclopédiques. Je suis lasse de tenter de le convaincre en page de discussion et je ne reviendrai continuer mon travail sur Astronomie arabe que lorsque ce problème de POV pushing évident sera traité. A vous d'évaluer où se trouve le vandalisme. HB (d) 30 juillet 2013 à 13:16 (CEST)[répondre]

Je viens plussoyer cette demande. Actuellement, il y a tentative de passage en force (reverts) unilatéral de TP sur une version de astronomie arabe que TP est le seul à défendre (bien qu'il y ait très certainement des éléments à récupérer). La lecture de Discussion:Astronomie_arabe#Stop_au_vandalisme est instructive. Les raisons du retour arrière ont été exposées et discutées ici Discussion:Astronomie_arabe#Demande_de_retour_en_arri.C3.A8re (et TP n'est pas venu donner alors son avis). J'ai proposé à TP de réintégrer petit à petit ses apports et de collaborer avec nous, mais cela ne mène nulle-part, et son attitude agressive et caricaturale réduit à vue d'oeil les possibilités de future collaboration, qu'il ne semble pas souhaiter de toutes manières. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juillet 2013 à 13:48 (CEST)[répondre]
À titre purement conservatoire, j'ai interrompu la guerre d'édition en protégeant en écriture l'article, pour une semaine. Cela ne fait évidemment que stopper l'alternance de retraits et de rajouts de contenus. Et ce n'est qu'une mesure provisoire. Les collègues administrateurs opérateurs peuvent évidemment se pencher plus en détail sur les ressorts de cette guerre d'édition et ses responsabilités. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 juillet 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]
Même constat sur Sciences arabes où, après un renommage non consensuel, TP élimine sans concertations des parties sourcées [6] au lieu de discuter des sources si elles posent problème. Il y a par ailleurs sans doute un problème de détournement de ces sources, que d'autres ont déjà remarqué ici, pour leur faire dire exactement le contraire de ce qu'elles disent et servir ainsi un point de vue [7]. Bref, beaucoup d'imprécisions qui ne vont pas dans le sens d'une collaboration constructive pour une amélioration des articles. --Yelkrokoyade (d) 30 juillet 2013 à 14:05 (CEST)[répondre]

 Oui Avertissement clair et ferme, enfin je crois [8]. J'aurais préféré qu'il soit prévenu de cet demande autrement... Je prévois déjà un blocage significatif comme dernière chance. TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 17:50 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de 192.196.142.21[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

L'utilisateur 192.196.142.21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 juillet 2013 à 15:00 (CEST).[répondre]

Je viens de retirer l'autoblocage. Il s'agit d'une IP partagée chez EDF. Si à tout hasard quelqu'un connaitrait un administrateur réseau travaillant chez eux... Elfix ↝ discuter 30 juillet 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]
.

Désorganisation volontaire en DRP[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

Bonjour à tous,

Sur un sujet dont je n'ai que faire (WP:DRP#Nabilla Benatia), un contributeur (34 super héros (d · c · b)) vient en fait faire un WP:POINT, une désorganisation volontaire de l'encyclopédie (il le dit lui-même) en allant sciemment à l'encontre de la décision communautaire en PàS.

Impliqué dans la discussion, je n'irai pas plus loin. Je crois cependant qu'un rappel à l'ordre serait une bonne idée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2013 à 17:10 (CEST)[répondre]

Salut,
Un des points de son argumentation est assez douteux et proche du POINT. Tu lui as déjà signifié que cela pouvait être interprété comme tel, et j'ai remis une couche sur sa Pdd... Bien à toi Émoticône sourire, — Jules Discuter 30 juillet 2013 à 23:05 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Happyhippie[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

L'utilisateur Happyhippie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 juillet 2013 à 22:00 (CEST).[répondre]

Déjà débloqué. Binabik (d) 30 juillet 2013 à 22:27 (CEST)[répondre]
.

Demande de levée d'un avertissement donné par un administrateur[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2013 à 23:09 (CEST)

Cher WP, J'ai été victime d'un blocage qui a été reconnu comme injustifié. Cela remonte à une guerre d'édition, un utilisateur Utilisateur:Koui², s'étant mis en tête de supprimer les programmations des pages des festivals de musique. Il supprimait ainsi d'importants contenus, qui sont encyclopédiques et sont les informations principales de ces pages. Ces contenus étaient sourcés et l'utilisateur ne justifiait pas ces vandalismes. J'ai donc annulé ces suppressions et j'ai initié le débat (curieux fonctionnement de devoir justifier le rétablissement de contenus sourcés : Discussion:La Route du Rock).

Avec quelques-uns de ses amis (on les retrouve sur toutes les pages), ce stakahnoviste de la suppression de programmation et de la création de pages électro avait crée plusieurs pages totalement hors critères (un artiste n'avait pas de discographie, un autre 2 disques donc un maxi et un cd autoproclamé comme le meilleur). J'ai donc proposé la suppression de ces pages. Cela a été jugé comme une volonté de nuire, ce n'était pourtant pas l'objectif.

Je suis ensuite parti de ces conflits, considérant qu'il était un peu stérile de lutter contre un utilisateur qui confond wp avec un skyblog sur la musique électro et qui se sent obligé d'imposer son point de vue, sans jamais prendre le temps du débat (quand on n'a pas d'argument, on n'a pas des amis ;-).

J'ai été surpris d'être bloqué plus d'une semaine après, n'ayant pas contribué depuis. Ce blocage a ensuite été jugé abusif, et finalement reconnu par l'administrateur (Utilisateur:Harmonia Amanda) lui même (et pour cause il n'était précédé d'aucun avertissement, dialogue, médiation préalable. Un ami de koui² avait fait cette requête).

Mais pour justifier à posteriori son blocage, cet administrateur au ton très déplaisant m'a donné un avertissement. Cet avertissement, qui viendrait 10 jours après un conflit, qui n'est précédé d'aucun dialogue ou avertissement préalable n'est pas plus justifier que le blocage (qu'il vient justifier). Je suis également surpris qu'un administrateur ne prenne pas le temps de s'excuser après ce qui s'appelle en français un abus de pouvoir.

Je ne suis pas nouveau sur WP (voilà plus de 5 ans que je contribue de manière irrégulière, étant rarement dans les guerres d'éditions). Je trouve ces méthodes cavalières et peu propice au bon fonctionnement de la communauté WP.

Je souhaite donc la levée de l'avertissement, et que l'administrateur concerne prenne le temps de s'excuser de son blocage injustifié (pour le ton déplaisant, je pense que je pourrais attendre longtemps).

Bien cordialement

--Happyhippie (d) 30 juillet 2013 à 22:47 (CEST)[répondre]

Je me permets d'intervenir ici, ce qui n'est pas dans mes habitudes pour exposer les faits. J'ai découvert en les traitant plusieurs Pàs par ce contributeur, toutes dirigées sur des contributions de Koui². Cela m'a paru étrange d'autant plus qu'infondées. Plusieurs contributeurs avaient déjà donné un avis en Conservation immédiate... Alors je suis allé voir l'historique du proposant et ai découvert la source de cette mise en pàs, une simple vengeance suite à deux reverts de Koui² puis de Lefringant sur le contenu (une programmation) qu'il avait inséré. Koui² et Lefringant ont jugé que cela n'étaient pas encyclopédique, ce qui peut se discuter. En aucun cas, la mise en pàs qui a suivi ne peut être légitime. Cela s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie. Harmonia_Amanda que j'ai sollicité en traitant la conservation de ces Pàs a alors agi en bloquant le contributeur une semaine. Elle s'est excusée de ce blocage trop lourd, bien que non injustifié et l'a levé. L'avertissement qui suit cette levée est donc totalement légitime suite à l'exposition des faits. Cordialement. Enrevseluj (d) 30 juillet 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]
Il est de très mauvais gout d'examiner les créations des personnes avec qui on est en conflit et de les passer en PàS, l'avertissement est donc parfaitement justifié. Il est de plus inutile de se plaindre sur les RA de cette manière, à coup d'exagérations et d'accusations en tous genres, sauf à vouloir être bloqué plus rapidement la prochaine fois. Relire Wp:PAP et WP:FOI au passage. Discut' Frakir 30 juillet 2013 à 23:09 (CEST)[répondre]
A partir de quelles règles, considère-t-on que le mauvais goût mérite des avertissements ? Merci de m'indiquer en quoi je fais des exagérations ? Cela fait 5 ans que je contribue ici, je pense utilement, et je n'ai jamais été bloqué, donc vos menaces me semblent assez déplacées. Un avertissement est une sanction, je demande sa levée.
J'ajoute que contrairement à ce que dit Enrevseluj, il est regrettable que ses deux camarades n'aient jamais jugé bon de "discuter" de leurs vandalismes, prolongeant sans discussion une guerre d'édition. On n'en serait pas là. Et contrairement à ce qui est affirmé, je n'ai eu aucune excuse de la part de l'administrateur pour l'abus de pouvoir, sinon je ne les demanderai pas ici. --Happyhippie (d) 31 juillet 2013 à 00:48 (CEST)[répondre]
C'est de mauvais goût car ce peut être assimilé à du harcèlement. Par ailleurs, veuillez ne pas parler de vandalisme dans un conflit avec d'autres contributeurs : il s'agit d'un conflit d'édition (et une guerre d'édition se fait à – minimum – deux). Cordialement, — Jules Discuter 31 juillet 2013 à 01:04 (CEST)[répondre]
Une suppression, sans justification ou sans explication de 2000 signes d'un contenu sourcé, vous appelez ça comment ? :-) C'est bien pour cela que j'ai lancé la page de discussion. Il est toujours énervant de discuter APRES une suppression ou un blocage. Mais ici cela semble normal. --Happyhippie (d) 31 juillet 2013 à 01:12 (CEST)[répondre]
J'appelle ça « une suppression non-justifiée », pas un vandalisme. Ce n'est pas parce qu'il y a déficit initial de la part de votre contradicteur que cela vous autorise à l'accuser de « vandalisme » (i. e. une contribution effectuée avec une volonté de nuire). Merci de relire WP:Supposer la bonne foi. Je vous ai adressé un avertissement sur votre Pdd. Cette requête est close, tout propos supplémentaire sera supprimé. Si vous avez des questions, ma Pdd vous est ouverte. Cordialement, — Jules Discuter 31 juillet 2013 à 01:18 (CEST)[répondre]
.

Il dérape de plus en plus[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 31 juillet 2013 à 10:37 (CEST))

Bonjour,
On voit dans cette section que le pseudo-nommé Indif, déjà tourmenté de belle façon par ses pulsions reverteuses, s'adonne sans retenue à des violations répétées des quelques règles de savoir-vivre sensées harmoniser la vie wikipédienne.
Il commence très fort dès son deuxième post à aligner des critiques infondées me reprochant de « faire des lectures biaisées », d' « imposer un point de vue »... j'en passe, transgressant allégrement WP:FOI (voir ici).
Ensuite de quoi et malgré un appel à la raison (ici), le voilà qui se jette à corps perdu dans une tirade désagréablement fournie en attaques personnelles : « La décision de réverter sèchement (...) tes contributions (...) ne me pose aucun problème », « tu es imprégné de cette propagande », « tu en es même intellectuellement prisonnier » (ici).
Pour en arriver très vite à une sortie clairement inacceptable sur mes prétendues « propres turpitudes » (que voilà).
Je ne sais comment mais il s'agirait de stopper net cette escalade préjudiciable au bon déroulement des discussions.
(Je préviens Indif sur sa PdD)
-- s0l0xal ▷ Oui ? 22 juillet 2013 à 07:20 (CEST)[répondre]

Bonjour s0l0xal.
Les propos de cet utilisateur ne justifient pas une attaque personnelle à mon sens. Une violation de WP:FOI, surement, mais pas dans un esprit anti-pacifique.
Ainsi, Indif devrait recevoir un petit rappel à l'ordre afin d'éviter des dérapages plus violents, mais pas plus.
Néanmoins, et sans rentrer dans le fond du débat, j'ai l'impression que tu imposes ton point de vue sans écouter les explications/arguments d'Indif, justifiés par des sources de qualités dans le domaine. De ce fait, je comprend sa colère puisque c'est contraire au principe même de discussion et de débat.
Je laisse la requête ouverte à d'autres avis, ou si Indif souhaite déposer un témoignage pour sa défense.
Cordialement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 juillet 2013 à 07:47 (CEST)[répondre]
Personnellement, je vois plutôt un match de ping pong entre ces deux contributeurs et je les inviterais bien à passer par une médiation avant que les choses ne s’enveniment plus. Binabik (d) 22 juillet 2013 à 08:06 (CEST)[répondre]
Mon cœur voulait le sortir aussi. Et en pensant à une réflexion sur le bistro, oui j'aurai du l'écouter. Mais cela viendra, faut juste le temps passer Émoticône --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 juillet 2013 à 08:09 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Bien sûr, bien sûr, je viendrai donner mes explications. Laissez-moi juste le temps de le faire, dans le cours de la journée (j'ai même déjà commencé en brouillon local). Cordialement. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 08:39 (CEST)[répondre]
J'arrive, j'arrive. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]
Me voici prêt à donner ma version des choses. Je commencerai d'abord par un petit rappel de nos précédents interactions, ce qui permettra de mieux situer les choses.
Le différend sur l'article Embuscade de Palestro n'est pas un problème éditorial stricto sensu, mais de PoV-pushing et de détournement de source. Il existe deux « scénarios » de l'embuscade, le premier fait de propagande militaire construite à l'époque des faits, et le second construit par la littérature académique, en premier lieu RB, et construit sur l'étude et l'analyse des faits, y compris la propagande militaire.
Le premier scénario vise à stigmatiser une population, à lui coller une étiquette de violence atavique, ancrée dans les gènes, un scénario qui raconte des mutilations et une chronologie horrifiante de sévices exécutés à vif, que réfutent les historiens. À part certains écrits bloguesques, en général des soldats perdus ayant oublié que la guerre d'Algérie est terminée il y a cinquante ans, il n'existe aucun auteur sérieux pour reprendre cette fable. Faute de source, S0l0xal se rabat sur le détournement de source, affirmant que « même après l'indépendance, cette région perpétuera une certaine logique de violence », au grand dam de la source invoquée, dont la seule affirmation est que « la violence semble presque trouver une certaine logique ».
Les historiens rattachent la violence des villageois lors de l'embuscade au seul désir de vengeance contre les avanies coloniales, la propagande militaire au contraire, en a fait une continuité de la « tuerie de Palestro » de 1871, « régulièrement commémorée dans l'Algérie coloniale avant 1914 », qui « fut en réalité un combat de rues où cinquante hommes furent tués les armes à la main, tandis que quarante-deux femmes, vieillards et enfants étaient faits prisonniers » (Jean-François Guilhaume, Les mythes fondateurs de l'Algérie française, L'Harmattan, 1992, p.114). Qu'à cela ne tienne, il faut prouver la violence innée, et pour cela il n'y a rien de mieux que de s'appuyer sur une rinçure comme source, ou lien externe, qu'importe le flacon, tant que l'ivresse du PoV imposé est là.
Comme ne passera aucune rinçure visant à démontrer que les Juifs sont des êtres cupides ou que les Noirs sont des êtres inférieurs, cette rinçure visant à démontrer que les villageois de Djerrah sont des êtres sans foi ni loi ne passera pas.
C'est dans le but de protéger l'encyclopédie que j'ai réverté — et que je continuerai de réverter — impitoyablement ces dérives. C'est ce qui a constitué l'essentiel de mes reverts.
J'ai réalisé d'autres réverts, et je m'en expliquerai si le désir en est émis, mais vu la longueur que prend déjà ma réponse, je m'en abstiendrai pour l'instant.
Je dois avouer que je suis étonné que ce soit ma dernière réponse qui ait justifié l'ouverture de cette requête contre moi. La phrase qui m'est reprochée n'est en rien une attaque personnelle. Ce n'est qu'une reformulation personnelle de l'adage selon lequel « nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ». Le tout premier revert étant de son fait, il est malvenu qu'il vienne se plaindre d'être réverté à son tour et enfin prétendre donner des leçons de savoir-vivre.
Par contre, oui, sous l'emprise de la colère et de l'écœurement, mes mots ont dérapé. Mes propos selon lesquels il est « imprégné de cette propagande », et qu'il en est « même intellectuellement prisonnier » est une très mauvaise réponse à un véritable problème. Si vous considérez qu'ils constituent, en l'état, une attaque personnelle, cela ne me posera aucun problème de lui présenter les excuses qui conviennent.
Par contre, et pour rester dans la même ambiance, les propos « offensifs » de S0l0xal à mon encontre (« extravaguer », « hystérie, arrogance, logorrhée assommante » devront être mesurés au même aune que ce qui m'est reproché.
Enfin, il m'est reproché un comportement anti-collaboratif. J'ai pourtant, par deux fois, demandé l'avis de la communauté sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2013#Embuscade de Palestro (disc - hist) et Wikipédia:Le Bistro/14 juillet 2013#Suis-je fidèle ?) et S0l0xal n'a jamais daigné tenir compte des avis émis, préférant imposer son poV.
Mes actions devront être jugées en fonction de l'intérêt qu'elles apportent à la protection de l'encyclopédie. Vous aurez à juger entre un adepte des scénarios et des sources putrides et un adepte des scénarios et des sources académiques.
À vous lire. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 21:42 (CEST)[répondre]
Merci pour ce travail de contextualisation (même s'il peut être critiqué comme partie prenante !)
D'une manière générale en médiation, il est délicat de pointer du doigt des faiblesses pour inciter à ne pas y retomber : ce n'est pas très positif et incitatif. Il y a pourtant comme d'habitude confusion des registres : l'écriture - les sources - le relationnel, avec un point commun savoir celui que rien ne va ! Le relationnel est le plus mauvais et fait obstacle. Concrètement, je relève dans la première phrase de la demande d'intervention, le mot pulsion ! C'est un genre de faiblesse dont je parle en commençant ci-dessus. La détermination à écrire des contenus de qualité ne devrait pas prendre l'apparence de pulsion de près ou de loin. C'est ma réflexion principale ! Surtout quand le reste comme la qualité d'expression, de précision, d'argumentation, la bonne volonté de fond fait penser que c'est comme une crispation parasite et superficielle. Tout ça est aussi classique que courant. Si vous me suivez encore, il aurait besoin d'une certaine relaxation. Elle pourrait s'accompagner d'un certain détachement, avec un effort pour renoncer aux concepts un peu désespérant sinon caricaturaux de POV et de ses déclinaisons anti-personnelles. Tout s'en trouverait allégé ; tout ce sont les trois registres (écriture/source/communication). Un horizon un peu moins lourd et confus se dégagerait : on pourrait examiner les sources sans les qualifier de tous les noms, la page de discussion devrait accueillir un travail raisonné de critique, avec une patiente conclusion sur la possibilité d'en faire quelque chose aussi peu encyclopédique soient-elles en elles-mêmes.
C'est ainsi que je comprends le problème : il faudrait avoir le dernier mot sur votre détermination au bénéfice d'un contenu plutôt que sur tel ou tel contributeur qui ne demande peut-être pas mieux que faire de même de son côté si on veut bien arrêter de le noircir ou de le cataloguer ?
On discute des sources d'abord ! et en se demandant ce qu'on peut en faire ! Ce ne devrait qu'être rarement rien non ?
TIGHervé, opérateur 23 juillet 2013 à 10:57 (CEST)[répondre]
Heureusement pour moi, l'accusation de « pulsions reverteuses » est la plus aisée à récuser Émoticône sourire. La chronologie est implacable :
Doit-on discuter (encore) de l'admissibilité de sa « source » ? Quelles que soient les règles considérées, la réponse est définitivement négative, surtout si l'objectif implicite est de porter atteinte à la dignité d'un groupe humain désigné.
Mais peut-être qu'enfin S0l0xal fera l'effort de me faire mentir en nous indiquant quels « points de vue alternatifs, ou des compléments d’information » encyclopédiquement pertinents pourrions-nous espérer de sa « source » ?
--Indif (d) 23 juillet 2013 à 13:41 (CEST)[répondre]
Je me proposais effectivement de reprendre prochainement le débat au sujet du document "signé X" mais à l'endroit approprié dans la page de discussion de l'Embuscade de Palestro. Ni cette diversion que tu entretiens, ni le réquisitoire inquisitorial de ton premier post au-dessus ne pourront masquer ton attitude autour de "Branche 2012" (cette section) où tu te retrouves les doigts dans le pot de confiture en flagrante manipulation de source.
Je me suis ausculté soigneusement, je t'annonce que ne développe aucun ressentiment envers toi, comme tu sembles l'imaginer. Je viens aider sur l'encyclopédie, comme beaucoup d'autres, mais ta démarche possessive autant qu'autoritaire et accusatrice est difficilement supportable.
Il faut absolument que tu prennes du recul.
-- s0l0xal ▷ Oui ? 24 juillet 2013 à 08:10 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 En effet, il semble que le comportement anti-collaboratif penche plutôt vers l'autre coté de la balle. J'ai plus de mal à croire à la bonne foi de s0l0xal, comparé à Indif, notamment lorsque ce premier explique ci-dessous que « Je viens aider sur l'encyclopédie » avec à la suite des accusations, évidemment non étalées par des diffs, de domination et d'autoritarisme. Je suis d'autre part assez d'accord pour parler de PoV-pushing et de détournement de source. Ainsi, s0l0xal devrait recevoir au minimum un avertissement ferme visant à respecter le 4e principe fondateur.

Quand à Indif, je ne change pas mon opinion. Un petit rappel un ordre dans une logique d'impartialité afin qu'il évite d'autres « dérapages de mots » (dixit) et l'encourager, plutôt que de se lâcher avec son clavier, à demander de l'aide au salon de méditation. Je suis cependant très satisfait de sa volonté de s'excuser.

Tout ceci n'est cependant que mon avis, à voir si d'autres opérateurs ont le même ressenti que moi (je persiste donc la couleur violette sur cette requête Émoticône).

Bien à vous, — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 juillet 2013 à 08:54 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Pour être tout à fait clair, il n'y a pas simplement une volonté de m'excuser, mais je présente bien, par devant la communauté, mes excuses à S0l0xal pour les mots que j'ai utilisés.
Par contre, je serai d'avis, avant qu'une quelconque décision soit prise, qu'il soit d'abord permis à S0l0xal :
  • d'étayer ses accusations (et donc de mettre à bas mes propres accusations) de « pulsions reverteuses », pour ce qu'elles concernent les tentatives d'introduction du « signé X », en présentant — en dehors de la prétendue sauvagerie des villageois — ne serait-ce qu'un seul élément objectif établissant un soupçon d'intérêt encyclopédique de la chose — cela m'évitera des révocations ultérieures ;
  • d'étayer par des explications étayées de diffs ses accusations de « flagrante manipulation de source » qui, en l'état, mettent également en cause le pauvre Cantons-de-l'Est (d · c · b), victime collatérale de ce conflit qui ne le concerne pas.
Cordialement. --Indif (d) 24 juillet 2013 à 09:40 (CEST)[répondre]
Pas de problème. La requête n'est pas encore close.
Je préviens Cantons-de-l'Est (d · c · b) afin qu'il vienne également témoigner. Bien à vous, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 juillet 2013 à 09:43 (CEST)[répondre]
Personnellement j'ai aussi beaucoup de mal à croire à la bonne foi de s0l0xal. Ce type de requête où le plaignant arrive plus pour tenter de faire éliminer son contradicteur par les administrateurs opérateurs que pour tenter de trouver un compromis permettant d'œuvrer sur WP se généralise trop. Dans l'attente du témoignage de Cantons-de-l'Est (d · c · b) et des justifications des plaintes de s0l0xal, je réserve mon jugement mais celui-ci se dirige plus vers une sanction pour ce dernier que pour Indif. --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 10:26 (CEST)[répondre]
J'accepte les excuses d'Indif avec d'autant plus de satisfaction qu'en la circonstance, il semble avoir pris le recul nécessaire à une future coopération profitable.
  • Je ne pense toujours pas me trouver à l'endroit indiqué pour argumenter au sujet du document "signé X". Je me propose par contre de reprendre prochainement la discussion suspendue Discussion:Embuscade_de_Palestro#Contexte historique ? vraiment ? ; pour poursuivre ici je laisse Indif se charger de l'ouverture d'une section dédiée.
    Est-il besoin de démontrer plus avant la répulsion à ce point irraisonnée d'Indif qu'il nous prévient déjà de futurs reverts.
    Je soutiens, à la lecture des principes, des règles et des recommandations que l'on ne doit retirer de l'encyclopédie que les vandalismes et les TI. En conséquence toute suppression d'un élément d'information venu compléter l'encyclopédie dans le respect des principes est une dégradation (un vandalisme) qu'il convient de restaurer. Je me réfère au principe de Wikipédia:Neutralité de point de vue et à la règle de Wikipédia:Vérifiabilité. Les débats sur la qualité, la pertinence ou autre viennent ensuite et doivent aboutir en PdD avant toute intervention dans l'article.
    Les administrateurs présents pourraient-ils déjà se prononcer sur ce point essentiel à l'origine de la dissension ?

    (Je n'ai répondu ci-dessus qu'à la première partie de la demande que fait Indif dans son post du 24 juillet 2013 à 09:40. Je n'ai maintenant plus le temps de continuer mais je le ferai demain matin.)
    Cordialement
    -- s0l0xal ▷ Oui ? 25 juillet 2013 à 07:03 (CEST)[répondre]
Je suis désolé, mais les administrateurs n'ont aucun jugement à faire sur l'éditorial. Je peux cependant vous dire que les éléments à caractères non encyclopédiques, POV caractérisés ou promotions, TI, etc peuvent aussi être supprimés, et pas seulement les vandalismes. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 25 juillet 2013 à 08:40 (CEST)[répondre]
Non s0l0xal.
Bonjour - Ma position est à ce moment assez confortable pour répondre puisque je suis aussi également contre ce que je vais qualifier de rigidité dans votre conception du projet que je suis critique de ce que je qualifie ce matin de nervosité chez Indif. Il y a donc double empêchement...
Au lieu de ce sentiment de bon droit que vous exprimez pourtant dans une certain style interrogatif, je vous invite au contraire à vous orienter vers la souplesse et la patience permettant de parvenir à un éventuel usage de la source. Ce n'est en effet nullement l'existence d'une source qui conditionne son usage ; que soient invoqués les principes et le but du projet, peut-être même surtout s'ils doivent l'être. Il n'y a que la pertinence qui importe. Selon moi, pertinence qui n'est pas théorique, mais relative à un contenu particulier dans un contexte donné (voire avec des corédacteurs donnés) : tout le monde ne partage pas ce pragmatisme rédactionnel, mais ça va bien dans le sens de la souplesse et de la conciliation, qui manquent cruellement ici comme ailleurs.
Je proposais à Indif de maîtriser davantage la forme donnée à son investissement. De votre côté, il faut aussi vous alléger de ce qui n'est pas immédiatement utile à une solution de rédaction. Je ne dis pas que c'est le remède, mais que sans cet allègement, il n'y a aucune chance de réussite.
Bonne chance donc, ce n'est pas évident !
TIGHervé, opérateur 25 juillet 2013 à 09:42 (CEST)[répondre]
Bonjour,
À mon sens les principes, règles et recommandations se révèlent un outil précieux pour d'une part tendre vers une amélioration du projet, d'autre part déterminer une base relationnelle commune entre participants. Contribuer revient à adopter et respecter ces principes, règles et recommandations puis à s'y référer pour aider à résoudre efficacement quelque difficulté que ce soit.
Ce qui peut apparaître comme une rigidité me semble surtout un outil basiquement pratique. Ainsi si Indif n'avait pas enlevé le lien externe vers Gallica un quart d'heure avant de s'adresser au bistrot, je suppose que Kirtap n'aurait pas répondu en pensant à une source et Zapotek en pensant à un élément bibliographique. Au final cette discussion est à reprendre en PdD à l'aune des critères des "Liens Externes".
Quand j'écris plus haut trop rapidement de « supprimer uniquement les vandalismes et les TI », j'entends par revert ou sans concertation, comme le fait Indif. Bien sûr qu'il y a des éléments non encyclopédiques contraires à la « synthèse raisonnée du savoir » à retirer, mais il y a aussi des POV qui ne demandent qu'un refnec pour être conservés.
Cordialement.
(je n'ai toujours pas répondu à la demande d'Indif sur sa « flagrante manipulation de source »)
-- s0l0xal ▷ Oui ? 26 juillet 2013 à 08:15 (CEST)[répondre]
J'attends patiemment. --Indif (d) 26 juillet 2013 à 09:11 (CEST)[répondre]
Indif dans son argumentaire du 22 juillet 2013 à 21:42 lorsqu'il donne sa version omet de préciser plusieurs points. Ce que je me propose de faire :
  • Dans sa première intervention sur ma PdD, Indif venait me demander les raisons d'un revert suite à une action de utilisateur:Fanfwah qui supprimait sources de qualité et paragraphes entiers du Massacre du 17 octobre de façon unilatérale sans concertation en PdD Neutralité. Ce revert revenait d'ailleurs à une précédente version de Fanfwah. Je me permets de rappeler que dans cette recommandation se trouve précisément défini le « blanchiment (d')un article sans explication valable dans la page de discussion de l'article ou dans le commentaire de modification » comme forme communément observée de vandalisme.
    Par la suite, il fut décidé d'une scission qui permit de conserver ces informations en les déplaçant dans l'article Fédération de France du FLN. Je suis assez satisfait de cette action qui préserva l'intégrité du projet.
    Par contre ma demande auprès d'Indif de concourir à l'obtention d'une source pour justifier, dans le respect des principes, certaines actions de Fanfwah n'a jamais trouvé de suite, pas même une excuse par la négative. Je déduis de ce premier échange le manque d'esprit collaboratif d'Indif à mon égard, ce qui m'importe peu et s'il s'imagine que j'ai pu nourrir un quelconque ressentiment pour cet épisode banal vieux de huit mois, je vais le décevoir, mais il s'accorde dans mon existence une importance qu'il n'a jamais eu.
    Par la suite, je ne tins plus à recevoir ses interventions sur ma PdD et comme je l'en préviens et bien il passe outre. Il ne peut pas s'agir d'une provocation, non, seulement de l'indication de son désir exacerbé de coopération... bien refoulé alors.
  • Je tombe vers la fin du mois de mai sur un article bardé de bandeaux. Ma surprise ne dure pas longtemps. Une rapide recherche, qui aurait pu être accomplie par Indif, montre l'admissibilité de cet auteur. Voici l'article après. La lecture de ma page de discussion et de ses archives vous montrera plusieurs témoignages de satisfaction qui prouvent mon implication dans l'amélioration d'articles divers. Un lien interne de Jean Monneret (historien) dans la section Aperçu des publications me conduit à Raphaëlle Branche qui n'est à l'évidence pas admissible au vu des critères des universitaires comme je m'en explique ici. Comment Indif peut-il voir dans cette action ordinaire un WP:POV ? Je suppose qu'aucun administrateur un tant soit peu réfléchi ne se laissera abuser par cette interprétation extravagante qui ne repose sur rien.

    (je n'ai pas terminé. Si Indif s'impatiente rien ne l'empêchait de rapporter précisément les faits).
    -- s0l0xal ▷ Oui ? 27 juillet 2013 à 09:01 (CEST)[répondre]
Il est manifeste que mon souci éditorial de rapporter les sources au plus près perturbe le scénario qu'Indif tente d'imposer. Un scénario qui nous conte qu'une embuscade serait une bataille, que | les journalistes accusent sans preuves les villageois etc., qui remet en cause des sources secondaires qui ne vont pas dans son sens et qui présente une infobox étrange dans laquelle même les marsouins survivants sont comptabilisés en pertes. Si on prend en compte l'opération jusqu'à la libération de Dumas, alors il faut aussi présenter côté Algérien les 16 ou 18 (selon les sources) maquisards tués plus les trois faits prisonniers par Massu, mais dans ce cas "la bataille" donne une victoire moins éclatante (mêmes pertes dans chaque camp). Alors on reste bizarrement côté français sur le bilan d'une semaine, et côté algérien sur les vingt premières minutes.
Vas-y pour corriger : reverts et attaques personnelles en prévision !
(la fin approche...)
-- s0l0xal ▷ Oui ? 29 juillet 2013 à 08:37 (CEST)[répondre]
Utilisateur s0l0xal, il vous a été déjà expliqué par Superjuju, le 26 juillet dernier, que les administrateurs n'ont aucun jugement à porter sur de l'éditorial. Pour le moment, celui qui dérape le plus, c'est vous et l'exposition successive de vos analyses éditoriales - nous en sommes au 5e épisode - n'a pas sa place dans une requête. De plus Indif, vous a présenté des excuses que vous avez accepté. S'il n'y a pas d'opposition d'un de nos collègues d'ici ce soir, je propose de clore définitivement cette requête. --JPS68 (d) 29 juillet 2013 à 09:41 (CEST)[répondre]
Cantons-de-l'Est (d · c · b) semble avoir pris la décision de ne pas témoigner. Je classe, en l'absence d'autres avis, et m'occupe de rédiger les avertissements. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 juillet 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]
Je voudrai sincèrement qu'il soit accordé à S0l0xal le temps jusqu'à demain pour expliciter son accusation de « flagrante manipulation de source ». Et bien sûr — comme il lui a été demandé — de présenter au moins un élément objectif établissant un soupçon d'intérêt encyclopédique de la chose « signée X » — ce qui n'interdit évidemment pas une éventuelle discussion ultérieure. Cdlt --Indif (d) 29 juillet 2013 à 13:53 (CEST)[répondre]
Pas de soucis. Je ré-ouvre. J'ai néanmoins eu l'occasion de rédiger l'avertissement à son encontre --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 juillet 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Bin... je n'avais pas terminé ma contextualisation (mais presque). J'aurai apprécié recevoir moi aussi les remerciements de TIGH comme Indif les a reçus. Tant pis !

Je n'ai avec Indif aucune divergence autre qu'éditoriale. Sur tous les autres plans Indif m'indiffère (hi hi). J'ai ouvert cette requête dans le but de « stopper net [l']escalade [verbale d'Indif] préjudiciable au bon déroulement des discussions ». Grâce à vous le but est atteint et j'ai accepté les excuses d'Indif.
Au passage que vous ne vouliez pas considérer comme une attaque personnelle l'injure de « turpitude » (syn : abjection, bassesse, ignominie etc.) pour un lien vers un site institutionnel est assez comment dire euh... scandaleux ou euh... turpide ? On le constate, il parle maintenant de « chose » pour le document "signé X", ce progrès augure d'une possible discussion en PdD.
J'ai donné le lien au moment où j'ai avancé l'avoir pris « les doigts dans le pot de confiture en flagrante manipulation de source » et plusieurs fois depuis, j'ai montré son comportement autoritaire et les libertés qu'il prend avec la WP:NPOV. Je ne pouvais le faire qu'en ressortant ses contributions éditoriales.
Il semble que vous ayez perdu assez de temps sur cette requête.
Je vous salue bien. Merci et au plaisir de ne pas vous recroiser ici.
-- s0l0xal ▷ Oui ? 30 juillet 2013 à 08:28 (CEST)[répondre]
Bonjour - ce n'était pas des remerciements, mais pour faire court : une formule de politesse...
Plus sérieusement, je ne comprends pas bien le déroulement et traitement de cette requêtedemande d'intervention. Je ne vois pas pourquoi un lavage de linge sale qui se passe de manière correcte devrait être regardé de travers, ni pourquoi une rixe à propos de sources serait réduit à de l'éditorial, encore une fois tant que ça permet de faire avancer le problème. J'avais apprécié une certaine maîtrise des propos de part et d'autre (et je les encourage en ce sens). Certes les choses s'éternisent sans qu'on voit où ça peut nous mener. Enfin, mais pourquoi pas, le demandeur se prend un avertissement - et lui seul à ce moment - alors que les avis demandés par Superjuju ont tourné autour d'un renvoi dos-à-dos. Je disais hier que les avis dissensuels étaient rarissimes, donc, voilà, je fais part de mon ressenti aussi et je me retire de cette demande. TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour à tous. La requête initiale à mon encontre portait sur trois points :
  1. des attaques personnelles de ma part envers S0l0xal ;
  2. des transgressions de WP:FOI par des critiques infondées reprochant de « faire des lectures biaisées », d'« imposer un point de vue » ;
  3. et enfin un comportement anti-collaboratif matérialisé par des « pulsions reverteuses ».
J'ai reconnu mes torts sur le premier point, présenté mes excuses à S0l0xal, et j'accepte dès à présent toute sanction — quelle qu'elle soit — qui serait décidée à mon encontre.
Par la suite, une nouvelle accusation de « flagrante manipulation de source » s'est ajoutée. Malgré mes demandes répétées d'expliciter ses accusations, la dernière datant d'hier, il a toujours pratiqué l'esquive.
Pour le reste, j'ai dit et affirmé plus haut — et je réitère ici formellement mes accusations — que S0l0xal se comporte pour le cas d'espèce en PoV-pusher essayant d'instrumentaliser Wikipédia pour imposer un point de vue idéologique inacceptable.
Les accusations étant croisées, (au moins) l'un de nous deux doit être sanctionné.
Je ne sais pas — encore — quelle voie prendre : poursuivre cette RA, en ouvrir une nouvelle ou une faire une requête au CAr. Vos avis sont les bienvenus. Cdlt. --Indif (d) 30 juillet 2013 à 12:38 (CEST)[répondre]
Ce n'est effectivement pas l'objet de la RA pour le premier point. Quand au reste, il me semble Indif que cette décision est personnelle, et en conséquent n'engage que toi, mais en faisant bien la distinction entre conflit éditorial et violations des règles Émoticône. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 juillet 2013 à 12:54 (CEST)[répondre]
@Indif. Une demande d'intervention et celle-ci notamment peut être vue comme un ensemble d'opportunités ou chances. Ce point posé, ici et maintenant, on peut voir que l'opportunité d'éclaircir un point a été saisie, tu as même insisté sur tes excuses. Il y avait donc un espoir que d'autres issues positives soient obtenues. Au contraire, fatigue aidant, il semble que les choses reprennent leur allure crispée initiale. C'est bien dommage. Je ne suis donc pas d'accord avec ton idée de sanction : je suis toujours contre les surenchères surtout quand elles résultent a priori d'efforts positifs dans l'intention au moins. On ne peut pas facilement déballer les affaires délicates sans aggraver malencontreusement ce qui ne l'était pas. Je l'ai dit, le déballage ne semble avoir rien donné de bon, mais je ne me vois pas sanctionner quoique ce soit, sanctionner c'est-à-dire rendre encore plus négatif le bilan de la demande. Tu es libre de ne pas considérer ainsi avec recul les événements et d'envisager de vous enfermer un peu plus dans l'impossibilité de discuter, en demandant que quelqu'un compte les points, donc si je comprends bien finalement que les accusations de l'un ou de l'autre soient reconnues comme parfaitement fondées. C'est un programme ! Ce n'est pas cette section qui tranchera dans cette direction, elle ne visait semble-t-il qu'à demander un peu de mesure. TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 13:55 (CEST)[répondre]
J'adhère totalement à ton point de vue. Et les choses auraient bien suivi ce sage chemin si S0l0xal avait lui-même suivi le « conseil » de Superjuju10 lui demandant de cesser son « comportement anti-collaboratif violant WP:FOI, notamment à travers des accusations non fondées (à l'époque) de domination et d'autoritarisme, des tentatives de PoV-pushing et du détournement de source », mais hélas, il continue de proclamer ci-dessus qu'il a « montré [mon] comportement autoritaire et les libertés [que je prends] avec la WP:NPOV ». Le problème reste malheureusement entier. --Indif (d) 30 juillet 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour info, je vais prendre un Wikibreak, et n'assura donc pas la fin de l'histoire. Je laisse soin à un autre collègue de me replacer ainsi que de finir le nécessaire, mais sachez qu'en l'état je garde les mêmes opinions. A bientôt, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 juillet 2013 à 17:48 (CEST)[répondre]

Ça tourne à la mascarade !
Il s'avère, on le voit, assez difficile de collaborer avec Indif.
Pourtant, rien n'empêchait de cadrer ma requête correctement dès l'origine en suivant le protocole indiqué dans le chapô : « au contributeur mis en cause, de répondre (...) sans digression ni jugement « émotionnel ».
Mais non. Il est bien plus séduisant sans doute de singer le comte Zaroff pour sauver le soldat Indif. Gagné !
Je pars ce jour en vacances et laisse Indif qui a pris le contrôle de cette section comme il le fait des articles, gesticuler devant les moulins.
Cordialement.
-- s0l0xal ▷ Oui ? 31 juillet 2013 à 08:16 (CEST)[répondre]
 Oui Ne connaissant pas Les Chasses du comte Zaroff, je ne vois rien à ajouter à mon bilan d'hier. Si quelqu'un n'est pas satisfait à la suite de cette section, qu'il en tire les conséquences, éventuellement en en ouvrant une autre. TIGHervé, opérateur 31 juillet 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]
Non, non je n'irai pas plus loin, surtout avec le départ de S0l0xal en vacances, qui ne pourra pas dès lors se défendre, et moi ne tardant pas à l'imiter. --Indif (d) 31 juillet 2013 à 12:33 (CEST)[répondre]
.

Il recommence[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 31 juillet 2013 à 13:12 (CEST)

Après avoir été fermement averti par Jules, Sdnalreden (d · c · b) recommence ses passages en force (pour les mêmes raisons sur les mêmes articles) sans passer par la PDD. Voir notamment : parti socialiste.

Cordialement, Antoine ✉ 31 juillet 2013 à 12:36 (CEST)[répondre]

Visiblement, les articles de partis politiques ne sont pas les seuls concernés. Jules a même parlé de l'éventualité d'un blocage sur la pdd de l'intéressé ce matin-même [9]. Floflo62 (d) 31 juillet 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
✔️ : bloqué trois jours, avec ce motif : « passages en force répétés dans divers articles relatifs à la politique française ». Si les avertissements ne sont pas pris en compte par leur destinataire, il est inévitable qu'il y ait, tôt ou tard, des répercussions. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 juillet 2013 à 13:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 163.116.6.11[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 31 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

L'utilisateur 163.116.6.11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 juillet 2013 à 15:40 (CEST).[répondre]

IP autobloquée par un perturbateur (et demande de déblocage émanant de cette même personne). Je la rebloque pour plus longtemps en empêchant l'édition de la page de discussion. Elfix ↝ discuter 31 juillet 2013 à 15:51 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Martine va a la plage[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 31 juillet 2013 à 17:43 (CEST)

L'utilisateur Martine va a la plage (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 juillet 2013 à 17:20 (CEST).[répondre]

Pour info, cette CU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2013#Demande_concernant_:_Balgor.2C_Martine_va_a_la_plage_-_31_juillet. Matpib (discuter) 31 juillet 2013 à 17:35 (CEST)[répondre]
Clairement, refusé. Binabik (d) 31 juillet 2013 à 17:43 (CEST)[répondre]
.

Intervention pour insertion de contenu non pertinent.[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 1 août 2013 à 02:32 (CEST)

Sur la page du Chien de Saint-Hubert, des IP : 92.153.105.189 (d · c · b) et surtout 90.8.85.101 (d · c · b) s’entêtent a toujours réinsérer le même contenu qui n'a pas été jugé pertinent par Wikinade (d · c · b), Kilith (d · c · b) et moi-même. Voici les diffs des révocation dans l’ordre chronologique:

Tout cela accompagné de message sur page de Discussion utilisateur:90.8.85.101. Il est peut etre temps de siffler la fin de la récréation ?

Merci a vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aratal (discuter), le 31 juillet 2013 à 09:10 (CEST) [répondre]

Note : sans préjuger du fond je précise que les deux IPs indiquées sont probablement issues d'une même personne (même FAI, même secteur, pas de recoupement), et que ce sont des adresses dynamiques. Hexasoft (discuter) 31 juillet 2013 à 09:52 (CEST)[répondre]
Oui je l'avais remarqué, mais je ne l'ai pas précisé. Aratal (d) 31 juillet 2013 à 10:01 (CEST)[répondre]
A priori, la discussion devrait pouvoir s'engager sur cette page, les interventions sous IP risquant fort de disparaître. On pourra envisager une semi-protection de l'article si elles se poursuivent, mais cela me paraît prématuré. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2013 à 14:50 (CEST)[répondre]
.

Vandalismes à propos d'une personne[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 1 août 2013 à 02:31 (CEST)

Ces derniers temps, la page Yannick Marjot a été l'objet d'attaques répétées, par trois comptes créés à cette seule fin et par deux IP. (Voir l'historique de la page.) Il est possible que tous ces comptes et ces IP soient le fait d'une même personne. Quoiqu'il en soit, dans l'ordre chronologique de leur première intervention sur la page :

  • 24.37.8.102 : propos plutôt bénins (quoique non pertinents) mais dérapant un peu vers la fin
  • (...) : compte créé le 16 juillet 2013 et déjà bloqué indéfiniment (nom de compte utilisant le nom de la personne sujet de l'article pour insulter celle-ci)
  • MuchoScrot : compte créé le 25 juillet 2013 pour insérer des diffamations (graves)
  • 76.65.172.152 : réinsertion le 30 juillet 2013 des insertions diffamantes des comptes précédents après qu'elles eurent été révoquées, plus nouvelles insertions
  • Legros paspropre : compte créé le 31 juillet 2013 et dont la seule intervention est un vandalisme sur cet article

Je suppose que l'action requise, si vous estimez qu'il y a lieu, pourrait concerner les deux derniers comptes créés et l'IP du 30 juillet. (Par ailleurs, j'ignore si une vérification d'adresses IP des trois comptes est utile, notamment pour que l'information soit préservée pour le cas où il serait nécessaire de suivre l'affaire dans l'avenir. Je laisse à de plus expérimentés sur ce genre de choses pour faire au mieux et donner suite s'il y a lieu.) -- Asclepias (d) 31 juillet 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]

Pour les diffamations et autres insultes (dont des pseudos) il faudrait faire appel aux masqueurs de modification. Je semi-protège l'article 3 mois. --Hercule (d) 31 juillet 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]
.

Sapphorain (d · c · b)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 1 août 2013 à 12:49 (CEST)

Sapphorain (d · c · b) s'amuse à tripatouiller des avis en PàS et à les déplacer unilatéralement en  Conserver. Il s'agit des discussions sur l'admissibilité des pages :

  • Stradim (avis de contributeur non enregistré déplacé en  Conserver) et
  • Jean Vercel, ici et là (avis  Neutre transformé en  Conserver).

Pourrait-on donc informer ce nouvel utilisateur que l'on ne procède pas de la sorte et que l'on évite de traiter un wikipédien d'« ayatollah de service ». Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 1 août 2013 à 12:18 (CEST)[répondre]

Sur Discussion:Stradim/Suppression il reconnaît s'être trompé et a corrigé en déplaçant dans la section idoine. Sur Discussion:Jean Vercel/Suppression il eu été plus cohérent qu'il informe avant Alain valtat (d · c · b) qu'il avait le droit de donner son avis, qui est de toute façon un compte avec bien plus de 50 contributions et dont le message sur la PàS laisse à penser non pas qu'il croyait ne pas avoir le droit de donner son avis mais plutôt que c'était inutile. Ceci dit, surtout vu la teneur du message en question, personne ne s'est non plus senti concerné pour aller expliquer à cet utilisateur qu'il pouvait y avoir un réel intérêt à ce que le créateur d'un article donne son avis…
Le terme « ayatollah » est effectivement déplacé. Je vais laisser un message à ce compte. Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 12:49 (CEST)[répondre]
Trop gentil, le seul mot « ayatollah » mérite sanction ! Mais bon, il est prévenu... A suivre -- Lomita (d) 1 août 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]
J'ai hésité. Ce compte étant présent depuis assez longtemps, semble-t-il sans poser de problème particulier j'ai préféré opter pour un avertissement en considérant qu'il s'agissait d'un énervement passager (qui n'excuse en rien les propos). Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 13:12 (CEST)[répondre]
Il va falloir qu'il se calme très rapidement - Je viens de découvrir cela [10] Le déplacer dans "Avis non décomptés" sous prétexte qu'il provient d'une IP ressemble furieusement à de la mauvaise foi... en s'adressant à moi  ! -- Lomita (d) 1 août 2013 à 13:18 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Martine va a la plage[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 1 août 2013 à 17:51 (CEST)

L'utilisateur Martine va a la plage (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 août 2013 à 17:40 (CEST).[répondre]

Il y a plusieurs choses simples à faire lorsqu'on bloque indéfiniment un compte n'ayant aucune chance d'être débloqué :
  • vérifier qu'il n'y a aucune demande de déblocage entraînant la catégorisation détectée par ZéroBot, et, si c'est cependant le cas, insérer le nocat qui va bien,
  • vider la page de discussion et la protéger en écriture (ne pas se contenter d'interdire au compte d'écrire dans sa pdd, car l'intéressé peut parfaitement revenir sous adresse IP ou avec un faux-nez demander le déblocage à cet endroit, cela s'est déjà vu).
Si chaque administrateur opérateur procédant à un blocage indéfini y pensait, cela éviterait que nous ayions périodiquement à examiner des demandes de déblocage illégitimes et qui nous font perdre du temps.
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 août 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]
.

Conflit en cours sur Sahara occidental[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 1 août 2013 à 18:19 (CEST)

Conflit d'édition sur : Sahara occidental

✔️ Protection 3 jours. J'ai failli bloquer Wikiwalkerranger (d · c) pour passage en force. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]
.

Demande de recadrage de Kirtap[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 1 août 2013 à 20:41 (CEST)

Suite à ces propos dans cette PàS, je demande à ce qu'on dise quelques mots à Kirtap. Il s'agit d'une PàS concernant un film à caractère sans doute antisémite (je ne l'ai pas vu et ne souhaite pas le voir) dont je défends l'admissibilité uniquement au titre de sa sortie en salle, ce qui, pour les PàS du projet cinéma, suffit en général à la conservation. J'ai clairement expliqué que je ne me basais que sur ce critère et surtout pas sur le contenu du film, tout comme l'a fait Hector H. Nous sommes les deux seuls à nous prononcer actuellement pour la conservation.

Je peux comprendre qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais lire « il va de soi que l'article en lui même n'est pas admissible sauf à vouloir faire du PoV fork antisémite. C'est fou comme les articles confidentiels et non significatifs sur l'extrême droite ou l'antisémitisme semblent trouver ici des défenseurs (???) », dans le diff incriminé, fait mal. Je n'ai en rien fait une défense du film, Hector H. non plus. (Personne d'ailleurs) Je me base sur les critères du projet cinéma, comme je le ferais pour n'importe quel film, sachant que je participe très régulièrement aux PàS Cinéma et que je les lis toutes (ce sont d'ailleurs quasiment les seules auxquelles je participe, avec les très rares du projet Échecs). Ces insinuations ne se basent sur rien à l'intérieur de cette discussion ou en dehors : je ne participe pas aux articles concernant la politique ou l'Histoire, je ne défends pas d'articles sur l'extrême-droite ou sur l'antisémitisme, je suis plutôt concentrée sur les projets Cinéma et Échecs, et Hector H, tout comme moi, est resté sur des arguments uniquement relatifs au projet cinéma. Or il est évident que ce qui est écrit par Kirtap s'adresse à Hector H. et à moi, puisque nous sommes les seuls à avoir demandé la conservation de l'article.

Et c'est une manière de flirter avec la limite qui est inadmissible. D'abord parce que ce genre de remarque-massue, du type « je ne traite pas mon interlocuteur d'antisémite mais je souligne bien que y'a pas de fumée sans feu », tue dans l'oeuf tout dialogue. Ensuite parce qu'on ne va pas imaginer que Kirtap présuppose ici la bonne foi de l'interlocuteur. Enfin et surtout parce que c'est douloureux. Quand on écrit une chose pareille, en particulier à propos de quelqu'un qu'on ne connait absolument pas (je ne pense pas avoir tellement échangé avec Kirtap sur quoi que ce soi), on néglige complètement la façon dont ça peut résonner avec l'histoire personnelle ou familiale de la personne qui se prend ça en pleine gueule. Et là, en cet instant présent, même après avoir laissé passé quelques heures et avoir signalé à Kirtap sur la même page qu'il y a un problème, ça ne laisse pas d'être sévèrement douloureux.--Soboky (d) 1 août 2013 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Seulement, je ne lis pas votre extrait comme vous. Ce genre de commentaire n'est sûrement pas à encourager. Cependant, l'insinuation n'est pas ce qui ressort de manière dominante, mais plutôt une interrogation sur une corrélation qu'il semble avoir remarqué. Il exprime un état d'âme à base d'étonnement plutôt qu'il ne pose une hypothèse que vous vérifieriez. C'est ma lecture de ces phrases. TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 19:44 (CEST)[répondre]
« sauf à vouloir faire du PoV fork antisémite »... Je trouve ta remarque, TigH, effroyablement indulgente... --Aga (d) 1 août 2013 à 19:49 (CEST)[répondre]
Voilà, c'est ma lecture ! Ta réaction est représentative d'un travers que je constate constamment ici, à savoir, s'arrêter à un mot ou à quelques mots et à ne voir qu'eux au détriment d'un message dans sa globalité d'une part, dans son intention d'autre part. Il y a un raz-le-bol chez moi sur ce point, je l'exprimerai probablement un de ces jours même si ça ne sert à rien. TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 20:06 (CEST)[répondre]
Eh bien je vais donner ma lecture. Version courte : « Mouais ». Version longue : « Je trouve ce message fort maladroit et ambigu de la part de Kirtap. Or l'ambiguïté sur ces sujets n'est pas nécessairement la bienvenue... comme j'ai récemment souligné sur une autre RA, portant sur des accusations d'antisémitisme (et non pas des accusations d'insinuation d'antisémitisme) ». Bien à vous, — Jules Discuter 1 août 2013 à 20:13 (CEST)[répondre]
Il va de soi que quand je dis ; il va de soi que l'article en lui même n'est pas admissible sauf à vouloir faire du PoV fork antisémite. je ne vise personne, mais je constate une tendance générale sur ces articles ayant souvent remarqué que ça se concluait en conservation malgré l'admissibilité litigieuse. Je fais seulement remarquer que l'absence totale de source centré ne peut me convaincre de la présence de cet article sur un documentaire qui défend le négationnisme dans l'espace encyclopédique. Soboky n'a aucun argument à opposer qu'un critère d'admissibilité du projet cinéma sur la seule base d'un sortie du film en salle, critère totalement abusif qui ne peut prévaloir sur la vérifiabilité et les critères généraux et comme le sujet est controversé on ne peut s'en satisfaire. Et depuis le début de cette PàS visiblement cette contributrice perd son calme contre Lebob ou moi, peut être parce quelle ne peut pas argumenter sur le fond. Quant à Agamitsudo il n'est plus admin depuis que j'ai participé à son désysopage en quoi est il habilité à donner son avis ? Kirtapmémé sage 1 août 2013 à 20:19 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Je ne partage pas tout à fait l'avis de Kirtap dans cette PàS, et je n'approuve pas la fin de cet avis (« C'est fou comme les articles confidentiels et non significatifs [...]. Wp ne sert pas aux contestataires contre la loi Gayssot »), qui me semble une insinuation peu conforme à WP:FOI. Malgré cela, le gros de son argumentation est fondé sur la faiblesse des sources centrées et la non-admissibilité automatique d'un film en leur absence, ce qui est un argument parfaitement recevable (heureusement !).
D'autre part, le fait d'ouvrir dans la foulée une RA, au motif qu'on « se prend ça en pleine gueule » me semble un peu fort de café, une demande de « recadrage » ici étant certainement perçue comme largement aussi agressive, et largement aussi peu conforme à WP:FOI : si la remarque de Kirtap cherchait à débusquer des intentions suspectes, de façon très discutable à mon avis, la présente RA ne fait que verser de l'huile sur le feu. Un simple message sur la PDD de Kirtap aurait certainement été plus utile pour calmer le jeu et maintenir un bon climat.
Bref, pas favorable à un « recadrage » : il faut apprendre à discuter sans passer par les administrateurs. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 août 2013 à 20:20 (CEST)[répondre]
Je rappelle aussi qu'un PoV fork antisémite désigne un article et pas un contributeur, donc interpréter cette phrase comme une attaque contre un contributeur est abusive, je n'ai pas parlé de PoV pusher. Kirtapmémé sage 1 août 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]
Tout a été dit, je clos. Kirtap fera attention à ce qu'a pointé Azurfrog. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]
Je sais que la requête est close, je ne conteste pas ce qui en ressort. Je n'ai vraiment pas pu revenir avant suite à une lourde charge de travail IRL qui m'est tombée dessus en urgence hier soir, je souhaite donc dire deux-trois petites choses : le but ici n'est pas de définir si cet article est admissible ou non, il y a la PàS pour ça, je ne vois pas pourquoi Kirtap revient sur ce point. Il a le droit d'avoir un avis différent du mien, j'ai le droit d'y défendre mon avis. Je n'y ai nullement « perdu mon calme depuis le début », je ne vois pas ce qui lui fait dire ça, ayant passé mon temps à répondre à la même question qui m'était posée je ne sais combien de fois (« le film est-il sorti en salles ? Comment en êtes-vous sure ? »). J'ai envisagé de mettre un simple message sur la Pdd de Kirtap mais c'était au-dessus de mes forces, là, pour le coup je n'aurais pu garder mon calme. J'ai expliqué sur la PàS qu'il y avait un problème et j'ai laissé passé quelques heures. Quand il dit qu'il ne vise personne, moi j'étais en face, visée ou pas j'ai été touchée, j'aimerais juste qu'il en prenne conscience. Merci.--Soboky (d) 2 août 2013 à 20:12 (CEST)[répondre]
.

Recadrage de utilisateur:Enzino[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 2 août 2013 à 10:20 (CEST)

utilisateur:Enzino, créé des articles à la chaîne sur des sportifs sans aucunes sources ou ref ... puis ôte les bandeaux "Sources demandées" ...merci pour une petite action en rappel des règles --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 2 août 2013 à 09:45 (CEST)[répondre]

Taguelmoust met à la chaîne des bandeaux Admissibilté et Sourcer sur les articles d'athlètes créés au sein du Projet Athlé alors que les Championnats du monde approchent. Ces articles sont tous des liens rouges, la plupart existent sur plusieurs autres wiki, ils sont tous des champions de haut niveau, qualifiés pour des finales et la plupart du temps médaillés. Je ne parle pas de badminton ou de sports dits mineurs. Je regrette de pouvoir mettre que des ébauches sans mettre un lien vers la page IAAF faute d'ordinateur qui me permette de le faire dans un premier temps. Si on me reproche d'être un très important contributeur qui ne se contente pas de créer "à la chaîne" mais qui par des centaines de contributions et de corrections améliore (un peu) ce qui existe sur WP, je ne vois pas en quoi je dois être « recadré ». Je précise en outre que faire une RA sans en parler au préalable au contributeur ne me parait pas très élégant, comme de REVERT sans en parler au préalable (Taguelmoust a fini par s'adresser à moi alors que ça fait des mois que je contribue, entre autres, très activement, au Projet Athlé. Si je reconnais avoir enlevé des bandeaux d'autant plus inutiles que jamais je n'ai vu leur efficacité (et sur des articles qui seront complètés par d'autres contributeurs comme Nomarcland ou Selligpau), je trouve que l'attitude de Taguelmoust mériterait aussi un recadrage à son tour.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 août 2013 à 10:05 (CEST)[répondre]
Comme tu l'indique dans ma PDD, puisque tu a des sources ...et la je me permet de reprendre tes propres termes ... il suffit d'avoir le courage de les indiquées DES LA CREATION ... CQFD --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 2 août 2013 à 10:09 (CEST)[répondre]
On contribue sur WP comme on peut, avec les outils dont on dispose (et l'orthographe aussi, Émoticône). Quand je serai chez moi, je mettrai les sources qui sont connues de tous (l'IAAF il existe même un modèle dans le Projet Athlé !). Pas la peine de mettre ici des majuscules et des CQFD « autoritaires » pour avoir raison. Le dialogue préalable et le recours non-systématique à RA, vous honoreraient.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 août 2013 à 10:15 (CEST)[répondre]
Bonjour
Sourcer est une obligation quant à la vérifiabilité des articles, car Wikipédia est une encyclopédie. C’est le minimum demandé quand on créé un article, et c’est valable pour tout le monde. Ce n'est pas au lecteur de faire la recherche, mais au rédacteur d'indiquer la source.
Après, faire une RA à 9h45 sans attendre de réponse (arrivée à 9h53) à la conversation engagée à 9h42, c’est très diplomatique et remarquable d'esprit collaboratif.
Vous avez donc tous les deux tort.
Trizek bla 2 août 2013 à 10:20 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage ou d'avertissement ferme de Najim Wajdi pour non respect de WP:PAP et WP:POINT[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 2 août 2013 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

Najim Wajdi (d · c · b) se livre à des attaques personnelles (voir notamment cette modification, annulée par Salebot et celle-ci, à l'instant) et à une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle à propos de l'article Sunda Kastagir (d · h · j · ↵), actuellement en PàS suite à ma proposition, et dit sur ma pdd que « l'article ne sera en aucun cas supprimer » (sic), malgré de multiples avertissements sur sa pdd, y compris de la possibilité d'ouvrir cette RA contre lui.

Merci d'avance, --Mathis B.Discuter/répondre, le 2 août 2013 à 17:22 (CEST)[répondre]

Je mets moi-même la requête en traitée, Lomita l'ayant bloqué indef pendant que je l'écrivais. --Mathis B.Discuter/répondre, le 2 août 2013 à 17:33 (CEST)[répondre]
Si je peut me permettre, même que la requête est traitée. Cet utilisateur est inscrit depuis deux semaines. Peut-on lui en vouloir de pas (encore) être en phase avec les PF et les règles de savoir-vivre de WP. Faut-il le mordre pour ça ? ou au contraire lui laisser une seconde chance ?--Silex6 (d) 3 août 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]
Insultes grossières et violentes dès ces premiers échanges, aucune raison d'être clément, et attitude non constructive dès le début. Il peut avoir une autre chance en récréant un compte après s'être fait oublié, comme il vous a déjà été expliqué... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 août 2013 à 15:24 (CEST)[répondre]
+1. La seconde chance, ce sera sous IP ou sous un autre compte. Cdlt, — Jules Discuter 3 août 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]
OK. L'utiilisateur a fait hier une demande sur WP:FDN#Demande de Najim Wajdi et a été informé de cette possibilité.--Silex6 (d) 3 août 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]
Si c'est pour écrire aussi mal que ce que j'ai trouvé dans l'article Kurgan, il y a de quoi se montrer très réticent face à la perspective d'un prolongement de la présence de Najim Wajdi, que ce soit sous adresses IP ou avec un nouveau compte enregistré... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 18:25 (CEST)[répondre]
Ma réponse n'était pas non plus une invitation. Cdlt, — Jules Discuter 3 août 2013 à 18:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de restauration de Discussion:Genesis I/Traduction[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 3 août 2013 à 17:47 (CEST)

Il y avait une section de discussion sur cette page mais comme elle a été supprimée par bot, elle n'a pas été reportée sur Discussion:Genesis I, ou elle doit être conservée (de même que toute discussion). Merci d'avance. Artvill (d) 3 août 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]

Fait Fait. Litlok (m'écrire) 3 août 2013 à 17:47 (CEST)[répondre]
.

scission d'historique[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 août 2013 à 09:44 (CEST)

L'article Can You Feel It a été squatté. De sa création à 2012 la page concernait la chanson des Jackson Five, Puis une IP a refondu l'article pour parler de la chanson de Ross Lynch [11]. Pouvez-vous transférer l'historique de 2013 vers Can You Feel It (Ross Lynch) ? Merci -- Sisyph 4 août 2013 à 08:14 (CEST)[répondre]

✔️ : il y a désormais une page d'homonymie, Can You Feel It, liée à trois articles :
Les historiques de la chanson des Jacksons et de celle de Ross Lynch sont évidemment réparés et séparés. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]
Ok, merci! -- Sisyph 4 août 2013 à 09:59 (CEST)[répondre]
.

Astronomie arabe , quelle suite?[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 août 2013 à 18:58 (CEST)

Je relance un peu cette requête marquée comme traitée. Tout d'abord je tiens à rassurer TigH. Tranquil Pépère a été averti de cette requête immédiatement après qu'elle a été déposée. Ensuite je signale qu'il n'y a pas eu un dialogue que T.P. refuse à l'évidence et que j'aborde aussi avec réticence tant il est épuisant de convaincre quelqu'un qui refuse de l'être et tant ses propos à notre égard sont insultants). Maintenant qu'est-ce qu'on fait sur astronomie arabe qui est en cours de restructuration? J'appréhende son retour sur l'article dès sa déprotection d'autant plus que Jean-Christope BENOIST est en vacance Cgolds et Proz semblent avoir pris leur distance. Tranquil Pépère a l'habitude d'intervenir par destruction massive de contenu dans des périodes d'activité intense comme ici, ou là. Ce n'est pas mon style d'entrer dans des guerres d'éditions et je ne vois pas comment protéger ces articles de la destruction. Il me semble que l'on pourrait provisoirement instaurer une règle valable pour tous : « Tout retrait de contenu massif doit être annoncé en page de discussion et ne pourra être effectué sur l'article que si un accord préalable est obtenu en page de discussion ou bien si aucune opposition ne s'est manifestée dans un délai de 24 heures». Règle que les opérateurs seraient chargés de faire respecter. Cependant, rien n'est plus stérile qu'une opposition entre deux personnes. Le départ en vacance des autres intervenants sur l'article transforme le seul contre tous en seul contre seul et risque de se transformer par lassitude en seul contre personne. Un regard, une collaboration, un arbitrage serait souhaitable sur cette série d'article (j'ai pour ma part provisoirement abandonné toute intervention sur les articles sciences arabes et mathématiques arabes me limitant à des commentaires en page de discussion.). HB (d) 5 août 2013 à 10:16 (CEST)[répondre]

Remarque : il sera (entre autres) parfaitement possible, si Tranquil Pépère renouvelle ses attaques à l'encontre d'autres contributeurs, de recourir à une mesure contraignante, comme un blocage de son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 août 2013 à 10:29 (CEST)[répondre]
La solution que vous proposez (demander l'obtention d'un consensus avant tout retrait important) est également facilement envisageable. Je veux bien m'y coller. Et s'il passe outre, blocage en écriture, comme le suggère HC. De même s'il outrepasse WP:Règles de savoir-vivre. Quand je vois l'historique de Sciences arabes, tenant compte de l'avertissement qu'il a reçu de TigH, il n'y a plus d'indulgence à avoir. Cordialement, — Jules Discuter 5 août 2013 à 12:54 (CEST)[répondre]
Très bien dans ce cas, je glisse un mot sur sa page de discussion et sur la page de discussion de l'article. Merci. HB (d) 5 août 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]
Je pensais le faire, mais votre message convient. Je surveille les discussions (et HC probablement aussi). Cordialement, — Jules Discuter 5 août 2013 à 18:58 (CEST)[répondre]
Post-clôture La page astronomie arabe a été censurée par certains contributeurs sans la moindre justification. J'introduirai une requête aux administrateurs à ce sujet. Les suppressions que j'ai effectuées concernaient un non respect des règles d'édition, comme des sources douteuses, des liens morts, des sites de propagande. Certains passages auraient pu passer en page de discussion pour vérification. Il n'est pas acceptable que lorsque l'on signale un grave problème de non-respect des règles d'édition, un rédacteur vienne reproposer ces mêmes passages litigieux sans passer par la page de discussion et sans la moindre vérification. Je suis strict sur l'application des règles, je n'ai aucune agressivité, énervement parfois. Cordialement.Tranquil Pepere (d) 6 août 2013 à 09:28 (CEST)[répondre]
Nouvelle illustration de la méthode défectueuse : sur un article comportant le bandeau R3R, TP supprime des paragraphes sourcés et objet d'une guerre d'édition puis laisse un mot sur la page de discussion alors que la logique voudrait précisément qu'il y ait consensus en page de discussion (après examen des sources et autres arguments recevables) avant de procéder à cette suppression. Impossible de sortir d'une guerre d'édition en procédant ainsi. --Yelkrokoyade (d) 6 août 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]
Le dernier diff signalé ci-dessus par Yelkrokoyade m'a conduit à bloquer Tranquil Pepere (d · c · b) pour 24 heures, avec ce motif : « passages en force répétés : ici, dans Sciences arabes ».
J'ai en outre ajouté, dans sa page de discussion, l'explication suivante : « Compte tenu de la méthode employée (retrait massif de contenu, sans s'assurer de l'approbation consensuelle des autres contributeurs), et au vu de la section ci-dessus, je considère que vous avez été préalablement averti. » (je faisais allusion à la section « astronomie arabe et suppression de contenu », dans sa page de discussion, section immédiatement antérieure à la notification de blocage)
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 août 2013 à 11:56 (CEST)[répondre]
.

Blocage après Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 août 2013 à 13:54 (CEST)

Bonjour, je me permet d'écrire pour demander le blocage de Bmarceau (d · c · b) ou/et de Bebert79 (d · c · b) après la requête. Je ne demande pas le blocage du troisième compte (Alexandretoulet (d · c · b)) car c'est probable que ce soit le même mais on ne peut pas en être sûr. Merci. — Rome2 [Discuter], le 5 août 2013 à 13:45 (CEST)[répondre]

✔️ Comptes bloqués et article semi-protégé, le débat de suppression est en cours sur Commons. Cdlt, — Jules Discuter 5 août 2013 à 13:54 (CEST)[répondre]
.

Gars d'Ain, le retour[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 août 2013 à 15:33 (CEST)

Bonjour

Gars d'ain (d · c · b) après avoir été bloqué notamment suite à une accusation calomnieuse de violation des droits d'auteurs à mon encontre (à propos d'images de Commons que j'ai mis dans un article et dont je ne suis pas l'importateur)[12], force est de constater que la sanction n'a pas eu l'air de produire son effet, puisqu'il persiste dans ses accusations contre moi, en parlant : « d'usage de contrefaçons et de violation des droits d'auteurs des ayant-droits. Vous manipulez toujours de vagues notions de droit comme bon vous semble en manipullant aussi un auditoire tout dévoué à votre service. [...] Je maintiens donc la violation des droits d'auteurs »[13]. Comme visiblement ce contributeur ne veut rien entendre, et que le fait de mettre ces images constitue pour lui un "usage de contrefaçon" au passage en m'accusant aussi d'être un manipulateur, je demande un blocage plus significatif, pour maintien d'accusations calomnieuses et violation de WP:PAP. en vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage 5 août 2013 à 15:02 (CEST)[répondre]

Si je ne m'abuse, avec son expression d'« usage de contrefaçons et de violation des droits d'auteurs des ayant-droits », Gard d'ain accuse implicitement Kirtap de se montrer complice de délits réprimés par le droit français. En l'absence de démonstration claire de la réalité de cette complicité supposée, et comme ces allégations sont diffamatoires, je suis favorable à un blocage conséquent à l'encontre de Gars d'ain. D'autant qu'il ne s'agit pas d'une première. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 août 2013 à 15:14 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord - Nous avions pourtant été clairs la dernière fois - -- Lomita (d) 5 août 2013 à 15:30 (CEST) (Administrateuse)[répondre]
✔️ 1 semaine. Le pire est que s'en prendre à Kirtap (ou qui que ce soit d'autre) est vain, c'est un problème à régler sur Commons, pas ici, et il en a déjà été informé... — Jules Discuter 5 août 2013 à 15:33 (CEST)[répondre]
Merci à vous tous, pour ma part je compte laisser un message sur le bistro de Commons à propos de ces images pour voir ce qu'il en ressort. J'avais déja pointé un sujet similaire à propos de reproductions de Charles R. Knight mort en 1953, et comme l'album de Meyer a été publié en 1914 , je pense qu'on me refera la même réponse. Kirtapmémé sage 5 août 2013 à 16:03 (CEST) édit ✔️ Kirtapmémé sage 5 août 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]


Bonjour - je comprends que Jules comme bloqueur successif ne pouvait pas davantage, mais une semaine ne répond pas au blocage conséquent proposée par Hégésippe. La récidive et la gravité sont incontournables. J'ai donc improvisé sur sa pdd ce qui suit : <citation>PS : Je m'étonne : d'une part, d'une récidive aussi manifeste ; d'une strophe "théorie du complot" aussi déplacée que le reste ; troisièmement d'une durée de blocage qui apparaît pour ces raisons symbolique ! Si les messages ne sont pas reçus, il va sans tarder falloir changer leur forme pour parvenir alors à un résultat.<citation/> TIGHervé, opérateur 5 août 2013 à 17:08 (CEST)[répondre]

Salut TigH. Ce n'est pas un empêchement moral. C'est juste que j'ai préféré me limiter à un doublement du blocage pour l'instant, considérant qu'il serait toujours temps par la suite, si récidive il y avait, de suivre une courbe des durées exponentielle. Ceci dit, au vu de son log de blocage — que je n'ai pas regardé avant de bloquer une semaine —, une durée plus longue qu'une semaine ne m'aurait pas choquée. Espérons qu'il ne récidivera pas, ton post scriptum renforçant le blocage. Bien à toi, — Jules Discuter 6 août 2013 à 02:27 (CEST)[répondre]
PS : Par ailleurs, tu sais que nous pouvons re-évaluer la durée d'un blocage après qu'il soit appliqué ; à l'avenir, n'hésite pas à proposer un allongement si tu considères qu'un blocage que j'ai effectué est trop court, je me m'offusquerai pas Émoticône. — Jules Discuter 6 août 2013 à 02:31 (CEST)[répondre]
Salut ! Je me suis exprimé de manière concise et sans envisager toutes les lectures imaginables de mon post. Donc, je n'ai pas l'ombre d'un début de problème avec ton action (même si je fais une hypothèse). Je l'approuve et ne regrette pas qu'une durée supérieure n'ait pas été choisie. C'est un choix sage ! Seulement, du point de vue efficacité ou résultat de ce blocage, je crains qu'il reste symbolique, c'est tout ! Je n'ai copié ici mon PS que pour info et sûrement pas comme mise en question de ce côté-ci de la demande. Merci donc ! TIGHervé, opérateur 6 août 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]
.

Interventions inappropriées de G de Gonjasufi en PDD[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 août 2013 à 18:34 (CEST)

Bonjour,

G de gonjasufi (d · c · b) a à nouveau déposé un commentaire [14] qui n'a rien à voir avec la discussion en cours sur la page de discussion de l’article Antoinette Fouque. Cela avait déjà été le cas par deux fois ([15], [16]) au mois de mai et Jules lui avait déjà fait la demande de se concentrer sur l'article [17].

Cet article est régulièrement l'objet de tensions éditoriales et les interventions en PDD de G de Gonjasufi à propos de mes contributions en ce qui concerne Roudinesco ne contribuent pas à simplifier ou appaiser les discussions, tendent à me discréditer aux yeux de mes interlocuteurs en faisant croire que je pratique un "deux poids deux mesures" et s'apparentent à du WP:POINT. Par ailleurs ma page de discussion ainsi que celle de l’article Roudinesco lui sont disponibles, et actuellement inusitées par lui. Serait-il possible qu'un opérateur lui fasse comprendre fermement que ce genre de comportement est inapproprié ? Cordialement. JoleK (d) 5 août 2013 à 17:54 (CEST)[répondre]

✔️ - Les opérateurs ne sont pas si nombreux : j'ai simplement donné suite par un "Peu mieux faire" vue la concision de l'intervention comparée aux deux autres. Il faut savoir voir les progrès et les encourager, n'est-ce pas ? TIGHervé, opérateur 5 août 2013 à 18:34 (CEST)[répondre]
Merci pour cette intervention, et tu dois sans doute avoir raison, il est mieux de pouvoir rester constructif. Cordialement. JoleK (d) 5 août 2013 à 19:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de LatinoSeuropa[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 août 2013 à 13:11 (CEST)

L'utilisateur LatinoSeuropa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 août 2013 à 13:00 (CEST).[répondre]

 Non. Cf BA. Il n'a rien compris à mes explications sur ce qu'est la neutralité de point de vue... — Jules Discuter 6 août 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Victoremery[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 août 2013 à 18:30 (CEST)

L'utilisateur Victoremery (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 août 2013 à 14:40 (CEST).[répondre]

Je ne vois nulle part s’il comprend le pourquoi de son blocage de 24h…--Butterfly austral 6 août 2013 à 15:14 (CEST)[répondre]
 Non déblocage refusé : il est légitime et la durée n'a rien d'excessive. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 août 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de 105.140.11.174[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 août 2013 à 19:22 (CEST)

IP vandale, déjà avertie à trois reprises et persiste... un petit blocage temporaire pourrait être utile. merci ;). - SoSo - ('°-°') (d) 6 août 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]

✔️ par Butterfly austral. Mais il y a WP:Vandalisme en cours pour ce genre de requêtes Émoticône. — Jules Discuter 6 août 2013 à 19:22 (CEST)[répondre]
Merci Jules, j'y veillerai ;). - SoSo - ('°-°') (d) 6 août 2013 à 19:24 (CEST)[répondre]
gnii Conflit d’édition — x4 gnii GniiOki doki, bloqué 12hs, sinon pour ce genre de cas il y a cette page WP:Vandalisme en cours. Cheers--Butterfly austral 6 août 2013 à 19:29 (CEST)[répondre]
Je fais pas de jaloux, merci Butterfly, j'y veillerai ;). - SoSo - ('°-°') (d) 6 août 2013 à 19:31 (CEST)[répondre]
.

L'Amour et ses mystères[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 août 2013 à 00:44 (CEST)

J'ai apposé mon premier bandeau R3R sur Les Mystères de l'amour, sans compter exactement les ajouts et retraits. Entre GuiguiCT (d · c · b) et Mickaelber (d · c · b) (comptes tous les 2 très récents), il me semble que le second est allé loin, et même très loin. Mais j'ai peut-être loupé certains mots du premier.

Merci. -- Habertix (d) 7 août 2013 à 00:22 (CEST).[répondre]

✔️ J'ai déjà protégé l'article, car c'est un vrai champ de bataille. Sinon, 24 heures de blocage pour le premier, indef pour le second (on en a discuté sur IRC avec FF). Cordialement, — Jules Discuter 7 août 2013 à 00:44 (CEST)[répondre]
.

Lancement de PàS[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 août 2013 à 00:05 (CEST)

Bonjour,

Il y a quelques jours, j'ai laissé un message que j'espérais clair et sans équivoque sur la PDD de l'utilisateur Gind2005 (d · c · b). En effet, cet utilisateur à la fâcheuse habitude de proposer en PàS des articles (principalement sur des écrivains suisses romands) sans prévenir quiconque de ses actes, provoquant parfois la suppression de pages sans qu'un véritable débat ait pu avoir lieu. Depuis quelques temps, j'ai pris l'habitude de tracer ces contributions, ce qui a permis, entre autres, de sauver quelques articles tels que Discussion:David Moginier/Suppression, Discussion:Jacques-Étienne Bovard/Suppression, Discussion:André Kuenzi/Suppression ou encore Discussion:Luiz-Manuel/Suppression.

Malheureusement, mon message (immédiatement effacé et qui m'a valu cette gentille remarque) n'a visiblement eu aucun effet, cet utilisateur ayant en effet créé une nouvelle nouvelle PàS toujours sans avertir qui que cela soit.

Ayant autre chose à faire sur Wikipédia que de tracer ses contributions, je demande donc à l'un(e) d'entre-vous:

  1. d'adresser au moins un avertissement clair à Gind2005 (d · c · b) sur ce sujet, étant entendu qu'il ne peut plus justifier son attitude anti-collaborative par une ignorance des règles et coutumes sur le sujet,
  2. d'annuler cette PàS lancée de manière fautive.

Il est bien clair que je ne m'oppose en aucune manière à la réouverture d'une nouvelle PàS sur Bernard Dutoit, si celle-ci est faite dans les règles et dans le respect des autres contributeurs.

Avec mes remerciements par avance, Manoillon (d) 5 août 2013 à 08:53 (CEST)[répondre]

Pour info, une de plus que j'ai clôturée hier. Cdlt Michel421 parfaitement agnostique 5 août 2013 à 10:48 (CEST)[répondre]
J'ajouterai que, s'agissant du débat clôturé par Michel421, il faut un peu s'arrêter sur les motifs de proposition de suppression donnés par Gind2005 : « la bataille pour son maintien va durer 10 ans au plus ... prouvez aux wikipédiens sans agressivité que l'artiste au veut la peine. »
Faut-il comprendre que, selon cet utilisateur, la finalité des articles de Wikipédia serait d'émettre un jugement de valeur sur les sujets qui font l'objet d'un article (« au vaut la peine », qui voulait sans doute signifier : « en vaut la peine ») ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 août 2013 à 11:18 (CEST)[répondre]
Rappel de l'en-tête de WP:PàS : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés ». À moins que j'aie raté un épisode, voire éventuellement une prise de décision (c'est possible), il ne me semble donc pas que la « procédure » à suivre exige du proposant qu'il doive aller prévenir qui que ce soit, « souhaitable » n'étant pas, jusqu'à preuve du contraire, synonyme d'« obligatoire ». Certes, il est évidemment bien plus collaboratif de se conformer à ce souhait et la plupart des proposants s'y plient de bonne grâce. Toutefois, à mon avis, je crains que si Gind2005 n'a pas écouté la suggestion de Manoillon, c'est peut-être parce que celle-ci ressemblait beaucoup plus à une menace qu'à un gentil conseil, ce qui a conduit quelque peu à le braquer (et c'est compréhensible). En conséquence et par ailleurs, les annulations de procédure pour des « vices de forme » inexistants me semblent davantage contestables. SM ** ようこそ ** 5 août 2013 à 11:15 (CEST)[répondre]
Mouais. Il est également possible de parcourir les avis exprimés dans les PàS par Gind2005 (et depuis un bout de temps). C'est très éclairant sur son incompréhension manifeste de ce qu'est Wikipédia. Il y a quand même un problème. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 août 2013 à 11:21 (CEST)[répondre]
Ah ça c'est très possible, et dans ce cas qu'ils soient pointés et que les administrateurs s'en saisissent. Par contre, cette requête ne porte que sur une question de forme qui est erronée et ne mènera à rien du tout, là se situe mon propos. SM ** ようこそ ** 5 août 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien contre se pencher sur les contributions de Gind2005 (d · c), mais je propose que l'on se concentre ici sur le sujet de la RA – si toutefois, HC, tu souhaites compléter ton analyse sur ses avis en PàS, que j'ai parcourus, pas de souci, évidemment. Je ne crois pas non plus qu'il soit inscrit comme règle ou recommandation qu'il faille prévenir le ou les créateurs et / ou les contributeurs importants de l'article et / ou le projet associé. Pour autant, c'est ce que j’appellerais un usage. Plusieurs contributeurs lui ayant visiblement demandé de prévenir les projets associés, je propose d'inviter Gind2005 à désormais prévenir le projet associé aux articles qu'il propose à la suppression, en lui expliquant que cette attitude serait plus collaborative que son comportement actuel et permettrait d'éviter que de plus fortes tensions apparaissent et que tout cela s'envenime. Bref, lui expliquer qu'il y a tout à gagner, et que Wikipédia également. Ce qui permettrait de régler ce conflit naissant à l'amiable. Je me propose de rédiger ledit message, mais je veux bien un second avis avant de procéder. Cordialement, — Jules Discuter 6 août 2013 à 02:22 (CEST)[répondre]
Juste en passant : en juin dernier j'avais averti ce même utilisateur suite à cette diffamation publique, et le constat est le même que la description de Manoillon (je n'ai toutefois pas reçu d'attaques). --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 août 2013 à 08:36 (CEST)[répondre]
Oui, j'avais vu ça, en fouillant dans l'historique de sa Pdd. Merci de la précision ; je tiendrai compte de ça. Si pas de désaccord, je procède au dépôt du message ce soir. — Jules Discuter 6 août 2013 à 12:53 (CEST)[répondre]
@Jules : cela me va.--Butterfly austral 6 août 2013 à 14:58 (CEST)[répondre]
✔️ Fait ; j'attends une réponse. Cordialement, — Jules Discuter 6 août 2013 à 23:12 (CEST)[répondre]
Il a répondu sur ma Pdd, j'ai répondu sur la sienne. Je pense qu'on peut en rester là... — Jules Discuter 8 août 2013 à 00:05 (CEST)[répondre]
ok même s’il n’a pas été vraiment explicite sur ses intentions d’usage… Émoticône--Butterfly austral 8 août 2013 à 02:14 (CEST)[répondre]
Oui... je sais... c'est pour ça que je lui ai répondu... On verra bien ce qu'il adviendra Émoticône sourire (petit sentiment de lassitude) — Jules Discuter 8 août 2013 à 02:20 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Utilisateur90490949[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 août 2013 à 16:49 (CEST)

L'utilisateur Utilisateur90490949 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 août 2013 à 16:40 (CEST).[répondre]

 Non Refusée. Attaques personnelles ; blocage justifié. — Jules Discuter 7 août 2013 à 16:49 (CEST)[répondre]
Note : le blocage a été porté à une semaine par Starus, avec interdiction de modifier sa page de discussion dans l'intervalle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 7 août 2013 à 17:26 (CEST)[répondre]
J'avais choisi de ne pas me manifester ici après ce propos en effet insultant à mon endroit, tout en ayant prévenu ce contributeur que je n'accepterai pas de le voir récidiver. Mais, en tous cas, je remercie les différents administrateurs qui ont choisi d'intervenir de leur propre chef.
Je regrette un peu en revanche que ce contributeur ne puisse pas éditer sa page de discussion pendant ce temps : peut-être serait possible d'en profiter pour discuter avec lui du caractère impulsif de quelques-unes de ses interventions, qui sont finalement le fond du problème, ce que j'aurais éventuellement fait. Est-ce que ce point ne peut pas être revu ? --OlsenCrave (d) 7 août 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]
Intention louable, mais attendons au moins 24 heures, qu'il se calme : il n'est visiblement pas en l'état, actuellement, de débattre sereinement. Demain, pourquoi pas. Sous réserve de l'avis de mes collègues qui sont intervenus. Bien à vous, — Jules Discuter 7 août 2013 à 17:55 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas louable, je reste toujours susceptible de qualifier de troll un troll qui passerait, mais cela ne me semble pas le cas de ce contributeur, à ce stade.
Plus utilement : si je peux ressortir ma vieille expérience d'ex-admin qui a fait la même chose et qui y réfléchit après-coup : se voir bloqué, déjà, puis totalement interdit de répondre ensuite, fait tout sauf calmer les gens, c'est une pure légende urbaine dans beaucoup de cas :-D. Au contraire, cela finit d'exaspérer les gens, bien souvent (wikipédia n'est pas une cour de récréation et les contributeurs ne sont à juste titre plus tenus de respecter le maître d'école qui les met au coin). Une page de discussion utilisateur est un exutoire qui ne pose pas de problème au contenu et qui est, sauf cas évidents de type diffamation ou autres questions légales, de peu de conséquences. Mieux vaut parfois que ce soit un peu violent dans cette page pendant un blocage, mais que cela permette de tenter le coup. --OlsenCrave (d) 7 août 2013 à 18:02 (CEST)[répondre]
Je comprends très bien la logique, mais je reste peu chaud à cette idée dans l'immédiat. Les Pdd n'ont de mon point de vue pas à servir d'exutoire, il y a les punchingball pour cela (un coussin bien rembourré fait très bien l'affaire aussi). Si c'est pour qu'il re-dérape sur la Pdd, ce n'est pas la peine. Ceci dit, si un autre admin souhaite accéder à la requête, je ne m'y opposerai absolument pas. Cordialement, — Jules Discuter 7 août 2013 à 18:11 (CEST)[répondre]
Bwa, s'il dérape pendant que je discute avec lui, c'est moi qu'il va insulter, non ? Ce n'est pas si grave si ça se limite à sa pdd, j'en ai vu d'autres, y compris de la part d'admins... Ok, je sors :-D Mais bon, je n'ai pas l'âme d'un saint-Bernard non plus et je ne vais pas passer une heure à discutailler là-dessus : faites comme vous le voyez. Merci. --OlsenCrave (d) 7 août 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]
Si l'on devait prendre des leçons d'un « ex-admin », je ne suis pas certain que c'est à cette « vieille expérience »-ci que l'on se référerait, d'autant que les méthodes employées par le contributeur bloqué, et, en particulier, après une petite centaine d'éditions sous ce nom de compte vraisemblablement jetable, l'usage de proxies ouverts, ne font que confirmer que j'ai eu le nez creux. Accessoirement, fallait-il vraiment « tenter le coup » de repousser les limites de l'audace et de l'impudence en affirmant que les pages de discussions (ou, en d'autres temps, le bistro, le forum des nouveaux, le bulletin des administrateurs, etc.) doivent servir d'exutoire à des colères non maîtrisées ? Au vu d'une toute récente discussion sur le BA, la réponse est d'évidence non, ce qui est plutôt rassurant !… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2013 à 05:59 (CEST)[répondre]
Se dispenser du mot « impudence » aurait été bienvenu. Merci de ne pas réitérer. --OlsenCrave (d) 8 août 2013 à 12:00 (CEST)[répondre]

Le déblocage a été refusé et la requête est close, inutile de perdre plus de temps là-dessus (vous avez vos pages de discussion). Binabik (d) 8 août 2013 à 12:15 (CEST)[répondre]

.

Protection de PU d'une contributrice décédée[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 août 2013 à 12:26 (CEST)

Bonjour

Je suis tombé par hasard sur Ginette Valley (d · c · b) en parcourant Catégorie:Wikipédiens par année de naissance. Elle est morte en février dernier, voir ici. Malgré le (très) faible nombre de contributions, il faudrait protéger sa PU.

Merci d'avance, --Mathis B.Discuter/répondre, le 8 août 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]

✔️ -- Cobra Bubbles Dire et médire 8 août 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]
Juste une interrogation : décédée à priori en février 2012, et compte créé en août 2012... Compte posthume (pour contourné les règles d'admissibilité des personnalités) ? --Fanchb29 (d) 8 août 2013 à 13:25 (CEST)[répondre]
Impression similaire, due à l'utilisation d'une infobox réservée généralement au main.--SammyDay (d) 8 août 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]
Ayant également la même impression, j'ai pour le motif exposé, ci-dessus par Sammyday, supprimé l'infoboite.-- LPLT [discu] 8 août 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]
C'est aussi pour cela que j'avais supprimé une catégorie où seule Ginette Valley apparaissait... Cobra Bubbles Dire et médire 8 août 2013 à 16:22 (CEST)[répondre]
Pour ma part, j'avais supprimé la redirection existant dans Ginette Valley vers Utilisateur:Ginette Valley, ainsi que les liens internes figurant dans l'article Champey puisque, à l'évidence, cette personnalité ne répond pas aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 8 août 2013 à 17:00 (CEST)[répondre]
J'avais cru lire février 2013, et je suis assez étonné que ça ne figure pas dans l'infobox sur la PU… --Mathis B.Discuter/répondre, le 8 août 2013 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je ne mets pas en doute votre excellent travail, je me suis juste poser la question "comment cette personne arrive à contribuer alors qu'elle est décédée depuis plusieurs mois." D'un point de vu humain, je comprends que ses proches souhaitent qu'un souvenir durable existe, mais d'un point de vu encyclopédique, ce type de démarche me parait plus gênant. --Fanchb29 (d) 8 août 2013 à 23:41 (CEST)[répondre]
Au fait je me suis posé la question, mais je me suis ensuite dit que j'avais du mal lire la date sur l'article et qu'il devait être de 2013. En l'état, il me semble qu'une suppression de la PU, voir un renommage du compte pour usurpation d'identité d'une personne morte, serai(en)t souhaitable(s). --Mathis B.Discuter/répondre, le 9 août 2013 à 08:46 (CEST)[répondre]
.

Archivage de la PDD Discussion:Témoins de Jéhovah[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 août 2013 à 13:25 (CEST)

Bonjour. Désolé si ce n'est pas le bon endroit pour demander ça, mais quelqu'un pourrait-il SVP archiver la PDD Discussion:Témoins de Jéhovah ? Merci d'avance et bonne journée ! --Cherche [Trouve] 8 août 2013 à 12:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Les archivages sont parfois contestés, le mieux est de le proposer sur la Pdd. Par ailleurs, nul besoin des outils d'administrateur pour un archivage ; vous avez une page d'aide à votre disposition : Aide:Archivage. Bonne continuation, — Jules Discuter 8 août 2013 à 13:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Nnemo[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 août 2013 à 01:40 (CEST)

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 août 2013 à 23:40 (CEST).[répondre]

Note : en discussion sur le BA. Cdlt, — Jules Discuter 8 août 2013 à 23:46 (CEST)[répondre]
Je prends sur moi de classer ici, puisqu'il y a discussion sur le BA (qui semble s'orienter vers un maintien du blocage). Binabik (d) 9 août 2013 à 01:40 (CEST)[répondre]
Une telle exclusion n'est pas anodine et l'obscurité de la procédure peut inquiéter. --Pinof (d) 9 août 2013 à 13:19 (CEST)[répondre]
Merci de préciser de quelle « exclusion » il s'agit, en quoi ce n'est pas « anodin » et en quoi c'est « inquiétant » (ou de s'abstenir). Le Nième blocage de cet utilisateur (et son éventuel déblocage) est discuté sur le BA. Hexasoft (discuter) 9 août 2013 à 14:35 (CEST)[répondre]
Le blocage est de deux mois. Une exclusion sans requête préalable, discutée seulement entre administrateurs, est opaque ou alors indiquez où l'on peut consulter le BA ? Les modifications mineures sont discutables mais sont-elles interdites ? --Pinof (d) 9 août 2013 à 15:09 (CEST)[répondre]
Oh. Le BA, c'est là (il est effectivement d'une opacité connue). Quant aux problèmes que pose l'utilisateur Nnemo, il existe l'historique de cette page − pour les précédentes requêtes à ce sujet −, sa propre page de discussion ainsi que l'historique du BA, pour se faire une idée de l'historique. Merci 1. de se documenter avant de parler « d'inquiétant » et « d'exclusion » et 2. de supposer que les administrateurs traitent les problèmes sur les pages communautaires idoines et non dans « l'opacité ». Hexasoft (discuter) 9 août 2013 à 15:21 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Tranquil Pepere[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 août 2013 à 16:50 (CEST)

L'utilisateur Tranquil Pepere (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 août 2013 à 16:20 (CEST).[répondre]

« Tout le monde sait que wikipedia bénéficie d'importants fonds provenant de mécènes quataris et saoudiens. Tout le monde sait que la subsidiation entraine chez le subsidié une volonté de plaire à ses contributeurs financiers. Ainsi un comité de rédaction d'un quotidien cherche généralement à plaire à ses contributeurs. La possibilité de retrait du financement agit comme une menace implicite. » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 16:39 (CEST) Je mets ma signature, mais que cela ne soit pas mal compris, hein ?[répondre]
Déblocage refusé. Un blocage de trois jours minimum est nécessaire, ne serait-ce que pour l'empêcher de faire n'importe quoi sur l'article. Et puis la demande de déblocage... que dire, enfin bref. Refusée. — Jules Discuter 9 août 2013 à 16:50 (CEST)[répondre]
Dans la série "apport d'un point de vue nouveau et complémentaire", cet utilisateur accumule les erreurs et absurdités (non sourcées, bien évidemment) dans nombre d'articles ; comme il s'agit ici d'histoire des mathématiques (par exemple cette superbe preuve de l'origine de la lettre x comme inconnue), il n'est pas trop difficile de montrer que ses compétences et sa façon de traiter les sources ne l'autorisent guère à intervenir sur certains de ces articles...--Dfeldmann (d) 9 août 2013 à 17:57 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Neobrunswickoitique numéro 2[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 août 2013 à 22:03 (CEST)

L'utilisateur Neobrunswickoitique numéro 2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 août 2013 à 22:00 (CEST).[répondre]

Toujours pas ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 22:03 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Jean-Gabriel Mahéo[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 août 2013 à 23:59 (CEST)

L'utilisateur Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 août 2013 à 23:40 (CEST).[répondre]

À discuter, cf BA. — Jules Discuter 9 août 2013 à 23:59 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Zirator[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 10 août 2013 à 16:52 (CEST)


L'utilisateur Zirator (d · c · b) après avoir commis des actes de vandalismes malgré les messages que je lui ai laissé a été bloqué il y a quelque dizaines de minutes par l'utilisateur Fabrice ferrer et demande son déblocage. Il n'a fourni aucune explication quant à sa demande de déblocage, je vais le lui demander la raison, cdlt--Le Survivant Folëm mue 10 août 2013 à 16:46 (CEST)Le Survivant[répondre]

 Non : déblocage refusé, au vu de ses exploits, parmi lesquels celui-ci. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 août 2013 à 16:52 (CEST)[répondre]
 Non aussi. De toutes façons, son vocabulaire est trop limité et trop spécifique à une certaine partie du corps humain pour pouvoir prétendre écrire des articles dans une encyclopédie Émoticône -- Theoliane (discuter) 10 août 2013 à 16:54 (CEST)[répondre]
D'accord j'étais du même avis d'ailleurs mais je me sentais un peu compable de son blocage c'est pour ça que j'ai déposé une requête, bonne journée --Le Survivant Folëm mue 10 août 2013 à 16:58 (CEST)Le Survivant[répondre]
.

Accusations abusives envers plusieurs contributeurs[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 10 août 2013 à 20:16 (CEST)

Suite à ces accusations proférées contre plusieurs contributeurs par Hcrepin (d · c · b), vu le refus fait ici de prouver celles-ci via une requête auprès des WP:CU ou de les retirer, merci d'avertir ce contributeur (ou de prendre les mesures que vous jugerez bon) afin qu'il respecte à l'avenir WP:FOI et s'abstienne de ce genre de mises en cause, s'il n'a pas les moyens de les étayer. --OlsenCrave (discuter) 10 août 2013 à 19:05 (CEST)[répondre]

D'autant qu'il remet le couvert. --OlsenCrave (discuter) 10 août 2013 à 20:07 (CEST)[répondre]
Il n'y a en effet aucune raison de penser, pour un observateur un peu averti, que OlsenCrave (d · c · b), McSly (d · c · b) ou Clement b (d · c · b) soient une seule et même personne et une requête en vérification me semble totalement inutile. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 19:27 (CEST)[répondre]
En effet. J'ai averti Hcrepin (d · c · b). Cordialement. J'ai sa pdd dans ma Lds, mais s'il récidive ailleurs, nous avertir. Cordialement, — Jules Discuter 10 août 2013 à 20:16 (CEST)[répondre]
(Souhaitons que ce ne soit pas nécessaire) Merci. --OlsenCrave (discuter) 10 août 2013 à 20:18 (CEST)[répondre]
De toute évidence, hélas, ce contributeur ne paraît vouloir s'arrêter et ajoute à présent l'insulte au reste (ici, « leur petite combine », « la machine à propagande bien huilée de ces personnes » ; ailleurs, « Ils travaillent en meute »). Peut-on mettre fin à cela ? --OlsenCrave (discuter) 10 août 2013 à 20:56 (CEST)[répondre]
Bonsoir, le soucis est qu'il n'est malheureusement plus possible, techniquement de déterminer désormais un faux-nez pas des recherches d'IP, personnellement, je suis capable de poster avec au moins 3 IP différentes, en simultané. Le problème est que l'utilisateur OlsenCrave semble s'être trompé de compte en répondant à une remarque et a répondu sous le nom McSly. Je ne peux pas en être certain bien entendu mais les 3 comptes cités dans la plainte agissant de concert et avec une agressivité certaine, qu'ils soient une seule et même personne ou plusieurs change finalement peu. Cela leur permet par exemple de contourne la règle de 3R3 en agissant en alternance. Bien sûr que ma remarque n'est pas très sympathique, que je ne peux rien prouver mais l'historique et les méthodes mes semblent assez caractéristiques d'un groupe de pression comme décrit ici: La guerre Internet. Disons que j'essaie surtout de calmer des personnes souvent assez désagréables et qui ont tendance à vouloir faire la loi sur certains articles voire parfois défendre des intérêts et avoir des positions partisanes. Donc,k j'ai effectivement reçu ce type de menaces suite à une guerre feutrée d'édition sur l'article ostéopathie qui est un article un peu délicat, l'ostéopathie gardant une partie de sa réputation sulfureuse du passé et n'étant pas tout à fait purgée non plus de ses irrationnalités (pas plus que la médecine officielle non plus cela dit). Étant tombé sur une discussion sur Jacques Cheminade j'ai commencé à comprendre leur petite combine que je me suis fait un plaisir de mettre au jour. Je suis fort loin d'être parfait, j'ai même déjà réussi à être bloqué un mois grâce à un autre groupe de pression parce que je m'étais énervé mais j'aime bien les découvrir, quitte à en payer le prix cela les oblige à réfléchir et parfois certains membres se dissocient par mauvaise conscience. OlsenCrave et McSly aiment d'ailleurs tous les deux rappeler le règlement aux autres, tout en évitant de le relire puis d'aller pleurer parce que c'est injuste. OlsenCrave collectionne d'ailleurs 22 identités sous Wikipédia, c'est admirable. Donc, voici pour ma défense mais, pour le reste, je dirais que cette demande est liée au fait que ce groupe désire conserver un ton le plus négatif possible sur l'article ostéopathie, chose qui nécessite ma neutralisation vu que je suis un tantinet têtu. Sincèrement vôtre: --Hcrepin (discuter) 10 août 2013 à 20:17 (CEST)[répondre]
Est-ce que quelqu'un a été lire la PdD de OlsenCrave? Ou bien ce procès est-il seulement à charge? Merci d'avance.--Hcrepin (discuter) 10 août 2013 à 20:30 (CEST) Merci de placer vos écrits au bon endroit, c'est-à-dire au-dessus de la balise "RA fin". Goodshort (discuter) 10 août 2013 à 20:33 (CEST)[répondre]
Tout est dans la première ligne : « semble s'être trompé de compte ». Ceci est votre interprétation. Soit vous faites une RCU, soit vous gardez vos soupçons pour vous.
Le ton de vos contradicteurs est un autre sujet : si vous le jugez contraire aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, ouvrez une requêtes aux administrateurs, nous l'examinerons.
Lisez WP:Supposer la bonne foi et cesser vos accusations en l'air, basées sur... pas grand chose. J'espère avoir été clair. Cordialement, — Jules Discuter 10 août 2013 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je suis troublé, vous m'interdisez de signaler que l'on demande mon blocage dans une discussion mais laissez l'utilisateur CB se vanter (Pour info, Jean-Gabriel Mahéo est actuellement bloqué en écriture jusqu'à nouvel ordre). Deux poids, deux mesures? Je crois que vous sous-estimez la machine à propagande bien huilée de ces personnes. Je ne suis pas naïf non plus mais je vous ferai avoir mauvaise conscience à n'appliquer le règlement qu'à certains et pas à tous. Vous n'avez pas répondu sur le fond non plus, que penser d'une personne qui se vante d'avoir posséder 22 pseudos sous Wikipédia? C'est quand même un peu interpelant, non? Et d'appliquer la règle que le premier qui se plaint à raison, un peu léger.--Hcrepin (discuter) 10 août 2013 à 20:49 (CEST)[répondre]
Donc, au fond, je devrais porter plainte pour faire constater des évidences visibles en toutes lettres. Je n'ai décidément pas la mentalité d'un administrateur, trop de liberté et d'initiative sans doute. Bof, laissez tomber et continuez donc à laisser sévir, ce n'est pas grave après tout.--Hcrepin (discuter) 10 août 2013 à 20:52 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué 24 heures avec explications. — Jules Discuter 10 août 2013 à 21:16 (CEST)[répondre]

.

Demande d'intervention des administrateurs envers un compte problématique[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 10 août 2013 à 19:54 (CEST)

Bonsoir. Le compte Christian Jacob (d · c · b) s'est signalé il y a peu de temps par des vandalismes sur la page de l'homme politique du même nom. Outre le fait du contenu des contributions, se pose aussi la question du nom du compte. Bref, ne faudrait-il pas le bloquer ? Cordialement Floflo62 (d) 10 août 2013 à 19:42 (CEST)[répondre]

Bah, indef quoi. La routine… genre compte pour vandaliser car il n’y a rien foutre d’autre les jours d’août (snif)--Butterfly austral 10 août 2013 à 19:54 (CEST)[répondre]
.

Véganisme[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 11 août 2013 à 01:25 (CEST)

Bonjour,

Un nouvel alias retire tout d’abord du contenu sourcé dans cet article sous prétexte que l’apport de l’une des sources universitaires qu’il contiendrait constituerait une « publicité déguisée » (sic) pour son auteur [18].

Ledit contenu précédemment élagué a ensuite été compensatoirement remis en place par un contributeur expérimenté [19].

Le premier alias susmentionné procède alors à un nouveau retrait sous le couvert d’invocations peu ou prou identiques, arguant notamment que la thèse universitaire en question, selon lui, est « polémique et représente un point de vue hostile » [20].

Peu après, ce même alias réintègre malgré tout juste après la source en question, mais il en retire expressément le passage qui ne correspond pas stricto sensu à son point de vue [21].

La question qui se pose alors dans cette ultime rapatriement parcellaire me paraît essentiellement reposer sur le fait que cet alias a élagué une partie de la citation directement corrélée à cette dite thèse. Procéder de la sorte en édulcore la position et le contenu textuel. Or le but d’un article me paraît précisément consister à présenter la confrontation de plusieurs approches contradictoires par le biais de références fiables et sérieuses, dussent-elles ne pas implicitement agréer l’approche conceptuelle personnelle de l’un ou l’autre des rédacteurs.

Pour finir, ce même alias expurge les modalités de cette source de plusieurs éléments figurant pourtant in extenso dans la notice BnF associée, notamment une partie du crédit d’auteur, puisque la direction scientifique de la revue impliquée est placée sous la direction d’Alexandre Dorna ; cette mention passe à la trappe dans cette nouvelle éviction que l’alias justifie en accusant concomitamment l’auteur de ladite thèse (sur quelles bases ?) de « référence trompeuse » (sic) [22].

Peut-être s’agit-il d’un aspect purement « éditorial » … mais peut-être aussi pas complètement. Du coup, je ne sais pas si un éventuel coup de pouce émanant d’un/e administrateur/trice sur la PdD de l’alias concerné pourrait auxiliairement contribuer à clarifier la nature de l’équation en cours.

Qu’en pensez-vous ?

Merci de votre écoute !

Cordialement !

euphonie bréviaire
10 août 2013 à 22:08 (CEST)[répondre]
11 août 2013 à 01:02 / 11:24 (CEST)

Bonsoir,
Cela semble pour le moment totalement éditorial. Si Ethiqueanimale (d · c · b) s'avère faire du POV-pushing, il en serait autrement. Mais avant de faire une RA, il faudrait envisager de contacter ce compte, d'engager un dialogue avec lui, de lui exposer le motif de votre désaccord ; je vois en effet que sa Pdd est vierge et que celle de l'article ne comporte aucune section dédiée.
Pour le moment, la seule chose à faire est de discuter avec cette personne, en lui expliquant notamment WP:Neutralité de point de vue, qui précise que les différentes opinions / thèses provenant de sources de qualité doivent figurer dans les articles.
Si la discussion montre un non-respect des règles par ce contributeur, revenez vers nous Émoticône sourire. Bien à vous, — Jules Discuter 11 août 2013 à 01:24 (CEST)[répondre]
Cordialement, — Jules Discuter 11 août 2013 à 01:24 (CEST)[répondre]
Merci, Jules, pour votre message pondéré et vos affables suggestions complémentaires qui tracent la voie d’un juste milieu ! Bien à vous également et bon dimanche ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 11 août 2013 à 08:44 (CEST)[répondre]
.

Purge File:Blason ville fr Agonès (Hérault).svg[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 11 août 2013 à 02:25 (CEST)

C'est la bonne version

Bonjour, pouvez-vous purger cette page SVP. Le problème est que ma nouvelle image n'apparaît pas. J'ai essayé plein de fois action=purge mais sans succès. Si la purge fonctionne, vous devriez voir un évêque plus présentable que l'actuel. Merci d'avance. --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 11 août 2013 à 02:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Les administrateurs ne peuvent pas purger une page. La nouvelle version est bien en place sur Commons, visiblement. Il faut attendre un petit peu avant que l'aperçu sur Wikipédia se mette à jour. Mais rassurez-vous, ce n'est que l'aperçu ; si l'on introduit l'image dans un article, comme ci-contre, c'est la bonne version qui aparaît. Cordialement, — Jules Discuter 11 août 2013 à 02:25 (CEST)[répondre]
.

Alias Toussol[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 11 août 2013 à 13:16 (CEST)

L'IP 188.154.177.47 (d · c · b) passe sur diverses PDD, dont la sienne, celle de l'utilisateur Toussol (d · c · b) (qui n'existe pas) et celles des utilisateurs Hégésippe Cormier ([23]), Lebob ([24]), Eric-92 ([25]), des articles Micheline Dax ([26]), Louis de Funès ([27]), Marcel Thiébaut (Discussion:Marcel Thiébaut) pour nous parler de... quoi ? Certains pensent à l'âge du capitaine, mais ça tourne assez bizarrement. Et ça n'a rien d'un comportement collaboratif correct.--SammyDay (d) 9 août 2013 à 17:38 (CEST)[répondre]

Wahouuuuu. Je lui ai laissé un avertissement. Cordialement, — Jules Discuter 9 août 2013 à 17:53 (CEST)[répondre]
Les administrateurs qui s'ennuieraient ce soir pourront toujours lire cette page, sans bien entendu se laisser berner par la toute première phrase. Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 22:17 (CEST)[répondre]
Rien de neuf, je clos la RA. Je garde un œil sur lui durant une semaine. — Jules Discuter 11 août 2013 à 13:16 (CEST)[répondre]
.

Fermeture de mon compte[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 août 2013 à 09:37 (CEST)

Hello camarades admin,

Merci de refermer mon compte, je préfère retourner jouer ailleurs. Bonne continuation, ConradMayhew (discuter) 12 août 2013 à 08:57 (CEST)[répondre]

Si c'est un souhait de suppression du compte, je rappelle qu'une telle demande ne peut pas aboutir. Il existe en revanche Wikipédia:Droit de disparaître.
Idem, je ne clouterai pas la requête en tant qu'admin puisque l'origine de cet énervement est le débat sur les OGM, dans lequel je suis partie prenante. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 août 2013 à 09:23 (CEST)[répondre]
Comme indiqué par Superjuju10, « fermer » un compte est impossible, mais la procédure décrite sur la page indiquée précédemment devrait satisfaire votre demande.
La présente requête ne demandant pas l'action d'un administrateur, je la clôture. Linedwell [discuter] 12 août 2013 à 09:37 (CEST)[répondre]
Désolé, je m'étais mal exprimé : je souhaitais demander le blocage de mon compte. Je rouvre donc une requête idoine plus bas. A l'intention de Superjuju10: yep, la page sur les OGM semble provoquer un certain énervement... ou alors peut-être simplement qu'elle attire des contributeurs au caractère pas facile, moi compris. Raison de plus pour aller jouer ailleurs Émoticône. Cdt, ConradMayhew (discuter) 12 août 2013 à 19:11 (CEST)[répondre]
.

Iluvalar[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 août 2013 à 13:07 (CEST)

Bonjour chers collègues.

Suite à ce nouveau passage en force de Iluvalar en date du 11 août 2013 à 19:28‎ d'un point ayant été délibéré suite à une médiation, je demande le doublement de son blocage précédent, soit 4 semaines, pour son attitude toujours non collaborative. Ayant participé au débat, je ne compte pas me servir de mes outils.

Merci d'avance, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 août 2013 à 09:12 (CEST)[répondre]

Il se trouve quand même que cette étude "scientifique" ne vaut justement rien d'un point de vue scientifique, et lui consacrer une sous-section complète revient à lui donner un poids démesuré. Meodudlye (discuter) 12 août 2013 à 09:45 (CEST)[répondre]
Bonjour,
@Meodudlye : Nous, on s'en fiche. Ce qui compte, c'est l'absence de consensus et le passage en force.
@Superjuju10 : J'avais procédé aux divers blocages. Je ne suis pas pour un doublement du blocage en raison de la durée qui s'est écoulée depuis et de l'opposition seulement implicite, en pdd, à sa volonté de supprimer le passage, avant qu'il ne le fasse. Il a fallu attendre après pour que plusieurs contributeurs le lui disent clairement, sans doute tout simplement car ils n'imaginaient pas que Iluvalar (d · c) supprimerait sans consensus le passage.
En temps normal, ce serait un simple avertissement.
✔️ Puisque Illuvalar a déjà été bloqué pas moins de quatre fois sur ce sujet, je le bloque 24 heures pour remise en cause unilatérale d'un consensus. Je vais accompagner la notification de blocage d'un petit mot d'explication l'invitant à participer aux débats. Et je vais ajouter l'article et sa Pdd à ma liste de suivi, qu'ils avaient quittée au début de l'année. Cordialement, — Jules Discuter 12 août 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]
Jules, non, ce qui compte (enfin, qui devrait), c'est que WP raconte ce qui est, et pas ce que certains aimeraient. Que ilu ne respecte pas les façons de faire, personne n'en doute, mais il n'est pas le seul. Enfin, tu fais ce que tu veux. Meodudlye (discuter) 12 août 2013 à 13:37 (CEST)[répondre]
Votre « ce qui est » n'est pas le même que celui de votre voisin. Les administrateurs ne sont pas là pour faire éclater la sainte vérité, mais pour protéger l'encyclopédie, entre autres des comportements non-collaboratifs. Le jour où ne pas respecter « les façons de faire » — j'appelle ça les règles minimales de respect et de comportement collaboratif — sera autorisé parce que d'autres en font de même signera la disparition de la raison.
Rien n'empêche Iluvalar de défendre « la vérité » ; vous non plus. Il y a des Pdd pour cela. Votre intervention ici a déjà été annulée par Akéron ; je ne l'ai pas annulée à nouveau, je vous donne ces explications. Il n'y a désormais plus lieu que vous interveniez ici. Ma Pdd vous est ouverte si jamais. Bien cordialement, — Jules Discuter 12 août 2013 à 14:11 (CEST)[répondre]
Que ça serve d'avertissement à Meodudlye (d · c · b) qui persiste à ne pas tenir compte de l'Avertissement en haut de la page, il est pourtant suffisamment clair. –Akéron (d) 12 août 2013 à 14:28 (CEST)[répondre]
Supposons la bonne foi, Meodudlye (d · c · b) s'est tout simplement trompé de page, en voulant intervenir pour la première fois sur cette page et exposer son point de vue éditorial, il est arrivé ici par mégarde. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2013 à 20:25 (CEST)[répondre]
.

Antisionisme et règle R3R[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 août 2013 à 18:23 (CEST)

Après que le bandeau R3R ait été apposé hier sur cet article, Chaperon rouge (d · c · b) a repris ses modifications aujourd'hui sans tenir compte de la discussion en cours. Le résultat est un mélange de modifications qui seraient sans doutes approuvées par les participants à la discussion (pour l'essentiel sans doute, la remise en ordre chronologique) et d'autres qui vont absolument à rebours de la discussion (en particulier le résumé introductif).

L'article pourrait-il, dans ces conditions, être ramené à son état antérieur aux interventions de ce contributeur, afin que tout cela puisse être fait sans précipitation, pas à pas si besoin, et en tous cas de manière concertée ?

Précision : je ne demande pas pour autant de blocage de ce contributeur (récent), dont je remets pas en cause la bonne foi ni la bonne volonté ; il serait suffisant que cette règle R3R lui soit clairement rappelée, je suppose (j'espère). --OlsenCrave (discuter) 12 août 2013 à 18:02 (CEST)[répondre]

✔️ Modifications revertées, puisqu'elles ne font pas consensus. En revanche, il n'y a pas stricto sensu violation de R3R, mais comme ses ajouts sont contestés, il ne doit pas les poursuivre ; je lui ai laissé un mot explicatif. Cordialement, — Jules Discuter 12 août 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]
Oui, tout à fait. Merci. --OlsenCrave (discuter) 12 août 2013 à 18:36 (CEST)[répondre]
.

Blocage de mon compte[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 août 2013 à 19:21 (CEST)

Hello hello,

Je souhaiterais que vous bloquiez mon compte. Un petit wikibreak loin des PDD pro/anti OGM/nucléaire, des passages en force et des guerres d'édition me fera le plus grand bien. Merci d'avance! Cordialement, ConradMayhew (discuter) 12 août 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]

✔️ Fait. Cdlt, — Jules Discuter 12 août 2013 à 19:21 (CEST)[répondre]
.

Histoire des Juifs en Alsace[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 août 2013 à 12:05 (CEST)

Bonjour, Pourrait-on bloquer user:chatary alias user:Lyndon Barry qui s'obstine à nous parler des décisions de Louis-Philippe en 1854 alors que ce dernier est mort en 1850. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olevy (discuter)

Fait par HC. Cdlt, — Jules Discuter 13 août 2013 à 12:56 (CEST)[répondre]
Merci -- Olevy (discuter) 13 août 2013 à 18:21 (CEST)[répondre]
.

Astronomie arabe[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 août 2013 à 20:29 (CEST)

Je jette l'éponge. Cette partie de ping-pong ou dialogue de sourd entre deux personnes est complètement stérile. je reviendrai quand on pourra travailler en toute sérénité. Il me semble cependant qu'il est éminemment dangereux de laisser des articles de cette importance à quelqu'un dont le parti pris est tellement évident qu'il est capable de traiter Al-Battani de bédouin analphabète ( je signale que la relecture pointilleuse que nous avions entreprise avait évidemment fait disparaitre cette allusion enthousiaste à la relativité[28]) et dont les connaissances historiques sont tellement faibles qu'il est capable d'assurer que la langue d'origine de l'almageste est le latin[29], ou que c'est évariste Galois qui résout l'équation de degré trois ou qui nie[30] l'existence de sextant dans les observatoires et supprime en conséquence le sextant de l'Observatoire astronomique d'Oulough Bek. Dans un conflit éditorial, il arrive quand même que les niveaux de compétence soient déséquilibrés. Quand plusieurs contributeurs le signalent ce n'est plus un simple conflit éditorial.HB (d) 9 août 2013 à 11:17 (CEST)[répondre]

Quand je lis ceci : « L'astronomie sphérique, découverte par un Chinois n'est d'aucune utilité en astronomie. » dans la sous-section fort bien nommée Ignorance, je me dis que ce contributeur n'a qu'une idée fort partielle de ce qu'est l'astronomie (Même si en effet, l'appellation est probablement mal choisie, et il vaudrait mieux utiliser celle préconisée par HB). Comme le dit HB, il arrive que les niveaux de compétence soient déséquilibrés. Et la balance ne semble pas pencher en faveur de TP, mais de HB. Meodudlye (d) 9 août 2013 à 11:34 (CEST)[répondre]
J'ai dénoncé la propagande de HB (voir page de discussion astronomie arabe), les suppressions massives de contenu sans justification (passages sourcés citant des universitaires de renom). Je dois maintenant ajouter que dans les techniques de propagande il y a aussi la déformation des propos des personnes ne partageant pas le même point de vue voire leur dénigrement complet. Je n'ai jamais traité untel ou untel d'analphabète. Cité au contraire des passages historiques disant que les premiers bédouins étaient analphabètes et qu'ils ont eu le mérite de s'élever au niveau des connaissances grecques par la lecture de traductions. L'équation du 3eme degré a été résolue partiellement par un mathématicien persan. Le passage « les connaissances historiques sont tellement faibles qu'il est capoable de ... » relèverait de la diffamation si j'étais cité nommément (et bnon sous pseudonyme). Le « qu'il est capable de » relève de la spécumlation pure et simple et montre une intention méchante. Je demande que des sanctions soient prises face à cette violation évidente des règles de savoir-vivre. Cordialement.Tranquil Pepere (d) 9 août 2013 à 12:16 (CEST)[répondre]
J'avais supprimé dans la page astronomie arabe des passages douteux (certains passages surlignés en "douteux" montrent bien que j'avais raison de les supprimer) faisant référence à des sites islamistes. Une partie de la version initiale a été replacée puis retravaillée. Certains progrès ont été faits. Ce qui est en jeu ici, ce n'est pas tellement tel ou tel apport mais la méthode de travail, encyclopédique ou de propagande. Des passages sourcés par des universitaires de renom ont ainsi été vandalisés (oui je n'ai pas d'autre mot) parce qu'ils ne plaisaient pas à certians utilisateurs qui défendaient une version arabo-musulmane voire islamiste de l'astronomie arabe. On présente fallacieusement les découvertes arabes en les sortant de leur contexte, on présente les choses comme s'ils avaient tout inventé alors qu'ils ont lu des ouvrages grecs (s'ils ont lu des ouvrages ils n'étaient pas analphabètes). Mais le prosélytisme islamiste (lire les sites de propagande islamiste) veut nous faire croire que les savants musulmans ont eu une inspiration par une source surnaturelle imaginaire et donc qu'ils n'ont lu aucun ouvrage puisqu'ils étaient comme leur idole de parfaits analphabètes. J'ai au contraire loué les efforts faits par les astronomes arabes pour élever leur niveau de connaissances, même si leurs apports à la connaissance humaine sont faibles (observatoires, magnitudes, et trajectoires elliptiques principalement). Cela m'a valu d'être injurié et de subir des attaques personnelles injustifiées. Je demande donc que des sanctions soient prises contre deux utilisateurs Proz et HB. Les attaques personnelles gratuites se trouvent en page de discussion des articles Discussion:astronomie arabe et Discuter:sciences arabes. Cordialement.Tranquil Pepere (d) 9 août 2013 à 12:34 (CEST)[répondre]
Je m'opposerai fermement (et il est probable que je ne serai pas le seul) à toute idée de sanction, dans ces conditions, contre HB. Par contre, il devient de plus en plus probable que celui qui risque une sanction de très longue durée, en faisant preuve depuis des semaines de sa totale inaptitude à un travail réellement collaboratif sur Wikipédia, mené dans la sérénité, est bien le « contributeur » Tranquil Pepere, dont le blocage indéfini ne me choquerait aucunement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 9 août 2013 à 12:35 (CEST)[répondre]
Nouvelle agressivité. J'invite ce contributeur à voir sur les pages de discussion les propositions de travail collaboratif. Propositions pourtant de bon sens. Défendre la qualité, la neutralité d'une ancyclopédie est selon vous « une totale inaptitude à un travail réellement collaboratif ». Je ne vous ai pas agressé, je ne vous ai pas insulté, Monsieur, alors je vous prie de modérer vos propos. Vous voulez bien appliquer les règles mais pas pour vos amis. Drôle de conception. Cordialement. Tranquil Pepere (d) 9 août 2013 à 12:56 (CEST)[répondre]
Le festival continue, avec des suppositions gratuites, selon lesquelles, d'après Tranqui pepere, les participants de l'article Astronomie arabe et Discussion:Astronomie arabe seraient de mes « amis ». Je ne vois pas où cet utilisatreur a pu dénicher pareille affabulation. En passant, je n'ai pas lieu de modérer mes propos, puisque ceux-ci se bornent à établir un constat, que n'importe qui peut faire, avec des conclusions identiques. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 9 août 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]
« prosélytisme islamique » « faire des adeptes » « technique de manipulation » [31] avec maintenant une touche de GLec (d · c · b) [32], le débat atteint des profondeurs... astronomiques. De quoi faire fuir les meilleures volontés. Et c'est bien malheureusement ce qui va se produire [33]. Tant pis pour WP. --Yelkrokoyade (d) 9 août 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]
Oui, je suis le débat depuis ce matin : le niveau d'agressivité et le registre du vocabulaire ne sont pas conciliables avec le projet. Il semble que ça tienne particulièrement à un participant ainsi en sursis. Si personne ne veut s'engager à empêcher que ce climat détestable perdure, je ne vois pas d'autre conclusion possible qu'un empêchement définitif du principal fautif. Je répugne pourtant à imposer des mesures radicales que l'intéressé semble totalement incapable de comprendre, n'en comprenant pas le motif, puis d'en tenir compte. Pour le moment. TIGHervé, opérateur 9 août 2013 à 15:14 (CEST)[répondre]
J'ai déjà supprimé tout ce qui avait été jeté en bas comme s'il s'était agi d'un brouillon ; un désaccord éditorial ne doit pas pour autant transformer un article en un infâme salmigondis. Le contributeur derrière ce compte créé il y a quelques mois à peine fait à l'évidence preuve d'une totale inaptitude au travail collaboratif, alors que, pourtant, ses contradicteurs, dont la requérante, soulignent que certains points de l'article méritent une réelle amélioration et qu'il pourrait y mettre sa pâte. L'usage une bonne douzaine de fois de « version encyclopédique » pour décrire son avis d'« expert » me semble malheureusement représentatif de son état d'esprit. Je viens à l'instant de rebloquer Tranquil Pepere (d · c · b) pour trois jours, ce dernier s'acharnant à vouloir utiliser cet article comme un brouillon en imposant sa méthode de travail. Mais je crains que cette action ne justifie pas la clôture de la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]
Il est revenu de blocage et continue de plus belle. Je viens de regarder les historiques, il est contredit par à peu près tous les contributeurs habituels du Projet:Mathématiques (liste disponible sur demande). Dfeldmann (d · c · b) a demandé son bannissement. Je pense qu'on a affaire à un PoV-Pusher qui est là uniquement pour minimiser les apports des scientifiques arabo-musulmans au moyen âge, accusant ses contradicteurs (soit la plupart des contributeurs du Projet:Maths) de "révisionnisme", "manipulation islamiste" prosélytisme. Je demande le bannissement aussi. ---- El Caro bla 13 août 2013 à 13:02 (CEST)[répondre]
Pour aider à un traitement rapide de la requête, serait-il possible de lister précisément les diffs dans lesquels sont utilisés les mots ou expressions : « révisionnisme », « manipulation islamiste » et « prosélytisme » ? Cela éviterait aux administrateurs opérateurs de passer du temps à chercher dans les « contributions » de cet utilisateur. N'oublions pas non plus que nous sommes en période de vacances, et qu'il n'y a pas forcément beaucoup d'opérateurs disponibles... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 août 2013 à 13:57 (CEST)[répondre]
« prosélytisme » ne s'adresse pas à un contributeur (mais le terme, accolé à « islamiste », revient plusieurs fois dans les discussions) ; « révisionniste » non plus, visiblement (plusieurs occurrences). Je n'ai pas le temps de t'aider à traiter la RA, HC. Bon courage. — Jules Discuter 13 août 2013 à 14:05 (CEST)[répondre]
Prosélytisme islamique, « prosélytisme » en commentaire de diff, thèse négationniste, manipulation islamiste, prosélytisme islamiste, « prosélytisme islamiste » en commentaire de diff, « désinformation islamiste » en commentaire de diff, blogs de propagandes islamistes et blog de propagande... pour n'en citer que quelques uns. Soyons clair : rien de constructif ne pourra venir d'un contributeur dans cet état d'esprit. Si le rôle des administrateurs n'est pas de trancher des conflits éditoriaux, il est de protéger l'encyclopédie. Pour moi c'est bien l'enjeu ici. --Yelkrokoyade (discuter) 13 août 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]
(conflit) @Hégésippe :Oui, bien sûr. Juste depuis son retour :
@ Anne Bauval (d · c · b) "manipulation" & "propagande" "islamiste" "vous diffamez" [34] + des accusations idiotes sur le fait qu'elle ne supporterait pas que Diophante soit à l'origine de l'algèbre.
Il met tout le passage sur l'apport de l'Islam à l'astronomie en "non neutre" en disant que c'est du prosélytisme. Ce diff est important, car il nie tout influence de la religion musulmane sur l'« âge d'or » de l'astronomie arabe, contre toutes les sources.
Personnalisation habituelle du débat. Outre les accusations de "ne pas aimer" à Anne, il fait pareil avec Dfeldmann (d · c · b).
Tout ça ce matin, pour son retour de blocage et, rappelons-le, alors qu'il a reçu des avis contraires d'un tas d'autres contributeurs, dont HB, Cgolds, Proz, Meodudlye ci-dessus et encore Jean-Christophe Benoist aujourd'hui (j'en oublie certainement), et zéro pour le soutenir. Bref, à part fiche la paix pendant 3 jours, le blocage n'a servi à rien, hélas. ---- El Caro bla 13 août 2013 à 14:28 (CEST)[répondre]
Je reviens de vacances et je suis pris de vertige devant les agissements et les propos de Tranquille Pépère. Il saupoudre l'article de "non neutre" ou "problématique" sur des phrases qui reflètent des choses bien connues et reprises dans une grande majorité de sources sérieuses, et ces sources ne sont nullement prosélytes. Je suis d'ailleurs le premier à lutter contre toute forme de prosélytisme (et TP semble bel et bien faire du prosélytisme anti-islamique), et l'article initial (qui avait effectivement un biais pro-islamique) est en train d'être neutralisé et amélioré par HB notamment, dans une dynamique qui était très constructive et qui est détruite par TP. Si encore la discussion semblait possible, sans accusations irrationnelles, on pourrait gérer les choses point par point, mais il soulève tellement de points sans pertinence que les kilomètres, ou les années-lumières, de discussion en perspective me donnent là encore le vertige. Je ne vois aucun avenir collaboratif avec TP, ni apport positif à Wikipédia, et je joins ma voix pour demander aux administrateurs de prendre les mesures qui s'imposent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, j’ai été attentif (je suis à deux pas de l’Océan mais les pieds ni même les orteils ne sont dans l’eau brrrr), depuis l’ouverture de cette RA. Le pb est bien là, les diff. à l’appui et les contributeurs, ici, leur accordent ma pleine confiance. C’est suffisamment sérieux pour que j’estime l’encyclopédie salopée par un compte grillé dorénavant. Comme je ne souhaite pas me voiler la face et tourner autour du pot, je demande le blocage indéfini de ce compte pour désorganisation massive du Projet pour idéologie, POv, contributions non consensuelles et non comunautaires, ne tient pas compte des avertissements et des dialogues, bref compte pas là pour contribuer selon nos PF.--Butterfly austral 13 août 2013 à 15:27 (CEST)[répondre]

Minimum blocage indéfini, perso, je pencherai plus vers un bannissement, utilisateur totalement irrécupérable --JPS68 (discuter) 13 août 2013 à 15:41 (CEST)[répondre]
+ 1 : blocage indéfini au minimum, et de préférence bannissement. Cet utilisateur est manifestement inapte à un travail collaboratif tel qu'on le conçoit sur Wikipédia, s'accompagnant d'un minimum de respect pour les autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 août 2013 à 15:53 (CEST)[répondre]

✔️ Même avis après lecture des conversations. Wanderer999 (d) 13 août 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]

Merci.
Je viens de voir que l'article Astronomie arabe avait été "travaillé" par le banni Deuxtroy (d · c · b). Est-ce que ça vaut le coup de demander une RCU ? Qu'en pensent ceux qui ont suivi le dossier DeuxTroy, est-ce que ça ressemble à son style ? ---- El Caro bla 14 août 2013 à 14:23 (CEST)[répondre]
C'était « une contributrice », en l'occurrence ! Mais je crois peu à cette supposition, ce ne me semble pas être son style ni son champ d'action. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2013 à 15:18 (CEST)[répondre]
Idem. TP a une solide formation en math même s'il n'en fait pas forcément bon usage ; autre indice il est probablement belge d'après certains thèmes de contribution ou suisse car il parle de votation. Par contre pour un contributeur nouvellement inscrit (avril 2013) j'ai trouvé qu'il avait pris rapidement de l'expérience : connaît les RA, cite les PF, utilise le jargon WP (« à recycler », « travail inédit », « admissibilité  ») dès le 15e diff... --Yelkrokoyade (discuter) 14 août 2013 à 15:56 (CEST)[répondre]
Merci pour vos éclairages. Je me suis donc trompé de faux-nez (en supposant qu'il y en ait un, ce qui reste à prouver). Cependant, pour la formation mathématique "solide", j'ai comme un doute Émoticône, ne pas trop s'y fier. ---- El Caro bla 14 août 2013 à 18:09 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Rev wiki[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 août 2013 à 21:17 (CEST)

L'utilisateur Rev wiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 août 2013 à 21:00 (CEST).[répondre]

Blocage déjà terminé, donc demande de déblocage sans objet. Sur le fond : ses contributions posent vraiment problème par leur forme. Cdlt. — Jules Discuter 13 août 2013 à 21:17 (CEST)[répondre]
.

Autoblocage[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 août 2013 à 23:57 (CEST)

Bonjour ! Je souhaiterais faire bloquer mon compte jusqu'au 12 septembre inclus. Le but est de m'astreindre à un sérieux wikibreak, que les obligations de la vie réelle exigent. Merci d'avance ! -- ¡ Bibisoul ! 13 août 2013 à 23:52 (CEST)[répondre]

✔️ Fait. Cdlt, — Jules Discuter 13 août 2013 à 23:57 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanctions et d'effacement d'attaques personnelles de Chaperon rouge[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 août 2013 à 01:40 (CEST)

Après que j'ai reverté deux interventions problématiques de Chaperon rouge (d · c · b) en lui mettant des explications sur sa PDD [35] , [36] ainsi que sur la PDD de l'article [37], celui-ci m'accuse sur trois pages différentes d'effacer ses interventions sans explications. [38] [39] [40]. Il titre "Supposer la bonne foi à Tibauty"sur sa PDD; et lorsque je lui demande d'effacer son message que je ressens comme une attaque personnelle, parle de méthodes policières [41] pour avoir signalé un début de guerre d'édition, et parsème la PDD de l'article de messages tout aussi accusateurs tels que ":je n'ai pas du tout apprécié la manière dont Thibaudy est intervenu brutalement comme un chien dans un jeu de quilles, de manière peu objective, pour défendre son POV, par effacements réitérés sans aucune justification sur le contenu, puis suivit avec dénonciation, accusations, puis encore menaces et affirmations fausses , suivies d'injures".[42]

Je souhaiterais qu'il retire les accusations sur sa PDD, et que le dernier message cité, soit retiré (sans masquage, mais retiré). Et je demande des sanctions à titre pédagogique, car avec de tels débuts, je crains fort pour la suite s'il n'y a pas un changement d'attitude. Tibauty (discuter) 12 août 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaiterais qu’il intervienne ici et là. Je l’ai invité dans ce sens sur sa pdd… --Butterfly austral 12 août 2013 à 22:09 (CEST)[répondre]
Bonjour. De même : je pense qu'un rappel à l'ordre explicatif plus que menaçant sera le bienvenu pour ce contributeur, afin qu'il reparte sur de bonnes bases. Cdlt, — Jules Discuter 12 août 2013 à 22:16 (CEST)[répondre]
bon cpte tenu de sa dernière contrib. je pense pas qu’il vienne par là et arrondir les angles avec Tibauty…--Butterfly austral 13 août 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]
Moui, j'ai vu. Un peu tendu. Je me penche ce soir sur une proposition de message pour sa pdd ; tu me diras s'il te convient avant que je ne le dépose. Bien à toi, — Jules Discuter 13 août 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]
« Bonjour, suite à une RA déposée contre vous et au vu de vos derniers messages sur Discussion:Antisionisme, je vous invite à tempérer votre ton et à vous concentrer sur le fond. Poursuivre sur des accusations, parfois à la limite de l'attaque personnelle ([dernier diff de Tibauty]). Polémiquer ne fera pas avancer le schmilblik : plusieurs contributeurs ont jugé que vos ajouts étaient problématiques et / ou manquaient de rigueur, ce qui ne signifie pas que tout soit à jeter, évidemment. Les sujets touchant au conflit israélo-palestinien étant très régulièrement sources de conflits, mieux vaut n'apporter des modifications massives qu'avec un consensus, pour éviter le cortège de contestations voire guerres d'édition qui s'ensuivent généralement dans le cas contraire. C'est pourquoi je vous demande instamment de désormais vous concentrer sur le contenu de l'article, et non dénoncer une censure dont vous seriez victime ou d'utiliser un ton polémique. Par ailleurs, merci de strictement respecter les règles de savoir-vivre. Focalisez-vous sur la construction de cet article. Sur ces conseils, je vous souhaite une bonne continuation, dans le respect des règles et des autres contributeurs. Bien cordialement, »
Qu'en penses-tu, papillon de nuit (ici, du moins ; chez toi, à l'autre bout de la planète, sans doute pas Émoticône). — Jules Discuter 13 août 2013 à 22:25 (CEST)[répondre]
parfait rien à dire ou à redire (comme d’hab. quoi) Sifflote. Nuit aussi ici et froid venteux polaire. PS aaah? cela s’écrit comme cela le schimliilili euh le chimilibik euh non le shemillibique arrrgl le sissimiliki arggglll--Butterfly austral 14 août 2013 à 01:31 (CEST)[répondre]
Parfait, je le dépose et je classe la RA (je garde la Pdd de l'article dans ma Lds). Émoticône En fait, j'ai écrit ça au hasard, mais le hasard fait bien les choses : schmilblick Émoticône. Et tu es chanceux, j'aime pas la chaleur. Belle nuit à toi, alors ! — Jules Discuter 14 août 2013 à 01:40 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci pour ce rappel aux règles. Mais les accusations mensongères de ce contributeur/trice à mon égard sont toujours présentes, et il confirme ("Tibauty a l'habitude de reverter sans explications"[43]). Le problème de ces accusations sans fondement dont je suis régulièrement l'objet est que, vrai ou pas, à force d'accumulation, certains ont tendance à les croire. Et cela ne me convient pas. Bonne continuation. Cordialement, Tibauty (discuter) 14 août 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]
j’ai viré ces propos, cela te va ?--Butterfly austral 14 août 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]
Butterfly austral : avec ceci, sans même la moindre explication donnée à l'auteur des propos que vous modifiez, vous venez très probablement d'aggraver les choses. On se demande ce qui vous a pris. --OlsenCrave (discuter) 14 août 2013 à 23:46 (CEST)[répondre]
Le retrait de Butterfly me semble justifié — il est temps de passer à autre chose —, même si je n'aurais pas forcément fait de même ; Chaperon rouge est informé de la présente RA. Je pense que votre message, OlsenCrave, suffira à le faire passer à autre chose, justement. Cordialement. — Jules Discuter 14 août 2013 à 23:53 (CEST)[répondre]
.

Terry Brival[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 août 2013 à 00:55 (CEST)

Bonjour, je m'adresse directement aux administrateurs de Wikipedia France, ou à Monsieur Rémi Mathis. Est-ce que la biographie de Terry Brival verra enfin le jour sur votre site ?? C'est un artiste qui a une très belle histoire et il possède plus de 3 millions de fans. Regardez et jugez ces 2 lien: http://www.tropiquesfm.net/TERRY-BRIVAL.html http://www.visiondumonde.fr/agir/nos-partenaires

Nous attendons votre réponse ... Sonia Rolant Manager

Note : Rémi Mathis, président de l'association « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », n'a aucun pouvoir décisionnel particulier sur le contenu du site fr.wikipedia.org. Il n'est qu'un contributeur, parmi des milliers d'autres au sein de ce site. L'admissibilité des articles est du ressort de la communauté des contributeurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 août 2013 à 23:50 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour,
Votre requête n'est pas spécifiquement du ressort des administrateurs (et pas du tout de celui de Rémi Mathis, qui est président de l'association Wikimédia France, association qui n'a pas de responsabilité sur le contenu éditorial de Wikipédia).
Concernant Terry Brival, tout un chacun peut créer un article dessus (sauf, peut-être, vous-même, si vous êtes son agent, cf WP:Autobiographie). Mais à une seule condition, que l'artiste réponde aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Or, à première vue, avec un seul album — corrigez-moi si je me trompe — et puisque je ne trouve pas d'articles de presse significatifs qui lui soient consacrés, il ne semble pas y répondre. Avez-vous des sources à apporter prouvant son admissibilité ? Cordialement, — Jules Discuter 13 août 2013 à 23:55 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas le bon lieu pour cette requête. Comme l'article a été supprimé et est protégé à la création, il faut faire une requête ici en indiquant quelles sont les sources permettant la création. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 août 2013 à 00:55 (CEST)[répondre]
PS : j'ajouterais que « Wikipédia France » n'existe pas ; nous sommes ici sur la version francophone du site Wikipédia. Wikimédia France n'y est en aucun cas lié. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 août 2013 à 00:58 (CEST)[répondre]

J'ignore comment vous recherchez mais il y a eu des articles de presse aux antilles tel que le France-Antilles en Martinique que voici http://www.martinique.franceantilles.fr/loisirs/sortir/terry-brival-lueur-d-espoir-08-08-2011-121678.php et des journaux de là bas... Mais peut être que cela n'a pas d'importance pour vous. Sur ce, je pense que je vais m'arreter là. Merci quand même...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 5.50.110.141 (discuter)

Présentez ces sources sur WP:Demande de restauration de page. Bien cordialement, — Jules Discuter 14 août 2013 à 14:13 (CEST)[répondre]
.

Récurrences[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 août 2013 à 16:02 (CEST)

Bonjour,

Suite d’une première RA précédemment initiée → ici.

Depuis lors, l’article a été considérablement remanié, sourcé à profusion, augmenté en références critiques, peaufiné, « harvardisé ».

Pourtant, cet utilisateur semble faire fi des invitations au dialogue préalable qui lui ont été formulées à plusieurs reprises, notamment ici et ici.

Il s’attaque maintenant une nouvelle fois aux sources, procédant une sempiternelle fois à leurs évictions en masse [44], sans chercher la discussion ou le consensus, malgré les appels précédents. Le problème contigu étant que ces suppressions arbitraires perturbent désormais conjointement la jointure des références Harvard (plusieurs d’entre elles ne fonctionnent plus en sus de devenir invalides) et, par extension, déséquilibrent la structure de l’article.

Last but not least : m’accuser de chercher à « promouvoir les pseudosciences » comme cet utilisateur s’est autorisé à le faire tant sur fr.wp que sur it.wp (j’ai d’ailleurs depuis lors renoncé à travailler sur les autres ébauches idiomatiques que j’avais précédemment traduites en anglais et en italien) m’apparaît d’autant plus malvenu que j’appartiens plutôt au camp des sceptiques. Néanmoins, je me suis toujours efforcé de rester aussi impartial que possible en me bornant à citer ou traduire en l’état le contenu de sources livresques ou universitaires spécifiques. Je reste d’ailleurs toujours ouvert à l’apport de nouvelles inclusions critiques ou « zététiques » et, accessoirement, à toute suggestion de réécriture de passage qui mériterait quelque éclaircissement subsidiaire.

Je requiers la restauration de l’article à sa position antérieure [45], i.e. avant les récents nouveaux élagages récurrents qui ont compromis l’enchaînement hypertextuel associé aux références Harvard. Je demande également à ce qu’un/e administrateur/trice invite expressément cet utilisateur à ne pas faire fi des incitations au consensus qui lui ont été aimablement signifiées par plusieurs intervenants dévoués.

Merci de votre aide !

euphonie bréviaire
13 août 2013 à 15:32 / 15:48 / 15:56 (CEST) / 14 août 2013 à 14:20 / 17:40 (CEST)

Salut Euphonie, il s’agit bien de Justlettersandnumbers (d · c · b) ? As-tu cherché à déposer un truc, un machin ou une chose type dialogue sur sa pdd ? Bon au cas où j’ai loupé un truc, un machin ou une chose type dialogue ? Bien à toi--Butterfly austral 13 août 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]
j’ai déposé un message sur sa pdd non pas dans le but de clore cette RA mais pour qu’il vienne s’expliquer sur les qq pages communautaires à sa disposition et aussi pour l’informer de cette ouverture (ce qui me semble important).--Butterfly austral 13 août 2013 à 17:42 (CEST)[répondre]
J'ai purement et simplement révoqué les modifications du 13 août, pour faire revenir l'article à la version du 4 août par BonifaceFR (c'était déjà une révocation), avec ce motif : « revert : passer obligatoirement et préalablement par la page de discussion avant de procéder à un tel élagage, susceptible de ne pas être consensuel ».
J'ai complété par un second avertissement dans la page de discussion de Justlettersandnumbers, lui demandant instamment de ne pas passer en force (au risque d'un blocage de son compte utilisateur). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 août 2013 à 18:52 (CEST)[répondre]
@Butterfly : merci pour le message affable, empreint de modération, de tact et de retenue, que tu as si gentiment déposé sur la page ad hoc ! Je souscris en tout point au contenu de ta communication. Tu as idéalement bien résumé la situation. Je te bénis. Bien à toi ! — euphonie bréviaire 14 août 2013 à 00:52 (CEST) / 14 août 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]
@Hégésippe : l’action et la symbolique liées à votre remarquable intervention subsidiaire m’ont non seulement réconforté mais également touché. Je vous en sais gré. De plus, la précision et la concision de votre commentaire de diff exemplaire m’ont épaté. Veuillez croire ici en l’expression de ma vibrante gratitude ! Merci à vous ! Sincèrement vôtre ! — euphonie bréviaire 14 août 2013 à 00:52 (CEST) / 14 août 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]
.

Demande d'ajout d'une personnalité. Et un peu plus[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 août 2013 à 17:21 (CEST)

Bonsoir, Je constate que vous citez à plusieurs reprises comme auteure d'ouvrages l'écrivaine Chloé Radiguet (nièce du célèbre Raymond Radiguet), mais qu'aucune page n'est dédiée à cette femme de lettres auteure de nombreux ouvrages sur son oncle mais aussi sur d'autres célébrités (Georges Brassens, Boby Lapointe...) et d'autres œuvres également. Elle a une page sur evene.fr. Ne serait-il pas temps de combler cette absence (à moins qu’elle ne le souhaite pas bien entendu) ?

Odile

PS : je souhaite également créer un article (sans lien avec ce qui précède) sur le sujet "Bêta-lecture" qui intéresse de nombreux jeunes écrivains et qui n'existe pas sur Wiki en France (à ma connaissance). Étant administratrice d'un des principaux fora de ce genre (Imperialdream) mon but serait aussi de donner des liens vers les tous ces fora et mon texte de présentation serait finalisé, avant d’être affiché, en accord avec des responsables d'autres fora bien entendu, pour éviter des polémiques ultérieures Si vous êtes d'accord, cela prendra un certain temps, le temps que ma présentation convienne aux principaux acteurs de ce domaine.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Odileavril (discuter)

Si cette personne répond aux critères d'admissibilité et que vous pouvez apporter des sources pour l'attester, il ne faut pas hésiter à écrire cet article vous-même. Par contre, concernant votre seconde proposition, faites bien attention à ne pas faire un travail inédit, ce qui n'est pas possible ici. Dans tous les cas, le mieux pour vous est de rédiger votre texte sur une page de brouillon, et de solliciter l'avis des contributeurs du Forum des nouveaux qui vous indiqueront la marche à suivre et les écueils à éviter. Au passage, je vous signale que les administrateurs n'ont pas de prérogative éditoriale particulière... Bonne continuation. -- Theoliane (discuter) 14 août 2013 à 17:21 (CEST)[répondre]


.

86.217.73.145[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 août 2013 à 13:37 (CEST)

Bonjour, je viens de découvrir l'existence de cet article : Drakkar Noir, créé par l'IP 86.217.73.145. J'étais très contente jusqu'au moment où j'ai réalisé qu'il s'agissait en réalité d'un repompage de Polo. Il faut savoir que cet article Polo a fait l'objet d'une Pàs, motivée uniquement par la vengeance contre Celette, par une IP (Deuxtroy ou EDaphy). Je suppose donc que ce faux article "Drakkar Noir" n'est pas un hasard. Je pense qu'un blocage de cette IP s'impose. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 16 août 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé l'article, par contre l'IP est dynamique ; la contribution datant du 9 aout, bloquer serait très probablement inutile. Wanderer999 (d) 16 août 2013 à 13:37 (CEST)[répondre]
D'accord, merci ! -- Guil2027 (discuter) 16 août 2013 à 14:30 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Toto360666[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 19 août 2013 à 10:56 (CEST)

L'utilisateur Toto360666 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 août 2013 à 10:00 (CEST).[répondre]

(J'ai bloqué l'utilisateur) Il ne semble pas avoir compris ce qui lui est reproché. (Smiley: triste) --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 19 août 2013 à 10:36 (CEST)[répondre]
J'ai refusé sa demande et lui ai laissé une explication. J'espère qu'après le terme de son blocage il sera plus enclin à être constructif. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 19 août 2013 à 10:56 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre de Guil2027[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 19 août 2013 à 17:31 (CEST)

Pour cette attaque personnelle gratuite à mon encontre [46]. --Koui² [discuter] 19 août 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]

Je viens de m'en occuper en pleine patrouille... J'ai essayé de calmer les choses, mais j'ai à peine le temps d'écrire mes messages que ça part dans tous les sens. Personnellement, je m'en fiche qu'on me prête un copinage avec Koui² (ce n'est pas le cas), mais je crois que Guil2027 a vraiment démarré au quart de tour.
En revanche, Koui², vous devriez faire une PàS directement, car d'autres contributeurs semblent considérer la programmation comme encyclopédique. Ça calmerait les choses. Cordialement, — Jules Discuter 19 août 2013 à 15:44 (CEST)[répondre]
✔️ Avertissement déposé. — Jules Discuter 19 août 2013 à 15:53 (CEST)[répondre]
Je suis estomaquée. Koui2 supprime des informations à tour de bras sur les articles de festivals alors que plusieurs lui ont signifié leur mécontentement (et pas uniquement moi) et Jules lui donne raison alors qu'il n'a rien suivi. Franchement, c'est inadmissible. Je trouve que cet avertissement est le pompon de l'histoire. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2013 à 15:56 (CEST)[répondre]
Si Koui² (d · c) fait preuve de WP:POINT, vous déposez une RA avec des diffs, plutôt que l'agresser. Et je n'ai donné raison à personne, à ce que je sache. Je vous ai juste demander de cesser de retirer le bandeau et d'en discuter... sereinement. Quant à l'avertissement est tout à fait justifié au vu de vos propos.
Maintenant, concrètement, vous avez deux options : soit vous discutez calmement de l'admissibilité (je vois qu'un autre contributeur, Jmax, est intervenu), soit vous faites une RA pour WP:POINT, avec diffs à l'appui. Mais quoi qu'il en soit, gardez votre calme. Cordialement, — Jules Discuter 19 août 2013 à 16:01 (CEST)[répondre]
✔️ Contributrice bloquée deux heures pour qu'elle se calme. Les choses ont suffisamment dérapé comme ça et je crois avoir suffisamment appelé au calme. C'est vraiment regrettable d'en arriver là. Cordialement, — Jules Discuter 19 août 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]
Je ne serais pas forcément allé jusqu'au blocage mais il est d'évidence qu'un retour au calme était nécessaire. Cette discussion est étrangement basée à 80 % sur l'attitude des contributeurs, le fond n'est quasiment pas évoqué. Si elle se poursuivait avec abstraction totale et complète des actions ou des positions des autres, elle gagnerait en qualité. Peut-être aussi faudrait-il passer par un appel à la communauté ? Mais il n'y a aucune urgence… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2013 à 16:28 (CEST) Edit : Il semble que l'urgence soit plus importante que je ne le pensais…[répondre]

Guil2027 (d · c · b) ayant été débloquée, il est temps de passer à autre chose, cette demande étant aussi adressée au requérant qui gagnerait à éviter ces pages pendant quelques heures. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2013 à 17:31 (CEST)[répondre]

(conflit d'édit)Il n'y avait pas de raison de donner particulièrement raison à l'un par rapport à l'autre dans cette histoire, alors que le 1er a également enfreint la R3R (pas le bandeau, mais la recommandation du même nom), a déposé un bandeau test 2 comme s'il avait affaire à un vandale, et n'est pas forcément apte à juger de l'admissibilité des articles (cf ses nombreuses demande de SI refusées, qui lui avaient été rappelées lors de sa candidature admin avortée). Discut' Frakir 19 août 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas ce que j'ai fait. Cordialement, — Jules Discuter 19 août 2013 à 17:55 (CEST)[répondre]
En passant, je partage, hélas, les doutes de Frakir. Je trouve en effet dommage que ceci n'a pas été tenu compte dans le traitement global. La réponse est certe malheureuse, mais l’impartialité fait que Koui² aurait du recevoir un avertissement au même moment que Jules a averti pour la première fois Guil à 15:19. Ce genre de comportement initial ne se pratique pas si j'en crois WP:FOI, surtout quand ce bandeau est destiné à avertir des vandales. Mais comme j'ai décidé de prendre du recul, ne comptez pas cet avis, puisque à priori je ne devrais pas intervenir dans ces débats houleux Émoticône. Cordialement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 19 août 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]
Peut-être que j'aurais eu le temps de traiter ça calmement si je n'avais pas eu à m'occuper des dérapages (cf ci-dessus : « j'ai à peine le temps d'écrire mes messages que ça part dans tous les sens »). Koui² a reçu ledit avertissement, ultérieurement. — Jules Discuter 19 août 2013 à 21:48 (CEST)[répondre]
Je te comprends, mais bon... Émoticône
J'ai laissé un mot à Koui². Bonne continuation à vous tous, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 août 2013 à 09:29 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de PSGonfire[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 août 2013 à 21:34 (CEST)

L'utilisateur PSGonfire (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 août 2013 à 20:40 (CEST).[répondre]

 Non Il me semble qu'il ne faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages.... Rameuter ostensiblement des contributeurs et faire venir des amis pour s'exprimer en conserver sur une page est quelque part un peu douteux, même et surtout avec l'air innocent (j'ignorais cette règle ou je ne vois pas où vous voulez en venir)... C'est tout de même étrange que d'un bout à l'autre de la francophonie, il y ait tant de gens différents qui tout à coup viennent s'exprimer sur cet article. J'ai quand même du mal à imaginer une simple coïncidence et un pur hasard. Rien que pour le rameutage opéré par ce compte, je refuse le déblocage, d'autant plus que le contributeur a été averti avant d'être bloqué. -- Theoliane (discuter) 20 août 2013 à 21:34 (CEST)[répondre]
.

Discussion:Francis Delvert[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 août 2013 à 03:56 (CEST)

Bonjour, il y a des tentatives pour supprimer le contenu de Discussion:Francis Delvert. Personnellement, cela ne me dérange pas. Comme il s'agit de la même IP, on a le choix entre la prévenir que ça ne se fait pas, ou laisser piasser, puisque, encore une fois, la suppression de mes pensées sur cette page ne me pose pas de problème. Mais il faudrait trancher. Cordialement, Asram (discuter) 21 août 2013 à 03:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Conserver cette discussion est préférable, puisqu'elle est susceptible de se poursuivre. J'ai laissé un mot en ce sens sur la Pdd de l'IP, bien que Mattho69 soit passé avant moi, ce qui a visiblement suffit. Cdlt, — Jules Discuter 21 août 2013 à 03:56 (CEST)[répondre]
Ok, je prends note, et garde en suivi. Merci. Asram (discuter) 21 août 2013 à 04:00 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur90490949[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 août 2013 à 10:34 (CEST)

En annulant hier la suppression étonnante de contenu qu'a faite subir Utilisateur90490949 (d · c · b) à l'article Benjamin Stora, j'ai d'abord cru à une erreur de débutant. Mais voyant ce matin qu'il a récidivé en m'accusant de surcroît de vandalisme, et récidivé encore une fois en accusant aussi OlsenCrave (d · c · b) de vandalisme, il m'est paru évident que nous avons affaire là à... hmmm... un vandale ? un illuminé ? en tout cas un habitué des grands sabrages injustifiés. Toujours est-il, et la consultation de ses contributions ont fini de me convaincre, cet énergumène, par son comportement, a besoin d'un sérieux recadrage, même si au final je ne me fais pas trop d'illusions sur son avenir parmi nous. Si quelqu'un pouvait rebeloter sur le message que je lui ai déposé sur sa pdd, ce serait un premier pas appréciable. --Indif (d) 21 août 2013 à 08:09 (CEST)[répondre]

La réorganisation de certains article ne fait pas de son auteur un "vandale" ou un "illuminé". Contribuer sur la forme des articles est légal. Cela est même nécessaire à une encyclopédie, vous n'avez pas à le reprocher. Et encore moins en usant d'attaques personnelles. --Utilisateur90490949 (discuter) 21 août 2013 à 09:05 (CEST)[répondre]
Je vois, de manière général, que vous avez une attitude discutable en terme d'esprit communautaire, étant donné que la plupart de vos grosses suppression, sont systématiquement remises en question par d'autres contributeurs ici 544 octets, ici + de 6000 octets, plus d'un millier d'octets sur Pascal Bernheim...
Le minimum serait d'en discuter avant (attitude collaborative) plutôt que supprimer sans justification [47] (attitude pas très collaborative) et après quand on vous reverte accuser l'autre de vandalisme [48] (toujours pas très collaboratif).
Je propose un avertissement donc pour attitude non collaborative, qu'en pensent les autres administrateurs ? Contribuer sur la forme des articles est nécessaire à une encyclopédie, discuter et arriver à un consensus l'est tout autant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 août 2013 à 09:41 (CEST) Si vous avez un problème avec la manière de s'exprimer d'Indif (d · c · b), faites une RA à son encontre. Ici, ce n'est pas la question.[répondre]
Je crois que l'IP se trompe de boutique, car que vient faire cette réflexion « Contribuer sur la forme des articles est légal. ». Il n'y a surtout aucune obligation de choisir WP pout ôter 2 photos, sabrer un texte pour le rendre incompréhensible sinon indigeste. Un constat qui me rend péssimiste pour le futur de l'IP ici. Un avertissement en forme d'ultime avis avant blocage, mais sans espoir de remise en cause enfin pour moi --JPS68 (discuter) 21 août 2013 à 09:51 (CEST)[répondre]
Sans aller plus loin, je ne vois pas ce qui pouvait justifier de supprimer les les deux photos de Stora figurant dans l'article. Cette suppression, intervenue à plusieurs reprises, est pour moi du vandalisme. Alors voir 90490949 accuser autrui (Indif, mais aussi OlsenCrave) de «&nbsp.vandalisme » est plutôt piquant... et constitue une récidive dans les attaques personnelles. Le 7 août, j'avais opté pour 24 heures de blocage, ensuite portées à une semaine par Starus. Je crains qu'il ne faille rapidement songer à un blocage de deux semaines, voire beaucoup plus, puisque cet utilisateur semble en réalité inapte au travail collaboratif. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 août 2013 à 09:53 (CEST)[répondre]
Les photos de Benjamin Stora n'étaient pas correctes c'est pour cela que je les aient retirées de l'article et en aucun cas par vandalisme. L'opinion que vous avez des utilisateurs de Wikipedia est préjugée de mauvaise foi et déplorable donc.--Utilisateur90490949 (discuter) 21 août 2013 à 10:03 (CEST)[répondre]
« Les photos de Benjamin Stora n'étaient pas correctes » Ce qui veut dire?? --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 21 août 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]
Pour un petit blocage comme HC --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2013 à 10:09 (CEST)[répondre]
Ce qui veut dire qu'elles étaient de mauvaise qualité comme vous pouvez le constater sur l'article puisque la contribution a été malheureusement révoquée. --Utilisateur90490949 (discuter) 21 août 2013 à 10:10 (CEST)[répondre]
Il est savoir que les contributions qui me sont ici reprochées sont le résultat d'un travail d'analyse et de recherche (de sources notamment) et ne peuvent souffrir d'être accusées de vandalisme ou remettre en question ma vision du collectif qui est primordial. --Utilisateur90490949 (discuter) 21 août 2013 à 10:17 (CEST)[répondre]
Compte tenu de son passif auquel s'ajoute sa mauvaise foi (ma vision du collectif, mauvaise qualité des photos, et puis quoi encore ?), j'opte aussi pour 2 semaines --JPS68 (discuter) 21 août 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Or les modifications ne portaient pas que sur les photos, mais aussi sur une très grosse suppression de texte. Cette suppression pouvait bien résulter de tout le travail que l'on veut avec soi-même, le « collectif » comme vous dites en est absent totalement (pas de passage en pdd, pas de discussion avec d'autres utilisateurs, pas même un « attention je supprime » ou de commentaire justificatif en diff. C'est ça qui vous est reproché et si vous refusez de remettre ceci en question, c'est que le côté collaboratif de Wikipédia vous échappe...
Les dernières remarques de l'utilisateur, visiblement pas près de reconsidérer sa manière de contribuer, me font passer favorable au blocage (surtout que je n'avais pas vérifié son historique de blocage et... bon.). J'ai peur que les blocages ne soient cependant inefficace à faire comprendre qu'un changement drastique de méthode de contribution est nécessaire... Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 août 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué Utilisateur90490949 (d · c · b) pour 2 semaines, posé le bandeau qu'il faut sur sa pdd et classé en traité. J'espère ne pas avoir été trop précipitée dans la procédure ou avoir loupé quelque chose ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 août 2013 à 10:34 (CEST)[répondre]
En accord avec le blocage, et tout est parfait Euterpia Émoticône. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]

malhonnête, pleutre, les déchets... Les petits noms d'oiseaux pleuvent sur sa page de discussion. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 21 août 2013 à 11:25 (CEST)[répondre]

pdd bloquée --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2013 à 11:36 (CEST)[répondre]
En plus des accusations de vandales contre Indif et OlsenCrave, on a là tout un autre tas d'attaques personnelles qui continuent après le blocage. Pensez-vous qu'on puisse augmenter la sanction ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2013 à 12:07 (CEST)[répondre]
Selon les probabilités wikipédiennes, s'il ne change pas d'attitude, le prochain blocage sera indéfini. Bien à toi, — Jules Discuter 21 août 2013 à 12:40 (CEST)[répondre]
Pour ma part, étant donné la réitération répétée et assumée dans l'insulte après la première en ce qui me concerne (ici puis là dès son retour), ajouté à l'éloquent ensemble de l’œuvre (une PàS manifestement aberrante d'entrée de jeu, des retraits massifs de contenus arbitraires et contestés, des propos constamment dilatoires quand on lui demande de les motiver en détail, le détournement de l'avis d'un tiers, etc.) je ne verrai aucun inconvénient à une décision de blocage plus définitive et plus immédiate. Mais en effet, c'est sans doute l'issue fatale quoi qu'il en soit, je ne vais pas chipoter, c'est plutôt vous que cela regarde. Je me demande plutôt, pas curiosité, de qui est-ce le retour probable ? --OlsenCrave (discuter) 21 août 2013 à 13:21 (CEST)[répondre]
Les derniers propos aperçus m'ont conduit à bloquer indéfiniment cet utilisateur, en ajoutant aux précédents motifs de blocage — « Suppression de contenu sans justification : Attitude non collaborative » — ce qui suit : « récidive dans les attaques personnelles, franchissement allègre de bornes ».
Cela dit, si un « collègue » a envie de jouer les naïfs face à ce genre d'énergumène et de réduire le blocage, qu'il le fasse, mais il ne faudra pas s'étonner d'un inévitable retour dudit énergumène, peu enclin au minimum de considération envers les autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 août 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]
+ message laissé sur la pdd. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2013 à 21:47 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Utilisateur90490949[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 août 2013 à 10:46 (CEST)

L'utilisateur Utilisateur90490949 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 août 2013 à 10:40 (CEST).[répondre]

 Non : consensus à peine établi pour ce blocage, et rien n'indique que l'utilisateur ait compris ses erreurs puisqu'il n'a toujours expliqué nul part ses retraits injustifiés. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2013 à 10:46 (CEST)[répondre]
(conflit de modifications)  Non Voir au dessus pour les raisons du blocage. La demande de déblocage n'indique en rien une prise de conscience du problème posé. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 21 août 2013 à 10:47 (CEST)[répondre]
.

Purge[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 août 2013 à 18:59 (CEST)

Bonjour,
Une ip souhaitant obtenir des renseignements a laissé ses coordonnées personnelles sur cette page. Je les ai supprimé dans ma réponse. Un administrateur peut-il faire quelque chose pour supprimer définitivement ses coordonnées de l’historique.
En vous remerciant, — Esnico30 (d) 21 août 2013 à 18:46 (CEST)[répondre]

✔️ Bonjour, j'ai purgé l'historique. Merci à vous. Cordialement, — Jules Discuter 21 août 2013 à 18:59 (CEST)[répondre]
.

Transmettre à de: une demande de déblocage[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 août 2013 à 11:37 (CEST)

Bonjour, j’utilise une adresse IP d’une très grosse entreprise (une très rapide vérification, genre géolocalisation d’IP, peut le prouver) qui a été bloquée sur la Wikipédia germanophone pour « contributions idiotes » (je n’ai pas vérifié, mais je suppose que le motif était valable). Je viens ici parce que même la page des demandes de vérification pour blocage sur de: m’est bloquée en écriture. Est-ce que quelqu’un pourrait transmettre la demande suivante sur de:Wikipedia:Sperrprüfung ? 149.238.193.124 (discuter) 22 août 2013 à 10:26 (CEST)[répondre]

Hallo, meine IP-Adresse ist gesperrt, aber sie gehört einem Unternehmen mit über 10000 Mitarbeiter. Das Ende der Sperre ist für September geplant, könnte man diese IP aber früher entsperren? Vielen Dank.
Peut-être que j’aurais dû simplement demander au Bistro, vu que ça ne nécessite pas de droits d’admin… Corrigez-moi si j’ai fait une erreur. 149.238.193.124 (discuter) 22 août 2013 à 10:34 (CEST)[répondre]
Cela ne concerne en effet pas les admins, d'autant que l'IP 149.238.193.124 n'est pas bloquée sur de.wikipedia.org ([49]). Quand bien même elle le serait, je ne pense pas que les administrateurs ici prendraient la liberté de vous aider à contourner un blocage sur une autre Wikipédia, puisque je doute fortement que la procédure standard de demande de déblocage passe là-bas par l'intermédiaire d'un contributeur francophone. Je classe. Binabik (discuter) 22 août 2013 à 11:37 (CEST)[répondre]
Il ne s’agit certainement pas de contourner un blocage mais de transmettre une demande de déblocage (la différence est énorme et je suis un peu blessé que tu voies les choses comme ça, d’autant que je ne suis pas responsable des éventuelles idioties que d’autres utilisateurs partageant cette IP ont pu écrire). Je suis surpris de voir que le dernier blocage de cette IP devait durer 6 heures car je ne peux toujours pas faire de modifications et il s’est certainement écoulé plus de 6 heures depuis novembre 2012. Quant à la procédure de déblocage, elle passe normalement par la page que j’ai liée ou par un e-mail, mais je n’ai pas envie d’utiliser mon adresse e-mail professionnelle pour cette demande et, comme indiqué, je ne peux pas éditer ladite page. Mais je comprends bien que ce n’est pas une tâche d’administration qui concerne la Wikipédia francophone et j’en prends bonne note. Merci de ta réponse rapide Émoticône sourire. 149.238.193.125 (discuter) 22 août 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]
Je suis un peu perdu… Ta première IP (124) n'est pas bloquée sur :de comme le prouvent ces contributions, postérieures à ton intervention ici, l'autre (125) est bloquée pour trois mois depuis le 27 juin. Il doit y avoir là-bas un modèle équivalent à {{déblocage}}, même si je reconnais ne l'avoir pas trouvé après une recherche succincte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 août 2013 à 15:43 (CEST)[répondre]
Je ne m’étais pas aperçu que je changeais d’IP en cours de journée. Les contributions d’aujourd’hui sur l’adresse non bloquée ne sont d’ailleurs pas de moi. Je n’y comprends rien, mais c’est peut-être mieux que je m’abstienne de modifier Wikipédia en allemand sur mon ordinateur de travail et que j’attende d’être à la maison. 149.238.193.124 (discuter) 22 août 2013 à 16:57 (CEST)[répondre]
.

Contributeur non-francophone[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 août 2013 à 23:18 (CEST)

Bonjour,

J'aimerais signaler le comportement très problématique de l'utilisateur FFA P-16 (d · c · b). Comme il l'admet lui-même, il ne parle pas du tout français et n'a donc, selon lui, que deux possibilités pour contribuer ici :

  1. traduction automatique (plusieurs de ses créations ont été supprimées, ce que vous pouvez constater)
  2. copyvio de sites web (comme il le reconnait lui-même et sans comprendre ce qu'il copie)

J'ignore quelle est la politique en vigueur dans ce genre de cas, mais je doute que cet utilisateur puisse apporter grand chose sur fr.wikipedia, si ce n'est placer quelques images dans des tableaux. Est-ce que cela vaut le coup de devoir systématiquement vérifier toutes ses contributions ? Je vous en laisse juges. Manoillon (discuter) 17 août 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je vois aussi que, plus anciennement, on avait supprimé plusieurs de ses créations (LGR-1 Radar, Missile RSA, Radar de conduite de tir Mk VII , etc.).
Je pense en effet que contribuer ici sera source d'ennuis autant pour lui que pour les autres contributeurs qui devront repasser derrière. Je suis d'avis de lui demander clairement — puisque tu lui a suggéré sur la forme interrogative — de contribuer sur Wikipédia en anglais (ou de sa langue). Attendons l'avis d'un second admin. Cordialement, — Jules Discuter 17 août 2013 à 14:22 (CEST)[répondre]
Diplomatie fortement incitative pour commencer (puisque c'est la première méthode choisie) et, si cela ne suffisait pas à le dissuader d'éditer en entraînant de nombreux problèmes, recours à la manière forte. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 août 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]
Il semble de bonne volonté (cf sa pdd, dernière section). Je lui ai donné deux astuces pour demander des traductions (Bistrot et Projet:Traduction). Je pense que recourir à la manière forte ne sera pas heureusement pas nécessaire.
Cordialement, — Jules Discuter 17 août 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]
Voir ses contributions sur les autres Wikipédias… FF 17.08.13 16:22 CEST.
moi je veux bien si tu me refiles les liens…Émoticône--Butterfly austral 18 août 2013 à 04:39 (CEST)[répondre]
j’me disais bien qu’il y avait cet outil… [50] ; sur en:wp = oups pas brillant ; sur nl:wp = bloqué indef. pour " Sokpopmisbruik " Gnii le détail en (en) ici[51] où on voit qu’il semble un peu obsédé du traducteur automatique avec utilisations de comptes et iPs multiples.--Butterfly austral 18 août 2013 à 04:51 (CEST)[répondre]
Ce midi, il a ajouté {{user fr-0}} sur sa PU. Je lui ai mis un message (en anglais) pour qu'il complète avec les langues qu'il maitrise car, même si son compte principal a été créé sur WP:EN, je n'ai pas l'impression que l'anglais soit sa langue maternelle. Ses contributions sont toujours autour des forces aériennes suisses.
Au départ, je pensais que c'était seulement la fiche des caractéristiques qui était copiée, du style "Masse au lancement 400Kg" .
Le privilège Émoticône d'un opérateur c'est de voir les articles effacés. Pour moi, il y a nettement une différence entre le Missile RSA de juin (certainement une traduction automatique de WP:EN) et le RSA Missile du dernier week-end où il reste juste quelques tournures et mots bizarres ("propulsant"). Pour le copyvio, ce n'est sans doute pas le site web du musée http://www.airforcecenter.ch/index.php?id=29&L=1 puisqu'il n'existe pas de version en français (allemand ou anglais). Je pense plus à des panneaux explicatifs à l'intérieur du musée, ce qui ne change rien sur le fond du copyvio. Je garde tout ça dans ma liste de suivi. -- Habertix (discuter) 22 août 2013 à 23:03 (CEST).[répondre]
De même pour à peu près tout ton message Émoticône. Je classe par conséquent la RA. Cdlt, — Jules Discuter 22 août 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]
Nous progressons, puisque moins de 20 minutes après mon message précédent, cet utilisateur avait précisé {{user de|en-2|fr-0}}. -- Habertix (discuter) 23 août 2013 à 23:49 (CEST).[répondre]
.

Continuation des interventions inappropriées de G de gonjasufi en PDD[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - Butterfly austral 24 août 2013 à 05:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, lors d'une une précédente requête en début du mois qui concernait les interventions inappropriées en PDD de l’article Antoinette Fouque de la part G de gonjasufi (d · c · b) consistant à faire des commentaires qui concernent d’autres articles en disant plus ou moins explicitement que je ne pratiquerais pas les mêmes exigences vis-à-vis des sources selon les pages, TigH avait laissé un message sur sa page de discussion [52] lui demandant « une abstention complète de ce genre de diversion du débat ».

Malheureusement, il recommence dans ce message [53] en page de discussion de l'article Complexe d'Oedipe où il écrit : « Ce n'est pas ainsi que vous même avez procédé pour l'article "Totem et tabou" ». Ce qui, je précise au passage, n'a fait l'objet d'aucune remarque de sa part sur la page concernée ni sur ma page de discussion, et qu'il s'agit d'un article qui concerne une œuvre et un passage qui est principalement traduit de l'allemand et qui a pour objet le résumé de l'œuvre, avec chaque partie identifiable à un chapitre, comme le contributeur qui l'a écrit l'a clairement expliqué sur la PDD concernée [54] et comme je crois lui avoir déjà expliqué par le passé (mais je ne retrouve pas le diff).

Du coup, je lui laisse un message sur sa page de discussion [55] lui rappelant la demande de TigH et lui demandant de cesser, mais il refuse manifestement de reconnaître le problème [56]. J'adjoins à ce commentaire une réponse [57] sur la page de discussion sur le complexe d'Œdipe où j'explique à G de gonjasufi que les deux points n'ont rien à voir.

Ce qui a pour effet de donner le résultat suivant : un autre intervenant de la page de discussion sur le complexe d'Œdipe reprend mes propos « dans d'autres cas, Jolek les admets sans problème : "le résumé de l'oeuvre, passages qu'on admet communément sans source sur WP" » en les sortant de leur contexte pour les mettre bien en évidence en tête d'une page qui doit servir de brouillon collaboratif [58].

Du coup, je dépose un nouveau commentaire [59] sur la page de discussion de G de gonjasufi pour lui faire remarquer le résultat des ces interventions déplacées mais il refuse toujours de se rendre à l'évidence en niant toute implication [60].

Alors, mon but en faisant cette requête n'est pas de demander des sanctions à son encontre mais j'aimerai juste qu'il comprenne une fois pour toute qu'avec ce genre d’intervention cela me disqualifie aux yeux de mes interlocuteurs et que cela nuit aux discussions. J'ai déjà écrit et demandé dans la précédente RA et sur sa page utilisateur qu'il se concentre sur la PDD qui concerne le point qu'il soulève et que s'il a quelque chose de global à me reprocher, il peut commencer par le faire sur ma page utilisateur et poursuivre éventuellement en d'autres espaces de Wikipédia. En tout cas, j'aimerais pouvoir discuter d’un article sans que ne soient ramenés dans les discussions des points qui concernent d'autres articles et qui me discréditent aux yeux de mes interlocuteurs. Cordialement. JoleK (discuter) 23 août 2013 à 18:53 (CEST)[répondre]

Que JoleK dépose une énième requête contre moi mais qu'il (qu'elle ?) me reproche les actions d'autres utilisateurs ( un autre intervenant de la page de discussion sur le complexe d'Œdipe reprend mes propos « dans d'autres cas, Jolek les admets sans problème : "le résumé de l'oeuvre, passages qu'on admet communément sans source sur WP" » en les sortant de leur contexte pour les mettre bien en évidence en tête sur une page qui doit servir de brouillon collaboratif [61].) parait pour le moins infondé voir offensant comme je lui ai déjà signalé ailleurs. cordialement.--G de Gonja 23 août 2013 à 19:06 (CEST)[répondre]
De ma vue, si l'avertissement d'un opérateur (TigH) ne suffit pas, il ne reste plus qu'à passer au blocage.
G de Gonja ne semble pas comprendre que ce genre d'argument calomnieux sans fondement n'est en aucun cas acceptable selon les règles de savoir vive.
Si ce dernier dispose de preuves tangibles, il peut tout à fait déposer un appel à commentaire, plutôt que d'adopter un tel comportement. En attendant, il mérite à mon humble avis un repos minimum de 24 heures.
Autre avis ? --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 23 août 2013 à 19:26 (CEST)[répondre]
J'aimerai savoir, si je n'importune pas trop mrs et mmes les admis, quelles violations de règle wikipédienne on me reproche, parce que définir comme « argument calomnieux sans fondement » mes arguments en pdd ?!cordialement.--G de Gonja 23 août 2013 à 20:12 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par G de gonjasufi (discuter)

En accord avec Superjuju10.--Butterfly austral 23 août 2013 à 20:37 (CEST)[répondre]

Le message de TigH n'est pas aussi impératif que ça, je vois mal comment ça peut devenir à la prochaine comparaison avec un autre article c'est un blocage, TigH parle de « Peut mieux faire » [62] et de « peut être espérée » [63]. Il me semble délicat de faire une interdiction aussi stricte comme ça sur une RA, les débats éditoriaux sont complexes et faire des comparaisons peut être utile, notamment entre articles du même domaine comme ici. De plus le conflit entre ces deux contributeurs me semble plus général et toucher de nombreux articles, j'ai l'impression que chacun défend un pov opposé. Je pense qu'un arbitrage serait bien plus adapté pour étudier l'attitude des deux contributeurs, notamment s'il y a des problèmes répétés d'attitude non constructive ou du Wikipédia:POV pushing poli. –Akéron (d) 23 août 2013 à 21:02 (CEST)[répondre]
J'ai été aussi impératif qu'il est selon moi possible de l'être dans ce genre de situation. Je ne le suis donc pas excessivement, d'une part parce que ce comportement est de mauvais goût mais ne cause qu'un préjudice qu'à proportion de la sensibilité de ceux qui le subissent (pas seulement le demandeur ici) ; d'autre part parce que je compte encore sur la bonne volonté de celui à qui je m'adresse comme étant le mieux placé pour mettre un terme à ce que j'appellerais un pli, une façon devenue routinière de se comporter. Je ne pense pas que la tournure de mon message soit centrale dans la prise en compte ou non de cette demande d'intervention. TIGHervé, opérateur 23 août 2013 à 22:54 (CEST)[répondre]
Cela n'a strictement rien à voir avec la discussion en cours, mais je me demande pourquoi on tolère encore — alors qu'il lui a déjà été explicitement demandé de remédier à cette situation — que G_de_gonjasufi (d · c · b) puisse intervenir dans des discussions communautaires en apposant une signature qui n'a pas l'élémentaire courtoisie de fournir un lien interne soit vers sa page utilisateur, soit vers sa page de discussion, soit vers sa liste de contributions.
D'autant que le libellé textuel de sa signature — G de Gonja — ne permet pas aux observateurs de pouvoir rapidement se reporter à la liste des contributions de cette personne, sans devoir au préalable fouiner dans l'historique de chaque page de discussion dans laquelle cette signature est apposée.
J'expliciterais volontiers mon sentiment sur ce type de comportement, mais ce serait, à juste titre, considéré comme une attaque personnelle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 août 2013 à 21:57 (CEST)[répondre]
Certains ne comprennent juste pas bien les options techniques, si personne ne lui a donné une info techniquement simple pour corriger le problème (typiquement décocher signature brute), il est difficile de lui en vouloir. –Akéron (d) 24 août 2013 à 12:31 (CEST)[répondre]
Euh ! Est ce vraiment un problème ou mon choix ? [64] -- Lomita (discuter) 24 août 2013 à 12:36 (CEST)[répondre]
Sifflote Il y a Violations (avec un "s") de la part du contributeur G de Gonja : FOI, SAVOIR VIVRE, GAME et SIGN + n’a pas tenu compte de l’avertissement clair de TigH suite à une RA. Je propose, comme Superjuju10, un blocage de minimum 24 heures (48h max voire 3 jours). Merci de votre compréhension.--Butterfly austral 23 août 2013 à 23:36 (CEST)[répondre]
Je suis également favorable à un blocage de 24 heures (pas plus), que ces interventions de G de Gonja ne me semblent pas être effectuées dans un but constructif. Accessoirement, pour la signature, je me demande si je ne lui avais pas déjà demandé, sur une Pdd, d'ajouter un lien, mais peut-être suis-je en train de confondre avec un autre contributeur. Quoiqu'il en soit, il devra y remédier avant la fin de son blocage. Cordialement, — Jules Discuter 24 août 2013 à 00:07 (CEST)[répondre]

✔️ 24h dans l’espoir de bonnes volontés de sa part.--Butterfly austral 24 août 2013 à 05:11 (CEST)[répondre]

Merci. Je tiens à préciser, parce que je l'ai peut-être mal formulé ou que cela a peut-être été mal compris, que je ne tiens absolument pas à empêcher cet utilisateur ou qui que ce soit d’autre de dresser des comparaisons entre des articles. Mais il ne me semble pas abusif de demander que cela se fasse en comparant ce qui est comparable, et il me semble justifié de demander également à ce que le point soulevé fasse au moins l'objet d’une discussion préalable sur l’article concerné ou bien sur ma page de discussion ou bien sur un espace communautaire. Ce serait de nature à favoriser le dialogue, à éviter les tensions inutiles et à simplifier les discussions. J’aimerais juste que l'utilisateur en question le comprenne. Cordialement. JoleK (discuter) 24 août 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
Je viens d'effectuer mon blocage.
Je reviens ici pour demander ""précisément" ce qui n'est pas constructif dans mes interventions.
Je demande une citation de chaque règle enfreinte avec l'exemple de ma contribution s'y rappportant.
Cordialement et encyclopédiquement.
L'utilisateur --G de gonjasufi (discuter) 25 août 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]
Requête close cher G de gonjasufi. Vous aviez 24 heures pour demander des comptes aux trois administrateurs en accord pour vous bloquer au moins 24 heures : cela s’appelle un blocage communautaire, à l’aide du modèle déblocage. Sans action de votre part durant ce blocage, vous acceptez de fait et de facto cette sanction. Aussi, je constate et vous en remercie, que vous avez changé votre signature pour le bien-être des échanges, dialogues et communication entre vous et la communauté. Les liens qui ont motivé votre blocage ont été fournis par JoleK sur sa RA. aussi, ce blocage tient compte de vos réponses et comportement durant cette RA et sachant enfin que vous en êtes pas à votre premier avertissement et blocage. Tout ceci motive nos actions et décisions, vous en conviendrez aisément j’espère. Vous nous demandez des comptes alors que ce serait plutôt aux admins de vous en demander. D’où mon avertissement sur WP:GAME. Je peux comprendre votre frustration au blocage, alors donnez-nous d’autres moyens de faire entendre la raison aux contributeurs ??!! En ce qui me concerne, et je vous rappelle que ce fut un blocage communautaire, libre à vous d’ouvrir ma page de contestation pour abus d’outils, décision stupide et sans fondement de blocage ou perte de confiance, que sais-je encore. Je ne me sens pas immortel dans ce rôle, n’ayez crainte, la wp n’est pas ma fin en soi surtout en tant que porteur d’outils que personne ne veut mais que tout le monde souhaite. Arf. Bien à vous. Moi j’en reste là.--Butterfly austral 25 août 2013 à 16:59 (CEST)[répondre]
Je redemande des précisions sur les règles enfreintes qui ont motivé ce blocage. Je demande l'explicitation d'une décision. Je demande une citation de chaque règle enfreinte avec l'exemple de ma contribution s'y rappportant. Je reviens ici pour demander ""précisément" ce qui n'est pas constructif dans mes interventions. cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 28 août 2013 à 01:26 (CEST)[répondre]
.

Geógrafo23[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2013 à 12:05 (CEST)

Bonjour,

Je demande un blocage court de Geógrafo23 (d · c · b) pour renommages abusifs, malgré plusieurs avertissements. Il avait procédé à toute une série de renommages de nom de lieux (notamment néerlandais) car il n'avait jamais entendu les noms de La Haye ou Aix-la-Chapelle. Notre ami est bloqué définitivement sur WP:ES pour désorganisation et attitude non collaborative. Il semble répéter ce comportement ici. Martin // discuter 24 août 2013 à 10:28 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. Trois jours, mais je suis pessimiste pour la suite. Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 12:05 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2013 à 19:16 (CEST)

L'utilisateur OlsenCrave ne cesse de supprimer les contributions des wikipédiens sans argumenter. Il se permet d'être désagréable gratuitement avec des messages hors sujet sans apporter de messages constructif en pdd.

En pdd de la page Blanc (humain), les contributeurs ont convenu qu'on ne peut faire passé un avis majoritaire, pour un avis unanime. Sur la page Race humaine OlsenCrave continu son opposition stérile en supprimant les contributions accompagné de doux messages.

Je demande aux admins de lui faire un rappel des règles de wikipédia. Que cet utilisateur ne supprime pas les contributions sans argumentation solide. Qu'il arrête d'écrire des messages désagréables et hors sujet. Qu'il tienne compte des discussions en pdds. Et enfin qu'il arrête de faire passer des points de vue même majoritaire pour des consensus unanimes. Jerome1984 (discuter) 24 août 2013 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il faut noter votre motivation à mettre en avant votre point de vue minoritaire sur les races. D'un coté vous minimisez le consensus majoritaire et de l'autre vous mettez en avant un point de vue minoritaire, ce n'est pas neutre. A lire les PDD il est normal que certaines de vos contributions soient supprimés. Et d'ailleurs OlsenCrave n'est pas le seul à le faire (cf diffs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Race_humaine&action=historysubmit&diff=95971425&oldid=95964874 , https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Blanc_%28humain%29&action=historysubmit&diff=95503469&oldid=95503339 ou https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Blanc_%28humain%29&diff=95507155&oldid=95506906 ). ChtiKorrigan (discuter) 24 août 2013 à 14:42 (CEST)[répondre]
Je me permet de rappeler au requérant que les administrateurs ne sont pas la police de Wikipédia. Que les mesures qu'eux seuls peuvent prendre à l'encontre de contributeurs sont destinées à protéger le contenu encyclopédique et le travail collaboratif. Un simple rappel des règles ne nécessite pas impérativement l'intervention d'un admin qui n'est pas mieux placé que n'importe quel contributeur pour ce genre de communication.--Silex6 (discuter) 24 août 2013 à 17:19 (CEST)[répondre]

Requête refusée, les propos d’OlsenCrave sont fermes (pas étonnant vu le débat) mais ça ne me semble pas justifier d’avertissement. Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]

.

Michael Lang[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2013 à 18:23 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas forcément sur la bonne page, mais j’aimerais savoir quel est le sujet de la page Michael Lang, supprimée en 2009. Il existe en effet plusieurs homonymes, selon WP:de et l’un d’eux (au moins) serait en effet admissible. S’il s’agit du footballeur suisse (puisque c’est à lui que je pense), serait-il possible de le restaurer directement, sans que je passe par WP:DRP (pour les spécialistes de WP:FOOT, il compte plus de 100 matchs en D1 suisse, une coupe de Suisse et une sélection en équipe de Suisse)?--Chollux [viens batailler] 24 août 2013 à 18:21 (CEST)[répondre]

C'est une phrase unique sur un créateur du Festival Woodstock Discut' Frakir 24 août 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]
.

Abus de commentaires de votes[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2013 à 23:51 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon vote sur la page Discussion:Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes/Suppression, section Conserver, les utilisateurs Atoine85 et Floflo62 ont fait des commentaires. Comme ils ont continué malgré deux réponses brèves leur demandant de cesser, et que la place prise par ces interventions nuisait à la visibilité des votes, j’ai déplacé tous les commentaires dans une section supplémentaire en fin de page. La page comporte déjà une section pour les discussions, et je ne pense pas qu’il existe un droit à commenter les votes dans la zone qui leur est normalement réservée. Mon intervention ayant été annulée à deux reprises [65], je vous demande de bien vouloir intervenir afin de faire cesser ces perturbations du vote en cours (après prolongation). Je souhaite également que les commentaires placés juste après mon vote soient supprimés ou déplacés. merci pour votre attention. Zapotek (discuter) 24 août 2013 à 22:54 (CEST)[répondre]

J'aimerais bien savoir en vertu de quoi les commentaires faisant suite à Zapotek devraient être déplacés selon son bon-vouloir quand d'autres commentaires du même genre figurent à d'autres endroits de cette PàS (les PàS qui au passage, ne sont pas des votes) sans être déplacés pour autant. J'aimerais bien savoir également en quoi laisser un commentaire sur un avis de PàS consisterait un quelconque « abus ». Floflo62 (d) 24 août 2013 à 23:12 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas bien la raison de la RA. Vous déposez une RA à notre encontre car on a essayé de défaire votre argument ? Ça s'appelle le débat il me semble... -- Antoine ✉ 24 août 2013 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, la situation (deux reverts sur une PàS) ne me semble pas requérir l'intervention des administrateurs, qui n'ont aucune prérogative en ce qui concerne la gestion des discussions. Essayez de régler ce point de détail sans guerre d'édition (qui justifierait là une intervention voir des sanctions). Cordialement, Binabik (discuter) 24 août 2013 à 23:51 (CEST).[répondre]

.

Demande de déblocage de Bismillah[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2013 à 23:55 (CEST)

L'utilisateur Bismillah (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 août 2013 à 23:00 (CEST).[répondre]

Je ne vois rien dans le journal de blocage. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 août 2013 à 23:23 (CEST)[répondre]
Frakir a réglé le problème (IP bloquée avec le paramètre interdisant les comptes identifiés), je classe donc. Binabik (discuter) 24 août 2013 à 23:55 (CEST)[répondre]
.

Le Jardin des critiques et Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 août 2013 à 16:28 (CEST)

coucou ! je voudrais pas entrer dans une guerre d'édition je préférerais donc que quelqu'un se charge de ramener kirtap à la raison qui supprime du contenu en inventant des copyvio qui n'existent pas ! voir Le Jardin des critiques et Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 13:34 (CEST)[répondre]

oups ! voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Extraction de base de donnée et guerre d'édition ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:21 (CEST)[répondre]

RA close. Doublon si je puis dire…Émoticône--Butterfly austral 25 août 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]

doublon doublon est-ce que j'ai une gu*** de doublon (si je puis dire Émoticône) non méééh ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:35 (CEST) ah ! tu voulais dire que j'ai doublé kirtap ! ah ben ouais alors chuis une doubleuse Émoticône[répondre]
.

Discussion sur l'opposition au mariage homosexuel en France[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 août 2013 à 20:26 (CEST)


En lisant ceci, je souhaite savoir s'il est possible de masquer ces derniers propos qui me semblent plus diffamatoires qu'utiles à wikipédia et/ou à l'article en question. --Fanchb29 (discuter) 25 août 2013 à 13:40 (CEST)[répondre]

Oui, ces propos sont inutiles à Wikipédia, mais je n'y vois pas une diffamation. Contre qui ?
De plus, cette page indique que pour une diffamation, il faudrait faire une requête aux masqueurs.
Pour clore cette requête, je laisse la main à un administrateur opérateur plus expérimenté que moi (pour le moment, ils le sont tous). -- Habertix (discuter) 25 août 2013 à 19:09 (CEST).[répondre]
Parler d'abomiantion (ou en français "abomination", ayant pour synonymes entre autre "ignominie, infamie, monstruosité, ...") pour évoquer une partie de la population me semble diffamatoire, mais il est vrai que je peux être dans l'erreur... --Fanchb29 (discuter) 25 août 2013 à 19:52 (CEST)[répondre]
L’attaque me semble trop « vague », cette sympatique IP ne s’en prend pas à une personne précise, donc ça ne me semble pas être une diffamation. Pourquoi pas faire une demande aux masqueurs pour voir ce qu’ils en pensent mais je suis quasi sûr qu’ils ne masqueraient pas. Je classe ici. Wanderer999 (d) 25 août 2013 à 20:26 (CEST)[répondre]
.

création d'une page ou d'un article[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 août 2013 à 19:53 (CEST)

Bonjour, je suis créatif artiste peintre … Je viens a vous suite a la demande de la personne qui me représente, mon agent. Qui souhaite que j'ai une page ou un article Wikipedia, en t'en qu'artiste … De se fait, n’étant pas un grand craque de Wikipedia et de l'informatique a par pour creer, je voulais savoir a qui m'adresser pour créer cette article en conformité au prêt requis … Par avance, je vous remercie pour le retour que vous me ferais, afin de pouvoir si c'est possible, fournir mon agent. Cordialement

J'ai répondu et expliqué sur la PdD du contributeur. -- Theoliane (discuter) 25 août 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]
.

Extraction de base de donnée et guerre d'édition[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 août 2013 à 00:28 (CEST)

Bonjour

J'ai un probleme avec Mandariine (d · c · b) sur l'article Le Jardin des critiques (d · h · j · ↵ · DdA). Concernant un tableau qui reprenait en totalité les donnée provenant des archives de site de l'émission voir sur internet archive pour comparaison) constituant un copyvio de base de donnée[66]. La question avait été discuté en pdd de l'article, et j'avais pointé le fait que le site Radio-France protège ses donnée comme il le précise dans leur mentions légale (alinéa 3 [67] 3.1 Titularité des droits :Les éléments contenus sur le site tels que notamment le texte, le son, les images, la vidéo, la musique, les logiciels et les bases de données sont la propriété de Radio France et/ou de ses partenaires. et qu'extraire ces informations de ce seul site était par conséquent interdit. La question semblait réglé puisque j'avais lancé une Pàs sur cet article notamment pour solutionner le problèmes du copyvio de base de données. Là, Mandarine considère que c'est un faux problème et rétablit les tableaux, et malgré une explication sur Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression (avec liens qui prouve le copyvio), elle ne veut visiblement rien entendre puisqu' elle réverte à nouveau). Je demande donc un recadrage pour lui faire comprendre le sérieux du problème afin de ne pas se lancer dans une guerre de revert ( je me demande si je ne devrais pas demander la purge , la PàS s'orientant vers une conservation ou une fusion, les ajouts litigieux resteraient dans l'historique). Une remarque en passant, j'ai l'impression que le problème du copyvio des bases de données est assez mal compris par la communauté, et sa gravité n'est pas évaluée au même titre que celle des copyvios simples. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 25 août 2013 à 15:14 (CEST)[répondre]

Les PàS ne servent pas à régler les problèmes de copyvios supposés ("supposés" parce que quoi qu'en dise le site, je ne suis pas certain qu'une liste d'informations de ce genre soit protégeable, n'importe qui ayant voulu donner des informations sur ces émissions aurait pu aboutir au même résultat sans s'en rendre compte). Si le copyvio était avéré, il conviendrait de purger immédiatement (on purge quand même les articles que l'on supprime, par précaution et il existe même un gadget pour purger après suppression). Discut' Frakir 25 août 2013 à 15:28 (CEST)[répondre]
Une liste quand elle émane d'une source qui en est l'auteur , est protégée au titre de l'article Article L342-3 du code de la propriété intellectuelle concernant les base de donée[68], ces questions ont déja été débattue par ailleurs, sans parler de la mention légale du site. Je suis d'accord sur le fait que la PàS ne sert pas à régler ce problème de copyvio, mais ce n'était pas le motif principal, l'absence de sources secondaire centrée sur cette émission et le caractère de doublon, étaient les deux motifs de la PàS. Mais si suppression j'aurait ensuite demandé une purge de la page supprimée si recréation. Kirtapmémé sage 25 août 2013 à 15:38 (CEST)[répondre]
oups ! voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Le Jardin des critiques et Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression au dessus !
le minimalisme du lien web archive démontre bien comme expliqué par sitris que le tableau que FanchKemper a mis plus d'un an à élaborer patiemment résulte d'une écoute du podcast de chacune des émissions et non d'un bête « repompage » de cette liste très incomplète qui n'aurait pu donner ce magnifique résultat ! les tableaux sont très utiles pour les lecteurs et celui-ci aurait pu être tout simplement reconstitué par recollement des informations données dans les discographies des articles comme on le fait avec les discographies issues des numéros successifs des magazines diapason ou autres sans qu'on prétende à des copyvio ! là c'est l'inverse et c'est aussi bête que chou ! éparpillé dans les articles ou regroupé sous forme de tableaux nous ne faisons jamais que du repompage du report d'informations ! c'est d'ailleurs l'un des principes de l'encyclopédie ! mais on peut aussi s'amuser à qualifier tout article de copyvio du moment que les infos sont issues de sources publiées ! restera plus alors qu'à fermer wp ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:12 (CEST) (pour mémoire l'affaire musicaulogis-point-org blacklisté après avoir prétendu être copillé)[répondre]
Conflit d’édition —Dans la PàS Mandariine mettait en doute ma parole en contestant le fait qu'il existât un lien vers la liste des archives des émission (pure invention ! où est le lien vers le copyvio), et maintenant que j'ai produit cette preuve, elle ne trouve comme justification que on peut aussi s'amuser à qualifier tout article de copyvio du moment que les infos sont issues de sources publiées ! restera plus alors qu'à fermer wp !, si souvent utilisé pour justifier le copyvio. Or l'article cite bien comme lien externe la page d'archive [69]. Et non l'écoute des émissions qui d'ailleurs ne constituent pas des sources. Kirtapmémé sage 25 août 2013 à 16:41 (CEST)[répondre]
on voit d'ailleurs pas pourquoi la lecture des magazines constituerait davantage des sources va donc falloir supprimer toute référence à diapason Émoticône ! et non on n'a toujours pas de lien vers une page d'où serait copié ce magnifique tableau ! ne reste comme source que la lecture du magazine l'audition de l'émission ! tu sais que tu peux t'abonner aux podcast de france musique pour la vérifiabilité (si c'est là ton souci) ! c'est tout-à-fait fiable et c'est service public ! chuis sûre que diderot et d'alembert auraient aimé cet outil moderne même pas besoin de se déplacer en bibliothèque dis donc ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 17:18 (CEST) (faudra aussi revoir le lien externe dans la Tribune des critiques de disques ou mettre aussi l'article en pàs faute de sources Émoticône)[répondre]
Ce n'est pas parce qu'on mets sous forme d'un joli tableau que cela excuse l'extraction des donnée provenant d'une source le copyvio de bdd reste effectif. L'audition n'a strictement aucune valeur de vérifiabilité (émission de radio=source primaire par ailleurs j'étais abonné aux podcasts), comme le dit Hexasoft se baser sur cela ce serait de la recherche personnelle donc du TI (et par conséquent le tableau ne serait pas plus admissible). D'autre part, le site prenait soin de publier ses données, avec le résultats des confrontations, au fur et à mesure des diffusions des émissions, donc on en reste toujours au même point. Kirtapmémé sage 25 août 2013 à 17:33 (CEST)[répondre]

Idem Frakir. Si deux dinosaures de la wp ne s’entendent pas et en viennent ici dans ce sinistre endroit lugubre et austère peuplé d’êtres fripés, longs et velus[réf. nécessaire] alors où va t-on en ce dimanche de fin août (il pleut chagrin là-bas ?). Ecoutez, je vous aime tous les deux, si la vérité je vous adore même alors je pense, en ce qui concerne ce différent, que la Raison ne se trouve pas sur RA sinistre endroit lugubre et austère peuplé d’êtres fripés, longs et velus[réf. nécessaire]. Toutefois, si un autre être fripé, long et velu[réf. nécessaire] veut poursuivre cette douloureuse, pour moi, c’est fait, j’ai dit. Je vous embrasse tous les deux très très fort et tendrement.--Butterfly austral 25 août 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]

même pas vrai ! si tu m'aimais tu dirais que j'ai raison ! pfff... peux compter sur personne ! m'en vais au soleil avant d'être changée en kikimora ! pabizou na ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:46 (CEST)[répondre]
(conflit d'édith)
Note sur le droit d'auteur et les bases de données (sujet qui m'a intéressé par le passé) : les informations contenues dans une base de données sont protégées par le droit d'auteur de ceux ayant produit cette information (ou personne quand ces infos sont « publiques »). Le droit protège le travail de collecte et de mise en forme. Il est donc autoriser de ré-utiliser les informations contenues dans une base de données (si ces informations sont libres) mais pas 1. de dumper l'intégralité d'une base de données ni de 2. réutiliser la mise en structure qui en est faite (de ces informations). Il existe de plus certaines limites à la protection d'une base de données, en particulier sur la durée et sur l'investissement effectif (en temps et moyens) du collecteur. Ceci serait à préciser exactement sur legifer, comme toujours la loi et son interprétation étant deux choses différentes, sans compter les différences entre les pays (je parle ici de la législation française).
Ceci est bien sûr sans lien avec l'admissibilité dudit article. Si par ailleurs les informations sont une collecte indépendante à partir de sources directes c'est sans lien avec un travail similaire fait par d'autres : toutefois ça devient risque hélas d'être un travail original, qu'il me semble préférable de sourcer par un travail publié (comme une base de données existante). Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2013 à 16:49 (CEST) PS: moi je reviens juste du soleil Émoticône[répondre]

En général sur Wikipédia quand quelqu'un commence à citer un article de loi de tel pays, ça fini en échanges sur des interprétations divergentes de la dite loi avec un renvoi vers Légifer. Au final peu importe, on tâche de respecter la loi de son pays mais on ne la fait pas forcément appliquer : on fait appliquer les règles et usages de Wikipédia. Ceux-ci prennent en compte partiellement la loi, après discussion. Nuance. Sur ce point-ci : j'ai en mémoire des cas que je ne rechercherai pas, où des wikipédiens se sont mis d'accord pour qu'une liste issue d'un site web soit publiable, à condition que les éléments de la liste ne soient pas protégés eux même. Une discussion plus générale pour voir si cet usage peut perdurer ou non serait intéressante. Discut' Frakir 25 août 2013 à 17:26 (CEST)[répondre]

Oui. C'est bien pourquoi j'ai précisé loi française. Je voulais juste apporter une précision sur le fait qu'il faut différencier les infos contenue dans la base de la base elle-même, ainsi que de la structure de cette base. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2013 à 17:33 (CEST)[répondre]
j'adore : si c'est pas copyvio c'est ti ! pour éviter le ti faut une base de donnée mais une base de donnée c'est copyvio ! mamma mia ! au sec... mais bon va falloir se lever tôt pour qualifier france musique de révolutionnaire : pour qualifier le choix des œuvres de ti ça va être dur Émoticône en l'occurrence les infos sont vérifiables elles sont publiées... sur les ondes ! et leur mise en forme sur les deux ans d'émission appartient à FanchKemper il n'y a donc pas de copyvio d'une base de donnée ! youpi ! toutes juridictions confondues ! mais je retiens la question posée par frakir qui sous-tend celle-ci : a-t-on le droit de faire état dans la section discographie d'un article consacré à une œuvre de la critique de différentes versions émise par france musique ? de dire que france musique a plus ou moins apprécié telle ou telle version ? si oui on garde le tableau et on complète les articles ! si non ben le lecteur de wp se débrouille pour s'abonner au podcast de france musique tant qu'il est accessible ou se contente de la critique de diapason tant que toutes les bibliothèques ont pas brûlé parce que nous on pourra pas davantage publier celle-là ni aucune discographie sélective pour les mêmes raisons ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à croire que France Musique nous reproche de reprendre des données qui ne sont plus disponibles sur son site (au contraire, non ?), mais si quelqu'un a un doute, pourquoi ne leur demanderait-t-il pas l'autorisation (ça prendra moins de temps que tout ça) ? p-e 25 août 2013 à 18:27 (CEST)[répondre]
C'est une solution pleine d'avantages Émoticône sourire.
@mandariine : pour TI c'est écrit dedans : « […] désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants ». Il me semble qu'on peut se poser la question de la limite entre une synthèse inédite et la construction normale d'un article, qui nécessite bien sûr une forme de synthèse.
Pour ce qui est de sourcer il me semble préférable de sourcer WP avec une synthèse équivalente plutôt qu'avec une source impliquant un travail − réel et conséquent − pour retrouver/valider l'information (d'autant plus si cette information peut disparaître). Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2013 à 18:40 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —@P-e Le site publie des mentions légales, que j'ai cité [70] 3.1 Titularité des droits :Les éléments contenus sur le site tels que notamment le texte, le son, les images, la vidéo, la musique, les logiciels et les bases de données sont la propriété de Radio France et/ou de ses partenaires. et Toute utilisation non autorisée de ce contenu constitue un délit de contrefaçon et peut donner lieu à des poursuites judiciaires civiles et/ou pénales et au paiement de dommages et intérêts. donc il est facile de vérifier sur ce point. D'autre part la programmation était originale, le choix des versions était subjectifs, donc aucune de leurs données n'est factuelle comme le serait une liste des départements ou des fleuves. Il y avait des choix de disques, d'intervenant, et d'interprètes, la sélection émanait de l'auteur de l'émission Benjamin François. Kirtapmémé sage 25 août 2013 à 18:49 (CEST) édit je pense aussi qu'il faut lancer une discussion générale sur le probleme des bases de données et les risques de copyvio. Je rappelle que Wikiquote avait été fermé pour extraction d'une base de donnée émanant d'un site de citation[71], c'est pas un truc à prendre à la légere. Kirtapmémé sage 25 août 2013 à 19:02 (CEST)[répondre]
oué ! touafé (solution p-e) ! faudra aussi demander à diapason et à tous les magazines à la source des sections « discographie sélective » (euh... elles sont bien sourcées ??? parce qu'une section « discographie sélective » sans source c'est ti) ! et s'ils sont pas d'accord parce que les données sont protégées ben faudra supprimer les sections « discographie sélective » ! d'ailleurs ce sera très bien comme ça parce qu'après tout c'est du spam et on va pas leur faire de la pub non plus ! m'enfin bon ! trêve de plaisanterie j'ouvre la discussion sur la terrasse parce qu'après tout c'est pas une question réservée aux admin : c'est une question é-di-to-ria-leuh ! allez hop plus on est de fous moins on a de riz (ou queuque chose comme ça) --> discussion projet:musique classique#discographies sélectives ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 18:58 (CEST)[répondre]

✔️ oui !--Butterfly austral 26 août 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]

Pour clore la discussion Wikipédia:Legifer/août 2013#Copyvio ou pas copyvio ?! - Un dialogue entre les deux contributeurs et un message à Legifer auraient éviter ces deux RA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 août 2013 à 13:18 (CEST)[répondre]

ça t'as bien raison : quelle idée il a eu ce kirtap de venir dans cet endroit... euh.. comment elle dit déjà la farfalla qui marche sur la tête ? ah oui valà : « ce sinistre endroit lugubre et austère peuplé d’êtres fripés, longs et velus »[réf. nécessaire] Émoticône ! et merci d'avoir fait le petit facteur auprès de legifer : quand j'ai vu que tu t'en étais chargée je me suis éclipsée sur la pointe des pieds histoire de pas faire relou j'avais plus qu'attendre la réponse ! pfiou ! tout ça pour ça qu'on savait déjà ! merci de ta participation et bonne continuation à toi aussi ! pitibizou ! -- mandariine 26 août 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]
.

St Malo, le retour[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 août 2013 à 09:58 (CEST)

Dès son retour, St Malo (d · c · b) se relance dans les activités qui lui ont valu son blocage (croisade contre les livres de Ibarra, si j'y ai compris qq chose) ; est-ce bien normal ?--Dfeldmann (discuter) 26 août 2013 à 08:33 (CEST)[répondre]

Je pose une question. Il n'y a aucune croisade. Voir intervention ci-dessous. J'ajoute qu'on peut consulter les articles. Je n'ai rien touché. --St Malo (discuter) 26 août 2013 à 08:57 (CEST)[répondre]

Bien que je ne sache pas s'il convient de faire requête, je signale avoir posé le sujet sur le bistro. Est-ce que ces types de biographies sont des fait encyclopédique ou pas ?

Signalé lors des retraits de ces références, les PDD donne tous les élements pour juger et ce dès juillet 2013 pour Racine, Mai pour Jeanne d'Arc.

  • PDD Jeanne d’Arc –section 54 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jeanne_d%27Arc#Retrait_d.27un_travail_in.C3.A9dit_.28biographie_selon_l.27angle_de_la_Kabbale.29

  • PDD Jean Racine – section 6

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean_Racine#Retrait_d.27un_travail_in.C3.A9dit_.28Biographie_selon_l.27angle_de_la_Kabbale.29

  • PDD José Rizal – section 4

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jos%C3%A9_Rizal#Retrait_d.27une_biographie_sous_l.27angle_de_la_Kabbale

J'ai aussi demandé au contributeur sur sa PDD d'indiquer notoriété et reconnaissance de ces travaux. Questions effacées avec pour résumé "Pas de discussion", réferences remises et paragraphe liés dans les pages concernées.

Pour résumer succintement: Ces ouvrages présentés sous des titres erronés (Jean Racine) / amputé de leur nom d'auteur ( José Rizal ) ou tronqué (Jeanne D'arc) ont tous en commun de mettre la vie des ces personnages à l'aune de la Kabbale aisni que l'indique leur présentation :

  • Jean Racine "Racine, sans nul doute possible, est un kabbaliste hors pair. », « En rupture avec l'académisme, il invente un théâtre organique édifié sur le modèle des Séphiroth !"
  • Jeanne D'Arc : "- « l’indigence de la méthode rationaliste en effet ne permet pas de pénétrer les mystères de l’être. Aussi est-ce par une tout autre technique, plus efficace et pertinente, que j’ai abordé Jeanne d’Arc. » « Pour résoudre l’énigme johannique, je me suis fié à l’enseignement de ... spécialiste de la kabbale hébraïque. Appliquant concrètement ses leçons"'
  • José Rizal :"était également un fin kabbaliste. Ses deux grands romans sont en effet finement indexés sur Don Quichotte et subtilement codés selon les règles kabbalistiques. »

Permière question : ces biographies sont -elles fait encyclopédique et rentrent-elles dans la norme d'admissibilité de Wikipédia ? --St Malo (discuter) 26 août 2013 à 08:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,
il s'agit ici des requêtes aux administrateurs. Les administrateurs n'ont pas pour rôle de décider de ce qui est encyclopédique ou non, ni de ce qui admissible ou non. S'il y a doute à ce sujet les pages de discussion sont faites pour ça, quitte à appeler d'autres avis, ou une PàS en dernier recours.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 09:58 (CEST)[répondre]
Bonjour la discussion a été entamée sur le bistro puiqu'autrement les messages laissés sur PDD sont restés lettres mortes. Première tentative en mai pour mémoire.
Concernant la nature de ces références(encyclopédiques ou non), la discussion actuelle sur le bistro peut-elle suffire à prendre décision quant à leur nature ? Faut-il, malgré tout, avoir recours à PàS ? Merci de m'en indiquer le lien car je ne l'ai pas vu.
Si la discussion sous le bistro suffit, au bout de combien de jours estimera-ton que la communauté s'est suffisamment exprimée pour dégager sans contestation possible une opinion dans un sens ou l'autre ? --St Malo (discuter) 26 août 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
.

Non respect de la R3R sur Camilla Parker Bowles[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 août 2013 à 13:46 (CEST)

Bonjour. 77.204.198.153 (d · c · b) ne respecte pas la balise R3R sur la page Camilla Parker Bowles, malgré la réaction de deux contributeurs et deux messages sur sa PdD. Un usage s'est établi consistant à respecter (ce qui est bien le moins) les rubriques d'une infobox ; or, à la rubrique "fonction", on ne peut introduire un titre (duchesse de Cornouailles, en l'occurrence) qui apparaît de surcroît dans la rubrique titulature. Un administrateur est-il disponible pour intervenir en douceur ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 13:04 (CEST)[répondre]

J'ai semi-protégé la page pour 15 jours et j'ai annuler les modifications de l'IP. mikani (Disc) 26 août 2013 à 13:46 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour cette rapidité d'intervention. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]
Par contre, l'utilisateur en question semble maintenant se « venger » sur la page Diana Spencer. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 13:52 (CEST)[répondre]
La page est semi-protégée par Lomita (d · c · b). mikani (Disc) 26 août 2013 à 14:01 (CEST)[répondre]
En passant, je trouve un peu aberrant que ces infoboxes, dans Diana Spencer et Camilla Parker Bowles, contiennent un lien — non apparent, puisque le libellé écran est « Princesse héritière du Royaume-Uni » — vers la page Liste des héritiers du trône britannique, dans laquelle elle ne sont pas listées, et pour cause, puisqu'elles n'étaient (pour la première) ou ne sont pas (pour la seconde) héritières du trône... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 août 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]
D'accord avec ça. L'idéal serait, pour ces épouses-là, la formulation "épouse du prince héritier de N" sans lien, ou tout simplement aucune fonction. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]
.

Groupe Castel[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 août 2013 à 15:10 (CEST)

L'utilisateur Earlysun (d · c · b) s'est donné comme mission de nettoyer cette page de paragraphes entiers sourcés. Il a été reverté par Olivier Tanguy, puis par Salebot, j'ai semi-protégé la page et dès la fin de la protection il revient à la charge [72]. Plus 2 interventions violentes sur ma PDD reverté par Salebot. Trop impliqué, je passe la main à un collègue pour calmer le pénible. Merci d'avance. --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 14:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n’arrête pas de lui expliquer comment sourcer, mais préfère se lancer dans du vandalisme. J'ai reçu des messages ou il remet en cause la FOI des intervenant et menace de lancer des poursuites judiciaire sur la PdD de Salebot. Merci. — Rome2 [Discuter], le 26 août 2013 à 14:44 (CEST)[répondre]
Il est charmant et moi il me charge de corriger ses bourdes orthographiques Émoticône [73] --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]
Ah bah moi il m'a dit « cest vous qui faite du vendalisme occuper vous de rome en ruine et laisser nous a paris faire notre redaction selon la regle » je vous pas pourquoi Émoticône. Mais il m'a offert le droit de corriger son orthographe aussi. — Rome2 [Discuter], le 26 août 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]
Salut, j'ai bloqué Earlysun (d · c · b) avec le motif suivant : « Guerre d'édition, passages en force », pour une durée de 1 jour. Un message a été laissé sur sa PdD. Punx - (d) 26 août 2013 à 14:59 (CEST)[répondre]
Merci, Punx, affaire à suivre... --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 15:01 (CEST)[répondre]
Salut, merci pour la rapidité Émoticône sourire. — Rome2 [Discuter], le 26 août 2013 à 15:02 (CEST)[répondre]
Même si c'est de la fanfaronnade — je doute que le groupe Castel emploie quelqu'un ayant une telle orthographe —, il y a menace de poursuites judiciaires. Je passe la durée du blocage de ce compte utilisateur, par principe, à un mois. Et au moindre mot de travers, ce sera le blocage indéfini. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 août 2013 à 15:02 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]
tou ta fè da cor , fo pas dé ko nez, il i a dé limytes â ne pa frenchir--Butterfly austral 26 août 2013 à 15:29 (CEST)[répondre]
Comme le pénible contournait son blocage, dans l'article et dans la page de discussion, j'ai augmenté la durée de semi-protection de l'article jusqu'à un mois, et instauré la même semi-protection pour la page de discussion. Cela dit, si un collègue a envie d'actualiser la durée de blocage du compte, c'est toujours possible, mais cela ne me semble pas présenter un caractère d'urgence. Les mesures de protection élémentaires semblent largement suffisantes, pour le moment. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 août 2013 à 17:04 (CEST)[répondre]
.

Renommages massif de Fomlol[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 août 2013 à 21:20 (CEST)

Fomlol (d · c · b) Compte créé aujourd’hui pour désorganiser l'encyclopédie. Renommage massif de plusieurs catégorie sans aucun consensus préalable. J'identifie son action à un WP:POINT. Il ne s'agit pas d'un débutant puisque sa première action a été de mettre en place l'outil permettant ce renommage massif.--pixeltoo (discuter) 27 août 2013 à 20:53 (CEST)[répondre]

J'ai bloquer deux heures pour qu'il prenne conscience que les renommages en masse ne doivent pas se faire dans un coin - Par contre, je laisse les contributeurs (beaucoup plus calés que moi) de réparer les dégâts ou d'engager un dialogue - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 août 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]
Merci. Je pensais que les admins avaient la possibilité d'effectuer des revert en masse. Je prend conscience ce n'est malheureusement pas le cas. Je vais tenter de revenir à l'état initial.--pixeltoo (discuter) 27 août 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
Bon, On n'a pas d'outil de revert en masse, mais un bouton rapide mais il faut passer sur tous les articles - je pense avec votre aide, que tout est ok - Merci -- Lomita (discuter) 27 août 2013 à 21:46 (CEST)[répondre]
.

« Plaisantin » au mieux de très mauvais goût[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 28 août 2013 à 11:24 (CEST)

Cette « plaisanterie » (voir l'image sur sa véritable source, vu que c'est un copyvio, commis à dessein par le même compte et dont la demande de suppression a été faite sur Commons) me donne à penser que le compte Blackswinder (d · c · b) n'est pas ici pour contribuer utilement au contenu et que sa carrière gagnerait probablement à s'arrêter là. --OlsenCrave (discuter) 28 août 2013 à 10:16 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué indef, car ajouter des images antisémites (au vu du contenu du site source) n'est pas une bonne entrée en matière sur Wikipédia. Je lui laisse un mot lui expliquant que WP n'est pas un support de communication pour son idéologie.
J'ai un peu hésité sur la durée du blocage, donc si un collègue juge préférable de mettre moins et de voir s'il sait contribuer constructivement, cela ne me pose pas de problème. Cdlt. — Jules Discuter 28 août 2013 à 10:44 (CEST)[répondre]
Durée de blocage justifiée --JPS68 (discuter) 28 août 2013 à 11:22 (CEST)[répondre]
Totalement, il est inutile de perdre du temps avec ce type de personnage. Je ferme cette requête. -- Theoliane (discuter) 28 août 2013 à 11:24 (CEST)[répondre]
.

Non respect de la R3R sur Livre de la Genèse[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 28 août 2013 à 15:28 (CEST)

Bonjour. 'Inyan (d · c · b) ne respecte pas la R3R sur l'article Livre de la Genèse, et ce malgré que la discussion ait été entamée sur ma PDD. Je propose une médiation pour calmer le jeu et rappeller les règles à tous. Cordialement, Cherche [Trouve] 26 août 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, à toutes fins utiles, la discussion a été entamée par moi. Bien à vous-- Nathan m'écrire 26 août 2013 à 12:35 (CEST)[répondre]
Pour info, j'ai déposé le bandeau R3R afin que cesse cette guerre d'éditions. Par ailleurs, il faut être deux pour faire une guerre d'éditions, et vous êtes le deuxième : par conséquent, 'Inyan (d · c · b) n'est ni plus ni moins en tort que vous. Pour une médiation, c'est sur le salon idoine qu'il faut aller. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 août 2013 à 12:36 (CEST)[répondre]
Suprememangaka a bien fait et tout dit Émoticône. Toutefois, je laisse un tantounet ouvert cette RA au cas où les protagonistes se fichent de discuter et dans le fort espoir que non.--Butterfly austral 26 août 2013 à 15:33 (CEST)[répondre]

Tout semble s’être calmé… CHuut. PDD toujours bien meilleur que RA. CHuut. On va sortir sur la pointe des pieds et fermer doucement la porte, CHuut.--Butterfly austral 28 août 2013 à 15:28 (CEST)[répondre]

.

Demande d'avertissement ou de blocage de l'utilisateur Bercier[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 28 août 2013 à 14:00 (CEST)

Depuis février dernier, l'utilisateur Bercier (d · c · b) essaie de s'intégrer à l'encyclopédie. Malgré toute l'aide qui lui a été fournie depuis, il ne réussi pas à comprendre les fondamentaux de l'encyclopédie comme la syntaxe de base, le principe de la signature dans les discussions et le principe de la collaboration. En visitant sa page de discussion, vous verrez qu'il a réussi à faire perdre patience à plusieurs contributeurs dont, à divers degrés:

De plus, ses contributions à l'espace encyclopédique sont généralement incompréhensibles (au-delà de la difficulté du sujet) et tellement pleines de problème de forme qu'il est difficile d'en tirer quoique ce soit. On peut s'en convaincre en parcourant la liste de ses modifications dans l'espace principal ou en observant une de ses créations.

Dernièrement, en réponse à un commentaire exaspéré d'Alasjourn (d · c · b), il répondait: « Je ne cherche pas à faire un texte encyclopédique ».

Je pense qu'il conviendrait d'agir d'une des deux façons suivantes auprès de cet utilisateur:

  1. Lui envoyer un message très clair sur le fait qu'il devrait laisser tomber l'encyclopédie ou changer drastiquement sa façon de contribuer avant de faire toute autre modification dans l'espace encyclopédique.
  2. Prononcer son blocage (définitif à mon avis) pour non-respect et refus de se conformer aux usages de l'encyclopédie et comportement non-collaboratif.

Comme je suis présentement sous le coup d'une promesse de ne pas intervenir plus dans les affaires complexes des administrateurs, je laisse le reste de la communauté de ceux-ci se prononcer sur cette requête. Je pourrai aussi la déplacer ou la dupliquer sur le BA si vous jugez que c'est plus pertinent là-bas. Amicalement, Letartean (discuter) 26 août 2013 à 20:26 (CEST)[répondre]

Pour mémoire , Bercier (d · c · b) a déjà fait l'objet d'une RA en avril 2013 qui, semble-t-il, n'a eu aucun effet.
Depuis, je me sens obligé de pister ses modifications et limiter la pollution de l'espace encyclopédique. Voici quelques morceaux choisis depuis la RA.
  • 26/05 : gros copier coller de sa PU sur la PDD de Daniel-metz [74]
  • 27/05 : gros cochonnage [75]
  • 27/05 : invitation d'un spammeur [76] révélant l'étendue de son incompréhension du fonctionnement | Utilisateur:90.24.244.9
  • 26 et 29/05 : écriture sur la PU de Jct [77] [78]
  • Article couleur : [79] [80] [81] changements réguliers sans cohérence avec l'article Cône (biologie).
  • 13/06 : discussion article jaune : encore une fois pas de respect des règles (gras, majuscules, points d'interrogation, etc.) : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?
  • Après une accalmie ça recommence le 23/06
    • [82] : intervention au milieu de la discussion rendant impossible sa relecture.
    • non respect des règles typographique, information approximative [83], [84] ; explication qui n'a rien à voir avec la remarque en discussion [85].
    • modification selon son point de vue qui ne correspond en rien à l'article [86] et la discussion qui va avec [87] et [88] malgré les explications de la suppression.
  • 26/06
    • Article Montréal : deux modifs identiques qui ont été supprimées coup sur coup : [89] puis [90]. La réaction sur la page de discussion est plus que condescendante et frôle la caricature [91].
    • Article couleur : discussion dont la confusion fait froid dans le dos, 18 éditions consécutives pour une réponse de deux sections : [92]. Je n'ai pas résisté, j'ai répondu de façon un peu sèche.
Les mois suivants ne dépareillent pas comme l'a souligné Letartean (discuter). Alors oui, je suis exaspéré et on peut dire qu'il y a un conflit entre nous. Récemment, alors même que j'essayais de ne pas répondre à ses questions posées sur diverses PdD pour éviter une déluge de copier/coller, un dernier échange sur la PdD de Filtre (optique), où j'abondais pourtant dans son sens, m'a fait à nouveau perdre patience : il est plus sain que je ne communique plus avec cet utilisateur. De plus, je pense malheureusement que malgré des compétences indéniables, il me parait plus destructeur que constructeur : il s'est avéré incapable de s'astreindre aux règles les plus élémentaires qui lui ont été rappelées maintes fois. Le temps passé par de nombreux utilisateurs pour lui expliquer comment signer, comment écrire, comment mettre une virgule, pour nettoyer après son passage, pour essayer de comprendre son charabia, pourrait être utilisé de façon bien plus efficace. C'est dur, mais je crains que cette fois ci un blocage s'impose car je ne compte pas le pister indéfiniment.
— Alasjourn (Discussion) 26 août 2013 à 23:44 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression que Bercier (d · c · b) est incapable de comprendre le fonctionnement de Wikipédia (certes nébuleux), de s'y adapter et que ce n'est pas une volonté de mal faire : il ne peut pas. Il ne peut et ne pourra par conséquent rien apporter d'utile à WP. Remarque annexe : la gestion de ce cas par Dfeldmann (d · c · b) et d'autres a été improductive, avec des exigences à côté de la plaque sur des détails parfois au lieu de se concentrer sur le plus préoccupant, et surtout un manque de courtoisie qui aurait pu leur faire avoir des soucis ici même. Discut' Frakir 27 août 2013 à 00:20 (CEST)[répondre]

Puisque je suis mentionné (merci l'outil Notifications Émoticône sourire), un petit mot. Je n’ai pas à proprement parler perdu patience. Il s'agit très probablement de quelqu'un avec de grandes connaissances sur le sujet, mais il me semble foncièrement incapable de se mettre à l'outil wiki. Il ne s'agit pas que d'un problème de syntaxe, mais il me semble d'une réelle difficulté à comprendre la nécessité de la rigueur et de la clarté quand on doit travailler de manière collaborative. Face à cela, comme j’avais aussi autre chose à faire IRL, j’ai lâchement laissé l’affaire et fui Émoticône. Litlok (m'écrire) 27 août 2013 à 00:21 (CEST)[répondre]
C'est en tant que contributeur que j'interviens ici, car, sans être en conflit avec bercier, je ne peux que donner pareillement un avis tristement négatif sur ses capacités à contribuer de manière collaborative. Il considère que le fond (qu'il produit) n'a pas besoin de la forme. Parfois il sera mystique, d'autre fois tout simplement bordélique (je pèse mon mot). Il a réussit à rendre complètement illisibles les pages de discussion des articles sur la colorimétrie (je laisse admirer Discussion:CIE RGB) et comme Alasjourn le montre, s'est montré globalement brouillon partout.
Mais si ce n'était que cela. Son attitude, intransigeante et impérative, m'a fait rapidement fuir (et j'admire ceux qui ont sacrifié de leur temps pour traiter le charabia de bercier) : J'ai assez travaillé pour madame Euterpe, AU TRAVAIL,pour la correction.MERCI., Alors madame Euterpe vous oubliez les lumières visibles entre 380nm et 470nm!grande lacune.... Entre quelques félicitations (que je trouve bêtifiantes, mais c'est mon opinion) c'est sans cesse un commentaire de ce genre "corrigez ici !" "vous oubliez cela haha petit canaillou" "[Insérer message en majuscule sans doute à propos d'un bouquin de ROBERT SEVE]".
Tout cet espace et ce temps qu'il occupe, c'est autant d'espace et de temps que des contributeurs chevronnés et aptes au travail collaboratifs pourraient utiliser pour améliorer ce qui est désormais quasiment son "turf" à force d'épuiser les contributeurs. Contrairement à ce qu'il dit il n'y a pas que deux personnes en France à s'intéresser à la colorimétrie. Si seulement Bercier ne s'y intéressait pas, d'autres pourraient s'y atteler (sans vouloir faire le paon, moi je voudrais bien m'y coller un jour hypothétique Tire la langue).
Bon, toute cette frustration n'est pas très wikilove, donc pardon aux familles tout ça... mais bon. Voilà. Moi il m'a fait perdre patience depuis longtemps et je ne pense pas pouvoir contribuer sur les articles sur lesquels il est... tant qu'il y sera. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 août 2013 à 00:40 (CEST)[répondre]
Ce qui m'inquiète le plus, au milieu de son « fouillis », c'est cette intervention, certes ancienne, qui relevait « Mon travail n'est pas une copie mais une contribution originale corrigeant beaucoup d'erreurs et s'inscrivant dans une critique constructive de l'arbitraire de certaines publications » (la graisse est de mon fait). Si cela était avéré par ceux qui ont les connaissances suffisantes pour évaluer un éventuel travail inédit, ce serait sans doute le motif principal d'une action immédiate. L'incapacité au travail communautaire, même dénuée de toute mauvaise foi ou mauvaise volonté, en est ici un second. Mais je ne vois pas de possibilité de demi-mesure, le bloquer pour une durée définie ne le rendra pas plus apte… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2013 à 00:59 (CEST)[répondre]
Sans vouloir céder à l'argument d'autorité, j'avoue que le gloubiboulga de ses contributions est parfois très très éloigné de tout ce qui a pu ressembler à mes cours de colorimétrie. L'impression que j'en retire est qu'il a trouvé quoi... trois livres de colorimétrie et s'en sert à tort et à travers pour « faire des maths ». Plusieurs indices m'amènent à penser qu'il ne possède pas certaines bases : (extraits de Discussion:Couleur, désolée, j'ai pris les phrases plutôt que de prendre les diffs)
  • « J'ai écrit: C'est l’œil qui transforme cette énergie ou puissance en Watts(radiance), en énergie lumineuse en lumens (luminance). » - faux faux ou alors vraiment dit n'importe comment, et il y a un bon gros problème d'unités, mais (faut retrouver dans le texte) plus loin il balaie le problème en disant que ROBERT SEVE dit que les unités, c'est pas important tant qu'on garde toujours les mêmes (?)
  • « A ma connaissance, je ne connais pas de lumière invisible!!! Il y a bien de la lumière aveuglante(soleil), traumatisante (éclipses)... Et puis vision et visible... » - Méconnaissance de l'optique assez criante.
  • « On peut noter magenta et fuchsia par la longueur d'onde de la lumière complémentaire avec le signe -:alors magenta=-510nm environ et fuchsia=-500nm environ valeurs à affiner sans doute. » - Source ? Ca m'a l'air diablement nouveau. Il n'a pas répondu d'où il tirait ça...
  • « magenta plutôt que fushia qui serait d’après wiki un magenta fluo alors que le nom magenta figure sur toutes les cartouches d'imprimantes. » - charabia dans lequel il est possible de comprendre qu'il n'a pas non plus de notions d'imprimerie et que... des trucs.
Bref j'arrête ici, car c'est déjà un long laïus que je dépose. Je pense, fermement (mais suis prête à me faire convaincre que non par quelqu'un ayant un raisonnement moins abscons que bercier) que bercier fait régulièrement du TI, sans forcément le vouloir, et sans doute parce qu'il n'a pas les bases nécessaires. Il me fait penser à un profane total qui à l'aide d'un unique bouquin sur la théorie des cordes, sans jamais être allé au-delà du bac en physique, se piquerait d'expliquer cette théorie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 août 2013 à 09:56 (CEST)[répondre]
Entre le message très clair suggéré par Letartean (d · c · b) (mais qu'il a déjà reçu par Butterfly dans le cadre de la RA d'avril 2013) et son blocage définitif proposé par le même, l'explication de texte faite par Euterpia (d · c · b) permet de penser que c'est vers cette dernière solution qu'il faudrait se diriger. Il est sûr qu'il n'a pas d'antécédent de blocage mais les faits établis (TI - qu'il avoue lui-même - , copyvio, incapacité chronique d'utiliser la syntaxe de WP, etc.) prouvent qu'attendre tout effort de sa part pour s'amender relève de l'illusoire et qu'il sabote la rédaction de l'encyclopédie par son incompétence et son incapacité au travail communautaire. --JPS68 (discuter) 27 août 2013 à 10:35 (CEST)[répondre]
Tout ce qui précède démontre largement le caractère illusoire, en certains cas, de l'« acharnement thérapeutique ». Son incapacité à contribuer en se pliant — ne serait-ce qu'un minimum — à nos usages, ne laisse qu'une seule porte de sortie, je pense, à savoir le blocage de durée indéfinie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 août 2013 à 10:54 (CEST)[répondre]
Je redirais rapidement ce que j'avais déjà dit lors de la première RA : j'ai rencontré Bercier suite à un gros pâté sur Discussion:Stéradian, que je surveillais. Après un premier revert de Pic-Sou, j'en ai fait deux autres et commencé à surveiller ses contributions. C'était en février/mars 2013.
Depuis, j'ai réussi (avec un mini-tutoriel digne de la série de bouquins "Pour les nuls") à lui faire avoir une signature correcte, et nous (=ceux ayant eu des démêlés avec Bercier) avons mis six mois pour ça... Sachant que c'est quand même quelque chose d'ultra-simple qui n'aurait (normalement...) même pas dû se produire s'il n'avait pas tripoté cette préférence sans savoir ce qu'il faisait !!
Au premier RA, j'étais déjà partisan d'un blocage définitif. Butterfly austral a été plutôt cool avec lui (trop ?), et pour être honnête, j'ai entraperçu un début de volonté de sa part de faire mieux. J'ai donc laissé couler.
Là, je reste calme, je lui explique comment signer correctement, je me dis que ça va aller... Et paf, ça revient, cf. Discussion:CIE1931xyY2°/Suppression pour voir de quelle façon il défend son steak : c'est presque au niveau de "ouin, ouin, z'êtes méchants avec moi"...
Dernier point, certaines de ses remarques (heureusement en PdD) frisent le niveau Facebook : "J'arrête pour aujourd'hui, j'ai un tournoi de bridge" et autres "Je vais me promener". Je n'ai pas retrouvé les références au milieu de la horde de modifications qu'il a généré, mais si un admin a des outils plus puissants que chercher modif par modif dans ses contributions, je suis preneur.
 Mac LAK [ Discuter ] 27 août 2013 à 13:30 (CEST)[répondre]
Intervention d'une personne totalement extérieure aux problèmes (et qui n'a pas fait de physique depuis le bac Émoticône). La grande majorité d'entre nous est engagée ici pour faire une encyclopédie. Tout ce qui nous fait perdre du temps, au delà du raisonnable, existe au détriment de l'encyclopédie et du travail encyclopédique. Je suis d'avis d'y mettre un terme définitivement. Mais, comme toujours, je suis un réac arbitraire et vous pouvez ne pas tenir compte de mon avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 août 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
Comme le dit mon prédécesseur qui n'est pas un réac arbitraire, je suis d'accord avec lui, la majorité des contributeurs est la pour faire avancer l'encyclopédie et pas perdre son énergie à essayer de faire comprendre à ce contributeur des choses élémentaires qu'il ne peut ou ne veut pas comprendre. Je suis aussi partisan d'un blocage définitif comme pour les vandales. Cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 27 août 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]
Bon, étant moi aussi extérieur au sujet, je penche également pour le blocage indéf. sans gaité de cœur.
Si pas d'avis contre j'acterai la décision dans 24 h au plus tard (à moins que quelqu'un ne souhaite le faire avant). Wanderer999 (d) 27 août 2013 à 15:21 (CEST)[répondre]
✔️ Wanderer999 (d) 28 août 2013 à 14:00 (CEST)[répondre]
.

Demandes de Michel J - CH: des utilisateurs ont-ils le droit de se comporter en admin et en fin de compte, de s'en servir pour tenir des propos et avoir des pratiques discriminatoires[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 28 août 2013 à 14:45 (CEST)

Bonjour, Objet: suite à demande classée de PàS, cas où manifestement, la majeure partie des sources qui étaient liées à la page litigieuse, ne faisaient que répéter des information erronées distillées par la personne dans la page est l'objet, j'ai été stupéfait du comportement de certains membres. Ainsi, j'ai constaté qu'au moins deux intervenants (SammyDay et Elnon) avaient une entente manifeste entre-eux et se sentaient "forts" au point de se comporter comme des administrateurs de Wikipédia dans les débats (et surtout en coulisse). Ce qui les amenaient ainsi à se comporter indistinctement en tant que "juges et partie" Ainsi, lorsque je me suis inscrit, j'ai reçu un drôle de message de «bienvenue» de la part de ce «SammyDay» et qui le laisse penser (puisque signé par cette personne semble-t-il) http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Michel_J_-_CH Sauf que nulle part je n'ai vu la mention qu'il aurait un type de statut lui permettant de s'en prévaloir, ni qu'il serait habilité d'une manière ou d'une autre à "représenter Wikipédia" auprès de nouveaux utilisateurs. Si tant est que cette personne ait ledit «statut intermédiaire» qui l'autoriserait, il a alors largement profité du poids que ça lui donne dans les débats. Puisque cela a fait que ceux-ci n'ont pas/plus été équitables ni proportionnés, en raison du fait ces personnes ont usé des prérogatives qu'ils estiment être les leurs, pour influencer et convaincre d'autres interlocuteurs - sans juger bon laisser les autres déterminer par eux-mêmes - et même lors de vote (puisque si tant est que de tels personnages auraient ledit statuts, ils se devraient de RESTER NEUTRES, ce qu'ils n'ont pas fait, car j'estime ne pas avoir reçu le soutien correspondant aux travers que je dénonçais). Ce qui apparaît clairement dans cette discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Priscilla_Telmon/Suppression ou j'estime que l'on constate plusieurs infractions au règlement de Wikipédia, dont au moins celles qui consistent à user de ladite influence pour 1) tenter discréditer et déstabiliser un utilisateur par une forme de dérision "si François Hollande nous demandait de supprimer son article, on lui rirait un peu au nez" 2) justifier le maintien d'une page sous prétexte que les inexactitudes relevées ne feraient pas débat: "on peut très bien avoir eu tous ces emplois sans pour autant avoir fait les études correspondantes... " alors que la page incriminée déclare la personne "ethnomédecin, photographe, écrivain, journaliste, etc" (attention, on touche-là à l'image du médecin, dont l'auteure cherche à se prévaloir: c'est grave!!!), que manifestement rien ne prouve l'ensemble dans aucun lien et que même - pour aller dans mon sens - l'auteure elle-même admet avoir grossi le trait de son statut dans une interview. etc 3) Avoir cherché à clore le débat en influençant la discussion en ce sens avant son terme "L'affaire est donc close" le 21 août déjà, affirme Elnon (alors qu'un délai de réflexion est donné par le règlement lui-même pour les PàS, il n'y a donc pas à chercher à influencer les autres d'y renoncer, puisque ledit délai a sa raison d'être. précisément pour répondre à tout type d'abus, dont ceux qui voudraient tout résoudre en supprimant lesdits débats!) 4 ) ces deux personnes ont de plus cherché à me disqualifier de façon discriminatoire et souterraine http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Elnon Comment s'étonner avec la pratique de cette forme de mobbing inique (je dis ça sans émotivité particulière, c'est l'adjectif qui convient à la situation), de s'étonner de la recrudescence de "vandalisme" des pages, tant que de telles pratiques ne seront pas sanctionnées à juste proportion. Puisque cette forme d'exclusion tend à isoler l'interlocuteur pour plomber le débat. La qualification en soi qui précise "éditeur suisse" au lieu de m'appeler par mon nom, démontre probablement la raison de cette discrimination, que je vous demande de sanctionner. Si j'avais dit que j'étais "éditeur juif" aurai-je eu l'insigne privilège de ne pas être appelé nommément? Comment ne pas être outré par la méthode utilisée et le syllabus employé! Ce d'autant qu'elle a conduit un utilisateur (JÄNNICK Jérémy) à demander mon bannissement à l'issue de la discussion! Ce qui prouve bien le climat de nuisance provoqué par ces personnes (et sa disproportion affolante). J'estime que je ne suis pas encore le pochtron du coin à qui on ne peut rien expliquer quand même! Donc merci pour les mesures que vous jugerez utile (ou non) d'appliquer. Quoi qu'il l'en soit, je me rallierait à votre avis, même i le fait que je sois éditeur en Suisse et à Genève, ne signifie nullement que je sois de nationalité helvétique, CQFD.

(1) L'apposition d'un message de bienvenue, dans la page de discussion d'un utilisateur, n'est pas réservée à une caste particulière de contributeurs. N'importe qui, à partir du moment où il se sent suffisamment aguerri pour en déposer un chez un nouvel arrivant, a toute légitimité pour le faire. Le dépôt de ce message de bienvenue, par SammyDay, n'a rien de répréhensible. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 13:55 (CEST)[répondre]
(2) La proposition de bannissement faite par l'utilisateur JÄNNICK Jérémy n'engage que lui. Ce genre de décision n'est pris que par le collège des administrateurs opérateurs ou en application d'une décision du Comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:04 (CEST)[répondre]
(3) Lorsque SammyDay écrit : « demander sa suppression parce qu'on en est soi-même le sujet n'est pas une raison valable : si François Hollande nous demandait de supprimer son article, on lui rirait un peu au nez. », il ne fait que souligner, certes par l'absurde et en grossissant le trait, une évidence. Les articles doivent répondre aux critères d'admissibilité validés par la communauté des contributeurs, et l'agrément d'une personne faisant l'objet d'un article n'est pas un critère d'admissibilité. Si des éléments diffamatoires sont contenus dans un article, la procédure est différente : on examine ce qui est considéré comme diffamatoire et, s'il y a lieu, on masque dans l'historique (on les rend inaccesibles en lecture) toutes les versions contenant les allégations diffamatoires, mais on ne supprime pas pour autant l'article. De la même manière, il est possible de signaler les éléments inexacts ou erronés (en aidant de préférence les lecteurs via la fourniture d'éléments sourcés permettant de confirmer la présence d'erreurs) et d'obtenir leur effacement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:12 (CEST)[répondre]
pour compléter le (3) : l:e lieu le plus adapté, pour signaler la présence d'éléments inexacts ou erronés, est la page Discussion:Priscilla Telmon, en ouvrant une section dédiée à ces erreurs et en s'y exprimant de façon méthodique, avec des paragraphes séparés selon les sujets, pour permettre un examen aisé des questions soumises. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:21 (CEST)[répondre]
Notez bien que l'objet de cette requête n'est pas la page de Priscilla Telmon, Car si en effet, les propos des uns et de autres n'engagent qu'eux-mêmes, le danger est qu'ils considèrent que leurs invectives font autorité. C'est précisément l'abus que je dénonce, parce qu'ils s'en prévalent. Le fait est que certains tombent dans le panneau de prérogatives supposées, est précisément ce qui en constitue le caractère inadmissible, et démontre pourquoi la discussion a dérivé du fond vers la forme. Il ne faut que regretter ceux qui poussent à toute forme de stigmatisation. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]
En effet, Hégésippe Cormier, cependant TOUT laisse supposer dans la présentation et sa teneur, que le message serait "officiel", SammyDay ne commence pas par "je te souhaite la bienvenue", ce qui manifestement est un signe d'asseoir une sorte de supériorité et qui confirme une approche discriminatoire en suite, et ce à mon humble avis. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]
Le message déposé est un message type utilisé par de nombreuses personnes envers la quasi totalité des nouveaux contributeurs.
Je rejette cette requête car rien n'indique un quelconque problème ou abus d'outils dans le comportement des personnes visées.
--Creasy±&#139;porter plainte&#155; 28 août 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Creasy, que signifie l'apposition après votre signature de la mention "porter plainte", je ne comprends pas. Quoi qu'il en soit, Il est bien normal que vous preniez sa défense, dès lors que chacun peut constater en allant sur votre page, les manifestations d'amitié réciproques que vous échangez avec SammyDay. A partir de là, il eût mieux valu ne pas intervenir ici pour influencer le débat, s'agissant de l'impartialité de votre position. Ce qui ne veut pas dire que je vous soupçonne d'avoir un quelconque parti pris. C'est juste une pure question d'éthique qui devrait venir spontanément. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 15:20 (CEST)[répondre]
Je vous trouve bien prompt à faire la leçon auprès de vos contradicteurs et de personnes n'ayant même aucun avis sur le débat qui anime l'essentiel de vos contributions (toutes en fait). J'invite volontiers d'autres administrateurs à revoir ma décision de clôture de cette requête car le soupçon que vous insinuez ici ne m'inquiète aucunement.
Si j'ai contribué avec Sammyday (d · c · b) à l'occasion, je ne pense pas qu'on puisse parler pour autant de partialité. Si des éléments semblent indiquer le contraire, je vous invite à les présenter. Sinon, merci d'éviter ce genre d'accusation non assumée.
--Creasy±&#139;porter plainte&#155; 28 août 2013 à 15:28 (CEST)[répondre]
La PàS incriminée est là [93]. Pourquoi une telle vindicte contre Elnon et SammyDay qui ont tous deux argumenté normalement ? Et que je sache être éditeur en Suisse ou de nationalité helvétique est loin d'être une tare (Bizarre, c'est le moins que l'on puisse dire, cette fin de requête). Pour moi requête sans objet --JPS68 (discuter) 28 août 2013 à 14:03 (CEST)[répondre]
Discussions post-clôture
Non JPS68, désolé mais vous n'y êtes pas! Vous reprenez à votre compte la distinction que je faisais de éditeur en Suisse VS éditeur suisse (Elnon dixit) sans en relever ni l'outrance ni les conséquences. Ce qui pourtant faisait toute la différence et soulignait en soi assez bien l'aspect discriminatoire conduisant à un bâclement des réponses de fait et à une orientation du débat EN UNE SORTE D'AFFRONTEMENT BINAIRE QUI N'AURAIT JAMAIS EU LIEU D'ÊTRE puisque la conséquence en a été d'éluder le fond pour ne se concentrer sur la forme: quid du jugement équitable sur les arguments lorsqu'ils sont conduits sur base d'a priori? Parce qu'honnêtement, j'en n'avais rien à faire que la page soit supprimée ou non, là n'était pas mon propos (en effet il vaudrait mieux pas...) seuls comptaient les irrégularités quant à la vérifications de sources - ne faisant que répéter des inexactitudes - et de ce qu'elles apportent vraiment (ou non): car c'est ça qui fait avancer le schmiblick. Le fait d'avoir raison où non, je m'en bat les ailes, franchement. La conséquence en a été que, bien qu'il ait été correct de n'avoir pas supprimé la page - en oubliant le fond de mes propos - nous n'en sommes pas parvenus à convenir de la correction du statut (de la personne de cette page est l'objet). Et ce, pour les motifs de partialité dont ma requête est l'objet: et c'est bien dommage. Parce qu'au fond, nous en sommes arrivé là par un comportement inadapté de personnes ayant l'expérience des débats, mais s'étant rué dans une logique binaire, voire autoritaire. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 14:51 (CEST)[répondre]
Je suis ce débat avec stupeur depuis le début. Si SammyDay a, par ailleurs, de bonnes qualités de médiation volontaire et neutre, il serait fort regrettable qu'il se conduise, si cela était avéré, en super-contributeur ou pseudo-administrateur, même en demi teinte. À suivre donc, àmha. Je précise simplement intervenir ici car SammyDay est l'un des acteurs principaux de la PdDMassif du Luberon. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 15:03 (CEST)[répondre]
 
Le fait même de s'associer à une démarche visant à discriminer, écarter, dénigrer un interlocuteur à fin de le museler (ou visant à la dénier Cyril) est suffisamment révélateur à mon sens, et permet d'invalider une telle argumentation fondée sur un pur syllogisme. C'est ce qui justifie pleinement les raisons de ma requête, puisque cela démontre à quel point ces sortes de "baronnies" peuvent exercer une forme de fascination et fausser raisonnement, appréciation et conduite des débats en révélant l'animosité qui peut conduire les discussions! C'est ça qui est regrettable et contre quoi il faut lutter --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 15:41 (CEST)[répondre]

La requête est close, merci de poursuivre vos discussions sur vos pages. Et accessoirement de lire WP:FOI. Wanderer999 (d) 28 août 2013 à 15:50 (CEST)[répondre]

.

Image de bâtiment récent à transférer de commons[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - -28 août 2013 à 16:21 (CEST)

Bonjour,

Fichier:Palais Omnisports de Paris-Bercy 2009.jpg est l'image d'un bâtiment récent puisque son architecte, Jean Prouvé, est mort en 1984. Il faudrait l'importer sur fr: (droit reupload-share, qui n'est donné qu'aux admins) avec le modèle {{bâtiment récent}}. Je fais une request for deletion sur commons.

Merci d'avance, --Mathis B.Discuter/répondre, le 28 août 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]

Fichier importé en local. -- Pªɖaw@ne 28 août 2013 à 16:21 (CEST)[répondre]
Merci. --Mathis B.Discuter/répondre, le 28 août 2013 à 16:36 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de BABOUCHE74[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 août 2013 à 00:40 (CEST)

Bonsoir. Je demande le blocage de cette contributrice suite à plusieurs actions envers moi que j'assimile à des attaques personnelles ou à tout le moins de FOI, pour harcèlement et POINT.

Tout commence aujourd'hui, où par hasard je vois de l'activité sur la page de discussion de BABOUCHE74 (d · c · b) dans ma liste de suivi, ne l'ayant pas retiré (simple oubli). Par curiosité, je lis la pdd en entier et tombe sur la remarque de Lpele : [94]. Je vais dans l'article et au prix d'une partie de ma matinée, j'ai purgé 52 versions de Affaire Tapie - Crédit lyonnais. Je lui dépose un message sans équivoque sur sa pdd [95].

Elle me réponds vertement, en partie en capitales [96].

J'ai essayé de m'expliquer, plus longuement sur le concept de purge, etc. ce qui se passe modérément bien mais tout de même, jusqu'à ce qu'une ip ayant contribué sur les mêmes articles que BABOUCHE74 (86.66.182.20 (u · d · b)) dépose le lien suivant sur ma pdd : [97]. Ce blog diffamatoire à mon encontre et rédigé par Chantal Dupille (d · c · b)/Chantal dupille (d · c · b) dont l'article sur Wikipédia avait été refondu complètement par moi, est bourré de théories plus ou moins complotistes sur moi et sur Wikipédia (et sur le monde entier).

Theoliane revert le lien, mais BABOUCHE74 le remet prétextant un « abus de copinage » [98]. Le lien, diffamatoire est remis à plusieurs reprises [99], malgré les avertissements des patrouilleurs [100].

Outre l'insinuation claire sur ma personne en disant que ce blog serait « informatif » et non diffamatoire, la réinsertion d'un lien que j'ai moi-même enlevé à un des reprises « ne passe pas très bien ».

Finalement, je relève le WP:POINT de l'ouverture d'une contestation envers moi sur la seule base de ce lien dont je ne veux pas dans mon espace utilisateur, et de mon compte twitter public [101] sous prétexte du « droit à l'information ».

Je ne sais qui est cette personne, et une RCU ne pourrait pas être faite étant donné que Chantal Dupille a été bloqué il y a de ça bientôt un an pour attaque personnelles, diffamatoires et menaces de poursuites à mon encontre. Mais je voudrais que ces perturbations cessent, s'il-vous-plaît... Émoticône

Bonne soirée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 août 2013 à 00:07 (CEST)[répondre]

J'appuie cette demande : le compte BABOUCHE74 n'est à l'évidence pas sur le wiki avec l'intention de contribuer harmonieusement. SEs réactions démesurées, alors que la personne est clairement en faute en matière de non-respect du droit d'auteur, et la suite, démontrent largement que nous avons affaire à quelqu'une qui n'est pas une nouvelle venue, loin s'en faut. Cette insistance pour insérer ce lien externe est plus que parlante, de même que cette propension au règlement de comptes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 août 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je ne suis pas administrateur, mais je voudrais signaler également que BABOUCHE74 (d · c · b) a inséré de manière répétée et malgré un avertissement des passages mentionnant l'appartenance syndicale de 3 juges. Outre que cette information n'est pas sourcée et que mes recherches ne m'ont pas permis de trouver de source sérieuse la corroborant, cela est constitutif de violation de l'article 226-19 du code pénal interdisant le fichage de l'appartenance syndicale et d'outrage à magistrat. Enfin, cela n'apporte rien au débat. Cet utilisateur semble s'entêter dans une croisade nuisible au projet WP. @peleorg [protestations] 29 août 2013 à 00:30 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je constate au moins une guerre d'édition, et surtout le placement d'un lien contenant des insultes envers la contributrice, et ce lors d'une discussion polémique avec elle, ce qui selon moi est une violation de WP:PAP. Le blocage indéfini ne me choquerait pas. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 00:33 (CEST)[répondre]

Je n’ai bloqué qu'une seule journée, même si un blocage plus long me démangeait. Certainement pas indéfini, cela ne ferait que la renforcer dans ses certitudes. Une seule journée car c'est le premier blocage, et elle ne contribue finalement que depuis très peu de temps. Il va de soi que si elle persistait dans cette voie, je serais le premier partisan d'un alourdissement significatif de la sanction. Litlok (m'écrire) 29 août 2013 à 00:40 (CEST)[répondre]

tu as bien fait--Butterfly austral 29 août 2013 à 02:02 (CEST)[répondre]
Compte cuit, ne veut pas comprendre les règles et mauvaise foi permanente. Autant mettre indef maintenant... M'enfin on verra bien Émoticône sourire --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 août 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]
+1 Superjuju10. Mais on verra ce qu'il en advient dans les jours qui viennent, effectivement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 10:53 (CEST)[répondre]
Merci tout du moins pour le blocage, ça rend la journée bien plus calme qu'hier Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 août 2013 à 10:56 (CEST)[répondre]
Merci pour le blocage mais je ne suis pas sûr que cette journée de pénitence forcée soit très bien comprise par l'intéressé(e).En effet, cette personne m'a envoyé à 4 heures ce matin un mail à mon adresse personnelle. Ce mail plutôt paranoiaque parlait entre autre de moi comme un "électricien à la cervelle partiellement électrocutée" et mettait 34 autres personnes en copie (des hauts magistrats, avocats, responsables gouvernementaux, journalistes, PDG de grandes banques ou d'entreprises internationales) et était accompagné de 5 grosses pièces jointes. A suivre attentivement donc... @peleorg [protestations] 29 août 2013 à 11:38 (CEST)[répondre]
@ @peleorg: je note, car les mails insultants envoyés depuis la fonction prévue à cet effet sur Wikipédia sont passibles de sanction. Là, ça me parait être le cas, tout de même... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'il/elle ait utilisé cette fonction car mon adresse est publique et son message montre qu'il a visité mes différents sites web. @peleorg [protestations] 29 août 2013 à 11:55 (CEST)[répondre]
La fonction e-mail de Wikipédia ne permet pas de mettre des adresses en copie ou d'envoyer des pièces jointes. Si vous subissez un harcèlement ou des menaces de la part de cette personne, il faut vous tourner vers la justice. Concernant Wikipédia, mon avis est proche de Superjuju : comportement très problématique et à la limite du blocage indéfini. Binabik (discuter) 29 août 2013 à 11:58 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Une attitude très caractéristique de Chantal Dupille... Mais sa manière de formater les contributions sur Wikipédia n'est pas du tout similaire. Je compatis Lpele (d · c · b), j'ai eu à subir des attaques sur le blog de Dupille, des messages paranoïaques sur les pages de discussion de WP et des mails envoyé à OTRS (reprenant peu ou prou le contenu du blog de Dupille). Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 août 2013 à 12:03 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Si elle est partie en vrille par courriel, effectivement ce coup de semonce n’a pas eu l'effet (un tout petit peu) escompté. On verra dans quelques heures. Litlok (m'écrire) 29 août 2013 à 23:19 (CEST)[répondre]

Bloquée indef par Starus pour menaces de poursuites judiciaires. Litlok (m'écrire) 31 août 2013 à 02:01 (CEST)[répondre]
.

WP:PAP les attaques répétées de Jolek[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 août 2013 à 17:53 (CEST)

Sur les derniers jours

Je ne remonte pas plus loin.

Serait-il possible qu'un opérateur/rice lui rappelle que ce genre de comportement/langage est inapproprié ? Cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 03:24 (CEST)[répondre]

D'ouvrir une RA à mon encontre au moment où je propose à G de Gonjasufi d'initier une discussion sur l’un des noeuds du problème que nous avons, discussion dont il a d'abord fait état, hors de propos, sur la page complexe d'Œdipe en parlant de Plon et Roudinesco sur un passage où il n'est absolument pas question de cette source [102], après plusieurs échanges sur la page de discussion de l’article (je ne mets pas les diffs) et voyant que la discussion s'enlise et se disperse, je lui laisse un message sur sa PDD, lui proposant de poursuivre cette discussion sur sa page de discussion [103]. Enfin bon. Je ne sais vraiment plus comment faire là... JoleK (discuter) 27 août 2013 à 07:33 (CEST)[répondre]

Je crois que tout le monde connaît le principe : Même cause mêmes effets ! Il n'est pas utile de le prouver.

Par contre, la proportion de personnes qui en tienne compte dans leur existence et dans leurs décisions, est considérablement plus faible. Hélas ! Il se pourrait que les conclusions de certaines "demandes d'intervention" - elles - le montrent malgré elles comme elles l'ont montré.

Je ne m'occupe plus de la conclusion de la présente, me réservant probablement pour le coup d'après et laissant d'autres s'exprimer. TIGHervé, opérateur 27 août 2013 à 09:13 (CEST)[répondre]

Je conteste très fermement le fait que Jolek juge mes comparaisons hors propos mais justement le "propos" de cette demande est de contester les attaques et langages violents à mon encontre.
Comment collaborer sereinement quand les WP:PAP se multiplient ?
Le dictionnaire de Roudinesco et Plon est l'une des sources utilisées dans l'article, par quatre fois sans être clairement attribué. Je demande alors, tout à fait à propos : « faut il ajouter avant chaque référence à Plon/Roudinesco la précision appartiennent au courant Lacanien (ou à la psychanalyse inspiré des travaux de Lacan ou tout autre formule ? ) francophone ? » [104].
Ceci intervient en réponse de l'intervention de Jolek (« Heinz Kohut et je pense qu'il convient de préciser qu'il appartient au courant de la Self-psychology. »)
cordialement
--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 12:39 (CEST)[répondre]
Le passage en question ne concernait pas la source Plon et Roudinesco et cet utilisateur confond une source, considérée comme un dictionnaire généraliste de référence sur la psychanalyse, et le résumé du point de vue d'un psychanalyste initiateur du courant de la Self-psychology, Heinz Kohut sur l'Oedipe. Mais bon, cela ne concerne pas les admins. Mais se faire sans cesse renvoyer à Roudinesco, au détour de nombreuses discussions, est proprement exténuant. Cela ne concerne peut-être pas les admins et ils ont sûrement mieux à faire. En tout état de cause, je propose à cet utilisateur de discuter sur sa PDD des points tournant autour de cette question Roudinesco plutôt que de venir les insérer au détour d'une discussion qui n'a rien à voir avec ce point. Cdt. JoleK (discuter) 27 août 2013 à 13:17 (CEST) A noter qu'un des diffs est un message effacé deux minutes après avoir été publié et que deux autres diffs concernent l'échange que nous avons eu avant ma précédente RA. Cdt. JoleK (discuter) 27 août 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]
Sources et sources sont des sources et ma demande aux admis portent sur les attaques et le langage violent à mon encontre.cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 20:33 (CEST)[répondre]

Merci à tous deux de ne plus intervenir ici sauf demandes d'éclaircissement de la part des administrateurs, afin que cette RA demeure lisible. Cordialement, — Jules Discuter 27 août 2013 à 20:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme cela ne se bouscule pas, j’interviens. Les liens fournis par G de gonjasufi, n’apportent pas la preuve d’une irréfutables violations PAP, à mes yeux. Exemple, chercher que la notion de paternalisme peut être comprise comme une attaque, que devrais-je penser des réponses de l’intéressé dans une RA close où il insiste à avoir le dernier mot… avec une obstination saisissante alors que cette RA est close et que plus personne ne la voit puisque placée en archive. Je vois, malheureusement ici, une RA malvenue alors que Jolek tente une discussion ; je vois ici beaucoup d’ego blessé et blessant. Bien que je pense que Jolek puisse être brutal, il ne dépasse pas plus la ligne que de biens nombreuses et sinistres discussions en PàS par exemple. Un lien fourni ici, qui a entrainé un blocage de G de gonjasufi est vu comme une attaque voire menace. Encore une fois, ce genre d’argument, ce sera sans moi. Type de RA où l’arroseur arrosé souhaite faire basculé le jet d’eau, ce sera sans moi. Enfin, les arguments dans lesquels on demande des lois, ce sera sans moi. La WP est un espace de travail pas de droits ni de devoirs ou je ne sais quoi. Il n’y a ni juges, ni prisons ni avocats, seulement des bénevoles utilisateus, contributeurs et techniciens de surface. Egalement, à la lumière des discussions qui ont surgies suite à cette RA, l’éditorial ne concerne pas les admins. Je vois ici, tout au plus, un conflit de personnes à régler hors de ces pages. Un peu comme TigH, je vous soumets, cher(e)s collègues mon avis (qui reste mon avis, RA à clore sans suite), ne souhaitant toutefois pas clore (Oh que non cette RA). PS important : je demande également et fermement aux intéressés de ne pas répondre à la suite de mon avis. On vous a compris pas la peine d’en rajouter et vous ne respecteriez pas l’avertissement déposé en haut de cette page. Cordialement.--Butterfly austral 28 août 2013 à 18:14 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Les quatre premiers points énumérés dans la requête ne me semblent pas recevables. Les deux derniers sont une interprétation très très extensive de l'attaque personnelle : c'est un comportement qui vous est reproché. J'y vois juste que JoleK est agacé ou énervé. Globalement, je n'ai pas l'impression que JoleK adopte une attitude agressive. Àmha, cette RA n'est pas du tout recevable, il n'y a aucune violation des règles, me semble-t-il. Concernant Roudinesco et Plon, aucune idée de si c'est hors-propos ou non (des comparaisons peuvent parfois être pertinentes), mais JoleK semble proposer au requérant de poursuivre la discussion à ce sujet ailleurs ; il ne semble donc pas, là non plus, avoir une attitude non-collaborative. En conclusion, je ne vois pas d' « attaques » dans les diffs cités.
Classement sans suite également pour moi, comme le préconise Butterfly austral. Dont acte. G de gonjasufi, je vous invite à vous concentrer sur la rédaction et la discussion.
Cordialement, — Jules Discuter 29 août 2013 à 17:53 (CEST)[répondre]
.

Salebot déraille ?[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 août 2013 à 16:54 (CEST)

Il semble que Salebot continue de fonctionner après s'être déconnecté:

Pas vraiment le temps de voir ça, je le laisse dans les mains des experts... --Kilith [Bureau des doléances] 29 août 2013 à 11:41 (CEST)[répondre]

J'ai prévenu Gribeco (d · c · b), si ça dure pas trop longtemps c'est peut-être mieux de l'avoir sous IP que pas du tout. –Akéron (d) 29 août 2013 à 11:50 (CEST)[répondre]
Est-ce vraiment Salebot ? En effet, L'IP supprime des modifications pertinentes[105] sans faire d'annonce sur la page utilisateur[106] contrairement à Salebot. HB (discuter) 29 août 2013 à 12:00 (CEST)[répondre]
Il avertit [107] ! TIGHervé, opérateur 29 août 2013 à 12:51 (CEST)[répondre]
Icône pour souligner l'importance du texte ! C'est un fake ! L'IP doit être bloqué ! J'ai vu ça dans LiveRC, la différence d'octets (ou ko) ne correspondait pas et en plus, on ne voyait pas l'icône de Salebot (d · c · b) mais simplement le flèche de revert ! Cdlt. --Housterdam [Un café ?] 29 août 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
Au niveau du nombre d'octets, pour les annonces de suppression de page, c'est entre 700 et 800, généralement, pour Salebot comme pour l'IP. Quant au symbole sur LiveRC, c'est logique, puisque seul Salebot est enregistré comme bot, pas l'IP ; ce n'est en aucun cas un signe qu'il ne s'agit pas de Salebot. Cdlt, — Jules Discuter 29 août 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]
Il fait les annonces de suppression mais pas les msg après revert, c'est peut-être un dysfonctionnement parce qu'il est sous IP. Il y a toujours eu quelques faux positifs, à surveiller mais rien de très alarmant pour l'instant. Un bot n'a pas à tourner sous IP mais je suis plutôt pour attendre quelques heures. –Akéron (d) 29 août 2013 à 13:12 (CEST)[répondre]
En accord avec Akeron : un bot n'a pas à tourner sous IP mais je pense que l'on peut tolérer cela quelques heures. Toto Azéro suivez le guide ! 29 août 2013 à 13:14 (CEST)[répondre]
Si ceci peut aider (grâce à ma connexion Wi-Fi qui s'est interrompue juste à ce moment là Émoticône), j'ai pu copier une ligne de LiveRC :
10:47 • Diff • H • M • S • R • • • • • Nombre d’utilisateurs suivant cette page : 55 – Liste des phénomènes Internet D • C • H • W • Revert 50.134.252.27 bot : révocation de 82.224.114.181 (modification suspecte : -66), retour à la version 96224921 de 50.134.252.27 -7 / Cordialement Émoticône sourire. --Housterdam [Un café ?] 29 août 2013 à 13:40 (CEST)[répondre]
Tu as un bouton « pause » sur LiveRC, aussi, tu sais Émoticône. — Jules Discuter 29 août 2013 à 13:42 (CEST)[répondre]
Tu ne confondrais pas la note donnée par "salebot" à la modif et le nombre d'octets concernés par la modification? --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 29 août 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]
@Jules78120 Très juste ! Émoticône
@Creasy Pas du tout ! C'était bien une IP, et ce qui m'intrigue c'est l'historique de sa PdD ici et son historique là. Cdlt, Housterdam [Un café ?] 29 août 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]
La PDD a été éditée par un contributeur réverté par ce "salebot" sous IP. C'est pour ça qu'il a ajouté un contenu bac à sable je pense. Rien de méchant. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 29 août 2013 à 14:23 (CEST)[répondre]
Ça sent le login https qui déraille... Salebot fonctionnait bien hier soir, mais sans doute avec une connexion pré-https. --Gribeco 【ツ】 29 août 2013 à 16:30 (CEST)[répondre]
Dans le sens où
  1. Gribeco (d · c · b) est au courant ;
  2. Il ne s'agit pas un fake, mais seulement l'identification qui déraille (cf le message précédent) ;
  3. L'IP provient peut être des labs (j'avoue ne pas savoir, mais , d'où une prudence qui exclue à mon sens tous blocage On me souffle sur IRC que Salebot n'est plus hébergé sur les labs. Je ne suis pas à jour :-).
Il ne semble que les administrateurs n'ont plus aucun rôle à faire dans cette requête, que je classe. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 août 2013 à 16:54 / 16:58 (CEST)
.

Conflit d'édition sur l'article Jeanne d'Arc[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 août 2013 à 16:35 (CEST)

Bonjour, j'ai placé le bandeau R3R sur l'article Jeanne d'Arc et il me semble qu'il faudrait le protéger pour obliger les participants à discuter et trouver un consensus. Si les admins/opérateurs veulent en profiter pour examiner le comportement des contributeurs concernés, ce serait un plus, ne serait-ce que parce que St Malo (d · c · b) a déjà fait l'objet d'une RA récemment. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 29 août 2013 à 15:50 (CEST)[répondre]

C'est tout de même étonnant tout ces bâtons qu'on s'évertue à mettre dans les roues du pauvre St Malo (d · c · b) qui ne fait que mettre en œuvre ce qui a été collectivement admis (supprimer la surexposition d'auteurs et de points de vue complètement marginaux et très envahissants), en le faisant, qui plus est, passer pour le « méchant » (celui qui « a déjà fait l'objet d'une RA récemment »)... --OlsenCrave (discuter) 29 août 2013 à 16:21 (CEST)[répondre]
1) Je n'ai fait que constater l'existence d'une RA précédente, ce qui ne fait pas de ce contributeur le méchant de service. 2) On peut faire des contributions pertinentes sur WP et avoir néanmoins un comportement problématique (je ne ne sais pas si c'est le cas de ce contributeur, je laisse les admins juges). 3) Les RA ne sont pas le lieu des discussions éditoriales, OlsenCrave peut s'exprimer sur la pdd de l'article en question, et défendre le point de vue qui lui chante. 4) Laissons discuter les admins entre eux. Gentil Hibou mon arbre 29 août 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. Un bandeau R3R est apposé. Il n'y a pas eu de grosse guerre d'édition. Je mets l'article en Lds, mais je ne vois pas de motif d'intervention des administrateurs pour le moment. Qu'une discussion s'engage. Cordialement, — Jules Discuter 29 août 2013 à 16:35 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Juste pour signaler que les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec moi, se contentent de reverter sans jamais expliquer les raisons de leur geste en PDD. Comment dialoguer et trouver consensus en ce cas ? Inversement je donne tous les éléments pour juger de la pertinence ( ou non ) et vais chercher avis auprès de la Communauté.
Puisque mon récent blocage a été plus ou moins évoqué, je rappelle qu'il résulte d'une opinion (non légitimée en PDD ) que paragraphe était basé sur des faits non encyclopédiques et opinion personnelle. Exemple donné en PDD, non contesté, je me pensais en droit de maintenir. J'ai été sanctionnée. Dont act.
C'est pourquoi dès demain je proposerai à la Communauté de donner son opinion sur l'opportunité de remettre ou non ce paragraphe avec tous les éléments pour juger si ce sont des faits encyclopédiques ou pas ( sources , notoriété de l'information etc). De discuter du texte à mettre bien entendu. Le dialogue est fait pour cela et je ne demande que cela.
Je le répète et on peut vérifier - chacune de mes contributions est et sera accompagnée toujours de son explication en PDD -ouvrant à tout possibilité de dialogue, contestation, amélioration. Ainsi ( Pour exemple : en avant première -si je puis dire) concernant le fameux paragraphe, j'y évoquais une absence de remise en question du fait d'absence de vidéo...Je n'en dis pas plus à chacun de venir sur la page en question ( vous en trouverez demain écho sur le Bistro) ... afin que chacun(e) puisse donner son avis/ opinion. Le dialogue est à la fois la grand richesse et exigencede Wikipédia et ce n'est pour rien: On réfléchit toujours mieux à plusieurs cerveaux que seul(e) Cordialement --St Malo (discuter) 29 août 2013 à 17:37 (CEST)[répondre]

Pour info, j'ai également placé aujourd'hui le bandeau R3R sur Bibliographie relative à Jeanne d'Arc compte tenu de la dernière intervention d'Ibarra (d · c · b) sur cette page. En espérant que la discussion commence vraiment (et pas à coups de commentaires de diff...). Gentil Hibou mon arbre 1 septembre 2013 à 17:18 (CEST)[répondre]

.

Message un peu trop versé dans l'attaque personnelle de Michel J - CH[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 août 2013 à 08:29 (CEST)

Bonjour,

Michel J - CH (d · c · b) (qui connait déjà cette page) s'est fendu cette nuit d'un message peu constructif à mon égard. Une IP, probablement la sienne, a corrigé légèrement le message ensuite.

J'étais à la base intervenu sans à priori dans la requête qu'il avait déposé. Mais ce monsieur semble ne pas en être convaincu et verse dans des insinuation assez mal-odorantes à on égard et je suis de fait trop impliqué à présent pour poursuivre un non-débat.

Merci de prendre le relais. Je ne répondrais pas à sa diatribe.

--Creasy±&#139;porter plainte&#155; 30 août 2013 à 07:44 (CEST)[répondre]

✔️ Trois jours pour l'ensemble de son œuvre avec message ferme. Je suis pessimiste pour la suite au vu de sa propension à se sentir attaqué et à attaquer. Wanderer999 (d) 30 août 2013 à 08:29 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Michel J - CH[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 août 2013 à 14:26 (CEST)

L'utilisateur Michel J - CH (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2013 à 13:00 (CEST).[répondre]

Au vu de sa très longue tirade [108], que j'ose qualifier de délirante, je suis d'avis de bloquer indéf. Je ne suis pas sûre d'avoir assez de doigts pour compter les violations des règles, des recommandations, et de la simple politesse, qui lui ont été indiqués à plusieurs reprises sur sa pdd et sur son avis de blocageÉmoticône. D'autres avis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Euterpia (discuter)
Idem. Avant d'y procéder, avis de Wanderer999 ? Cdlt, — Jules Discuter 30 août 2013 à 13:38 (CEST)[répondre]
Je préfère ne pas me prononcer et vous laisser décider, pour ne pas prêter le flanc à sa croyance en du « harcèlement » ou que sais-je… Émoticône sourire Wanderer999 (d) 30 août 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]
Okay Wanderer999. Le bouton blocage indéf me démange mais je préfère avoir un troisième avis quand même. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 13:55 (CEST)[répondre]
Je suis favorable à l'indef, toujours selon mon argument incontestable du « compte cuit / cas irrécupérable ». À toi l'honneur Euterpia. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 août 2013 à 14:13 (CEST)[répondre]
Sammyday, tu n'oublieras pas de nous filer à chacun les 10 billets convenus... — Jules Discuter 30 août 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]
D'autant que le prix de la conversion en thé et en carotte est au plus bas. Quoi, message promotionnel ? C'est pas précisé dans l'avertissement orange :D --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 août 2013 à 14:21 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 icône « fait » Fait. J'espère avoir fait les trucs comme il faut ! Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]

@ Euterpia : j'ai juste viré la notification de blocage indéfini (remplacée par la simple catégorisation) puisque le modèle contenait le rappel de la possibilité de demander un déblocage, alors que la page de discussion a été protégée en écriture postérieurement au blocage. Au vu de la menace, même illusoire, de poursuites pénales (« il a franchit la ligne rouge qui pourrait bien me conduire à déposer plainte pénale contre lui »), la perspective de son déblocage est de toute façon proche de zéro.
Commentaire complémentaire : cette issue était prévisible dès le 28 août 2013 à 13:49 (CEST), à l'occasion du dépôt du premier pavé fait par ce monsieur sur la présente page de requêtes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 août 2013 à 21:29 (CEST)[répondre]
Merci des conseils Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 21:34 (CEST)[répondre]
.

Déblocage Sébastien67[modifier le code]

Superjuju10 demandant à VonTasha d’écrire 100 fois : "Je ferai en sorte de respecter WP:FOI", histoire de lui apprendre à vivre

Requête traitée ✔️ - 30 août 2013 à 22:34 (CEST)


J'ai réfléchis a mes betises et j'aimerais faire débloquer mon compte pour contribuer je promet de ne plus vandaliser wikipédia.

 Non, demande refusée. À l'intention des collègues : pour rappel, il vandalisait avec son Ip 90.39.193.254 (d · c · b) puis s'auto-réprimandait avec son compte Sebastien67 (d · c · b) (Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67 ; RCU ; RA la plus récente). — Jules Discuter 30 août 2013 à 22:34 (CEST)[répondre]
Mais que fait la police informatique Émoticône ? Cdlt, VonTasha (discuter) 30 août 2013 à 22:40 (CEST)[répondre]
Je me suis permis de laisser un petit message d'explication, nécessaire compte tenu de la situation. Qu'en pensez vous Jules78120 et VonTasha ? --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 31 août 2013 à 00:10 (CEST)[répondre]
La proposition que tu lui indiques me semble raisonnable, Superjuju10, mais je doute de la véracité de son repentir (et de l'âge qu'il revendique…). Mais au nom de WP:FOI, je n'en dirai pas plus… Cdlt, VonTasha (discuter) 31 août 2013 à 22:12 (CEST)[répondre]
Je vais m'aligner sur VonTasha... Amicalement, — Jules Discuter 31 août 2013 à 22:34 (CEST)[répondre]
.

Renommage de compte et blocage[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 août 2013 à 23:35 (CEST)

Le compte ?renommé20130830 (d · c), au nom sans ambigüité, a de toute évidence été créé pour nuire (cf. sa seule contribution [109]). Je pense donc qu'il faudrait renommer le compte et le bloquer indéfiniment. Merci, Bzh99(discuter) 30 août 2013 à 23:31 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué indef (compté créé pour vandaliser). Pour le renommage de compte, seuls les bureaucrates sont en mesure de l'effectuer (WP:BB). Merci du signalement, Binabik (discuter) 30 août 2013 à 23:35 (CEST).[répondre]
Fait Fait. Compte renommé. Litlok (m'écrire) 30 août 2013 à 23:59 (CEST)[répondre]
@Litlok Y'a une rechute Émoticône ici--Mattho69 me joindre 31 août 2013 à 01:43 (CEST)[répondre]
Il y a encore des gosses qui pensent qu'être homo est une insulte ou une honte. Misère... — Jules Discuter 31 août 2013 à 01:51 (CEST)[répondre]
J'ai renommé encore une fois. On ne peut pas laisser ce nom de compte. Je n’ai renommé que parce que je crois que cette personne se lassera avant nous... Litlok (m'écrire) 31 août 2013 à 01:54 (CEST)[répondre]
.

Georgi1[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 31 août 2013 à 17:48 (CEST)

Georgi1 (d · c · b) s'est livré sur Wikipédia:Le_Bistro/30_août_2013 à une attaque personnelle à mon encontre : « Varmin, c'est un camarade de Sardur du projet Arménie, je pense, que vu ses centres d’intérêt, et ses relations avec Sardur, il ne va pas être contre son collaborateur ». Violant ainsi de façon évidente WP:FOI, il se permet de spéculer sur mes centres d’intérêts (et donc ma vie privée) pour décrédibiliser ma prise de position (conformément aux sources présentées) dans l'article Madzoun. Une réaction vis à vis d'un tel comportement serait le bienvenu. Merci, VarminUn problème? 31 août 2013 à 10:23 (CEST)[répondre]

Mouais, je ne vois pas grand chose de reprochable...
Au pire, un tout petit rappel pour relire WP:FOI et encore...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 31 août 2013 à 11:15 (CEST)[répondre]
Je parlais de vos centres d'intérêts sur WP, comment pourrais-je parler de vos centres d'intérêt de votre vie privé, si je ne vous connait pas?? Ça me semblais évident.
--Georgi1 (discuter) 31 août 2013 à 11:18 (CEST)[répondre]
C'est une petite pique contre-productive qui porte le débat sur le terrain personnel, mais pas vraiment une attaque personnelle caractérisée. Toutefois, un rappel des règles me semblerait utile, car si cela venait à se reproduire, il serait difficile de ne pas y voir une tentative de discréditer l'opinion de ses contradicteurs dans un débat éditorial de façon à imposer son point de vue. Binabik (discuter) 31 août 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
Georgi1 tente tout ce qu'il peut pour décrédibiliser ceux qui le contredisent dans la discussion sur cet article, où il veut absolument avoir raison. C'est en outre la seconde fois qu'il remet la probité de Varmin en cause (après un incongru « votre camarade »).
En conséquence, un rappel à l'ordre me semble plus que nécessaire.
Sardur - allo ? 31 août 2013 à 12:33 (CEST)[répondre]
Je n'impose rien, ce sont les sources, qui le font. Je doute pas de la bonne foi de Varmin, mais de celui de Sardur. "Votre camarade", oui car vous êtes sur le même projet, comme je pourrais dire mon "collaborateur" (même si il ne collabore en rien), car nous sommes sur WP. Alors dire que c'est votre camarade, c'est une insulte?
J'ai crus bien faire, en vous prévenant.
Soutenez qui bon vous semble, Sardur mais ce n'est pas en me bloquent, que vous aurez raison, et ce n'est pas en déposant une RA que les sources parleront en votre faveur.
--Georgi1 (discuter) 31 août 2013 à 13:46 (CEST)[répondre]
D'une part, je ne vois pas en quoi Georgi1 aurait pu « spéculer sur la vie privée » de Varmin parce qu'il spécule sur ses centres d'intérêt publics supposés sur fr.wikipedia.org. Il serait peut-être bon de ne pas tout mélanger.
D'autre part, je ne suis pas du tout convaincu qu'alléguer une certaine proximité entre Varmin et Sardur puisse constituer en soi une attaque personnelle.
Au-delà de ces deux constats, je n'ai pas d'opinion forgée sur les conclusions tirées par Georgi1, utilisateur que je ne connais pas du tout, et dont j'ai découvert l'existence à l'instant.
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 août 2013 à 14:06 (CEST)[répondre]
Ce que je dénonce est l'évocation d'une supposée proximité entre deux contributeurs pour discréditer un avis en page de discussion. Enfin, en quoi mes centres d'intérêt publics (la musique, les mathématiques et l'algorithmique) influeraient-ils sur la réponse défavorable que je donne à une proposition de renommage de l'article Madzoun au point de devoir rejeter cet avis au motif qu'il serait biaisé ? VarminUn problème? 31 août 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]
@ Varmin. Merci de relire, si nécessaire, ce que j'ai écrit : « je n'ai pas d'opinion forgée sur les conclusions tirées par Georgi1 ». Je pensais que nul n'y verrait un appel du pied pour que l'on cherche à me convaincre sur le sens supposé des conclusions tirées par Georgi1. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 août 2013 à 19:07 (CEST)[répondre]

✔️ j’ai lu les commentaires et je lui laisse un avis sur sa pdd. RA close. Cordialement.--Butterfly austral 31 août 2013 à 17:48 (CEST)[répondre]

Merci Butterfly d'avoir traité la demande. VarminUn problème? 31 août 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Août_2013&oldid=99862644 ».