Wikipédia:Forum des nouveaux

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

Bienvenue sur le forum des nouveaux !

  • Avez-vous fait une recherche préalable dans Aide:Sommaire avant de poser votre question?
  • le Forum ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
  • le Forum n'est pas un service après-vente, une page de réclamations, un moteur de recherche ou un site de petites annonces (commerciales ou non) : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
  • Le Forum n'est pas destiné à recevoir vos articles ni votre CV. Si vous souhaitez ajouter un article sur Wikipédia, merci de consulter Aide:Comment créer un article.

Cette page utilise l'outil Flow, en cours de développement. Si vous souhaitez simplement tester Flow, il existe une page pour cela.
Amis relecteurs : consultez le guide ! Une fois répondu et que le sujet est clos, n'oubliez pas de le résoudre.

L'archive avant le passage au système de discussion Flow est disponible ici.

Audran Coupel

2
Résumé par Niridya
Cette question n'est pas suffisamment détaillée, en attente d'informations.
92.135.84.150 (discutercontributions)

Audran Coupel est né le 1er octobre 2003 à Landerneau en Bretagne

6PO (discutercontributions)

Bonjour, quelle est votre question ? Cordialement.

Répondre à « Audran Coupel »

Désaccord sur édition, sujet très controversé...

20
Résumé modifié en dernier par Niridya 19 janvier 2018 à 18:10 il y a 9 heures
Une réponse a été apportée à cette question.

Veuillez utiliser la page de discussion de l'article, qui est plus adaptée à ce genre de discussion que le forum des nouveaux svp.

M.A. Martin (discutercontributions)

Bonjour, j'ai rédigé et édité divers articles, dont un, sur Vanessa Beeley, et la propagande de guerre pro-Assad.

Mon article vient d'être édité (ce qui est plutôt très bien d'habitude), mais là, il a perdu la moitié de sa substance, par une seule et même personne, sans que je comprenne le bien-fondé de toutes les modifications.

Pour certaines choses, je peux comprendre qu'un lien vers un réseau social puisse ne pas suffire comme sources principales, mais simplement pour confirmer des phrases ponctuelles (est-ce que cela n'a aucune valeur si ce sont des publications sur des comptes linkedin professionnels ou des compte twitter de journalistestrès connus ? car c'est dans ce cadre que certains d'entre eux se sont dits harcelés pour leurs publications). La propagande est en effet un sujet qui, par définition, est très difficile à sourcer...

Pour d'autres modifications en revanche, je suis encore plus réservée, avec par exemple des une remarque (ironique ?) sur le fait que j'ai dû écrire par erreur le Figaro et citer Le Parisien, ou l'inverse, mais avec tout un très long paragraphe complètement enlevé...

Ou encore le passage sur "Syria Solidarity Movement", présentée comme simple ONG, même mise en valeur avec ses recettes...

Il semble même trouver une erreur de traduction et me l'impute comme "probablement volontaire"

Bref, pour le moment, je ne veux rien retoucher, ni valider ni annuler certains de ces changements, car je ne veux pas aller vers le conflit d'édition, mais je sais pertinemment que ce sujet peut être extrêmement compliqué à régler, pour avoir des avis neutres, je préfère demander ici comment m'y prendre, venant tout juste de démarrer, car la personne n'est pas passé par la page de discussion de l'article, et je ne trouve pas ses remarques envers moi neutres, aussi, j'aimerais avoir plusieurs avis extérieurs, si possible.

Peut-être @YanikB qui, en tant qu'accueillant m'a déjà conseillé à propos des sources et de la neutralité, tout comme @Nattes à chat pour un sujet qui était en lien avec Vanessa Beely ?

Ou alors quelqu'un qui ait de bonnes connaissances du conflit syrien, comme il semble que ce soit le cas de @Tan Khaerr et sûrement de bien d'autres parmi vous... (j'espère que je peux citer ces personnes ici sans leur poser de soucis...)

mais également tout autre conseil, car j'ai toujours eu des conseils et critiques constructifs jusqu'alors.

Merci par avance !

Mélanie

Speculos (discutercontributions)

Bonsoir. La méthode à privilégier en priorité est l'utilisation de la page de discussion, de façon factuelle, point par point, en indiquant des sources solides. Si les autres ne répondent pas aux arguments, votre démarche sera de toutes façons adaptée sur le long terme. Dans tous les cas, ce forum n'est pas le lieu idéal pour des discussions concernant un article. Si la discussion n'aboutit pas, sollicitez le projet correspondant, et en dernier recours il est possible de faire appel à un conciliateur (Wikipédia:Le salon de médiation).

M.A. Martin (discutercontributions)

Merci pour votre réponse.

Le problème, c'est que la plupart de l'article a été effacé, alors c'est compliqué de répondre point par point, non ? Je ne sais pas comment faire sinon, je reprends des choses dans l'historique pour les citer dans la page de discussion ? Tout en annulant les modifications apportées ou en les laissant le temps de la discussion ?

Surtout que cela fait de très nombreuses étapes dans l'historique, et dont certaines s'enchaînent (par exemple, après avoir vidé une partie de l'essentiel de son contenu, le titre de la partie a été renommé car elle ne correspond pas (ou plus, devrais-je dire) au contenu...

Pouvez-vous m'expliquer "sollicitez le projet correspondant", s'il vous plaît ?

Comment faire appel à un conciliateur, et à partir de quel moment peut-on dire qu'une discussion n'aboutit pas ? (je préfère demander maintenant, le cas échéant, car je sais que ce sujet peut entraîner des avis très opposés, et donc je sais que cela a des chances e se produire).

Et enfin, j'aurais encore besoin de conseil concernant les sources citées ci-dessus, où puis-je le demander svp, si ce forum n'est pas le lieu adapté ?

Merci !

M.A. Martin (discutercontributions)

PS : pardon, je n'avais pas vu le lien pour le salon de médiation !

Speculos (discutercontributions)

Solliciter le projet correspondant, c'est simplement faire appel aux contributeurs du projet le plus proche du sujet de l'article, en mettant un message sur la page de discussion du projet, par exemple Discussion Projet:Journalisme.

Pour ce qui concerne les sources, généralement Twitter et LinkedIn ne sont pas considérés comme des sources secondaires de qualité, mais cela dépend surtout de la personne qui écrit; ces sites peuvent être utilisés ponctuellement en tant que source primaire, à voir au cas par cas.

JohnNewton8 (discutercontributions)

Bonjour Mélanie @M.A. Martin, je viens de regarder cet article. Je le trouve plutôt pas mal, mais il souffre de plusieurs faiblesses quant à ses références. C'est d'autant plus gênant qu'il porte sur un sujet "chaud", parce que lié à l'actualité et susceptible de tentatives de manipulation.

Lis bien cette page : Wikipédia:Citez vos sources. Elle explique quelles sources sont acceptables (un média d'audience nationale, qui fait autorité, etc.) et lesquelles n'ont guère de valeur (un blog, un tweet, une page perso). Se rendre compte qu'une source référencée ne dit pas ce que l'auteur de l'article veut lui faire dire est un péché très grave sur Wiki. D'où je pense la réaction de l'autre contributeur sur Le Figaro vs Le Parisien : il faut être très rigoureux.

Autre point, les sources dont on parle sont des sources secondaires. Ta référence 10 par exemple est un article de Vanessa Beely elle-même : il ne peut illustrer ta phrase "La thèse de Beeley est de s'opposer aux principaux grands médias" , il faudrait que tu trouves cette analyse sous la plume d'un auteur tiers, dans un journal significatif.

Le mieux dans ta situation est d'engager la discussion avec @Thontep sur la page de discussion de l'article ; c'est un contributeur expérimenté, il ne devrait pas te mordre... Il suffit que tu y poses ta question en commençant par {{notif:Thontep}} et il aura le message,

Cordialement, ~~~~

Thontep (discutercontributions)

Bonjour Mélanie, j'aimerais porter votre attention sur trois points portant sur les deux biographies que vous avez créees c'est-à-dire celles de Vanessa Beeley et Eva Bartlett:

  1. un article n'a pas pour vocation de régler des comptes, de fustiger ou de porter au pilori des personnalités avec lesquelles on serait en opposition politique, idéologique, religieuse... Le rédacteur wikipédia n´écrit pas "à charge". On vous demandera d'autant plus de rigueur pour une personne vivante (BPV).
  2. Donc, veiller à ne pas utiliser uniquement des sources à tendance péjorative.
  3. Enfin, éviter de tomber dans ce que wikipédia nomme le Travail inédit : qui s´appuie sur des sources qui ne concernent pas directement ou ne sont pas centrées sur le sujet de l'article traité.

Pour le reste comme le dit Speculos, la méthode à privilégier en priorité est l'utilisation de la page de discussion. Et si vous apportez des sources secondaires de qualité, il n´y a pas de raison pour que vos modifications éditoriales ne soient pas acceptées.

Cordialement

M.A. Martin (discutercontributions)

@Thontep Merci pour votre réponse.

Non, je n'écris pas "à charge", ou pour régler des comptes ! J'essaye d'établir des faits. Je ne donne pas d'infos personnelles ou d'anecdotes compromettantes, ce n'est pas l'objectif. J'essaye d'utiliser un vocabulaire neutre, pas péjoratif, pas de jugement personnel, de mettre des choses factuelles et avérées. Qu'elles soient négatives, cela n'est pas de mon fait. Il existe des articles négatifs sur des personnes vivantes sur Wikipédia, car ces personnes sont jugées négativement par les médias, la société, etc.

Sujet très compliqué à sourcer, puisque lié à des systèmes type "mafieux" (je me permets de dire cela ici car j'ai beaucoup plus d'infos que partagées ici, et que je ne sais pas bien comment expliquer cela autrement, mais je pense que puisqu'il s'agit de propagande de guerre, d'argent, de "guerre de l'information" et de secrets bien gardés, vous comprenez). J'aurais aimé également trouver des choses positives (mais je n'en trouve que dans les publications de ses amis, relations, personnes qui partages ses théories, sites complotistes et médias russes jugés non neutres, du moins, je n'en n'ai pas trouvé ailleurs jusqu'alors).

C'est vraiment un sujet très compliqué à traiter, qui mêle théorie du complot, mensonge/désinformation/propagande, (à force, je ne sais plus quel mot serait le plus neutre dans ce cas), sur des sujets extrêmement sensibles, comme la défense ou la négation de crimes de guerre / crimes contre l'humanité se déroulant actuellement (et qui ont actuellement bien plus d'implications directes sur le terrain qu'une personne extérieure ne peut imaginer je crois...).

Et c'est un sujet sur lequel il n'est pas simple de trouver des personnes neutres, et je pense que c'est la même chose parmi nous, éditeurs de Wikipedia, chevronnés ou non, que ce soit vous ou moi, nous avons certainement un avis personnel, qui ne doit pas transparaître dans nos éditions me semble-t-il.

Pourtant, parfois, je ne vous trouve pas neutre, par exemple, sur un autre article que j'ai édité, Sputnik, vous justifiez votre modification par "neutralisation, suppression sites militants et youtube", mais vous enlevez un lien vers France24, qui n'est pas militant mais informatif. (Quant au site militant, ne prenant pas parti dans le conflit mais défendant uniquement les droits humains comme le fait Amnesty International par exemple, je l'avais cité). Et vous enlevez également "s'attaquant aux Casques-Blancs" pourquoi ? C'est sourcé, par le Guardian.

Pour le 3ème point, je ne vois pas quoi vous faites référence. J'ai même l'impression que c'est ce que vous avez fait dans votre citation sur "Syria Solidarity Movement" (peu utile sans savoir d'où vient cet argent ni à quoi il sert, à mon avis, non ?), qui n'est pas le sujet principal de l'article cité... Ou alors je comprends mal vos propos.

Ou encore je ne vois pas pourquoi mettre deux sources dans la même phrase, comme vous le demandez, par exemple ici : "Sur son blogue, elle ne cherche pas la neutralité et l'objectivité d'un journaliste[réf. nécessaire], mais affirme son soutien à la cause palestinienne[référence]" puisque si elle affirme son soutien à un camp, dans un combat politique, quel qu'il soit, cela s'oppose à la notion de neutralité / objectivité, non ?

Oui, je pensais justement que la page de discussion est ce qui serait utilisée en premier lieu avant que l'article ne soit à ce point effacé, mais ce n'est pas ce que vous avez fait, pourquoi ?

@JohnNewton8 Oui, c'est d'autant plus parce que je suis débutante ici, parce que je sais, personnellement, à quel point ce sujet peut être susceptible de tentatives de manipulation et aussi de censure, que je voulais demander des conseils.

Merci beaucoup pour les vôtres !

Je vais donc essayer de tout reprendre point par point, sur la page de discussion, en espérant avoir come interlocuteur quelqu'un qui sera suffisamment neutre sur le sujet pour m'aider à écrire article fiable et informatif, le plus neutre possible, et non pas seulement à le vider...

Je n'ai pas compris si je peux annuler les éditions avec lesquelles je suis en désaccord le temps de les discuter et de proposer des sources / modifications sur la page de discussion (sinon, on parlera de paragraphes entiers qui n'existent plus, pas facile pour les gens de s'y retrouver, si ?).

Est-ce que je risque le conflit d'édition en annulant les modifs qui ne me plaisent pas, le temps de trouver un accord ?

(je me permets donc de rouvrir le sujet pour cette question).

Merci

6PO (discutercontributions)

Bonjour, je n'ai pas lu l'article et ne connais du conflit que ce que propose les médias françaises donc cet avis ne repose que sur le fonctionnement de WP.

  • non n'annulez rien vous rentrerez en guère d'édition ;
  • oui allez sur la page de discussion (PDD) de l'article ;
  • oui reprenez les éléments un à un dans l'historique (même si cela demande beaucoup de travail) et faites en autant de sujets de discussions ;
  • certainement demandez un avis en postant une discussion sur le projet dont le titre pourrait être : Discussions à propos de... Dans celle-ci mettez un lien qui rende facile l'accès à cette PDD ;
  • en dernier lieu, si aucun consensus ne se dégage (dans longtemps peut-être : quinze jours ou plus ?) demandez une médiation.

Cordialement.

M.A. Martin (discutercontributions)

Merci beaucoup !!

Nattes à chat (discutercontributions)

Bonjour M.A. Martin, s'il sagit d'une biographie de femme vous pouvez aussi demander de l'aide sur la page de discussion du projet des sans pagEs. Bonne continuation!

Nattes à chat (discutercontributions)

Quelle est votre question exactement? Et encore une fois, il vaut mieux aller sur la page de discusssion pour aborder le sujet.

M.A. Martin (discutercontributions)

Merci à tous pour vos conseils...

Hier, j'ai posé ici à @Thontep des questions auxquelles il n'a pas répondu, comme l'utilisation de la page de discussion plutôt que d'effacer sans préalable de grandes parties de mes contributions (dont pour certaines je comprends les doutes, mais pour d'autres pas du tout, car sourcées par des sources secondaires fiables), mais depuis, il a par contre continué à éditer mes diverses contributions sur Wikipedia, et je doute maintenant de sa neutralité sur ce suejt, ou de sa "bonne foi" à vouloir ajouter de la neutralité à ces différents articles, et mes doutes reposent principalement sur ceci :

- retrait de sources telles que France24

- ajout des sources telles que RT

- extrait, dans source secondaire fiable, uniquement de la citation de la personne interviewée (controversée) sans l'avis du journaliste (qui semble penser le contraire), etc.

Cela vous semble-t-il normal pour ajouter de la neutralité, ou cela pourrait-il être un pas en arrière pour la neutralité des articles ?

( sachant le lien à la guerre en Syrie, dans lequel est impliquée la Russie, et que RT n'est pas décrit sur Wikipedia comme un média neutre...)

Ma question : est-il possible, pour une personne débutante comme moi, et n'ayant pas beaucoup de contributions à mon actif, de prouver ma "bonne foi" à vouloir construire des articles de qualité pour informer sur ce sujet très compliqué, si en face de moi j'ai "un contributeur expérimenté" comme l'a dit @JohnNewton8, et qui, donc, j'imagine, a gagné la confiance de la communauté Wikipedia sur divers sujets...

(J'ai peur que le portail Biographie de femme ou même Journalisme ne soit pas forcément armés sur le sujet, j'espère me tromper, bien entendu...).

Merci !

Nattes à chat (discutercontributions)

On travaille beaucoup avec des portails pour lier les sujets entre eux. Ce n'est pas un problème de citer des sources provenant de médias aux opinions divergentes, bien au contraire, cela garantit la représentation de tous les points de vue. Il faut que les personnes qui lisent l'article puissent se faire leur propre opinion. Je suis du même avis que vous concernant Vanessa Beeley, mais pourtant j'ai rajouté moi-même RT parmis les sources... La neutralité ce n'est en tout cas pas de faire valoir nos point de vue sur cette personne. Au passage des médias plutôt conservateurs en Suisse comme Le Temps ont produit de très bons articles sur le sujet, et vous pourriez vous inspirer de leurs formulations pour neutraliser le ton. Les deux articles, Bartlet et Beeley sont encore AMHA rédigés dans un style pas très neutre. Il faut aussi éviter de recourir au blog de Vanessa Beeley comme source, par contre vous pouvez placer un lien vers son blog dans une section en bas de l'article intitulée Liens externes.

Je crois qu'il serait pas mal de passer une bonne semaine à lire et faire des tutoriels pour apprendre à contribuer avant de vous lancer dans de grandes discussions sons comprendre notre fonctionnement. Bonne continuation

Nattes à chat (discutercontributions)

Voici le lien vers les tutoriels pour apprendre à contribuer: Projet:Les sans pagEs/Tutoriels. je vous conseille très vivement de lire et pratiquer tout cela avant de continuer, pour améliorer votre compréhension de nos règles communautaires, qui peuvent sembler bizarres, mais ont été élaborées collaborativement au cours de longues longues discussion!

Nattes à chat (discutercontributions)

et puis des explications

Wikipédia:Citez vos sources

WP:CAA

WP:Sources secondaires

WP:neutralité

WP:neutralité

JohnNewton8 (discutercontributions)

Mélanie, continuons ce débat sur la page de discussion de l'article. J'essaie de regarder ça ce soir, parce que là... je travaille ! Deux choses en attendant :

- "supposer la bonne foi" à la fois de @Thontep et de @M.A. Martin (et la mienne au passage) : WP:FOI

- "qualité des sources" WP:QS. A priori je suis d'accord avec toi sur France24 plus crédible que RT, mais je voudrais regarder ce qu'ils disent exactement et comment tu les utilises.

M.A. Martin (discutercontributions)

@Nattes à chat Merci, oui, j'ai essayé de lire pas mal de choses déjà, notamment sur les sources, mais je vais lire celles sur la neutralité. Merci !

@JohnNewton8 Oui, bien sûr que je suppose de votre bonne foi !

Tout comme j'ai essayé de le faire pour @Thontep, en remettant tout d'abord mon article, mes sources, mes contributions en cause, mais après de nombreuses, nombreuses interventions, j'ai fini par douter.

Je n'aurais pas non plus le temps de m'y atteler... avant demain soir. Merci d'avance.

Thontep (discutercontributions)

Mélanie, je ne puis que plussoyer les conseils de Nattes à chat et de JohnNewton8 notamment pour ce qui concerne la prise de connaissance des règles de wikipédia concernant le souçage de qualité. La page de discussion de l´article est le lieu où se discutent les questions éditoriales et où nous vous invitons à continuer cette discussion. Deux remarques : vous répétez à deux reprises que j´ai supprimé un lien France24. Si je l´ai fait, je l´ai fait par inadvertance, et ce ne devait pas un lien direct vers France24 (veuillez indiquer en pdd la réf précise). Vous affirmez également à deux reprises que j´ai rajouté une source RT ce qui est faux. Je n´ai rajouté aucune source RT ni d´ailleurs aucune autre source en général. En revanche, oui, j´ai supprimé un grand nombre de sources primaires (blogs militants, sources twitter, youtube et autres réseaux sociaux qui sont tout sauf ce que l´on considère comme des sources sérieuses sur wikipédia). D´ailleurs, vous n´avez sans doute pas manqué de remarquer que les sources secondaires de qualité ont été maintenues. Cordialement

Page wikipédia sur la Danseuse Professionnelle Silvia Notargiacomo

5
Résumé par Speculos
Une réponse a été apportée à cette question.
Silvianotargiacomo (discutercontributions)

Bonjour,

Je me permet de vous écrire car je me rend compte qu'aucune page Wikipédia existe juste la danseuse profesionnelle Silvia Notargiacomo (Danse avec les Stars saisons 1 à 7)

Malheureusement n'ayant pas les qualités requise pour créer une article, je ne peux le faire moi-même

Serait-il possible d'avoir de l'aide SVP

Merci d'avance à vous

Cordailement

Theoliane (discutercontributions)

Peut-être que quelqu'un aura envie d'écrire un article sur cette danseuse, surtout si elle répond aux critères d'admissibilité et qu'il existe de nombreuses sources la concernant. Mais on ne peut obliger personne.... S'agit-il de vous ?

Speculos (discutercontributions)

Bonjour; 1) Il faudrait s'assurer que la personne en question corresponde bien aux critères d'admissibilité pour les personnes, et en particulier qu'il existe suffisamment de sources secondaires à son sujet.

2) Vous pouvez commencer à rédiger un brouillon avec les informations dont vous disposez et en citant vos sources, tout le monde peut écrire un premier article sans trop se soucier de la mise en forme, d'autres contributeurs pourront vous aider: suivez ce tutoriel !

Silvianotargiacomo (discutercontributions)

Non ce n'est pas moi, je suis sa Community Manager mais je n'ai malheureusement jamais créer de d'article Wikipédia pour le moment donc je ne sais pas trop le fonctionnement.

Merci de votre réponse

Theoliane (discutercontributions)

On a tous eu une première fois , mais si vous ne souhaitez pas écrire cet article vous-même, il n'y a plus qu'à attendre que sa notoriété soit telle que quelqu'un ait envie de l'écrire.... On ne peut rien faire ici pour vous, désolée.

Répondre à « Page wikipédia sur la Danseuse Professionnelle Silvia Notargiacomo »

commentcoupler 2 televiseurs

1
Résumé par Speculos
Cette question est hors sujet par rapport à la mission du Forum des nouveaux.
2A01:E35:2EC5:9C0:919D:4854:4FF:6199 (discutercontributions)

coupler 2televiseur

Répondre à « commentcoupler 2 televiseurs »

Je crée la page PIT Bolivia ?

3
Résumé par Speculos
L'avis d'un autre accueillant est demandé.
Severolipari (discutercontributions)

El PIT Bolivia est le point d'échange d'internet (IXP) bolivien. Il a sa page web, http://pit.bo/, il est créé par la loi de télécommunications N°164 de 2011, tout le trafic internet bolivien passe par là. Mais je n'ai aucune idée de s'il est mentionné dans une encyclopédie de référence.

Speculos (discutercontributions)

Bonjour; pour pouvoir envisager de créer un article sur ce sujet (comme pour tout article d'ailleurs), il faudrait s'assurer qu'il existe au moins quelques sources secondaires (indépendantes) à son sujet (presse, ouvrages, revues,...). Si vous identifiez des sources, N'hésitez pas!

Niridya (discutercontributions)

Bonjour, une fois ces sources trouvées, il se peut que l'article soit particulièrement intéressant.

Répondre à « Je crée la page PIT Bolivia ? »

Aide pour rédiger un article

2
Résumé par Speculos
Une réponse a été apportée à cette question.
Sandy.l (discutercontributions)

Bonjour je débute sur wikipédia, j'ai rédigé un premier article dans mon brouillon, je voudrais qu'il soit vérifié avant de le publier, pour être sur que c'est bon. Est ce possible ?

Speculos (discutercontributions)

Oui c'est possible, mais la demande est à faire sur le forum dédié à la relecture : WP:Forum des nouveaux/relecture/Flow

Répondre à « Aide pour rédiger un article »

Suppression article/ pas d'explications/ preuves suffisantes/ preuves supplémentaires.

4
Résumé par Speculos
Une réponse a été apportée à cette question.
Jeanruby (discutercontributions)

Bonjour

Mon article vient d'être supprimé pourtant j'estime que les références que j'apporte sont suffisantes, voire je peux en apporter de plus précises.

J'aimerais avoir de plus amples renseignements sur cette suppression.

Merci.

Myloufa (discutercontributions)

Bonjour,

Pour cela, il serait préférable de vous adresser à la personne qui a supprimé vitre article. Respectait-il les critères d’admissibilité?

Milena (discutercontributions)

Une demande de restauration est en cours, c'est là que les réponses vous seront apportées.

Speculos (discutercontributions)

L'article a été supprimé à 2 reprises par 2 administrateurs différents avec le même motif : "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia". Vous pouvez faire une demande sur demande de restauration à condition d'indiquer des sources secondaires centrées sur le sujet conformément à WP:NPER. Il faut indiquer vos sources dans la demande de restauration sinon elle ne pourra pas être traitée favorablement.

Répondre à « Suppression article/ pas d'explications/ preuves suffisantes/ preuves supplémentaires. »

Modification n'apparaissant pas

6
Résumé par Speculos
Une réponse a été apportée à cette question.
Elixiro (discutercontributions)

Bonjour,

je suis nouveau sur Wikipédia et me suis inscris seulement hier, cependant j'aimerais savoir, si une personne pourrait gentillement m'éclairer, pourquoi la modification que j'ai apporté sur un article (ajout d'une photo d'illustration) n'apparaît-elle pas lorsque je valide celle-ci ?

Cordialement.

6PO (discutercontributions)

Bonjour, avez réalisé les manip décrites ici : Aide:Insérer une image ? Cordialement.

Nattes à chat (discutercontributions)

Voilà problème réglé. Vous pouvez cliquer sur modifier le code pour voir comment il fallait intégrer l'image.

Elixiro (discutercontributions)

@Nattes à chat Merci beaucoup !

Nattes à chat (discutercontributions)

Ok avez vous compris comment faire la prochaine fois avec le lien fourni par @6PO?

Elixiro (discutercontributions)

@Nattes à chat Euh normalement oui :)

Merci encore !

Répondre à « Modification n'apparaissant pas »

Modification du titre d'un sujet

3
Résumé par Niridya
Une réponse a été apportée à cette question.
Gueenael (discutercontributions)

Bonsoir,

Je souhaiterais modifier le titre d'un sujet afin de diversifier et d'apporter du nouveau contenu à la page Liste des lignes de bus de Chaumont. Le titre que je souhaite attribuer à cette page "Cmonbus: Transports en commun de l'agglomération de Chaumont" permettrait d'ajouter des catégories telles que l'état du parc actuel composant le réseau par exemple.

Mes questions sont les suivantes: Doit-on modifier manuellement toutes les références des autres Wiki vers cette page ou bien est-ce automatique? Si je fais une boulette, puis-je faire machine arrière avec ce genre de modification?

Cordialement

Speculos (discutercontributions)

Bonsoir; 2 réponses : 1) Quand on modifie le titre d'un article, une redirection est mise en place automatiquement qui permet de ne pas perdre les liens (voir Aide:Renommage) Mais 2) Il convient de respecter les conventions sur les titres, et à première vue votre proposition ne semble pas être conforme. Il est conseillé de passer par la page de discussion de l'article pour que d'autres contributeurs puissent s'exprimer sur la question.

Gueenael (discutercontributions)

D'accord, je vous remercie vivement pour votre aide.

Cordialement

Répondre à « Modification du titre d'un sujet »

Sourçage

5
Résumé modifié en dernier par Speculos 17 janvier 2018 à 18:30 il y a 2 jours
Une réponse a été apportée à cette question.
Danfarid133 (discutercontributions)

Est-ce qu'on peut présenter la Bible, le Coran, etc. comme des sources?

Speculos (discutercontributions)

Ces livres peuvent être considérés dans certains aspects comme des sources primaires, mais pas des sources secondaires, qui sont des synthèses ou des analyses de sources primaires. La différence est expliquée ici : WP:SPSS.

Danfarid133 (discutercontributions)

Comment le présenter (je connais déjà que c'est sont des sources primaires) ?

Speculos (discutercontributions)

comme n'importe quelle source (Aide:Note), par exemple avec un modèle {{ouvrage}} en précisant l'édition, le numéro de page,...

Danfarid133 (discutercontributions)

Merci.

Répondre à « Sourçage »