Utilisateur:Clio64/archives14

Luc Bourdon

Salut Clio64

merci pour ton message. J'ai corrigé dans ton sens : même si c'est un usage, le terme correct est vainqueur. Comme tu disais sur le Café des Sports, on est sûrement passé trop vite au français-québécois au lieu de rester sur du français correcte. J'avoue qu'étant au « quotidien » plongé dans les termes québécois, j'ai du mal à toujours mettre les termes exacts.

sur ce, bonne journée. --TaraO (d) 26 octobre 2009 à 08:37 (CET)

Promo 2009 des trophées persos

J'ai déjà attribué des trophées à TaraO, Supertoff, Chaps, Dd, Philippep et Dingy, pour l'ensemble de leur oeuvre wikipédienne. Voici la liste de la promo 2009 : Selligpau, Xavoun, Vlaam, Damonking, Tomdu91, Matpib, Cobra bubbles, Udufruduhu et Like tears in rain reçoivent de ma part un trophée pour l'ensemble de leur oeuvre wikipédienne. Wahrerwattwurm reçoit de ma part un trophée pour sa précieuse liaison entre les projets germanophone et francophone. Toutes mes excuses si, malgré vos efforts, votre pseudo ne figure pas ici, mais cette liste est clairement partielle...

Afin d'éviter les auto-congratulations par retour de courrier, je refuserai tout trophée émanant des récipiendaires de la promo 2009 pendant au moins un an et un jour . Clio64 (d) 26 octobre 2009 à 11:46 (CET)

Merci pour ce trophée. Xavoun (d) 26 octobre 2009 à 12:17 (CET)

Merci Clio. J'attend donc avec impatience le 27 octobre 2010 pour te rendre la pareille. . Sellig ✉ 26 octobre 2009 à 12:25 (CET)

Je suis honoré. Tomdu91 (d) 26 octobre 2009 à 12:50 (CET)

Ca fait toujours plaisir, merci à toi. DamonKing^Kong 26 octobre 2009 à 13:01 (CET)

Merci Clio64! La close concernant le retour de trophée ne me concerne pas puisque je t'ai pris de vitesse en te donnant une récompense avant . Que tous les contributeurs dont les noms sont présents dans cette section continuent à enrichir ce beau projet dans l'harmonie collaborative et la bonne humeur comme ils l'ont très bien fait jusqu'ici! Udufruduhu (d) 26 octobre 2009 à 13:04 (CET)

Après 4 jours de coupure internet (merci windows 7 et ses pb de compatibilité) je découvre un trophée sur ma pdd, je te remercie de cette agréable attention. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 octobre 2009 à 14:30 (CET)

J'fais la queue: Complètement imméritée, en même temps très flatteuse, cette promo ! Merci, Clio, et je suis heureux que tu es revenu de Marseille sans problèmes... --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 26 octobre 2009 à 16:14 (CET)

Merci Clio. Content de voir que mes efforts sont appréciés ;) Like tears in rain ^{-_-} 26 octobre 2009 à 20:35 (CET)

Cercle athlétique de Paris

Salut Clio64, j'essaie en ce moment d'améliorer / compléter l'article du CAP, club que j'ai découvert récemment et dont l'histoire m'a passionné ! Comme tu avais déjà participé à la rédaction de l'article, j'allais te proposer de m'aider si tu en avais envie. Je viens aussi d'apprendre par Xavoun qu'en fait l'article c'est toi qui l'a rédigé plus ou moins tout seul avant que j'y mette les pieds. Donc si tu as des critiques, suggestions d'amélioration, ou mieux : des infos supplémentaires, n'hésite pas à venir modifier l'article ou à m'en faire part. Voilà, --44Charles (d) 26 octobre 2009 à 16:41 (CET)

Bonjour. J'ai pas mal de choses sur le CAP. De quoi as tu besoin? Clio64 (d) 26 octobre 2009 à 16:46 (CET)

Quelques infos manquent à l'article :

• Il est question de « 126 sélections en équipe de France ». Ici on parle de « près d'une centaine de sélections en équipe de France ». D'après la liste présente dans l'article, on arrive à environ 90 sélections. Manque-t-il des joueurs ou est-ce que 126 est une erreur ?
• Y avait-il d'autres présidents que Fontaine et Langiller ? De quand à quand ont-ils occupé le poste ?
• Pour les entraîneurs, la liste est incomplète.
• Pour les stades, on parle ici du Stade Buffalo jusqu'en 1957. Ça me semble faux vu tes dernières mofifs. Quand ont-ils alors joué dans ce stade ? Ici il est aussi question d'une « Piste Municipale (Paris XII) ». De quand à quand ont-ils joué à Charentonneau ?
• As-tu une référence pour le bilan par saison en DH Paris ?

voilà pour le moment ... L'idée de faire un article complet (labélisable ?) sur un club ancien important mais méconnu me plaît bien. --44Charles (d) 27 octobre 2009 à 14:39 (CET)

• En phases finales du championnat de France 1906, on parle du 1/4 de finale CAP - Sport universitaire Caen (8-0). L'article sur le Championnat de France de football USFSA 1906 dit autre chose : CA Paris - Stade Universitaire Caennais (5-0). Qui dit vrai ? --44Charles (d) 27 octobre 2009 à 14:52 (CET)

Sur les 126 annoncées (je ne sais plus où j'ai chopé ce chiffre... argghh), j'en compte 100 en prenant joueur par joueur... Je pense qu'une partie du décalage est dû au changement de nom club : FC Paris puis CA Paris. Internationaux français du CAP (indication du nombre de sélections honorées alors que le joueur était licencié au CAP). Georges Albert (1 sél. en 1908), Henri Bard (10 sél. de 1919 à 1921), Henri Beau "Coulon" (5 sél. en 1911), Maurice Beaudier (3 sél. en 1921), Maurice Bigué (7 sél. de 1911 à 1914), Charles Bilot (6 sél. de 1904 à 1912), Georges Bilot (1 sél. en 1904), Gaston Cypres (6 sél. de 1904 à 1908), Emilien Devic (2 sél. en 1911), Jean Fidon (1 sél. en 1927), Louis Finot (7 sél. de 1930 à 1934), Ernest Gravier (6 sél. en 1911), Marcel Langiller (7 sél. de 1927 à 1928, puis 3 sél. en 1937), Jean Laurent (3 sel. en 1930), Lucien Laurent (2 sel. en 1930), Louis Mesnier (14 sél. de 1904 à 1913), Georges Moulene (1 sél. en 1926), Georges Ouvray (1 sél. en 1928), Marcel Vanco (7 sél. de 1920 à 1922), Joseph Verlet (7 sél. de 1904 à 1911).

Bien vu pour le changement de nom, je n'y avais pas pensé... En revanche Emilien Devic n'a pas l'air d'avoir joué au CAP mais plutôt au Racing Club de France en 1911 (ref). Donc on en reste à 98 sélections. --44Charles (d) 27 octobre 2009 à 17:20 (CET)

Si, si, les deux premières sélection de Devic sont bien à mettre au compte du CAP : CAP (2 sel. en 1911), Red Star (3 sél. en 1914), CASG Paris (1 sél. en 1919) et RC Paris (3 sél. de 1920 à 1921). (cf JM et P Cazal, M Orregia, l'intégrale de l'équipe de Francen p.425). Clio64 (d) 27 octobre 2009 à 17:28 (CET)

OK, j'ai corrigé et ajouté la ref. Donc on arrive bien à 100 sélections. --44Charles (d) 27 octobre 2009 à 17:43 (CET)

Je vais regarder si je peux trouver la liste des entraîneurs avant la guerre. Mais c'est le type d'infos basiques chiantes à trouver. idem pour les présidents...

Pour les stades, le CAP, c'est le grand bazar... L'ouvrage de L'Equipe, La coupe à 50 ans, nous donne une partie de l'explication : "Hélas, le CAP devait contracter une sorte de cancer, qui le mina puis le tua. Il y avait un terrain à Charentonneau, mais aussi un dirigeant détenteur de la majorité des parts immobilières, qui un jour les vendit et le stade cessa d'exister. Alors ce fut la vie errante : la Cipale, Saint-Ouen, les Capistes n'avaient plus de logis". (p.40). Gauthey nous précise (p.192) : Le CAP qui depuis des années se promène de stade en stade joue sur le terrain de Bonvoisin (1956-1957) et émigra bientôt sur le stade Léo Lgrange que la Ville de Vincennes est en train d'achever. Il pourra recevoir 7000 spectateurs. (...) 1959-60, le fief du CAP est devenu Vincennes piste municipale et Pershing." En consultant de vieux de numéros de Football puis de FF des années 30 aux années 50, les trois stades les plus utilisés par le CAP furent Buffalo, Saint-Ouen et le Parc, mais il y a en eu d'autres... Au niveau des stades, Le Miroir des sports est mieux que Football (photos et indication -quasi systématique- du stade utilisé, contrairement à Football).

Pour les DH, j'ai les bilans produits par SFF en 2000 : Championnats régionaux : classements de la division d'honneur (partie 1 : 1919/20 à 1949/50). Les classements parisiens sont assez mal traités (rarement complets, c'est pourquoi je n'ai pas indiqué les vic., déf., BP, BC, etc. On a les classements, c'est déjà pas mal...

Pour le championnat 1906, c'est l'article de Pierre Cazal dans Fussball-Weltzeitscritt de l'IFFHS du premier trimestre 1994 qui fait foi (hélas en allemand, p.2-41). C'est bien 8-0 (p.18). J'ai corrigé l'article du championnat 1906.

Sur le CAP, il existe une foule d'anecdotes rigolotes en raison de son statut de tête de Turc de la presse parisienne après la guerre... Clio64 (d) 27 octobre 2009 à 16:19 (CET)

Pour les 126, j'ai trouvé la source de mon erreur... Football 55, p. 108, qui compte, par exemple, 29 sél. à Langiller. A priori, c'est bien 100. Cette page de Football 55 nous indique également des "grands dirigeants du passé : Fontaine, Brooquer, René Bard, Jacobi." sans plus de précision. Langiller est évidemment déjà en poste en 55. Il doit être là depuis la Libération, mais ça demande à être confirmé.

Langiller est président au moins depuis 1948-1949. J'ai ajouté une réf. --44Charles (d) 28 octobre 2009 à 01:24 (CET)

Concernant la présidence de Langiller, il reste en poste après l'abandon du statut pro. Il est encore noté comme président lors de la saison 63-64 en CFA (cf Football 64, p. 89). La saison suivante, c'est la fusion avec Charenton, et là je ne sais pas qui est président. Clio64 (d) 27 octobre 2009 à 18:18 (CET)

PS : en 55, par ex., le stade principal est le stade de Saint-Ouen. Clio64 (d) 27 octobre 2009 à 18:19 (CET)

J'ai essayé d'intégrer les infos que tu m'as donné. Quelques ouvrages ont encore été ajoutés dans la biblio. Je viens aussi de trouver une vieille photo du Parc des Princes que tu avais scanné et qui illustre maintenant le paragraphe sur les stades. Comme tu as un peu plus de recul par rapport à l'article, que penses-tu de l'article en l'état actuel ? --44Charles (d) 28 octobre 2009 à 01:24 (CET)

bonjour. Ca commence à devenir très sympa! Il faudra quand même encore préciser deux-trois petites choses, mais je butte actuellement sur des problèmes de sources. Par exemple, j'ai la date d'entrée en service du stade de Charentonneau (1905) mais je n'ai pas la date de fermeture (années 20 ou années 30?). Au niveau des anecdotes rigolotes, il faut placer celle du coup de sang de Langiller contre L'Equipe... Il faut que retrouve les sources pour la saison. En résumé, voilà l'histoire. Lassé des critiques quotidiennes de la presse envers son club, le président Langiller contacte le journal L'Equipe et lui propose un deal : faites moi une liste de joueurs à recruter! L'Equipe joue le jeu et soumet à Langiller une liste. Le CAP recrute plusieurs de ces joueurs, mais, au final, le club termine en bas de tableau de la D2... L'Equipe sera beaucoup moins cinglant contre le CAP après cette histoire. Clio64 (d) 28 octobre 2009 à 12:44 (CET)

Langiller n'a pas du se marrer tous les jours avec son équipe post-1945! --44Charles (d) 29 octobre 2009 à 21:07 (CET)

Je viens de déposer l'annonce suivante sur les projets sport et foot (n'hésite pas à ajouter les quelques anecdotes et les dates sur les stades) :

La proposition pour le label BA est lancée ici. --44Charles (d) 12 novembre 2009 à 06:56 (CET)

Wild Thing

Salut, merci d'avoir créé la page d'homonymie pour l'article. J'ai hésité parce qu'aucun des autres articles qui devraient s'appeler Wild Thing n'existe. J'ai corrigé les liens des pages liées. Merci ! Angeldream ^discuter 27 octobre 2009 à 10:47 (CET)

Soccer

Je n'aime pas le commentaire que vous avez laissé dans l'historique de l'article soccer. Si c'est des preuves que vous voulez, j'ai trouvé quelques articles en faisant une recherches de dix secondes et j'ai laissé les liens dans la page de discussion. Wikipédia doit informer les gens, par les induire en erreur ou les prendre pour des imbéciles. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 27 octobre 2009 à 22:26 (CET)

sujet déjà évoqué plusieurs fois. (re, donc...). Nous sommes sur la wp francophone et nous devons nous placer dans une optique francophone. Prendre en compte dès le début de l'intro d'un terme anglo-américain n'est pas pertinent. Pourquoi ne pas indiquer que le terme se traduit par Calcio en italien, Fussball en allemand, Voetbal en néerlandais, etc... La mention de "soccer" au début de l'intro est lié exclusivement à son utilisation en français québécois, comme l'explique le chapitre "la guerre des codes". Donc, je répête : ici on se fout de l'Am-nord (de plus c'est faux, au Mexique, c'est Futbol à l'espagnol... et ne parlons même pas des Antilles...). A+ Clio64 (d) 27 octobre 2009 à 23:00 (CET)

C'est ça le problème. On ne parle pas juste français au Québec. Je suis né dans une ville totalement francophone comme il y en a plusieurs à l'extérieur de cette province. En fait, près de 4 millions de nord-américains parlent français à l'extérieur du Québec, ce qui est presque autant que le nombre de francophones du Québec. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 27 octobre 2009 à 23:04 (CET)

Oui, je sais, la langue française ne se cantone pas au seul Québec... Le terme de "français québécois" est une sorte de compromis. Il couvre en fait les usages du français au Canada et même un peu au delà... Pour autant, les quelques 300 000 francophones européens installés aux USA utilisent bien le terme "football" et pas "soccer". Ce n'est pas une question de territoire (l'Am-Nord) mais bien d'une variante du français, que nous nommerons ici "français québécois". Pour info, la FIFA n'a toujours pas validé le choix de la fédé québécoise... le terme de "football" est le seul en usage en français à la FIFA. En anglais, football ou soccer sont autorisés. Clio64 (d) 27 octobre 2009 à 23:13 (CET)

Ce que vous dites est faux et je vous conseille de bien lire l'article français québécois. Le fait de mentionner que l'usage de soccer n'est pas reconnu par la FIFA est pertinent mais ce n'est pas pertinent d'ignorer l'usage de tout un continent. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 00:33 (CET)

l'article débute ainsi : « Le français québécois ou français du Québec est la variété de la langue française parlée par la majorité des francophones du Canada ». Clio64 (d) 28 octobre 2009 à 00:37 (CET)

Justement. Vous généralisez trop et ce n'est pas encyclopédique. Ce n'est pas comme si ont commencerait à énumérer les provinces et les états où le mot soccer est utilisé. Mentionner uniquement le français québécois est faux plus plusieurs raisons. Il y a plusieurs variantes du français utilisé en Amérique du Nord. De plus, on va seulement parler de français québécois au Québec, alors que le nom français canadien est utilisé dans les autres régions parlant cette langue et l'article en question porte à confusion. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 00:48 (CET)

La formulation en place a été négociée avec des rédacteurs nord-américains ; à l'origine, le terme de "soccer" ne devait même pas figurer dans l'intro... Prendre en otage cet article en raison de l'existence de nombreuses variantes du français en Am-Nord n'est pas pertinent. On ne va quand même être obligé de citer toutes les variantes de français utilisant ce terme... Clio64 (d) 28 octobre 2009 à 01:06 (CET)

Je tiens seulement à préciser à Red Castle (d · c · b) que le français québécois est la norme francophone nord-américaine. Il y a bel et bien des « variétés », mais sont basées essentiellement sur la norme québécoise et ne sont pas régies, contrairement au français de France (Académie française) et au français québécois (Office québécois de la langue française). Je n'enlève rien à la culture acadienne et à sa spécificité, mais je tiens à préciser ce fait. Cordialement,  Jimmy   psst!  28 octobre 2009 à 01:09 (CET)

Merci de cette information Jimmy mais ce n'est pas là où je veux en venir. L'article donne une information partiellement fausse alors que parler d'Amérique du Nord aurait l'avantage d'être beaucoup plus près de la réalité tout en étant aussi court. En passant, c'est moi qui ait mentionné ce sujet sur la page de vote. Bon, à l'époque je parlait du Canada mais ce n'est pas assez proche. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 01:17 (CET)

La formulation ne m'importe peu (tant qu'on ne présume pas qu'il y a un français canadien; en Amérique du Nord, au Canada, au Québec ou en français québécois me semblent être des choix corrects). Je tenais simplement à rectifier le tir sur les variétés du français au Canada suite à des commentaires que j'avais lu supposant que le français standard au Canada était divisé en plusieurs variété, alors qu'en fait, il n'existe qu'un seul français standard en Amérique du Nord.. Je vous laisse donc régler votre litige d'introduction entre vous. Cordialement,  Jimmy   psst!  28 octobre 2009 à 01:24 (CET)

(retour chariot). Parler d'Amérique du Nord est 1. faux (Mexique) 2. contraire à l'esprit de WP (l'angle francophone est le seul qui nous intéresse ; là, on assimile anglophones et francophones ; il faudrait alors préciser, pourquoi pas, que le terme "football" est également en usage ici ou là... c'est hors de question, évidemment) 3. compromet l'accord trouvé sur la formulation actuelle. Clio64 (d) 28 octobre 2009 à 01:32 (CET)

D'où la proposition d'Amérique française faite sur la page de discussion du Projet Québec mais, comme là mentionné Jimmy, ce terme n'est pas vraiment connu en Europe. De toute façon faites ce que vous voulez, j'ai l'impression de prêcher dans le désert et j'ai d'autres chats à fouetter. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 01:48 (CET)--Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 01:48 (CET)

Ne nous méprenons pas ; je ne fais pas "ce que je veux"... Si c'était le cas, le terme "soccer" sauterait de l'intro... Pour le terme d'Amérique française, c'est inconnu au bataillon. Pour moi, l'Amérique française, c'est fini depuis le 10 février 1763... Clio64 (d) 28 octobre 2009 à 02:15 (CET)

Non, mais depuis le début vos réponses prouvent que vous ne lisez pas mes arguments. Et le terme soccer à bel et bien sa place dans l'introduction car ce n'est pas Wikipédia France mais Wikipédia français. Je ne veux pas faire d'accusations hâtives mais est-ce que vous vous sentez insulté par ma demande? En aucun cas je n'ai critiqué la qualité de l'article. On vit dans un monde compliqué et il faut faire avec; ce n'est pas ma faute si des gens ne savent pas qu'il y a des communautés francophones à l'extérieur du Québec et de la France. Pour revenir sur votre argument précédent, le Mexique n'a pas rapport car il n'y a pas vraiment de communautés francophones dans ce pays, à part des immigrants et des vacanciers. Le terme Amérique du Nord reste donc vrai. Vous parlez d'accord? Je vous incite à lire ce débat sur la page de discussion du projet Québec, qui prouve qu'une bonne partie des contributeurs seraient d'accord pour mentionner le Canada ou même toute l'Amérique du Nord dans les cas où l'usage du terme est connu. Une prise de décision devrait être organisée. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 16:15 (CET)

« depuis le début vos réponses prouvent que vous ne lisez pas mes arguments. » ah bon? Un exemple, alors... Vous tenez à lier le terme à un territoire (l'Am-Nord), mais, pas de bol, le Mexique existe... et puis, comme par zazard, les Anglophones utilisent ce même terme... Même en limitant l'Am-Nord au Canada et aux USA, la zone étant très majoritairement anglophone, le lecteur sera plutôt porté à croire qu'il s'agit d'une forme d'alignement sur les USA sans pointer que les Francophones de cette zone utilisent effectivement ce terme. Avec des contrées francophones comme l'Afrique, le Québec, et même la Belgique et la Suisse (sous-entendu, en "suisse francophone", par ex), on peut se permettre de dire Endive (chicon en Belgique), mais pour des territoires non francophones comme l'Am-Nord, ca me parait déjà plus tordu, surtout si le même terme est utilisé dans la langue dominante ; l'anglais dans notre cas.

« Je ne veux pas faire d'accusations hâtives mais est-ce que vous vous sentez insulté par ma demande? » Pas du tout! Je me contente juste d'assurer la protection d'un AdQ sur un point ouvrant l'article et qui fut l'objet d'un compromis avec des rédacteurs nord-américains. WP étant, par nature, toujours améliorable, il faut savoir resté ouvert aux modifs, mais dans votre cas, la confusion apportée était trop grande. Le RV était inévitable.

« En aucun cas je n'ai critiqué la qualité de l'article. » ben, c'est un AdQ.

« On vit dans un monde compliqué et il faut faire avec; ce n'est pas ma faute si des gens ne savent pas qu'il y a des communautés francophones à l'extérieur du Québec et de la France. » Compliqué? Pas vraiment... Juste quelques petits soucis avec des termes "régionalistes". Rien de bien méchant en vérité.

« Pour revenir sur votre argument précédent, le Mexique n'a pas rapport car il n'y a pas vraiment de communautés francophones dans ce pays, à part des immigrants et des vacanciers. Le terme Amérique du Nord reste donc vrai. » Désolé, mais le terme "Amérique du Nord" comprend dans tous les cas le Mexique... Je sais bien que pour les Gringos du nord se sont des sortes d'intrus sur ce sous-continent, mais quand même...

« Vous parlez d'accord? Je vous incite à lire ce débat sur la page de discussion du projet Québec, qui prouve qu'une bonne partie des contributeurs seraient d'accord pour mentionner le Canada ou même toute l'Amérique du Nord dans les cas où l'usage du terme est connu. Une prise de décision devrait être organisée. » Oui, j'ai lu cette discussion hier. Certains propos sont édifiants, mais bon, passons... Vous allez nous transformer les débuts d'intro en catalogue des variétés du français au Canada et aux Etats-Unis ou utiliser des formulations fautives comme "Amérique du Nord" ou, pire encore, "Amérique française"!! J'imagine à peine les réactions qu'entraineraient l'utilisation de termes comme "Algérie française" pour signifier la communauté francophone actuelle d'Algérie... Il faut arrêter le délire. Comme déjà dit, lAmérique française, c'est mort et enterré depuis le 10 février 1763. Il faut oublier française et utiliser le terme francophone. Bon, le problème, c'est que l'Amérique francophone ne se limite pas aux seuls Canada/USA... C'était déjà le cas pour l'Amérique française... Clio64 (d) 28 octobre 2009 à 17:03 (CET)

Merci !

Merci, cher Clio, pour ton appréciation sur le travail obscur que j'essaie de mener pour améliorer l'encyclopédie, dans le domaine sportif (une de mes passions), ... et dans d'autres, notamment l'Italie. Le classement et la présentation des articles me parait aussi important que la création de nouveaux articles, surtout s'il s'agit d'ébauches mal ficelées ! Il y a déjà, me semble-t-il, bien assez d'ébauches à compléter et les créations « à la chaîne » d'articles très sommaires, mal présentés et mal catégorisés (contre lesquelles tu t'étais élevé, à juste titre, à une certaine époque), comme j'ai pu le constater en certaines occasions (notamment lors des derniers championnats du monde d'athlétisme), ne me parait pas une bonne chose. La tache est si vaste, que j'ai parfois l'impression que je n'en verrai jamais le bout, et qu'il m'arrive de me perdre en chemin . C'est en constatant les négligences de certains contributeurs dans ce domaine, que je me suis petit à petit « spécialisé » dans la catégorisation des articles. Cela fait plaisir de voir que ce travail ingrat peut être apprécié ! Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 octobre 2009 à 05:07 (CET)

CAP (2)

L'article sur la Coupe Sheriff Dewar mentionne une victoire du CA Paris en 1908. Je n'ai pas trouvé de source qui puisse confirmer. Peut-être que tu en sais un peu plus... --44Charles (d) 29 octobre 2009 à 21:06 (CET)

Je n'ai rien (ou pas grand chose...) sur le Coupe Dewar... Je ne sais pas d'où Mamad a sorti ce palmarès... Jamais vu avant. Je me souviens avoir galéré (le mot est faible...) pour pondre le palmarès (toujours incomplet, d'ailleurs... manque les saisons 1910-11 à 1913-14, jamais trouvées...) de la Coupe Manier (publié au début du tome 1 du dico des clubs), mais sur la Dewar, je n'ai jamais rien trouvé... Je vais voir si mes sources concernant le CAP parle de cette victoire en 1908. Clio64 (d) 29 octobre 2009 à 21:54 (CET)

Je ne sais pas si je dois poser ma question ici mais bon, je vous la pose car c'est vous qui avez renommé mon article "Meilleurs buteurs du championnat d'Espagne de Football" et je voulais savoir si vous connaissiez une petite icone, un petit ballon de football précisément, pour remplacer mes petites étoiles qui précisent le nombre de pichichi à coté du nom d'un footballeur. Merci de votre aide. Croun

Simple (football)

Allo, j'y avais pensé, mais dans wp:en la page porte le nom de Simple (football). -- Ze BoB  (✉) 31 octobre 2009 à 12:52 (CET)

Bonsoir. En américain, "football" signifie "football américain" (et/ou football canadien...). En français (comme en anglais non-américain) , "football" signifie "soccer". A+ Clio64 (d) 31 octobre 2009 à 20:42 (CET)

Noté, j'ai trop voulu bien faire en m'appuyant sur en:wp. Merci ciao -- Ze BoB  (✉) 31 octobre 2009 à 20:44 (CET)

Joueuses de tennis « hors-critère » (deuxième vague)

Salut !

Ça se passe LÀ !

Comptant sur ta vigilance… bien à toi,

Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 14:02 (CET)

Shamrock Rovers Football Club promu BA

L'article Shamrock Rovers Football Club est désormais un Bon Article, je te remercie pour ton vote. Matpib (discuter) 3 novembre 2009 à 09:25 (CET)

Emilien Devic

En voulant créer l'article du joueur je suis tombé sur sa fiche sur le site footballdatabase.eu, qui ne mentionne aucun passage au CA Paris, tout comme le site de la fff. Es-tu certain que ta source (JM et P Cazal, M Orregia, l'intégrale de l'équipe de France, p.425) dit vrai ? --44Charles (d) 4 novembre 2009 à 18:20 (CET)

Bonsoir. Oui, 100% certain que Devic a joué au CAP. Le dictionnaire des internationaux français publié dans Football 54 (p.108 pour Devic) dit la même chose. De plus, JM et P Cazal, M Orregia précisent bien dans la notice du match Belgique-France du 30-04-1911 de l'intégrale de l'équipe de France (p.30-31) que Devic évoluait au CAP. A+ Clio64 (d) 4 novembre 2009 à 18:34 (CET) PS : la base de données de la FFF est truffée d'erreurs et footballdatabase.eu ne fait que recopier ces âneries. Cela fait des années que tout le monde gueule contre la FFF à propos de cette base de données, mais rien ne bouge... Clio64 (d) 4 novembre 2009 à 18:40 (CET)

OK , c'est dit dans l'article (Émilien Devic) --44Charles (d) 4 novembre 2009 à 19:08 (CET)

J'ai ajouté dans CA Paris la référence Football 54 sous la forme : Guide de L'Équipe : Football 54, « Dictionnaire des internationaux français », p.108. C'est bien correct ? Sinon, merci de corriger la ref. --44Charles (d) 4 novembre 2009 à 19:23 (CET)

Brian Matusz

salut Clio

si tu te sens le cœur de vérifier cet article. --TaraO (d) 6 novembre 2009 à 00:03 (CET)

Clio64 (d) 13 novembre 2009 à 22:49 (CET)

Tournée de l'équipe de France de rugby à XV en 1958 (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Bonjour

dans la série culture, histoire et sport, voici un nouvel avatar tout frais. Un plaisir. Est-il compréhensible et intéressant pour un non-rugbyvore ?

Si tu te sens le cœur de vérifier cet article. Dd (d) 7 novembre 2009 à 15:48 (CET)

P.S.: je n'ai fait qu'une maigre part du travail, le mérite revient à Philippep. Dd (d) 7 novembre 2009 à 15:59 (CET)

Sport

Bonsoir Clio,

Un contributeur a fait cette modif sur l'article aujourd'hui. Je ne suis pas fan de la nature de la modif car elle réintroduit la notion de pratique loisir dans la définition du sport alors que deux lignes plus haut il est expliqué que celle-ci a été retirée de la définition du mot sport. Je n'ai pas réverté brutalement mais je suis passé derrière pour un poil de neutralisation. J'aimerai avoir ton avis à ce sujet. À plus, Udufruduhu (d) 12 novembre 2009 à 01:08 (CET)

bonsoir. ah, la définition du sport... vaste débat... ou plutôt vaste fumesterie (c'est mon avis...). J'adore le début de sa modif en nous parlant des échecs... On débat des échecs et autres bridge au CIO depuis déjà des lustres... mais les "sportifs" tiennent bons face aux "joueurs"... La limite sport et jeu n'est, hélas, pas facile a cerner, mais là, c'est une tentative d'OPA des "joueurs" sur le sport... ca m'agace toujours... Je n'ai rien dit quand j'ai vu qu'un rédacteur avait ajouté les "sports électroniques" à la liste des sports, mais bon, je n'en pense pas moins... Les quatre piliers du sport sont incontournables. Ils n'excluent nullement le "sport-loisir" et autre "sport-santé"!!! Si une discipline obéit aux piliers, elle reste un sport dans le cadre de pratique loisir ou santé. En revanche, certains tentent (assez maladroitement...) de se glisser dans la vague sportive (du poker au catch, des échecs au bridge, du sport électronique aux jeux -non sportifs- dits traditionnels...), et ça, ce n'est pas possible. Je vais voir comment remodifier ce chapitre. A+ Clio64 (d) 12 novembre 2009 à 01:50 (CET)

Clio64 (d) 12 novembre 2009 à 02:21 (CET)

Merci, c'est bien mieux comme ça. J'ai rajouté la ref sur l'essai d'Isabelle Queval que le contributeur avait ajouté, ça ne mange pas de pain et puis ça lui montrera que sa contribution n'a pas été totalement rejetée. Udufruduhu (d) 12 novembre 2009 à 02:32 (CET)

pas de soucis. en fait, sa contrib n'a pas été "rejetée", elle a été digérée par l'article. Il était important de préciser que les piliers n'étaient pas des fins en soi. A+ Clio64 (d) 12 novembre 2009 à 02:39 (CET)

le monde pense à toi

la preuve : ici. Matpib (discuter) 12 novembre 2009 à 17:29 (CET)

sympa, car assez inattendu... et truffé de termes américains... Le Monde aurait pu faire un petit effort pour franciser quelques termes ; comme quoi, c'est pas gagné pour nos amis québécois... Clio64 (d) 12 novembre 2009 à 21:42 (CET)

Bonsoir à tous deux, je passais juste par là, il s'agit juste d'un blog issu du Monde, comme le mien, ce n'est donc pas vraiment "le Monde" mais celui-ci est rattaché au site, ce qui n'enleve rien à l'article. Au passage, le blog sport us est tenu par Alexandre Roos, je ne sais pas s'il s'agit d'un journaliste sportif ou non. Amicalement--Chaps the idol - blabliblo 12 novembre 2009 à 22:31 (CET)

ah, je comprends mieux... Roos (journaliste avec formation d'historien) est notamment l'auteur de Les Athlètes Africains-Américains et les mouvements pour l'égalité raciale (2006) que je n'ai pas lu... Quand je lis la quatrième de couv' et le plan, j'ai peur d'être déçu... Je n'ai pas acheté... Bon, dans deux ans Redford devrait sortir son film sur Jackie Robinson, et les Européens feront alors connaissance avec le boss... Clio64 (d) 12 novembre 2009 à 22:54 (CET)

PSG

Bonsoir Clio64, merci de m'avoir prévenu je pensais bien faire, et si tu regarde le trophée Artémio Franchi gagné par le psg tu verras aussi qu'il ne s'agit que d'un match de gala même si il porte le nom de trophée, et qu'il ne se déroule que sur un seul match. Concernant la Coupe Amitié Euro-Portuguaise, c'est quand même une coupe d'un tournoi amical disputé et remporté par le psg (photo sur le site indiqué avec ronaldino soulevant le trophée), pour ma défense il s'agit bien d'un divers saisonier. En tous cas continue comme ça, c'est très bien merci pour ce que tu fais vive le sport et allez Paris!(Akli11 (d) 13 novembre 2009 à 00:46 (CET))

Pour le Mémorial Artémio Franchi (qui m'avait échappé) tu as raison. C'est effacé. A l'origine (et ca devrait toujours être le cas...), seul les tournois ayant un article sur WP pouvaient être mis au palmarès des clubs (certains restent à écrire, comme ceux des trois tournois pas encore équipés de wikiliens dans le palmarès du PSG). On a fait plusieurs fois le ménage au niveau de ces articles concernant des "tournois", car de nombreux intrus s'y glissaient régulièrement. A+ Clio64 (d) 13 novembre 2009 à 00:56 (CET)

Joueuses de tennis « hors-critère » (troisième vague)

Salut !

Cette fois, ça se passe LÀ !

Merci de t'exprimer… bien à toi,

Ten-is-10 (d) 13 novembre 2009 à 23:47 (CET)

Warriors du Vaucluse (d · h · j · ↵ · DdA)

PàS lancée. Dd (d) 13 novembre 2009 à 19:47 (CET)

Sont lancées :

• Sphinx de Pau (d · h · j · ↵ · DdA) (club français de football américain)
• Lycans des Mureaux (d · h · j · ↵ · DdA) (club français de football américain)

Pourrait-on svp établir une ligne de conduite ? Vous en aviez un peu discuté (pdd de 'toff [me causer] ). Dd (d) 15 novembre 2009 à 12:35 (CET)

bonjour

après le rugby à XV puis à XIII, un nettoyage s'impose côté cousins du football américain :

petit souci :

• Gueules jaunes de Terville (d · h · j · ↵ · DdA) (club français de football américain) recréé après débat clos de PàS, SI directe ?

Dd (d) 15 novembre 2009 à 12:55 (CET)

La suite?

Allo, j'ai posé une question ici Projet:Sport/Café des sports#Terrain d'entente football canadien et américain mais je crois qu'elle s'est perdu dans le flot des discussions. As-tu des idées? -- Ze BoB ^{(Ligue du vieux poêle)} 15 novembre 2009 à 19:08 (CET)

oui, quelle question? Ce débat est un peu décousu et compte nombre de points à éclaircir. Pour la suite, je n'ai pas d'idées préconçues. Je me contente, avec d'autres, de donner mon avis, après, les rédacteurs trancheront par vote si une décision à l'amiable n'est pas possible. Tu semblais indiquer que le vocabulaire "mythique" (type Quarterback) ne posait pas de problème de compréhension aux francophones d'Am-Nord ; d'un autre côté, il m'apparait stupide opur les européens de s'accrocher à des termes en VO plus pointus. àmha, un accord pourrait être trouvé en bornant le "vocabulaire mythique" qu'on laisserait en anglais, et le "vocabulaire plus pointu" où la version québécoise (façon de parler ; mais on se comprend) devrait avoir la priorité. C'est juste une question de laisser ces textes accessibles à des lecteurs francophones non nord-américains. Tu sais, ce n'est pour faire de l'anti Québécois cf ce que je fais dans le baseball... Tout le vocabulaire utilisé est en français d'Am-Nord, de la moyenne au bâton aux but-sur-balles en passant par le match des étoiles, sauf deux mots : draft et manager (les alternatives québécoises pour ces deux termes peuvent prêter à controverse pour un lecteur européen car ces termes ont un tout autre sens dans le vocabulaire sportif européen). Le terme de "rookie" (article omnisports), a par exemple été remplacé par le terme de "recrue" sur les articles... Clairement, on peut difficilement faire mieux... Clio64 (d) 15 novembre 2009 à 19:29 (CET)

Sur le ski (Semaine internationale des sports d'hiver, devenue JO d'hiver 1924)

Clio, j'ai rectifié l'erreur décelée par vos soins, en conséquence précisé les compétitions nordiques dans le paragraphe.

Il est invraisemblable que les deux représentants français, le comte de Clary et le marquis de Polignac, ne soient point en phase avec le gouvernement, car l'organisation des Jeux Olympiques avec le choix des villes même à l'époque dépasse les possibilités associatives et a fortiori le pouvoir de simples représentants associatifs. Remarquez qu'ils pratiquent l'art diplomatique du Quai d'Orsay, en suggérant une porte de sortie face au refus brutal des Nordiques etc...

De plus, l'organisation des Jeux ou des Concours internationaux est une politique extérieure que l'on ne peut comprendre qu'en suivant l'évolution des salons artistiques et autres expositions internationales au XIXe. A partir du moment où le nombre de sportifs (des gens commme il faut à l'époque, reconnu et mieux célèbré après victoire) [et plus tard celui de leurs supporters] croît, leurs réunions sont recherchées dans un pays-vitrine, qui expose en même temps que son art de vivre et son savoir-faire, sa capacité d'émulation dans le domaine sportif. --H.G ANTON (d) 16 novembre 2009 à 01:56 (CET)

certes, je comprends bien, mais existe t'il une source validant cette démonstration. J'ai lu quelques textes liés à ces JO, et je n'ai jamais entendu parlé de cette version. J'ai rapidement relu en diagonale le texte de Raphael Mugnier, « Les sports d'hiver à travers les Jeux olympiques de Chamonix Mont-Blanc en 1924 », in Jeux et sports dans l'histoire, Paris, CTHS, 1992, p.311-319, texte que j'ai pillé pour rédiger les quelques informations sur l'article. Il ne fait pas mention de l'intervention du gouvernement, ni au niveau de la décision du CIO, ni même pour l'organisation. De toutes façons, le gouvernement français n'a pas fait grand chose pour la tenue des JO à Paris, en 1900 comme en 1924... Clio64 (d) 16 novembre 2009 à 02:34 (CET)

Il faudrait que je vérifie la biographie des négociateurs (accointances familiales avec le monde diplomatique ou des entreprises en relation avec l'État). La preuve de ce suivi doit se trouver aussi dans les archives du quai d'Orsay, et il y a des bouquins qui récapitulent les actions passées avant 1989.

Ce qui est frappant pour les procédures de désignation ou de choix aux JO, c'est justement qu'elles se calquent sur des procédures étatiques rigoureuses, normées, égalitaires... si j'échoue, remets ta version qui donne quand même un rôle surdimensionné aux habiles négociateurs français au CIO.

Beaucoup d'historiens sont timorés ou frileux sur ces sujets. L'État agit ici en seconde ligne, pas en première, sauf sur les représentants français au CIO qui sont au sens littéral des représentant de la France. C'est même un rôle sympa que de porter des valeurs d'universalité et de forcer des récalcitrants à l'ouverture ! --H.G ANTON (d) 16 novembre 2009 à 03:36 (CET)

je ne suis en rien frileux sur ces thèmes... et les historiens français du sport que je lis sont sur la même longueur d'onde. Le gouvernement français fut quasi inexistant dans les affaires olympiques à cette période. Ce n'est pas un grand secret... Une constante, que nota très clairement Coubertin : l'absence totale de soutien de la part des autorités françaises, nationales ou municipales (Paris). Les Jeux de 1900 et de 1924 se sont fait à l'arrache...

L'"habileté" des membres du Comité olympique français qui siégaient au CIO n'a rien d'exceptionnel. Coubertin était derrière... L'opposition des nations nordiques fut toutefois plus importante que prévue, et l'on dû transiger, d'où le coup de la "semaine". On ne sait pas (et tout cas, moi, je ne le sais pas) qui a eu l'idée de ce compromis. Le CIO est, de longue date, un grand spécialiste du compromis... C'est l'histoire même du CIO qui est ainsi faite.

Pour l'organisation des Jeux à Chamonix, les sources ont l'air assez claires : Chamonix a tout payé! Le maire, un hôtelier de la ville, a pris cette décision afin de relancer sa ville. Et ce fut un succès.

Je ne vois pas en quoi le gouvernement français avait intérêt à la promotion du ski?

Je veux bien que le Quai d'Orsay soit intervenu, mais dans quel but? Parce que, à choisir, si le gouvernement français avait eu le droit à un seul souhait en 1924, s'eut été que les Jeux ne se tiennent pas en France... Clio64 (d) 16 novembre 2009 à 04:35 (CET)

Clio, la France a mené une véritable stratégie d'attachement des pays nordiques, en offrant à leurs disciplines nordiques une reconnaissance internationale, paradoxalement (on peut dire avec beaucoup d'humour a posteriori) contre leur gré. Et l'ancrage a réussi, malgré leur réticence et la forte tentation à l'isolement et à la neutralité. J'ai été stupéfait de retrouver de nombreux voyages de nos meilleurs (pris parmi les seconds ou anciens premiers du moment qui acceptaient le temps de déplacement par bateau puis par avion) artistes, savants, musiciens en tournées organisés dans les pays scandinaves au cours de l'entre-deux-guerre. Cette diplomatie de séduction souhaitait rattacher ces contrées stratégiques à l'alliance franco-anglaise (après le départ américain de l'espace allié) et faire oublier aux Nordiques l'ancienne sympathie vis à vis d'une Grande Allemagne, voire plus tard les soustraire à la fascination nazie qui reprend de façon éphémère en 1936 (tiens comme par hasard les JO de Berlin ou de Garmen-Partenkirchen, mais en Norvège le Nasjional Samling est fondé dès 1933 par V. Quisling)... Et Dieu sait si nos stratèges et diplomates avaient raison : jouant par fierté la neutralité (parfois intéressée), ces petits pays par la population, grand par la taille se sont fait envahir ou contrôler sans vergogne quand la guerre s'est déclarée : d'abord la Finlande a été attaquée au cours de la guerre d'hiver par l'URSS, la Norvège a été envahie en avril 1940 et l'occupant allemand contrôlant les côtes y a imposé une terrible chape de plomb, avant que les dernières troupes nazies dévastent le Grand Nord de la Finlande et de la Norvège. Mais je laisse à la muse de l'histoire le soin de vous inspirer une mise en forme finale. Sans polémiques...--H.G ANTON (d) 16 novembre 2009 à 23:58 (CET)

Pas de polémiques. En histoire, comme sur WP, l'approche méthodologique est la même : la source.

Milza ou Wahl, par exemple, n'ont, sauf erreur de ma part, jamais écrit que le gouvernement français était intervenu pour la mise en place de JO d'hiver... Enfin, de mémoire, je n'ai pas le souvenir d'avoir lu ça dans leurs ouvrages... Ca m'aurait marqué... Je n'ai pas ces textes sous la main, mais je peux y avoir accès facilement. Je vérifierai. Et pas de soucis. Si des Milza ou autres Wahl le disent, WP le dira. Il faudrait également jeter un coup d'oeil à l'oeuvre (très récente) en cinq volumes (enfin, je crois... ca change tous les jours...) de Terret sur les JO de Paris en 1924, que je n'ai pas encore lue. Si il y eu une embrouille, Terret le dira.

Concernant la diplomatie et le sport, c'est un très vaste sujet, et, oui, les pressions économoniques, politiques ou diplomatiques ont toujours existé. De là à voir les chancelleries derrière chaque décision du CIO, c'est un pas que je ne franchirai pas, surtout au début des années 1920 sur le cas français. L'attitude du gouvernement français vis à vis de ces JO de 1924 (idem en 1900...) est très claire : ils s'en foutaient complètement. Il ne léva pas le petit doigt, quand, en 1922, la France fut à deux doigts de renoncer à cette organisation, faute d'un stade digne de ce nom à Paris... Alors, Chamonix... et les sports d'hiver... Les meilleurs ambassadeurs du sport "à la française" (rationel et universaliste, pour faire court), furent bien des dirigeants comme Coubertin ou Rimet. Coubertin recruta ses premiers soutiens chez d'anciens ambassadeurs, rompus aux compromis. Le nombre d'anciens diplomates parmi les membres du CIO (hier ou aujourd'hui) est impressionnant. Et attention aux "faux-amis"... Samaranch fut ainsi longtemps catalogué comme "franquiste" ; un ouvrage russe récent en fait un agent du KGB... En fait, son seul "maitre" était le patron d'Adidas... sic A+ Clio64 (d) 17 novembre 2009 à 00:50 (CET)

Clio, je vous laisse maître du choix de la mise en page. Vous me semblez fort connaisseur de l'histoire des premiers JO, mais prenez garde à ne pas vous faire abuser par une histoire événementielle qui ignore délibérement le champ politique.

Je tiens à préciser que les procédures d'appel d'offre pour organiser les Semaines de 1924 ont été concurrentielles. Chamonix, puissante concentration d'hôtels et de services depuis 1907, l'a emporté : elle n'avait qu'à se débrouiller. L'art de la politique extérieure n'est plus présent à ce niveau et nos dirigeants s'en foutaient que ce soit Chamonix, Gérardmer ou une autre station de prestige. Sur ce point, il faut mettre à part Paris vitrine française pour ces JO. Quant aux dirigeants du CIO responsables de l'organisation, j'oserais dire de la scénographie, qu'ils hurlent au loup la rage de l'abandon pour obtenir plus d'aide publique et de soutien de mécènes, c'en est le jeu trivial et immémorial de ceux qui épuisent l'argent des autres.

Si les Jeux n'avaient pas été prévus en France (Victorieuse, émancipatrice de petits peuples en 1919 au dépens des Empires, elle avait un fort rayonnement sur une grande partie de l'Europe d'alors et se voulait modèle dans le travail (40 h), le loisir, la mode, l'alimentation, la qualité de vie, voire le culte des héros de la guerre morts ou vivants. En réalité, elle était affaiblie et bien déjà en traine derrière la Grande-Bretagne), la capture des sports d'hivers nordiques (pour leur dire, [champions] nordiques, vous êtes nos amis, vous êtes des nôtres) n'aurait peut-être pas eu lieu. Bon courage pour vos recherches ! --H.G ANTON (d) 17 novembre 2009 à 02:26 (CET)

Ne pas confondre le début des années 1920 avec la fin des années 1930... Les 40H, par exemple, c'est 1936. Le culte des morts de la Grande Guerre suit immédiatement l'armistice, mais c'est une histoire très franco-française, qui fit surtout la fortune des fabriquants de monuments funéraires (1 par commune, au minimum, soit plus de 36 000, un juteux marché...). Pour le mode de vie, les Britanniques avaient clairement deux longueurs d'avance (société bien plus urbaine, la France est alors encore un pays majoritairement rural). Coubertin & Co poussaient d'ailleurs à la roue pour copier ce mode de vie à la britannique... à la sauce française, toutefois...

Pour l'attribution des Jeux en France en 1924, c'est une décision perso de Coubertin qu'il imposa au CIO. Coubertin avait encore en travers de la gorge le fiasco des JO de 1900 et voulait organiser de "vrais" jeux à Paris. Personne n'osa contrarier Coubertin, et le CIO valida ce choix. Il pensait qu'il pourrait cette fois compter sur l'appui du gouvernement et de la ville de Paris, mais ces deux institutions se défilèrent. Les jeux furent sauvés par le club du Racing Club de France qui accepta de financer les travaux du stade de Colombes.

Je ne touche pas à l'article pour l'instant. J'aurai le Milza probablement la semaine prochaine ; on verra ce qu'il en dit. J'aimerai également relire le Wahl avant de modifier l'article. A+ Clio64 (d) 17 novembre 2009 à 03:04 (CET)

après relecture du Milza (articles de Pierre Arnaud et Fabrice Auger, notamment), je confirme que la création des JO d'hiver n'est pas traitée dans l'ouvrage. La grande affaire de cette période est le traitement réservé aux nations vaincues lors de la Grande Guerre. Dans ce domaine, le CIO est moins indépendant que la FIFA : le CIO laisse le pays organisateur choisir si les "vaincus" sont ou ne sont pas les bienvenus ; la FIFA n'interdit rien, entrainant le départ de la Fédé anglaise de la FIFA... Les Français restent... Il faut que je mette la main sur le Wahl, mais, de mémoire, il n'aborde pas la question de la création des JO d'hiver. Clio64 (d) 25 novembre 2009 à 14:27 (CET)

je viens de passer commande du Terret et Arnaud, Le rêve blanc: Olympisme et sports d'hiver en France : Chamonix 1924, Grenoble 1968. Là, on n'en saura peut-être plus. Clio64 (d) 29 novembre 2009 à 12:41 (CET)

Clio, j'ai pris connaissance des deux derniers messages indiquant votre assiduité à glaner des sources complémentaires. Pour ma part, il me semble que je trouverai des éléments si je poursuis mes travaux génériques sur la Norvège, peut-être pas dans l'immédiat, mais sur la longue durée et sans vraiment le vouloir. C'est d'ailleurs pour signaler l'apport nordique (et norvégien) que j'ai entrepris une modeste révision de l'article ski. Ce point de vue excentré m'a conduit vers les sports d'hiver car ils ont joués jusque dans les années 1970 un rôle d'ancrage des pays nordiques à l'Europe occidentale.--H.G ANTON (d) 29 novembre 2009 à 21:36 (CET)

Jackie Robinson

Bonsoir

c'est quand que tu présentes un autre article au label ?

Il faut aussi pousser ChevalierOrange (d · c · b) à finir son équipe d'Australie de cricket (d · h · j · ↵ · Ls).

Bonne continuation. Dd (d) 17 novembre 2009 à 23:58 (CET)

Bonjour. J'attends un bouquin sur la correspondance de Robinson (Michael G. Long, First Class Citizenship: The Civil Rights Letters of Jackie Robinson) que je devrais recevoir dans les jours qui viennent. Après cette acquisition, je n'aurai plus d'excuses... Bon, il me manque toujours l'important ouvrage de Jules Tygiel, Baseball's Great Experiment: Jackie Robinson and His Legacy, mais ne chipotons pas... Comme précisé sur la PdD, il reste encore des chapitres à creuser, mais c'est faisable. Robinson est un inconnu pour les Francophones (trafic quasi inexistant...), j'ai donc moins de pression. L'article anglophone a finalement reçu sa petite étoile dorée ; le notre est pour l'instant sensiblement du même niveau (B+/BA, selon moi) : moins de réf. chez nous (105-245, mais beaucoup de doubles ou triples réf chez les Anglophones), par exemple, mais plus de détails (stats, par exemple, mais aussi détails dans le texte, sauf au niveau de sa carrière sportive en scolaire -on s'en passe...-). Le but est surtout de ne pas raconter de bétises et d'éviter les banalités et autres clichés... Par exemple, cas de son décés, localisé à son domicile sur la WP.en (avec deux réf -sic-) et dans l'ambulance chez nous (une bonne ref suffit bien... mais j'aurai pu en mettre plusieurs... aucun intérêt...) ; c'est un détail, mais tout est une question de détails... Idem au niveau de sa carrière en Foot US. Aucun des bouquins que j'ai ne mentionnent son passage aux Los Angeles Bulldogs ; et la chronologie avancée en 1987 par Gill, repris par l'article anglophone, ne colle pas... Il nous dit que Robinson revient en Californie en octobre, alors qu'il ne rentre d'Hawaii qu'en décembre... Et ca passe ; Ca me dépasse... Je ne me fixe pas de date pour une livraison de l'article car je n'arrive jamais à tenir mes délais... Clio64 (d) 18 novembre 2009 à 08:20 (CET)

Ajout de portails

Bonjour Clio, désolé pour les modifications erronées aux portails. Mon bot répondait à cette requête et j'avais pris la peine de demander si les modifications devaient affecter les sous-catégories. Si vous pouvez m'indiquer dans quel catégories mon bot les a ajouté un portail par erreur, j'irai faire le ménage cette nuit. Encore désolé! --IcemanGrrrr (d) 18 novembre 2009 à 13:43 (CET)

BArt ?

Il y a encore des liens rouges et une relecture de style à faire mais je pense qu'une proposition est envisageable d'ici quelques semaines. Like tears in rain ^{-_-} 29 octobre 2009 à 08:41 (CET)

Bonsoir,

je pense que c'est un personnage de premier plan, qui mériterait un article labellisé ou du moins qu'on y jette un oeil pour favoriser son épanouissement... Qu'en penses-tu ? Bonne lecture. Bonne continuation. Dd (d) 19 novembre 2009 à 22:48 (CET)

l'article est très sympa. Mes réticences concernant la partie médiatique n'ont plus lieu d'être suite aux modifs opérées. Quelques détails encore à régler ici ou là, mais rien de bien méchant apparemment. Pour Brooklyn, il faudrait éviter de parler de "quartier"... Les habitants de Brooklyn ne seraient pas contents de lire ça... Comme sur l'article dédié à cet espace géographique, il convient de parler de "circonscription (borough)" en précisant le terme de borough entre parenthèses. Brooklyn compte plusieurs "quartiers". Clio64 (d) 20 novembre 2009 à 02:06 (CET)

Bonsoir, si tu veux jeter un oeil au Lexique du basket-ball, merci d'avance. Dd (d) 28 novembre 2009 à 19:58 (CET)

Gloire du sport

Bonsoir. oups pour les erreurs de discipline... Roger Antoine fut champion de France du 110 m haies en 1951 et 1952... j'ai arrêté là ma lecture de sa notice biographique proposée par le bouquin, et je l'ai bombardé athlète... d'autant que la photo le montrant en action peut prêter à confusion... Pour Eberhardt, c'est probablement une erreur de copier-coller... car là, la photo ne prête à aucune contestation, et le début de la bio est très clair. désolé. Clio64 (d) 20 novembre 2009 à 00:54 (CET)

Aucun souci, j'ignorais qu'il avait été champion de France d'athlétisme, mais peut être alors faudrait il mentionner les deux disciplines dans ce cas. En passant, tu cites deux fois Christian Noël, j'ai retrouvé trace (sur le net, j'ai pas de bouquins spécialisés) de son passé d'escrimeur mais pas d'athlète. S'agit il d'une coquille ou de deux sportifs différents ? A+ Sellig ✉ 20 novembre 2009 à 13:08 (CET)

bonjour. les deux Noël se prénomment Christian (escrime) et Jules (athlétisme). Et pour Antoine, il fut également champion de France de saut en hauteur (l'année n'est pas précisée, mais ca peut se trouver ailleurs). Le bouquin précise qu'il vint au basket-ball par accident en signant une licence au PUC en 1951. Oui, avec trois titres de champion de France d'athlétisme, il mérite également au niveau de WP le titre "d'athléte", enfin, àmha... A+ Clio64 (d) 20 novembre 2009 à 13:17 (CET)

Ok, merci. J'ai créé Robert Bobin, n'hésites pas compléter cette ébauche. Sellig ✉ 20 novembre 2009 à 13:44 (CET)

J'ai ajouté quelques infos, mais le bouquin n'est (hélas!) pas une source sure... Il nous annonce, par exemple, que Bobin fut "champion de France de triple saut à trois reprises"... Or, il apparait qu'il remporta seulement deux titres (1949 et 1950). Avec la Fédé des internationaux et Laget (pape des archivistes français du sport... sic ; je pratique Laget depuis déjà longtemps, et c'est toujours très inégal...) ont pouvait espérer bien mieux... Quand je dis que je ne parviens pas à trouver un livre vierge d'erreurs, certains rigolent... Si ils savaient... Clio64 (d) 20 novembre 2009 à 14:32 (CET)

Blanchiment de pages

Bonjour, quand tu blanchis une page peux-tu laisser un message à son auteur pour lui expliquer pourquoi l'article n'a pas sa place sur Wikipédia ? Par avance, merci. Nakor (d) 26 novembre 2009 à 15:00 (CET)

Je le fait pour les rédacteurs inscrits mais jamais pour des IP ou des spams. A+ Clio64 (d) 26 novembre 2009 à 15:01 (CET)

Il faudrait aussi le faire dans ce cas là. Sinon les gens ne comprennent pas et reviennent créer leur article/spam quelques heures après. Nakor (d) 26 novembre 2009 à 15:03 (CET)

Je l'ai longtemps fait, mais ca me semble être une perte de temps. Je dirai même que ce stimule plutôt les plaisantins... Si l'admin qui efface l'article juge opportun d'avertir le rédacteur (IP), libre à lui de le faire ou pas. Je me contente de blanchir les nouveaux articles indésirables que je croise en indiquant en commentaires de quoi il retourne. A l'usage, l'avertissement en haut de la PdD s'avère le plus efficace. Clio64 (d) 26 novembre 2009 à 15:22 (CET)

Sport

Bonjour. Pour info. Malgré nos avertissements, utilisateur:Yves.bertin persiste à vouloir passer en force. Lassé de faire des RV, j'ai placé l'article en "R3R". A+ Clio64 (d) 27 novembre 2009 à 15:47 (CET)

Tu as bien fait. J'ai averti les autres admins en faisant une demande protection au cas où Chaps verrait le message un peu tard. Udufruduhu (d) 27 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Georges Vallerey

Salut, Dans la liste des Gloires du sport, on tombe sur le nageur Georges Vallerey. Or, sur WP il y a un article (assez catastrophique en passant) sur un Georges Vallerey Jr.... Est-ce son fils ou bien la même personne? --Mamad (d) 28 novembre 2009 à 08:27 (CET)

Bonjour. Le Georges Vallerey né en 1927 est bien celui honoré du titre de "Gloire du sport". Son fils est le "Jr". J'ai renommé l'article. Merci A+ Clio64 (d) 28 novembre 2009 à 08:38 (CET)

Jonah Lomu (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Salut ! Merci pour la relecture pertinente, elle fera progresser l'article. Je me rends compte de l'état du chantier. Yapuka. Relire, sourcer, rédiger, revoir. Dd (d) 23 novembre 2009 à 23:13 (CET)

J'ai donc débuté la mise en valeur de cet article pas très abouti () et je te recommande la vigilance à mon égard pour m'obliger à le faire progresser ! Bonne continuation. Dd (d) 28 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Carton rouge « Le physique de Jonah Lomu est taillé pour le rugby puisqu'il est grand, rapide et puissant. » Il n'y a pas de physique idéal pour jouer au rugby... En revanche, à son poste, puissance+vitesse sont des atouts.

Corrections de style ou de manque d'infos ici où là. exemple : « Lors de la Coupe du monde 1999, les All Blacks jouent contre l'Angleterre, Jonah Lomu marque un essai remarquable, comme l'attestent Martin Johnson et Philippe Sella ». oui, et alors... on reste sur notre faim. A moins qu'un « essai remarquable » validé par Martin Johnson et Philippe Sella soit une nouvelle source de bonus en rugby Une description, même de quelques mots, de l'essai s'impose. Clio64 (d) 28 novembre 2009 à 16:22 (CET)

J'ai dit que j'ai débuté et ce n'est pas fini... Dd (d) 28 novembre 2009 à 17:34 (CET)

J'avais compris. Mais en lisant « Le physique de Jonah Lomu est taillé pour le rugby puisqu'il est grand, rapide et puissant. », je me suis dit qu'il fallait que je laisse un petit message. bon courage pour la suite. Clio64 (d) 28 novembre 2009 à 17:49 (CET)

Les remarques précédentes sont justes, il est vrai. Dd (d) 28 novembre 2009 à 17:52 (CET)

Ayé, ai trouvé la video et tenté de décrire cet essai, un bijou 2ème minute. Dd (d) 28 novembre 2009 à 18:20 (CET)

Lomu raffute le premier joueur venu à son contact, puis en évite un second sur un cadrage débordement lancé. A pleine vitesse, il franchit facilement la ligne d'essai malgré le retour de deux joueurs anglais dont les placages approximatifs ne l'empêchent pas de marquer un essai de soixante mêtres le long de la ligne de touche gauche. Clio64 (d) 28 novembre 2009 à 18:33 (CET)

J'ai pris en compte tes remarques et je crois que l'article a progressé ! En plus je vais préparer en même temps un France-Nouvelle-Zélande en rugby à XV . Dd (d) 30 novembre 2009 à 23:30 (CET)

Projet:Rugby à XV/À faire/Label

Très bonne idée ce genre de tableaux ! Je l'avais repéré sans passer à l'acte... En plus j'admire et j'envie la patinoire pour la dynamique qu'ils ont su créer... J'invite tout le monde à faire leur suggestion pour d'autres articles ! Et à se motiver ou à donner un coup de main... suivant ses possibilités. Ce n'est pas mon joujou ! Dd (d) 29 novembre 2009 à 14:45 (CET)

Bonjour. C'est très bien. Même si nous ne sommes que trois à bosser régulièrement sur le baseball, ca permettra au moins d'indiquer aux autres rédacteurs l'état des lieux. Je m'y colle pour le baseball. A+ Clio64 (d) 29 novembre 2009 à 14:50 (CET)

voilou! Projet:Baseball/À faire/Label Clio64 (d) 29 novembre 2009 à 15:20 (CET)

Projet:Football/À faire/Label - Bonsoir ! Si tu phosphores football tu es bienvenu pour remplir ce petit tableau... Dd (d) 10 décembre 2009 à 22:10 (CET)

Bonjour, t'es tenté par la Coupe du monde à plusieurs pour le concours de mars par exemple ? Dd (d) 12 décembre 2009 à 16:10 (CET)

Séparation Portail:Arts martiaux et sports de combat

Quelle discussion te fait prendre l'initiative de scinder ce portail ? La fusion s'est faite suite à longue discussion en juillet 2009. Le consensus était pas évident, et perso j'étais contre. Mais depuis, plusieurs dizaines de contributeurs bossent et œuvrent dans ces deux domaines, difficilement distinguables.

Et là je vois que tu bidouilles tout seul la séparation, sans débat ou consensus préalable. Tu joues à quoi ? au débutant ? ;)

Suite du débat ici

--Irønie (d) 30 novembre 2009 à 21:52 (CET)

Le portail des sports de combat a été mis en place pour régler ce problème de cousinage non pertinent entre "sports de combat" et "arts martiaux". C'est même ma pomme qui s'était coltiner la mise en place du portail en question.

La discussion qui a eu lieu sur la page des fusion m'a fait bien rire, et je ne vois pas quel argument décisif ou consensus clair il a pu dégager. Pour moi, c'est 2-2 la balle au centre, avec mention carton rouge pour ne pas avoir avrti les projets concernés. Personne n'était au courant de ce débat... bravo la transparence. Aucun rédacteur sportif n'est intervenu dans le débat.

J'ai levé ce lièvre aujourd'hui même, et j'ai immédiatement averti le projet:sport via le café des sports. Devant les arguments poussifs de Nouill, j'ai fait un RV. Et il sera maintenu.

"bidouilles" est un terme que j'accepte volontier car les manipes techniques ne sont pas mon fort. Clio64 (d) 30 novembre 2009 à 22:16 (CET)

La situation de fusion était en place depuis 6 mois, y'avait donc rien d'urgent. Alors fallait relancer un débat, et pas remettre en place comme en juin 2009 après seulement 6 heures de débat... Appeler les avis du Portail:Sport ou des cafés sport, c'est bien. Mais scinder aujourd'hui le portail, sans avoir demander l'avis des contributeurs du portail... super maladroit, et même condamnable.

T'avais maté Discussion Portail:Arts martiaux et sports de combat ? La fusion était peut-être mal argumentée et pov-pushée, mais finalement ce nouveau portail semble convenir. Plus de dispute, chacun contribue à ses disciplines favorites. Pas de prise de tête entre judo budo-martial et judo sportif. Pas de combat de bandeaux. Y'a de l'activité, alors que l'ancien portail:Sport combat était mort. Et aucune règle n'oblige à soumettre un portail à une quelconque hiérarchie (prévalence de la notion de "sport" ou autorité de Portail:Sport). Sur EN, le portail "Martial art" rassemble tous les arts martiaux et sports de combat.

--Irønie (d) 30 novembre 2009 à 22:42 (CET)

les Anglophones font à leur sauce, c'est leur histoire. Ici, on tente de classer les domaines de manière cohérente. Je n'ai rien contre le portail traitant des arts martiaux. Je réclame juste le droit de consacrer un portail aux seuls sports de combat. C'est trop demander? Clio64 (d) 30 novembre 2009 à 23:13 (CET)

Consensus sinon rien. ;) --Irønie (d) 30 novembre 2009 à 23:30 (CET) m'en fiche

pas de soucis. Je connais les règles du jeu wikipédien. C'est pour ça que j'ai fait le RV... Maintenant, si tu veux discuter le bout de gras, pas de soucis. Mais on le fera dans les règles de l'art wikipédien, c'est à dire au grand jour et pas en quatimini dans un sous-sol de l'encyclopédie entre quatre pauvres rédacteurs. Clio64 (d) 30 novembre 2009 à 23:46 (CET)

Trophée

(Sur le ton de l'émotion) Ben, je..., euh, merci, je ne sais pas si je dois ce trophée à toi uniquement ou si c'est une décision collective, mais ça me fait plaisir. Je ne participe pas à Wiki pour les récompenses, mais ça me touche de voir que mes efforts pour compléter la section Foot de l'encyclopédie sont appréciés. Je vais continuer à oeuvrer parce qu'il y a du boulot, et quand j'aurai fini la formation de Petit Scarabée, je tenterai de passer le grade supérieur pour devenir admin... Mais on n'y est pas encore. A plus, et encore merci... Queix (d) 1 décembre 2009 à 06:39 (CET)

Botafogo de Futebol e Regatas

Botafogo de Futebol e Regatas a été promu bon article. Merci pour ton vote ! Bonne soirée, Linan (d) 2 décembre 2009 à 18:47 (CET)

te marrer ? t'enrager ?

voir : [143]. . Matpib (discuter) 4 décembre 2009 à 14:17 (CET)

bonjour. toujours les mêmes âneries... jusqu'au jour où je vais vraiment perdre patience et reléguer le terme "soccer" en note de bas de page pour expliquer qu'en français, le seul mot correct est football... comme l'explique d'ailleurs l'article... Clio64 (d) 4 décembre 2009 à 14:32 (CET)

ça a donc été la deuxième . Ton idée de note de bas de page est interessante. Matpib (discuter) 4 décembre 2009 à 14:34 (CET)

oui, mais ca me parait un manque de respect aux Québécois (et pas autres francophones d'Am-Nord...), car, après des longs débats très animés, la fédé régionale du Québec a finalement décidé d'adopter le terme de "soccer" à la place de "football". Cette intrusion du terme soccer en français n'a jamais été (et ne sera jamais...) admise par la FIFA. Clio64 (d) 4 décembre 2009 à 14:43 (CET)

Montserrat Pujol Joval

Salut Clio. On viens de me faire remarquer ici que j'aurais du te questionner avant de passer cet article en SI. C'est vrai que je me suis un peu précipité, et n'ai pas remarqué tes retouches. Il n'en reste pas moins que je pense toujours qu'elle est HC. A+ Sellig ✉ 4 décembre 2009 à 17:28 (CET)

bonjour. pas de souci pour une SI. J'ai vu JO en lisant l'article en diagonale... et j'ai dû mettre les bandeaux de portail. A+ Clio64 (d) 4 décembre 2009 à 17:33 (CET)

RC Strasbourg

Bonjour. concernant tes sources, tu cites Il était une fois le Racing, toute l'histoire du club omnisport strasbourgeois. Peux tu me confirmer que l'auteur a bien utilisé dans son titre omnisport et pas omnisports (omnisports est un pluriel invariable). Je ne connais pas cet ouvrage. Si l'auteur a fait la faute, on ne doit pas la corriger.

Concernant l'article, j'attaque la lecture (il me faudra une bonne semaine pour tout vérifier), mais je rechigne à tout remettre à plat (trop long à faire). Si c'est correct, je passe sans rentrer dans les détails (à ses débuts le Racing est une formation scolaire, par exemple, ou que le club fut baptisé Racing en hommage au Racing Club de France) ; en revanche, si je croise une "bêtise", je corrige (cas de la date de fondation bidon de l'ASS ; on le sait depuis 1989). A+ Clio64 (d) 7 décembre 2009 à 12:03 (CET)

oui je confirme, le titre comprend omnisport sans "s". a+ --44Charles (d) 7 décembre 2009 à 12:10 (CET)

J'ai essayé d'ajouter dans l'intro une phrase sur l'instabilité du club. Si tu as le temps de la regarder, penses-tu que cet ajout est suffisamment factuel ? Et l'intro est-elle acceptable en l'état ou faudrait-il la modifier ? --44Charles (d) 8 décembre 2009 à 00:43 (CET)

A priori, ca va au niveau de l'intro. Tu as fait le choix de ne citer aucun nom, même pas celui de Gilbert Gress ; c'est judicieux. Ce évite des problèmes du type pourquoi lui et pas l'autre... Pour la date du début des travaux de La Meinau, 1920 et 1921 sont évoquées selon les sources (Simon Inglis dit que c'est en 1920, par exemple). Va pour 1921. Pour le nom du stade, les noms de "La Meinau" et "Jardin d'Haemmerlé" restent en usage jusqu'au milieu des années 1930. Je ne sais pas quand le stade a été baptisé "La Meinau". Là encore, ce n'est pas un problème pour l'intro. Peut-être ajouter les années des victoires en intertoto, CF et CL entre 95 et 2005. Un truc du type « Entre 1995 et 2005, le palmarès est complété par une Coupe Intertoto (1995), deux Coupe de la Ligue (1997 et 2005) et une troisième Coupe de France (2001). » avec des wikiliens vers les éditions des compets, évidemment. A+ Clio64 (d) 8 décembre 2009 à 01:13 (CET)

Je n'ai rien trouvé non plus sur la date exacte où on passe d'un jardin à un stade. Et suite à ta remarque, les wliens ont été ajoutés dans l'intro (si déjà les articles détaillés sont là...). a+ --44Charles (d) 8 décembre 2009 à 02:09 (CET)

J'ai mis le Gauthey pour référencer l'année 1921. A+ --44Charles (d) 12 décembre 2009 à 21:39 (CET)

ok pour la note. Je ne t'ai pas oublié... Je bosse sur une version imprimée de l'article, et je modifierai quelques détails (rien de grave ; pas de panique) lundi ou mardi dernier délai. Désolé pour ce léger retard, mais ma semaine a été chargée... A+ Clio64 (d) 12 décembre 2009 à 22:53 (CET)

J'ai fait quelques petites modifs sur les débuts du club (des détails, comme promis). Je continue -et termine- demain sur les années 1930 (des détails, encore une fois).

Sur les questions de budget, tu t'intéresses uniquement aux dernières saisons. C'est dommage. La rapports de la DNCG sont en ligne depuis le début des années 2000. [144]. Pour le XXe siècle, il faudrait placer quelques mots sur les subs de la mairie, notamment en 1952, en 1961 et 1962. Dans les trois cas, il s'agit de prêts remboursables. La grave crise financière du club en 1968 doit également être évoquée.

Et encore bravo pour l'article qui sera au niveau AdQ quand les liens rouges auront disparu et qu'un petit effort sera effectué sur la question des budgets. A+ Clio64 (d) 14 décembre 2009 à 02:00 (CET)

La question des budgets est en train d'être résolue. Pourrais-tu stp ajouter les quelques infos que tu évoques sur le XXe siècle (+ref) : je n'ai rien à ce sujet... A+ --44Charles (d) 14 décembre 2009 à 15:57 (CET)

bonjour. Pas de soucis pour ajouter des infos sur les finances du XXe siècle. Je ferai ça dans la soirée ou en début de nuit en même temps que les détails sur les années 30. A+ Clio64 (d) 14 décembre 2009 à 16:45 (CET)

J'ai ajouté ma petite modif concernant les années 30 (trois fois rien), mais j'hésite à modifier ton (bon) boulot sur les budgets. Je pense qu'il faudrait revenir sur les problèmes financiers du Racing au XXe siècle sur l'article dédié à l'historique du club (Histoire du RC Strasbourg). A+ Clio64 (d) 15 décembre 2009 à 01:30 (CET)

OK pour ajouter ces soucis financiers dans l'article détaillé sur l'histoire. Tu penses que c'est bon pour l'AdQ ? --44Charles (d) 15 décembre 2009 à 02:37 (CET)

Au niveau du contenu, ca passe pour l'AdQ. Quelques détails au niveau du contenant (tu as par exemple oublié d'indiquer les villes d'édition dans la biblio... bouuuuuuh  ; attention à mettre les villes d'édition avant l'éditeur et surtout pas après - ne pas tenir compte des recommandations bibliographiques fantaisistes de WP à ce niveau). Je n'ai pas du tout regardé l'ortho, mais ca me semble correct à ce niveau. En résumé : bravo! Clio64 (d) 15 décembre 2009 à 03:10 (CET)

La biblio utilise le modèle modèle:Ouvrage qui justement fait l'inverse de ce que tu préconises... Conclusion : je crois que je ne vais pas m'aventurer dans ce débat sur l'emplacement exact des villes d'édition. --44Charles (d) 15 décembre 2009 à 03:38 (CET)

W Young

salut Clio.

je sais pas trop pourquoi, je crois qu'on s'est jamais posé la question. En fait sur certains joueurs ça servirait pê mais si le joueur est passé par plusieurs ligues majeurs dans différentes ligue tout en slalomant, j'ai peur que cela fasse un peu bcp de tableaux. Quel avantage y verrais-tu ? Perso je pense que cela permettrait de bien cibler la carrière d'un gars mais si un joueur passe son temps à faire le yoyo entre plusieurs ligues, cela empêcherait le lecteur d'avoir une vue globale de la chose.

(pour le PSG, pour une fois qu' « on » « vous » met pas une rouste .

--TaraO (d) 7 décembre 2009 à 14:39 (CET)

pour un lecteur lambda (comme moi...) qui n'y connait pas grand chose dans les différents niveaux de hockey, ce serait peut-être plus clair de séparer LNH et autres ligues. Face à un tableau stats comme celui de Young, j'avoue être un peu perdu... Dans un premier temps, j'ai adopté ce système pour les joueur de baseball (exemple : Víctor Martínez#Statistiques), mais j'ai vite laissé tomber, et je préfère désormais bien séparer ligue mineures et ligue majeure (exemple : Jackie Robinson#Statistiques annuelles). Bon, ce n'est pas grave, mais ca m'intriguait que ce débat n'ait jamais eu lieu au sein du projet:hockey.

non comment sur le PSG... Mais on est leader chez les féminines (incroyable, mais vrai!), et pas de nouvelles des Girondin(e)s à ce niveau... Clio64 (d) 7 décembre 2009 à 15:04 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/35

Voici le numéro 35. Bonne lecture. Dd (d) 8 décembre 2009 à 00:04 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/36

Voici le numéro 36. Bonne lecture. Dd (d) 9 décembre 2009 à 22:09 (CET)

Olympique de Marseille (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

Bonsoir

que penses-tu de l'OM (objectivement et encyclopédiquement parlant) ? Il évolue bien et est proche d'un PSG, d'un niveau AdQ. Non ? Dd (d) 9 décembre 2009 à 23:23 (CET)

bonsoir. Je suis du coin de l'oeil les travaux sur l'article de l'OM depuis déjà plusieurs mois... C'est très bien parti, effectivement. Il faudra bien sur se caler directement sur l'AdQ sans passer par le BA. A+ Clio64 (d) 9 décembre 2009 à 23:36 (CET)

Le BA, c'est fait il y a un an ! Dd (d) 10 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Bonsoir, que penses-tu de cette rédaction du côté obscur : Utilisateur:Mamad/Brouillon ? Dd (d) 15 décembre 2009 à 22:25 (CET)

Consultations

Salut, j'aimerais avoir ton avis: lorsque deux articles A et B ont une reditcrtin entre eux, doit-on ajouter les consultations à chacun ou non ? merci et bonne continuation. Dingy (d) 10 décembre 2009 à 05:46 (CET)

Bonjour Dingy. C'est quoi un "reditcrtin"? L'outil de mesure du trafic ne prend pas en compte les redirects ; il faut donc additionner le traffic de chaque redirect à celui de l'article. Seule exception, les redirects de casse, déjà pris en compte par l'outil de mesure. exemple :

• Tournoi des Six Nations (titre de l'article) 1121 consultation (depuis le début de décembre 2009)
• Tournoi des Six nations déjà pris en compte
• Tournoi des Six Nations déjà pris en compte
• Tournoi des 6 nations 66 consultations
• Le Tournoi 3 consultations
• Tournoi des VI nations 5 consultations
• Tournoi des VI Nations déjà pris en compte
• 6 nations 13 consultations
• Tournoi des cinq nations 27 consultations
• Total du trafic de l'article : 1219.

Dans le cas du tournoi, le trafic des redirects est relativement faible (10%), mais ce chiffre peut dépasser 50% (et donc doubler le trafic) dans d'autres cas.

On trouve la liste complète des redirects de chaque article en allant sur "pages liées" puis "les redirections".

A+ Clio64 (d) 10 décembre 2009 à 13:29 (CET)

Merci pour ta réponse, c'est ce que je pratiquais en partie. désolé pour l'orthographe, j'ai tapé trop vite redirect ou redirection et je n'ai pas relu.. Dingy (d) 10 décembre 2009 à 16:57 (CET)

plop

Arf, j'ai trouvé des exemples, t'as trouvé des contre-exemples ;D mais… bof… perso, j'm'en fous un peu ; ce que j'espère, c'est qu'on trouve la meilleure solution la moins conne Alvar☮ ☎ 11 décembre 2009 à 03:53 (CET)

bonsoir. pas de soucis. j'étais absent ce soir, et quand j'ai vu ton message, je me suis, merde, j'ai pas pu lui répondre. A+ Clio64 (d) 11 décembre 2009 à 04:08 (CET)

longford...

... et je ne suis pas prêt d'arrêter... Tout ce remue ménage me trouble. Ce que je n'arrive pas à déterminer c'est en quoi cela gêne quelqu'un (à part l'avis de Vlaam qui me semble à côté de la plaque) de pouvoir gérer directement ces couleurs dans l'infobox.

Autant je suis décider à défendre le système actuel, autant je suis par ailleurs persuadé qu'il faudrait faire avancer très vite les choses sur les arbres de noel que font la juxtaposition des palettes de navigation en bas de page. Matpib (discuter) 11 décembre 2009 à 14:29 (CET)

c'est un tout autre débat... La solution est connue de tous : il faut que TOUS les projets sportifs adoptent la même couleur, mais ca provoque toujours des tensions quand ce problème est abordé... J'ai tout fait (tu me connais...) pour éviter cela en 2005-2006, mais c'est impossible de lutter contre les règles wikipédiennes d'autonomie des projets. On ne devrait trouver que deux types de modèles de bas de pages : les modèles généraux aux couleurs du sport (vert clair) et les modèles de clubs aux couleurs des clubs (je maintiens!). Aujourd'hui, on peut trouver du vert clair, du bleu ciel, du mauve et du blanc (et j'en oublie sans doute) pour des modèles sportifs généraux. C'est très laid et totalement incohérent. Clio64 (d) 11 décembre 2009 à 14:41 (CET)

Mélissa Di Vita

Bonjour Clio64 !

L'article Mélissa Di Vita (d · h · j · ↵ · DdA) est proposé à la suppression. S'il pouvait être wikifié, sourcé et rétabli dans son droit, ce serait chouette ! Bonne continuation. Dd (d) 12 décembre 2009 à 14:53 (CET)

Je ne connais pas Mélissa Di Vita. àmha, c'est un fake (pas d'italienne qui corresponde au palmarès annoncé, ni en individuel, ni par équipe). Demander peut-être à Chaps, mais à 99,99%, c'est un gag... Clio64 (d) 12 décembre 2009 à 17:05 (CET)

Racing Club de Strasbourg (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour

si tu as un peu de temps et que tu veux bien relire le travail fait sur cet article... Bonne continuation. Dd (d) 13 décembre 2009 à 15:43 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/37

Voici le numéro 37. Bonne lecture. Dd (d) 14 décembre 2009 à 20:27 (CET)

Vote AdQ - Racing Club de Strasbourg

La proposition AdQ pour l'article Racing Club de Strasbourg est soumise au vote ici ! --44Charles (d) 16 décembre 2009 à 00:35 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/38

Voici le numéro 38. Bonne lecture. Dd (d) 16 décembre 2009 à 18:10 (CET)

Nom de la page de discussion tennis

La phase de « votes » est ouverte ici ! Ten-is-10 (d) 17 décembre 2009 à 13:21 (CET)

Kopa

Pour ce qui est de l'affaire de l'UNFP, je te crois et je modifie. S'agissant de l'arrêt de sa carrière, il ne joue plus au football, bien qu'il a l'air encore en forme. J'ai moi aussi regarder l'avant tirage au sort de la Coupe du monde 2010 et il a dit qu'il avait continuer longtemps. Cependant, ici, il a dit avoir arrêté. Je pense qu'il joue de temps en temps comme ça mais plus de matchs et plus d'entraînements sérieux. Tomdu91 (d) 18 décembre 2009 à 08:00 (CET)

Yuriy Stepanov

Bonsoir Clio. Je découvre cet athlète soviétique aux chaussures "magiques" mais je ne trouve aucune source m'indiquant ses dates de naissance et de décès (sauf l'année). As-tu tes infos à son sujet ? A+. Sellig ✉ 19 décembre 2009 à 22:12 (CET)

Bonsoir. Ràs dans mes très maigres sources papier concernant l'athlé (pas de notice à ce nom, par exemple, dans le dico des sportifs de Bernard Leroy datant de 1973). désolé. A+ Clio64 (d) 19 décembre 2009 à 22:38 (CET)

Modèle:Browsebar

Bonjour. Pourquoi cette dernière modif du Modèle:Browsebar? [145] J'ai beau chercher dans les discussions à ce sujet, je ne trouve pas les derniers développements qui expliqueraient cette modif. Cordialement. Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 07:27 (CET)

Le portail n'existe pas et je ne suis même pas sur qu'il pourrait exister. Ensuite le paramètre ici n'est pas gérable. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 09:47 (CET)

oups. je me suis trompé de diff... [146] C'est la disparition des arts, du sport et de la spiritualité qui m'intrigue. Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 17:47 (CET)

C'était suite à la discussion sur user:Kyro/projet. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 17:50 (CET)

je ne vois rien sur cette page de discussion traitant de cette question. Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 17:59 (CET)

My bad c'était sur Discussion utilisateur:Kyro/projet. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 18:01 (CET)

idem : ràs... je crains bien qu'il va falloir effectuer une RV sur ce modèle. désolé. Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 18:07 (CET)

Voir la section #Nouvelle proposition contenu, plus Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil et sa page de discussion. Et enfin je ne sais pas si tu as remarqué, mais ce modèle est désormais utilisé en page d'accueil. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 18:10 (CET)

oui, je connais les différentes pages de discussion liées à la nouvelle présentation de la page d'accueil. Et c'est justement à cause de l'utilisation du Modèle:Browsebar sur la page d'accueil qu'il faut tenir compte de l'avis de la communauté. Donc RV. Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 18:17 (CET)

Euh, désolé mais nulle-part la communauté n'a choisi l'ancien contenu de la browsebar Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 18:19 (CET)

ah bon?!? J'ai pourtant lu une copieuse littérature sur ce thème dans un (très) récent "sondage"... Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 18:23 (CET)

Faudra que tu me dise où, parce que là je sèche. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 18:24 (CET)

Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil#Répartition des portails. Ce n'est qu'un "sondage", mais c'est, à ma connaissance, la seule page de discussion "ouverte" (pas une sous-page d'utilisateur) qui traite la question. Ces discussions datent de la fin novembre-début décenmre 2009. Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 18:28 (CET)

La discussion sur ma page utilisateur était ouverte j'en ai fait plusieurs la "promotion" sur le bistro et sur IRC. Aussi j'ai invité les tous les protagoniste de cette section à venir réagir sur ma sous page. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 18:29 (CET)

ca, ce n'est pas le mode fonctionnement normal sur WP... Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 18:33 (CET)

Vu la quasi absence de réaction à ce sujet, j'ai fait ce qui me semblait le plus juste. Si tu souhaite participer à la discussion, tu est bien évidement le bienvenue sur ma sous page Discussion utilisateur:Kyro/projet. Sachant que rien n'est figé sur WP, tout peut évoluer

Ne t'inquiète pas pour la "quasi absence de réaction à ce sujet". J'ai moi même croisé ces pages, et notamment celle du sondage (pas tes sous-pages utilisateurs, désolé, car je ne fréquente pas du tout l'IRC et très rarement le bistro, qui n'est qu'un défouloir) et les discussions corespondant globalement à mon point de vue, je ne voyais pas l'intérêt d'en rajouter une couche. Qui ne dit mot conscent. En revanche, je ne conscens pas à voir disparaitre les accès aux portails arts, sport et spiritualité de l'accueil sans réagir. Je te le dis franco : ton boulot a été très positif sur la page d'accueil, et j'ai d'ailleurs laissé un message dans ce sens quelque part (au bistro, probablement) pour remercier les auteurs de cette nouvelle formule de l'accueil. Et je suis, par exemple, d'un oeil très intéressé le débat en cours sur la tentative d'OPA de WN sur notre accueil d'actus... Avec ta nouvelle Browsebar, les arts ont été relégué en sous-portail de la culture (pourquoi pas, en effet), la spiritualité à disparu, mais on peut quand même accéder à ce domaine via les religions ou la philo sur la portail Société. Quant au sport, il est tout simplement éradiqué : absent de l'accueil et des autres "super portails". Ca aurait pu m'amuser il y a une semaine, mais après l'incident violent d'il y a deux jours au bistro concernant le domaine sportif, je ne rigole plus... Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 18:50 (CET)

L'absence du portail sport dans les super-portails est clairement une erreur, je pensais qu'il était présent dans l'un des 6. Je vais voir pour corriger cela dans la soirée Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 18:56 (CET)

Je viens d'ajouter le portail sport au portail Société. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 20:54 (CET)

très bien. Le sport n'a pas d'accès direct depuis la page d'accueil de la version anglophone, et ca ne dérange personne. La fomule thématique universelle que tu tentes de mettre en place (je sais, c'est chiant) ne doit laisser personne sur le bord de la route. A+ Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 21:04 (CET)

(retour à la ligne) Je suis bien d'accord avec toi, mais je suis un peu seul dessus et il n'est pas impossible que des sujets importants (comme le sport par ex) m'échappent. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 21:08 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/39

Voici le numéro 39. Bonne lecture. Dd (d) 20 décembre 2009 à 16:05 (CET)

on remet ça !

Bonsoir Clio. Tomdu91 et moi souhaitons relancer la création de véritables critères pour les footballeurs. On vient de commencer sur cette page une ébauche préparatoire. on s'est inspiré du même débat lancé par le tennis. Peux-tu me dire ce que tu en penses ? Matpib (discuter) 20 décembre 2009 à 20:35 (CET)

bonsoir. Ca part très bien! Je garde un très mauvais souvenir de la PdD avortée sur les critères des footballeurs, mais nous sommes quand même parvenus à la faire appliquer, de fait. J'avais dit et répété lors du débat et du vote que ce ne serait qu'une étape vers plus de restrictions, aussi, je suis également favorable à cette évolution. L'image du foot après des pisse-vinaigre de l'encyclopédie est le cadet de mes soucis. En revanche, la cohérence du domaine du foot m'intéresse... Et attention aux arguments. Les sources ne sont pas un problème ; l'intérêt encyclopédique est la seule raison valable pour justifier ces nouvelles restrictions. Clio64 (d) 20 décembre 2009 à 20:47 (CET)

Projet:Baseball

Bonsoir. Je développe le Projet:Baseball dans l'état d'esprit du en:Wikipedia:WikiProject_Military_history, hiérarchie militaire exceptée... Les modifs sont encore incomplètes (sous-pages encore à créer et "opérations" dans les starting blocks...), mais la base est là. Merci de me laisser un avis sur cette évolution du projet sur la page de discussion du projet Discussion Projet:Baseball. Le baseball étant un sujet "mineur" en français, on peut, àmha, se permettre d'y effectuer des tests. Le but du jeu est d'attirer de nouveaux rédacteurs et de faire (vraiment) décoller le domaine. Je sais que tu n'es pas inscrit au projet, mon ton avis m'intéresse. A+ Clio64 (d) 21 décembre 2009 à 22:23 (CET)

Pour ma part l'idée est géniale mais la mise en page incohérente... Il y a trop d'onglets en-tête du projet et celà dissuade le lecteur puisqu'il ne s'y retrouve pas. L'idéal serait de respecter ce qui se fait sur Wp:fr en conservant les 4 onglets de navigation principaux et en y intégrant le reste dans un encadré qui se retrouve bien en évidence sur Projet:Baseball. Bien que cela n'a rien à voir, la mise en page est ce qui permet à un lecteur de se faire une idée du sérieux d'un projet et de ce déciser à s'y impliquer... Bien à toi... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 21 décembre 2009 à 22:36 (CET)

les 4 onglets de navigation "classiques" (mais pas en usage partout) me semblent pertinents sur le portail, mais pas dans l'espace du projet. L'arboresence n'a aucun sens, par exemple, dans le cadre du projet. J'ai conservé aux onglets des pages de l'espace projet un bleu provisoire, pour trancher avec le vert du portail, qui n'est pas dans l'espace de travail du projet. Dix onglets est la pratique en usage sur les projets qui fonctionnent sur la WP.en, en:Wikipedia:WikiProject Military history au premier chef. Et ils font l'impasse sur l'onglet vers le portail. Chez eux, les espces encylopédiques et les espaces de travail sont claierment séparés. àmha, c'est beaucoup plus clair. Merci beaucoup pour cet avis. A+ Clio64 (d) 21 décembre 2009 à 22:45 (CET)

Quels sont les risques ? Minimes. Je suis cependant sceptique. Pour cela, il faut un minimum de membres, sans quoi tu risques vite d'être dépassé. Il y en a actuellement 4... Pourtant, on voit que le projet baseball est l'un des plus avancé. BAs, nombre d'ébauches relativement faible, évaluation = 100%... Sur la forme : je remettrais des trophées plus régulièrement (mensuellement), ça, ça me plait. Tomdu91 (d) 21 décembre 2009 à 22:46 (CET)

on me disait la même chose en janvier 2005 quand j'ai créé le projet:sport. Nous étions deux au début... A mon sens, sans un projet "vivant", le recrutement et la fidélisation des rédacteurs est plus difficile. C'est le test que j'aimerai faire en 2010 sur le baseball, thème mineur pour les Francophones. Merci beaucoup pour cet avis. Clio64 (d) 21 décembre 2009 à 23:01 (CET)

Bonsoir Clio. Pour ma part je trouve justement que cette navigation avec beaucoup d'onglets est très pratique et remplace efficacement un pseudo-sommaire. Il suffit de lire « une ligne » pour comprendre les sections du projet, et c'est un sacré plus (plutôt que de devoir fouiller dans toute la page). Maintenant, si certains jugent qu'il y a trop d'onglets, on pourra envisager une ligne de gros onglets (les principaux) et une ligne de plus petits, mais encore une fois, la présentation actuelle me semble meilleure. La section « logistique » est une avancée indéniable, vers laquelle il faudra rediriger les rédacteurs novices (et moins novices, d'ailleurs...). Pour les « articles importants », il faudra en discuter entre les membres du projet baseball mais n'est-ce pas ambitieux de planifier un article par semaine ? Je vous sais capable de le faire sur une semaine donnée, mais que se passera-t-il en cas de vacances/wikipause de un ou deux des membres les plus actifs du projet ? ChevalierOrange (d) 21 décembre 2009 à 22:53 (CET)

un article par semaine ? le but n'est pas d'en faire des AdQ, mais juste de les faire progresser un peu... Certains articles importants sont quasi figés depuis longtemps. Ca créé un rendez-vous hebdo pour les rédacteurs. Oui, l'aspect logistique m'apparait déterminant. On cavale toujours derrière les conventions, et autres pages d'aide. Là, tout est regroupé en une page. Merci beaucoup pour cet avis. Clio64 (d) 21 décembre 2009 à 23:01 (CET)

Bonsoir, je suis emballé par la présentation du projet, l'idée d'un article important par semaine.

Je suis pessimiste quant à l'éclosion de vocations; un projet comme le rugby à XV est sensé être plus porteur que le baseball en toute franchise et objectivité; or, les participations aux propositions au label, les invitations à travailler sur tel article, à relire tel article en travaux restent lettres mortes (sauf un ou deux éléments)... Assez décourageant. Quand on propose une relecture au café des sports, combien de personnes y travaillent sur une période de 15 jours ? Combien de personnes ont complété la bibliothèque (bon, ta bibliothèque est peut-être intimidante)  ? Mais bon faut rigoler, garder espoir et tenter, oser.

N'aurait-on pas plus de chance en le tentant sur le projet:sport ? Et en s'assurant d'une équipe soudée (onze) à la base qui assurerait un travail minimum pour insuffler le mouvement et que d'autres suivent ? Dd (d) 21 décembre 2009 à 23:10 (CET)

Je ne sais pas encore si cette formule sera efficace... D'où l'idée du test sur un projet de sujet "mineur". Là, on verra clairement si c'est le sujet qui est rébarbatif pour les rédacteurs, ou si il existe une posibilité de les impliquer via un projet "animé". Si d'autres projets, projet:sport inclus, veulent suivre, même en partie (le coup de la logistique devrait être immédiatement adopté par tous les projets), je n'ai rien contre. Je préfère toutefois partir au niveau des projets thématiques plutôt que directement sur le projet:sport, en raison du "conflit d'intérêt" entre ce "super projet" et les projets thématiques sportifs. Bon, à mon niveau, le "conflit d'intérêt" n'existe pas, pour certains projets sportifs et autres wikipédiens, une posture de type hégémonique du projet:sport serait àmha mal perçue.

ta bibliothèque est peut-être intimidante. Les bouquins que j'ai listé ne représentent que quatre meubles de ma bibliothèque... C'est rien... Mis à part le foot (boulot oblige) et un peu le baseball (juste pour le plaisir), je n'ai vraiment pas grand chose... Merci beaucoup pour cet avis. Clio64 (d) 21 décembre 2009 à 23:29 (CET)

Bonsoir Clio !
À dire vrai, je ne connais strictement rien au baseball, tout comme au football américain d'ailleurs. Je jetterai un œil demain sur la page du projet d'histoire militaire anglais dont tu me parles pour voir le rapport qu'il peut y avoir avec l'organisation du projet baseball telle que tu l'imagines, mais, encore une fois, l'avis que je pourrai émettre sera celui d'un ignare en la matière. Voilà pourquoi je ne me suis pas inscrit au projet baseball !
Bonne nuit ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 décembre 2009 à 00:24 (CET)

C'est l'oeil du wikipédien qui m'intéresse! J'ai adapté (librement) le projet d'histoire militaire de la version anglophone. Bon, pas de « Showcase » chez nous, par exemple ; j'ai utilisé l'onglet libéré pour le lien vers le portail. A+ Clio64 (d) 22 décembre 2009 à 00:37 (CET)

Bonjour Clio !

Déjà merci de demander mon humble avis de wikipédien sur un projet tel que le tien. En tant que fan absolu de (tous les) sports, je me suis empressé d'aller jeter un oeil sur le Projet Baseball. Il y a de très bonnes idées, je vais paraphraser Udufruduhu mais les onglets "Logistique" et "Articles importants" sont pour moi les plus utiles... La présentation graphique est sommaire, mais efficace, je pense que ca se retravaillera par la suite. Après, je suis moins calé en baseball qu'en foot (mais je connais quand même assez les règles pour suivre un match sans problème). Bon courage pour ce beau pojet... Queix (d) 22 décembre 2009 à 06:37 (CET)

Salut Clio. Pas eut le temps de me pencher vraiment là-dessus (tu auras remarqué mon wikibreak). Mon premier avis serait mitigé mais j'ai vraiment seulement survolé. Je pense que quand déjà les trucs "utiles" fonctionneront, tu pourra te pencher sur des trucs superflus (mensuel et récompenses) ; pour les articles importants, pour être franc et même si l'idée est généreuse je n'aime pas du tout... d'une part c'est déjà le bordel avec les évaluations existantes, je vois pas l'intérêt d'en rajouter... d'autre part, l'idée "d'obligation" (telle semaine, telle article) me répugne et me répugnera toujours. Pour le reste, à priori, ça éclaircit un peu (les onglets permettent de mieux se recentrer sur certaines choses), donc pas foncièrement contre. Mon avis est un peu négatif, je m'en aperçois, mais c'est parce que je n'ai mis l'accent que sur les points qui ne me plaisent pas ce qui n'est finalement qu'une petite partie de l'ensemble . A+ --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 25 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Bonsoir, et merci beaucoup pour cet avis. Il est bien évident qu'entre la logistique et les récompenses, il y a un monde... Pour les artiles importants, je ne sais plus comment m'y prendre! (cette réflexion ne concerne pas seulement les articles liés au baseball, mais à l'ensemble du sport). On a déjà tout essayé, ou presque, pour sensibiliser les rédacteurs sur ces articles, et pas grand chose ne bouge. C'est une énième tentative, cette fois sous forme hebdo, de relance de ces articles. Aucune "obligation" évidemment ; juste une suggestion. Pour les groupes de travail, on verra ce que ca donne. Il y a déjà longtemps que je veux essayer ce système sur la WP.fr. Ca permet peut-être de fidéliser un peu mieux les rédacteurs. A voir... A+ Clio64 (d) 26 décembre 2009 à 01:49 (CET)

Rem de 44Charles

• Idée intéressante pour essayer de créer une dynamique ! Mais ma première impression est qu'il y a trop d'onglets. Un nouveau passe d'abord sur la page du portail (4 onglets), puis éventuellement sur la page du projet via le 3e onglet, et là il ne comprend plus rien (10 onglets qui ne lui disent pas forcément grand chose...). Bon peut-etre qu'il va aller sur chaque onglet pour voir où il a attérit, mais peut-etre qu'il va tout simplement faire demi-tour ! Pourquoi ne pas garder les fameux 4 onglets, et pour la page du projet rajouter quelques sous-onglets sur une 2e ligne ?
• La page projet pourrait donc avoir les sous-onglets suivants:
  • Logistique ou Aide (restons simple)
  • Groupes de travail, avec toutes les choses à faire comme p.ex. Projet:Baseball/À faire et Projet:Baseball/Collaboration
  • Évaluation, avec le tableau de Projet:Baseball/Évaluation/Statistiques détaillées et Projet:Baseball/Articles importants
  • Labellisation
  • Participants/Récompenses

--44Charles (d) 23 décembre 2009 à 00:58 (CET) (qui n'y connait vraiment rien en baseball et qui va se limiter aux questions de forme )

bonsoir et merci pour ces remarques. Pour la présentation avec 10 onglets, c'est la reprise de la formule du projet anglophone d'histoire militaire. J'ai essayé de coller au plus prés de ce projet modèle, de loin le plus efficace et vivant sur l'ensemble des WP. Peut-être que "naturellement", les militaires sont plus enclins au travail collaboratif... J'ai juste évacué les concepts de hiérachie... bien trop militaire... avec leur système de grades. Evidemment, les deux projets n'étant pas vraiment au même stade développement, j'ai dû parfois ruser pour cacher notre misère... Mais l'esprit du projet d'histoire militaire de la WP anglophone est là. Je ne le cache pas! Ca marche à 10 onglets chez eux ; testons l'option à 10 onglets...

Le concept de "Groupes de travail" est quasi inconnu sur la WP.fr. C'est une sorte de sous-projet spécialisé (ca évite aussi la création de projets à l'infini). C'est très efficace pour organiser le travail et fidéliser les rédacteurs, car le fonctionnement d'un groupe de travail est beaucoup plus simple que celui d'un véritable projet. Testons... A+ Clio64 (d) 23 décembre 2009 à 01:15 (CET)

Salut! J'ai jeté un coup d'oeil rapide au Projet revu et corrigé, très beau travail! J'aime beaucoup. "Non-vacances" de Noël oblige, je n'ai pas beaucoup de temps à y consacrer ces jours-ci mais j'y regarderai de plus près en début d'année lorsque ce sera plus calme, en particulier les discussions. Bonne journée et bonne année à toi! Beisbol (d) 27 décembre 2009 à 12:21 (CET)

Projet:Baseball/À faire/Label

J'ai ajouté sur cette page les todo-lists de J.R. (Discussion:Jackie Robinson/À faire) et du baseball, histoire de ne pas avoir différentes listes sur cette page du projet et sur les articles. Concernant J.R., les deux listes de choses à faire ne correspondent pas : il faudrait que tu mettes celle-là à jour. J'espère avoir été clair... --44Charles (d) 22 décembre 2009 à 11:31 (CET)

Critères football

Avant de passer au stade des discussions ouvertes avec les contributeurs de toute l'encyclopédie, Matpib (d · c · b) et moi avons besoin d'avis, et en particulier l'avis de chacun d'entre vous. Voici notre ébauche de départ, qui sera modifié s'il y a concensus pour suppression ou ajout d'une proposition. Nous avons également besoin de savoir si vous y voyez des incohérences, problèmes, ... ou si vous avez des idées pour l'améliorer, etc... Merci d'avance. Tomdu91 (d) 22 décembre 2009 à 22:10 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/40

Voici le numéro 40. Bonne lecture. Dd (d) 22 décembre 2009 à 22:19 (CET)

Brickbidule

salut et de rien --TaraO (d) 23 décembre 2009 à 21:24 (CET)

J'espère pouvoir te seconder un peu, mais j'avoue que ce n'est pas mon sport favori et que le plus gros est déjà fait. Avec un peu de chance, on peut imaginer un label de plus à moyen terme. Merci pour l'accueil. Like tears in rain ^{-_-} 23 décembre 2009 à 23:09 (CET)

« le plus gros est déjà fait ». J'aimerais bien... A la louche, moins d'1% du travail est fait au niveau du baseball. Je ne parle pas en terme de création d'articles (domaine d'environ 30 000 articles ; environ 9% du boulot est fait), mais en global, en y incluant l'aspect qualitatif. Toutes les bonnes volontés sont donc clairement les bienvenues! Clio64 (d) 23 décembre 2009 à 23:17 (CET)

éval rugby

Salut Clio64,

Pourrais-tu faire un tour ici pour donner ton avis (surtout dans les sections Clubs d'un des plus grands championnats et Stades, mais si tu as des choses intéressantes à dire par ailleurs n'hésite pas). Merci, Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 12:11 (CET)

Re-,

Il y a un désaccord concernant le fait qu'une évaluation d'un sous-projet peut (ou pas) dans de rares cas être plus faible que l'évaluation du projet sport. Lé débat a lieu dans la section stade. Peux-tu y donner ton avis ? merci, Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 11:59 (CET)

Désébauchage hockey

Salut Clio. Comme tu m'as sollicité pour le baseball, je te sollicite pour le hockey. J'ai mis une liste de joueurs catégorisés en ébauche là : Discussion Projet:Hockey_sur_glace#Oui mais ébauche ? ou pas ? mais qui me semblent plus que ça. Ton avis sur ces évaluations ? (un avis extérieur est plus qu'utile parfois, pour éviter de trop prendre la grosse tête ) . --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 25 décembre 2009 à 14:28 (CET)

Image(s)

Bonjour

L'image de l'article Matt Treanor pixellise : Il est utilisé le Modèle:Infobox Joueur de baseball que tu as modifié il y a un mois. Tu as oublié de modifier la documentation du modèle au sujet de la taille de l'image. J'aimerai savoir comment faut-t-il faire pour préciser une autre taille et es ce que tu trouve pertinent que l'on mette comme la valeur de la largeur de l'image par défaut 200px ? Bonnes fêtes de fin d'années. --Manu1400 (d) 25 décembre 2009 à 17:43 (CET)

bonjour et bonnes fêtes. Pour la taille de l'image, j'ai juste aligné les dimensions de l'illustration sur la largeur des bandeaux de titres de l'info-box. On était à 200px, mais esthétiquement, ce n'était par top (effet timbre-poste...). D'un autre côté, les anglophones testent les images "plein écran", c'est-à-dire aux dimensions de l'info-box (300px), mais là aussi, esthétiquement, ce n'est pas top (effet poster...). On regrettera le manque de souplesse du système, notamment pour les clichés plus hauts que larges (comme celle de Matt Treanor). L'idéal aurait été la mise en place un dispositif technique permettant d'avoir une dimension par défaut avec la possibilité de la réduire. Les clichés qui pixellisent sont plutôt rares au niveau des photos d'infobox. Pour Treanor, le cliché fait 214px de largeur à l'origine ; on peut le faire grimper à 280px sans trop de problèmes, mais c'est effectivement un maxi. A+ Clio64 (d) 25 décembre 2009 à 20:18 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse rapide. J'ai effectivement constaté (en prenant quelques articles qui contiennent ce modèle) que peu sont concernés par une pixellisation. Comme tu dis, dommage qu'il n'y pas plus d'option. Le modèle anglais a une ligne pour la taille de l'image. Encore merci. --Manu1400 (d) 25 décembre 2009 à 21:39 (CET)

les créateurs de modèles de la WP.fr (dont je ne suis pas ; je ne suis qu'un utilisateur de ces modèles), ne font pas du tout confiance aux rédacteurs et tentent de vérouiller le plus possible en évitant les options controlables par les rédacteurs (cf sondage en cours sur le controle des couleurs de l'info-box). C'est bien dommage pour quelques cas, comme celui des illustrations. Il serait techniquement possible d'installer un système double : taille par défaut, amendable par le rédateur. A+ Clio64 (d) 25 décembre 2009 à 21:47 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/41

Voici le numéro 41. Bonne lecture. Dd (d) 26 décembre 2009 à 19:43 (CET)

Plot (natation)

Bonjour. Comme tu l'avais placé dans L'Hebdo du projet:sport, je l'ai créé. Si tu as des références pour l'historique. Sur en.wiki, je trouve les JO de 1936 pour l'introduction, mais sans source précise. sebjd (d) 27 décembre 2009 à 13:17 (CET)

Je sèche. Je vais demander à plus calé. Dd (d) 27 décembre 2009 à 13:53 (CET)

Bonjour, es-tu plus informé ? Dd (d) 27 décembre 2009 à 13:58 (CET)

bonjour. Pour les plots aux JO, je confirme 1936. Les photos des épreuves olympiques de natation de 1932 (sans plot) et 1936 (avec plot) sont claires. En revanche, je ne sais pas ce qui c'est passé entre 1932 et 1936... A+ Clio64 (d) 27 décembre 2009 à 16:54 (CET)

Bonnes fêtes !!!

• 
  Amitiés sportives
• 
  Et bon championnat,
• 
  que le père Noël t'emmène une équipe magique !...

Dd (d) 27 décembre 2009 à 14:32 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/42

Voici le numéro 42. Bonne lecture. Dd (d) 28 décembre 2009 à 01:31 (CET) P.S. : Merci d'archiver ou d'effacer les précédents numéros (liens trops lourds, temps de réaction très lent).

projet foot

Salut Clio.

Je viens de lancer la refonte du projet foot en reprenant ton travail pour le baseball. C'est sur le café du foot. Matpib (discuter) 28 décembre 2009 à 19:53 (CET)

Salut Clio, je veux bien me rapprocher du projet foot comme tu me l'as suggéré, mais je ne saisis pas exactement ce que cela signifie.. > je suis un "nouveau" wikiman, je veux juste apporter le contenu historique de diverses compétitions départementales que bien souvent malheureusement, les districts n'ont mêmes pas en leur possession.. je ne demande qu'à bien faire, si tu pouvais me guider..

OK, pas de problème, j'ai bien compris. c'est fort dommage, parce que du coup, wiki est une encyclopédie où n'apparaît que du contenu susceptible d'être déjà connu.. rien d'enrichissant.. enfin le débat n'est pas ici..^^ merci pour ton coup de main quand même ! AA23 (discuter)

2009 ==> 2010

Bonjour Clio64 ! Quelques bulles pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2010 !

Polmars • Parloir ici, le 31 décembre 2009 à 20:37 (CET)