Projet:Rugby à XV/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Rugby à XV   Portail Rugby à XV   Projet Rugby à XV   La troisième mi-temps
Accueil   Évaluation   Consultations   Labels   Désébauchage

Sous-pages de l'évaluation : Rugby à XV (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Pages populaires • p). Le projet Rugby à XV fait partie du projet Wikipédia 1.0. Il est lié au projet Sport.

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Rugby à XV.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet rugby à XV peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.


Sommaire

Évaluation des joueurs et personnalités du rugby à XV[modifier | modifier le code]

Question : quel est le ticket d'entrée à la catégorie "importance élevée" pour un joueur?[modifier | modifier le code]

Rappel du Projet:Sport/Évaluation : Importance maximum:critères=Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet.

Importance maximum:

15 à 10 rugbymen majeurs Dd 7 août 2007 à 12:49 (CEST)
oui mais quels critères choisir? je pense que le cas par cas est de rigueur. Udufruduhu (d) 15 juin 2009 à 23:36 (CEST)
pour moi, tout joueur figurant dans le "Hall of Fame" doit être considéré comme "importance maximum". Au volume réel de jeu et au palmarès comptable sont associé des qualité de leader, d'entraineur et même de pionnier. Par exemple, Hugo Porta a largement contribué à lancer le Rugby en Argentine, JPR Williams fut le meilleur joueur de sa génération...Phil94 (d) 20 janvier 2010 à 20:31 (CET)
Le nombre d'articles en importance maximum doit être limité et en cohérence avec ce qui se fait dans l'ensemble du Projet:Sport. La sélection actuelle a été âprement discutée : phase 1, phase 2, phase 3, phase 4. Djedj (d) 22 janvier 2010 à 16:08 (CET)

Importance élevée:

Derrière il y aurait 80 rugbymen d'importance élevée... (10 français, 8 gallois, blacks, argentin, écossais, australiens, italiens, fidjiens, springboks...) à identifier globalement et par nation...le critère pouvant être: faire partie du Hall of Fame (HoF) ou avoir un max de sélections ou un nombre max de capitanats, être le meilleur réalisateur national... Dd 7 août 2007 à 12:49 (CEST)
oui, c'est à faire au cas par cas. Udufruduhu (d) 15 juin 2009 à 23:12 (CEST)
Désolé mais j'ai un peu de mal à considérer Troncon au même niveau que Beaumont...cela n'enlève rien au qualité du joueur Italien mais l'un a collectionné les grands chelems et l'autre les cuillères de bois. Quant au Japonais Ohata....Phil94 (d) 20 janvier 2010 à 20:31 (CET)

Importance moyenne:

puis tout joueur international serait moyen par défaut... Dd 7 août 2007 à 12:49 (CEST)
Pas d'accord, je pense qu'il faut mettre un seuil car un joueur avec deux sélections nationales ne mérite pas l'importance moyenne. Je dirais un minimum de 5 (voire 10) sélections. Udufruduhu (d) 15 juin 2009 à 23:12 (CEST)
ça veut dire regarder à nouveau toutes les fiches. Trop pour moi. Une sélection c'est pas mal ! Sans compter que dans les années 1930, pour les Français, c'était difficile. Et 1877-1930 : pareil dur d'avoir plus de 5 sélections ! Dd (d) 7 septembre 2009 à 17:10 (CEST)
Je suis conscient du travail à accomplir et également du caractère non définitif de ce critère. Mais un joueur comme Steve Hanley ne mérite certainement pas une importance moyenne. Non? Udufruduhu (d) 7 septembre 2009 à 17:32 (CEST)
Je sais bien. Dd (d) 7 septembre 2009 à 21:41 (CEST)
Je pense cependant qu'une cape est déjà un signe de grand niveau et justifie la cat. moyenne. Dd (d) 16 septembre 2009 à 13:50 (CEST)
Avec une limite à 5 capes, ça signifie que Jean Bouilhou devrait être d'importance faible. On peut ajouter comme critère comme importance moyenne "avoir été capitaine d'un club ou d'une franchise ayant remporté une compétition nationale ou supra-régionale" ? Léna (d) 13 janvier 2010 à 11:58 (CET)
Comme l'a dit Dd, il est difficile de mettre une limite stricte. Il faut faire au cas par cas. Un joueur international est par défaut d'importance moyenne, mais s'il s'avère que le joueur n'a joué qu'un ou deux test matchs (hors compétition officielle) et qu'il ne correspond pas à une époque ou jouer un match avec l'équipe nationale était exceptionnel (en gros avant la seconde guerre mondiale), il est d'importance faible comme Steve Hanley ci-dessus. Udufruduhu (d) 13 janvier 2010 à 12:31 (CET)

Importance faible:

les joueurs de club de haut niveau sans être internationaux d'importance faible... Dd 7 août 2007 à 12:49 (CEST)
en fait tous ceux qui ne sont pas dans les trois catégories ci-dessus. Udufruduhu (d) 15 juin 2009 à 23:12 (CEST)

Joueurs et personnalités anglais[modifier | modifier le code]

Importance maximale

aucun joueur

importance élevée

Joueurs et personnalités argentins[modifier | modifier le code]

Importance maximale

importance élevée

Joueurs et personnalités australiens[modifier | modifier le code]

Importance maximale

importance élevée

Joueurs et personnalités écossais[modifier | modifier le code]

Importance maximale

aucun joueur

Importance élevée

Joueurs et personnalités français[modifier | modifier le code]

Importance maximale

importance élevée

Joueurs et personnalités gallois[modifier | modifier le code]

Importance maximale

importance élevée

Joueurs et personnalités irlandais[modifier | modifier le code]

Importance maximale

aucun joueur

Importance élevée

Joueurs et personnalités italiens[modifier | modifier le code]

Importance maximale

aucun joueur

importance élevée

Joueurs et personnalités japonais[modifier | modifier le code]

Importance maximale

aucun joueur

Importance élevée

Joueurs et personnalités néo-zélandais[modifier | modifier le code]

Importance maximale

importance élevée

Joueurs et personnalités sud-africains[modifier | modifier le code]

Importance maximale

importance élevée

Discussion pour ajouter un joueur en catégorie d'importance maximum ou élevée[modifier | modifier le code]

Os du Randt[modifier | modifier le code]

13 ans de longévité chez les Springboks et 80 sélections (pour un pilier !), 2 Coupes du monde, je pense qu'il mérite l'importance élevée. Djedj (d) 20 janvier 2010 à 11:59 (CET)

Pour Udufruduhu (d) 20 janvier 2010 à 14:20 (CET)
Pour Cela ne se discute même pas ! Phil94 (d) 20 janvier 2010 à 20:35 (CET)
Pour OK. Dd (d) 25 janvier 2010 à 22:25 (CET)
Fait passé en importance élevée. Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 12:17 (CET)

Fairy Heatlie[modifier | modifier le code]

Importance élevée car membre du Temple de la renommée IRB. Djedj (d) 20 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Contre faible Son seul fait d'arme est d'avoir été le capitaine des Springboks lors de la première victoire contre les Lions et d'avoir également une sélection avec les Pumas. Udufruduhu (d) 20 janvier 2010 à 14:20 (CET)
Là, je ne te suis plus Udufruduhu. Depuis le début on cherche des références "objectives" pour faire le tri entre les Grands et les Très grands, je pense que l'IRB en est une. Ils n'ont sûrement pas écrit ces éloges par hasard. Djedj (d) 20 janvier 2010 à 23:01 (CET)
J'ai hésité longtemps et je ne suis pas encore certain de garder cet avis (j'ai rajouté un faible du coup). Le truc, c'est qu'il ne présente pas une histoire aussi chargée que Os du Randt par exemple. Attendons d'avoir plus d'avis (en particulier celui de Dd). Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 11:55 (CET)
Ils n'ont pas beaucoup joué à cette époque-là, ils n'y sont pas pour grand-chose. Alors si vous le voulez, Pour. Paul Roos est toutefois plus connu. Dd (d) 25 janvier 2010 à 22:25 (CET)
Mouais, d'après ce que je lis Heatlie aurait dû diriger la tournée en Europe à la place de Roos s'il n'avait pas quitté le pays... Enfin, si je l'ai proposé, c'est avant tout car il a été sélectionné par l'IRB, tout le reste est discutable. Djedj (d) 27 janvier 2010 à 20:39 (CET)
Fait passé en importance élevée. Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 12:17 (CET)

Andy Irvine[modifier | modifier le code]

Seul Ecossais à pouvoir prétendre au statut "importantce max". Phil94 (d) 21 janvier 2010 à 17:36 (CET)

Contre, une importance élevée est suffisante. Les importances maximum ont été discutées préalablement au projet sport et on a retenu un nombre de 32 articles. Il faut bien garder à l'esprit que l'importance d'un article doit être évaluée en fonction du sujet concerné (ici le rugby à XV) et relativement au reste de l'encyclopédie. Il faut donc limiter le nombre d'articles d'importance maximum sur le rugby pour ne pas qu'il ne prenne plus d'importance que l'histoire ou la philosophie. 32 me semble un nombre déjà suffisamment élevé. Par ailleurs, Andy Irvine n'a pas la même importance qu'un Jonah Lomu, un JPR Williams ou un David Campese. Enfin, pour une demande d'importance maximum, il faut absolument passer par le comité du projet sport et non ici. Udufruduhu (d) 25 janvier 2010 à 21:30 (CET)
Contre, oui c'est un grand joueur. Mais comme beaucoup d'autres grands. Alors il faut trancher. Dd (d) 25 janvier 2010 à 22:25 (CET)
Idem : déjà beaucoup d'articles d'importance maximum, si on en ajoute un il faut en enlever un. Djedj (d) 27 janvier 2010 à 20:39 (CET)

Jacques Fouroux[modifier | modifier le code]

Importance Maximum au même titre que Jean Pierre Rives. Fouroux était le capitaine lors du grand chelem de 1977 puis est devenu ensuite entraineur du XV de France et un important dirigeant de la FFR. Phil94 (d) 21 janvier 2010 à 17:36 (CET)

Contre même raison que pour Andy Irvine. Udufruduhu (d) 25 janvier 2010 à 21:30 (CET)
Contre Comme joueur, pas un monument. Comme entraîneur, oui. Mais bon les bons joueurs étaient là et avec Grenoble ou d'autres, il a fait nettement moins bien. C'est discutable comme Jo Maso. Alors on tranche. Dd (d) 25 janvier 2010 à 22:25 (CET)
Même remarque que pour Andy Irvine. Djedj (d) 27 janvier 2010 à 20:39 (CET)

Brian O'Driscoll[modifier | modifier le code]

Cela peut se discuter mais je le placerais en importance maximum en raison de son exceptionelle année 2009 (premier grand chelem Irlandais depuis 61 ans et victoire en Hcup. Il serait anormal que l'Irlande ne compte aucun joueur dans cette catégorie...et Brian est plus connu que Keith "Festen" Wood. Phil94 (d) 21 janvier 2010 à 17:46 (CET)

Contre même raison que pour Andy Irvine. Udufruduhu (d) 25 janvier 2010 à 21:30 (CET)
Contre Peut-être en fin de carrière. On fera un bilan. C'est un monstre. Oui. Il a la chance d'avoir un centre qui le fait briller et un pack irlandais, une paire de demis de haut vol. Comparable à Blanco. Comme Irvine et Hastings. Alors c'est tangent. Mais on pourrait trouver 10 Français également à ce compte-là (Mias, Prat, Maso, Fouroux, Paparemborde, Boniface...). Dd (d) 25 janvier 2010 à 22:28 (CET)
Même remarque que pour Jacques Fouroux, avec en plus la nécessité d'attendre quelques années pour voir ce qu'il en restera. Djedj (d) 27 janvier 2010 à 20:39 (CET)

Victor Matfield[modifier | modifier le code]

élevée ? Nicourse 11 octobre 2011 à 14:40 (CEST)

Contre sa carrière n'est pas terminée, et il n'est pas au même niveau que ses compatriotes déjà en importance moyenne. Il n'est ni au Temple international de la renommée du rugby ni au Temple de la renommée IRB. Pour comparer à un contemporain, il n'a pas la reconnaissance internationale d'un Richie McCaw, également recordman de sélections pour son pays mais élu 3 fois meilleur joueur du monde IRB. Udufruduhu (d) 11 octobre 2011 à 15:08 (CEST)
Si Os du Randt, avec ses « 13 ans de longévité chez les Springboks et 80 sélections (pour un pilier !), 2 Coupes du monde » mérite l'importance élevée, qu’en est-il d’un Matfield avec ses 10 ans de longévité chez les Springboks et 110 sélections (recordman), capitaine de l’équipe nationale, 3 Coupes du monde, deux fois nominé par l'IRB au titre de meilleur joueur de l'année en 2004 et 2009 ? NB: il a mis un terme à sa carrière internationale. Nicourse 11 octobre 2011 à 17:13 (CEST)
Os du Randt est double champion du monde, il a disputé trois coupes du monde. C'est pas la même chose. Et les doubles champions du monde se comptent sur les doigts d'une main. Udufruduhu (d) 11 octobre 2011 à 17:29 (CEST)
Pas faux. Je reconnais. Nicourse 11 octobre 2011 à 17:35 (CEST)
Pour l'importance élevée. Dd (d) 16 octobre 2011 à 20:55 (CEST)
Fait Udufruduhu (d) 24 octobre 2011 à 20:40 (CEST)

Shane Williams et Bryan Habana[modifier | modifier le code]

élevée ? Recordmen d'essais en sélection nationale... Nicourse 11 octobre 2011 à 14:40 (CEST)

Contre faible également, pas le même niveau que Richie McCaw, pour comparer à un contemporain, mais mieux que Matfield car élu meilleur joueur du monde IRB une fois chacun. Udufruduhu (d) 11 octobre 2011 à 15:09 (CEST)
Finalement, je change mon opinion. Je suis plutôt favorable à leur classement puisqu'ils ont été élu meilleur joueur du monde une fois chacun, et que si on déclasse les quatre ci-dessous (Mirco et Mauro Bergamasco, Jerry Collins et Josh Kronfeld), il y aura des places libérées et cela n'augmentera pas le nombre d'articles en importance élevée. Udufruduhu (d) 13 octobre 2011 à 10:09 (CEST)
Pour l'importance élevée. Dd (d) 16 octobre 2011 à 20:47 (CEST)
Fait Udufruduhu (d) 24 octobre 2011 à 20:40 (CEST)

Fabien Galthié[modifier | modifier le code]

élevée ? Dans la lignée des deux ci-dessus. Joueur IRB de l'année 2002, 4 coupes du monde dont une fois finaliste, capitaine et 64 sélections nationales, 2 Oscars du Midi olympique, Finaliste H-Cup, Champion de France (en tant que joueur puis entraîneur). Nicourse 26 octobre 2011 à 11:54 (CEST)

plutôt pour Contre. Udufruduhu (d) 27 octobre 2011 à 09:26 (CEST) Udufruduhu (d) 29 octobre 2011 à 20:09 (CEST)
Contre. A joué les 4 coupes du monde sans avoir été toujours été titulaire avant, rien de grandiose en club. Surévalué. Dd (d) 29 octobre 2011 à 17:17 (CEST)
En même temps, tout le monde ne peut pas jouer au stade toulousain... Son palmarès en club est moins brillant mais cela n'enlève rien à son mérite et sa renommée. J'aimerais bien qu'on me cite des joueurs français avec 4 coupes du monde au compteur à la charnière. Nicourse 29 octobre 2011 à 19:59 (CEST)
Si on compare à Dominici qui est importance moyenne, c'est vrai qu'il ne fait pas mieux en dehors de ses 4 participations à la coupe du monde. Mais en quoi est-ce d'une preuve d'importance ? Finalement, je suis plutôt d'accord avec Dd. Udufruduhu (d) 29 octobre 2011 à 20:09 (CEST)
Ce qui fait son importance, c'est joueur IRB de l'année (le seul Français jusqu'à 2011), 3 Oscars du Midi olympique dont 2 en or. Nicourse 30 octobre 2011 à 10:30 (CET)

Chris Paterson[modifier | modifier le code]

élevée ? Recordman de points marqués en sélection nationale et plus grand nombre de sélection écossaise. Seul buteur à 100% lors d'une coupe du monde puis au tournoi des six nations 2008, capitaine de l'équipe écossaise, 4 coupes du monde. Nicourse 12 octobre 2011 à 10:46 (CEST)

Pour faible parce que n'a jamais été lauréat d'un trophée IRB ni membre du Hall of Fame, contrairement à Gavin Hastings. Udufruduhu (d) 12 octobre 2011 à 11:10 (CEST)
Contre Très bon buteur, mais pas toujours indiscutable dans sa sélection, pas retenu avec les Lions. Dd (d) 16 octobre 2011 à 20:50 (CEST)
Pour Pas indiscutable mais recordman des sélections... donc discutable depuis très peu de temps... et puis 4 coupes du monde svp ! Nicourse 24 octobre 2011 à 20:16 (CEST)

Thierry Dusautoir[modifier | modifier le code]

Suite à la remarque juste d'une IP, je viens ici proposer d'élever Thierry Dusautoir au rang d'importance élevée : recordman français de capes de capitaine, 75 sélection (série en cours), élu meilleur joueur du monde en 2011...

Pour Proposant. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 4 avril 2015 à 12:43 (CEST)

Discussion pour déclasser un joueur[modifier | modifier le code]

Christophe Dominici[modifier | modifier le code]

Je suis pour le déclasser en importance moyenne car je ne vois pas ce qui le distingue de joueurs comme Émile Ntamack, Fabien Galthié ou Damien Traille. Il ne détient aucun record spécifique (comme Fabien Pelous) ni ne possède un palmarès hors-normes et n'est pas présent dans le Temple international de la renommée du rugby ni le Temple de la renommée IRB. Udufruduhu (d) 20 janvier 2010 à 14:50 (CET)

Pour Franchement, ce qui distingue Dominici des autres joueurs, c'est surtout sa propension à commettre des erreurs d'inattention. Je verrais plutôt Philippe Bernat-Salles en importance élevé: c'est le premier marqueur d'essai au stade de france. Phil94 (d) 20 janvier 2010 à 20:37 (CET)
Pour Il est effectivement « moyen + ». Djedj (d) 20 janvier 2010 à 23:03 (CET)
OK. Dd (d) 25 janvier 2010 à 22:28 (CET)
Fait passé en importance moyenne. Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 12:17 (CET)

Mirco Bergamasco[modifier | modifier le code]

élevée à moyenne plutôt ? Ou alors, je ne comprends pas pourquoi Sergio Parisse ou Martin Castrogiovanni ne sont pas en élevée. Nicourse 11 octobre 2011 à 14:40 (CEST)

Pourquoi pas mais dans ce cas il faudrait déclasser les deux frères. Je ne vois pas ce que Mauro à de plus que Mirco. Udufruduhu (d) 11 octobre 2011 à 15:14 (CEST)
Pour le déclassement. Dd (d) 16 octobre 2011 à 20:56 (CEST)
Fait Udufruduhu (d) 24 octobre 2011 à 20:40 (CEST)

Jerry Collins et Josh Kronfeld[modifier | modifier le code]

élevée à moyenne ? Me semble surcotés compte tenu du palmarès, du nombre de sélections, de l'absence de records. Si Collins ne figure que pour ses gros plaquages, alors d'autres ont leur place... Quand je vois McCaw à côté d'eux dans la liste, ce n'est tout de même pas le même calibre. Nicourse 12 octobre 2011 à 11:00 (CEST)

Je suis d'accord. Udufruduhu (d) 12 octobre 2011 à 11:11 (CEST)
Pour le déclassement. Dd (d) 16 octobre 2011 à 20:56 (CEST)
Fait Udufruduhu (d) 24 octobre 2011 à 20:40 (CEST)

Évaluation concernant les autres articles[modifier | modifier le code]

Clubs d'un des plus grands championnats[modifier | modifier le code]

Quels critères ?[modifier | modifier le code]

Au départ, ont été intégrés tous les clubs et franchises du Super 14, Top 14, championnat d'Angleterre, qui n'étaient pas max. C'est peut-être trop. C'était un début et identique à la politique du foot (assez permissive pas très joli de ma part). Le limite-t-on par rapport à un nombre de titres ? Un critère de permanence au niveau le plus élevé ? Dd (d) 6 septembre 2009 à 14:59 (CEST)

oui le palmarès doit être considéré pour intégrer cette liste car c'est la seule chose mesurable de manière objective
  • pour les clubs européens, je pense qu'un titre dans la grande coupe d'europe donne un ticket d'entrée
  • en France, plusieurs boucliers de brennus (au moins 5?) donne un ticket d'entrée
  • en Angleterre, idem mais comme le championnat est bcp plus jeune, on peut fixer la limite à un titre et/ou cinq titres en Coupe d'Angleterre
  • pour la celtic league, jeune elle-aussi, un titre ?
  • dans le super 14, je propose au moins une finale car la compétition est jeune un titre pour être cohérent avec la celtic league et la coupe d'Europe. modif Udufruduhu (d) 20 décembre 2009 à 19:38 (CET)
Voila, pour mon avis, Udufruduhu (d) 6 septembre 2009 à 15:22 (CEST)
Suivant cette proposition j'ai déclassé en importance moyenne les clubs, provinces et franchises suivantes :
Udufruduhu (d) 20 décembre 2009 à 19:38 (CET)

Bilan des clubs en importance élevée[modifier | modifier le code]

Après une premier dégraissage, voici la liste des clubs/franchises/provinces d'importance élevée :

mise à jour de la liste le 30 décembre 2009. Udufruduhu (d) 30 décembre 2009 à 02:11 (CET)
Afrique du Sud
Angleterre
  • Bath Rugby (1 coupe d'Europe, 1 Challenge européen, 6 championnats et 10 coupes d'Angleterre)
  • Newcastle Falcons (1 championnat et 4 coupes d'Angleterre)
  • Northampton Saints (1 coupe d'Europe, 1 Challenge européen)
  • Sale Sharks (1 championnat d'Angleterre, 2 challenge européen)
Australie
France
  • SU Agen (8 championnats de France)
  • AS Béziers (11 championnats de France)
  • ASM Clermont (10 finales du championnat de France, 2 Challenge européen, club présent au haut niveau régulièrement)
  • Biarritz olympique (5 championnats de France, 1 finale de coupe d'Europe, club présent au haut niveau régulièrement)
  • CA Brive (1 coupe d'Europe et 1 finale, 4 finales du championnat de France)
  • FC Lourdes (8 championnats de France)
  • Stade français Paris (13 championnats de France, 2 fois finaliste de la coupe d'Europe, club historique)
  • USA Perpignan (7 championnats de France, 1 finale de Coupe d'Europe)
Galles
  • Cardiff RFC (7 championnats et 7 coupes du pays de Galles, finaliste de la Coupe d'Europe, club historique)
  • Llanelli RFC (10 championnats et 13 coupes du pays de Galles)
  • Llanelli Scarlets (1 Celtic League)
  • Neath RFC (16 championnats et 6 coupes du pays de Galles)
  • Newport RFC (11 championnats et 2 coupes du pays de Galles)
  • Ospreys (2 celtic League, 1 coupe anglo-galloise)
  • Swansea RFC (13 championnats et 3 coupes du pays de Galles)
Irlande
  • Leinster (1 coupe d'Europe, 2 Celtic League)
  • Munster (2 coupes d'Europe et 2 finales, 2 Celtic League)
  • Ulster (1 Coupe d'Europe, 1 Celtci League)
Nouvelle-Zélande

Classement/Déclassement pour arriver à la version finale[modifier | modifier le code]

Comme on peut le voir, il y a un déséquilibre fort (trop de clubs français et gallois et pas assez d'australiens et de sud-africains). Je propose donc de faire des modifs en restant avec un nombre de clubs en importance élevée identique ou plus faible. Donnez votre avis et si vous souhaitez rajoutez d'autres clubs n'hésitez pas du moment que ce n'est pas farfelu !

On connaît la France et on a un championnat officiel centenaire... Le pays de Galles a une forte identité, donc les clubs sont connus; les sources sont faciles? Cela explique le déséquilibre. L'Irlande a une culture provinciale comme l'Australie et l'Af. du Sud. C'est une autre raison. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
Tout à fait d'accord avec Dd, autant pour les joueurs on peut viser un équilibre entre les grandes nations, autant pour les clubs et franchises ce n'est pas étonnant d'avoir des disparités (mais pas trop quand même). Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
Oui, on peut avoir une disparité entre les nations mais pas trop quand même. La Currie Cup est aussi une compétition nationale centenaire et il n'y avait aucune province sud-africaine en importance élevée. D'où la nécessité de ce rééquilibrage. Udufruduhu (d) 25 décembre 2009 à 11:20 (CET)
  • déclasser ASM Clermont en importance moyenne
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
    Pour Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
    Pour Je suis pourtant supporter de l'ASM mais il faut reconnaitre qu'avec un seul titre de champion de France, cela ne suffit pas pour passer au niveau supérieur.Phil94 (d) 25 juillet 2011 à 15:10 (CEST)
  • déclasser CA Brive en importance moyenne
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour (ah ben tiens, on y revient Clin d'œil) Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
    Pour Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
    Contre Le CAB a gagné la H Cup...Phil94 (d) 25 juillet 2011 à 15:10 (CEST)
  • déclasser Llanelli Scarlets en importance moyenne
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
    Pour Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  • déclasser Ospreys en importance moyenne
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Contre. Pour rester à 4 équipes galloises, sinon cela fait trop de différence avec les clubs français. Et puis je garderais bien une franchise (Ospreys d'une courte tête devant Llanelli pour ses 2 Celtic Leagues). Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET) Pour L'importance élevée, ça se mérite. Djedj (d) 25 décembre 2009 à 06:37 (CET)
    Pour L'équilibre dans l'évaluation doit être relatif et ne pas troubler l'analyse. Rien n'oblige d'équilibrer entre les grandes nations. On doit simplement essayer d'être juste. Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  • déclasser Newport RFC en importance moyenne
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
    Pour Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  • déclasser Swansea RFC en importance moyenne
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
    Pour Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  • classer Blue Bulls (24 victoires en Currie Cup) en importance élevée
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  • classer Western Province (32 victoires en Currie Cup) en importance élevée
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
    Pour Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  • classer Brothers Old Boys (24 championnats du Queensland) en importance élevée
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
     Neutre Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  • classer Randwick District RUFC (vainqueur à 31 reprises du Shute Shield) en importance élevée
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
     Neutre Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  • classer Sydney University FC (le plus vieux club d’Australie (1863) et 20 Shute Shield) en importance élevée
    Pour Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:17 (CET)
    +1. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)
    Pour Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  • déclasser Ulster Rugby en importance moyenne
    Pour Une victoire en Coupe d'Europe, mais seulement une fois sorti des poules dans cette compétition. Performances "moyennes" en Celtic League par ailleurs. Djedj (d) 25 décembre 2009 à 06:37 (CET)
     Neutre, je ne suis pas convaincu dans un sens comme dans l'autre. Ceci-dit, outre son palmarès un ton en-dessous du Leinster et du Munster, il y a le côté historique à prendre en compte et le fait que cette province correspond à l'Irlande du nord avec tous les enjeux que cela induit. Udufruduhu (d) 25 décembre 2009 à 11:20 (CET)

toutes les éditions de la coupe du monde[modifier | modifier le code]

Au départ, ont été intégrés toutes les éditions de la coupe du monde. Ce n'est pas normal, avec le recul. En importance moyenne ? Dd (d) 6 septembre 2009 à 14:59 (CEST)

oui et c'est déjà fait, Udufruduhu (d) 6 septembre 2009 à 15:23 (CEST)
Je propose que toutes les coupes du monde soient en importance élevée. Nicourse 25 octobre 2011 à 09:31 (CEST)
Contre c'est l'article principal qui est importance max. Udufruduhu (d) 25 octobre 2011 à 09:53 (CEST)

Midi olympique[modifier | modifier le code]

Déclassé en moyenne à l'unanimité. Non ? Dd (d) 6 septembre 2009 à 15:01 (CEST)

oui déjà fait, Udufruduhu (d) 6 septembre 2009 à 15:23 (CEST)

Rugby à XV en ...[modifier | modifier le code]

Elevé pour : Afrique du Sud • Angleterre • Argentine • Australie • Écosse • France • Pays de Galles • Irlande • Italie • Nouvelle-Zélande. Non ? Dd (d) 6 septembre 2009 à 15:03 (CEST)

oui tous les pays de la première division de l'IRB me semble un seuil logique. Udufruduhu (d) 6 septembre 2009 à 15:23 (CEST)
en fait, je ferais bien la même distinction que pour les équipes nationales : Afrique du Sud, Angleterre, Australie, France, Pays de Galles, Nouvelle-Zélande en élevée et Argentine, Écosse, Irlande, Italie en moyenne. Udufruduhu (d) 21 décembre 2009 à 22:32 (CET)
OK. Dd (d) 24 décembre 2009 à 00:27 (CET)

Queensland Rugby Union et New South Wales Rugby Union[modifier | modifier le code]

Pourquoi ces fédérations sont en importance élevée alors que les fédérations nationales sont en importance moyenne ou faible ? Djedj (d) 21 décembre 2009 à 20:47 (CET)

une erreur sans doute, c'est corrigé Fait. Udufruduhu (d) 21 décembre 2009 à 22:15 (CET)
Non. Ce sont à la fois des équipes et des fédérations. Des équipes de haut niveau. Comme Canterbury Rugby Football Union. mais là il y a bien une équipe avec un nom distinct. Dd (d) 23 décembre 2009 à 20:42 (CET)
Non ce sont uniquement des fédérations, pas des équipes (les équipes sont les Queensland Reds et Waratahs). Donc à ce titre, elles ne se distinguent en rien de la RFU ou de la FFR. Par contre, Canterbury Rugby Football Union et Auckland Rugby Football Union sont bien des fédérations et des équipes qui participent au NPC, donc là oui l'importance élevée est justifiée). Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 00:00 (CET)

Stades[modifier | modifier le code]

Avez-vous une idée de critère sur les stades ? Pour moi : aucun stade en importance élevée, mais je ne sais pas ce qui peut faire qu'un stade ait une "importance moyenne" (stade régulier d'une équipe nationale de 1re division pendant au moins une décennie ?). Djedj (d) 21 décembre 2009 à 20:52 (CET)

hum… Stade de Twickenham est en importance maximum (décision prise au niveau du projet sport). Certains stades peuvent donc être en importance élevée, il suffit juste d'en discuter un par un. Udufruduhu (d) 21 décembre 2009 à 22:48 (CET)
+1. Dd (d) 23 décembre 2009 à 20:45 (CET)
Oui, ma réflexion a un peu mûri depuis et en pensant à Twickenham ou Murrayfield, je me suis dit que quelques stades pouvaient être d'importance élevée (maximum me parait exagéré mais ce n'est que mon avis, pas de problème pour laisser Twickenham). Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:43 (CET)
Pour c'est le temple du Rugby: personne n'aurait l'idée saugrenue d'y introduire un ballon rond Phil94 (d) 20 janvier 2010 à 20:46 (CET)
  • ANZ Stadium passé en importance moyenne.
    moyenne car stade trop récent sans véritable histoire liée au rugby à XV. Udufruduhu (d) 21 décembre 2009 à 22:48 (CET)
    +1. Dd (d) 23 décembre 2009 à 20:45 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:43 (CET)
  • Ellis Park Stadium
    élevée, vieux stade et l'un des plus grands de l'Afrique du Sud. Udufruduhu (d) 21 décembre 2009 à 22:48 (CET) moyenne. Réflexion faite, l'argument de Djedj me convainc, ce stade ne présente pas la même importance vis-à-vis du rugby à XV que Murrayfield, Lansdowne Road ou Twickenham, même s'il est vieux. Udufruduhu (d) 25 décembre 2009 à 11:11 (CET)
    élevée. Dd (d) 23 décembre 2009 à 20:45 (CET)
    Contre Moyenne car l'équipe d'Afrique du Sud se balade beaucoup depuis toujours (Le Cap, Durban, Bloemfontein, Port Elizabeth) Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:43 (CET)
     Neutre l'argument de Djedj est tout à fait recevable. Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:05 (CET)
     Neutre c'est vrai que c'est un stade chargé d'histoire mais ce n'est pas le seul stade des Springboks.Phil94 (d) 20 janvier 2010 à 20:46 (CET)
  • Lansdowne Road
    élevée, stade historique des six nations. Udufruduhu (d) 21 décembre 2009 à 22:48 (CET)
    +1. Dd (d) 23 décembre 2009 à 20:45 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:43 (CET)
    Pour évidemment Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:05 (CET)
    Contre Ce stade est vétuste: seuls les nostalgiques du Rugby de grand-papa le regreteront. Il faudra voir ce que donne le nouveau stade. Pour moi: importance moyenne. Phil94 (d) 20 janvier 2010 à 20:46 (CET)
    Ce n'est pas parce que le stade n'est plus utilisé aujourd'hui que son importance en est réduite. C'est un stade historique avec un siècle d'histoire dans le rugby (notamment pour le Tournoi). On ne peut pas effacer cela d'un coup de balai comme si de rien n'était. L'importance d'un article ne doit pas être évaluée en fonction uniquement du temps présent. On est sur une encyclopeédie ici et on doit donc tenir compte de l'importance historique. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 11:52 (CET)
  • Millennium Stadium passé en importance moyenne.
    moyenne car stade trop récent sans véritable histoire liée au rugby à XV. Udufruduhu (d) 21 décembre 2009 à 22:48 (CET)
    +1. Dd (d) 23 décembre 2009 à 20:45 (CET)
    Pour Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:43 (CET)
    Moyenne car trop récent. Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:05 (CET)
    Contre pour moi, c'est de 'limportance élevée: construit pour la CdM 1999 et a accueilli plusieurs finale de Hcup. Fut le premier stade de rugby avec toit rétractable. Phil94 (d) 20 janvier 2010 à 20:46 (CET)
  • Stade olympique Yves-du-Manoir
    moyenne pour le rugby même si importance élevée pour le sport en raison des JO de 1924. Udufruduhu (d) 21 décembre 2009 à 22:48 (CET) Finalement, je change en élevée car ce stade a vu de nombreuses rencontres des cinq nations et les premiers test matchs au début du siècle, et puis il y a eu aussi pas mal de finales du championnat de France disputées dans cette enceinte. Udufruduhu (d) 30 décembre 2009 à 02:19 (CET)
    on laisse donc identique au sport (évals égales). Dd (d) 23 décembre 2009 à 20:45 (CET)
    Pour @Dd : l'importance du rugby doit être inférieure ou égale à celle du sport. Djedj (d) 24 décembre 2009 à 11:43 (CET)
    @Djedj : pas d'accord. C'est le début de la cata sinon. Si cela pose problème, on l'oublie côté rugby à XV. Dd (d) 26 décembre 2009 à 19:28 (CET)
    Euh... Pourquoi c'est le début de la cata ? J'avais lu cette règle ici. Djedj (d) 26 décembre 2009 à 23:45 (CET)
    Oui et pour Jacques Rogge on enleve l'eval rugby (le bot l'a rajouté); pas besoin de l'évaluer par rapport au rugby. Après cela justifie toute différence. Si un stade est très important pour un sport et pas pour le rugby, on ne le prend pas compte pour le rugby, il sera pris ailleurs (foot). Comme Jacques Rogge est très important pour le mouvement olympique et donc le sport... d'ailleurs, je vais enlever le bandeau. Dd (d) 27 décembre 2009 à 00:43 (CET)
    Oui, des bots ajoutent automatiquement l'évaluation Rugby si l'article est lié au portail Rugby.
    Apparemment, vu ton commentaire sur Discussion:Jacques Rogge, on n'est pas d'accord sur un point. Pour moi, Stade olympique Yves-du-Manoir peut très bien être d'importance moyenne en rugby, d'importance élevée dans un autre sous-projet sport, et donc d'importance élevée en sport. Idem pour Jacques Rogge, qui est admissible côté rugby mais d'importance faible dans ce sous-projet. Le fait qu'un article est plus important pour un autre projet ne le fait pas sortir du projet. Djedj (d) 27 décembre 2009 à 10:54 (CET)
    Dd, il est possible dans de rare cas d'avoir une évaluation sous-projet plus faible que celle du projet sport. Va lire le dernier post de Clio64 ici. C'est donc le cas de Jacques Rogge et de ce stade. Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 11:57 (CET)
    Pour Moyen me semble bon, d'autant plus que son histoire internationale s'est quand même arrêtée depuis longtemps. Matpib (discuter) 24 décembre 2009 à 13:05 (CET)
    moyenne Je compte trois (3) finales de championnats de France. J'ai regardé France-Angleterre et France-Irlande : il n'y a eu que, respectivement, 5 et 4 matchs de plus à Colombes par rapport au Parc des Princes. Importance moyenne selon moi. Djedj (d) 30 décembre 2009 à 09:03 (CET)
  • Stade de France
    Importance élevée. L'un des plus grand stade au monde utilisé pour le Rugby. A acceuilli une finale de coupe du monde. Phil94 (d) 21 janvier 2010 à 10:21 (CET)
    Le stade de France n'a pas à être évalué ici car c'est un stade multi-sports. Il est donc évalué au projet sport (pas d'évaluation ni de portail rugby) et il est déjà en importance élevée. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 11:45 (CET)
  • Eden Park laissé en importance moyenne.
    J'aurais tendance à dire "maximum" car c'est un peu le pendant de Twickenham dans l'hémisphère sud mais peut être que "élevée" est plus pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phil94 (discuter).
    Pour élevée, assurément. Nicourse 25 octobre 2011 à 09:30 (CEST)
Non, pas de stade fixe pour les N-Z. Dd (d) 29 octobre 2011 à 16:03 (CEST)
Idem contre, c'est comme pour l'Ellis Park et l'équipe d'Afrique du Sud (voir au-dessus). Udufruduhu (d) 29 octobre 2011 à 16:22 (CEST) 
J'avais cru lire dans l'article : "L'Eden Park est sans doute le stade de rugby le plus célèbre et le plus mythique au monde." Nicourse 9 novembre 2011 à 14:27 (CET)
Comme par hasard, c'est non sourcé. Udufruduhu (d) 9 novembre 2011 à 14:38 (CET)

Évaluation équipes nationales de rugby à XV[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voudrai revenir sur l'importance attribuée à deux équipes nationales dans le Projet.

Il s'agit de l'Écosse et de l'Irlande.

Ces deux équipes sont historiquement deux des plus anciennes au monde. L'Ecosse a notamment participé au premier match international contre l'Angleterre, et l'Irlande est une des équipes présentes dès la création du tournoi des 4 nations à l'epoque. En effet, d'un point de vue encyclopédique, leur importance m'apparait du même niveau que celle de la France, l'Angleterre, la Nouvelle Zélande, etc.. Classer leur importance selon le niveau sportif actuel ou le palmares de l'équipe me paraît inapproprié. A titre de comparaison, retrouver les Crusaders, équipe franchisée créée en 1996, à une importance Max et pas l'Ecosse et L'Irlande , ne me paraît pas pertinent non plus, toujours d'un point de vue encyclopédique. Je comprends le classement selon le palmares pour les clubs et les provinces, pas pour ces équipes nationales dont l'intérêt historique dans ce sport dépasse et de loin leur niveau sportif actuel. Il s'agit là d'éléments de culture générale indispensable pour ce domaine. Je propose donc de reclasser l'Ecosse et l'Irlande en niveau Maximum. Au plaisir de vous lire, Jc.galy (discuter) 2 octobre 2013 à 10:57 (CEST)

Contre pour les raisons expliquées ici. Udufruduhu (d) 2 octobre 2013 à 20:02 (CEST)
Pour Justement ces raisons ne m'apparaissent pas pertinentes.
D'abord, on ne peut pas comparer le foot et le rugby, la première coupe du monde de football ayant eu lieu en 1930, 57 ans avant celle du rugby!
Ensuite, que viennent faire des critères sportifs dans un contenu encyclopédique, qui comme tu le répètes souvent doit rester indépendant de données chiffrées ou de palmares. En effet, l'histoire du rugby est indissociable du Tournoi dont les origines ont très vite pris leur source dans les confrontations entre les Home Unions, les quatre nations britanniques, l'Irlande ne devenant indépendante qu'en 1921.
Enfin, comme le dit Dingy , il faut comparer les articles et pas seulement les nations. Comment accepter de mettre au niveau maximum les Crusaders, équipe franchisée créée de toute pièce en 1996 pour le Super rugby et pas une des nations historique de ce sport comme l'Ecosse qui a disputé le premier match international de l'histoire en 1871.
Jc.galy (discuter) 2 octobre 2013 à 21:36 (CEST)
Contre Je viens de lire toutes les conversations d'évaluation ^_^ et crois en avoir compris l'esprit. Il me semble en effet que l'Écosse et l'Irlande sont très bien en importance élevée, par contre, je suis un peu plus choqué de voir les Crusaders en "maximum"... Je comprends qu'il s'agit sûrement de vouloir représenter un club/province NZ et le SuperXV, mais "maximum" est excessif : cette province, importante, n'a pas « fait l'Histoire », comme on dit, n'a rien accompli de réellement historique, et ne devrait pas être au-dessus d'une équipe nationale aussi historique que l'Écosse. Je n'élèverais donc pas l'Écosse et l'Irlande, mais baisserais les Crusaders. Cela ferait de la place pour d'autres articles de rugby qui méritent un peu plus l'importance maximum (comme certains joueurs du HoF). Cordialement, --Daehan (discuter) 30 octobre 2013 à 18:08 (CET)