notifications du projet hockey sur glace

Discussion Projet:Hockey sur glace

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le Portail L'arborescence Le Projet Café de l'aréna
Le banc des Rangers de New York
Les hockeyeurs vous attendent pour discuter.Cliquez ici pour démarrer une nouvelle discussion.
Archives du café de l'Aréna

2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011
2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017

Maintenance du projet[modifier le code]

SI / Restauration / Renommage
Il y a déjà eu des joueurs admissibles inscrits dans la liste. Merci de faire attention avant de lister des joueurs ici.
Tâche à faire Page concernée Raison Signature (~~~~)
SI*
Restauration*
Renommage
Semi-protection
Fusion
Tâche à faire Pages concernées Destination finale Raison Signature (~~~~)
Fusion
Modifs par bot
Tâche à faire Raison Signature (~~~~)
 

* Note aux administrateurs : excepté pour les canulars, lorsqu'un article est passé en suppression immédiate, il doit être listé sur Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété/Suivi des suppressions pour permettre et faciliter le suivi annuel ainsi que la restauration quand elle s'impose. De plus, il est appréciable d'apposer le modèle {{Suppression hockey}} sur la page de discussion du créateur de l'article. Pour les articles restaurés, il doivent être à l'inverse enlevés du suivi des suppressions.


Meilleurs vœux[modifier le code]

Bonne année à tous. J'ai profité d'être le premier dans le coin pour archiver 2017. A+ 'toff [discut.] 1 janvier 2018 à 11:21 (CET)

Meilleurs voeux à tous!--Bounè rodzo [viens batailler] 1 janvier 2018 à 12:14 (CET)
Idem ! Flammekueche (discuter) 5 janvier 2018 à 23:16 (CET)
Bonne année à tous!!! — Tiouic (discuter) 6 janvier 2018 à 13:17 (CET)

Sondage - Affichage des tirs de fusillade dans la hockeybox[modifier le code]

Hello, je reprends ici une discussion débutée avec 'toff et Pierrrro... autant que la communauté en profite et participe.

Nous discutions pour savoir comment présenter le résultat des tirs de fusillades dans la hockeybox. Voici quelques propositions ci-dessous :

  • Proposition n°1 : c'est ce qui se fait actuellement, qui est conforme à la documentation du modèle ;
  • Proposition n°2 : c'est ce que je fais depuis quelques temps. C'est certes "illégal", mais personne jusqu'à présent ne m'a réverté ;
  • Proposition n°3 : une variante qui mixe les 2 possibilités ci-dessus ;
  • Proposition n°4 : une variante sans le score, comme sur la WP anglophone.
Proposition 1 Drapeau : Danemark Danemark 3-2 (Fus)
(2-0, 0-0, 0-2, 0-0, 1-0)
Biélorussie Drapeau : Biélorussie KeyBank Center
4 295 spectateurs

Proposition 2 Drapeau : Danemark Danemark 3-2 (Fus)
(2-0, 0-0, 0-2, 0-0, 1-0)
Biélorussie Drapeau : Biélorussie KeyBank Center
4 295 spectateurs

Proposition 3 Drapeau : Danemark Danemark 3-2 (Fus)
(2-0, 0-0, 0-2, 0-0, 1-0)
Biélorussie Drapeau : Biélorussie KeyBank Center
4 295 spectateurs

Proposition 4 Drapeau : Danemark Danemark 3-2 (Fus)
(2-0, 0-0, 0-2, 0-0, 1-0)
Biélorussie Drapeau : Biélorussie KeyBank Center
4 295 spectateurs

Proposition 5 Drapeau : Danemark Danemark 3-2 (Fus)
(2-0, 0-0, 0-2, 0-0, 1-0)
Biélorussie Drapeau : Biélorussie KeyBank Center
4 295 spectateurs

Proposition 6 Drapeau : Danemark Danemark 3-2 (Fus)
(2-0, 0-0, 0-2, 0-0, 1-0)
Biélorussie Drapeau : Biélorussie KeyBank Center
4 295 spectateurs

La question n'est pas de savoir si on affiche ou pas le détail des TF, ça c'est acquis. La question est double :

  1. Que pensez-vous de l'utilisation des puces Symbol oppose vote.svg et Symbol support vote.svg qui rappellent celles utilisées dans le modèle anglo-saxon (un exemple ici : en:2018 World Junior Ice Hockey Championships#Relegation, 2nd match) ?
  2. Comment afficher le score de la fusillade ?
    • Maintenir ce qui se fait actuellement (cf. proposition n°1) ? L'avantage est que l'évolution du score est bien indiquée. L'inconvénient c'est que le joueur qui se voit crédité du but vainqueur n'est pas identifiable. Ce n'est pas forcément le dernier qui a marqué ! Dans l'exemple cité, c'est Schmidt-Svejstrup... Pourquoi ne pas trouver quelque chose pour mettre en avant le buteur (gras, italique, souligné, autre...) ?
    • La proposition n°2 ne mentionne que 1-0 (ou 0-1) au niveau du joueur crédité du but vainqueur. Voir ce score à la 3e ligne peut être déroutant...
    • Ne pas mettre de score, comme les anglo-saxons (cf. proposition n°4).
    • Une autre idée ?

Flammekueche (discuter) 6 janvier 2018 à 00:04 (CET)

J'ai corrigé tes propositions : le joueur ayant marqué le but vainqueur est clairement identifié. Comme je l'ai écrit sur la pdd où la discussion a commencé, la partie "tir de fusillade" n'est là que pour donner la liste des joueurs y ayant participé, en aucun cas le score. Dans aucun de tes exemples tu ne mentionnais le dernier but du match (le but vainqueur en fusillade) dans la partie "score". C'est là qu'est l'erreur déjà. J'ai rajouté les propositions 5 (dont j'ai aussi parlé dans l'autre pdd) et 6 : pas de détail des tirs de fusillade. On pourrait très bien s'en passer àmha (ce n'est pas acquis). L'avantage de la 6, c'est qu'en rajoutant un paramètre "TF" à note, on visualise bien que le but vainqueur est en fusillade. (J'ajoute, que même si on garde la liste des joueurs de la fusillade, ce paramètre supplémentaire ne me semble pas inutile non plus). 'toff [discut.] 6 janvier 2018 à 07:43 (CET)
Je n'ai jamais été un grand fan des liste de tireurs du fait qu'un seul joueur se voit créditer le but gagnant. Après tout, on ne donne pas le détail des pénalités qui pourtant apparaissent dans les tableaux de base des stats de joueurs. Quant aux puces, je sais qu'à une époque j'en aurai mis partout comme les drapeaux mais j'avais arrêté après avoir lu une discussion sur le ralentissement du chargement des pages en raison d'un recours trop important à ce genre de modèles (ou du moins quelque chose de ce genre, je ne me souviens plus très bien). Donc j'irai plutôt pour la proposition 6. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiouic (discuter).
Si la numéro 6 est retenue, il y aura la possibilité d'inclure dans le modèle but la fusillade ? Pour que les gens puissent avoir le détail et comprendre.
Mon avis personnel suit un peu ceux de Toff et Tiouic, si c'est uniquement le tir vainqueur de crédité autant simplifier les infobox déjà assez chargées.--Pierrrro [Des questions ?] 6 janvier 2018 à 15:40 (CET)
Notification Pilouloupil : oui, c'est ce que je voulais dire par « en rajoutant un paramètre "TF" à note » 'toff [discut.] 6 janvier 2018 à 16:09 (CET)
Notification Supertoff :, j'ai lu en diagonale les messages j'avais pas vu donc je suis pour la 6 du coup --Pierrrro [Des questions ?] 6 janvier 2018 à 16:11 (CET)
Notification Supertoff : Ben si, dans l'exemple 2, le but vainqueur est mentionné : c'est Schmidt-Svejstrup. Flammekueche (discuter) 6 janvier 2018 à 16:38 (CET)
Notification Flammekueche : Ce n'est pas clair du tout (je me demandais même pourquoi le 1-0 était au milieu), et comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas le but de cette liste : elle n'est là que pour lister les participants. Le score c'est au-dessus. 'toff [discut.] 6 janvier 2018 à 18:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Supertoff :Notification Pilouloupil : alors, on fait quoi ? Il semble acquis d'indiquer le TF dans la partie "score". 'toff, tu peux modifier le modèle pour ajouter cette abréviation ? Et pour la liste des joueurs ayant participé à la fusillade ? une liste simple avec une mention de la réussite ou non du tir (avec puce comme la proposition n°4 ou du texte comme la n°5) ou alors rien du tout comme la n°6 ? Flammekueche (discuter) 17 janvier 2018 à 08:41 (CET)

Notification Flammekueche et Pilouloupil : Fait pour TF. Pour la liste des joueurs, le + simple est de supprimer àmha (n°6). Simple car il suffit que je supprimer des paramètres dans le modèle pour que ça disparaisse. Mais il me faudra un peu plus de temps (si on fait ça) pour que je le fasse sans faire de bêtise. PS : mais je n'impose rien. 'toff [discut.] 17 janvier 2018 à 12:45 (CET)
Perso j'aime bien les puces Sourire. Après, je trouve que l'info sur les tireurs peut être pertinente 1- quand il n'y a pas de renvoi vers une feuille de match 2-après quelques temps, les liens vers lesdites feuilles de matches sont souvent morts et seule reste l'info sur WP. PS : mais moi non plus je n'impose rien. C'est Pierrrro qui va décider ! Flammekueche (discuter) 17 janvier 2018 à 13:17 (CET)
Notification Flammekueche et Supertoff :, bon puisque j'ai le lourd choix de trancher je vais me prononcer... La proposition n°6 est surement la plus "simple" et la moins lourde à charger (on avait déjà parlé du problème des puces qui allongent le temps de chargement de la page). --Pierrrro [Des questions ?] 17 janvier 2018 à 14:56 (CET)
Bon ben alors je vais commencer à modifier toutes les pages en conséquence pour ajouter le nom du buteur en TF. Pour 'toff : ne supprime pas tout de suite les paramètres dans le modèle sinon je prendrai plus de temps à trouver le tireur. Flammekueche (discuter) 17 janvier 2018 à 16:20 (CET)
Pas de soucis, j'attends ton feu vert 'toff [discut.] 17 janvier 2018 à 18:16 (CET)
Notification Flammekueche :, je commence à remonter la Coupe de France et le championnat je te laisse les matchs internationaux Pierrrro [Des questions ?] 17 janvier 2018 à 20:22 (CET)
Notification Flammekueche : Pour info, d'après Wikipédia:Conventions typographiques, pour les heures, minutes et secondes, on n'écrit rien quand il y en a 0. Je viens de faire une modif en ce sens. Pareil s'il n'y a pas de dizaine, on n'écrit pas le 0. (Donc pour les TF, c'est m=65 seulement Clin d'œil ) A+ 'toff [discut.] 20 janvier 2018 à 17:31 (CET)
c'est noté ! Flammekueche (discuter) 20 janvier 2018 à 18:01 (CET)
Notification Flammekueche : mais ne t'embête pas à corriger ceux où tu as mis m=65|s=0, je ferai passer mon bot en même temps que pour les champs fusillade. 'toff [discut.] 20 janvier 2018 à 18:32 (CET)
Notification Supertoff : alors attention pour le bot, certaines prolongations durent 10 minutes, donc les TF ont lieu à m=70|s=0. Flammekueche (discuter) 20 janvier 2018 à 23:53 (CET)
Oui j'ai vu. De toute façon mon bot ne fera que deux choses : supprimer les champs "fusillade 1", "fusillade 2" et "scorefusil" quand vous les aurez vidés et supprimer les 0 inutiles. Il ne touchera pas au reste. Donc dans le cas de m=70|s=0 ou de m=65|s=0, il se contentera de supprimer s=0. 'toff [discut.] 21 janvier 2018 à 08:07 (CET)

Erreur de bot[modifier le code]

Salut. Mon bot a commis quelques erreurs hier. Je vais essayer de corriger ça rapidement. Désolé. 'toff [discut.] 22 janvier 2018 à 06:57 (CET)

Fait normalement c'est bon Notification Flammekueche et Pilouloupil : vous avez fini vos corrections de votre côté ? (je suppose que oui sinon mon bot aurait fait d'autres corrections) 'toff [discut.] 23 janvier 2018 à 09:23 (CET)
J'ai pas vraiment eu le temps de m'y consacrer pleinement... Flammekueche (discuter) 23 janvier 2018 à 09:26 (CET)
Pour toutes les compétitions françaises c'est fait, niveau international j'ai encore rien touché
Je viens de jeter un oeil, j'ai vu qu'il en restait encore quelques uns. Je vous filerai un coup de main aussi au fur et à mesure. 'toff [discut.] 23 janvier 2018 à 09:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Flammekueche et Pilouloupil : j'en ai listé 47 ci-dessous. Il se peut que j'en ai oublié mais ils ne doivent pas être très nombreux. Si vous en corriger, vous pouvez les supprimer au fur et à mesure. 'toff [discut.] 23 janvier 2018 à 20:39 (CET)

En faisant un article de 2011 l'évolution de la gestion des hockey box est impressionnante ! Je pensais pas trouvé des choses comme ça ! Pierrrro [Des questions ?] 24 janvier 2018 à 10:23 (CET)
Fini ! Flammekueche (discuter) 27 janvier 2018 à 22:47 (CET)
Notification Flammekueche et Pilouloupil : j'ai supprimé les fusillades du modèle hockeybox. Si vous voyez que ça a cassé quelque chose, n'hésitez pas à m'en faire part. 'toff [discut.] 28 janvier 2018 à 08:53 (CET)

Romanisation du japonais[modifier le code]

Hello,

j'ai encore une question bête (j'ai la forme ce soir... Tire la langue) :

Le projet hockey a décidé la romanisation des noms russes, biélorusses, ukrainiens, etc.
Exemples :

Qu'en est-il du japonais ?
Yutaka Fukufuji ne devrait-il pas être écrit Youtaka Foukoufouji ?

Et plus généralement qu'en est-il pour d'autres langues comme le chinois, le coréen... ?

J'avais annoncé que c'était une question conne bête émoticône Gros yeux !. Flammekueche (discuter) 6 janvier 2018 à 00:25 (CET)

Attends que les Ouzbeks se mettent sérieusement au hockey et que je commence à chialer pour que Yuldash → Yo‘ldosh, Inamzhan → Inomjon, Puladhoja → Poʻlatxoʻja ou Islam → Islom Tire la langue, sinon plus sérieusement pour le japonais je ne sais pas donc mon commentaire est totalement inutile... bon bien bonne année comme ça il aura servit à quelque chose --— Maniac' désolé pour l'orthographe 6 janvier 2018 à 01:17 (CET)
Pour être précis, on ne parle pas que de romanisation du russe, mais de transcription du russe en français : c'est la méthode de romanisation choisie par le projet (mais je chipote) Clin d'œil
Pour les autres langues et à moins qu'on inscrive un truc précis dans Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation, je pense qu'il faut se baser pour le moment sur ce que préconise les projets respectifs (chine, japon etc.). 'toff [discut.] 6 janvier 2018 à 07:53 (CET)
Pour le japonais voir WP:TJ, Yutaka Fukufuji est la transcription correcte.
Pour le chinois voir WP:TC. — Thibaut (discuter) 28 janvier 2018 à 09:17 (CET)

L'article Eurolanche est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eurolanche (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurolanche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2018 à 15:37 (CET)

Canular sournois[modifier le code]

Aujourd'hui je suis tomber sur un nouvel article de Thisismy27 (d · c · b), Sylvain Giet joueur franco-suisse, normalement je n'y aurais pas porté particulièrement attention, il était bien structuré est les statistiques le montrait admissible. Cependant le lieu de naissance n'était pas consistant entre le résumé introductif et l'infobox. Je suis donc aller voir sur Eliteprospects pour voir le bon, pour voir que les statistiques n'étaient pas les même, l'Article ce trouve être une copie de Goran Bezina avec le nom et une partie de l'infobox changé, donc résumé, faite attention aux créations de cet utilisateur, c’est un canular sournois que j'aurais facilement pu passer à côté --— Maniac' désolé pour l'orthographe 1 février 2018 à 22:10 (CET)

Quand il y a des nouveaux articles de nouveaux contributeurs ou d'IP, je fais toujours un tour sur eliteprospect pour vérifier Clin d'œil. Sinon, j'ai supprimé cet article qui n'avait rien à voir avec Giet. Je ne suis pas sûr que ce soit du vandalisme, peut-être une méconnaissance de l'utilisation de WP : création par copier/coller d'un autre article pour se faciliter la tâche ? (oui, je vis dans un monde de bisounours des fois) Par contre, question subsidiaire, est-ce que Giet est admissible ? J'ai un doute ? 'toff [discut.] 1 février 2018 à 22:38 (CET)
Non, 1 saison en groupe B et deux en C, et respectivement 19 et 49 matchs. --Mathis B discuter, le 2 février 2018 à 02:18 (CET)
Théoriquement, avec une saison en première division française (groupe B), deux saisons en deuxième division française (groupe C) et deux saisons en troisième division suisse (groupe C), il pourrait être admissible, mais vraiment par les poils (surtout que la troisième division suisse est amateure).--Bounè rodzo [viens batailler] 2 février 2018 à 11:11 (CET)
Notification Bounè rodzo : J'ai dû mal comprendre, c'est pas la 4e division suisse ? --Mathis B discuter, le 2 février 2018 à 19:59 (CET)
Notification Mathis B :, c'était la 3e division jusqu'à la création de la SRL l'an passée, depuis c'est devenu la 4e et ça va être un casse-tê^te pour toutes les suisses qui vont être créés. --Pierrrro [Des questions ?] 3 février 2018 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Bounè rodzo et Pilouloupil : Question pour les spécialistes parce que je m'y perd aussi, ça veut dire quoi sur eliteprospects Swissdiv1, Swissdiv2 ? Est-ce que quelqu'un peut trouver une phrase explicite pour mettre dans notre page des critères (histoire qu'on grave dans le marbre ce truc pour pas se reposer la question à chaque fois) ? 'toff [discut.] 3 février 2018 à 12:30 (CET)

La SwissDiv1 c'est la 1ère ligue, à savoir maintenant leur D4 et auparavant la D3. C'est le première niveau amateur. --Pierrrro [Des questions ?] 3 février 2018 à 12:55 (CET)
Bon, j'ai commis ça. J'espère que c'est conforme. N'héistez pas à améliorer/corriger si besoin. 'toff [discut.] 3 février 2018 à 14:03 (CET)
J'arrive un peu après la guerre. Mais ce que Pilouloupil a écrit est dans l'ensemble juste: Swissdiv1 correspond à ce qu'on appelle la 1re ligue (auparavant 3e niveau suisse, désormais 4e niveau suisse) et Swissdiv2 à ce qu’on appelle la 2e ligue (auparavant 4e niveau suisse, désormais 5e niveau suisse). Petite précision toutefois: la nouvelle troisième division (appelée Swiss Regio League ou MySports League selon le sponsor) est, officiellement, le plus haut niveau amateur en Suisse.
Ce que tu as mis, Supertoff, me semble correct.--Bounè rodzo [viens batailler] 6 février 2018 à 17:50 (CET)

Traduction des articles[modifier le code]

Bonjour ! Je suis nouvelle sur le projet et WK, j'aurai aimé contribuer (un peu) notamment en traduisant des articles. Est-ce qu'il y a des précos à respecter ? Est-ce qu'on doit mettre un bandeau particulier même si uniquement des passages de l'article sont traduit ? Est-ce qu'il y a une liste d'articles à traduire déjà repérés ? Merci !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Divergood (discuter), le 17 février 2018 à 16:57 (CET).

Bonjour Divergood! Tu trouveras toutes les recommandations concernant les traduction sur la page Aide:Traduction. Tu trouveras également sur cette page et cette page une série d'articles à créer (avec parfois un lien vers un autre projet linguistique). Bonne continuation.--Bounè rodzo [viens batailler] 17 février 2018 à 17:16 (CET)
Notification Bounè rodzo : Merci pour ta réponse et ces précisions. A bientôt !--Diver' (discuter) 20 février 2018 à 21:11 (CET)

Lausanne HC[modifier le code]

Je ne sais pas trop quoi faire. SebTao a modifié en profondeur l'article du Lausanne HC. Le problème, c'est qu'une partie des modifications est un copier-coller de la partie "Histoire" du site du LHC (et la rédaction d'une partie du reste est suspecte). On revient à la version avant toutes les modifications du jour ou il faut essayer de trier ? Fabienp (discuter) 24 février 2018 à 15:49 (CET)

Notification Fabienp : salut. Tu reviens à la version d'avant, tu m'indiques les passages copiés pour que je les masque. 'toff [discut.] 24 février 2018 à 15:53 (CET)
Notification Fabienp : j'ai masqué la partie copyviolée que j'ai vue. S'il en reste tu me fais signe ici. Et j'ai averti le contributeur. 'toff [discut.] 24 février 2018 à 16:13 (CET)

Statistiques joueurs[modifier le code]

Salut à tous, En mettant à jour les statistiques des gapençais j'ai vu de grosses différences dans les différents tableaux de stats. Je pense qu'il faudrait les uniformiser. Par exemple on a Damien Raux ou Cédric Di Dio Balsamo qui ont des stats pour un peu toutes les compétitions et je trouve ça peu lisible personnellement. Et Romain Gutierrez ou Maurin Bouvet. Mes questions sont donc quelles compétitions référencer dans les stats et comment on les organise ? --Pierrrro [Des questions ?] 2 mars 2018 à 09:49 (CET)

Mon avis, qui ne vaut que pour moi, est qu'il faut créer une section "en club" et une autre "à l'international". Dans la section club, on scinde le championnat et les coupes (à voir si on traite différemment CdF et Cdl). Donc au final : 3 ou 4 tableaux : saisons en championnats, saisons en CdF, saisons en CdL et en équipe de France. Un exemple approchant : l'article Daniel Bourdages. Flammekueche (discuter) 2 mars 2018 à 14:54 (CET)
L'usage actuel est la séparation "Saison en club", "Saison en équipe nationale". Il ne s'agit pas de séparer les compétitions mais de séparer les "rôles" (joueur de club, joueur de sélection nationale). Les modèles de stats sont d'ailleurs organisés comme ça.
Pour ce qui est de l'exemple avec Daniel Bourdages, honnêtement (désolé), c'est très laid le "rowspan valign=top", ce n'est pas fait ailleurs et n'est pas à faire. D'ailleurs, avant, on fusionnait les années pour les joueurs transférés en cours de saison, mais on ne le fait plus car les alternances des couleur de lignes ne fonctionnent plus et c'est moins lisible : on met le lien vers la saison sur la première ligne et on laisse les autres lignes sans lien (il y avait eu une discussion sur ce sujet au Café de l'aréna). Pour ce qui est de la séparation Ligue Magnus/Division 1, c'est également à ne pas faire, ça en devient illisible : prenons l'exemple d'un joueur au hasard qui a beaucoup voyagé, Cristobal Huet, ça voudrait dire qu'on sépare les stats à chaque championnat différent ? Ca n'est pas sérieux. Encore un autre truc, en imaginant qu'un joueur n'ait joué qu'une fois la coupe de la ligue, on lui fait un tableau de stats à part ? Quel intérêt ? (Et là on ne parle que de ce qui se passe en France : on peut parler de la Coupe Memorial, des Coupes d'Europe etc.)
Non, deux tableaux c'est largement suffisant, d'ailleurs les tableaux de stats trop nombreux font partie des reproches qui sont régulièrement faites sur les articles de sportifs : "moins de tableaux, plus de rédaction". Je rappelle d'ailleurs que les stats ne sont que des stats : c'est juste un complément d'information à l'article qui doit être rédigé (WP n'est pas une BdD). 'toff [discut.] 2 mars 2018 à 15:40 (CET)
Donc éventuellement se limiter aux stats de championnat + en équipe nationale (pour les compétitions uniquement ou matchs amicaux aussi ?) ? Comme ça on se perd pas avec des lignes à 3-4 matchs. Et développer les sections rédigées et la section palmarès --Pierrrro [Des questions ?] 2 mars 2018 à 18:20 (CET)
Pour ma part, je tends à ne faire que deux tableaux: l'un par "saison" (saison régulière et séries éliminatoires) l'autre par "compétition" (où il y a autant les compétitions officielles (championnats du monde et JO) des équipes nationales que la Coupe de Suisse ou la Ligue des champions).--Bounè rodzo [viens batailler] 2 mars 2018 à 21:03 (CET)

Typologie équipe nationale Féminine[modifier le code]

Hello ! J'ai une question concernant les pages des équipes nationales féminine. Emportée dans un élan, j'ai commencé à les mettre à jour mais je m'aperçois de pas mal de différences. J'essaie des les harmoniser les unes avec les autres mais qu'est-ce qui vous semble pertinent à trouver sur une page d'équipe nationale ? Et autant de détail en niveau élite et Division IIB ?(Je dirai oui à cette deuxième question). Pour l'instant, je conserve: Historique / Résultats (JO,Championnats du monde, autres compet IIHF) / Classement IIHF à travers les années / Section moins de 18ans. Mettre l'effectif et le staff technique est-il toujours pertinent ? Je n'ai pas retrouvé une discussion sur le sujet mais je prend tout avis 😁 --Diver' (discuter) 9 mars 2018 à 16:55 (CET)

HC UniNE[modifier le code]

Salut à vous Supertoff, Bounè rodzo, Mathis B ou encore Maniacduhockey, vous qui participez régulièrement au projet (partie suisse), j'ai bien lu la page de convention mise en avant dans la modification du nom de Hockey Club Université Neuchâtel en Hockey Club université Neuchâtel, mais je suis d'avis qu'« université » devrait faire partie de la « raison social » du club. Comme pourrait l'être le Nordiques avec Québec. Non? DS 99 (discuter) 14 mars 2018 à 09:52 (CET)

Tu auras sûrement une réponse plus pertinente et détaillée en t'adressant à l’atelier typographique. Cependant, si je me souviens de ce j'ai pu lire à propos de sujet analogue, seul le premier nom faisant partie indéniablement partie du nom (et le ou les mots qui le précèdent) prend une majuscule; Hockey Club est censé se lire en français Club de hockey (d'où l'usage d'une majuscule à hockey).--Bounè rodzo [viens batailler] 14 mars 2018 à 10:20 (CET)
Salut. Les conventions typographiques sont ici : Wikipédia:Conventions typographiques#Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc. et nous l'avons également inscrit ici : Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation#Clubs. Et c'est très clair : « en français, on mettra uniquement en capitale l’initiale du « premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale » (le gras est de moi). Effectivement université fait partie de la raison sociale, mais ce n'est pas le premier mot. Quant à comparer avec les Nordiques de Québec, c'est une erreur car justement "Nordique" est le premier mot de la raison sociale. Donc non, pas de majuscule à Université : le premier mot est Club. 'toff [discut.] 14 mars 2018 à 12:24 (CET)
Pas mieux que 'toff. --Mathis B discuter, le 14 mars 2018 à 14:17 (CET)
Ok pour moi, alors. DS 99 (discuter) 14 mars 2018 à 15:10 (CET)
Pour rectifier ce que disais Bounè rodzo (d · c · b), Hockey Club est censé se lire en français Club de hockey (d'où l'usage d'une majuscule à Club) : « on met une majuscule à tous les noms propres ainsi qu'au premier substantif et à tous les adjectifs qui le précèdent » : Club est le premier substantif, hockey est utilisé comme adjectif. Clin d'œil 'toff [discut.] 15 mars 2018 à 21:03 (CET)

Defaultsort ?[modifier le code]

Salut. Dans Catégorie:Joueur des Komets de Fort Wayne (LIH) j'ai John Ferguson classé dans le J au lieu du F alors que le {{DEFAULTSORT:}} est bien présent. Ca vous le fait aussi ? (Et si oui, quelqu'un sait comment résoudre ça ?) 'toff [discut.] 6 avril 2018 à 19:28 (CEST)

Notification Supertoff : Je ne vois pas où est le problème Mort de rire--Bounè rodzo [viens batailler] 6 avril 2018 à 19:31 (CEST)
Bon, OK, je suis une buse... (mais j'assume) Espiègle Merci (note pour moi même : ne pas oublier de ne pas mettre de "pipe" dans les catégories parce que le logiciel complète de lui-même. D'habitude c'est pratique mais pas là) 'toff [discut.] 6 avril 2018 à 19:36 (CEST)

Broncos de Humboldt[modifier le code]

[1] Pleure 'toff [discut.] 7 avril 2018 à 10:11 (CEST)

PleureTiouic (discuter) 7 avril 2018 à 13:55 (CEST)
Itou : PleurePleure - Flammekueche (discuter) 17 avril 2018 à 01:45 (CEST)

Saison en cours[modifier le code]

Salut les amis. C'est le moment de vider la catégorie:Saison hockey en cours (ouf, je viens de voir qu'il y a près de 1000 pages...), notamment pour les joueurs de la LNH qui ne sont pas qualifiés pour les séries. À votre bon cœur.

On est redescendu à 35 pages (saisons effectivement en cours) FierFier. Y a plus qu'à re-remplir en octobre .... ;p Diver' (discuter) 5 juin 2018 à 10:30 (CEST)

Date sport[modifier le code]

Salut. Pour info et parce que ça nous concerne : modèle date sport obsolète 'toff [discut.] 29 avril 2018 à 12:20 (CEST)

Proposition de restructuration restriction des critères[modifier le code]

Salut à tous!

J'en avais parlé brièvement ici, mais je crois sérieusement que les critères de notoriété du projet sont à revoir. Je vois quelques déséquilibres. Par exemple, Adam Gaudette [2], qui a gagné le trophée Hobey Baker cette année et qui vient de commencer dans la LNH, n'entre pas dans les critères actuels, alors qu'il y a une tonne de joueurs totalement obscurs (exemples : 1 et 2) qui font paraître WP comme une base de données au lieu d'une encyclopédie. Ou encore, je ne comprend pas pourquoi un joueur qui n'a joué ne serait-ce qu'un seul match au championnat du monde ou Jeux olympiques serait admissible et non un joueur qui vient de commencer pro en jouant quelques parties dans la LNH (par exemple Gaudette ou encore Dylan Sikura [3]).

Je propose ainsi ce modèle suivant, qui est largement inspiré des critères sur WP anglophone (voir) :

  • avoir joué au moins un match ou plus dans les ligues et championnats suivants : LNH, République tchèque, Finalnde, KHL et Suède parmi les ligues actuelles. Parmi les ligues disparues: AMH, Tchécoslovaquie, Russie (Superliga), URSS, AHA, PCHA et ANH. (en gros, les ligues inscrites dans le groupe A sauf la LAH, l'Allemagne, la Slovaquie et la Suisse)
  • avoir joué au moins 100 matchs (40 matchs pour un gardien) ou avoir remporté des honneurs notables (dans les 10 meilleurs pointeurs de l'histoire de la dite-ligue, nommé sur dans la première équipe d'étoiles, trophée individuel) dans les ligues et championnats différents : LAH, Finlande D2, Allemagne, Slovaquie, Suède D2 et Suisse. (c'est 200 matchs les critères en anglais, mais je trouve cela un peut trop strict)
  • avoir remporté des honneurs notables (dans les 10 meilleurs pointeurs de l'histoire de la dite-ligue, nommé sur la première équipe d'étoiles, trophée individuel) dans les ligues et championnats différents : Autriche, Biélorussie, Allemagne D2, Norvège, ECHL, Royaume-Uni, France, Italie, Danemark et Asia League. (en gros, carrément toutes les ligue présentes dans le groupe B)
  • être un choix de premier tour au repêchage de la LNH, de l'AMH ou la KHL.
  • avoir joué avec une équipe nationale au sein du Championnat du monde (senior et D1), des Jeux olympiques, de la Coupe Canada et la Coupe du monde.
  • être membre du Temple de la renommée de niveau national ou international.

Évidemment, ma proposition n'est pas coulé dans le béton et il peut toujours avoir quelques améliorations. Pour moi, cela permettrait de faire un grand ménage au sein du projet sur les joueurs bien trop obscurs et qui n'ont pas une réelle notoriété. Ces types de joueurs (en gros, un joueur modeste qui a joué quelques saisons dans une ligue de type ECHL ou CHL comme lui par exemple) n'ont àmha aucune pertinence encyclopédique. De toute façon, on est une encyclopédie et non dans une base de données. On est sensé répertorié ce qui est déjà notoire et connu, et non tout ce qui existe.

J'aimerais bien entendre vos avis. Cordialement. --SB (discuter) 4 mai 2018 à 22:33 (CEST)

Bon courage... 'toff [discut.] 4 mai 2018 à 22:41 (CEST)
Conflit d’édition Moi, je ne vois pas en quoi le fait de ne jouer qu’un seul match dans une ligue (que ce soit la LNH ou une autre) prouverait une quelconque notoriété pérenne (en quoi un Bill Dickie est notoire?).
La dernière révision des critères allait vers une restriction de ces derniers (avec notamment l’exigence d’une carrière professionnelle établie). Je ne comprends donc pas pourquoi on devrait revenir dans l’autre sens.
Par ailleurs, il ne faut oublier les deux phrases suivantes: « Tous les articles doivent se référer à des sources sérieuses et vérifiables, excluant les sites personnels mis en ligne par certains supporters. Merci de garder à l'esprit qu'un article doit s'appuyer sur des affirmations véridiques et pas de vagues affirmations sans fondement. Inutile également de défendre la notoriété de la personne sur la page discussion de l'article. L'article doit lui-même traiter cette question. Si une personne du monde du hockey n'entre pas dans les directives, cela ne signifie pas obligatoirement que l'article doit être effacé. De même, si la personnalité entre dans les critères, cela ne signifie pas que son article doit être absolument conservé ».
En bref, je suis toujours pour davantage de restrictions (je n’ai jamais été convaincu qu’un joueur évoluant toute sa carrière dans la LNAH ou dans la SPHL soit véritablement notoire). Mais contre la proposition de Super Bazooka (d · c · b) qui prend exemple sur des critères tout aussi déséquilibrés que ceux actuellement en place ici (en raison d’une trop grande prépondérance envers le hockey nord-américain).--Bounè rodzo [viens batailler] 4 mai 2018 à 23:03 (CEST)
Notification Bounè rodzo :Je trouve qu'au contraire les critères en place ici sont bien plus déséquilibrés que sur wp:en. Là-bas, je ne crois pas qu'ils laisseraient aller un joueur qui a passé toute sa carrière en SPHL, voir même en ECHL. Que proposerais-tu pour restreindre les critères? --SB (discuter) 4 mai 2018 à 23:28 (CEST)
Bien, assez contre, principalement le troisième critère. Seul les joueurs ayant remportés des honneurs dans une ligue du groupe B admissible? Les 10 meilleurs pointeurs? Donc des joueurs peuvent cessé d'être admissible si ils ce font dépassé? Personnellement, restriction des critères je supprimerais toutes les ligues nord-américaines du groupe C. Également, je supprimerais les divisions 2 de plusieurs championnats moins bien établis du groupe C. Personnellement, je ne garderais que les divisions 3 des pays du groupe A et quelques divisions 2 (France, Danemark, Italie, Autriche, Royaume-Uni et peut-être Norvège et également limité les trophées collectif au groupe A seulement --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 mai 2018 à 02:26 (CEST)
P.S.: Peut-être transférer certaines ligues américaines du groupe B au groupe C.
Effectivement, en ce qui concerne les points 2 et 3, ce qu'écrit Maniac a du sens... (sinon, je suis aussi pour être plus restrictif) 'toff [discut.] 5 mai 2018 à 06:19 (CEST)
Sinon, le fait de mettre un nombre de matchs stricts ne prend pas en compte le fait que le nombre de match par saison a évolué au cours du temps. Il faut beaucoup moins de saison aujourd'hui et pourtant un joueur obscur qui fait 100 matchs en 2 saisons n'est pas plus notable qu'un autre qui n'a fait que 40 matchs en 2 saisons également, mais il y a 80 ans.
Et pour 40 pour les gardiens ? Actuellement on est sur une base de 60 % et 40 % pour une saison, l'écart est moins grand. Si tu veux mettre à 100 matchs pour les joueurs, il faut augmenter pour les gardiens (de l'ordre de 75 ?). 'toff [discut.] 5 mai 2018 à 08:18 (CEST)
Une proposition pour restreindre les critères? Faire en quelque sorte glisser les critères : Avoir participé à au moins 3 saisons régulières (en gardant les pourcentages) ou au moins 100 matchs (séries éliminatoires comprises) au sein d'une ligue ou d'un championnat du groupe A; Avoir participé à au moins 5 saisons régulières (idem) ou au moins 200 matchs (idem) au sein d'une ligue ou d'un championnat des groupes A ou B), garder ce qui concerne les trophées individuels ou collectifs, ainsi que ce qui concerne les sélections nationales; oublier tout ce qui ne concerne pas la carrière professionnelle (par exemple, pas de "passe-droit" aux choix de premier tour du repêchage), "mettre au rebut" le groupe C (qui concerne quasiment exclusivement des ligues professionnelles non-notoires ou des ligues amateures). Le principal restant la présentation de sources permettant de jauger de la notoriété du sujet. C’est ça que j’appelle être plus restrictif. Pas de reprendre (plus ou moins) aveuglément des critères anglophones où le hockey nord-américain est hypertrophié (peut-être qu’ils n’acceptent pas des joueurs ayant joué plusieurs saisons dans une ligue mineure professionnelle, mais ils en acceptent de ceux n’ayant joué qu’un seul match au niveau professionnel…).--Bounè rodzo [viens batailler] 5 mai 2018 à 09:14 (CEST)
Je vois un peu un non-sens dans ta proposition. Si on utilisait ces critères, il aurait fallu attendre que Connor McDavid joue son 100e match pour avoir son article sur WP, alors qu'il était bien notable avant même qu'il soit repêché (puisque tu cites au moins 100 matchs/3 saisons dans le groupe A et aucun "passe-droit" pour les choix de 1er tour). Ce que je propose en fait est justement un assouplissement pour le groupe A, mais une plus grande restriction pour les groupe B et C. Je dois par contre avouer que l'idée qu'un seul match suffit pour la LNH et les autres ligues de ce groupe est assez laxiste. Je pourrais proposer au moins 10 matchs sinon, question d'éviter des articles de type Bill Dickie. Ou bien on conserve le critère #1 des critères actuelles qui stipule au moins 30% de la saison. Par contre, je suis d'accord pour glisser pour les groupe B et C. En fait, je ne suis même pas opposé à "mettre au rebut" le groupe B également, étant donné que je ne vois pas l'intérêt qu'il y ait des joueurs qui ont évolué durant toute leur carrière en ECHL ou D2/D3 d'un championnat européen. --SB (discuter) 5 mai 2018 à 15:55 (CEST)
Je ne sais pas pour supprimer le groupe C, cela permet une universalité qui, je pense n'est un secret pour personne, me tient à cœur, j'ai plusieurs fois créé des pages de joueurs avec une carrière moyenne juste parce qu'ils étaient les seuls de leur pays à rentrer dans les critères. Mais je suis contre l'assouplissement du critère 1 (ou son durcissement), 1 ou 10 matchs sont clairement insuffisant.
Cependant, une chose que je pense que nous pouvons être d'accord, c'est de supprimer le critère 4 --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 mai 2018 à 16:03 (CEST)
P.S.: Réduire les championnats nationaux du groupe B et C ou les rendre plus stricte serait, selon moi, une erreur. Le but devrait être d'aller chercher large et non pas ce recentrer sur quelques pays --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 mai 2018 à 16:05 (CEST)
Conflit d’édition Notification Super Bazooka : Non, Connor McDavid est médiatisé depuis son adolescence (article du NY Times ou USA Today datant de 2013, article de Sports Illustrated datant de 2015, etc), sa notoriété ne faisait aucun pli, avant même qu’il ne soit repêché. Je doute que ce soit le cas d’un Shane Bowers ou d’un Pierre-Olivier Joseph. L’exigence première pour écrire un article sur un sujet, c’est la présence de sources qui démontrent d’une notoriété pérenne, pas d’avoir X ou Y matchs à son compteur (d’ailleurs, ce n’est jamais le Xe match joué qui va rendre soudain notoire quelqu’un qui ne l’était pas auparavant (à moins de circonstances exceptionnelles)). Les critères spécifiques ne font que dire, en gros, que si un joueur joue X ou Y matchs, il devrait y avoir des sources permettant de montrer une notoriété pérenne.
Pour le reste, non, pas forcément d’accord: un championnat de deuxième division européen dans un pays avec une culture du hockey (comme la Suisse, mais certainement aussi la Suède, la Finlande ou la Russie) est au moins aussi médiatisé que la première division d’un pays "intermédiaire" (comme la France). Pour la troisième division, j’ai l’impression qu’il s’agit souvent de ligues amateures.
Notification Maniacduhockey : Internationaliser oui, mais jusqu’à un certain point quand même. Il ne faut tourner le char: Wikipédia retranscrit ce qui est notoire, mais ne donne pas (ou ne devrait pas donner) de la notoriété à ce qui ne l’a pas. Lorsqu’un sport a une audience négligeable dans tel ou tel pays, il faut l’accepter.--Bounè rodzo [viens batailler] 5 mai 2018 à 16:30 (CEST)
Notification Bounè rodzo : Pour des gens comme Joseph, tu serais surpris à quel point les médias québécois vont sauter sur tout espoir de première ronde québécois ([4][5][6][7][8][9][10]) fait à noté que médias nationaux est un concept complexe au Canada. Sinon, oui je sais que la notoriété passe avant, je ne peux cependant m'en empêcher. Un ménage du groupe C et B serait à faire, comme j'ai dit auparavant, une grande parti des ligue nord-américaine du groupe B devrait aller au groupe C et les ligue nord-américaines du groupe C devrait aller dans le E. J'éliminerais également le critère 5 saisons pour le groupe C, la raison est que la plupart des ligues européennes de ce groupes (excepter les divisions 3) ont peut de matchs joués par saison et donc arrivé à 200 dans une ligue qui en joue 12 par saison serait assez marquant pour être mentionné --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 mai 2018 à 16:44 (CEST)
Toutes les sources apportées pour Joseph datent au mieux de juin 2017: rien de très pérenne donc (surtout comparé à McDavid); mais je ne doute pas un seul instant de la folie des médias québécois (et canadien) envers de potentiels futurs joueurs de la LNH Clin d'œil.--Bounè rodzo [viens batailler] 5 mai 2018 à 18:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Supertoff, Bounè rodzo et Maniacduhockey : Re-salut les amis. En tenant compte de vos avis, voici un aperçu des critères qui pourrait être l'idéal selon moi:

  • Statu quo pour le groupe A. On conserve le critère 1 qui stipule 30% de la saison régulière. Donc, pas d'assouplissement, ni de durcissement. (malgré mon désir d'un certain assouplissement, mais bon)
  • On déplace certaines ligues mineures du groupe B au groupe C (ECHL, LCH (1992-2014), UHL, LIH (2007-2010), WPHL, etc...), mais on conserve d'autres qui sont plus proches du calibre de la LAH (LIH (1945-2001), LCH (1963-1984), WHL (1952-1974), etc...)
  • On déplace toutes les ligues mineures et les championnats présents dans Échelons immédiatement inférieurs aux championnats nationaux cités dans le groupe B du groupe C dans le groupe E. Les championnats de division 3 de pays avec une culture de hockey et certains de division 2 de pays "intermédiaires" sont essentiellement composés d'amateurs et semi-pros.
  • On supprime le critère #4. Je ne vois pas pourquoi le nombre de matchs chez les juniors devrait influencer l'admissibilité d'un joueur.

D'autres suggestions? --SB (discuter) 7 mai 2018 à 03:55 (CEST)

Notification Super Bazooka : je surestime peut-être la qualité de l'ECHL, mais je la vois plus dans le groupe B, cependant, je ne vais pas me battre pour elle. Pour le groupe C, peut-être faire une différence entre les championnats nationaux comme la Suomi-sarja (D3 finlandaise) et la 2. liga (D3 tchèque) qui sont régionaux? Est-ce que l'on ramène les trophées collectifs au groupe A seulement ou on garde le statu quo? J'ai de la difficulté à voir quelqu'un qui a joué un match en D2 allemande, mais avec l'équipe qui a remporté le championnat, comme admissible. Finalement, qu'est-ce qu'on fait avec les ligues nord-américaines en ce moment en groupe C? Je prends pour acquit qu'ils sont dans le groupe E, mais puisque non-spécifié je veux m'en assuré. P.S.: Vu que le groupe D n'aura plus de critères associé, peut-être ramener le groupe E dans le groupe D pour l’esthétique --— Maniac' désolé pour l'orthographe 7 mai 2018 à 04:16 (CEST)
Je ne suis pas suffisamment connaisseur, mais comme l'ECHL est apparemment la 3e ligue Nord-américaine derrière la LNH et la LAH, c'est brutal le groupe C ? (mais, c'est juste une impression) 'toff [discut.] 7 mai 2018 à 10:40 (CEST)
J'ai essyé de modéliser les proposition dans le tableau ci-dessous (plus facile pour moi à visualiser). A corriger. 'toff [discut.] 7 mai 2018 à 11:34 (CEST)
Je sais que ça peut paraître brutal, mais je ne crois pas qu'un joueur qui est présent sur wp grâce à seulement 100 matchs dans l'ECHL soit véritablement notoire. Je ne l'ai peut-être pas écris explicitement, mais les ligues mineures nord-américaines du groupe C (LNAH, SPHL, etc.) sont à déplacer dans le groupe E. Par ailleurs, je me questionne déjà sur la présence de la LAH dans le groupe A, mais aussi des championnats allemand et slovaque, en me fiant au classement des championnats par l'IIHF. --SB (discuter) 7 mai 2018 à 15:08 (CEST)
En fait, logiquement, ça devrait être comme ça pour les ligues nord-américaines : la 1re ligue nord-américaine (la LNH) mais aussi ses concurrents historiques comme l'AMH dans le groupe A, la 2e ligue comme la LAH ainsi les autres ligues mineures dans l'histoire qui ont servi d'affiliations "primaires" dans la LNH (LIH, WHL, la vieille LCH, etc.) et la 3e ligue comme l'ECHL ainsi que les ligues mineures qui ont servi d'affiliations "secondaires". Juste de même, il y a hockeydb qui distingue les ligues et leur calibre par couleur il n'y a pas très longtemps (exemples: [11] [12]). SB (discuter) 7 mai 2018 à 15:48 (CEST)
Le championnat allemand, suisse et slovaque sont en effet classé légèrement en dessous des quatre autres, cependant, ils sont bien au dessus des autres du groupe B, je suis donc contre les mettre en groupe B, j'ai une réflexion similaire sur la LAH. De plus, je trouve étrange d'avoir enlever tous les championnats D2 et D3 du groupe C, certains ont certainement un niveau suffisent. Je suis tout à fait d'accord d'avoir un ménage dedans, mais tous les enlever semble inutile. Personnellement, je garderais au moins les D3 russe, suédoise et finlandaise et quelques D2 plus développé (à vu de nez, mais loin d'être coulé dans le béton France, Danemark, Italie, Autriche et Royaume-Uni). On passerait ainsi de 25 à 8 --— Maniac' désolé pour l'orthographe 7 mai 2018 à 17:12 (CEST)
Franchement, pour ce que j'en sais, la notoriété des joueurs en D2 française reste à démontrer... 'toff [discut.] 7 mai 2018 à 18:09 (CEST)
Comme j'ai dit c’est pas couler dans le béton et je peux avoir complétement tord. je dit seulement que certaines D2 pourrait avoir une certaine valeur. Aussi, on fait quoi avec la BeNe League et les championnats belges et néerlandais? --— Maniac' désolé pour l'orthographe 7 mai 2018 à 18:31 (CEST)
Comme je l'ai déjà dit, les championnats D3, même suédoises, russes ou finlandaises, sont en général composés de joueurs amateurs ou semi-pros (ça se peut que je me trompe). Il en va de même pour les D2 des pays n'ayant pas une très grande culture du hockey comme la France par exemple. Quel intérêt il y aurait à accepter des joueurs qui ont exclusivement passer leur carrière en D3? Leur notoriété laisse à désirer. Pour la BeNe League, il y avait une discussion à ce sujet, mais je la vois plus dans le groupe C, de même pour le championnat néerlandais. --SB (discuter) 7 mai 2018 à 21:58 (CEST)
Ok donc est-ce qu'on enlève toutes les divisions 2 ou on en garde quelques unes comme l'autrichienne (pré-AlpsHL), la britannique ou la danoise? Également la question de l'Alps Hockey League qui est la nouvelle D2 autrichienne et également D1 italienne (groupe C selon moi) mais qui créé une situation où la seul D2 accepter du groupe C serait l'autrichienne. P.S.: On lâche pas c'est les derniers détails on y est presque --— Maniac' désolé pour l'orthographe 8 mai 2018 à 01:58 (CEST)
De même pour les D2 autrichienne, britannique et danoise, dans le groupe E àmha. Pou L'AlpsHL, une présence dans le groupe C serait logique puisqu'elle comprend des équipes de la D1 italienne. Bon, je ne suis pas un grand spécialiste du hockey européen pour déterminer dans quels groupes les championnats européens de division inférieure devraient avoir leur place. Notification Benj05 ou Notification Flammekueche auront sans doute un meilleur avis que moi
J'ai aussi pu faire le tri restant des ligues mineures du groupe B et voici ce qui devrait être :
  • conservées dans le groupe B : AHA, CAHL, CPHL, EPHL, LIH (1929-1936)
  • déplacées dans le groupe C : EHL (1933-1973), NAHL, LHSQ
--SB (discuter) 8 mai 2018 à 05:39 (CEST)
Pour donner vite fait mon avis, et ça fait plusieurs saisons que je vois des matchs, je ne pense pas qu'un joueur évoluant au deuxième échelon français mérite un article... Je ne garderai aucune division 2 des pays du groupe B hormi l'AlpsHL. Je reverserai les Pays Bas dans le groupe C. Et pour les joueurs d'un pays du groupe C, le critère 8 devrait être le principal avec un niveau international senior au minimum de division 1: en clair le championnat local trop faible ne devrait pas rentrer en compte pour être admis. Les critères sont trop larges. --Benj05 (discuter) 8 mai 2018 à 09:08 (CEST)
Notification Benj05 : Donc, tu es d'avis pour glisser les pays du groupe C (Australie, Espagne, Turquie etc.) dans le groupe E? Honnêtement, je ne serais pas trop opposé. --SB (discuter) 8 mai 2018 à 20:59 (CEST)
Les championnats du groupe C ont été choisit dans une décision précédente et je ne voit pas l'intérêt d'envoyer tous ces championnats dans le groupe E. Particulièrement puisque dans plusieurs des ces championnats, joué 200 matchs est notable vu le peu de matchs joués dans une saison --— Maniac' désolé pour l'orthographe 8 mai 2018 à 21:23 (CEST)
P.S.: Cependant, en envoyé quelques unes ne serait peut-être pas mauvais. La Turquie, Serbie ou Bulgarie par example, mais l'Australie, la Belgique (pré-BeNeLiga), Pays-Bas (idem) voir l'Islande ont définitivement leur place. Il reste qu'il y a une limite sur jeter pour le plaisir de jeter --— Maniac' désolé pour l'orthographe 8 mai 2018 à 21:40 (CEST)
Il faut arrêter d’être aussi rigide avec ces nombres de matchs: ils ne doivent être considérés que comme des indices de notoriété, pas comme des preuves de notoriété. Ce n’est pas parce que le joueur X a joué 200 matchs (nombre arbitraire, qui pourrait tout aussi bien être 184 ou 228) en championnat serbe qu’il sera obligatoirement notable (même s’il aura passé toute sa vie à évoluer à ce niveau). Ce sont les sources que l’on peut apporter pour appuyer ces indices qui feront office de preuves0.
Sinon, je suis aussi pour déplacer ces championnats (a priori) confidentiels dans le groupe E.--Bounè rodzo [viens batailler] 8 mai 2018 à 21:58 (CEST)
Notification Super Bazooka : Oui c'est exact. Pour moi il n'y a rien de notable à jouer 200 matchs en championnat d'Islande ou de Belgique. Surtout quand on voit les statistiques de certains joueurs, on peut se demander le niveau du championnat. Ce joueur a survolé le championnat de Belgique, alors que c'est un honnête renfort de deuxième division française. 60 points en 19 matchs, où est la crédibilité de ce genre de championnat si le joueur ne s'est pas illustré ailleurs? --Benj05 (discuter) 8 mai 2018 à 22:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'avoue vaincu pour les championnats nationaux du groupe C. J'ai donc fait le tour de mes pages créées et pense avoir regroupé celles qui seront désormais non-admissible pour facilité la tâche et j'invite tout le monde à faire de même. Il s'agit de Gabriel O'Connor, Marco Cousineau, Alex Wall, Simon Lacroix (hockey sur glace, 1989), Francis Meilleur, Jonas Breki Magnusson et Dmitri Kabanov. De plus, trois des quatre restaurations de la semaine dernière redeviennent non-admissible (avoir su, je n'aurais pas remit à jour les stats). Il s'agit de Jean-Simon Allard, Markus Kankaanranta et Geordie Wudrick --— Maniac' désolé pour l'orthographe 9 mai 2018 à 01:24 (CEST)

J'ai essayé de synthétisé à nouveau vos discussion dans le tableau ci-dessous :
  • Il ne reste plus que des ligues mineures dans le groupe C
  • Le groupe D a disparu (plus de critère 4)
  • Le groupe E est devenu le D forcément
J'ai bon ? 'toff [discut.] 9 mai 2018 à 11:26 (CEST)
Je pense que le tableau récapitulatif est bon --— Maniac' désolé pour l'orthographe 9 mai 2018 à 17:08 (CEST)
Une autre proposition que j'avais oublié. Afin de mieux "équilibrer" les trois groupes et aussi à cause de la notoriété, je crois qu'on pourrait déplacer certains championnats nationaux du groupe B au groupe C comme fait avec certaines ligues mineures. Je ne crois pas que le championnat néerlandais, ukrainien ou polonais est aussi notable que le championnat autrichien ou danois. On avait même parlé de déplacer les Pays-Bas dans le groupe C. Cf ce classement. --SB (discuter) 10 mai 2018 à 00:33 (CEST)
Je n'ai rien contre, faire peut-être attention que le classement est vieux de 10 ans. Fait à noté que le championnat italien est devenu la D2 autrichienne sans changement majeur donc j'imagine que le niveau devait être plus bas donc je mettrais en C. Faute de meilleur classement, je prendrais les 7/8 premiers du groupe centrale et les mettraient en groupe B et les 7/8 derniers en groupe C. Resterait à décidé du sort du slovène --— Maniac' désolé pour l'orthographe 10 mai 2018 à 01:11 (CEST)
Notification Super Bazooka et Maniacduhockey : SB, ton lien étant un classement pour disputer la CHL, j'ai fouillé et fini par trouver le classement actuel pour la CHL. Attention, ce classement ne prend en compte que les résultats dans la CHL et les six nations fondatrices (le "F" dans la colonne "type") de la CHL sont toujours mieux classées que les autres (comme l'Autriche). Donc si un pays ne participe pas (comme la Russie), il n'y est pas classé. 'toff [discut.] 10 mai 2018 à 08:18 (CEST)
Il est vrai que le classement est vieux et que c'est pour un tournoi, mais c'est aussi une référence qui peut nous donner une idée du calibre du championnat àmha. --SB (discuter) 11 mai 2018 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Super Bazooka et Maniacduhockey : j'ai mis à jour le tableau récapitulatif en fonction de vos discussions ci-dessus. Comme l'ensemble des contributeurs du projet s'est prononcé en faveur d'une restriction des critères et que vous êtes les leaders de la manip, est-ce que vous validez ce tableau ? Ca me dérangerais que vous ayez passé du temps là-dessus et que ça tombe dans l'oubli. Et comme on est en fin de saisons de hockey, c'est le bon moment pour entériner ça. 'toff [discut.] 12 mai 2018 à 11:52 (CEST)

Ça m'a l'air bon. Je crois que les critères sont assez renforcés sur les championnats et ligues obscurs pour qu'il n'y ait plus d'autres discussions sur ce sujet à l'avenir. Comme BR l'a dit, le nombre de matchs n'est pas la seule indice de notoriété et les sources restent le meilleur moyen de déterminer la notoriété d'un joueur. --SB (discuter) 12 mai 2018 à 14:22 (CEST)
Ça m'a l'air bon aussi --— Maniac' désolé pour l'orthographe 12 mai 2018 à 16:28 (CEST)

Tableau récapitulatif[modifier le code]

Pffffouiiii.... je ne sais pas trop quoi dire sur le sujet...
A priori je suis pour des critères plus restrictifs. Maintenant, les critères établis ou proposés sont également imparfaits : avoir joué 30% des matches d'une saison et on est admissible, mais pas à 29%. C'est caricatural mais c'est un peu mon sentiment. Ça rejoint ce qu'écrivais Bounè rodzo : « ce n’est jamais le Xe match joué qui va rendre soudain notoire quelqu’un qui ne l’était pas auparavant ».
Flammekueche (discuter) 8 mai 2018 à 10:06 (CEST)

Notification Super Bazooka, Maniacduhockey, Flammekueche, Bounè rodzo et Benj05 : j'ai mis à jour les critères du projet hockey. Si la discussion doit se poursuivre, elle pourra se poursuivre là-bas (j'ai d'ailleurs posé une question). Sinon, j'ai vérifié tous les articles restaurés qui avaient été listés dans le suivi de suppression et j'en ai noté 26 qui doivent maintenant être supprimés. Je les ai mis dans la sous-page dédiée. Si vous en trouvez d'autres, allongez la liste. 'toff [discut.] 12 mai 2018 à 18:16 (CEST)

PS : je ne supprime pas tout de suite, comme je peux faire des erreurs j'ai fait des erreurs (au moins une), il est urgent d'attendre ! 'toff [discut.] 12 mai 2018 à 21:20 (CEST)
Pour ceux qui s'en sentent le courage, il y a tout ça à vérifier : créations de EricLNAH. 'toff [discut.] 13 mai 2018 à 07:19 (CEST)

Comprends rien...[modifier le code]

Je dois être un peu idiot, je comprends pas bien ça :

  • The Golden Knights are the third team [...] to win multiple playoff series in their inaugural season, joining the Toronto Arenas in 1918 and the St. Louis Blues in 1968. They're the fifth to do it in their first Stanley Cup Playoff appearance, joining the 1926 Montreal Maroons (second season), 1927 Boston Bruins (third season), 1975 New York Islanders (third season), 1996 Florida Panthers (third season) and 2003 Minnesota Wild (third season).

Donc, si je résume :

  1. 3e franchise à sa première saison comme les Arenas et les Blues.
  2. 5e franchise à sa première apparitions en séries comme les Maroons, les Bruins, les Islanders, les Panthers et le Wild.

Qui peut m'expliquer dans le (2) où sont passés les Arenas et les Blues ? La première saison est forcément la première apparition en séries... Comprends pas... 'toff [discut.] 7 mai 2018 à 19:09 (CEST)

En effet, il y a un truc qui ne colle pas... Flammekueche (discuter) 8 mai 2018 à 11:08 (CEST)
Je crois que j'ai compris : je viens de m'apercevoir que Golden Knights + Maroons + Bruins + Islanders + Panthers + Wild = 6. Vegas n'est donc pas la 5e équipe.
Donc je suppose que ce voulait écrire l'auteur c'est : 3 équipes lors de leur première saison et 5 autres équipes l'ont fait à leur première apparition (They're five to do it in their first Stanley Cup Playoff appearance à la place de They're the fifth)
'toff [discut.] 9 mai 2018 à 10:26 (CEST)
Donc 3 équipes ont passé plusieurs tours des playoffs lors de leur 1ère apparition en LNH et 5 autres l'ont fait à leur 1ère apparition en série éliminatoire ?
Tu écrivais « La première saison est forcément la première apparition en séries ». En fait, ce n'est pas forcément le cas : une équipe peut apparaître en playoffs après plusieurs saisons en LNH. La subtilité doit être là.
Flammekueche (discuter) 12 mai 2018 à 12:21 (CEST)
Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je voulais dire : l'apparition en séries lors de la première saison est forcément la première apparition en séries (plus clair ?) De toute façon, leur phrase est incorrecte puisqu'ils disent 5 dont les Golden Knights alors qu'ils sont 6 'toff [discut.] 12 mai 2018 à 12:35 (CEST)

Sénateurs et Senators[modifier le code]

Hello, j'ai une question bête : pourquoi Sénateurs d'Ottawa mais Senators de Binghamton et Senators de Belleville ? Flammekueche (discuter) 8 mai 2018 à 14:17 (CEST)

J'imagine car Binghamton se trouve aux États-Unis (État de NY) et que Belleville est en Ontario, mais pas dans la capitale fédérale. Ainsi, Ottawa est considérée comme une ville bilingue, comme Montréal. C'est mon explication. DS 99 (discuter) 8 mai 2018 à 16:08 (CEST)
Bizarre... certains médias québecois utilisent Sénateurs Belleville et d'autres Senators de Belleville.
Pour d'autres encore c'est Sénateurs de Binghampton...
Les Senators ayant été ou étant des clubs-école des Sénateurs d'Ottawa, est-ce pour cela qu'ils sont appelés différemment ? Il semble qu'au Québec, on alterne entre Sénateurs et Senators...
Flammekueche (discuter) 8 mai 2018 à 16:27 (CEST)
Pour la première question c'est simple : l'appellation doubles des Sénateurs d'Ottawa / Ottawa Senators est officielle : Site officiel en anglais, site officiel en français
Pour la deuxième question : Sénateurs de Binghamton, il n'y a pas à connaissance d'appellation officielle sous ce nom. Je suppose que c'est une déformation des médias québécois.
Enfin, pour ce qui nous concerne, Sénateurs d'Ottawa est la seule équipe dont le nom peut être francisé. 'toff [discut.] 9 mai 2018 à 08:13 (CEST)

HC Valais Chablais[modifier le code]

Euh, comment fait-on fusionner tous ces clubs? Comment réorganise-t-on tout cela? DS 99 (discuter) 10 mai 2018 à 18:28 (CEST)

Un nouvel article semble tout indiqué. ◾ Luciofr 💬 10 mai 2018 à 18:38 (CEST)
C'est ce que j'aurais dis au départ mais je ne suis pas sûr. Quand je lis l'article en lien, le HC Sion semble rester indépendant ? Je pense qu'il ne faut pas se précipiter. Par contre, il est possible d'en parler sur les articles correspondants. 'toff [discut.] 10 mai 2018 à 18:40 (CEST)
Mon analyse à la lecture de l'article c'est qu'il y aura toujours 4 structures. Le HC Sion structure pro que change de nom et devient l'équipe fanion du rapprochement. Le HC Sion-Nendaz-4 Vallées qui devient l'association pour les autres équipes séniors, le HC Red Ice Martigny-Verbier-Entremont qui devient la structure pour le mineur et enfin Monthey qui reste la même entité mais qui sera liée par convention. Il restera à voir la relation entre les trois HC Valais-Chablais sur le plan juridique afin de savoir si ça peut être assimilé à une seule est même structure ou à 3 entités différentes. --Pierrrro [Des questions ?] 10 mai 2018 à 18:59 (CEST)

Surveillés ?[modifier le code]

Vous ferez atention à ce que vous écrivez, l'IIHF veille ! Clin d'œil 'toff [discut.] 12 mai 2018 à 11:36 (CEST)

Classe ! L'IIHF nous lit ! Mort de rire Flammekueche (discuter) 12 mai 2018 à 12:24 (CEST)

Ouf ![modifier le code]

Jusqu'à maintenant, au moins 150 joueurs ont été supprimés après la refonte des critères. Et ça n'a pas été de tout repos ! Il était temps de faire enfin le ménage et d'enlever le côté "base de données". --SB (discuter) 13 mai 2018 à 20:47 (CEST)

NB : Puisqu'on est seulement 2 admins sur le projet, ça ne dirait pas un autre membre de projet de se présenter Mort de rire ?

Au passage je tiens à remercier Notification Super Bazooka et Notification Maniacduhockey pour le boulot effectué sur les critères. PS : oui, plus que 2 admins puisque TaraO a malheureusement disparu du projet... 'toff [discut.] 13 mai 2018 à 20:50 (CEST)
J'ajoute qu'il faut trier les nouvelles suppressions dans Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété/Suivi des suppressions : à votre bon cœur. 'toff [discut.] 13 mai 2018 à 20:51 (CEST)

Catégorie:Joueur de tel club[modifier le code]

Bonjour à tous, avec le renommage de nombreuses pages, les liens vers les catégories de joueurs de tel ou tel club ne sont plus valide. Je prends l'exemple de Grenoble où la catégorie contient 3 noms contre 122 avec l'ancienne typologie. Je pense qu'un bot peut faire les modifs. --Pierrrro [Des questions ?] 15 mai 2018 à 14:01 (CEST)

Mets tes desiderata dans Discussion Projet:Hockey sur glace/Requête, j'ai un bot a disposition. 'toff [discut.] 15 mai 2018 à 14:13 (CEST)
J'y avais pas pensé. Je sais pas si il y a une formulation spécifique mais je fais au plus clair. --Pierrrro [Des questions ?] 15 mai 2018 à 18:52 (CEST)

Borgen[modifier le code]

Salut à tous. Étant en train de créer les pages sur des joueurs olympiques de 2018 n'ayant pas encore d'article (peut-être même les années précédentes si j'en ai le courage), est-ce que Will Borgen (en) est admissible au vu des critères? Il a été sélectionné par les États-Unis pour les Jeux, mais il n'a pas joué de match avec l'équipe, et il est à peine professionnel (8 matchs dans la LAH). --SB (discuter) 16 mai 2018 à 01:20 (CEST)

Pour moi non. Pour comparer, pour gagner la Coupe Stanley, un joueur doit avoir joué 41 matchs de la saison ou 1 match de la finale. Donc il faut jouer un minimum. (Mais je suis pas trop inquiet pour son admissibilité lors de la prochaine saison). 'toff [discut.] 16 mai 2018 à 07:16 (CEST)

Casser les liens rouges[modifier le code]

Salut. Suite aux nombreuses suppressions, et pour les courageux, il y aurait un peu de ménage à faire. Il faudrait supprimer les liens vers tous les joueurs supprimés le 13 mai 2018 que j'ai classé dans Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété/Suivi des suppressions#Notoriété impossible étant donné qu'ils ne seront jamais créés. 'toff [discut.] 16 mai 2018 à 22:25 (CEST)

Joueurs admissibles ?[modifier le code]

Hello !

Deux pages à soumettre à votre avis, relevées en faisant le ménage dans les saisons en cours : Jordan Foreman et Roland Svanidze. Pour moi, non admissible, mais je préfèrerai un second avis. Merci :) Diver' (discuter) 5 juin 2018 à 10:32 (CEST)

Bien vu ! Les deux ne sont pas admissibles. Svanidze ne l'était d'ailleurs pas selon les anciens critères il me semble... --Pierrrro [Des questions ?] 5 juin 2018 à 11:41 (CEST)
Svaridze respecte les critères, 100 matchs en groupe B --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 juin 2018 à 15:34 (CEST)
J'en compte 96 (sur les clubs de Russie 2 donc groupe B), je ne sais pas où situer la Superliga (groupe A ?) ni la Russie 3 (groupe D ?) donc j'aimerai bien savoir comment tu lis les critères :) Diver' (discuter) 5 juin 2018 à 16:09 (CEST)
Notification Divergood :, la Superliga est la ligue élite russe avant la KHL, groupe A. Total 107 matchs en groupe B (groupe B comprends les matchs faits en ligue du groupe A et B) --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 juin 2018 à 16:26 (CEST)
Notification Divergood :
Pour savoir où situer la Superliga, tu cliques sur le lien bleu et tu te retrouves sur Championnat de Russie de hockey sur glace
En ce qui concerne les critères, la Russie fait partie des Championnats nationaux du groupe A, la Russie 2 est dans les Championnats nationaux du groupe B, la Russie 3 n'y est pas.
Pour résumer, il a 107 matchs en groupe A ou B : 2e cas d'admissibilité comme l'a expliqué Maniac. 'toff [discut.] 5 juin 2018 à 18:12 (CEST)
Et quand on remplit la page sur le repêchage de la LNH, au fur et à mesure des choix opérés par les équipes, comment détermine-t-on quel lien créer ou non? DS 99 (discuter) 12 juin 2018 à 15:36 (CEST)
De base c'est uniquement les joueurs draftés au premier tour. Ensuite en général les draftés sont pas admissibles avant d'avoir joué une saison entière en LNH pour les Nords-Américans ou pour les Européens il faut regarder si ils ont dséjà fait une année en sénior dans une ligue de la poule A. Pierrrro [Des questions ?] 12 juin 2018 à 18:34 (CEST)

Brett Angel[modifier le code]

Salut. Sauf erreur de ma part, il est admissible avec 201 matchs en groupe A/B/C et n'aurait pas dû être supprimé ? Je restaure ? 'toff [discut.] 7 juin 2018 à 12:53 (CEST)

Pour un match il est en effet admissible. --Pierrrro [Des questions ?] 7 juin 2018 à 23:11 (CEST)
Fait 'toff [discut.] 8 juin 2018 à 20:25 (CEST)

Aleksandr Ovetchkine[modifier le code]

ça fait plaisir de voir un article de la presse française où il est écrit Aleksandr Ovetchkine et pas Alexander Ovechkin !

Flammekueche (discuter) 9 juin 2018 à 17:20 (CEST)

Vu que l'Équipe n'y connaît rien au hockey (et en règle générale pas grand chose à part le foot...), ils ont dû pomper le nom sur wikipédia Clin d'œil 'toff [discut.] 10 juin 2018 à 09:13 (CEST)
RireRireRireRire Flammekueche (discuter) 10 juin 2018 à 23:53 (CEST)
Notification Supertoff : Pas sûr, parce que l’auteur de l’article a quand même osé écrire « Washington Capitals » Mort de rire--Bounè rodzo [viens batailler] 12 juin 2018 à 14:37 (CEST)

Trophée plus-moins de la LNH[modifier le code]

Salut à tous. On a été dans l'erreur depuis trop longtemps. Le trophée plus-moins de la LNH qu'on a l'habitude de mettre à jour chaque année n'est plus décernée après la saison 2007-2008 [13] et ne figure même pas dans le site de la ligue [14] ni même sur celui du Temple [15]. --SB (discuter) 21 juin 2018 à 04:41 (CEST)

C'est l'été[modifier le code]

Salut à tous. C'est l'été et avec lui arrivent les rumeurs de transaction. Je viens d'en annuler 3. C'est le moment de garder l'oeil sur les modifications notamment d'IP. A+ 'toff [discut.] 1 juillet 2018 à 07:44 (CEST)

Championnat du Luxembourg de hockey sur glace ou Coupe du Luxembourg de hockey sur glace[modifier le code]

Salut à tous. Ces deux pages couvrent la même compétition... Par contre, je ne suis pas sûr quel titre devrait être utilisé... Le site de la fédé luxembourgeoise dit que « la Coupe du Luxembourg est le championnat national luxembourgeois ». Quel est votre avis ? — Tiouic (discuter) 7 juillet 2018 à 19:34 (CEST)

Si la Coupe du Luxembourg est le championnat du Luxembourg, alors il faut l'appeler championnat par convention (comme Ligue Magnus est nommée championnat de France). Après, il faut parler des deux noms dans l'article pour que ce soit clair. 'toff [discut.] 8 juillet 2018 à 10:26 (CEST)

Francisation des noms de clubs en dehors de l'Amérique du Nord[modifier le code]

Et pendant que je vous tiens, une autre question... Quelle est la règle exacte sur les noms de clubs en dehors de l'Amérique du Nord ? Je prend pour exemple les Ice Tigers de Nuremberg... Super Bazooka (d · c · b) avait renommé cette page « Nürnberg Ice Tigers » avant que Gundan (d · c · b) l'annule... N'étant pas un fan de la francisation à outrance, j'opterai pour la première option... Vos avis ? — Tiouic (discuter) 7 juillet 2018 à 19:43 (CEST)

La francisation des noms ne concerne que l'Amérique du Nord. En Europe, on garde les principes du projet sport mais... ce n'est pas si simple (ou plutôt pas si joli...). Donc pour ton exemple c'est soit Nürnberg Ice Tigers (que je viens de rétablir), soit Nuremberg Ice Tigers (selon le projet sport) mais qui n'est vraiment pas de bon goût. Mais en aucun cas Ice Tigers de Nuremberg. 'toff [discut.] 7 juillet 2018 à 23:27 (CEST)
Merci... Je viens de jeter un coup d'oeil vite fait à travers les catégories de clubs par ville et la règle semble varier selon la ville... Si Munich et Milan ont clairement la côte, London et Torino gardent souvent leur nom d'origine... Et puis après, c'est un mixe des deux... Une chose que j'ai observé est que le suffixe -er présent dans le nom de certains clubs allemands (ex. : Augsburger Panther) est généralement conservé... — Tiouic (discuter) 8 juillet 2018 à 09:58 (CEST)
Notification Tiouic : Pour info, la réponse de Super Bazooka (d · c · b) sur ma pdd 'toff [discut.] 8 juillet 2018 à 10:28 (CEST)
Je l'avais vu et pense de même... Munich est le seul cas où la francisation du nom de la ville ne me dérange pas vraiment... Après, je préfère garder le nom d'origine, même pour les villes où la différence est quasi nulle (Frankfurt, Salzburg ou Edimburgh par example) — Tiouic (discuter) 8 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

Lucas Normandon[modifier le code]

Répond-il aux critères? --SB (discuter) 10 juillet 2018 à 02:25 (CEST)

Je vous envoie ceci également : Ondrej Prokop et Chris Lyness. --SB (discuter) 10 juillet 2018 à 03:01 (CEST)
Prokop et Lyness sont admissible dû à l'accumulation matches en catégorie 1 et 2, Normandon je ne crois pas --— Maniac' désolé pour l'orthographe 10 juillet 2018 à 04:10 (CEST)
Avec respectivement 136 et 124 matchs joués dans des ligues de Gr.B, Prokop et Lyness sont admissible. Pour Normandon, il ne passe pas au niveau de ses stats (73 matchs et 2 saisons complètes en Ligue Magnus). Mais il reste la question de son titre de champion de France 2009 gagné en tant que gardien remplaçant (pour rappel, deux discussions sur des cas similaires ici et ). Donc théoriquement, il est admissible... — Tiouic (discuter) 10 juillet 2018 à 13:47 (CEST)

Créations de Hockeyfreak~frwiki[modifier le code]

Salut. Je viens de "tagguer" 3 créations de Hockeyfreak~frwiki (d · c · b) : Richard Jamieson, Patrick Sawyerr et Philippe Quinsac sont des articles très POV et la rédaction est à revoir. Si certains s'en sentent l'envie. A+ 'toff [discut.] 11 juillet 2018 à 19:11 (CEST)

Questions sur les liens rouges et format des "Match après match"[modifier le code]

Bonjour!

Ma première question concerne les liens vers des pages inadmissibles sur les articles comme Repêchage d'entrée dans la LNH 2017. Pourquoi sont-ils là ? Devrions-nous les enlever ? Beaucoup des joueurs ne seront jamais admissibles.

Ensuite j'aimerais savoir qu'elle est le meilleur format de tableau "Match après match" comme celui-çi. J'aimerais savoir lequel vous préférez et si je peux changer les articles des récentes saisons des équipes de la LNH afin qu'ils utilisent tous le même format. Personnellement, j'aime bien celui-çi. Il est simple et il n'y a que les informations nécessaires.

Merci! --Fred097 [Discuter] 14 juillet 2018 à 19:59 (CEST)

Salut.
Pour les repêchages, à mon avis, seul le premier tour peut être rougi d'entrée puisque ces joueurs sont automatiquement admissibles. Pour les autres tours, il suffit de créer les liens quand on crée les articles. Après, si on est courageux, pour les autres tours, on peut faire ce qui a été fait pour le repêchage de 2018 pour les tours 4 et + : rougir les joueurs déjà admissibles.
Ensuite, pour les tableaux : il faut mettre l'équipe locale en premier : les visiteurs en premier ça n'est que Nord-Américain et encore, pas tout le temps (certains sites canadiens mettent l'équipe locale en premier). Ou alors, juste mettre le lieu du match et l'adversaire. Ensuite il ne faut pas véhiculer une information que par la couleur (le 1er tableau en est un mauvais exemple qu'il ne faut pas reproduire). Et ne jamais mettre @ pour dire que le match s'est joué à l'extérieur (: c'est incompréhensible à part pour les connaisseurs.
Je te propose ça comme tableau : Saison 2017-2018 des Golden Knights de Vegas#Match après match (tu remarqueras les alternatives textuelles qui rendent ce tableau accessible). 'toff [discut.] 15 juillet 2018 à 10:40 (CEST)
D'accord merci pour la réponse! Est-ce acceptable que je change, par exemple, le tableau de mon premier lien pour celui de Vegas ? Parce que cela signifie enlever des informations mises par un autre utilisateur (heure du match et aréna). --Fred097 [Discuter] 15 juillet 2018 à 15:27 (CEST)
Ces informations sont-elles indispensables (surtout l’heure du début du match)? À mon avis, il serait plus judicieux de compléter la colonne lieu en mettant quelque chose du style « Centre Bell (Montréal) » ou « Montréal, Centre Bell ». Par ailleurs, pour l’heure, quel fuseau horaire est utilisé (celui du lieu où est joué le match? l’heure de Montréal?)? Sinon, il suffit de rajouter une colonne (avec le code !scope="col"| Aréna et/ou !scope="col"| Heure pour créer les en-têtes) pour faire apparaître ces informations.
Notification Supertoff : Il faudra par ailleurs taper sur les doigts de TaraO, qui ne respecte pas les bonnes pratiques Mort de rire S’il repasse par là Pleure--Bounè rodzo [viens batailler] 16 juillet 2018 à 10:09 (CEST)
Les heures, ça peut (doit ?) disparaître. Ça déjà été enlevé des hockeybox. L'arena peut se mettre dans la colonne lieu mais je ne sais pas si c'est utile.
Pas sûr que TaraO repasse, mais sinon je songerai à lui rappeler Clin d'œil 'toff [discut.] 16 juillet 2018 à 13:04 (CEST)
Pouet --TaraO (d) 5 août 2018 à 21:34 (CEST)

Catégories à supprimer ?[modifier le code]

Allô!

Je crois que les deux catégories ci-dessus sont à supprimer. --Fred097 [Discuter] 19 juillet 2018 à 00:52 (CEST)

Notification Fred097 : Pour la première, pourquoi pas (je ne vois pas une dizaine d’articles être intégrés). Mais pour la deuxième: Non, surtout pas! Il ne faut pas confondre les Knights de London, équipe canadienne de la LHO et les London Knights (ou London Knights (en) si tu préfères), équipe anglaise défunte de la défunte Ice Hockey Superleague.--Bounè rodzo [viens batailler] 19 juillet 2018 à 09:27 (CEST)
En parlant de London Knights, je viens de remplacer "Knights de Londres" dans un article par London Knights (1998-2003) puisqu'on ne francise jamais les noms de clubs Européens.
Notification Fred097 : là tu peux supprimer les "Knights de Londres" par "London Knights" (ou [[London Knights (1998-2003)]] en cas de lien) dans tous les articles : c'est une appellation erronée. Clin d'œil 'toff [discut.] 19 juillet 2018 à 10:01 (CEST)
Notification Supertoff :Notification Bounè rodzo : Merci pour l'info! Quelques articles pour l'équipe de London (Ontario) utilisaient la deuxième catégorie donc je croyais que c'était des catégories en doubles et pas nécessaires! Donc, est-ce qu'on supprime la première catégorie puisqu'elle n'aura jamais beaucoup d'articles intégrés ? Si oui, où faut-il faire la demande ? --Fred097 [Discuter] 19 juillet 2018 à 15:02 (CEST)

Nom d'équipe LNFH[modifier le code]

Hello,

Je suis en train de créer les équipes de la nouvelle Ligue nationale féminine de hockey (Renommée ? pas renommée ? Clin d'œil) et je butte sur le nom de l'équipe du New Jersey. Au départ appelé les New-York Riveters (donc Riveters de New-York, ça c'est sans soucis) l'équipe a été renommée suite à leur partenariat avec les Devils les Metropolitan Riveters soit en traduction littéral Les Riveteuses Métropolitaines (y a qu'à voir le logo). Donc, comment écrire le nom ? J'aurai tendance à partir spontanément sur Riveters Métropolitaines mais en fait on dirait juste une demie-traduction ... Je prends les avis du projet.

J'en profite également pour sonder sur l'ajout de la ligue (article crée maintenant mais ligue datant de 2015) dans le Groupe A des critères d'admissibilité (ça me parait évident sur uniquement deux ligues pro' féminine payant les joueuses, mais vaut mieux demander!). --Diver' (discuter) 6 août 2018 à 17:09 (CEST)

Perso, je garderai le nom anglais Metropolitan Riveters. Une demi-traduction c'est pas terrible et la traduction totale en Riveteuses Métropolitaines, ça fait vraiment trop bizarre... Flammekueche (discuter) 7 août 2018 à 09:31 (CEST)
Pareil, a priori, il est préférable de garder le nom en anglais. À voir si un usage différent est utilisé dans la presse francophone.--Bounè rodzo [viens batailler] 7 août 2018 à 10:35 (CEST)
Idem pour moi. — Tiouic (discuter) 7 août 2018 à 10:51 (CEST)
Ok nickel merci pour les réponses je pars là dessus. Pas de traduction a priori dans la presse francophone (hockey féminin et presse francophone = petite perle rare). Diver' (discuter) 7 août 2018 à 20:40 (CEST)

Admissibles?[modifier le code]

Salut. Ces joueurs (Dominic Perna, Chris Lyness, Ryan-James Hand et Nicolas Dumoulin) sont-ils admissibles? --SB (discuter) 18 août 2018 à 17:41 (CEST)

Perna est bien admissible, grâce aux saisons 98-99, 07-08 et 13-14. Lyness aussi : saisons 05-06, 07-08 et 08-09. Hand et Dumoulin au nombre de matchsont admissibles. --Pierrrro [Des questions ?] 18 août 2018 à 19:37 (CEST)
(Conflit d'édition) Perna n'a, en effet, pas l'air admissible. Cependant, Lyness (en additionnant D2 allemande, D1 danoise et D1 française), Hand (en additionnant LCH, ECHL et D1 anglaise) et Dumoulin (100 matchs tout juste en D2 allemande) sont tous très limite, mais admissible --— Maniac' désolé pour l'orthographe 18 août 2018 à 19:37 (CEST)

Palette 1ers choix[modifier le code]

Salut à tous. Ça fait 3 fois que je me fais reverter par une IP sur des palettes de 1er choix ([16] [17]). Je ne vais évidemment pas me lancer dans une guerre d'édition et pour me défendre de ces reverts, ces palettes ne sont pas destinés à avoir des joueurs choisis après le premier tour même si c'est le premier choisi par son équipe. Les médias ne considèrent jamais un joueur choisi après le premier tour, même si il est le premier choisi par son équipe, comme un "premier choix" et qu'il faut forcément avoir été choisi en premier tour. Àmha, on a souvent tendance à confondre "premier choix" et "choix de premier tour", donc j'ai une proposition : renommer les palettes "premiers choix" en "choix de premier tour". Dans aucun cas, je ne voudrais voir des joueurs n'étant pas du premier tour dans ces palettes, car ça créerait un peu un genre de non-sens dans ces palette et ça peut toujours être des joueurs non admissible qui peuvent être présents. Vos avis? --SB (discuter) 3 septembre 2018 à 05:02 (CEST)

Salut. Là comme ça, je trouve ça plus logique de les renommer effectivement, ça évitera des confusions sur la compréhension entre 1re choix et 1re tour et ça évitera des joueurs non admissibles dans des palettes qui deviendront bien chargées sinon ... Diver' (discuter) 3 septembre 2018 à 09:47 (CEST)
ça me plait --TaraO (d) 3 septembre 2018 à 10:41 (CEST)
On peut renommer comme le propose Super Bazooka, mais ça ne fera que repousser le problème: en 2017, par exemple, Las Vegas avait eu trois choix au premier tour, Phildelphie, Saint-Louis, Dallas et NY Rangers deux. Est-ce vraiment mieux et ce que l’on désire?
Et par ailleurs, le nombre de joueurs « premiers choix » repêchés au deuxième tour qui ne passent pas professionnels et qui ne font pas carrière ne doit pas être très élevés.--Bounè rodzo [viens batailler] 3 septembre 2018 à 10:53 (CEST)
Ou alors on renomme carrément en «1er choix au 1er tour»...DS 99 (discuter) 3 septembre 2018 à 12:06 (CEST)
Ouais, « Premiers choix de premier tour » ferait un peu trop lourd àmha. On peut toujours ajouter les autres choix de 1er tour (par exemple, on rajoute l'autre Sedin choisi tout de suite après son frère dans la palette des Canucks), mais ça fait aussi ça ferait alourdir la palette. --SB (discuter) 3 septembre 2018 à 16:47 (CEST)

Renommer ou recréer ?[modifier le code]

Salut à tous, je me questionne sur un club de LCHF qui vient d'être déménagé/renommé/nouveau logo. Faut-il renommer la page avec le nouveau nom ou considérer que le premier club est fermé et créer une nouvelle page ? Ça fait plusieurs fois que je me pose la question et je ne trouve pas de conventions à ce sujet. Je me doute un peu de la réponse vu que la saison dernière, un club a eu la même problématique et la page avait été recrée pour le nouveau nom de club, mais je voudrai savoir si c'est arbitraire ou non. Je sais que la question se pose pas mal avec les déménagements en ECHL ou LAH. Merci ! Diver' (discuter) 10 septembre 2018 à 13:48 (CEST)

En général, si le club déménage (ex: Thunder de Brampton vers Thunder de Markham), il devrait y avoir un nouvel article. Si le club est renommé sans déménager (ex: Whale du Connecticut (LAH) qui (re)devient le Wolf Pack de Hartford) ont garde le même article. Dans certains cas plus subtiles, un club peut prendre le nom d'un autre club, sans pour autant être le même club (ex:IceCaps de Saint-Jean (2011-2015) et IceCaps de Saint-Jean), alors ici encore un nouvel article. Corrigez moi si je me trompe --— Maniac' désolé pour l'orthographe 11 septembre 2018 à 00:00 (CEST)
Merci pour ta réponse ! C'est à peu près comme ça que je le voyais . Diver' (discuter) 14 septembre 2018 à 16:36 (CEST)

Nouveau site internet pour les records de la LNH au lieu du guide en livre[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai envoyé un courriel à Eric Zweig de Diamond Publishing à propos du nouveau guide pour l'acheter et il m'a répondu que le livre en print n'est et ne sera plus publié car la LNH a mis en ligne leur propre site de records ici. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 30 septembre 2018 à 16:06 (CEST)

Nom complet[modifier le code]

Salut à tous.

Je ne cache pas le fait que je suis très déçu au fait que le projet ait décidé d'utiliser le nom complet comme titre d'article pour un joueur, même son diminutif est le plus utilisé ("Matthew Duchene" au lieu de "Matt Duchene", "Joseph Sakic" au lieu de "Joe Sakic", etc.), et je suis toujours très fortement opposé à cet règle. Je m'attendais surtout à ce que cette discussion tourne en ma faveur.

C'est pourtant clairement indiqué sur WP:TITRE (« Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise »). Ça me dérange beaucoup que vous ayez accepté de vous compliquer la vie et d'adopter une règle en contradiction à une règle générale, plutôt que de simplement appliquer le principe de moindre surprise qui est prôné sur WP. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

Il me semble que si une règle générale fait consensus et est adoptée, elle doit être respectée et appliquée dans l'ensemble de l'encyclopédie, pas s'y opposer en créant une "règle maison" pour un seul projet... Tant qu'à vouloir que toutes les personnalités du hockey sans exception puissent avoir leur nom complet, autant proposer une règle générale pour l'appliquer dans toute l'encyclopédie au grand complet au lieu d'un seul projet... Si chaque projet décidait d'avoir une "règle maison", ce serait juste le bordel total alors qu'il vaut mieux être uniforme.

Voilà tout ce que j'avais à dire. --SB (discuter) 30 octobre 2018 à 02:42 (CET)

Le principe de moindre surprise est àmha, une insulte pure et simple au principe fondamentale d'une encyclopédie qu'est la propagation du savoir. Voilà à quoi servent les redirections, renvoyé les surnoms vers la véritable information, but premier d'une encyclopédie. Simplement dit, un surnom n'est pas un nom. Alors que dans certains cas, comme les noms de scène, cela est justifié, des surnoms comme titre tels Joe au lieu de Joseph n'est pas justifiable --— Maniac' désolé pour l'orthographe 30 octobre 2018 à 03:02 (CET)
Oui, l'encyclopédie recherche la propagation du savoir, mais elle doit avant tout se baser sur ce que les autres sources relatent, parce que ce n'est pas un lieu de travail inédit. Wikipédia n'est quand même pas une vérité absolue. Le diminutif reste une information « véridique » (ce n'est pas le vrai nom de la personne certes, mais elle est quand même utilisée) et appuyée par les sources. Et pourquoi donc Joe est utilisé comme titre principal de certaines personnalités dans des encyclopédies comme Universalis ou Britannica qui sont rédigées par des professionnels [18] ? Ils n'ont pourtant aucun problème à appliquer le principe de moindre surprise... Une autre question : pourquoi appliquer uniquement dans le projet hockey et non pour le Projet:Sport, voir même dans l'encyclopédie en général ? Le genre de débat qui devrait plutôt être dans le bistro ou un projet plus généraliste. --SB (discuter) 30 octobre 2018 à 04:18 (CET)
Si ce n'était que de moi, ce serait appliqué à l'encyclopédie au grand complet. Aucun doute à ce sujet. Deuxièmement, ce n'est pas du travail inédit, moins utilisé ne signifie pas non sourcé --— Maniac' désolé pour l'orthographe 30 octobre 2018 à 04:21 (CET)
Salut. on a bien déjà les noms russes où l'on a mis en place une "exception" du projet.
A noter également que le système des redirections est tellement bien fait qu'au final ce qui compte c'est pas le titre de l'article mais ce qu'on y trouve. --TaraO (d) 31 octobre 2018 à 09:42 (CET)
Toujours amener les noms russes dans la discussion... Tu compares des pommes et des oranges, Notification TaraO. La transcription des noms russes est un des marroniers de Wikipédia et il n'y a jamais eu de réel consensus à ce sujet. Sans oublier les WP dans d'autres langues qui utilise la transcription du russe dans leur langue au lieu de cette l'anglaise [19]. Pour le nom complet/diminutif, il n'y a pas de débat et la règle est claire : on utilise le nom le plus utilisé si il y a plusieurs titres possibles. Les autres wikipédias utilisent aussi le principe de moindre surprise [20], et pourquoi nous on l'utiliserait pas ? Désolé, mais ça me dérange énormément que le projet hockey soit le mouton noir sur WP pour cela. -- SB (discuter) 31 octobre 2018 à 17:26 (CET)
Pour ma part, je pense que le nom le plus utilisé (Joe Sakic au lieu de Joseph Sakic par exemple) devrait figurer comme nom de l'article. Le nom complet pouvant toujours figurer dans le sommaire. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 31 octobre 2018 à 18:04 (CET)
Me suis fait la même réflexion ce week-end en mettant un peu d'ordre dans les pages des trophées de NHL. Joe Sakic serait plus judicieux. Le nom des "anciens" est d'ailleurs généralement de ce type. Ou était...? DS 99 (discuter) 31 octobre 2018 à 18:45 (CET)
Bon, je ne voulais pas m'en mêler, mais quand je vois tout ça... je vous livre mon point de vue :
Le principe de moindre surprise est une ironie en ce qui concerne les sportifs, qui n'est valable que pour les anglophones : c'est parce que les médias anglophones sont plus nombreux sur les sports nord-américains que les sources parlent plus souvent de termes anglophones. Il faut arrêter de voir le sport par le petit bout de la lorgnette (comme disaient nos anciens).
SB parle de comparer les oranges aux pommes en ce qui concerne les russes mais il oublie de préciser que les hockeyeurs les plus "notables" (notion subjective), jouent en LNH, ou plutôt en NHL, mais j'y reviens plus loin. Donc pourquoi ne pas appeler les russes qui jouent en NHL par leur nom nord-américain, et ceux qui ne jouent qu'en KHL par leur nom russes ? Où est la limite ? ...
Même l'équipe (quotidien français sportif), ne sait pas comment appeler les hockeyeurs russes (<private twitter joke>oui, j'en reviens à l'obsession de TaraO ou de moi-même sur les noms russes<private twitter joke/>)
Il faut revenir au principe de moindre surprise de Notification Super Bazooka : ? OK, prenons ce principe comme une règle intangible et immuable : la LNH devient NHL (je vous conseille de comparer les résultats sur google pour voir), les équipes nord américaines deviennent Chicago Blackhawks, Boston Bruins, pour la NHL, Denver Broncos, New York Giants pour la NFL etc.
Si il faut parler anglais uniquement, autant supprimer WP.fr. Franchement, vous y pensez sérieusement ? Après, si vous voulez faire ça, faites vous plaisir, perso, je me plies à l'opinion du projet depuis le début. C'est ce que j'ai toujours dit.
Bref, je ne suis pas d'accord avec SB, mais comme j'ai à priori tort depuis 2015 où SB devait avoir raison, je dois être dans l'erreur. Je n'ai pas de soucis à ce que les règles soient changées, mais pensez à un truc : où se situe la limite des surnoms ? Faites vous-mêmes des tests et vous verrez que c'est super compliqué étant donné que les sources ne sont pas toutes concordantes : certains joueurs sont nommés selon leur nom, d'autres selon leur surnom. J'aimerais bien savoir comment, objectivement, le nom de l'article doit être nommé ? L'avantage de la règle actuelle est d'être factuelle et objective.
Et merci de ne pas me citer des exemples qui sont essentiellement connus sous leur surnom. Ca serait de la mauvaise foi. Je pourrais autant en citer qui sont cités sous leur vrai nom (on parle de sources je le rappelle)'toff [discut.] 31 octobre 2018 à 21:26 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personnellement, j'ai un peu changé d'avis depuis la dernière discussion où je me prononçais pour le surnom. Je pense qu'il faut utiliser le nom complet (de la même façon qu'on écrit les sigles en toutes lettres), sauf éventuelles exceptions au cas par cas, par exemple si le surnom est largement plus connu (de la même manière que l'article Johnny Hallyday ne s'appelle pas Jean-Philippe Smet). --Mathis B discuter, le 31 octobre 2018 à 22:09 (CET)
Allez, je m'en mêle aussi ! Sourire
Dans l'absolu, qu'on utilise le "vrai" nom ou le surnom pour nommer l'article, on s'en fout un peu parce qu'il y aura toujours une redirection (surnom vers nom ou inversement).
Je rejoins 'toff sur le fait que l'essentiel de l'info sportive est anglophone et que les anglophones n'ont pas les mêmes us que les francophones européens : ils raffolent des surnoms. Je ne sais pas si c'est pareil chez nos amis québécois... C'est aussi de là que vient le souci sans fin des noms russes, kazakhs, ukrainiens, biélorusses et j'en passe...
Mais la seule vraie question à se poser c'est quelle est l'identité officielle d'untel ou d'untel ? Le prénom de M. Sakic à l'état-civil c'est Joe ou Joseph ? Si c'est Joseph, l'article DOIT s'appeler "Joseph Sakic", tout simplement parce que c'est son nom !
Flammekueche (discuter) 3 novembre 2018 à 00:29 (CET)
Notification Supertoff : à propos des équipes sportives, il y avait une prise de décision qui stipule que les noms d'équipes nord-américaines doivent être francisées. Dans le cas de LNH/NHL, le nom de la ligue a une traduction officielle en français, contrairement à la NFL et la NBA. D'ailleurs, tu as complètement dérivé le sujet qui est sur le vrai nom/diminutif. Est-ce qu'il y a une prise de décision ou convention générale qui stipule qui toute personnalité doit avoir son véritable nom, même si ce n'est pas le plus utilisé? La réponse est simple : non. Il y a un consensus à respecter et c'est clairement indiqué sur les conventions sur les titres : « si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé ». Si vous souhaitez vraiment appliquer strictement le véritable à nom à tous : que ça se fasse sur l'encyclopédie en générale et non sur un seul projet. Allez donc parler ici ou bien lancer une prise de décision. --SB (discuter) 3 novembre 2018 à 16:58 (CET)
J'aimerais comprendre : tu expliques que pour les sports nord-américains (donc uniquement pour certains articles d'un projet, le projet sport en l'occurrence), il y a une exception (et que c'est donc normal qu'on n'applique pas le principe de moindre surprise), mais tu voudrais qu'on ait une règle générale pour le reste et qu'il n'y ait aucune exception. Je n'ai pas dévié du sujet : si tu veux une règle générale, il faut le faire pour tout. C'est toi qui veut utiliser le principe de moindre surprise, pas moi. Quant à la prise de décision, elle existe et elle a été faite sur le projet hockey : il n'est pas interdit que les projet aient leurs propres règles. Et par exemple pour les noms russes, la transcription du russe en français est un marronnier de wikipédia qui n'a jamais abouti à une prise de décision dans un sens ou dans l'autre, ce qui fait que suivant les projets, c'est appliqué ou pas, et pas que chez nous. Au fait, même dans toutes les autres versions de wikipédia, Alex Ovechkin ne s'appelle pas Alex : wikidata. Le principe de moindre surprise en prend un coup. 'toff [discut.] 3 novembre 2018 à 18:07 (CET)
Mais devine quoi, dans toutes les autres versions de wikipédia à part la nôtre, il est question de Joe Sakic et non "Joseph Sakic" [21], ou bien Bill Guerin au lieu de "William Guerin" [22]. Le principe de moindre surprise n'a pas pris un si grand coup que ça. -- SB (discuter) 3 novembre 2018 à 19:02 (CET)
Comme quoi il n'y a pas de règle unique Sourire 'toff [discut.] 3 novembre 2018 à 19:12 (CET)