Discussion Projet:Hockey sur glace

    notifications du projet hockey sur glace
    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    Le Portail L'arborescence Le Projet Café de l'aréna
    Le banc des Rangers de New York
    Les hockeyeurs vous attendent pour discuter.Cliquez ici pour démarrer une nouvelle discussion.
    Archives du café de l'Aréna

    2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021

    Maintenance du projet[modifier le code]

    SI / Restauration / Renommage
    Il y a déjà eu des joueurs admissibles inscrits dans la liste. Merci de faire attention avant de lister des joueurs ici.
    Tâche à faire Page concernée Raison et signature (~~~~)
    SI*
    Restauration*
    Renommage
    Semi-protection
    Fusion
    Tâche à faire Pages concernées Destination finale Raison et signature (~~~~)
    Fusion
    Modifs par bot
    Tâche à faire Raison et signature (~~~~)
     

    * Note aux administrateurs : excepté pour les canulars, lorsqu'un article est passé en suppression immédiate, il doit être listé sur Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété/Suivi des suppressions pour permettre et faciliter le suivi annuel ainsi que la restauration quand elle s'impose. De plus, il est appréciable d'apposer le modèle {{Suppression hockey}} sur la page de discussion du créateur de l'article. Pour les articles restaurés, il doivent être à l'inverse enlevés du suivi des suppressions.


    Tournoi olympique[modifier le code]

    Hello !

    Petite demande d'avis rapide pour ça :

    Moi j'aurai tendance à préférer "tournoi xxx" car ce n'est pas le hockey sur glace qui est féminin ou masculin, mais bon comme ça déjà fait débat : des avis ? Avant que les pages 2022 soient crées sous un autre nom ;) Diver' (discuter) 1 janvier 2022 à 13:20 (CET)Répondre[répondre]

    Salut Diver' et bonne année. J'aurai deux tendances :
    • Existe-t-il un usage commun pour les autres sports ? J'ai souvent vu des trucs du genre : "[sport] aux JO - épreuve". Est-ce un usage répandu ?
    • Dans l'absolu : je suis d'accord avec toi sur le fait que le hockey n'est ni féminin, ni masculin. 'toff [discut.] 1 janvier 2022 à 15:50 (CET)Répondre[répondre]
    Après une recherche (très) rapide, il me semble que l'usage actuel est plutôt "Tournoi masculin/féminin de hockey sur glace aux JO" cf Tournoi masculin de handball aux Jeux olympiques d'été de 2016, Tournoi masculin de football aux Jeux olympiques d'été de 2016 ou Tournoi masculin de basket-ball aux Jeux olympiques d'été de 2016 ce qui me convient personnellement. 'toff [discut.] 1 janvier 2022 à 15:58 (CET)Répondre[répondre]
    Tout d'abord, je vous souhaite une bonne année à tous, meilleur voeux pour 2022. Je suis 100% pour que l'on mette Tournoi, car partout dans les média, forum, Atlas des sports, etc on parle du tournoi olympique, ça fait sens qu'ici aussi. ensuite d'un point de vue esthétique, c'est clairement moche de mettre Hockey sur glace masculin/féminin aux Jeux Olympiques d'hiver, non?--Gotch87 (discuter) 1 janvier 2022 à 17:26 (CET)Répondre[répondre]
    Mais quelle sauvage je fais Émoticône Très bonne année à vous deux Notification Supertoff : et Notification Gotch87 : évidemment ! Pour le reste je rejoins vos avis (bien vu d'avoir zieuté les autres projets ;)). Je laisse encore quelques jours et si pas d'objections, je ferais les modifs ! Diver' (discuter) 1 janvier 2022 à 20:47 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour et bonne année à tous et toutes. Je suis d'accord avec les avis exprimés, « tournoi xxx de hockey sur glace aux Jeux olympiques.... » est la meilleure option à mon avis --— Maniac' désolé pour l'orthographe 1 janvier 2022 à 21:32 (CET)Répondre[répondre]
    Salut, bonne année ! Je suis d'accord sur le principe, mais je trouve que ça devrait être uniforme, donc je pense qu'il faudrait plutôt en discuter au café des sports. --Mathis B discuter, le 1 janvier 2022 à 23:59 (CET)Répondre[répondre]
    C'est déjà uniforme cf les exemple que j'ai mis plus haut... 'toff [discut.] 5 janvier 2022 à 08:09 (CET)Répondre[répondre]
    Hello, ça fait plusieurs semaines que je mets à jour l'ensemble des résultats des JO de Tokyo par pays. Ce que j'observe c'est effectivement l'appellation "Tournoi masculin de..." ou "Épreuve féminine de...".
    Les appellations du style "Athlétisme aux Jeux olympiques d'été de 2020 - Saut à la perche hommes" ont tendance à disparaître au profit de "Saut à la perche masculin aux Jeux olympiques d'été de 2020", ce que je préfère, à titre perso. Flammekueche (discuter) 5 janvier 2022 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]
    Merci à tous, comme prévu c'est ! Y a plus qu'à gérer les redirections :( Diver' (discuter) 9 janvier 2022 à 11:53 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Divergood : salut. J'ai corrigé manuellement les palettes que j'ai vues, j'ai lancé mon bot dans les articles et j'ai supprimé les redirects obsolètes (3 ci-dessus). S'il y en a d'autres qui traînent tu me fais signe. 'toff [discut.] 11 janvier 2022 à 09:50 (CET)Répondre[répondre]
    Coucou Notification Supertoff : ! Merci pour ce taff, j'ai vu ça en passant dessus + la liste de suivi, ça fait plaisir ;) Pour le moment je n'ai rien vu, mais je suis en train de passer les palettes une à une (cf. ton dernier post de 2020) donc je devrais tomber dessus s'il reste des redirect déjà à ce niveau. Diver' (discuter) 11 janvier 2022 à 10:00 (CET)Répondre[répondre]
    poke Notification Supertoff : ;) Peux tu faire tourner le bot pour transformer Hockey sur glace féminin aux Jeux olympiques d'hiver de 2022 en Tournoi féminin de hockey sur glace aux Jeux olympiques d'hiver de 2022 ? Ce sont encore des liens rouges, mais la syntaxe préliminaire était sous ce format et je vois qu'il faudrait modifier au moins une trentaine d'équipes nationales féminines. Merci :) Diver' (discuter) 17 janvier 2022 à 12:44 (CET)Répondre[répondre]
    ✔️ 'toff [discut.] 17 janvier 2022 à 19:23 (CET)Répondre[répondre]

    Palette des premiers choix de repêchage des équipes de la LNH[modifier le code]

    Bonjour à tous,

    J'imagine qu'il y a déjà eu ce débat, mais je ne l'ai pas trouver dans les archives. Du coup, si je vous fais un doublon, désolé.

    J'aimerai bien comprendre pourquoi on s'entête à n'indiquer que les premiers choix de repêchage et non pas les choix de première ronde.

    Pour moi, il y a un manque de cohérence par rapport à nos critère d'admissibilité (le point 8 fait que tous les choix de première ronde ont droit à un article) et le fait que si on veut se borner à noter le premier choix de repêchage indépendamment de la ronde, on va trouver plein de choix non admissible à un article.

    En comptant les palettes que l'on a pas encore développé pour les équipes défuntes, on a un total de 42. En regardant vite fait, je détecte 18 palettes qui devraient afficher un joueur non-éligible, j'ai identifier 30 joueur non éligible. beaucoup sont des choix récent qui donc potentiellement pourront parvenir à obtenir un jour le droit à un article, mais il y a 8 cas qui ne seront jamais éligibles :

    Nico Sacchetti (Stars de Dallas, 2007), Vladimir Sapojnikov (Panthers de la Floride, 2000), Bruce Buchanan (Rangers de New-York, 1968), Mike Meeker (Penguins de Pittsburgh, 1978), Mike Lowe (Blues de Saint-Louis, 1969), John Doherty (Maple Leafs de Toronto, 2003), Jeff Ballantyne (Capitals de Washington, 1987) et Jomar Cruz (Capitals de Washington, 1998).

    Veux-t-on vraiment afficher des joueurs non-éligible sur ces palettes?--Gotch87 (discuter) 4 janvier 2022 à 16:34 (CET)Répondre[répondre]

    Pour moi c'est clairement une preuve que l'on fait fausse route avec le premier choix de repêchage et que l'on devrait indiquer les choix de premier tour, ce qui ferait plus de sens vu que l'on aura forcément un article rédigé. Qu'en pensez-vous?

    On dit pas "ronde", on dit "tour". 'toff [discut.] 4 janvier 2022 à 18:08 (CET)Répondre[répondre]
    Après, la dernière discussion à ce sujet semble être en 2018 : Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2018#Palette 1ers choix. Perso je n'avais pas participé à cette discussion (je suppose que c'est parce que pour moi le point 8 de nos conventions est une aberration). 'toff [discut.] 4 janvier 2022 à 18:17 (CET)Répondre[répondre]
    Si je me rappelle bien, les joueurs comme Sapojnikov ne devraient pas être sur la palette car les palette devraient normalement avoir seulement le premier choix de premier tour, si une équipe ne repêche pas au premier tour, normalement aucun nom ne devrait être ajouter dans la palette --— Maniac' désolé pour l'orthographe 4 janvier 2022 à 19:05 (CET)Répondre[répondre]
    Je sais 'toff pour tour, pas ronde, mais là on est pas dans un article et j'utilise mon langage habituel et merci pour me l'avoir indiquer, je l'avais loupé ce sujet en 2018. Maniac, ok mais du coup le titre de la Palette devrait être Premier choix de premier tour, pour respecter cette logique et c'est très moche comme titre. Je pense qu'il y a vraiment un truc qu'on devrait clarifier pour ces palettes car on ressort les mêmes arguments que l'article de 2018, c'est la preuve que rien n'est clair et qu'on se perd dans des gueguerre d'édition.--Gotch87 (discuter) 5 janvier 2022 à 04:16 (CET)Répondre[répondre]
    Si on devait choisir entre tous les choix de premier tour et tout les premier choix, peut importe le tour, je préfère personnellement la première option. Pour commencer, les joueurs sont, sauf exception durant les premiers repêchages, admissible. J'aime aussi le status quo de première sélection du premier tour, mais si l'alternative règle un problème assez récurrent sur le projet, alors pourquoi pas --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 janvier 2022 à 04:34 (CET)Répondre[répondre]
    Hello ! Alors je trouve ta démonstration assez claire, et je n'ai pas vraiment changer d'avis depuis 2018 #constance. Mais ça n'enlève pas le problème soulevé à l'époque : que faire quand une équipe à trois choix (ou plus !) de première tour sur la même année de repêchage ? On va avoir des palettes vraiment lourdes et pas super lisibles non plus. La question est : c'est quoi l'information qui doit être véhiculée par la palette ?
    1/ Mettre en avant un critère de "notoriété" d'un joueur en lui apposant une palette sur son article ? (c'est l'idée qui se cache derrière " mettre le premier joueur repêché par l'équipe peu importe le tour" à mon sens. C'est pour dire "ce joueur est assez bon pour avoir attiré l'attention d'une équipe NHL en premier choix").
    2/ Ou est-ce que la palette est là pour mettre en avant l'historique de l'équipe ? et donc à ce moment là on se contente du premier choix de premier tour, considérant que ça suffit comme fait notable pour l'équipe et que l'idée n'est pas de transformer la palette en une liste déguisée remplaçant l'article de repêchage. Dans ce cas là, il faut renommer la palette. Diver' (discuter) 9 janvier 2022 à 12:09 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Supertoff, Maniacduhockey et Divergood : Bon si je résume bien, on a quatre personne qui se sont prononcées. Un sans avis, un à tendance status quo mais ok si on choisit de s'orienter vers les choix de premier tour et un pour premier choix de premier tour et un pour choix de premier tour. 4 personnes, ça fait peu pour décider quelque chose sur un sujet qui a été souvent controversé et en plus on a quatre avis différents. Du coup, on fait quoi?--Gotch87 (discuter) 9 janvier 2022 à 17:14 (CET)Répondre[répondre]
    Puisque je t'ai une fois reverté (mais merci pour les mises à jour, je précise), je donne aussi le mien. Les arguments sont valables pour les différents avis. Je trouve toutefois qu'être le premier choix d'une équipe, fusse-t-elle de NHL, n'est pas pertinent si ce choix apparaît, mettons, en 4e tour car l'équipe a échangé tous les autres choix précédents. Je penche donc davantage pour le statu quo: premier choix de premier tour. Car si la franchise en choisit 3 pour le premier tour, cela fera trop.DS 99 (discuter) 10 janvier 2022 à 12:17 (CET)Répondre[répondre]

    Articles récents[modifier le code]

    Vous avez peut-être remarqué que la section Articles récents du projet a arrêté de se mettre à jour il y a quelques mois. Ce n'est pas la première fois que ça arrive et d'habitude ça se réglait tout seul après quelques jours, mais pas cette fois. Je suis aller voir sur la page du bot et il semblerait qu'il est cessé ses activités en octobre. Il faudrait donc penser à une alternative puisque cette section est assez utile pour vérifié l'admissibilité des nouveaux articles --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 janvier 2022 à 04:40 (CET)Répondre[répondre]

    Perso je ne regarde plus cette section, j'utilise une méthode alternative qui permet aussi de surveiller les modifs : tu vas sur Catégorie:Portail:Hockey sur glace/Articles liés et tu cliques dans le bandeau de gauche sur "suivi des pages liées". Ca te donne toutes les dernières modifs sur les articles hockey. Et si tu ne veux voir que les créations d'articles, tu décoches "modifications de pages". 'toff [discut.] 5 janvier 2022 à 08:08 (CET)Répondre[répondre]
    Ok pour la mise à jour, mais je viens de regarder sur le Portail du hockey sur glace (pas le projet) et c'est le même problème. Je ne me suis jamais intéressé à comment fonctionne les bot, mais ce serait bien de le remettre à niveau non? pour la visibilité des nouveaux articles.--Gotch87 (discuter) 5 janvier 2022 à 11:37 (CET)Répondre[répondre]
    @Supertoff Merci pour l'outil, en effet c'est très utile. Il reste que ce serait utile d'avoir un nouveau robot car la page du projet est plus admissible pour les nouveaux et montre que le projet est actif, ce qui serait important pour attiré de nouveaux contributeurs --— Maniac' désolé pour l'orthographe 5 janvier 2022 à 18:03 (CET)Répondre[répondre]

    Palette Titan d'Acadie-Bathurst[modifier le code]

    Hello le projet,

    En balayant toutes les palettes du projet, je suis tombée sur ça Modèle:Palette Titan d'Acadie-Bathurst et je me demandais l'intérêt de la garder ? Elle a été crée en 2011, elle est l'unique modèle de sa catégorie (à savoir les équipes de la ligue junior LHJMQ), au moins six des liens à l'intérieur ne sont que des liens vers le même article Titan d'Acadie-Bathurst, à des paragraphes différents. Cinq autres liens ramènent vers le même article (Voisins de Laval. Mais peut-être que ma connaissance de la LHJMQ m'empêche de voir la pertinence de cette palette, donc je voulais avoir votre avis ? merci. Diver' (discuter) 12 janvier 2022 à 17:48 (CET)Répondre[répondre]

    Salut. Aucun intérêt : une palette doit être apposée sur chaque lien qu'elle contient et qu'elle doit avoir un rapport direct avec l'article chapeau :
    • liens vers les autres noms des franchises : même s'il s'agit de l'historique de la franchise, il n'y a pas lieu pour le Titan d'Acadie-Bathurst d'être l'article chapeau (et ce n'est pas l'usage en sport sur WP, et je ne parle pas que du hockey)
    • comme tu l'as écrit : plusieurs liens pointe vers l'article chapeau. Donc ça fait autant de liens à supprimer puisqu'on ne peut pas faire un lien différent pour chaque
    • liens vers les saisons : ça n'est pas en lien direct et on ne peut pas créer une palette par franchise et mettre toutes les saisons dedans puisque ça voudrait dire mettre chaque palette dans chaque saison (ouf).
    • numéros retirés : éventuellement un palette autonome s'entend
    'toff [discut.] 12 janvier 2022 à 19:04 (CET)Répondre[répondre]
    Le seul intérêt que je vois à la garder est si on prend le temps de développer les palettes pour chaque équipe de la LHJMQ. Mais pour celà, il faut d'abord bien compléter le contenu général de la LHJMQ, pour que ça vaille la peine de créer toutes ses palettes. Je dois avouer que ça m'a déjà démanger de créer des palettes pour l'AMH, mais vu qu'il y aurait eu une majorité de liens rouges, je me suis abstenu jusqu'à maintenant. Donc pour résumer pour moi on peut la suprmier actuellement et un jour la faire un peu mieux si nécessaire.
    pour rebondir sur ce que dit 'toff, il y a bien la Palette Saison des Canadiens de Montréal que j'ai apposée sous plusieurs articles, mais quand tu regarde celui de la saison 2020-2021, il y a énormément de palettes en définitive. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gotch87 (discuter)
    La {{Palette Saison des Canadiens de Montréal}} a son sens parce qu'elle pointe vers des articles sur les saisons des canadiens, pas vers des saisons de la LNH, à la différence de celle sur les Titans. @Gotch87, au passage, je viens de supprimer 2 palettes qui n'avaient pas leur place sur cet article. Si tu peux en faire de même sur les autres articles que tu as créé : les palettes sont des moyens de navigation entre articles, si un article n'est pas sur une palette, la palete ne doit pas être apposée sur l'article. 'toff [discut.] 14 janvier 2022 à 07:02 (CET)Répondre[répondre]
    ok j'avais pas cliqué sur les liens, je n'avais pas vu que c'était les saisons de la LHJMQ. Méa culpa pour mes erreurs de palettes, je connaissais pas correctement la règle et m'étais inspiré d'articles qui en utilisaient aussi de manière erronée. Concernant les rectifications de Palettes, est-ce que créer un groupe de travail garantirait un meilleur suivi et nous aiderait pas pour la suite?--Gotch87 (discuter) 14 janvier 2022 à 09:09 (CET)Répondre[répondre]
    même si l'idée en soit n'est pas mauvaise, je n'ai personnellement pas l'envie/énergie pour participer à un groupe de travail. Je suis aussi pour la supprimer, quitte à en refaire plus tard si pertinent. On la passe en SI du coup, comme un article ?
    Autre question Notification toff' : car pour moi aussi l'usage des palettes n'est pas toujours limpide : je les passe par l'outil que tu as posté et j'arrive à la catégorie palette LNH. Pour chaque équipe, en théorie, il y aurait palette entraîneur du club + capitaines du club + premier choix de repêchagesdu club qui sont appelées car le nom de l'équipe est dans le lien d'entête. Mais pour autant, est-ce qu'il est d'usage de les mettre ou c'est au projet de débattre ? J'ai testé sur Ducks d'Anaheim hier. Diver' (discuter) 14 janvier 2022 à 21:26 (CET)Répondre[répondre]
    En passant sur la page des Ducks, j'ai vu ce que tu as fait @Divergood, je pense que ce n'est pas bon, car dans la palette des Ducks il y a déjà un lien qui renvoie aux Entraîneurs et aux capitaines et quand tu clique sur un des liens, il te renvoit à la palette concernée. donc ça fait un petit peu doublon, non? De même, je sais pas toi, mais moi je vois 6 palettes, jamais je ne vais les ouvrir. Merci pour le test, ça nous donne un bon aperçu--Gotch87 (discuter) 30 janvier 2022 à 12:22 (CET)Répondre[répondre]
    Salut et désolé, je me laisse un peu déborder en ce moment. Bon, vous avez tous les deux raison. Diver, tes ajouts de palette sont corrects. Gotch87 : dans la palette des Ducks, les liens entraîneurs et capitaines renvoient vers des palettes ce qui n'est pas bon car les liens doivent renvoyer vers des articles. En résumé : il faut corriger la palette des Ducks et laisser les palettes ajoutées par Diver'. A+ 'toff [discut.] 30 janvier 2022 à 12:32 (CET)Répondre[répondre]
    Toutes les palettes des équipes de la LNH pointent faux alors. et si on crée des articles pour chaque palette Premier choix, Capitaine, entraineurs et directeurs généraux (je compte mettre en place les palettes DG), on devra supprimer leur contenu des pages principale des équipes. ça donnerait quelque chose de ce goût là : Page principale du Lightning avec renvoi sur les pages suivantes (jugez pas la présentation, juste l'idée) : Premier choix, Entraîneurs, Capitaines et Directeurs Généraux.
    On perd clairement beaucoup de contenu intéressant sur la page principale si on fait ça et j'ai vraiment l'impression que l'on crée des pages inutiles. pour moi les palettes doivent aider à ciblé des info utile, mais là pour faire de jolies palettes on va rendre l'accès à des informations plus compliqués, du coup, pas convaincu du bien fondé du truc.--Gotch87 (discuter) 30 janvier 2022 à 16:29 (CET)Répondre[répondre]
    Je crois que tu n'as pas compris le principe des palettes : c'est juste une aide pour la navigation. Ça n'a surtout pas lieu de remplacer le texte. Donc non, il ne faut pas supprimer le texte au profit des palettes. 'toff [discut.] 30 janvier 2022 à 17:25 (CET)Répondre[répondre]
    Non non, t'inquiète pas, j'ai bien compris le principe des palettes. J'ai surtout mal lu ton message précédent en fait, pardon. J'ai retenu que de base tu voulais qu'on crée des articles pour que les liens entraineurs et capitaines ne pointent plus sur des palettes. J'ai zappé la partie Résumé (qui est l'essentiel), désolé.
    Bon après ça n'enlève rien au fait qu'on va se retrouver avec plus de 5 palettes sous chaque articles d'équipe, ce qui fait presque trop de palettes, non?
    Pour moi l'idéal serrait plus une palette qui se développe comme le volet de navigation de word par exemple, si on pouvait voir afficher dans un premier temps juste les capitaines, entraineur, ... et qu'avec un clique ça développe le détail sous les capitaines (Mais sans quitter la page, est-ce qu'on aurait moyen de faire charger une palette dans une autre palette avec les fonctions de base de wiki?)--Gotch87 (discuter) 30 janvier 2022 à 18:34 (CET)Répondre[répondre]
    Non c'est pas possible. Après, ce n'est pas vraiment grave puisque les palettes sont à la fin de l'article. Mais j'avoue que des fois, ça fait beaucoup : Wayne Gretzky... 'toff [discut.] 30 janvier 2022 à 18:42 (CET)Répondre[répondre]
    Coucou à tt les deux ! Pas de soucis on est tous occupés et moi la première je zappe des conversations et puis faut avouer qu'y a des jours où certains utilisateurs pompent toute envie d'être sur wikipedia Songeur . Pour en revenir aux palettes, effectivement elle ne devrait pas pointer vers une catégorie (même si je ne sais pas si ça pose vraiment un problème technique ?). Le pire c'est que j'ai du en créer des liens comme ça dans ma première année Émoticône Du coup Gotch87 tu as raison, ça fait doublon en l'état. Par contre concernant la redondance avec l'article, merci d'avoir pris le temps de montrer ton exemple sur le Lightning car je ne comprenais pas. C'était plus une confusion qui a l'air réglé ? Après de mon point de vue, c'est aussi que l'article "équipe" devrait être enrichi. Je m'explique. Actuellement, la partie "capitaines" par exemple se contente d'un tableau avec des dates. Dans la logique encyclopédique il me semble qu'on devrait aller plus vers une rédaction (du type : X a été capitaine de tel date à tel date, il a réalisé YYY au sein de l'équipe. Son capitanat a été décrit comme innovant car XXXX" (évidemment, s'il y a les sources qui vont avec). La palette en bas pour le coup synthétise juste, à la manière du modèle "dynastie", et permet de passer rapidement de l'un à l'autre. Je comprends l'impression de redondance actuellement entre article et palette mais pour résumer, c'est l'article qui devait être plus rédigé. Concernant la quantité de palette, tu peux aller zieuter ici mais y a rien de satisfaisant et on est pas le seul projet à avoir ce problème de quantité malheureusement :/ Diver' (discuter) 31 janvier 2022 à 12:16 (CET)Répondre[répondre]
    Vu que j'ai pris le Lightning en exemple, j'ai attaqué par là ce qui me semble le plus correct avec les palettes. Est-ce que mes travaux vous semblent correct?--Gotch87 (discuter) 31 janvier 2022 à 18:01 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Gotch87 : Salut. Je manque un peu de temps mais j'ai quand même jeté un œil rapide. Je ne sais pas si c'est une incompréhension, mais à mon sens il fallait simplement retiré les mentions "capitaines" et "entraineurs" de la palette Lightning, non pas crée des articles de liste. Les listes sont assez peu appréciées sur l'encyclopédie (j'ai pas du tout la mémoire des articles et recommandations en ce sens, Notification Supertoff : ?) car il ne faut pas transformer WK en base de données. Après je ne sais pas si là on est dans ce cas là, mais je ne suis pas sûre que ces articles apportent beaucoup de plus value ? Concernant les équipes affiliées, l'article peu être pertinent mais en le rédigeant avec un historique. Ce qui me semble pas claire c'est la notion "d'équipe principale" et "équipe secondaire" qui semble être un terme inventée (je n'ai pas vu de sources avec cette terminologie), du coup attention au travail inédit ? Il faudrait mieux mettre le niveau (pro, semi-pro, etc) ou les ligues (quitte à faire plusieurs lignes). Voilà désolée de ne pas approfondir plus que ça. Diver' (discuter) 2 février 2022 à 10:51 (CET)Répondre[répondre]
    @Divergood yop, de base c'était ce que je pensais faire de supprimer de la palette principale, puis je me suis dit que c'était dommage car ça ferait des liens en moins qui améliore le confort de navigation. Donc je me suis enflammé et j'ai créé les articles. j'ai fais des liste pour l'instant car plus simple, mais c'est appelé à se développé (quand je prendrai plus le temps ou avant si quel'qu'un d'autre à envie de se lâcher aussi). Il y a moyen de développer sur chaque capitaine, entraîneur et dirigeant, de manière assez facile.
    pour les équipes affiliées, je prend la source sur hockeydb, qui parle de farm team et secondary. Et j'ai déjà vu sur nhl.com dans les news quand un club signe une nouvelle affiliation les terme de principaux et auxiliaire (après je t'avoue que je devrai rechercher un bon moment pour retrouver ces articles). Et vu que je précise la ligue à chaque fois. après, il est aussi appelé à évoluer, mais pour l'instant je le développe en liste car c'est un gros boulot de désarchiver le tout sur hockeydb et eliteprospect et d'ensuite mettre à jour les clubs et la liste ici. plus tard quand tout sera fait, on pourra créer le tout de manière plus propre (entre autre créer un historique des affiliation sur les pages des club me parait tout aussi important). Si on a un vrai repère historique des clubs affiliés, ça nous permettra aussi dans la rédaction d'articles des joueurs de mieux suivre leur parcours.
    Un autre point où j'ai changé quelque chose est la palette des choix de premier tour (Modèle:Palette Premiers choix du repêchage du Lightning de Tampa Bay) : dans la documentation j'ai un texte conseillant de n'afficher que le premier choix de premier tour de chaque année. De plus, pour améliorer cette compréhension, j'ai ajouté l'année entre paranthèse dans la palette, j'hésitais à créer un lien sur l'article du repêchage de l'année concernée, mais je me suis dit qu'après on devrait y relier chaque palette de chaque équipe, donc mauvaise idée. et Pour finir pour faciliter la lecture, je l'ai regroupe par décénie, ce qui aère le tout.--Gotch87 (discuter) 2 février 2022 à 13:03 (CET)Répondre[répondre]
    Salut.
    • Bon,pour les liste des équipes affiliées, tu laisses tomber. Il n'y a presque rien à écrire dessus : un paragraphe suffit dans le texte de l'article. Tu peux t'inspirer des articles labellisés : Blackhawks de Chicago#Affiliations et Bruins de Boston#Affiliations. Je te laisse le temps de le faire avant de supprimer, car ça n'a pas d'intérêt. (au passage, on n'est pas affilié "de" mais affilié "à") 'toff [discut.] 2 février 2022 à 13:42 (CET)Répondre[répondre]
    • Pour les palettes de choix de repêchage, il y a eu une discussion il y a peu. Je n'ai pas suivi ce qui en était sorti mais attention à être en phase avec l'avis de la communauté. 'toff [discut.] 2 février 2022 à 13:42 (CET)Répondre[répondre]
    J'ajoute que j'ai regardé Liste des équipes affiliées au Lightning de Tampa Bay : tu mets un lien vers hdb avec la liste totale donc les autres réfs sont inutiles, tu mets un lien vers la saison de LNH devant les équipes affiliées alors qu'elle ne jouent pas en LNH, tu mets une ligne par saison alors que le titre c'est "liste des équipes affiliées" et non pas "liste des équipe affiliées par saison". Bref, je sais que c'est pas très agréable, mais tu as fait du boulot pour rien. Mets du texte dans les articles des équipes, c'est l'usage depuis le début (et ça nécessite moins de mise à jour : on ne met à jour que quand les équipes affiliées changent, pas à chaque saison). 'toff [discut.] 2 février 2022 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]
    Ok pour les équipes affiliées je vais arrêter là et rajouter des paragraphes aux articles principaux. Vu que j'ai créé pas mal de catégorie qui vont se vider (les équipes affiliées et les arénas par équipes), est-ce que je peux t'envoyer une petite liste de catégorie qu'il faudra supprimer par mail? car je n'arrives pas à supprimer de pages (j'imagine que seul les admin le peuvent).
    par contre je peux continuer les palettes et rattacher sous les équipes, je trouves que ce serait cool de pouvoir naviguer sur les équipes affiliées de manière facile.
    Pour les choix de repêchage, c'est moi qui est relancé le sujet il y a pas longtemps et oui, je tiens compte de l'avis majoritaire et je rajoute même un texte d'avertissement dans la palette sur la procédure décidée.--Gotch87 (discuter) 2 février 2022 à 14:33 (CET)Répondre[répondre]
    Tu cliques sur le bouton "envoyer un mail" et je m'en occupe quand j'ai le temps (oui, seuls les admins peuvent supprimer, c'est pour ça que c'est pratique d'en avoir sur le projet hockey). 'toff [discut.] 2 février 2022 à 19:17 (CET)Répondre[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Info complémentaire qui confirme qu'il ne faut pas supprimer du texte au profit des palettes : les palettes n'apparaissent pas sur les mobiles (je viens de le découvrir) ! 'toff [discut.] 4 février 2022 à 13:11 (CET)Répondre[répondre]

    Hockey suisse[modifier le code]

    Salut. Est-ce qu'il y a un spécialiste du hockey suisse dans le coin ? Ma question porte sur le Championnat de Suisse de hockey sur glace D3 :

    • Les liens wikidata me semblent louches :
      • de : Regio League
      • en : Swiss 1. Liga (ice hockey)
      • fi : Sveitsin 1. Liga
      • fr : Championnat de Suisse de hockey sur glace D3
      • it : Prima Lega (hockey su ghiaccio)
    • Est-ce que les équipes sont toujours les mêmes ? (l'article parle des équipes 2019-2020)
    • Vu qu'il s'agit d'un championnat à 12 équipes seulement (d'après l'article), une ligne peut peut-être être consacrée à ses équipes dans la {{Palette Hockey sur glace suisse}} ? 'toff [discut.] 14 janvier 2022 à 18:54 (CET)Répondre[répondre]
    J'y connais rien mais il me semble que Notification DS 99 : est au point ? Diver' (discuter) 14 janvier 2022 à 21:28 (CET)Répondre[répondre]
    Étant suisse, j'étais très callé sur nos différents championnat jusqu'à ce que je déménage à l'étranger. Maintenant je suis un peu moins (je ne me rends plus aux patinoires), mais je garde toujours un oeil sur ce qui s'y passe. Le terme Regio League est erroné : la Regio League est plus pour désigné l'ensemble des ligues amateurs (1ère, 2ème, 3ème et 4ème ligues). la D3 actuel se nomme MySports League.
    Historiquement la D3 s'appelait 1ère ligue jusqu'à la saison 2017-2018, il s'agissait d'une ligue amateur divisée en 3 division (Romande, Centrale et Orientale). Durant la saison régulière et les séries éliminatoires, les équipes ne s'affrontaient que dans leur division et à la fin un tournoi était organisé entre les champions des trois divisions s'affrontaient lors d'un tournoi finale désignant le champion qui est ensuite promu en D2 (c'est le même modèle que LHOu, LHO et LHJMQ avec la coupe Mémorial en fin de saison). Puis à partir de 2017-2018, la MySports League est crée dans le but de faire un pont entre le hockey amateur et le hockey pro, qui viendrait à long terme une ligue pour développer les jeunes espoir avec des joueurs pro sur leur déclins pour les former. On parle donc d'une ligue semi-pro. le système est un promu en D2 par an et un relégué en D4 par an, donc les clubs sont appelé à changer régulièrement. Jusqu'à maintenant aucun club de D2 ne s'est retrouvé relegué (par réglementation au départ, par faillite d'un club et par pandémie de COVID en suite).
    Donc pour résumer, il s'agit d'une ligue semi-pro qui à mes yeux mérite un intérêt encyclopédique depuis seulement 2017 (sans dénigrer mes amis qui y ont jouer avant cette année là) et n'est pas encore vraiment implanté dans sa forme définitive. Je pense que la Pandémie a malheureusement bien déstabiliser sa mise en place et peut-être mis en péril le projet établis, donc on devrait attendre un peu avant de trop développer sur ce championnat. Mais si on se base sur nos critères d'éligibilité, ce championnat est reconnu comme nationale, non plus comme régionale précédemment.--Gotch87 (discuter) 15 janvier 2022 à 04:40 (CET)Répondre[répondre]
    Comme l'explique Gotch, c'est un peu bancal ici. La Regio League est la faîtière du hockey depuis la 4e division, soit après la MySports League (MSL). Elle comprend également les divisions 2, 3 et 4 du hockey féminin suisse. La 1re ligue est donc la D4 en Suisse, la D3 avant que n'apparaisse la MSL. Est-ce que cela répond à ta question? DS 99 (discuter) 20 janvier 2022 à 22:57 (CET)Répondre[répondre]
    Pas vraiment : j'avais un peu suivi la création de cette ligue intermédiaire. Mais pour être plus précis, mes 3 questions sont :
    • L'article est-il à jour du point de vue des équipes ?
    • Faut-il corriger des liens wikidata ?
    • La palette {{Palette Hockey sur glace suisse}} doit-elle être enrichie d'une ligne avec les équipes de cette ligue ? (ça me paraît cohérent si cette ligue n'a que 12 clubs).
    'toff [discut.] 30 janvier 2022 à 12:39 (CET)Répondre[répondre]
    J'ai mis à jour l'article récemment avec une partie historique, pour que l'on comprenne un peu mieux le mix des noms. Les équipes étaient déjà en ordre.
    J'ai complété le wikidata, pour moi championnat de D3 est l'appelation la plus correcteet j'ai mis en alias MySports League (pour moi on reste dans la même ligne que les autres championnats européens).
    Si on parle avec le coeur, je suis pour le rajout sur la palette car ça va permettre de mieux développer le sujet du hockey suisse. Mais si on parle avec la tête, ça reste un championnat semi-amateur, qui a connu beaucoup de changement de forme et est probablement appelé à encore. Si maintenant, il n'y a plus que douze club, il y en avait 34 avant avec chaque année des promu et relegués, il y a beaucoup de club qui n'ont pas encore d'article créé. Donc le coeur dit oui, la tête dit non, mais si vos t^tes sont pour un oui, je me joint clairement à vous ;-)--Gotch87 (discuter) 30 janvier 2022 à 15:40 (CET)Répondre[répondre]

    Rappel sur les catégories[modifier le code]

    Bonjour. J'ai supprimé la Catégorie:Aréna du Kraken de Seattle en respect des Wikipédia:Conventions sur les catégories : « Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre » 'toff [discut.] 3 février 2022 à 08:53 (CET)Répondre[répondre]

    D'une règle générale, @Gotch87 il faut que tu annules tes modifs dans les articles liées aux catégories. Je viens de voir Catégorie:Logo du Lightning de Tampa Bay par exemple. Tu es très motivé mais quand tu fais des créations en masse comme dernièrement, que ce soit sur les catégories ou les palettes, il faut te poser la question suivante : "pourquoi ça n'a pas été fait avant ?" 'toff [discut.] 3 février 2022 à 21:21 (CET)Répondre[répondre]
    Je ne me suis pas posé les bonnes questions, j'aurais du aller regarder les Conventions, je le reconnais. par contre pour les logos, je me suis inspiré de Catégorie:Logo des Ducks d'Anaheim. Et ensuite, je me suis dit départ, je classe tout joli chez le Lightning.
    Je profites aussi pour poser une question : je compte créer ou mettre à jour les listes, catégorie et palettes pour les capitaines, entraîneurs et dirigeants. J'aimerais toutes les traité sur un pied d'égalité, même si certains articles seront un peu vide (dirigeant des Golden Knights, des predateurs et du kraken par exemple). Pour justifier mon point de vue, c'est pour avoir un rendu homogène pour chaque équipe et que si on décide de ne pas le faire pour un, on devrait respecter la règles des dix, ce qui ferait beaucoup d'article à supprimer (sur les choix, capitaines, entraineur, dirigeant, ...). Qu'en pensez-vous?--Gotch87 (discuter) 4 février 2022 à 09:54 (CET)Répondre[répondre]
    Hello ! Mon avis personnel c'est que quand il n'y a pas de matière, il ne faut pas créer. En l’occurrence pour le Kraken c'est trop tôt par exemple. Je sais que la tentation est grande "d'harmoniser" mais pour moi il ne faut pas perdre de vue le but premier de l'encyclopédie: ne pas faire dans l'anecdotique, avoir assez de sources, etc. Si jamais le Kraken a un jour un historique de dirigeants qui vaut un article, il sera toujours temps de le faire. Mais rien ne dit que dans trois ans la franchise n'aura pas fermé ses portes, un petit tour dans Catégorie:Équipe défunte de la Ligue nationale de hockey par exemple est instructif. Les Scouts de Kansas City ont eu trois entraineurs et pas assez de capitaines pour avoir droit à leur propre palette chacun, même si la tentation d'harmoniser était là :). a + Diver' (discuter) 4 février 2022 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]
    L'harmonisation n'a pas forcément de sens : on ne va pas créer une palette pour le dirigeant et une pour l'entraîneur du Kraken. Un palette c'est pour naviguer, pas pour faire joli. En ce qui concerne les catégories, s'il n'y a pas assez de matière, il vont dans la catégorie mère. Par exemple, il faut que je fasse du ménage dans la Catégorie:Logo de club de hockey sur glace de LNH : les catégories de moins de 10 articles doivent être supprimées et leurs articles transférés dans la catégorie mère. 'toff [discut.] 4 février 2022 à 13:09 (CET)Répondre[répondre]
    Salut 'Toff Bonjour Petite nuance tout de même, si les catégories de 10 éléments et plus sont incontestablement valides, celles de moins peuvent l'être s'il y a 10 éléments potentiels. Je me doute que tu le sais mais c'est un rappel général. ◾ Luciofr 💬 4 février 2022 à 13:27 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Lucio fr : oui et je l'ai écrit en début de section : « il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement [...] ». Potentiellement veut dire ici qu'il n'existe pas sur WP 10 articles catégorisables actuellement mais ils pourraient être créés aujourd'hui. Par contre ça ne veut pas dire que ça peut être créé s'il est possible que 10 articles soient catégorisables un jour. En gros, pour les logos des équipes, rien n'autorise à penser qu'il y en aura 10 différents pour une équipe. Par contre, la catégorie des joueurs des Kraken pouvait être créé assez tôt par qu'il était certain qu'il y aurait plus de 10 articles. 'toff [discut.] 4 février 2022 à 13:37 (CET)Répondre[répondre]
    Ok je comprends vos points de vue, donc par exemple, le lightning qui n'a pas eu 10 dg, je devrais annuler la Catégorie:Dirigeant du Lightning de Tampa Bay et les ajouter à la Catégorie:Dirigeant de la Ligue nationale de hockey. Et concernant les palettes, je ne trouve pas d'info sur un nombre minimal de lien requis pour créer une palette. J'ai envie de dire 5, mais Modèle:Palette Premiers choix du repêchage du Kraken de Seattle.--Gotch87 (discuter) 4 février 2022 à 16:22 (CET)Répondre[répondre]
    Il ne faut pas oublier que les 10 éléments sont une recommandations. À la fin c'est une question de jugement et il y a plusieurs exceptions qui sont accepté, entre autre pour les nationalités plus rares. La palette du Kraken amener par Gotch est un bon exemple. Je l'ai créé et je n'étais pas certain si c'était une bonne chose ou non, mais, au final, la palette est vouée à évolué et permet une uniformisation de toutes les équipes de la LNH. Selon moi, c'est quelque chose qu'il faut prendre en compte --— Maniac' désolé pour l'orthographe 4 février 2022 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Maniacduhockey : je crois qu'il y a confusion : les 10 articles ne sont pas une recommandation mais une règle pour les catégories. Ca doit donc être suivi (bon après, s'il n'y en a que 9 on peut peut-être laisser ?). Pour les palettes il n'existe pas de nombre minimum (un nombre maximum par contre : 100 liens), ne mélangeons pas tout. Mais, je l'ai déjà dit : un palette de navigation sert à naviguer. Il n'y a pas de navigation dans la palette de premiers choix du Kraken et doit être supprimée. Elle pourra être recréée d'ici 4-5 ans. Perso, je pense qu'à partir de 5 liens, c'est viable. 'toff [discut.] 4 février 2022 à 18:04 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Supertoff : je ne sais pas si ça a changé mais ici ==> Wikipédia:Conventions sur les catégories c'est bien marqué comme une reco ? (ce qui m'a posé question aussi). Par contre pour la palette des Kraken d'accord avec toi, il faut la créer (éventuellement) dans quelques temps (poke Notification Maniacduhockey : voir ci-dessus avec mon exemple pour les Scouts du Kansas). Diver' (discuter) 4 février 2022 à 18:25 (CET)Répondre[répondre]
    En effet, il est clairement indiqué qu'il s'agit d'une recommandation et non d'une règle. Après, la suppression de la palette ne me dérange pas et il faudrait faire de même pour celle des capitaines du Kraken. Cependant, la palette des choix deviendrait utile à partir de cette été assumant que le Kraken fasse un choix de premier tour. C'est limite, mais au final, les catégories et les palettes sont faites pour facilité la navigation et tant que navigation est possible, je ne vois pas pourquoi une palette (d'un sujet où d'autres palettes comparables existes) n'aurait pas leur place --— Maniac' désolé pour l'orthographe 4 février 2022 à 18:35 (CET)Répondre[répondre]
    OK, vu, ces conventions sont à la fois une règle (les 5 premiers points) et une recommandation (pour la suite). Quoiqu'il en soit, règle ou recommandation, on est censé suivre les règles et les recommandations (puisqu'elles sont adoptées par consensus). Après, comme je disais, on peut peut-être être souple quand il y a 9 articles comme les DG de Tampa Bay. PS : une palette de navigation pour 2 articles, c'est ridicule. 'toff [discut.] 4 février 2022 à 19:02 (CET)Répondre[répondre]
    Ok, pas de problème pour la palette, il reste que pour les catégories c'est des recommandations et que dans certains cas, on peut et doit faire des exceptions pour que le projet soit mieux organiser. Catégorie:Choix de repêchage des Seals de la Californie ne peut avoir que trois articles au total, mais en son absence il faudrait mettre ces trois articles dans Catégorie:Choix de repêchage de la LNH? Ridicule n'est pas assez fort comme mot pour décrire cette possibilité --— Maniac' désolé pour l'orthographe 4 février 2022 à 19:17 (CET)Répondre[répondre]
    Je vois que @Supertoff a un bon sens de l'humour. Je beaucoup de respect pour toi, mais sérieusement c'est déplorable. Continuez votre croisade pour rendre le projet aussi inaccessible que possible, moi, ça me dégoute. Après ça on se demande pourquoi le projet n'est plus aussi actif qu'avant. Vous pouvez me trouver sur ma page de discussion. Au revoir --— Maniac' désolé pour l'orthographe 4 février 2022 à 19:58 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Maniacduhockey : Que veux-tu que je te dise ? Une encyclopédie collaborative se construit sur les conventions, recommandations, règles écrites par consensus. Perso, je respecte ces usages et je les applique. 1 catégorie pour 1 ou 3 articles c'est inutile, et ce n'est pas moi qui l'ai décidé. Après, tu peux toujours faire modifier ça en lançant un sondage ou une prise de décision ? Mais ne me met pas ça sur le dos ! 'toff [discut.] 4 février 2022 à 20:49 (CET)Répondre[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Pour essayer de résumer mais je n'ai pas réussi à faire plus court : les palettes et les catégories ne sont pas des sujets primordiaux sur WP. Il faut que tout le monde ici se détende sur le sujet... On a un tout petit projet, si on commence à se prendre la tête à 3 ou 4 c'est la mort assurée... Bref, sur WP, c'est l'avis de la communauté qui prime, avant le projet hockey, c'est la base : quand c'est un principe fondateur, ce n'est pas négociable, quand c'est une règle ou une recommandation, ça doit être suivi sauf cas articulier dûment motivé. On a tous le droit de ne pas être d'accord. Par exemple moi je suis contre l'admissibilté automatique des premiers choix de repêchage de la LNH, mais je me plie à l'avis de la communauté. Donc chacun range sa fierté dans sa poche et on repart du bon pied. 'toff [discut.] 4 février 2022 à 22:04 (CET)Répondre[répondre]

    Pour rammener sur le sujet : je justifierai une palette à partir de 3. Pourquoi? simplement que lorsqu'ils sont deux, tu peux développer une phrase dans l'article sr son prédécesseur ou sur celui qui le succède. Par contre, à partir de trois, tu ne vas pas le faire et donc pour créer un lien entre les deux aux extrémité, le plus simple reste une palette au fond. Et vu qu'on a pas de règle concernant le nombre minimum, pour mettre tout le monde d'accord, on peut dire qu'à un, il n'y a pas de navigation possible donc pas de palettes et qu'ensuite ben c'est dès que quelqu'un l'estime nécessaire, on respecte son choix?--Gotch87 (discuter) 5 février 2022 à 04:38 (CET)Répondre[répondre]
    Fortement contre une palette pour 3 articles. Une section articles connexes est bien plus adaptée. Les palettes sont à utiliser avec parcimonie, elles sont pertinentes quand un nombre relativement important d'articles (que j'estime personnellement, hors cas particulier, à 10 voire 15) font partie d'un même thème.
    Il ne faut pas oublier qu'une palette, techniquement parlant, ce sont des inclusions et de multiples parser function. Je sais bien qu'on ne doit normalement pas se préoccuper de performance, mais ça n'empêche pas de réfléchir à ce qu'on fait. Et ajoutons aussi que les palettes ne sont pas visibles sur mobile, alors que ceux-ci représentent énormément de consultations.
    --Mathis B discuter, le 5 février 2022 à 19:14 (CET)Répondre[répondre]

    Coupe de gueule[modifier le code]

    Bon, je vais faire court : vous êtes tous contents d'avoir des admins au sein du projet quand ça vous arrange, mais vous me considérez comme trop "procédurier" quand ça ne vous plaît pas et quand je ne fais qu'appliquer les règles ou recommandations qui ont été admises au sein de la communauté (et pas par moi) et pour lesquelles, entre autres, j'ai été "élu" pour faire appliquer. Donc "démerdez-vous" sans moi pour vos demandes (i.e. Discussion Projet:Hockey sur glace/Requête et ma pdd (pour laquelle concernant le hockey uniquement) ne seront pas traitées). Je continuerai à faire les actions qui m'incombent et que j'estime légitimes hors demandes hockey. J'en ai marre de devoir justifier de mes actions au sein du projet que j'ai contribuer à faire évoluer depuis longtemps. Si vous voulez changer les règles de WP, faites le, mais sans passer par moi. PS : et sinon, vous pouvez contester mon statut d'admin si ça vous amuse. A bon entendeur. 'toff [discut.] 5 février 2022 à 15:06 (CET)Répondre[répondre]

    Hello ! Je suis surprise, je pensais qu'avec Maniac vous aviez apaisé cela hier soir et que le ton était redescendu, je ne vois pas du tout matière à faire une contestation ? Ceci étant, je voulais juste dire que le principal est de se préserver et de faire ce qui est le mieux pour soi. Wikipedia est un belle chose, mais pas au dépend de son bien être mental ! Donc prends bien soin de toi et au plaisir sur d'autres sujets Diver' (discuter) 5 février 2022 à 16:30 (CET)Répondre[répondre]
    Ce n'est pas spécifiquement lié à Maniac. Je n 'aime pas être pris pour un "larbin" et comme je n'ai ni été élu pour le projet hockey ni ayant l'obligation d'utiliser mes outils, je me mets en réserve du projet à ce niveau ce qui ne m'empêchera pas d'agir ailleurs voire sur des articles liés au hockey. Donc inutile de me demander des conseils sur ma pdd, sur le café de l'aréna ou même par mail : j'estime que quand j'exprime l'avis communautaire, je n'ai pas à devoir justifier de cet avis (surtout que je n'y ai pas pris part). Quelques liens utiles pour les membres du projet : WP:RA, WP:SI, WP:DRP ou Discussion utilisateur:Super Bazooka. 'toff [discut.] 5 février 2022 à 17:38 (CET)Répondre[répondre]
    Bon ben tu veux faire ton coup de gueule en expliquant les choses à moitié et sans vouloir répondre à ceux qui t’écrive, OK. Alors si c’est un déballage sur la place publique que tu veux, je peux aussi le faire.
    Oui, c’est moi qui t’ai écrit que tu es trop procédurier, mais en tant que critique constructive. Je te l’ai développé que c’était parce que tu étais quelqu’un de très carré qui cherche toujours les petits détails que tu as fait avancer le projet et que beaucoup d’articles sont passés en BA et de Qualité.
    Par contre, je t’ai fait un reproche, car ta manière d’agir est souvent frustrante pour les autres. Je t’ai cité en exemple les dernières discussions où l’on illustre nos propos en mettant des pages présentes depuis un petit moment sur wiki, qui servent à illustrer des propos dans une discussion en cours et que parce qu’on les signale tu les supprimes direct, sans que tout le monde aille la possibilité de voir ce que l’on a voulu montrer. Si ça fait plus de deux ans qu’elles sont là, et que tu ne les as pas supprimés jusque-là, est-il vraiment nécessaire de les supprimer à ce moment-là ? Ne peux-tu pas juste laisser quelques jours pour qu’on close le débat ? J’ai toujours été très respectueux avec toi (même dans le message où je t’ai dit que tu étais procédurier, je cherchais à faire quelque chose de constructif, te demander un peu plus de diplomatie dans ta manière d’agir. Comme quoi c’est réussi vu ta réaction sur le café de l’aréna).
    Du coup, j’ai plus l’envie de prendre de gants, je vais m’arrêter là sur le projet hockey je crois et je vais te mettre plusieurs fois ou ton attitude met resté en travers de la gorge, mais que j’ai gardé ça pour moi, voulant rester courtois.
    1)La première fois que tu m’as écrit, ton ton était très très sec, je débutais, j’ai fait un article qui ne méritait pas d’être sur l’encyclo, OK. Mais il y a une manière d’écrire aux gens et tu ne la possèdes pas.
    2)Ensuite, j’essaie d’écrire sur une ligue qui est peu développée, là LCH. J’écris des articles sur les équipes, et tu reviens avec un ton cassant par rapport à l’emploi des couleurs dans les infobox, me disant que je dois arrêter de faire n’importe comment et regarder sur les autres articles, je te montre que j’ai fait ça en m’inspirant de ce qui existait déjà en t’envoyant plusieurs exemples le tout en m’excusant d’avoir fait faux, tu dis juste ben c’est faux, pas un petit désolé ou juste reconnaître que j’ai fait un peu plus que tu pensais.
    3)Ensuite je crée des articles sur les joueurs, tu me vois développer 3 articles sur des joueurs Six-Guns d'Albuquerque quand je crée ces joueurs je créer la catégorie joueurs des Six-Guns et lorsque je veux publier un quatrième joueur, je constate que la catégorie a été…. Supprimée par Supertoff. Et ça après tu me l’as fait régulièrement, d’où j’ai commencé à préférer de publier en bloc pour éviter de devoir refaire trois fois certaines catégories.
    4)J’en ai eu un peu marre de t’avoir sur le dos, je me suis accordé un break de 8 mois en 2019, tu m’as mis dans les anciens contributeurs (aucun problème sur le fond), mais maintenant ça fait près de trois ans que je suis de retour, relativement bien actif et je vois que tu fais l’effort de remettre un de tes amis en commentant bien la màj, tout en ignorant d’autres actifs, ben ça fait toujours plaisir.
    5)Quand je commence à publier les détails de la saison 2020-2021 pour chaque équipe, je crois que j’ai abattu un gros travail, elles sont assez bien fournies, tu passes et leur rajoute à toutes un joli bandeau (j’en ai laissé un sur Saison 2020-2021 des Coyotes de l'Arizona). C’est à moi de venir vers toi chercher les infos sur quel est le problème et le ton que tu as utilisé m’a laissé comprendre ce que tu pensais des efforts que j’avais accomplis.
    6)On est rarement d’accord dans nos discussions, mais après avoir expliqué mon point de vue, je fais toujours un pas vers toi pour trouver un compromis, mais le seul compromis que tu acceptes c’est quand on cède et qu’on se rallie à toi et la fois où la communauté ne s’est pas ralliée à ton avis, on la connaît tous, les articles pour les choix de premier tour.
    7)Ton attitude avec moi m’a aussi rendu agressif avec quelqu’un, la fois où Webfil m’a fait une série de rectification et la morale sur ma manière d’écrire sur wiki. J’ai tellement eu peur d’avoir un deuxième qui se comporte ainsi que j’ai été très sec avec lui et lui ai fait aussi comprendre qu’il avait juste qu’à ignorer mes articles, et ça, ça ne me ressemble pas.
    8)Toutes les fois où je te dis que je vais rectifier mes erreurs, qu’il faut juste me laisser le temps de le faire la correction comme les catégories des arénas que je t’ai demandé de me les laisser actives pour que je cible plus facilement les articles des stades à corriger, que tu me dis oui je te laisse envoie moi juste un mail quand je peux les supprimer et que tu les supprimes 6 h après. Ben pour cela aussi je te remercie, j’ai pris sur moi, j’ai passé du temps à retrouver les articles que j’avais modifiés par erreur, mais je note que tu es quelqu’un de parole.
    9)Après tu trouves que l’on te traite de larbin, parce que pour une fois je te demande un service, OK, ben si tu veux. Mais sache un truc à mes yeux, tu n’es pas un larbin, juste un égocentrique incapable de reconnaître ses tord, tu as eu un comportement déplorable avec moi (c’est mon ressenti) et j’ai vraiment fait mon maximum pour rester courtois, chercher à comprendre et m’améliorer.
    J’en ai vu des gens qui se plaignent des admins nombrilistes de wiki sur les réseaux sociaux, qui explique avoir voulu commencer à publier des trucs, mais après s’être fait rembarrer ont préféré stopper. Ben aujourd’hui c’est mon tour. Je sais bien que je ne suis pas le meilleur rédacteur, mais j’ai voulu apporter ma pierre à l’édifice, je me suis donné de la peine pour faire bien les choses. Je peux comprendre aussi que des fois de voir des erreurs à répétition sur plusieurs articles publié à la chaîne ça peut énerver, mais c’est avec ta façon d’agir avec moi que j’en suis venu à publier à la chaîne.
    J’ai bien voulu accepter beaucoup, me disant que des fois le ton rédactionnel que je perçois n’est pas forcément celui qu’a voulu son auteur. Mais le fait que tu préfères complètement ignorer mes emails et d’en faire un gros drama sur la place publique, je me dis que j’ai perdu pas mal de temps ici à faire des efforts avec quelqu’un qui n’en vaut pas du tout la peine. Tu n’as aucune remise en question, tu es incapable de reconnaître où tu commets des erreurs. En refusant de me répondre à mes messages, tu m’as clairement montré le respect que tu avais pour moi, jusque-là je me disais que ton style rédactionnel agressif était maladroit, mais en fait non.
    J'aurais presque espoir qu'en lisant mon message, tu prennes conscience de ton attitude, que les prochains qui voudront publier ici se sentent moins agresser en permanence. Car finalement, presque chaque fois que j'ai cliquer sur publier un nouvel article, je me demandais comment tu allais me saborder, ...
    Alors, voilà, désoler tout le monde si je vous ai pris la tête avec tout ce texte, mais j’avais besoin de vider mes sentiments avec cette personne avant de partir d’ici. Je repasserai quand même dans quelques jours, pour voir si maintenant que c’est sur visible aux yeux de tous, monsieur aura au moins l’estime de me répondre.
    Ah pis du coup, t’as pas besoin de stopper, vu que c’est moi qui vais quitter wiki.--Gotch87 (discuter) 6 février 2022 à 16:03 (CET)Répondre[répondre]

    Eh ben, tout ça parce que je ne réponds pas à tes mails et que j'emploie le même mot que toi (procédurier) dans ton premier mail ?
    D'abord, j'ai fait ce que tu m'as demandé dans ton premier mail (la suppression de sous pages perso). Ensuite, je ne lis pas mes mails tous les jours. Enfin je n'ai pas vu en quoi il fallait que je te réponde ? Pour résumer : mon coup de gueule ne te visait pas. J'ai employé le mot procédurier parce qu'il me semblait adéquat au vu des reproches qui m'ont été faites mais ça ne te visait absolument pas, c'était un sentiment global. Désolé si tu l'as pris pour toi. Et pour répondre à tes reproches :

    • 1) Possible (diff ?)
    • 2) Possible (diff ?)
    • 3) On va pas recommencer la discussion sur les catégories...
    • 4) Je ne suis pas plus le responsable de cette section que n'importe quel contributeur. Je ne surveille pas toutes les contributions. Je fais une mise à jour de temps en temps mais libre aux autres de le faire. Si tu l'as mal pris j'en suis désolé mais ce n'était pas intentionnel.
    • 5) Lis le bandeau et suis les liens : tous les bandeaux mis sur les articles ont un but et ce n'est pas pour faire chier les contributeurs. Il y a un but derrière : celui que les contributeurs suivent les recommandations du projet hockey. PS : il n'y a pas que sur tes articles que j'ai mis le bandeau.
    • 6) WP:FOI
    • 7) Diff ?
    • 8) Pas compris
    • 9) WP:PAP et comme je l'ai dit plus haut : je ne lis pas mes mails tous les jours.

    Donc maintenant il va falloir se détendre. Mon coup de gueule est global, et ne vise pas un contributeur plus qu'un autre. Je ne quitte pas WP : je ne gère plus le projet hockey pour le moment d'un point de vu des demandes d'utilisation des outils d'admin. Tu fais de bonnes contributions sur WP, mais parfois tu fais des erreurs comme nous tous. Il faut aussi accepter qu'on annule ces erreurs sur WP, ça fait partie du fonctionnement. 'toff [discut.] 6 février 2022 à 18:28 (CET)Répondre[répondre]

    @Gotch87 Je vois ta frustration, mais elle est mal dirigée. Est-ce que ça arrive que 'toff soit un peut sec? Oui, et je pense qu'il le sais. Cependant, avec le nombre de messages d'abus (je pense que c'est le seul mot qui peut décrire certains que j'ai vu) qu'il reçoit sur sa page depuis des années, c'est pratiquement un miracle qu'il garde son calme (ainsi qu'une des raisons pourquoi je me sens si mal d'avoir perdu le contrôle l'autre jour). Toff a fait un travail de gestion sur se projet plus grand que ce qui aurait été raisonnable de demander et s'il décide de se retiré de la gestion quotidienne, c'est son droit et je ne pense pas qu'il soit raisonnable que qui que ce soit le lui reproche. Tu as un énorme potentiel sur cette encyclopédie. Il est normal d'être frustré avec certains efforts qui semblent frappés un mur, mais c'est parce que tu es dans ce qui est de loin la période la plus difficile pour un wikipédien: la période d'apprentissage. Il y a tellement de règles à apprendre et il n'y a pas vraiment de place pour l'erreur car les modifications sont instantanées. Tu es sur la bonne voie et ne laisse pas les embûches d'arrêter, mais croit moi quand je te dit que 'toff a offert beaucoup au projet et que la raison pour laquelle il y a eu des accrochages avec toi depuis ton arrivé est parce qu'il est généralement le porteur de mauvaises nouvelles. Un travail ingrat, mais des plus nécessaires. Sur ce, je retourne dans mon retrait temporaire, on se revoit bientôt espérons le (ou pas si vous êtes pas capable de me sentir, c'est votre droit Émoticône) --— Maniac' désolé pour l'orthographe 7 février 2022 à 00:24 (CET)Répondre[répondre]
    Dans mon mail, il y avait plus que la demande de suppression de page, qui en soit était une partie très secondaire du mail. Je t'avais posé plusieurs élément pour avoir une base de discussion, si tu n'arrives pas à le voir, je ne peux pas vraiment faire plus.
    Après, n'ayant pas de réponse mais voyant le sujet sur le café de l'arena ou tu utilise mes termes et que tu te plains que les gens ne t'utilise que quand ils en ont besoin (sachant que je venais te demander un service), difficile pour moi de ne pas me sentir viser.
    Je t'ai écris direct un deuxième email pour vraiment pousser la discussion et là, je te demandais clairement une réponse. Je pense que j'y exprimais assez de mes sentiments pour que tu ressentes qu'il était nécessaire de répondre surtout si c'est pour dissiper des doutes.
    Je comptais te laisser du temps pour répondre, mais j'ai vu qu'hier tu étais très actif, donc ça veut clairement dire que de ton côté tu ne jugeais pas nécessaire de le faire.
    Juste pour le point 3, je ne veux pas relancer le sujet, je dis juste que quand quelqu'un est en train de développer que tu annule au milieu, que je recrée la catégorie en te disant que je travaille dessus pour la développer, que tu la resupprime car il n'y a pas encore dix articles reliés et que je la refais quelques jours après lorsque j'ai enfin atteins le bon nombre, c'est franchement pas très cool comme comportement. Si l'on excepte un joueur qui existait déjà j'ai créé tous les articles entre le 15 et le 24 janvier, donc cette histoire c'est faites en moins de dix jours. et si l'on recherche sur le projet, il y a un tas de catégorie ayant moins que dix articles reliés, donc j'y ai senti un peu d'acharnement de ta part.
    point 6 et 9 jusque là j'ai appliquer la bonne foi et je ne t'avais jamais manqué de respect non plus. Mais hier j'ai vraiment considérer que de ne pas me répondre et déballer tout sur le forum était une attaque personnelle masquée (tu ne cite personne, mais je me suis très clairement senti viser). Donc oui, mon message précédant est un peu diriger contre toi, mais parce que tu ne veux pas régler en privé, et te permet d'ouvrir la porte en public, je me le suis permis aussi.
    Je ne crois pas que j'ailles de la peine à reconnaître et accepter mes erreurs, depuis le temps que je suis sur wiki et que quand on m'en signale une et qu'après m'être excuser je vais demander tous les renseignements possible pour la corriger et m'amélioré, que tu me fasses toi cette remarque me fait gentiment sourire.
    Au moins, je te remercie, j'ai eu une réponse de ta part. Mais clairement, si tu avais répondu un peu plutôt, ça aurait changé beaucoup. Rien que si tu avais reconnu être un peu trop sec par mail, jamais rien ne serait sorti sur le café et je serai toujours présent pour le projet hockey. Quand tu as lu mon deuxième mail, il n'y a pas besoin d'avoir fais des études en psychologie pour comprendre que là, je me sentais blesser par ton attitude sur le forum. Je peux comprendre que de rédiger un long message n'est pas forcément très motivant. Mais si tu m'avais juste écris un message du genre, ce n'est pas ce que tu crois et je te répondrai en détail plus tard, pour moi ça aurait été ok. Te voir actif sans prendre la peine de me répondre à au contraire juste renforcer mon sentiment qu'à tes yeux j'en vaux pas la peine.
    Il y a peut-être un peu d'incompréhension et d'impatience de ma part sur ces dernières 48h, mais je crois que tu peux voir qu'à mes yeux cette situation dure depuis un moment et quand je me décide à vouloir en discuter, je rencontre un mur qui refuse de me parler et pense agir dans son bon droit, ben voilà ça me donne plus l'envie de continuer.
    @Maniacduhockey, Je me doute bien qu'il a fait et fait énormément pour la projet hockey, je ne remet pas en doute son travail. J'ai aucun problème avec le fait que quelqu'un vienne me montrer mes erreurs et m'apprendre à les corriger, j'ai même beaucoup appris sur wiki grâce à vous tous. J'ai juste un problème avec la manière de faire au bout d'un moment, le ton est agressif et ne laisse rarement place à la discussion. Et s'il reçoit souvent des messages agressif, c'est peut-être aussi car lui-même peut l'être un peu. J'ai vraiment voulu crocher et tenir le coup, que son ton soit sec me dérangeait mais je pouvais faire avec. Mais le moment ou je veux lui en parler en privé, qu'il m'ignore et que ça corresponde pile poil au moment où il écrit ce message ici, en utilisant des termes que j'ai utilisé dans mon mail, ça a été pour moi la goutte d'eau. Ma motivation à vouloir continuer sur wikipédia en prend un grand coup. Je n'ai aucun problème à frapper un mur, tant que le mur n'utilise pas des ronces pour me fouetter avec. JE suis un peu à vif là, je vais mûrir ma décision, mais quand j'essaie de comparer ce que je consacre et ce que je reçois en retour sur wiki, le rapport n'est pas très favorable. --Gotch87 (discuter) 7 février 2022 à 05:36 (CET)Répondre[répondre]
    Je vais te le redire parce que soit tu ne l'as pas vu, soit tu ne l'as pas compris : je ne lis pas mes mails tous les jours. Il m'arrive de ne pas ouvrir ma boîte mail pendant une semaine tout en étant connecté sur WP chaque jour. Si tu y vois une mauvaise volonté de ma part et que tu t'énerves parce que je ne réponds pas, c'est dommage, mais c'est un fait. Chacun a sa manière d'utiliser le web, les mails ou les réseaux sociaux et c'est la mienne. Tu peux aller voir Wikipédia:Liste des administrateurs où depuis bien longtemps j'ai précisé qu'il fallait préférer ma pdd à ma boîte mail. Les mails c'est pas mon truc. 'toff [discut.] 7 février 2022 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]

    Uniformisation noms de logos[modifier le code]

    Salut. Suite aux diverses discussions ci-dessus, j'ai commencé à faire un peu de ménage dans les logos : suppression ou ajout de catégories, import de logos, et surtout, uniformisation des noms suivant le principe suivant : "Logo (du/des) "équipe" date de création. Pour les logos secondaires, "Logo alternatif (du/des) [...]" (pourquoi "alternatif plutôt que secondaire ? Parce que c'est sur ce terme que je suis tombé la première fois dans les renommages. Perso, je n'ai pas d'avis marqué). Bref, vous pouvez voir sur Catégorie:Logo de club de hockey sur glace de LNH ce que ça donne. Tout ça pour dire que si vous iomportez des logos, ça serait cool de le faire suivant ce principe. Après, c'est un nommage arbitraire de ma part : si ça vous déplaît et avez une forme plus adéquate, n'hésitez pas à le faire remarquer. PS : je n'ai pas fini le ménage. 'toff [discut.] 6 février 2022 à 15:39 (CET)Répondre[répondre]

    Arbitrage dans hockeybox[modifier le code]

    Hello,

    Question pas foncièrement existentielle, mais j'ai remarqué que sur certaines éditions les drapeaux/nationalités des arbitres avaient été retiré 'arbitrairement' (c'est pour le jeu de mot ! ;) ) des hockeybox avec pour motif si j'ai bien suivi que c'était déjà présent dans la partie "Officiels". Dans pas mal d'autres éditions, ils y sont depuis longtemps (toute compétition confondue/ JO, CM, ...). Dans un soucis d'harmonisation (et surtout d'éviter du travail inutile), est-ce que c'est tranché ? Personnellement je préfère quand les drapeaux y sont, ça m'évite de descendre en bas de la page à chaque match et c'est une info que je regarde (parce que quand des russes arbitrent des américains, ça donne un ton au match par exemple). Merci Diver' (discuter) 7 février 2022 à 16:37 (CET)Répondre[répondre]

    Hello,
    Je suis probablement à l'origine de cette modification.
    En fait, j'ai agit ainsi pour limiter l'utilisation du modèle {{XXX-d}} car, sur certaines compétitions, il y en avait tellement que tous n'étaient pas pris en charge lors de l'affichage. J'ai donc ajouté une section Officiels où figurent les drapeaux ce qui me permettait de ne pas les afficher dans les hockeybox.
    Voilà.
    Flammekueche (discuter) 9 février 2022 à 09:27 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour. Effectivement, quand il y a trop de modèle sur une page (pas que les drapeaux), les derniers ne peuvent pas s'afficher. C'est une limitation technique. En dehors de ça, je n'ai pas d'avis. 'toff [discut.] 9 février 2022 à 20:26 (CET)Répondre[répondre]
    Merci pour ces réponses, je ne connaissais pas du tout cette limitation ! Je propose de tester un compromis, un peu à la manière des liens internes : mettre le drapeau dans la première hockeybox concernée, et pas ensuite. On aurait logiquement l'information au fur et à mesure du sens de lecture (haut vers le bas de la page) + le récap au niveau catégorie officiels. Diver' (discuter) 11 février 2022 à 21:17 (CET)Répondre[répondre]
    Je ne suis pas pour, c'est moitié-moitié, la pire des solutions.
    Les arbitres n'officiant pas à tous les matches, il faut dérouler plusieurs infoboxes pour trouver la nationalité de l'arbitre en question.
    Exemple pour les JO 2022 : je vois le match de 1/4 de finale où officie Olivier Gouin. Je me dis "tiens, un français" (chauvinisme oblige Émoticône sourire). Je veux connaître sa nationalité pour vérifier... Je vais la trouver dans le match du groupe B Tchéquie / Danemark, après avoir déroulé plusieurs infoboxs... Ce n'est pas pratique du tout.
    L'information est quand même plus simple à trouver quand elle est dans une section dédiée...
    Et le rendu (cf. JO 2022) n'est pas terrible : un arbitre avec un drapeau, pas l'autre. Ça peut laisser penser que les 2 ont la même nationalité.
    Donc soit une section spécifique pour les arbitres avec leurs nationalités, soit leurs nationalités directement dans les infobox.
    Flammekueche (discuter) 18 février 2022 à 14:10 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Flammekueche : l'article JO 2022 n'est pas entièrement représentatif puisque la section Officiels n'a pas encore été faite :) Dans mon message je parlais bien de faire une section dédiée + une apparition infobox. On est peu du projet à contribuer sur cet article encore en cours et très long donc forcément c'est loin d'être « fini ». Après avoir dit tout cela ... je suis d'accord avec toi pour dire que le rendu n'est pas terrible ^^ Sur la page des JO féminin 2022, j'ai mis drapeaux infobox + section Officiels (cf. usage précédent) ce qui ne semble pas poser de problèmes d'affichage particulier. Et pourtant il y a plus de matchs joués que les autres années. Est-ce que ce problème d'affichage liés à trop de modèles n'était pas un cas particulier sur une page un peu trop enrichi de tableaux etc ? Sinon à choisir, je laisserai dans Infobox uniquement Diver' (discuter) 18 février 2022 à 16:49 (CET)Répondre[répondre]
    ps: J'ai eu le même chauvinisme sur Olivier Gouin Émoticône
    De mémoire, le problème s'était posé pour un article relatif aux championnats du monde où on retrouve le détail de la division élite et toutes les divisions inférieures. Ça faisait beaucoup de modèles et ça buguait...Flammekueche (discuter) 18 février 2022 à 20:03 (CET)Répondre[répondre]
    J'ai croisé ce bug sur d'autres articles hors hockey, mais je ne sais plus lesquels. Au passage, avec les évolutions du logiciel mediawiki, il est possible que ce bug ait été corrigé ? Mais je ne sais pas qui pourrait vous renseigner là-dessus (savoir si le bug est toujours d'actualité). 'toff [discut.] 20 février 2022 à 11:50 (CET)Répondre[répondre]
    Finalement, je crois que ce problème existe toujours puisqu'il existe une catégorie liée : Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. 'toff [discut.] 20 février 2022 à 11:54 (CET)Répondre[répondre]
    Un exemple de page où les modèles ne s'affichent pas à partir d'une section (ici à partir des États-Unis) : Effectif des équipes à la Coupe du monde de football 1998#États-Unis. 'toff [discut.] 20 février 2022 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]

    Vladimír Růžička[modifier le code]

    Salut à tous. En jetant un oeil au Club Triple Or je me suis aperçu que Vladimír Růžička n'en fait pas partie (confirmé par l'IIHF). Il est pourtant champion du monde en 1985, champion olympique en 1998 et, à priori, champion de la Coupe Stanley d'après la catégorie de son article. Je dis "à priori" parce que, même si on n'en parle pas sur l'article en français, il est dit sur l'article en anglais : « He has a Stanley Cup ring and is on the 1990 Edmonton Oilers Stanley Cup team picture. However, Růžička only played 25 regular season games and did not appear in the playoffs that season ». Toujours en anglais, ici, on lit « Vladimir Ruzicka (C/LW) joined Edmonton from Europe in January. Ruzicka played 25 games, but did not dress in the playoffs. Anatoli Semenov (RW) joined Edmonton from Europe in May. Semenov played two games in the Conference Final. Neither player qualified for engravement on the Cup, but both players received Stanley Cup rings. Ruzicka was also included on the team winning picture. ». Dans tous les cas (IIHF, et Coupe Stanley), il semble qu'il n'est pas considéré comme champion de la Coupe Stanley. Doit-on supprimer la catégorie de son article ? 'toff [discut.] 21 février 2022 à 11:59 (CET)Répondre[répondre]

    Je ne sais pas si cette source est fiable mais il est écrit « Stanley Cup: Never won ». 'toff [discut.] 21 février 2022 à 12:02 (CET)Répondre[répondre]
    Bonne question, mais je pense que comme l'IIHF ne l'inclut pas dans la liste... Après, il a gagné la Coupe techniquement, mais ne remplit pas les critères pour y avoir son nom gravé. Dur à dire.DS 99 (discuter) 21 février 2022 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]
    Pour nos critères, on a retenu le fait qu'un trophée est une récompense remise officiellement, je serais d'avis de faire de même et de ne pas le considérer vainqueur s'il ne l'est pas par la LNH. --Mathis B discuter, le 21 février 2022 à 18:28 (CET)Répondre[répondre]
    Merci. Je supprime la catégorie au motif qu'il n'a pas son nom gravé sur la coupe et n'a joué ni 41 matchs de saison régulière ni la finale des séries. 'toff [discut.] 22 février 2022 à 11:58 (CET)Répondre[répondre]
    Du coup, j'ai ajouté quelques infos sur le sujet dans son article. 'toff [discut.] 22 février 2022 à 12:21 (CET)Répondre[répondre]
    Pour juste donner une info complémentaire : un joueur qui ne remplit pas les critères de la ligue peut quand même voir son nom inscrit sur la coupe. Pour celà, l'équipe vainqueur doit en formuler la demande. Mark Streit est le premier exemple qui me vient en tête et le second est Ernie Wakely (dont j'étais sûr d'avoir écris l'article, mais apparemment non), troisième gardien des Canadiens qui à chauffer le banc en 1965 et 1968, sans disputer un match mais voit son nom inscrit deux fois.--Gotch87 (discuter) 7 juin 2022 à 15:45 (CEST)Répondre[répondre]

    {{Effectif hockey}}[modifier le code]

    Salut à tous. L'usage ancien dans les effectifs hockey était de mettre une abréviation pour le poste (G pour gardien, AD pour ailier droit etc.). Cet usage n'est plus d'actualité et aujourd'hui il est d'usage de mettre le nom en entier. J'ai donc eu l'idée de modifier le modèle {{effectif hockey}} pour qu'il remplace automatiquement l'abréviation par le nom long quand l'abréviation était utilisée dans un article. Normalement, j'ai créé tous les cas mais si vous voyez des trucs louches, n'hésitez pas à me notifier. A+ 'toff [discut.] 27 février 2022 à 12:33 (CET)Répondre[répondre]

    PS : j'ai fait la même modif pour {{Effectif hockey/nation}} 'toff [discut.] 27 février 2022 à 12:38 (CET)Répondre[répondre]
    Salut Notification Supertoff : ! Merci pour cette modification, sur ce même modèle est-il possible d'inclure un critère "femme=oui" pour qu'automatiquement on ait "défenseure/attaquante/gardienne" sur les équipes féminines ? Aucune idée de la simplicité technique mais au cas ou. Merci Diver' (discuter) 8 mars 2022 à 14:43 (CET)Répondre[répondre]
    Favorable au féminin, a priori pas de grande complexité technique de ce que je vois du code du modèle. Par contre, est-ce que l'usage tranche entre défenseure et défenseuse ? --Mathis B discuter, le 8 mars 2022 à 16:07 (CET)Répondre[répondre]
    Il y a déjà eu le débat pour la catégorie, qui avait été tranché pour défenseure rapport à l'usage à cette époque. Maintenant, le terme défenseuse existe aussi, il est peut-être devenue plus usitée depuis (mais il faut dans ce cas modifiée toute les infobox + catégories). Diver' (discuter) 8 mars 2022 à 17:26 (CET)Répondre[répondre]
    oups là c'est moi qui fatigue, reprend ce que j'ai dit juste avant mais en inversant défenseure par défenseuse c'était l'inverse ! Voir convers ici que je viens de retrouver Diver' (discuter) 8 mars 2022 à 17:28 (CET)Répondre[répondre]
    Va pour le terme habituel, je n'ai pas de préférence, ne changeons pas tout ! --Mathis B discuter, le 8 mars 2022 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]
    C'est faisable. A priori, il y a deux façon de coder et une des deux prend, si elle est faisable, prend moins de ressources. Je regarde ça dès que j'ai un moment (mes essais d'hier étaient non concluants). 'toff [discut.] 9 mars 2022 à 07:25 (CET)Répondre[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    ✔️ sur {{Effectif hockey/nation}} et sur {{Effectif hockey}} C'était pas concluant parce que je suis un boulet... Voir le résultat ici : Équipe des États-Unis féminine de hockey sur glace. 'toff [discut.] 10 mars 2022 à 19:16 (CET) Il faut queRépondre[répondre]

    Émoticône boulet ou pas, j'ai pas vu ! Mais ça marche trés bien donc thanks ! Diver' (discuter) 11 mars 2022 à 09:13 (CET)Répondre[répondre]
    Hop ! Au final je viens de faire plusieurs essais avec {{Effectif hockey}} et cela m'inverse la nation et la position mais sans féminisation... C'est moi qui fait une erreur ? par contre nickel pour les équipes nationales. Diver' (discuter) 11 mars 2022 à 09:28 (CET)Répondre[répondre]
    Ça semble fonctionner sur Équipe du Canada féminine de hockey sur glace (d · h · j · ), où est le problème ? --Mathis B discuter, le 11 mars 2022 à 12:09 (CET)Répondre[répondre]
    oui, parce que ce n'est pas ce modèle là qui ne fonctionne pas ;) (voir échange ci-dessus et les deux modèles concernés) Diver' (discuter) 11 mars 2022 à 17:01 (CET)Répondre[répondre]
    Oups Émoticône j'ai corrigé. --Mathis B discuter, le 11 mars 2022 à 17:24 (CET)Répondre[répondre]
    J'ai aussi féminisé assistant capitaine en assistante sur les deux modèles. --Mathis B discuter, le 11 mars 2022 à 17:29 (CET)Répondre[répondre]
    ah ah ! pas de soucis ! Merci pour les modifs :D Diver' (discuter) 11 mars 2022 à 18:49 (CET)Répondre[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Notification Supertoff :, sur les tableaux d'effectifs masculins le A d'assistant n'apparaît plus (cf l'exemple même du modèle). Je ne sais pas s'il y a une manip à faire pour actualiser les tableaux ou si cela provient directement du codage. Bien à toi--Pierrrro [Pour débattre] 12 mars 2022 à 08:12 (CET)Répondre[répondre]

    J'ai annulé les modifs de @Mathis B qui ont introduit le bug. Pas sûr que j'ai le temps de m'y pencher aujourd'hui mais mieux vaut laisser "Assistant" pour les femmes et les hommes que rien du tout pour les hommes. 'toff [discut.] 12 mars 2022 à 09:05 (CET)Répondre[répondre]
    ✔️ corrigé. Notification Mathis B : le if n'était pas au bon endroit Émoticône 'toff [discut.] 12 mars 2022 à 12:41 (CET)Répondre[répondre]
    Merci. Je me souviens maintenant pourquoi j'évitais de trop toucher aux modèles, la syntaxe est à la fois « simple » et imbitable… Un jour, peut-être, on pourrait songer à transformer nos modèles en modules (et je retourne à ma flemme). --Mathis B discuter, le 12 mars 2022 à 12:47 (CET)Répondre[répondre]
    Les modules sont encore plus imbitables et je ne pourrais plus rien pour le suivi (et accessoirement, je suis farouchement contre car il s'agit du pouvoir d'informaticiens contre celui de contributeurs lambda comme moi). 'toff [discut.] 12 mars 2022 à 14:07 (CET)Répondre[répondre]
    Mouais, ÀMHA Lua est quand même bien plus simple à comprendre que les parser functions… --Mathis B discuter, le 12 mars 2022 à 14:26 (CET)Répondre[répondre]
    Perso, je suis pas informaticien et j'ai compris le wikicode mais pas le Lua et il y a bien plus de contributeurs qui savent utiliser les parser fonctions que le Lua. J'espère que WP ne deviendra pas un outil confisqué par les informaticiens, ce que le Lua et les modules tendent à faire. Et tant qu'un wikicode peut faire quelque chose, je ne vois aucun intérêt à le remplacer dans un modèle par un langage d'informaticien. Mais vu que tu es "ingénieur logiciel" (ce que je viens de décourvrir sur ta PU), je comprends pourquoi tu préfères le Lua et je pense que tu ne peux pas te mettre à la place des contributeurs lambda qui ne savent pas coder des programmes (ce n'est pas une critique, juste une constatation : quand on est spécialiste d'un domaine, on ne peut pas être neutre). 'toff [discut.] 12 mars 2022 à 17:42 (CET)Répondre[répondre]
    Effectivement, je ne suis pas neutre sur la question, il n'empêche que je pense que Lua est plus simple à appréhender que la syntaxe des modèles (qui est un cas très particulier du wikicode et que peu de contributeurs sur WP maîtrisent). Ceci dit, je comprends aussi ta réticence, d'autant que j'imagine qu'un vrai langage de programmation doit faire plus « peur » pour un néophyte. Je n'insisterai pas pour passer à des modules (que j'évoquais très vaguement d'ailleurs, « Un jour, peut-être, on pourrait songer […] ». --Mathis B discuter, le 12 mars 2022 à 17:56 (CET)Répondre[répondre]
    Ceci étant dit, les effectifs sont féminisés et c'est l'essentiel Émoticône 'toff [discut.] 13 mars 2022 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]
    ... alors à ce sujet toujours quelque chose dans mon chapeau Émoticône puisqu'on évoque le sujet, il reste une modif sur cette thématique qui n'est pas faite dans les infobox. Ces dernières contiennent déjà le paramètre "femme = oui" qui féminise alors "joueur => joueuse" mais pas les positions. Évidemment, si la position est remplie directement au féminin cela génère un lien rouge. Aucune idée des difficultés techniques (ce n'est pas un domaine que je souhaite investir, donc je pose la question tout en comprenant que ça puisse ne pas être prioritaire sur vos To-do list Émoticône) mais pour ceux qui souhaitent s'y pencher. Diver' (discuter) 14 mars 2022 à 10:25 (CET)Répondre[répondre]
    Le plus simple est de créer les redirections au féminin, comme je l'avais fait pour Attaquante (hockey sur glace) (h · j · ) quand j'ai créé Emmanuelle Passard (d · h · j · ). Cordialement, --Mathis B discuter, le 14 mars 2022 à 18:47 (CET)Répondre[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Houlala...
    Juste une petite remarque en passant (ça fait des semaines que je m'épuise sur les JO...) : c'est du chinois tout votre codage là Gnii.
    Moi j'y comprends rien ! Émoticône
    A+ Flammekueche (discuter) 19 mars 2022 à 01:05 (CET)Répondre[répondre]

    Wikiconcours[modifier le code]

    Bonjour,

    J'annonce que je vais créer une équipe pour le WikiConcours sur le hockey sur glace. Si vous êtes intéressée, veuillez me contactez par ma page d'utilisateur S.V.P!

    Bonne fin de journée.

    Cordialement,

    AQuebecBoy (discuter) 2 mars 2022 à 23:16 (CET)Répondre[répondre]

    Du tri à faire dans les labels[modifier le code]

    Bonjour, en faisant le tour des labels du projet, je me rends compte qu'une partie des biographies labellisées ne sont pas à jour. En effet, certains articles ont été labelisés en 2011-2012 alors que les joueurs en question étaient encore loin d'avoir terminé leur carrière. Cela donne lieu à des articles pas équilibrés du tout, ce qui fait qu'ils ne méritent pas leurs labels. Les articles qui me choquent le plus sont les suivants :

    Je crois que ces articles illustrent bien pourquoi un label ne devrait pas être accordé à un article sur un sujet encore en développement. Je compte d'abord ouvrir la discussion ici, mais l'idée serait de contester ces labels gentiment. Salutations, Espandero (discuter) 23 mars 2022 à 17:48 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour, je passe enfin à l'action. Pour éviter de surcharger les contestations de label je vais commencer avec les deux premiers. Les procédures seront lancées la semaine prochaine si personne n'est apte à améliorer les articles d'ici là. Salutations, Espandero (discuter) 12 novembre 2022 à 20:03 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour, les labels de Sidney Crosby et Aleksandr Ovetchkine sont actuellement en procédure de contestation. Salutations, Espandero (discuter) 19 novembre 2022 à 13:31 (CET)Répondre[répondre]

    Articles récents sur la page du projet[modifier le code]

    Hello,

    manifestement le robot qui gère la section "articles récents" sur la page du projet hockey sur glace semble HS puisque les derniers articles récents sont d'octobre 2021. Quelqu'un sait comment le décoincer ?

    Flammekueche (discuter) 9 avril 2022 à 10:03 (CEST)Répondre[répondre]

    Photos du championnat du monde féminin D1A[modifier le code]

    Bonjour,

    C'est officiel depuis aujourd'hui, je suis accrédité photo pour le championnat du monde féminin D1A qui a lieu à la fin du mois à Angers. J'y serai le samedi 30, je pourrai donc couvrir les matchs Autriche - Slovaquie et France - Norvège.

    Je tâcherai bien sûr de prendre le plus de photos possible, mais si vous voyez des joueuses de ces équipes qui ont particulièrement besoin d'illustration, vous pouvez me le signaler.

    --Mathis B discuter, le 13 avril 2022 à 21:31 (CEST)Répondre[répondre]

    Oh ça c'est super cool ! Alors c'est simple, on a aucune page de joueuse slovaque ni autrichienne, une seule norvégienne qui est devenue skieuse de fond, et les trois pages de joueuse française encore en activité sont illustrées ^^. Aucune de ces équipes n'est en élite ou aux JO pour le moment donc pas de pages éligibles à la création à première vue. Après Caroline Baldin, Lore Baudrit, Estelle Duvin, Clara Rozier, Léa Parment et Lara Escudero ont joué en ligue élite Suisse/Finlande/Suède et certaines ont remporté le championnat donc ça peut être une bonne idée d'avoir des photos pour créer leur article :) Thks Diver' (discuter) 15 avril 2022 à 12:31 (CEST)Répondre[répondre]
    La Finlande, la Suisse et la Suède sont en groupe A féminin, une saison suffit donc pour qu'elles soient admissibles. J'avais aussi vu avant que la Suède ne soit promue en élite que beaucoup de ses joueuses sont admissibles, mais ça ne sera pas pour cette fois… Je n'ai pas regardé les autres équipes (dont l'effectif, contrairement à la Suède, n'est pas sur l'article, et je n'ai pas creusé plus). --Mathis B discuter, le 15 avril 2022 à 19:00 (CEST)Répondre[répondre]
    J'ai commencé (doucement) à importer sur Commons les photos du premier match : c:Category:Austria vs Slovakia at 2022 IIHF Women's World Championship Division IA. --Mathis B discuter, le 2 mai 2022 à 18:08 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Notification Mathis B :, désolée je n'avais jamais vu ta réponse par manque de notif ! Qu'entends-tu par "groupe A", tu parles de l'IIHF ? Vu que tu dis "saison" je ne suis pas sûre. Si tu parles de la ligue féminine, je ne vois pas le lien car une joueuse élite ne joue pas forcément dans son pays (encore plus en féminine peut-être même vu les inégalités entre pays ...). A plus Ps: Super pour les photos ! Diver' (discuter) 4 mai 2022 à 21:47 (CEST)Répondre[répondre]
    Laisse tomber j'étais vraiment pas réveillée ! Je viens de comprendre ta réponse Émoticône Diver' (discuter) 4 mai 2022 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]
    J'ai terminé l'import de 70 photos du premier match et suis passé au deuxième : c:Category:France vs Norway at 2022 IIHF Women's World Championship Division IA. --Mathis B discuter, le 14 juin 2022 à 19:51 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Mathis B : Sympa les photos Émoticône Diver' (discuter) 14 juin 2022 à 20:11 (CEST)Répondre[répondre]
    J'ai terminé l'import des photos du second match : c:Category:France vs Norway at 2022 IIHF Women's World Championship Division IA. --Mathis B discuter, le 19 juillet 2022 à 11:31 (CEST)Répondre[répondre]

    Admissibilité des entraîneurs-chef d'équipes féminines ?[modifier le code]

    Salut,

    Pour les hommes, nos critères indiquent s'appliquer pour les joueurs et entraîneurs-chef, mais pour le hockey féminin c'est uniquement indiqué joueuses. Est-ce qu'appliquer les mêmes critères que les joueuses serait pertinent, ou bien en définir d'autres plus restrictifs ? Je m'interroge notamment sur l'admissibilité des entraîneurs d'équipes nationales.

    --Mathis B discuter, le 24 avril 2022 à 19:01 (CEST)Répondre[répondre]

    Salut. Je ne connais pas le hockey féminin et donc je m'abstiendrai d'un quelconque avis. Cependant, lors de la construction des critères pour le hockey féminin, il s'avère que nous avons eu à faire à Promenade sur Mars (d · c · b), Genevieve2 (d · c · b), Bon hein, alors euh... (d · c · b) et Charlesquebec (d · c · b) tous faux-nez les uns des autres et bloqués indéf cf Wikipédia:Faux-nez/Charlesquebec. Les critères sont donc fortement biaisés puisque l'avis d'un seul contributeur (sans pour autant dire qu'ils ne sont pas corrects). Le seul contributeur honnête qui a pris part aux discussions sur le hockey féminin et qui pourrait donner un avis pertinent est probablement @Maniacduhockey 'toff [discut.] 2 mai 2022 à 22:07 (CEST)Répondre[répondre]
    PS : sinon on peut faire simple : en l'absence de critères spécifiques, les critères généraux s'appliquent. 'toff [discut.] 2 mai 2022 à 22:11 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour tout le monde. Oui, cette période du projet était.... disons mouvementée. J'aurais tendance à dire que le critère devrait être autant applicable dans le hockey féminin que masculin. Cependant, les critères de l'époque sont probablement beaucoup trop souples. J'étais à l'époque très favorable à l'intégration du plus d'article possible (toujours un but, mais j'ai pris conscience du travail de maintenance que cela implique depuis). Premièrement, la note du 60% de match (40% pour les gardiens) devrait aussi s'appliquer au hockey féminin. Pour les groupe A et B, je pourrais, dans les prochains jours (ok donnez moi au moins une semaine) regarder le calibre des ligues et vous revenir la dessus. J'ai continué à suivre le hockey féminin depuis, mais l'épisode m'avait laissé un goût amer qui me retenait d'y contribuer. Ça doit faire un bon moment, je devrais essayer d'y redonné une chance, surtout que le sous-projet en aurais grand besoin et que les ressources se sont bien améliorées avec le temps --— Maniac' désolé pour l'orthographe 3 mai 2022 à 00:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Coucou à tous ! Je profite de cette discussion à côté de laquelle j'étais complètement passée pour parler plus globalement du hockey féminin. Personnellement je ne participais pas au projet à l'époque de la création du sous-projet féminin mais depuis trois ans j'ai quand même pas mal bossée dessus ça c'est pas vu je vois que personne me tag ? ^^' . J'ai repris les ligues (création de la LNHF, reprise de la WWHL et LCHF tant que possible, palette, saisons) (d'ailleurs Supertoff a même modifié les infobox pour intégrer les repêchages), arrangé au max les ligues universitaires (surtout NCAA féminin), les joueuses unes par une toujours en cours (harmonisation, bio écrite, catégorie, etc) plus toutes les équipes nationales harmonisées, début de l'harmonisation des championnats du monde (je me suis arrêtée vers 2015), ... Bref il reste beaucoup beaucoup de boulot et je suis ravie que ça revienne un peu sur le devant de la scène :D Mais du coup ça serait sympa de capitaliser un peu sur tout ce qui a été fait ? Personnellement je trouve la sous-page du projet féminin assez peu pratique (en plus d'être pleine d'un rose bien cliché ...) et obsolète. Par contre, peut-on peut-être mieux intégrer la particularité du hockey féminin dans les pages "conventions" ? L'admissibilité n'est pas à jour (les ligues et championnats) et certaines critères comme l'année de début de carrière ne sont pas identiques à celle des hommes (quand on prend comme critère "ligue pro = payé" dans le hockey féminin ça pose problème vu le manque de rémunération et le niveau universitaire était pendant longtemps le seul niveau élite. Je trouve pourtant ça dur d'écrire que Cammi Granato était une "amateure". D'ailleurs les sources comme elite font démarrer leur carrière pro à leur première sélection nationale en général.). Bref tout ça pour dire qu'à mon sens, il y a des choses collectives à faire.
    Plus précisément, concernant la question d'origine sur les entraîneurs c'est un peu différent car on va se heurter à une différence homme/femme puisque très peu de femmes ont entraîné une équipe masculine de hockey à ce jour ^^. Dans les cas des joueurs hommes, ce sont donc assez souvent des entraîneurs ayant fait un parcours de coach ligue mineur/NHL puis parfois équipe nationale. Dans le cas des équipes féminines, cette structuration n'existant pas, les entraîneurs n'ont pas forcément un palmarès "de même niveau". Ce sont soit des coach qui ont entraîné des femmes au niveau universitaire américains (un des niveaux les plus hauts actuellement en dehors de la vacillante LNHF et quelques ligues européennes), soit des coachs qui ont entraîné des équipes masculines de niveau B/dans des ligues étrangères d'un niveau moins élevé. Dans ce cas, on risque de créer peu de pages d'entraîneurs d'équipe féminine ... Dernier cas, parfois ce sont des femmes, qui ont souvent des carrières de joueuses médaillées donc déjà admissible ou des cas particuliers comme Digit Murphy (à qui la page française ne rend pas justice ...) qui a par ailleurs beaucoup œuvré à la structuration du hockey féminin. Donc pour résumer, si on prend exactement les mêmes critères on aura probablement pas beaucoup d'entraîneur admissible si ce n'est les joueuses déjà existantes par leur palmarès. Diver' (discuter) 4 mai 2022 à 22:30 (CEST)Répondre[répondre]

    Nom dans infobox[modifier le code]

    Bonjour. Pour info, il était déjà inutile d'ajouter le paramètre "nom" dans les infobox quand il n'y avait pas de terme entre parenthèses ("hockey sur glace" généralement) dans le titre de l'article (bien que j'ai vu régulièrement des contributeurs l'ajouter quand même). Maintenant, grâce à une évolution de l'infobox, c'est devenu également inutile quand un terme est présent entre parenthèses : l'infobox gère seule. En gros, ce paramètre ne sert plus à rien. Pour exemple, je l'ai supprimé sur Brian Lee (hockey sur glace, 1984) et Brian Lee (hockey sur glace, 1987). 'toff [discut.] 2 mai 2022 à 13:11 (CEST)Répondre[répondre]

    PS : je viens de modifier l'infobox des équipes pour que ce soit le cas aussi. 'toff [discut.] 2 mai 2022 à 13:18 (CEST)Répondre[répondre]

    IPv6 - WP:POINT et WP:TI[modifier le code]

    Pour info, ce message que j'ai laissé sur le café des sports. 'toff [discut.] 8 mai 2022 à 10:14 (CEST)Répondre[répondre]

    Autre IP pénible[modifier le code]

    Salut. En parlant d'IP pénibles, je viens de bloquer 3 jours l'IP 2A01:CB00:2D3:AD00:0:0:0:0/64 (u · d · b) qui tente de faire de Philippe Lacarrière (et à un degré moindre son père Jacques) un des plus grands hockeyeurs de l'histoire du hockey français. Tout ça sans source, en supprimant des sources et des passages qui sont contraire à ce principe, ou même en mettant une source fausse. Quelques exemples : [1], [2], [3]. Au moins 4 articles à surveiller : Français volants de Paris, Philippe Lacarrière, Club olympique Courbevoie et Hockey sur glace en France. N'hésitez pas à mettre ces articles dans votre liste de suivi et à intervenir si besoin. Pour info @Floflo62 qui a fait un revert sur un de ces articles. 'toff [discut.] 10 mai 2022 à 17:55 (CEST)Répondre[répondre]

    Majuscule récompenses[modifier le code]

    Salut. Suite à cette modification j'ai revérifié l'utilisation ou non des majuscules. Les sources sont concordante (notamment la Bddl. Pour résumer : si la récompense comporte un nom propre, pas de majuscule au premier mot, s'il n'y a pas de nom propre, majuscule au premier mot :

    En parallèle, quand il s'agit d'un nom de personne il faut insérer des traits d'union :

    Bref, je crois qu'il y a du ménage à faire autant dans les titres des articles liés aux trophées que dans les articles de joueurs ou d'équipes qui mentionnent ces récompenses. 'toff [discut.] 17 mai 2022 à 18:20 (CEST)Répondre[répondre]

    Re salut. Si un québécois traîne dans le coin, est-ce qu'il pourrait poser une question à la BDL ? Ils n'acceptent que les questions venant du Canada... La question serait la suivante :
    • Concernant les Prix et trophées il est écrit : "Si le premier nom (générique) est suivi – immédiatement ou non – d’un nom propre (spécifique), il garde la minuscule, et l’on met la majuscule au spécifique en respectant les règles d’écriture des noms de lieux, de personnes, etc." Est-ce que "Ligue nationale de hockey" est considérée comme un nom propre ? Par exemple, écrit-on "trophée plus-moins de la LNH" ou "Trophée plus-moins de la LNH" ? Ou encore : "trophée de la fondation de la LNH" ou "Trophée de la fondation de la LNH" ou même "trophée de la Fondation de la LNH" ?
    A moins que quelqu'un connaisse (à 100 %) la réponse (parce que par rapport à ce que j'ai écrit au-dessus j'ai un gros doute). 'toff [discut.] 28 mai 2022 à 22:28 (CEST)Répondre[répondre]

    Organisation du championnat du monde de hockey[modifier le code]

    Hello,

    j'ai une question une peu bête dont quelqu'un aura peut-être la réponse : le dernier CM a avoir eu lieu aux USA ou au Canada c'était en 1962.

    Pourquoi, par la suite, a-t-il toujours été organisé en Europe ? Est-ce un choix de l'IIHF ou alors les américains et les canadiens ne se sont jamais portés candidats pour organiser une compétition qui aurait lieu en même que les séries éliminatoires de la LNH (concurrence) ? Flammekueche (discuter) 6 juin 2022 à 11:06 (CEST)Répondre[répondre]

    Il a eu lieu en 2008 à Québec et Halifax. Les Nord-Américains sont bien plus intéressés aux Mondiaux juniors. La composition des équipes dans les deux compétitions explique cela. DS 99 (discuter) 6 juin 2022 à 11:23 (CEST)Répondre[répondre]
    Conflit d’édition Il a eu lieu au Canada en 2008. Je pense que le manque d'intérêt des nord-américains joue pour beaucoup, autant avoir les matchs à des heures où les européens, plus intéressés, peuvent les regarder. --Mathis B discuter, le 6 juin 2022 à 11:26 (CEST)Répondre[répondre]
    Oups, j'avais zappé l'édition 2008.... C'est vrai que les juniors ont souvent lieu en Amérique du Nord.
    Merci.
    Flammekueche (discuter) 7 juin 2022 à 08:52 (CEST)Répondre[répondre]
    Pour ajouter un complément d'information : il est délicat d'organiser des mondiaux au Canada et aux États-Unis car la LNH et les autres ligues n'ont pas finis leurs activités, comment savoir quelques années à l'avance dans quelle ville l'équipe ne participera pas aux séries éliminatoires, ... Ensuite il y a certainement aussi une volonté du commissaire de la LNH de vouloir limiter le pouvoir de l'IIHF en amérique du nord aussi.--Gotch87 (discuter) 7 juin 2022 à 15:30 (CEST)Répondre[répondre]
    En effet, je ne pense pas que ce soit une coïncidence que l'édition de 2008 ce soit tenu dans deux villes sans équipes professionnelles (que ce soit LNH, LAH ou ECHL). Si d'autres devrait avoir lieu, je parie (sans source, juste pour le plaisir) Hamilton ou Saskatoon au Canada et Houston ou Portland pour les États-Unis --— Maniac' désolé pour l'orthographe 8 juin 2022 à 21:48 (CEST)Répondre[répondre]

    Championnats junior admissible[modifier le code]

    Ayant fait pas mal d'investigation dans les ligues juniors ces derniers temps (pour l'article du repêchage de la LNH), j'ai été un peu intrigué du manque de cohérence dans nos critères d'admissibilité. Officiellement, en dehors des ligues nord américaine, on ne considère que celle russe MHL et celle suédoise de J20 Nationell. Pour la MHL, les équipes sont éligible, mais on a pratiquement créer aucun article. En théorie les équipes suédoises ne sont pas éligibles, mais vu qu'elles appartiennent toutes à des clubs professionnels, elles le sont quand même.

    Récemment, une page pour le championnat suisse a été créé, Juniors Élites. mais techniquement, on l'a pas classée dans nos critères d'admissibilité, donc, ...

    Personnellement, je serai pour qu'on ouvre un peu plus les critères et que l'on accepte les championnats juniors issus des nation classée rang A (Allemagne, Finlande, République tchèque, Russie, Slovaquie, Suède, Suisse, Tchécoslovaquie et URSS), ça aurait pas mal de sens à mes yeux si on considère ces championnats comme étant élites au niveau adultes, c'est parce qu'ils forment de bons joueurs dans leurs championnats juniors. De plus, étant donné que les équipes appartiennent aux clubs professionnels, ça ne nous demandera pas beaucoup d'efforts pour créer un contenu de qualité. Après oui, ça va nous donner du travail supplémentaire mais je reste convaincu que plus on en fait, plus ça va intéresser les gens et plus on augmente nos chance de motiver de nouveaux contributeurs. Gotch87 (discuter) 10 juillet 2022 à 16:14 (CEST)Répondre[répondre]

    Guyle Fielder[modifier le code]

    Si vous avez un peu de temps, j'ai (enfin) fini l'écriture de l'article sur ce joueur méconnu que j'ai découvert en faisant des recherches sur la WHL. Je vous laisse découvrir sa carrière Émoticône sourire 'toff [discut.] 24 juillet 2022 à 18:47 (CEST)Répondre[répondre]

    J'ai fait une relecture et quelques corrections mineures, beau boulot ! --Mathis B discuter, le 24 juillet 2022 à 19:14 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci. C'est un joueur a découvrir. 'toff [discut.] 24 juillet 2022 à 19:34 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Tournoi international des Avants » est débattue[modifier le code]

    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Tournoi international des Avants » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tournoi international des Avants/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    ValietSun (discuter) 29 juillet 2022 à 14:11 (CEST)Répondre[répondre]

    Projet:Hockey sur glace/Articles récents[modifier le code]

    Bonjour,

    ZéroBot ne fonctionnant plus, j'ai mis en place la mise à jour par OrlodrimBot, la liste est donc de retour !

    Cordialement, --Mathis B discuter, le 31 juillet 2022 à 21:05 (CEST)Répondre[répondre]

    Harry Hyland[modifier le code]

    Bonjour, est-ce qu'il y a quelqu'un qui sait d'où provient son nom Harold M. Hyland écrit au tout début du RI de sa page ? Il est aussi écrit Harold Macarius Hyland sur le wikipédia anglais. Or selon son acte de baptême de la paroisse Sainte-Anne de Montréal il est baptisé Henry Hyland le 6 janvier 1889 (le curé s'est trompé en mettant 1888, début d'année oblige) et né le 2 janvier 1889. Voir son acte de baptême B.5 ici Ne devrait-on pas rectifier et mettre son vrai nom sur sa page ? J'ai pensé le mentionner ici car je doute que sur la PdD de sa page on m'aurait répondu. Du moins je crois avoir plus de chances qu'on réponde ici. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 6 août 2022 à 14:51 (CEST)Répondre[répondre]

    Arbitrage lors du championnat du monde de hockey[modifier le code]

    Hello,

    étant un habitué de la mise à jour des articles concernant les différents championnats du monde de hockey (hommes, femmes, jeunes, toutes divisions), j'ai remarqué une chose lors du CM féminin qui se déroule actuellement au Danemark et que, sauf erreur, je n'ai pas vu auparavant : sur certains matches, un ou plusieurs officiels sont de la même nationalité que l'une des deux équipes sur la glace.

    C'est très étonnant pour moi, car, je me répète, je n'ai pas souvenir de l'avoir vu, sauf peut-être dans les divisions inférieures où des juges de lignes sont locaux.

    Flammekueche (discuter) 30 août 2022 à 23:47 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour, c'est effectivement étonnant, le règlement sportif de l'IIHF prévoit que « Goal judges for games in the IIHF Ice Hockey World Championships must, in principle, be from countries other than those taking part in the game. » --Mathis B discuter, le 31 août 2022 à 00:00 (CEST)Répondre[répondre]
    Hello. Jamais vu non plus ! Après, vu le faible nombre d'arbitre féminin de niveau international Vs l'expansion du nombre de matchs féminin à arbitrer, il est fort possible qu'il y ait un manque d'effectif obligeant ce mélange ? Je ne sais pas si du coup on est dans le cas du in principledu règlement IIHF pour les CM féminin. Et à ma connaissance pour l'instant il n'y a pas d'arbitre masculin pour les compétitions féminines. Enquête à suivre Euh ?. édit : j'entends ici une arbitre professionnelle = qui peut se déplacer sans lâcher un job alimentaire Diver' (discuter) 31 août 2022 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]

    Hockey Club Savoie[modifier le code]

    L'admissibilité de l'article « Hockey Club Savoie » est débattue[modifier le code]

    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Hockey Club Savoie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hockey Club Savoie/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Bonjour à tous,

    Je lance un débat concernant l'admissibilité de cette page. Je vous laisse donner vos avis. Pierrrro [Pour débattre] 8 septembre 2022 à 15:20 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Patinoire municipale de Poitiers » est débattue[modifier le code]

    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Patinoire municipale de Poitiers (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patinoire municipale de Poitiers/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    --Sherwood6 (discuter) 27 septembre 2022 à 16:49 (CEST)Répondre[répondre]

    Accessibilité des listes dans les palettes[modifier le code]

    Salut à tous. Au niveau accessibilité dans laquelle le projet hockey est engagé depuis longtemps, il y a un modèle qui est souvent utilisé dans les palettes et qui n'est pas accessible : {{liste éléments}}. Pour ceux qui ne connaissent pas :

    {{liste éléments
     | Élément 1
     | Élément 2
     | Élément 3
     | ...
    }}
    

    donne :

    Élément 1 · Élément 2 · Élément 3 · ...

    L'idéal est de le remplacer par le modèle accessible {{liste horizontale}} :

    {{Liste horizontale|
    * Élément 1
    * Élément 2
    * Élément 3
    * ...
    }}
    

    qui donne :

    • Élément 1
    • Élément 2
    • Élément 3
    • ...

    Mais bon, à la main, c'est quand même long, surtout sur les longues listes. Aujourd'hui, j'ai découvert un truc sympa : le modèle {{Liste éléments vers horizontale}}. C'est en fait un outil qui permet de convertir automatiquement une liste de {{liste éléments}} vers {{liste horizontale}}. Pour ça, rien de plus simple : vous remplacez dans le texte, le code {{liste éléments par le code {{subst:Liste éléments vers horizontale (n'oubliez pas le "subst:"). Une petite prévisualisation pour vérifier puis vous publiez. Et c'est magique, ce modèle {{liste éléments est transformé en {{Liste horizontale en quelques secondes Émoticône sourire. J'ai testé ici

    Je vous engage, au gré de vos navigations, à utiliser cet outil pour rendre, encore plus, nos articles accessibles. 'toff [discut.] 19 octobre 2022 à 06:29 (CEST)Répondre[répondre]

    Merci Notification Supertoff pour cet bon plan ;). Et pour l'explication qui va bien. A bientôt ! Diver' (discuter) 19 octobre 2022 à 20:49 (CEST)Répondre[répondre]

    Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété[modifier le code]

    Salut. Je ne suis pas un grand connaisseur des ligues européennes et je me suis aperçu que l'Alpenliga avait cessé en 1999 et que d'autres compétitions similaires avaient eu lieu entre temps. Comme elle est présente dans le groupe B de Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété, je pense qu'il y a besoin d'une mise à jour. Par exemple, ou classe-t-on Interliga et Alps Hockey League ? A priori, je dirais aussi groupe B puisqu'elles sont semblables au niveau des nationalités représentées (ITA, AUT, SLO essentiellement). Autre question, sur Hockey Archives j'ai vu qu'il existait toujours une Interliga (AUT et ROU) alors que notre article dit qu'elle a cessé en 2007. C'est une autre ligue ou notre article est faux ? S'il y a des spécialistes (au niveau hockey européen, je pense en particulier à Notification Benj05 et Bounè rodzo mais il y en a peut-être d'autres ? 'toff [discut.] 24 octobre 2022 à 08:00 (CEST)Répondre[répondre]

    Salut Toff', l'Alps Hockey League est déjà classée dans le groupe C (en tant que deuxième niveau autrichien). En revanche, je pense que la Slovénie devrait passer du groupe B au groupe C car ses meilleures équipes jouent en élite autrichienne (groupe B). Pour l'interliga, il y a une rupture dans les deux historiques sur hockeyarchives, l'interliga actuelle semble faire référence à l'Erste Liga (Hongrie). Je classerai l'Interliga et l'Erste Liga dans le groupe C comme la meilleure équipe hongroise joue en Autriche.--Benj05 (discuter) 24 octobre 2022 à 09:06 (CEST)Répondre[répondre]
    Bien vu pour l'Alps Hockey League que j'avais zappée. Je me range derrière ton opinion :
    Slovénie B -> C
    Interliga -> C
    Erste Liga -> C (de ce que je lis, la Erste Liga est la suite de la MOL liga qui est déjà dans le groupe C)
    D'autres avis ? 'toff [discut.]
    Ça me semble bien aussi. --Mathis B discuter, le 24 octobre 2022 à 12:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Je passe juste pour dire que oui, les changements proposés ont du sens. Aussi, il serait intéressant de régler le cas des splinter ligues qui ont apparut dans les dernières années comme la Ukraine Hockey Super League ou la Israel Elite Hockey League qui ont été formé par certains des plus grands clubs du pays et devrait donc être dans la même catégorie que eux (soit C et D respectivement) --— Maniac' désolé pour l'orthographe 24 octobre 2022 à 21:47 (CEST)Répondre[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Re-bonjour à tous :

    'toff [discut.] 27 octobre 2022 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]