Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

14:27:35 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/31 mai 2023

• Mettre le Bistro du 31 mai 2023 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 31 mai 2023.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 31 mai 2023.

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
31 mai 2023
La personne (?) à droite en orange est-elle proche de la colonne en avant-plan, ou plus en arrière ? Cliquer sur l'image puis loucher pour le savoir. Une petite animation en stéréo, pour terminer.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 526 098 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 860 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Kösem
• Marcel Delhommeau
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Piscine de la Broucheterre
• Saison 2013 des Dragons Catalans

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 mai :

• Jean-Philippe Rameau (2007)
• Expédition Discovery (2009)
• Antonia Santos (2012)
• Curzio Malaparte (2009)
• Leonhard Euler (2009)

Pommes à croquer

• Nuktawiyya (2013)
• Alians (2013)
• Cosmologie soufie (2013)
• Tsiokantimo (2013)

Articles à améliorer

• Arme de chasse

Articles à créer

• Louise Campbell (en) (1911-1997), actrice
• French Touch (album) (en) (3 iw), album de Carla Bruni

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Gros problèmes dans l'article cycle de l'eau ???

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai participé samedi dernier à une fresque quiz du climat, ce qui m'a permis de prendre conscience qu'il existe une relation directe de cause à effet entre l'augmentation de la température de l'air liée au réchauffement climatique et les perturbations du cycle de l'eau. Or, il me semble (je ne suis pas un expert du sujet) que l'article Cycle de l'eau présente de gros problèmes, spécialement dans la section perturbations du cycle de l'eau : pas de mention de l'effet du réchauffement climatique sur l'augmentation de l'évaporation océanique, pas de sources, pas de bibliographie en fin d'article. Les recherches Google que j'ai effectuées ne permettent pas de trouver facilement une bibliographie sérieuse sur le sujet. Que faire ? L'article est-il indexé aux bons projets ? (il n'y a pas de projet:Hydrologie, mais un projet projet:Océans). Quelqu'un pourrait-il aider à améliorer cet article ?Pautard (discuter) 31 mai 2023 à 06:33 (CEST)

Bonjour @Pautard. Je ne suis pas non plus un expert du sujet, mais ton constat me semble juste. Je bosse en ce moment sur Sixième rapport d'évaluation du GIEC, que je souhaite amener au label AdQ, et dans ce cadre j'ai vu d'autres articles qui auraient besoin d'être mis à jour, par exemple Recul des glaciers depuis 1850.

Pour en revenir au cycle de l'eau, j'ai au moins une source sérieuse sous la main qui évoque le sujet ([1]), et j'ai quelques idées d'où trouver des sources en ligne. Par ailleurs, il serait àmha opportun de s'appuyer sur le sixième rapport du GIEC que j'évoque ci-dessus (et sur les sources secondaires qui en parlent) : les perturbations et l'accélération du cycle de l'eau y sont notamment traitées dans le chapitre 8 du rapport du groupe de travail I (en anglais). Mais il y a aussi probablement des infos utilisables directement dans l'article WP (cryosphère, etc.). Je pourrai t'aider en juin, si tu veux.

— Jules* ^discuter 31 mai 2023 à 11:48 (CEST)

Bonjour Jules* Merci pour ta réponse et ton intention de m'aider. Je transfère cette discussion dans la pdd de l'article Cycle de l'eau. Bien cordialement.Pautard (discuter) 31 mai 2023 à 16:27 (CEST)

Conventions de style

Bonjour,

J’essaie de faire appliquer la partie des conventions de style qui stipule : « Les liens internes et les références sont fortement déconseillés dans les titres de section car ils ne sont pas accessibles » dans les articles portant sur les élections dans les Pyrénées-Atlantiques (ex. [2], [3], [4] et [5]).

L’utilisateur  Charpek : m’oppose que par soucis d’homogénéité avec les autres pages des élections législatives, il suit ce plan, et remet donc les liens internes dans les titres de section.

Comme j’en suis déjà à deux révocations, je préfère ouvrir la discussion. Mon point de vue est que l’application des conventions n’est pas négociable, homogénéité ou pas.

Je notifie  LD : qui me semble être à l’origine de la rédaction de cette partie de la convention. Une discussion a débuté ici, mais il est plus approprié de continuer sur le bistro.  JohnNewton8 et Jules* :. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 11:49 (CEST)

À mon sens, si un modèle de projet prévoit des liens internes dans les titres de section, il convient de modifier ce modèle. Cdlt, — Jules* ^discuter 31 mai 2023 à 11:52 (CEST)

Sur ce point précis, Contre la possibilité de mettre des liens internes ou des références dans les titres/sous-titre.

Sur la question plus large des Wikipédia:Conventions de style et des Wikipédia:Conventions de plan, il faudrait vraiment faire un ménage entre ce qui fait vraiment consensus, et ce qui a été rajouté plus ou moins en douce au fils des années (et donc sans que la communauté ne soit mise au courant). C'est très pénible de travailler pendant des dizaines d'heures sur un article pour voir une autre personne passer derrière pour modifier à son goût la présentation des sources et de la bibliographie. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 mai 2023 à 12:01 (CEST)

+1 Sur le fond, et par définition, l'homogénéité se fait par rapport aux conventions générales de WP dans son ensemble, pas par rapport à des pages faisant exception de façon plutôt fautive… Ça me parait une forme de défense Pichaku appliquée aux Conventions de style.--Pat VH (discuter) 31 mai 2023 à 12:54 (CEST)

A mon sens les conventions de style priment sur les modèles développés par les projets. Bertold Brecht ^>discuter< 31 mai 2023 à 13:38 (CEST)

Je suis aussi d'accord avec ça. L'homogénéité, pour ce type de sujet, s'apprécie sur l'ensemble du projet, il me semble. - p-2023-05-s - обговорюва 31 mai 2023 à 14:04 (CEST)

Même avis. Mettre des liens dans les titres n'a pas beaucoup de sens, en plus d'être très disgracieux. C'est pour ça aussi que le modèle {{article détaillé}} a été créé. Pour renforcer l'application de cette recommandation, parfois oubliée. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 mai 2023 à 14:14 (CEST)

Ca fait longtemps que de ne pas mettre de liens internes dans les titres de sections ça fait consensus (moi j'ai toujours vu ça comme une convention consensuelle depuis que je suis là). Nouill 31 mai 2023 à 15:40 (CEST)

Je suis du même avis. Le Modèle:Article détaillé (qui peuvent être plusieurs) remplace, si nécessaire, le(s) lien(s) interne(s) dans un titre. --H₂O^(discuter) 31 mai 2023 à 16:12 (CEST)

Et il m'est arrivé, sur mon téléphone, quand les parties sont masquées en équivalent de boîte déroulante pour la version mobile, de me retrouver sur l'article mis en lien en titre au lieu de dérouler la partie pour la lire... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mai 2023 à 16:57 (CEST)

Bonjour, idem cette réponse et @Jules* et suivants : vaut mieux améliorer le modèle. LD (d) 31 mai 2023 à 18:28 (CEST)

Pose problème sur mobile en effet. — Thibaut (discuter) 31 mai 2023 à 21:48 (CEST)

Sander Dekker

Bonjour,

Dans la partie « liens externes » de la page Sander Dekker, en cliquant sur « Pays-Bas » (lien vers la bibliothèque nationale néerlandaise), est écrit : « NIET dezelfde als bestuurskundige/staatssecr. OCW Sander Dekker (1975-) », c’est à dire que le lien renvoie vers une personne différente de la personne à laquelle l’article est consacré. Je ne sais comment corriger cette erreur. Merci. 31.161.145.144 (discuter) 31 mai 2023 à 15:14 (CEST)

Bonjour, c'est dans Wikidata (lien sur la partie droite de la page de l'article) que tu dois corriger le lien vers la bonne personne au niveau de l'identifiant de "Nationale Thesaurus voor Auteurs ID". Mais pour cela, il te faut trouver le bon identifiant. Cordialement GF38storic (discuter) 31 mai 2023 à 17:58 (CEST)

Aéroport de Bourges

Bonjour, y aurait-il un aimable administrateur qui pourrait remettre Aéroport de Bourges à la place d'Aérodrome de Bourges car nous sommes bien au-delà d'un simple aérodrome. Merci d'avance et salutations. --Sergio09200 (discuter) 31 mai 2023 à 19:09 (CEST)

Fin du mois africain imminent !

Dans moins de 4 heures, le Mois africain 2023 s'achève !

Je ne peux que vous inviter à tenter de faire une ou plusieurs contributions ce soir afin de, peut-être, dépasser la barrière des 500 pages valorisées durant le mois. :) ClementNanoyo (discuter) 31 mai 2023 à 20:06 (CEST)

Done !!!! DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juin 2023 à 00:27 (CEST)

Consensus sur le modèle Date

Bonjour à tous. L'autre fois innocemment je parcourais la page wikipedia de Louis XV. Voyant de nombreux modèles dates {{Date}} g mutilés (comme ceci {{Date-}} ou bien comme cela {{Date+}}) je décide de les rétablir en supprimant les traits d'union inutiles empêchant d'afficher la date. Mes publications furent annulés pour cause de "Consensus sur l'inutilité des dates". Et je me suis quand même questionné sur la raison de ce consensus. Tout d'abord alors que beaucoup de pages virent leurs pages vandalisées en ajoutant des signes inutiles dans les modèles, pourquoi les gens jugeant ce modèle inutile n'ont pas simplement affichés les dates seules sans mettre un modèle au lieu de rendre le code pourri en sabotant le modèle. Pourquoi sur certaines pages ce choix de mise en page est arbitraire un coup affichant une date quand même dû à un oubli ce qui rend la mise en page complètement arbitraire. Certaines pages ont encore leurs dates normalement affichées malgré le consensus ou bien sont rétablies. L'autre fois j'ai remis normalement toutes les dates de l'article Charles VII sans que personne n'annule mes modifications. Cela augmente encore plus l'un des gros problèmes de wikipedia, les pages dépareillés (une personne a envie de faire son article comme ci, un autre comme ça sans qu'il n'y ait une règle commune à tous les articles sur ce qu'il faut faire ou non. De plus les pages dates contenant les événements d'un jour ou d'une année repertorient les événements liées aux dates sur les pages. À quoi donc servent ces pages si les liens via les modèles dates ne peuvent plus être faits naturellement. Surtout sur des pages contenant des événements historiques (par exemple sur la page Charles Quint sa date de naissance 1500 est directement liée à l'année 1500 qui mentionne sa date de naissance, si je ne fais pas de lien à quoi servent les pages comme ça. Bref désolé pour le pavé ce ne sera pas toujours très clair mais je trouve ce choix de mise en page illogique et fortement déconstructif en plus d'enlever la pertinence de certains articles. Merci pour ceux qui auront lu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎VFFM (discuter), le 31 mai 2023 à 20:20 (CEST).

Bonjour  VFFM :.

D'une part, il vaut mieux une date avec le modèle qu'une date sans modèle. Dans les deux cas, il n'y aura pas de lien interne mais dans le modèle (cf sadocumentation) : « Ce modèle sert à créer une date sans liens (contrairement au modèle {{Date}}), en évitant les retours à la ligne indésirables et en ajoutant une balise <time> invisible contenant une date normalisée lisible par les bots ».

D'autre part, un sondage est en cours concernant les usages et qui justement vise à une harmonisation que vous réclamez.

Dernière petite chose : on n'emploie pas des mots forts comme "mutilé" ou "vandalisé" qui sont inutilement agressifs envers les contributeurs qui ont modifié les articles. 'toff ^[discut.] 31 mai 2023 à 22:12 (CEST)

Dernière chose : que vous soyez sous IP (cf l'historique de Louis XV) ou sous votre compte, il vous est interdit de faire une guerre d'édition. 'toff ^[discut.] 31 mai 2023 à 22:16 (CEST)

Bonjour. Loin de moi l'idée d'attaquer qui ce soit. Mes mots sont peut-être forts mais ils ne sont dirigés vers personne en particulier. Et je ne me suis pas lancé dans une croisade contre les gens qui ne pensent pas comme moi. Je ne cherche pas non plus à détruire le travail d' autres personnes car je suis moi même très agacé lorsqu'on annule mes modifications à la va vite. Néanmoins je ne sais pas quand a été décrété une telle décision. Plus une page comporte d'éléments permettant de la lier (avec pertinence) à d'autres pages plus elle me semble riche. Juger que toutes les dates d'une page sont impertinentes et n'apportent rien à un article ça me semble un peu gros. Et je ne peux enlever le fait que la disposition des modèles date sont arbitraires et même pas exhaustif puisque certaines dates échappent à la décision de ne pas afficher les modèles. Mais bien sûr je n'attaque ni ne fait la guerre avec personne. Bien à vous VFFM (discuter) 1 juin 2023 à 01:55 (CEST)

 VFFM : bonjour. L'intérêt du modèle:date- par rapport à une date sans utilisation de modèle réside dans le fait que l'ensemble de la date ne peut pas être scindé sur deux lignes (jour tout seul à la fin d'une ligne + mois et année sur la ligne suivante, ou jour + mois à la fin d'une ligne + année sur la ligne suivante. Père Igor (discuter) 1 juin 2023 à 11:42 (CEST)

 VFFM : bonjour. « Concernant les dates, il n’est pas recommandé de créer de liens sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article ». Cette recommandation me semble assez claire... A mon sens, les articles n'ont pas à ressembler à une guirlande de liens en bleu... -- DocMuséo (discuter) 1 juin 2023 à 12:18 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord mais alors que fait on de certains articles où presque toutes les dates sont pertinentes puisque répertoriées dans les pages de date. Reprenons l'exemple de Louis XV le lien 15 février ne marche plus alors que la page 15 février mentionne la naissance de Louis XV ce jour là, pareil pour 1710. Pareil pour le 22 février et 1723 qui mentionnent sa majorité mentionnent ces événements. Donc bien que ça fasse guirlande de liens en bleu, indéniablement toutes les dates semblent pertinentes selon moi. Autrement l'article pert de son importance puisqu'il n'est plus lié aux nombreuses pages qui le mentionné et pareil pour les pages années et jour. Ce n'est donc pas une amélioration selon moi puisque ça fait perdre de leur utilité à certaines autres pages. VFFM (discuter) 1 juin 2023 à 17:04 (CEST)

Bonjour,

Certes la page 15 février mentionne la naissance de Louis XV mais en quoi la lecture du reste de cette page aide-t-elle un quelconque lecteur à comprendre l'article ? Il n'y a pas le moindre élément de contexte utile (sauf peut-être pour les tenants de l'astrologie). 1710 le mentionne dans la rubrique « naissances en 1710 » c'est à peine plus utile. Il serait né en 1711 la lecture de cette autre page changerait-elle votre compréhension de la vie de Louis XV ? Même remarques pour 22 février et (dans une légèrement moindre mesure) 1723.

Je ne suis pas d'accord avec votre affirmation selon laquelle l'importance d'un article se mesure au nombre de pages qui lui sont liées. C'est un élément d'appréciation qui peut parfois avoir du sens il n'en a pas systématiquement, surtout quand les liens ne sont pas pertinents. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2023 à 20:52 (CEST)

Il me semble selon moi difficile pour chacun d'entre nous de parfaitement estimer ce qui est pertinent ou ne l'est pas. Par exemple vous mentionnez les férus d'astrologie (ce n'est pas mon cas) mais alors pourquoi ces gens n'auraient ils pas droit d'avoir une vision de wikipedia différente de ce que les autres peuvent avoir. Dans ce cas si une personne ou un lieu n'est pas pertinent (cela peut arriver soyons honnête) est ce que je peux me dire j'enlève le lien, SELON MOI cela n'apporte rien. Même lorsqu'un selon moi devient un selon nous, la volonté universaliste de wikipedia ne devrait elle pas nous faire estimer avec des pincettes ce qui est pertinent ou non sans exclure la vision d'autres lecteurs. Moi je ne trouvais pas ces liens inutiles par exemple pourtant me voilà devant le fait accompli que ce n'est pas pertinent. VFFM (discuter) 2 juin 2023 à 09:41 (CEST)

Ma référence à l'astrologie était ironique, même dans ce cas la liste des événements arrivés un jour donné de la semaine apporte peu. Plus généralement, le choix de ce qui est utile ou pas, comme beaucoup de choses dans Wikipedia est une question de consensus, l'unanimité est rarement atteinte. Vous trouvez ces liens utiles, c'est votre droit, mais le sondage en cours semble montrer — pour le moment — qu'une large majorité d'utilisateurs les trouve plutôt gênants. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 juin 2023 à 09:58 (CEST)

Je n'avais pas vu le sondage merci à vous VFFM (discuter) 2 juin 2023 à 17:53 (CEST)

Avec plaisir. Votre avis enrichira le débat. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 juin 2023 à 19:35 (CEST)

Je ne suis pas sûr que la personne qui a effectué les modifications à la chaine sur l'article Louis XV (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) ait eu l'intention de se lancer dans une guerre d'édition, je pense qu'elle était juste lancée dans sa série de modifs paragraphe après paragraphe et qu'elle n'avait pas vu que j'avais annulé ses éditions. Elle n'a pas insisté pour annuler mon annulation, elle a juste continué sur sa lancée, et j'ai attendu pour tout annuler en bloc (ainsi que quelques collègues quand elle a repris, toujours sans réaliser à mon avis). -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2023 à 16:02 (CEST)

 VFFM : vous dites : « que fait on de certains articles où presque toutes les dates sont pertinentes puisque répertoriées dans les pages de date. Reprenons l'exemple de Louis XV le lien 15 février ne marche plus alors que la page 15 février mentionne la naissance de Louis XV ce jour là, pareil pour 1710. ». Je ne comprends absolument pas en quoi votre exemple est pertinent. En quoi ce renvoi à la page du 15 février apporte une compréhension supplémentaire ou complémentaire de l'article sur Louis XV ? Vous avez un fait daté, vous cliquez sur la date et vous tombez sur une page où ce même fait est mentionné au milieu d'autres faits s'étant déroulé un 15 février, depuis l'exécution du Léonce et Tibère III en 706, jusqu'au décès en 2021 de l'artiste Raymond Lévesque... -- DocMuséo (discuter) 1 juin 2023 à 20:46 (CEST)

Je suis d'accord on n'a peut-être pas une compréhension supplémentaire de l'article mais alors cela questionne également la pertinence de ce type de pages alors. A quoi servent elles si selon vous il n'est pas pertinent de répertorier des faits s'étant dérouler le même jour. Sur un article que je lis j'appuie sur une date et je peux regarder les autres éléments qui sont arrivés le même jour ou la même année. Comme l'histoire est composée des liens que l'on fait entre des évènements je ne trouve pas cela ridicule puisque cela permet d'amener une meilleure compréhension de ce point de vue. J'imagine que tout le monde à une façon différente de lire des articles sur wikipédia. Retirer les modèles date cela prend en compte les besoins de certains lecteurs et au détriment d'autres là où les laisser n'embête en vérité personne puisqu'on peut les ignorer. Certes cela peut mettre en parallèles des évènements qui parfois n'ont pas de liens entre eux mais pas toujours (je reconnais que vos exemples donnent un résultat absurde mais ce n'est pas toujours le cas) . En somme retirer les modèles dates enlève des fonctionnalités qui me semblent évidentes (bien que non pertinentes selon certains mais encore une fois c'est discutable), là où les laisser permet l'une des principales raison d'être de wikipédia, d'être une encyclopédie en ligne et donc de donner une vision globale et tendant à l'universalité de faits, pratiques ou évènements en permettant à chacun de lire et mettre en lien des articles comme il l'entend. je ne pense pas que nous sommes là pour dire aux autres '''cette mise en page est inutile, qui décide de s'intéresser à ça'''. Je ne tiens pas à me montrer véhément, je discute et ma défense n'a pas pour but de critiquer votre vision mais juste de dire que je la trouve un poil réductrice (pardonnez moi le mot) VFFM (discuter) 1 juin 2023 à 21:40 (CEST)

Le Bistro/1 juin 2023

• Mettre le Bistro du 1 juin 2023 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 1 juin 2023.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 1 juin 2023.

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er juin 2023
Les 51 pièces du puzzle 3D Wikipédia. (Revoir le film.) Wikipédia en égyptien ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 526 315 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 860 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Kösem
• Marcel Delhommeau
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Piscine de la Broucheterre
• Saison 2013 des Dragons Catalans

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 juin :

• Steve Reich (2009)
• Menace du stéréotype (2013)
• Tentatives de paix pendant la Première Guerre mondiale (2010)
• Inscription édilitaire de Carthage (2014)
• Titan (lune) (2009)

Pommes à croquer

• Boyan (2013)
• Sølsnes (2013)
• Récepteur non-NMDA (2013)

  En l'état, une simple fusion dans Récepteur NMDA paraittrait bien suffisante. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2023 à 20:45 (CEST)

Bonjour @Arroser, je ne suis pas du tout d'accord avec la fusion. En effet, les non-NMDA receptor sont des récepteurs complètement différents des NMDA receptor avec des fonctions différentes aussi. Ils font partie de la même famille de protéines mais leurs ligands, leurs gènes et les protéines produites sont différentes. Désormais, on sait que ce sont des AMPA-receptor et Kainate receptor. Il faudrait développer l'article et créer les articles des différentes protéines mais ça demande du taff. D'ailleurs, même l'article R2cepteur NMDA est à revoir, les symboles des protéines/gènes sont les anciens symboles qui ne sont plus utilisés depuis longtemps. Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement GF38storic (discuter) 1 juin 2023 à 22:24 (CEST)

• Ensemble instrumental de Lausanne (2013)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Point dans les références

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il serait intéressant d'automatiser ce que fait Geralix (d · c · b), que je notifie à titre informatif, comme ici par exemple ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 mai 2023 à 22:15 (CEST)

Hello. C'est un projet (automatiser cela) que j'ai depuis des mois, mais que je ne prends pas le temps de mener à bien. — Jules* ^discuter 1 juin 2023 à 00:38 (CEST)

Bonjour, le point pourrait être intégré directement dans {{Lien web}} et compagnie. LD (d) 1 juin 2023 à 05:17 (CEST)

Bonjour à Lyon-St-Clair, à Jules* et à LD. Ce serait effectivement bien pratique si ce point à la fin des notes était ajouté automatiquement. Geralix (discuter) 1 juin 2023 à 07:44 (CEST)

Pas d'accord pour intégrer le point « directement dans {{Lien web}} et compagnie » car ces modèles (dont {{Article}}, {{Ouvrage}}, etc.) ne sont pas employés que dans la section « Références », mais aussi dans « Bibliographie », où le point n'est pas requis. — Ariel (discuter) 1 juin 2023 à 08:43 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost,

Y a-t-il une recommandation qui dit que le point n'est pas requis, dans la Bibliographie ? Est-ce gênant de l'y laisser ?

Sinon @Lyon-St-Clair, pour la modification initiale, je le fais régulièrement en 2 secondes : en édition wikicode, avec la barre de boutons avancés déployée, il y a le bouton tout à droite qui s'appelle (rechercher et remplacer). Il suffit de demander de remplacer </ref> par .</ref> ; puis ..</ref> par .</ref>, au cas où certaines références avaient déjà un point final. Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2023 à 09:21 (CEST)

Pas si simple à mon avis, par exemple avec <ref>En {{date-|-43}}</ref> qui donne il ne faut pas ajouter de point.

-- Alserv (discuter) 1 juin 2023 à 09:37 (CEST)

Il y a (au moins) un modèle de ref dont je ne me souviens plus qui comporte un point automatiquement, je me suis déjà fait avoir avec la (pertinente) suggestion de faire une recherche dans le wikicode. Je fais un ctrl/cmd + F avec }}</ref> et ça marche pas trop mal. Il faudrait aussi intégrer le point automatiquement dans ProveIt si c'est possible. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 juin 2023 à 09:44 (CEST)

Par exemple {{ouvrage}} se termine par un point s'il contient le paramètre pages totales, sauf s'il contient aussi le paramètre isbn, je me fais avoir à chaque fois. -- Alserv (discuter) 1 juin 2023 à 09:51 (CEST)

@Ariel Provost et @Daehan : Il me semble qu’au contraire ce point est en général requis dans les bibliographies, cf. WP:TYPO#LISTES BIBLIO. — Metamorforme42 (discuter) 1 juin 2023 à 09:56 (CEST)

Merci @Metamorforme42, c'est bien ce qu'il me semblait.

@Alserv, l'exemple de J.-C.... pour une exception qui doit avoir lieu une fois sur 100000, on va peut-être pas se prendre la tête. Comparativement à tous les manques, on peut bien avoir un faux positif. Et rien n'empêche de corriger à la main pour les cas particulier. Pour {{Ouvrage}}, effectivement, mais même commentaire : en référence, en théorie, on précise le numéro de page ; et de toutes façons, ça ne changerait rien à l'usage actuel. Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2023 à 10:17 (CEST)

 Metamorforme42 et Daehan : le lien WP:TYPO#LISTES BIBLIO est bien titré « Liste composée de phrases ou d'entrées bibliographiques non introduite par « : » » et affirme le point final mais semble plutôt, si j'en juge par son exemple, parler des listes dans le texte. En revanche la page « Wikipédia:Conventions bibliographiques », si elle n'aborde pas spécifiquement la question du point final, n'en exhibe aucun, et signale comme « Quelques exemples de bibliographies correctement saisies » diverses sections bibliographiques n'ayant pas de point final (je ne parle pas des listes annoncées par « : », pour lesquelles la règle est différente). Quant à la page « Wikipédia:Bibliographie », elle n'en pipe mot. J'observe juste que la plupart des pages que j'ai consultées ont un point final dans la section « Notes et références » mais pas dans la section « Bibliographie » : je me suis toujours conformé à cet usage mais je n'ai personnellement rien contre le point final, s'il devient la règle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 1 juin 2023 à 19:18‎.

 Ariel Provost, qu'est-ce qu'une section « Bibliographie » dans un article sinon une liste composée de phrases ou d'entrées bibliographiques non introduite par « : » ? Le troisième exemple m'avait semblé suffisamment illustratif :

• Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Paris, Gallimard, coll. « Folio/Essais », 1985, 169 p. (ISBN 978-2-07-032288-6).

C'est bien une recommandation typographique (depuis fort longtemps) et il faudrait, en effet, corriger certaines pages et certains exemples. Cdlt, Daniel*D, 1^er juin 2023 à 23:49 (CEST)

Dans WP:CB, à Wikipédia:Conventions bibliographiques#Exemple, les points finaux sont présents et la section « Notes » est correctement rédigée et ponctuée. Cdlt, Daniel*D, 2 juin 2023 à 00:01 (CEST)

Pour les exemples : supprimés car instables. Daniel*D, 2 juin 2023 à 00:15 (CEST)

Pour la page d'essai « Bibliographie » : [6]. Cdlt, Daniel*D, 2 juin 2023 à 00:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Le problème n'est pas les quelques cas fautifs, mais tous les cas où il y a déjà un point.

Si on modifie les modèles biblio pour ajouter un point final, il va falloir passer avec un bot sur des millions d'articles où il y a déjà un point pour le retirer. Ça veut aussi dire que l'opération va prendre un minimum deux mois, si on fait un édit par seconde, 24/7.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 juin 2023 à 13:29 (CEST)

+1, évidemment. Autre cas où ajouter un point n'est pas requis, c'est lorsque le modèle {{plume}} figure déjà en fin d'une ligne de biblio. Cdlt, Daniel*D, 1 juin 2023 à 13:53 (CEST)

Bonjour, si le point final est indispensable dans >95% des cas, il faudrait que les modèles l'ajoutent automatiquement, et cela m'étonne que ce soit pas déjà le cas du coup. Cela facilitera le travail futur des contributeurs qui n'auront pas à apprendre où à se souvenir d'une règle assez obscure (en tout cas, je l'apprends aujourd'hui). Quitte à devoir faire un grand nombre d'éditions pour supprimer les doublons que ça va générer. Des éventuelles exceptions peuvent se coder avec un paramètre supplémentaire (*à terme* cela fera toujours moins d'edits que de rajouter quasi-systématiquement un point manuellement à la fin de chaque réf). Cordialement, Romuald 2 (d) le 1 juin 2023 à 17:33 (CEST)

+1 Romuald 2. @SyntaxTerror : à court terme ça fait peut-être plus de boulot (quoique, parce qu'il y a, àmha, beaucoup plus d'articles ne contenant pas systématiquement les points finaux que l'inverse), mais à long terme, on gagnerait clairement à intégrer les points finaux aux modèles. @Daniel*D : perso je mets quand même un point final, avant la plume ; et l'article donné en exemple dans Aide:Présentez vos sources/avancée#Solution à l’aide du symbole signalétique « Plume » fait de même. — Jules* ^discuter 1 juin 2023 à 18:59 (CEST)

@Jules* : si l'exemple donné « fait de même », c'est qu'il utilise correctement le modèle {{ouvrage}} (voir le code). Ceci depuis que Zébulon84 l'a amélioré, par le module en Lua, à la demande de Gkml (pour éviter la complication {{nobr|. {{plume}}}} — dont j'étais l'auteur — indiquée ici à plume → Modèle:Ouvrage#Divers). Il en est de même pour tous les modèles de mise en forme des références. Ajouter le point avant plume est donc une mauvaise idée, la typographie s'en ressentant. Mieux vaut utiliser les modèles (en lisant les docs ). Bien cordialement, Daniel*D, 1^er juin 2023 à 20:07 (CEST)

Il en résulte aussi que l'ajout d'un point final systématique n'est pas souhaitable dans ce cas, comme dans d'autres déjà signalés ci-dessus, par les collègues. Mais pas forcément impossible si un ou des experts en Lua se penchent sur la question. Cdlt, Daniel*D, 1^er juin 2023 à 20:13 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre, @Daniel*D. Ce que tu m'indiques (merci, j'ignorais l'existence de cette fonctionnalité) me semble au contraire aller dans le sens de mon argument, qui est qu'un point final intégré aux modèles (ici avec la plume) est davantage pertinent qu'un point final ajouté manuellement hors modèle. Non ? — Jules* ^discuter 1 juin 2023 à 20:41 (CEST)

Un point ajouté, manuellement ou non, est pertinent, @Jules*, car conforme aux recommandations (que d'aucuns ne lisent pas ou contestent). Pour lesdits modèles, le point final pourrait probablement être systématisé intérieurement sans générer de difficultés — du genre double-point ou point mal placé. Mais pour cela, il faut prendre en compte les cas existants, par exemple :

• Machin Chose, L'utilité des recommandations pour avoir, entre autres, une bonne présentation et lisibilité de Wikipédia, Ici, Moimême, 2023, 195 p.
• Machin Chose, L'utilité des recommandations pour avoir, entre autres, une bonne présentation et lisibilité de Wikipédia, Ici, Moimême, 2023, 195 p. 
• Machin Chose, L'utilité des recommandations pour avoir, entre autres, une bonne présentation et lisibilité de Wikipédia, Ici, Moimême, 2023, 195 p.
  Excellent ouvrage.

Voir ce passage pour le troisième exemple : Modèle:Ouvrage#Modèles connexes.

Cette liste n'est pas limitative. Et, compte tenu de la complétude de ce modèle, le choix des modélisateurs de ne pas systématiser le point interne est probablement pertinent. Cdlt, Daniel*D, 1^er juin 2023 à 23:19 (CEST)

Nous sommes d'accord et disons (presque) la même chose, @Daniel*D : je doute que l'ajout automatique du point en fonction des paramètres utilisés ne soit pas possible techniquement. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 1 juin 2023 à 23:33 (CEST) et 2 juin 2023 à 12:50 (CEST)

@SyntaxTerror, tu as raison sur la charge de bot que ça représente, mais en l'état, à l'heure actuelle, il y a une grande hétérogénéité entre les articles et dans les articles eux-mêmes. La seule solution, c'est la standardisation. Plutôt que lancer un bot pendant deux mois qui flooderait nos listes de suivi, pourquoi ne pas corriger le modèle et inclure cette modification dans les routines des bots comme WikiCleanerBot et ses copains ? Puisque de toutes façons, il faudra passer derrière et corriger les "mauvaises pratiques", même après ces deux mois. Comme le dit @Jules*, ce serait probablement pénible au début, mais ce serait un vieux serpent de mer enfin achevé. Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2023 à 09:15 (CEST)

Il y a bien d'autres cas où un point automatique pas souhaitable : si on ajoute une citation (ex. : {ouvrage} : {citation}), si on ajoute une info (ex. : sur le site ..., qui soit dit en passant devrait donc aussi être un paramètre du modèle), si la référence fait partie d'une phrase, si plusieurs références se suivent dans une même note (séparées par des points virgules ou listées)... Salutations — Vega (discuter) 2 juin 2023 à 14:59 (CEST)

Apparemment un bot éventuel ne devrait pas se baser sur le wikicode à cause des trop nombreux cas particuliers, mais bien sur le HTML généré, et à partir de là seulement remonter au wikicode. -- Alserv (discuter) 2 juin 2023 à 15:10 (CEST)

+1 Vega, il y a des références qui contiennent des phrases avec un ou plusieurs {{lien web}} ou {{ouvrage}} (pour cette raison d’ailleurs qu’intégrer le point dans ces modèles n’est peut-être pas une bonne idée).

Il y a également des modèles qui ajoutent un point automatiquement.

Si on souhaite mettre en place un robot, il faudra tenir compte des nombreuses exceptions, un simple rechercher/remplacer }}</ref> par }}.</ref> ne suffira pas. L’idée d’Alserv est une piste, en attendant il vaut mieux continuer les modifications semi-automatiques ou à la main. — Thibaut (discuter) 2 juin 2023 à 17:01 (CEST)

Références

Actualités du Wiktionnaire, numéro 98, mai 2023

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro : les discussions en cours, les nouveaux mots dans les dictionnaires, les langues des signes dans le Wiktionnaire, des statistiques et des publications intéressantes, la création d’une association de linguistes attérées, un dictionnaire anarchiste pour les enfants et des illustrations appétissantes !

Découvrez le numéro 98 de mai 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Sept personnes ont participé à ce numéro : Unsui, Pamputt, Lyokoï, WikiLucas00, Romainbehar, Hugo en résidence et Noé 🙂 1 juin 2023 à 00:08 (CEST)

RAW 2023-06-01

Bonjour,

Il n'y a pas que Twitter pour les courts messages. Jess Wade poursuit son marathon wiki-scientifique. Vous ne le saviez-pas, mais vous saurez : Wikipédia est constituée de flaques, lacs, mers et océans.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-06-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 juin 2023 à 13:17 (CEST)

Commentaire

Excusez mon ignorance, mais je n'ai pas réussi à trouver de page d'aide décrivant comment insérer un commentaire (visible seulement en mode édition) dans un article. J'ai essayé à tâtons en modifiant le code avec ce que je croyais être les bonnes balises, et ça n'a pas du tout marché. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juin 2023 à 01:36 (CEST)

Voir WP:Le Bistro/28 mai 2023#Je cherche un modèle : <!--commentaire-->.
- Eric-92 (discuter) 1 juin 2023 à 04:11 (CEST)

Voir aussi WP:Commentaires qui renvoie vers Aide:Syntaxe#Commentaire invisible. -77.201.58.11 (discuter) 1 juin 2023 à 04:40 (CEST)

Ca fonctionne aussi depuis l'éditeur visuel en faisant Insérer > Plus > Commentaire Escargot (discuter) 1 juin 2023 à 08:41 (CEST)

Merci pour toutes vos réponses. C'est noté ! DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juin 2023 à 10:03 (CEST)

Wikiconcours

Bonjour, le Wikiconcours de mars 2023 est clos. Félicitations à tous les participants pour la qualité de leurs travaux, l'esprit de collaboration ou l'engagement en solo, qui honorent l'encyclopédie et ont produit de nombreux articles de qualité. --K^{Pour les intimes ©} 1 juin 2023 à 07:01 (CEST)

Podiums

Prix par articles

	Médaille d'or (gagnant)  Enceinte gallo-romaine du Mans
Médaille d'argent (2e) Muraille Servienne	Wikiconcours mars 2023 Meilleurs articles	Médaille de bronze (3e)  La Ronde de nuit

Prix par équipes

	Médaille d'or Équipe 26 Thème : Rembrandt
Médaille d'argent Équipe 5 Thème : Architecture militaire dans le monde romain	Wikiconcours mars 2023 Meilleures équipes	Médaille de bronze (3e) Équipe 25 Thème : L'Héritage politique d'Ida B. Wells

Prix spéciaux du jury

Wikiconcours mars 2023 Prix spécial Équipe solo	Wikiconcours mars 2023 Prix spécial Thème original	Wikiconcours mars 2023 Prix spécial Wikimédia France	Wikiconcours mars 2023 Prix spécial Meilleure illustration	Wikiconcours mars 2023 Prix spécial Coup de cœur
Équipe 24 Thème : Mathématiques en Italie Pour le travail et la motivation maintenus malgré l'absence d'aide	Équipe 28 Thème : Urbanisme aux États-Unis Équipe 19 Thème : Géographie de la Guinée-Bissau Pour l'originalité du thème retenu.	Équipe 25 Thème : L'Héritage politique d'Ida B. Wells Équipe 2 Thème : Culture LGBT Pour l'importance des sujets traités	Grenord et Enceinte gallo-romaine du Mans Pour les nombreuses illustrations créées et importées sur Commons	Jules Ladoumègue Pour le travail sur des personnalités sportives oubliées

2023 est vraiment un grand-cru du Wikiconcours. Deux de trois articles gagnants sont en très bonne voie pour être labellisés AdQ. Bravo. --H₂O^(discuter) 1 juin 2023 à 10:14 (CEST)

2013 ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 juin 2023 à 10:33 (CEST)

2013 -> 2023 : faute de frappe --H₂O^(discuter) 1 juin 2023 à 11:34 (CEST)

Bravo à tout le monde ! Milena ^{(Parle avec moi)} 1 juin 2023 à 10:21 (CEST)

Bonjour et merci au jury pour la lourde tâche d'évaluer toutes les équipes et tous les articles !

Mes plus sincères félicitations aux autres équipes, en particulier l'équipe 5, que je voyais plutôt finir devant nous

@Jmh2o, pour info, le troisième va y passer dans les mois à venir, ainsi que Rembrandt, qui est plus loin dans le classement, et il y en a déjà eu deux autres pendant le wikiconcours ;) Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2023 à 10:21 (CEST)

Il a été très, très difficile de départager les deux premières équipes, oui Bravo à tout le monde, c'était une très très belle édition du concours ! — Exilexi ^[Discussion] 1 juin 2023 à 10:25 (CEST)

Bravo à tous, participants et jurés. Félicitations à toutes les équipes. Il ne faut pas hésiter à participer à ces concours par équipe car c'est un très bon moyen de se "perfectionner" en wikicode, mais aussi de partager ave d'autres wikipédiens. Cette fois cela m'a permis de me pencher sur un artiste, Rembrandt, que je ne connaissais pas particulièrement. Surprise aussi de terminer en tête, avec une équipe restreinte. Merci à tous Adonia60 (discuter) 1 juin 2023 à 11:08 (CEST)

Bravo à tous les participants ! — Jules* ^discuter 1 juin 2023 à 11:58 (CEST)

Bravo à tous les participants et au jury ! C'était un chouette WCC ! Léna (discuter) 1 juin 2023 à 14:19 (CEST)

Je crois que c'est la seconde fois que je suis membre du jury et je recommande à tous d'essayer. Ca ouvre l'esprit. Un seul côté "désagréable" : la crainte de commettre des injustices. Je pense que la sécurité réside dans le nombre de jurés, engagez-vous rengagez-vous, vous verrez des articles. - p-2023-06-s - обговорюва 1 juin 2023 à 18:12 (CEST)

Effectivement les Romains et Rembrandt étaient magnifiques, bravo à tout le monde et merci aux jurés, --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2023 à 21:30 (CEST)

Bravo à tous ! C'est quand qu'on pourra voter en AdQ pour La Ronde de nuit ? HistoVG (discuter) 1 juin 2023 à 22:01 (CEST)

Hello @HistoVG,

Merci pour ton commentaire sympa Je m'occuperai de finaliser Rembrandt et La Ronde de nuit d'ici la fin de l'année. Avec les vacances au milieu et la rentrée, ça repousse toujours les grands projets ^^ Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2023 à 09:21 (CEST)

Bonjour @HistoVG et @Daehan, j'ai encore à apprendre : je ne sais pas comment on labellise un article..., même si cela m'a déjà été suggéré. Et pire, je ne me sens pas légitime pour proposer à la labellisation pour un article auquel j'ai contribué. Indécrottable (et peut-être trop âgée pour changer). Merci encore pour les encouragements. Adonia60 (discuter) 2 juin 2023 à 10:52 (CEST)

Bonjour @Adonia60,

Personnellement, j'ai proposé un premier article au label sur les encouragements et les indications d'un contributeur (je n'y avais jamais pensé moi-même) en janvier 2022. Lors de cette procédure d'autres contributeurs sont venus améliorer la page et donner d'autres encouragements très sympathiques. Maintenant, j'ai une dizaine de labellisations à mon actif. C'est cette expérience très positive qui me fait dire qu'il faut encourager les autres à se lancer ... Bref, quand on a travaillé l'article et qu'il remplit la grille des critères, il faut se sentir légitime ... .

Bien à vous, HistoVG (discuter) 2 juin 2023 à 16:55 (CEST)

Merci @HistoVG pour ces encouragements et ce conseil bienveillant. Vous avez raison, j'ai quelques articles récompensés lors de concours, et rien que pour cette raison, je n'ai aucune excuse pour ne pas me lancer. Je vais m'y atteler à mon retour de vacances, partant bientôt. Cordialement. Adonia60 (discuter) 2 juin 2023 à 17:16 (CEST)

Wikiscan figé

Enregistré sur Phabricator
Tâche 337446

Bonjour. J'ai posé la question hier sur les Questions techniques mais je n'ai pas eu de réponse. Peut-être qu'un plus grand nombre de wikipédiens passent par cette présente page.

J'ai constaté que le compteur Wikiscan est figé depuis plus de deux jours. Je suppose qu'il en est de même pour tous. Y a-t-il moyen de le relancer, ou qui doit-on contacter ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 1 juin 2023 à 11:36 (CEST)

Hello @Père Igor. Il faut contacter @Akeron, qui est le papa de Wikiscan. Bien à toi, — Jules* ^discuter 1 juin 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour Père Igor et Jules* les bases de données utilisées par les outils (tous les sites sur toolforge.org, wmcloud.org, certains bots ainsi que Wikiscan) n'ont plus mises à jour depuis la semaine dernière. Le problème semble avoir été résolu aujourd'hui même. Pour info, l'information actualisée est sur https://replag.toolforge.org/. --Cordialement, -Framawiki ^✉ 1 juin 2023 à 16:11 (CEST)

Bonjour à tous, est-ce que c'est lié au problème de Xtools des derniers jours? Cordialement GF38storic (discuter) 1 juin 2023 à 18:05 (CEST)

Yep, d'après ce qu'indique Framawiki. — Jules* ^discuter 1 juin 2023 à 18:06 (CEST)

 Framawiki : bonjour. Sur mon tableau Wikiscan, je vois que juin est alimenté mais par contre, le mois de mai reste figé aux chiffres qui étaient ceux d'il y a deux jours et demi ou trois. Père Igor (discuter) 1 juin 2023 à 19:24 (CEST)

Bonjour pour moi aussi la mise à jour du mois de mai n'est pas faite..... bonne journée--Maleine258 (discuter) 2 juin 2023 à 08:34 (CEST)

Le Bistro/2 juin 2023

• Mettre le Bistro du 2 juin 2023 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 2 juin 2023.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 2 juin 2023.

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
2 juin 2023
G. Darmanin, ce (grand) incompris. — Il y a, en France, un problème de taille. Il est nécessaire avec nos concitoyens de prendre les mesures qui conviennent et les grands moyens avec les mi-grands.
Un petit verre d'Asti pour fêter la République italienne.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 526 607 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 860 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Kösem
• Marcel Delhommeau
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Nihon-buyō
• Piscine de la Broucheterre
• Saison 2013 des Dragons Catalans

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 juin :

• Abbaye de Cîteaux (2008)
• Drapeau de l'Arménie (2008)
• Histoire des Juifs en Allemagne (2008)
• Site archéologique de Carthage (2008)
• Bataille de Navarin (2009)

Pommes à croquer

• Molly's Chambers (2013)
• Great Divide Basin (2013)
• Short ton (2013)
• Gouzevo (2013)

Articles à améliorer

• Région française#Codification : pas à jour depuis que les nouvelles régions sont en place, c'est-à-dire 2016... (sauf la codification européenne (NUTS), dont je viens de m'occuper). SenseiAC (discuter) 1 juin 2023 à 19:06 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois des compositrices Wikipédia

Bonjour !

Je félicite et remercie les participants au Wikiconcours qui vient de se terminer. J'en profite pour rappeler que l'édition 2023 du Mois des compositrices est lancée depuis hier. Vous avez jusqu'au 30 juin pour participer. Merci d'avance pour votre implication !

Il est recommandé de vous inscrire pour que le jury puisse compter les points : pour cela, merci d'ajouter votre pseudo sur cette page.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 juin 2023 à 09:35 (CEST)

Consensus pour la suppression

Bonjour, Sherwood6 clos un débat d'admissibilité[7] avec la raison « Consensus pour la suppression » or 4 avis sur 7 sont pour la suppression (57%) . L'usage est de supprimer un article si plus des deux tiers (67%) des avis sont pour la suppression. --Yanik ^B 2 juin 2023 à 13:03 (CEST)

Le consensus ne se détermine pas numériquement. Sherwood6 (discuter) 2 juin 2023 à 13:04 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi il ne se détermine pas numériquement ! 4 contre 3 ce n'est pas un consensus, et 4 contre 3 c'est presqu'une égalité et en cas d'égalité l'article devrait être conservé. — Berdea (discuter) 2 juin 2023 à 13:08 (CEST)

Parce que les débats d'admissibilité ne sont pas des votes. Sherwood6 (discuter) 2 juin 2023 à 13:10 (CEST)

Il est vrai cependant que vous êtes un habitué des avis non fondés sur les sources et les critères. Rien que depuis mi-mai :

• Des articles sur les centres de formation sont utiles
• J'ai tendance à soutenir tous les articles sur les albums du groupe.
• Bien sûr on peut fusionner, mais c'est tellement mieux d'avoir 2 article + Je donne mon avis par rapport à ce que crois que devrait être l'encyclopédie, c'est tout.
• Certes l'article est trop promotionnel. Pour moi le nombre de salariés dans l'entreprise est un indicateur important.
• Le site existe et est actualisé, ce qui est une qualité. Pour les fans de foot, c'est un site utile.
• En tant que composante de l'université de Franche Comté.

On pourrait aussi se demander à partir de quand on considère que ces "avis" sont une désorganisation de la procédure ? Sherwood6 (discuter) 2 juin 2023 à 13:44 (CEST)

Je n'ai pas voulu développer pour ne pas clouer au pilori des avis, mais puisque vous jugez bon de faire du bruit sur le bistro :

• "Personnalité du logiciel libre" = non argumenté sur la base des sources et des critères, non recevable
• "Pas mal de références." : le nombre ne dit rien de la qualité. Les avis en suppression relèvent que ces sources ne sont pas assez centrées ou qu'elles ne sont pas recevables. Cf. Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Sourcé », « Suffisamment sourcé » ou « Il y a des sources »
• Une production d'article non négligeable et pas mal de références + pas publicitaire : la production d'articles n'est pas un argument de conservation (cf. WP:NSU "N.B. 1 : le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, mais le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant."). Le fait que l'article soit ou non publicitaire est hors sujet. Pour "pas mal de références", cf. supra.

Sherwood6 (discuter) 2 juin 2023 à 13:10 (CEST) --Sherwood6 (discuter) 2 juin 2023 à 13:16 (CEST)

Aucune source n'a été citée dans les avis "Conserver", donc je suis favorable à cette clôture en suppression. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 juin 2023 à 13:19 (CEST)

Une majorité pour la suppression, pas d'arguments clairs pour la conservation, c'est donc bien vers la suppression que doit pencher la clôture de cette PàS. Il n'y a pas d'usage statistique obligeant à franchir un seuil de 67% pour procéder à cette clôture, pour la bonne raison que les avis ne se valent pas tous en fonction de l'argumentaire qui les accompagne. Lebrouillard ^{demander audience} 2 juin 2023 à 13:44 (CEST)

+1, clôture cohérente et argumentée (contrairement aux avis en conservation) dans l'intérêt qualitatif de l'encyclopédie. Non-évènement. Benoît (d) 2 juin 2023 à 14:36 (CEST)

Au-delà de ce cas particulier, la question de la définition du consensus de suppression se pose. En effet, j'ai déjà vu à plusieurs reprises des 5 contre 4, ou des 6 contre 5, clôturés avec le commentaire "majorité pour...". J'ai fait quelques recherches sur les metas mais je n'ai trouvé aucune règle édictant un % à partir duquel la suppression ou conservation l'emporte. Ce qui est quand même embétant. Pour les labels par exemple les seuils sont clairement définis à 66% et 75%. Desman31 (discuter) 2 juin 2023 à 16:48 (CEST)

Bonjour. En voyant le texte d'argumentation pour la suppression (dont le résultat m'indiffère), je ne peux m'empêcher de me rappeler combien de fois j'ai levé les yeux au ciel en lisant un argumentaire aussi pauvre : est-ce difficile de clôturer le débat avec un argumentaire qui fasse plus que 4 mots (littéralement) ? J'aimerais, dans chaque clôture de débat, pouvoir lire un petit texte qui résume le cheminement de pensée du clôturant (genre, trois lignes), pour expliciter les avis conservés ou non faute d'arguments, les sources peu valables, l'amélioration d'un article au cours de la procédure, voire même des remerciements envers ceux qui ont effectué des recherches de source.. C'est une manière de faire communauté, et cela demande un effort d'écriture au-delà du copier-coller. --Gaspart de la Meije (discuter) 2 juin 2023 à 16:41 (CEST)

En dehors de l'absence d'argumentation, relevée à juste titre par @Gaspart de la Meije, ce qui semble particulièrement inadapté ici c'est l'emploi du mot consensus.

Je n'ai aucune opinion sur l'admissibilité de cette page que je n'ai pas lue (et c'est maintenant impossible), mais la page de discussion montre clairement un dissensus et pas un consensus. HistoVG (discuter) 2 juin 2023 à 17:03 (CEST)

Les avis non argumentés valent 0. Donc là je compte 4 avis en suppression et 0 en conservation. C'est bien un consensus. Chouette (discuter) 2 juin 2023 à 17:05 (CEST)

Si l'on est pointilleux, on peut dire : "pas de consensus mais les avis Conserver n'ont pas amené d'éléments prouvant la notoriété du sujet". — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 juin 2023 à 19:34 (CEST)

Bonjour, sachant que les avis en conservation n'ont pas argumenté à l'aune de l'existence de sources secondaires ni de la correspondance aux WP:CAA comme stipulé en préambule de la section des avis, ils ne sont donc pas valides ni recevables. Par conséquent, comme déja dit par @Chouette bougonne cela équivaut donc à zéro avis en conservation. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2023 à 20:39 (CEST)

Bonjour. La clôture en suppression ne me surprend pas mais le mot « consensus » ne me paraît pas le plus pertinent dans de tels cas (on peut probablement trouver une autre formulation). D'accord, on peut considérer (à raison) que les avis non justifiés ne doivent pas être pris en compte dans une clôture. Mais on a quasiment autant de personnes qui ont donné leur avis en faveur qu'en défaveur de l'article. Le consensus fait plutôt écho à des personnes qu'à des avis (« un accord général [...] parmi les membres d'un groupe » d'après Wikipédia:Consensus). Ici, même si on a 4-0 avis retenus, on a tout de même 4-3 personnes qui se sont exprimées. Personnellement, j'utiliserais donc une autre formulation que « consensus » dans ce cas-là. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 juin 2023 à 21:48 (CEST)

« Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. Bien que le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ou suffisamment bien étayée par des sources. »

Idem section « Le consensus n'est pas l'unanimité » de WP:Consensus. LD (d) 2 juin 2023 à 22:20 (CEST)

C'est vrai, par contre, que l'argumentation des avis en suppression est fabuleuse  ! --34 super héros (discuter) 2 juin 2023 à 22:47 (CEST)

Du moment que cette argumentation est valide c'est suffisant, «absence de source secondaire», c'est imparable. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2023 à 00:00 (CEST)

Ce sont les avis en conservation qui doivent faire le plus d'effort et c'est logique. Stoo

Ce sont les avis en conservation qui doivent faire le plus d'effort et c'est logique. Merci d'arrêter de troller. Chouette (discuter) 3 juin 2023 à 01:31 (CEST)

Nombre de vues de mes contributions

Bonjour,

Suis-je le seul qui ne voit plus le nombre de modification effectuer ?

Désormais, il y a d'autres informations ;

" Votre impact >999 Total des modifications 93 Remerciements reçus

il y a 4 heures Dernière modification 24 jours Séquence la plus longue "

+

" Votre activité récente (les 60 derniers jours) 1 000 Modifications 4 avr. 2 juin 187 979 Visualisations des articles que vous avez modifiés "

Tout ceci est très bien mais j'aimerais quand même voir le nombre de modification effectuer.

Quelqu'un sait-il comment faire ?

Bien à vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 2 juin 2023 à 14:02 (CEST)

cette page d'accueil est faite pour les débutants. il y a de nombreux compteurs d'édition, le plus connu étant XTools. Il est mentionné en bas de la liste des contributions. Pyb en résidence (discuter) 2 juin 2023 à 15:43 (CEST)

Pyb en résidence, je dois cliquer sur compte global qui ouvre ensuite une page avec des informations multiples dont la seule qui m'intéresse ; Nombre total de modifications

Je trouve cela ridicule ; pourquoi ne pas avoir l'info directement au lieu de cliquer à gauche et à droite ?

Nore11 Nore11 (discuter) 2 juin 2023 à 21:11 (CEST)

Tout en haut à droite de chaque page, le petit menu avec une silhouette, choisir Préférences (le troisième du menu). Dans les Informations de base il affiche le Nombre de modifications. -- Alserv (discuter) 2 juin 2023 à 22:46 (CEST)

 Pyb en résidence Assez d’accord avec Nor11 : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Merci beaucoup  Alserv pour l’info… Mais sur mon smartphone il n’y a pas d’option « Préférences » dans le petit menu utilisateur… C’est pô juste ! Punctilla (discuter) 2 juin 2023 à 23:40 (CEST)

@Punctilla c'est juste, il n'y est pas. Avec l'app mobile, à partir d'un article, on peut choisir Explorer dans le petit menu en haut à droite (les trois points superposés). Tout en bas vers la droite il y a alors une icône Modifications qui donne le nombre de contributions. -- Alserv (discuter) 3 juin 2023 à 10:07 (CEST)

Liste

Bonjour,

Des avis sur l'optimisation de cette liste Liste des bureaux de poste français classés par oblitération Gros Chiffres, qui regroupe plus de 6000 éléments ?

Crdlt Riad Salih (discuter) 2 juin 2023 à 14:04 (CEST)

La page peut être allégée en scindant la page en plusieurs pages selon l'ordre alphabétique ou selon les régions. Escargot (discuter) 2 juin 2023 à 14:12 (CEST)

Bonjour, et sa petite sœur Liste des bureaux de poste français classés par oblitération Petits Chiffres. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2023 à 14:15 (CEST)

Une remarque : les numéros de département de 01 à 09 devraient correctement faire apparaître le 0 initial. SenseiAC (discuter) 2 juin 2023 à 17:17 (CEST)

Accès à un article de The Atlantic

Bonjour,

Je cherche, pour WP, à lire cet article de The Atlantic, accessible uniquement sur abonnement. J'ai testé plusieurs bases (et quelques « astuces »), sans succès. Quelqu'un a-t-il une idée d'où je pourrais le trouver ?

— Jules* ^discuter 2 juin 2023 à 15:44 (CEST)

P.-S. : il est sur Scribd, mais là encore il faut s'abonner. — Jules* ^discuter 2 juin 2023 à 15:46 (CEST)

Bonjour @Jules*, il me semble que j'ai accès à tout l'article, en tout cas ya rien qui m'indique que l'article n'est pas fini en bas de la page, et ça ne me demande pas de m'abonner, donc je vais vous envoyer ce que j'ai par email. Cordialement, Chouette (discuter) 2 juin 2023 à 16:44 (CEST)

voilà c'est fait. Chouette (discuter) 2 juin 2023 à 16:48 (CEST)

Merci ! — Jules* ^discuter 2 juin 2023 à 16:59 (CEST)

Temps de traitement des RA = allongement + ramification des conflits ?

Bonjour à la commu. Je souhaitais poser la question de la forte dilatation récente du temps de traitement des WP:RA. Seuls 2 ou 3 sysops se coltinent tout le boulot (JN8, DNF, Jules, pour ne citer qu'eux), avec parfois tous les reproches que ça implique (trop laxiste, pas assez laxiste, trop expéditif, pas assez expéditif, etc.), ça n'est pas juste pour eux, et de surcroît, cela a pour conséquence de 1) faire se sédimenter les conflits éditoriaux et personnels 2) faire enfler colossalement les topics dans les RA, que les sysops ne peuvent que barder de panneaux STOP (qui sont respectés avec plus ou moins de fortune) 3) laisser plein de contributeurs en attente et dans le silence car parfois, ils ont le réflexe bien fondé de ne pas contribuer tant que le conflit est ouvert. Je sais que les RA c'est lourd à gérer, mais là, il y a certains dossiers ouverts depuis plus de 2 mois, dont certains avec déjà des avis en sanction et des diffs bien établis pour pouvoir se prononcer sur le fond sans être frileux. Serait-il possible de mobiliser l'équipe des sysops pour se faire un atelier collectif de vidange des RA une fois ou deux par semaine ? Parce que là, ça devient problématique : la communauté échoue à faire son travail d'auto-gestion via ses représentants munis d'outils si les RA les plus "techniques" et les moins "simples" (pas du vandalisme d'IP quoi) restent en souffrance pendant un temps important. A titre d'illustration, voici un petit tableau pour pointer les délais actuels sur quelques RA en "à traiter" :

Date de dépôt	Date de fin des échanges à l'heure actuelle	Temps sans activité depuis
02-mars	Plus aucune réponse depuis le 24 avril	~1 mois et demi
13-mars	Plus aucune réponse depuis le 19 mars	> 2 mois
19-mars	Plus aucune réponse depuis le 19 mars	> 2 mois
25-mars	Plus aucune réponse depuis le 3 avril	~2 mois
02-avr	Plus aucune réponse depuis le 2 avril	~2 mois
13-avr	Plus aucune réponse depuis le 15 avril	> 1 mois et demi
14-avr	Plus aucune réponse depuis le 15 avril	> 1 mois et demi
15-avr	Plus aucune réponse depuis le 15 avril	> 1 mois et demi
19-avr	Plus aucune réponse depuis le 28 avril	~5 semaines
23-avr	Plus aucune réponse depuis le 24 avril	~1 mois et demi
27-avr	Plus aucune réponse depuis le 9 mai	~3 semaines
27-avr	Plus aucune réponse depuis le 2 mai	~1 mois
28-avr	Plus aucune réponse depuis le 14 mai	~3 semaines
30-avr	Plus aucune réponse depuis le 1er mai	1 mois
08-mai	Plus aucune réponse depuis le 10 mai	~3 semaines
09-mai	Plus aucune réponse depuis le 11 mai	~3 semaines
13-mai	Plus aucune réponse depuis le 1er juin	1 jour
15-mai	Plus aucune réponse depuis le 28 mai	~1 semaine
17-mai	Plus aucune réponse depuis le 18 mai	~2 semaines
22-mai	Plus aucune réponse depuis le 27 mai	~1 semaine

Je n'ai pas posté ce message sur le Bulletin des Administrateurs car je ne sais pas si j'en ai le droit, mais si un sysop veut se saisir de ce message pour le faire, qu'il se sente libre de procéder. En vous souhaitant une excellente journée. - C.Salviani (discuter) 2 juin 2023 à 16:10 (CEST)

@C.Salviani : pourtant cela reflète le souhait de la communauté...

Pour rappel, les administrateurs ne sont pas élus pour traiter les conflits, en particulier durables, entre contributeurs. Pas plus que de gérer les différends autour des sources, pas plus que de se coltiner les RA "à rallonge"...

Les administrateurs ne sont pas non plus là pour faire de l'"auto-régulation" au nom de la communauté quand elle est censée la faire elle-même...

On arrive donc au résultat prévisible que les RA qui ne rentrent pas dans le champ des possibles réponses administratives ne peuvent pas être traitées par les administrateurs...

Dans les différentes RA citées, il y a par exemple la RA du 2 mars qui à première lecture pose 2 problèmes différents, avec 1 plus ou moins réglé :

• des affirmations (de part et d'autres) sans apporter de sources validant les affirmations en question, avec des positions "de principe" en découlant
• la manière de s'exprimer de l'un des concerné, qui s'éloigne de ce que l'on attend des contributeurs...

Et le manque clair de recherche d'un compromis en prime...

Il faut aussi le dire, des RA longues comme le bras, pas sûr que cela donne d'une quelconque manière envie de tout lire... Fanchb29 (discuter) 2 juin 2023 à 16:27 (CEST)

Quand il y a des conflits entre contributeurs, il y a tout de même nettement des moyens de mesurer efficacement et effectivement les violations des règles et recommandations. Et ça, les sysops ont les outils pour le sanctionner, sans être pour autant des arbitres interpersonnels. Les conflits sont inévitables, aucune communauté ne vit en totale paix sans aucun conflit, c'est même le principe des organisations comme la nôtre que de créer des référents outillés pour évaluer les débordements et les conflits. Même longues comme le bras, les dossiers présentés, c'est quelques heures de relecture à plusieurs pour vidanger. Il y a plein de sysops qui ne font pas ou peu de RA, il n'y a donc aucune raison de ne pas mutualiser les efforts pour justement, clarifier celles-ci, clôturer ce qui doit l'être, rappeler à l'ordre et dans le rang les contributeurs qui refusent de composer, sanctionner les contributeurs qui ont franchi la ligne ouvertement. C.Salviani (discuter) 2 juin 2023 à 16:35 (CEST)

On parle quand même d'une certaine urgence, en l'absence d'un autre système de traitement des conflits, il faut se satisfaire du recours aux administrateurs, qui sont quand même largement les plus compétents pour traiter la question. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 juin 2023 à 16:40 (CEST)

Sur les 160 (et quelques) administrateurs, bien peu, voir aucun n'a été élu pour spécifiquement traiter les RA.

Ils le font par défaut pour ceux qui le veulent bien (et personnellement, je les en remercie).

Après, vu que très généralement, il n'y a que des coups à prendre dans le traitement des RA, il ne faut pas non plus être surpris plus que cela que les administrateurs ne vont pas s'y précipité... ⁣

Quant à l'urgence, elle est parfois "toute relative", quand par exemple des contributeurs s'obstinent à modifier un article malgré qu'il leur soit indiqué d'arrêté, on peut sanctionner, mais on peut aussi demander aux administrateurs de "sanctionner" à l'aveugle sans aucune réflexion... Je ne suis pas sûr pour ma part qu'on appréciera le résultat qui pourrait en ressortir... ⁣ Fanchb29 (discuter) 2 juin 2023 à 16:52 (CEST)

Bonjour. À la suite de reproches (que j'ai estimé injustes) venant de deux contributeurs expérimentés, qui ont été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, j'ai en toute discrétion viré les RA de ma LDS au début de l'année, et n'y intervient plus que très épisodiquement, souvent juste pour mettre un {{RA stop}} histoire de faciliter le travail des collègues qui s'y collent toujours — longue vie à eux.

Mon découragement a cependant des racines plus anciennes, et vient essentiellement de l'impression que j'ai eue, ces derniers mois, qu'une petite partie de la communauté, pas directement impliquée dans x ou y conflit, venait ajouter de l'huile sur le feu (pas forcément en RA : sur le Bistro, ici ou là), vraisemblablement inconsciemment, plutôt qu'essayer de calmer le jeu. Déjà que les parties aux RA ne mettent pas toujours du leur pour résoudre les problèmes (parfois, c'est limite cour d'école), si en plus les tiers viennent nous mettre des bâtons dans les roues… Très concrètement, j'ai eu l'impression de dépenser beaucoup d'énergie pour rien, car la somme d'énergie conflictuelle était beaucoup plus importante. C'est mon ressenti, depuis près d'un an.

J'ai aussi l'impression de faire des efforts permanents pour avoir une expression qui soit modérée (comme beaucoup d'admins et de contributeurs), même si ce n'est pas toujours parfait, quand d'autres me paraissent ne faire absolument aucun effort. À la longue, ça fatigue. Idem en matière de prudence dans le jugement : quand je vois des contributeurs asséner leur avis — y compris sur le travail des admins — avec une confiance inébranlable en l'exactitude de leur propre jugement, ça me surprend (perso je suis très souvent en proie au doute).

Évidemment, il y a aussi des contributeurs et contributrices qui essayent de calmer le jeu, et je leur en suis très reconnaissant. Mais ils me paraissent être trop peu nombreux. Ça n'engage que moi, mais j'aimerais que la communauté s'implique davantage, au quotidien, à petite échelle, y compris avant que les conflits n'arrivent au stade de RA, dans la désescalade et l'apaisement. Pas seulement sur WP:Le salon de médiation, mais aussi dans les pdd d'articles, dans les espaces communautaires.

Bonne journée, — Jules* ^discuter 2 juin 2023 à 17:21 (CEST)

Je suis bien d'accord avec nombre de vos positions @Jules*, et je sais que les derniers mois ont été compliqués pour vous ainsi que pour JN8, mais ces pétitions de principe sont de l'ordre de la prospective (ou du "wishful thinking" si on est pessimiste) : quid alors des RA en cours et des conflits déjà ouverts et des RA actuellement en traitement depuis des semaines ? Doit-on attendre encore des semaines ou mois que des gens posent de longues et tortueuses et politiques candidatures au poste de sysop pour qu'éventuellement les gens avec des litiges en cours ou des signalements de violation de nos règles soient traités ? Il est inconcevable que certains manquements aux règles soient aussi lentement traités (surtout quand il y a des WP:PAP et des WP:FOI en grappes qui altèrent la volonté de contribuer) voient leur traitement remis à la naissance d'un nouveau système de gestion des conflits et des violations... Je parle bien de violations ouvertes des règles de savoir vivre qui régissent normalement la communauté, pas de conflits éditoriaux, sur lesquels les RA n'ont jamais eu prise. C.Salviani (discuter) 2 juin 2023 à 17:45 (CEST)

Je ne prétendais pas apporter une solution au problème que vous soulevez, j'en profitais simplement pour dire ce que j'avais sur le cœur . — Jules* ^discuter 2 juin 2023 à 17:47 (CEST)

Je comprends et je respecte cela, tout naturellement ;) ! @Jules* C.Salviani (discuter) 2 juin 2023 à 18:11 (CEST)

Jules soulève une vraie question, qui est celle la responsabilisation individuelle de chacun, à son petit niveau. Il n'y a pas d'un coté des admin adultes" et des "contributeurs enfants". Il n'y a pas qu'un seul lieu de résolution des conflits, les RA, où on débarque directement. Si les admin fuient les RA, c'est parce qu'on fait peser sur eux un charge psychologique et une responsabilité trop lourdes. Avoir plus d'admin n'y changera rien. C'est à la communauté de trouver des solutions alternatives de résolutions de conflits interpersonnels (qui ne nécessitent pas d'avoir les outils) pour décharger les RA. Authueil (discuter) 2 juin 2023 à 20:26 (CEST)

Perso, vu ma personnalité plus portée vers la technique que vers les études approfondies des interactions interpersonnelles je suis très vite "largué" par des RA "à rallonge" (sans parler des diffs à analyser). Je suis fréquemment épaté par les analyses des collègues qui s'y collent. Hélas, je suis totalement incapable de faire la même chose. Du coup je n'interviens que sur les cas les plus simples.
Je crains ne pas être le seul admin dans ce cas et je n'ai, hélas, pas de solution à proposer. Bertrand Labévue (discuter) 2 juin 2023 à 20:57 (CEST)

Bonjour,

Je suis en ligne avec Jules*. Au delà du sujet des RA, dont la longueur de traitement est croissante, j'ai l'impression que ce sont toujours les mêmes qui essayent de modérer les espaces de discussion ou d'aider à résoudre les conflits.

Je sais qu'il y a beaucoup à faire sur Wikipédia (vandalismes, lutte contre le ripolinage, etc...) mais nous sommes actuellement sur une pente dangereuse où un certain nombre de problèmes / conflits ne sont pas traités. Cela ne peut que décourager un certain nombre d'entre eux de contribuer.

Si chacun se contente de faire ce qu'il veut ou ce qu'il a reçu comme mandat de la part de la communauté, cela ne pourra pas marcher.

Je ne peux donc qu'encourager les plus anciens d'entre vous à participer sur ces sujets, afin d'apporter un peu de sang neuf et permettre aux autres de respirer. En vous remerciant,--Pronoia (discuter) 3 juin 2023 à 09:26 (CEST)

Alors, je plaide un peu coupable : pendant le temps de ma contestation j'ai évité WP et en priorité la page des RA ; depuis, je ne me suis pas lancé dans la lecture rétroactive de l'en-cours. Mais bon, OSEF. Une piste d'amélioration qui me trotte dans la tête depuis quelques temps : saurait-on structurer une requête comme on le fait pour une RCU ? On forcerait (ou tout au moins inciterait) ainsi le requérant à indiquer :

• l'utilisateur visé
• le ou les diffs selon lui problématiques (et non pas « il vous suffit de chercher dans l'historique de la page » )
• [essentiel] la règle, recommandation ou consensus bafoué, selon le requérant.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juin 2023 à 21:16 (CEST)

Bonjour, depuis que je suis admin (16 nov. 2021), il y a toujours eu 20 à 30 RA en cours, sauf rares exceptions et si ma mémoire fait défaut.

Pour ma part, je pense que beaucoup de RA ne devraient pas être ouvertes, simplement parce que les parties n'ont pas encore tenté toutes les résolutions de conflit (en discuter en page de discussion, inviter des tiers à discuter sur une page, médiation, modus vivendi, etc.). D'autres pensent que la parole des admins "tranche" et fait loi, tandis que tout le monde est légitime. Quand une personne vous dit « cela contrevient à X règle / esprit », chaque bénévole devrait être enclin à se questionner, argumenter et garder l'esprit ouvert.

Ahma, le problème n'est pas de l'ordre des admins ou de la gestion des conflits mais des personnes qui s'impliquent dans les conflits/dégradations (même involontaires) et font plus de bruit que de bien à l'encyclopédie. LD (d) 2 juin 2023 à 21:29 (CEST)

Peu de candidatures d'admin ces derniers mois, un nombre d'admin équivalent à juin 2007 après avoir fleurté les 200 en septembre 2012 pour revenir à 151 admins aujourd'hui. Je n'ai pas de solution mais j'avais pointé deux-trois raisons sur ces traitements de RA à rallonge, ainsi après ma contestation et un vote de confirmation fondée notamment par deux-trois de mes posts sur les RA ne m'incitera pas à revenir en toute confiance et je ne peux que comprendre les réticences et la prudence du plus grand nombre, je ne m'y sens pas légitime à la vue d'avis de contributeurs expérimentés. L'idée de JohnNewton8 peut ête exploitée sur la présentation des RA, mais je constate l'absence d'un CAr ou structure dans une même optique (avec prépondérance aux péons par roulement) mais force est de constater que l'élan n'est pas présent - Chaps the idol - blabliblo 2 juin 2023 à 23:29 (CEST)

Bonjour, à la lecture de ces constats assez décourageant, une idée qui vaut ce qu'elle vaut. Peut etre faudrait il instaurer une forme de "contributions à points" ? L'idée serait de tenir compte du log de blocage du contributeur à l'origine du problème. Car souvent les conflits à rallonge sont le fait de contributeurs multi bloqué. Donc au bout d'un certain nombre de blocage pour le même motif (10 ? 15 ?) dans une durée à déterminer, le compte est considéré comme grillé, et la sanction suivante conduit au blocage indéfini. Le passif de blocage est déja pris en compte dans certaines requêtes, ici il suffirait de le formaliser. Je pense qu'un contributeur déja bloqué 9 fois, sachant qu'il pourrait encourir alors une sanction définitive au prochain dérapage, se tiendrait à carreaux, comme un conducteur ayant déja perdu les deux tiers de ses points. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2023 à 00:28 (CEST)

Pas bête !! Comme ça, on saurait exactement combien d'insultes on peut caser avant de se faire bloquer ^^. « — Il me reste 12 points ? Allez, je me lâche un peu en RA ! »--Gaspart de la Meije (discuter) 3 juin 2023 à 01:12 (CEST)

Terrible idée le "permis à points" AMHA @Kirtap. Comme le souligne, avec un peu de piquant, @Gaspart de la Meije, cela ne permettrait que de doser la violation des règles pour les utilisateurs qui n'ont pas l'intention de les respecter. Quand on prend un block, on sait que le prochain sera plus élevé, et qu'il y a des chances pour que le prochain soit indéf. En revanche, il faudrait peut-être, effectivement établir une grille des sanctions et des récidives : certains cumulent parfois des blocks d'une semaine depuis des années sans jamais avoir été plus sévèrement réprimandés. Une semaine, ça n'est rien pour qqun avec XX XXX contributions qui fait parfois 500 éditions par semaine. En général ça repart de plus belle après. Des blocks de 3 jours pour des violations ouvertes et franches des RSV par exemple, ça va une fois, mais s'il y a répétition, ça fait léger. Je recentre le sujet : le problème n'est pas le futur mode de traitement des RA qui concernent des conflits interpersonnels (contrairement à ce que le bandeau "page connexe" suggère désormais sur cette section). Le problème est l'actuel temps de traitement pour des RA qui pourraient être classées, avec ou sans suite, et qui du fait de leur temps de traitement se complexifient inutilement : deux semaines de traitement, c'est parfois 15 ou 25 messages ! En traitant vite, on limite l'inflation. Il y a 150 sysops, il faut quand même savoir se mouiller. Et si on ne veut pas se mouiller, ou si on admet qu'on n'a pas les "social skills" et la capacité d'analyse pour gérer les RA, il faut parfois savoir renoncer à tout ou partie de ses outils. J'ai déposé, par exemple, à titre personnel, une RA il y a bientôt 3 semaines, sur des violations plus que franches et assumées des RSV et de FOI, avec un contributeur qui assume ne jamais vouloir s'excuser ou amender son attitude, et qui a déjà été bloqué pour des RSV et FOI à mon endroit il y a deux ans. Si encore il s'agissait d'un débat éditorial, je ne dis pas, mais cette RA est relativement limpide, les diffs sont assez nets, plusieurs contributeurs se sont plaints, les enjeux plutôt simples, les propos ont même été masqués et il y a déjà 2 avis en sanction. Mais cette RA attend et me laisse en suspens de plusieurs contributions que je pourrais faire car je m'abstiens d'intervenir sur les pages que ce contributeur fréquente en même temps que moi pendant la RA, justement par responsabilité individuelle. Et ledit contributeur continue son chemin en wikislow comme si de rien n'était. Ca me laisse dans un état d'inconfort dommageable. Ce n'est qu'un exemple, mais je suis sûr que de nombreuses personnes concernées par des RA "en souffrance" sont dans la même situation d'attente suspendue. C.Salviani (discuter) 3 juin 2023 à 11:44 (CEST)

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi les RA doivent être traitées par des admins. Bien évidemment, ce sont eux qui, avec leurs outils, exécutent les éventuelles décisions de blocage prises à la fin du processus, mais on peut se demander pourquoi l'examen de la RA et la décision d'une sanction relèvent aussi de leurs attributions. Après tout, de nombreuses personnes ici semblent considérer le travail d'admin comme une tâche avant tout technique, les RA n'étant alors qu'une activité secondaire. Certains avis vont jusqu'à considérer que les admins ne sont « pas élus pour ça ». Dès lors, pourquoi le traitement des RA devrait-il leur être réservé ? Pourquoi ne pas créer un nouveau poste de « juge en RA », auquel pourraient candidater des wikipédistes lambda, pour éviter que toute la charge de cette tâche repose sur les admins ? Je suis convaincu qu'une telle solution amènerait des renforts bienvenus pour rendre la gestion des RA plus fluide et efficace. -- Cosmophilus (discuter) 3 juin 2023 à 12:15 (CEST)

Pourquoi pas. Il faudrait toutefois s'assurer de la compétence et de la neutralité de ces fameux juges. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 12:19 (CEST)

C'est une question qui mérite d'être posée @Cosmophilus, mais qui, encore une fois, relève de la prospective et du "futur" : pour l'heure, ce sont les sysops qui gèrent ça, quoiqu'on imagine pour dans les mois ou années à venir. Et ils ont candidaté à ce poste en étant au courant, lesdits sysops, et il y a des sysops qui ne font jamais de RA et qui ne se mouillent jamais sur ce sujet. On ne va pas nommer en urgence des "juges" pour purger les RA en attente actuellement. Le principe de non rétroactivité, qui semble être globalement universel, s'appliquera. C.Salviani (discuter) 3 juin 2023 à 12:26 (CEST)

Le Bistro/3 juin 2023

• Mettre le Bistro du 3 juin 2023 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 3 juin 2023.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 3 juin 2023.

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 juin 2023
Finalement, est-ce que la lumière du réfrigérateur s'éteint bien une fois la porte fermée ? À l'instar d'une souris ou d'un chat, visitez enfin l'intérieur du frigo à 360°, porte fermée ! Cliquez le lien ci-après : vue à 360°

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 526 711 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 860 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Kösem
• Marcel Delhommeau
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Nihon-buyō
• Piscine de la Broucheterre
• Saison 2013 des Dragons Catalans

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juin :

• Bibliothèque nationale de France (2006)
• Kristopher Letang (2011)
• Le Seigneur des anneaux (2007)
• Pic Diamond (Oregon) (2013)
• Puma (2007)

Pommes à croquer

• Șumna (2013)
• Saint-Philippo II (2013)
• Oak Grove (comté de Pierce, Wisconsin) (2013)
• Myresjö (2013)

Articles à améliorer

• Parlements samis

  Que dire de plus ? Les articles détaillés sont à pour donner les détails sur chaque parlement. Par contre, Parlement sami de Russie, ébauche de même pas deux lignes, mériterait d'être sérieusement amélioré. SenseiAC (discuter) 3 juin 2023 à 11:29 (CEST)

  @SenseiAC J'a ajouté quelques éléments. HistoVG (discuter) 3 juin 2023 à 12:57 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Appel à commentaires

Il m'arrive de plus en plus souvent de tomber sur des pages concernant ChatGPT dans les "Nouvelles pages" (Exemple, créées par @Azuxius : Les questions invariantes dans l'IA : Définition et implications ou Le prompt de DAN sur chatgpt [pas de diff, supprimé trop vite]). Tout cela me semble clairement en violation du copyright (style, titre et plan de l'article évidemment pas wikipédiens), copié sur on ne sait quel site, ou contenu d'un manuel, d'un article, de documents de recherche, ou purement dans le travail inédit, je ne sais pas trop. Ces cas se multiplient, et les utilisateurs en question (il y en a plusieurs, qui créent avec la même "patte") n'ont pas vraiment l'air de comprendre le problème. Simple coïncidence peut-être, mais je commence à me poser des questions. Des avis ? DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 01:20 (CEST)

C'est plutot dans du travail inédit, mais étant donné qu'un de mes articles parle justement de paramétrage de chat gpt, je me devait d'écrire un article que j'ai paramétré pour l'envoyer a chatgpt, je n'ai pas seulement fait du "fait moi un article wikipedia sur chatgpt stp", mais je l'ai mis dans un "contexte", ce dont je parlais aussi dans mon article.

Ça reste un parfait exemple que je donne, j'ai mis chat gpt dans un contexte, je l'ai paramétrer pour qu'il me donne un résultat plutôt positif

Je l'ai d’ailleurs ensuite recorriger puis rerecorriger pour obtenir un résultat parfait !

Ah et le style, c'est du style "wikipédia (fournir des exemplaires d'articles pour qu'il en rédiges dans le même style)

je suis flatté que tu compare un travail partagé a chatgpt (que j'ai évidemment mentionné) a un travail copier d'un manuel ou d'un document de recherche !

Mais je suis d'accord que sur les questions invariante, c'est totalement moi qui l'ai "inventé", mais je n'ai pas faux, cela existe vraiment mais personne n'en parle

Bonne soirée Azuxius (discuter) 3 juin 2023 à 01:51 (CEST)

Donc... ces articles sont issus eux-mêmes de ChatGPT, si j'ai bien compris... Quel est le but ? Si c'est de fournir des articles encyclopédiques et admissibles, ça ne marchera pas : ChatGPT n'est pas encore adapté pour créer ce genre de contenus pour Wikipédia (sinon les pages n'auraient pas été "repérées" aussi facilement), en plus, juridiquement, c'est compliqué, sans parler du peu d'"intérêt" de tous ces articles... Si le but est de "prouver qu'on peut le faire et de voir ce que ça fait", merci de vous arrêter, parce que cela s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle (on est en plein dedans), et que ça n'apporte absolument rien à part faire perdre du temps aux admins qui doivent supprimer les pages. Si le but est de tester ChatGPT pour prouver qu'il fonctionne, sachez que personne n'en doute, mais qu'il serait plus approprié de le faire ailleurs que sur l'espace encyclopédique de Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 01:59 (CEST)

Vous préférez que je rédige le même article sans chatgpt, c'est tout a fait possible mais ça ressemblera beaucoup ?

Ah, et vous voulez que j'aille voir qui pour importer un terme qui n'existe pas encore mais qui est bien présent mais aucun article n'en parle? Azuxius (discuter) 3 juin 2023 à 02:05 (CEST)

Si aucun article, aucune source secondaire n'en parle, c'est que ce n'est pas admissible, on ne peut pas écrire sans avoir de sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 02:11 (CEST)

D'accord je comprend bien

Mais, le sujet reste chatGpt (et je pense qu'il y a quelque article sur ce sujet), j’approfondis juste une "fonctionnalité" / un sujet qui peux être avec n'importe quelle IA, les sources proviennent possiblement de moi même puisque aucune autre personne n'en parle, (question invariable, d'ailleurs je vient l'inventer parce que aucun article a travers le monde n'en parle), mais vous voulez que j'aille voir qui  ? Azuxius (discuter) 3 juin 2023 à 02:18 (CEST)

Si vous n'avez que "vous-même" comme source, alors vous n'en avez pas. Pas de sources secondaires écrites et centrées, pas d'article, c'est un principe de base de l'encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 02:23 (CEST)

Le caractère centré est ici particulièrement important. On peut faire potentiellement pleins d'articles en "A et B" ou "A dans B", avec B="ChatGPT". Par exemple A="Questions invariantes".. On peut tout à fait trouver des sources sur B (ici sans problème), sur A, sur des raisonnements intermédiaires, et faire sa cuisine inédite pour faire un article "A et B" très sourcé, avec des sources très notables. Cela s'appelle une synthèse inédite. Les sources doivent être centrées sur "A et B". C'est une conséquence logique de WP:TI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2023 à 10:42 (CEST)

Et puis, le fait même de faire écrire un article à Chat ou AutoGPT, ou je ne sais quoi d'autre, ne me paraît pas en accord avec les principes mêmes de l'encyclopédie, surtout vu ce que ça donne. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 11:52 (CEST)

C'est un autre sujet, complètement indépendant de l'admissibilité du sujet. Mais on peut discuter des deux ici, même si cela risque d'embrouiller. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2023 à 11:59 (CEST)

La page a été supprimée cette nuit. HistoVG (discuter) 3 juin 2023 à 12:24 (CEST)

Page spéciale "Impact"

Bonjour, le lien Spécial:Impact ne fonctionne plus chez moi, j'ai une grille vide, c'est bien dommage, d'autant que ça fait partie des "outils de croissance". Est-ce qu'il y aurait quelque chose de nouveau à valider quelque part pour accéder à l'outil ? Frenouille (discuter) 3 juin 2023 à 13:44 (CEST)

elle semble bugguée, mais fonctionne en anglais. Pyb en résidence (discuter) 3 juin 2023 à 14:07 (CEST)

Article trop long et préoccupation techniques - retouche d'un bandeau

Hello, pour info j'ai lancé Discussion modèle:Trop long#Suppression "poser des problèmes de chargement" - préoccupations techniques au sein du bandeau.

Il s'agit de la mention de problèmes de chargement de pages dans un bandeau, alors que des articles complet et parfois labellisés sont aussi très long sans qu'on mette un tel bandeau. Proposition de reformuler en se concentrant plutôt sur la pertinence que le chargement de page. Bien sûr l'accessibilité est aussi une optique à discuter. N'hésiter pas à intervenir là-bas. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 3 juin 2023 à 13:53 (CEST)

Mariage sans amour

Bonjour

Je sais que le sujet est sociologiquement notoire mais il n'a pas d'article mais je ne sais pas comment le rédiger.

Il y a des sociétés où l'on pense que l'amour vient après le mariage (voir ce qui été fait pendant de nombreux siècles). Il y aussi les cas où après l'échec de deux partenaires à se marier (refus des familles, classes sociales, origines) ou le décès d'un des deux partenaires, l'un des deux ou les deux va se marier par pression sociale ou pour essayer de passer à autre chose (en faisant un mariage d'intérêt ou en faisant croire au conjoint marié qu'il y a de l'amour). Mais souvent ça finit en divorce (en bons termes ou pas, cf Diana et Charles) vu que la personne n'arrive pas oublier l'autre.

Des idées ? --Panam (discuter) 3 juin 2023 à 14:27 (CEST)

Ajouter un message