Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2024

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑avril / mai↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Petit voyage dans
l'imaginaire de Jean-Léon Gérôme.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 606 963 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Portail de qualité Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 avril :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.
Borne écotaxe.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Dirac (d · c), Sebk (d · c), Pelage de lézard (d · c), Triton2015 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Patrouille des Admissibilité à vérifier[modifier le code]

Bonjour !

Un nouveau projet de maintenance/patrouille est en cours de mise en place. Pour l'instant, ce n'est qu'un simple fil sur Discord, mais nous prévoyons déjà de mettre en place le projet, ainsi qu'un bandeau. L'objectif du projet est de progressivement réduire la charge de travail collectif que représentent les débats d'admissibilité afin de :

  • Vérifier les faux positifs (bandeaux oubliés après sourçage, sujets facilement admissible)
  • Effectuer une pré-analyse afin de faciliter certains débats (identification des cas "sans aucune chance", identifier les éventuels sources et arguments pro/con)
  • Développer une dynamique positive avec des contributeurs qui gagnent en expérience pour intervenir en DDA activement
  • Identifier d'éventuelle pistes de solutions ou de gestion de DDA (par exemple, cas de DDA groupés pertinents)

En effet, dernièrement, la PATASS (patrouille des articles sans sources) avance très vite et plusieurs discussions abordaient les prochaines priorités. Le cas des admissibilités à vérifier et la quantité des DDA semblaient l'être.

Cette ébauche de projet a besoin de vous, et l'idée n'est certainement pas de centraliser l'action sur Discord mais au contraire d'alimenter efficacement l'espace de discussion du projet et des articles concernés. Nous cherchons également des suggestions d'optimisation, de semi-automatisation ou tout outil qui permettrait de réduire l'aspect chronophage sans déforcer la capacité de débat.

Pour que les choses fonctionnent bien, il faudrait également se coordonner avec les habitués et soumissionnaires de DDA afin qu'ils aient connaissance de cette démarche, et afin de mettre en place une méthode de travail. Nous fonctionnons pour l'instant dans l'ordre chronologique et alphabétique. Dans l'idéal, à chaque passage se trouvera un commentaire en résumé de modification, en complément de motif d'adm à vér ou en PDD de l'article.

Toutes les remarques et suggestions sont les bienvenues ! Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 20:27 (CEST)[répondre]

Je n’étais pas au courant de cette initiative (encore une « dérive » de discord), et y suis très favorable, cela limitera des débats inutiles. Néanmoins, j’ai peur que certains se servent de cette bonne initiative pour empêcher des débats qui auraient dû être lancés. Apr exemple, pour certaines personne, un sujet peut être « évidemment admissible », alors que lors du DdA, on se rend compte que les votes et les arguments tendent vers une suppression. Il ne faudrait pas ainsi qu’une seule personne puisse annuler un débat avant qu’il ai lieu, imposant son opinion à tous.
Pour supprimer, on a qu’une option, passer par le débat, ce qui est long, nécessite d’être convaincant, de faire des recherches… Pour conserver, il suffit de supprimer en catimini un bandeau sans que personne ne s’en rende compte pour empêcher le débat et conserver l’article pour une durée indéfinie.
Bref, c’est une petite réticence, mais l’ensemble du projet me semble bénéfique pour Wp (cf. l’engorgement des DdA). Bonne continuation. Uchroniste 40 21 avril 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]
C'est marrant, j'ai l'exact inverse de ce point de vue : un article supprimé est difficilement restaurable. S'il est sur le fil, et passé en SI, il aura du mal à ré-intégrer l'encyclopédie, puisqu'il sera d'abord soumis à la critique d'un groupe très restreint en DRP, et pendant ce temps-là l'article n'existe pas / n'est consultable que par les admins. Le demandeur (en cas de possibilité de restauration) doit argumenter, faire des recherches, de longues démarches (parfois plus longues que la durée d'un DdA) alors que peut-être, lors du débat d'admissibilité, il aurait été largement conservé. Alors qu'un article "indûment" conservé, n'importe qui peut le (re-)proposer à la suppression (ou ajouter de nouveau un bandeau), même pas besoin d'être connecté encore moins admin, tout le monde peut le faire. Comme en témoignent les quelques articles ayant survécu à plusieurs débats d'admissibilité, même passer l'épreuve une fois ne suffit pas à les mettre à l'abri.
Je ne pense pas que les choses soient si asymétriques que ça, au final. L'idée d'une patrouille secondaire "plus au calme", sans urgence, qui évalue un article qui a déjà quelques semaines de vie, et possible des sources apportées depuis, pour voir s'il aurait ses chances ou pas, me semble très positive. Il m'est arrivée de faire quelque chose d'apparenté, quand j'en avais le temps (sourcer des articles "un peu limites" avant leur débat, par exemple, pour augmenter leurs chances lorsque le sujet me semblait le mériter). Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 00:57 (CEST)[répondre]
Pareil. Les règles de sourçage avantagent grandement la suppression, donc donner un petit coup de pouce à des articles admissibles mais oubliés est une très bonne idée. DarkVador [Hello there !] 22 avril 2024 à 01:06 (CEST)[répondre]
La remarque sur DRP vs DDA me semble être erronée au minimum sur le principe : n'importe qui peut tout autant lancer une DRP qu'une DDA (si je ne m'abuse, on n'a pas besoin non plus d'être connecté (ni a fortiori d'être un admin) pour lancer une DRP) ; n'importe qui peut tout autant participer à une DRP qu'à une DDA (en fait, sauf erreur, les restrictions existant pour les votes en DDA n'existant pas en DRP, c'est même en théorie encore plus ouvert) ; dans les deux cas le résultat est censé reposer sur l'existence de sources (et donc peu importe en soi l'état de l'article lorsqu'il avait été supprimé ; en théorie, n'importe quel article restauré par une DRP devrait d'ailleurs passer sans aucun problème la DDA qui la suit systématiquement, sinon c'est que la DRP n'a pas fait correctement son boulot)... SenseiAC (discuter) 22 avril 2024 à 01:16 (CEST)[répondre]
En principe oui, mais on ne peut nier qu'il est, dans les faits, beaucoup plus difficile pour un article de passer un débat « classique » qu'un débat consécutif à une DRP. Comme si, parfois, les critères qui s'appliquent n'étaient pas les mêmes. DarkVador [Hello there !] 22 avril 2024 à 01:20 (CEST)[répondre]
@SenseiAC : tu écris "n'importe quel article restauré par une DRP devrait d'ailleurs passer sans aucun problème la DDA qui la suit systématiquement", mais non, on retombe dans le problème "faux positif" vs. "faux négatif". Si tous les articles qui passent DRP survivent à leur DA subséquent, tu imagines le nombre d'articles qui ne passent pas DRP, mais qui auraient survécu à un débat d'admissibilité ? Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 01:27 (CEST)[répondre]
Juste à l'instant je viens de voir en DDA, il y a Baguette paysanne à la moutarde qui a été créé en 2010 sous le titre "Briquette fermière à la graine de moutarde", créé par un contributeur qui été bloqué indef en 2018 pour "canular", qui n'a strictement aucun résultat sur google (en dehors des sites miroirs de wp:fr) sous son titre actuel (qui est faux) et qui sous son ancien titre n'a qu'openfactfood comme résultat (et des sites qui semblent être des sites miroirs de ce dernier) avec une photo et quasiment aucun texte dans cette source. Sur l'article, il y a un lien brisé vers un site commercial qui ne cite pas ce fromage mais cite pleins d'autres fromages qu'ils produisent. Et qui n'a donc même pas une notoriété locale, qui n'existe surement plus. Le tout même si le sujet a existé (ce qui n'est vraiment pas dit, en dehors d'une photo, il y a rien) serait quand même nettement promotionnel. Et l'article existe depuis donc 14 ans dont 11 ans sous son titre actuel.
Et dans le même temps, Mon Master est toujours supprimé, il y a des nouvelles sources secondaires nationales quasiment chaque mois. Et je sais pas si je dois faire une DRP vu que j'ai été fais bloqué pour avoir revert 2 fois l'admin qui enlevait le listing des centaines de sources qui existe sur le sujet dans la DRP que j'ai créé. Si c'est pour être bloqué, est ce que cela vaut le coût de recréer une DRP ? J'ai toujours mon brouillon sur mon PC parce que je n'ai même pas l'autorisation de mettre ce texte dans mon brouillon dans ma sous-page utilisateur parce que quand j'ai demandé en RA de transférer le texte avec ou sans son historique dans mon brouillon, on m'a retorqué que ce n'est pas possible car cela était contraire aux droits d'auteurs des autres contributeurs (réponse qui n'a strictement aucun sens).
Et en DDA il suffit d'être 3/4 contributeurs dans un sens ou dans l'autre et 90 % des articles en DDA peuvent être supprimés ou conserver, indépendamment des sources ou de la notoriété du sujet. Donc il y a des soucis dans un sens comme dans l'autre. Nouill 22 avril 2024 à 05:06 (CEST)[répondre]
Pas toucher au Mont des Cats 😼 ! -- Warp3 Émoticône 22 avril 2024 à 06:59 (CEST).[répondre]
L'analyse qui est faite sur Baguette paysanne aurait par exemple été très utile en pré-analyse pour savoir si un débat est seulement nécessaire. ;) Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 07:36 (CEST)[répondre]
Le fait est qu’on peut conserver unilatéralement sans consensus, alors qu’on ne peut pas faire la même pour supprimer, vu qu’on est obligé de passer par un débat. Uchroniste 40 22 avril 2024 à 10:02 (CEST)[répondre]
En effet. Mais avoir un groupe qui effectue une pré-analyse permet de fournir plus rapidement des avis en débat, ce qui permet éventuellement de les clôturer plus rapidement également. Attention toutefois que le risque ici soit (dans un cas comme dans l'autre) d'avoir des décisions rapides dans les mains de ce groupe. Cela étant, la situation actuelle est déjà proche de cela, raison pour laquelle ça me semble important que ce travail soit effectuer en coordination avec les habitués actuels.
Par ailleurs la page du projet est lancée : Projet:Articles avec admissibilité à vérifier. Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 10:25 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci pour le lancement de ce projet. Il me semble qu'une réflexion sur les bandeaux d'admissibilité est en effet nécessaire. Les DdA montrent que la très grande majorité d'entre eux est justifiée, mais les débats démontrent aussi régulièrement qu'on aurait pu s'éviter certains avec une recherche de sources sérieuse. Cela crispe inutilement. Je crois donc qu'un traitement précis (et collectif afin d'éviter les POVpushing personnels) de ces bandeaux est une bonne idée (À la condition, bien entendu, que les débats aient lieu publiquement sur la page du projet et pas dans un canal parallèle).
Merci encore pour cette initiative.
HistoVG (discuter) 22 avril 2024 à 11:16 (CEST)[répondre]
+1 HistoVG, je ne vois aucune raison à ce que Discord se transforme en atelier préparatoire des DdA. --=> Arpitan (discuter 22 avril 2024 à 11:44 (CEST)[répondre]
Comme indiqué " l'idée n'est certainement pas de centraliser l'action sur Discord " ;)
Un projet existe et l'objectif est bien d'en faire un outil de travail. Le fait que le projet "émane" de Discord n'est qu'un simple point de départ. Cela semblait évident pour tout le monde que le travail se fait sur Wikipedia. Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 12:03 (CEST)[répondre]
Est-ce que le projet ne devrait pas être nommé Projet:Articles dont l'admissibilité est à vérifier ? Uchroniste 40 22 avril 2024 à 12:12 (CEST)[répondre]
Pour Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 avril 2024 à 16:24 (CEST)[répondre]
Bonjour @Nanoyo,
Dans la même veine des projets qui pourrai avancer très vite pour les patrouille, avez vous vu, ou est vous en relation avec le projets MediaWiki des bots de patrouilleurs (mais on parle d'IA (mais je ne devrai pas le dire)) comme là:
Avec par exemple un modèle (concept-proof) pour détecter les utilisateurs de bonne foi : User:AlgoAccountabilityBot/Enwiki Good Faith Model Card
Avec curiosité (et dans l'attente d'un lien vers ce fameux discord), Cordialement Hereptol (discuter) 22 avril 2024 à 12:34 (CEST)[répondre]
Avec ma modeste, mais régulière pratique des DdA, je trouve que tous ces problèmes entre inclusionnistes et suppressionnistes viennent d'une dialectique entre deux profils extrêmes très différents de wikipédistes : les patrouilleurs, "nettoyeurs" donc, et ceux qu'à part moi je nomme les "encyclopédistes". Je ne fais partie ni des uns ni des autres, j'ai donc une certaine distance bienvenue. Les deux sont absolument nécessaires, je précise, mais ils ne se comprennent pas du tout. Le "nettoyeur" va examiner une grande quantité d'articles très rapidement, son unité de temps pour chaque article tourne autour de la seconde ou de la minute, l'"encyclopédiste" se concentre sur un article ou un domaine, son unité de temps pour chaque article étant plutôt l'heure ou le jour. Le "nettoyeur" est plutôt en groupe, l'"encyclopédiste" est plutôt solitaire, être avec "son" article le satisfait pleinement. Le "nettoyeur" porte son intérêt sur l'encyclopédie comme tout, l'"encyclopédiste" est surtout intéressé par quelques domaines. Il y a plein d'autres différences, de caractère par exemple, ou de formation, ou d'âge, ou de passion, mais c'est sûr que quand ils se rencontrent, ça fait des étincelles. Si on touche à "son" article, l'"encyclopédiste" va en général montrer un très mauvais caractère, et se rebeller. Si l'"encyclopédiste" écrit un très long article sans sourcer chaque idée importante comme il est recommandé (il mettra d'ailleurs plus facilement une "bibliographie" que des "sources" à la manière classique), les "nettoyeurs" vont être scandalisés. Par contre, sans prendre parti pour les uns ou pour les autres, je crois vraiment que s'il y a un profil de wikipédiste qui est en danger de diminuer et de disparaître, c'est celui d'"encyclopédiste". Et quand on n'en aura plus, on aura l'air fin. --Dilwen (discuter) 22 avril 2024 à 13:09 (CEST)[répondre]
Il y a peut-être des profils rentrant dans la dichotomie que tu établis, mais j'ai aussi l'impression qu'il y en a plein qui passent d'un rôle à l'autre. Plus généralement, si toute action organisée visant à chercher et ajouter des sources centrées dans des articles pour établir leur admissibilité est la bienvenue (hier, l'un des participants a notamment (mieux) cherché (que moi) et trouvé des sources pour un article sur lequel j'avais mis un bandeau, ce qui évitera 1 DDA), action qui se fait déjà au sein des projets spécifiques selon le temps à disposition (mais on est vite débordé voire découragé...), je vois pour ma part un problème en amont et un problème en aval. En amont, la création tolérée de nouveaux articles dont l'admissibilité n'est pas claire : s'ils étaient renvoyés systématiquement au brouillon, il y aurait déjà nettement moins de travail (et il n'en manque pas pour les anciens articles... pourquoi est-ce que des wikipédistes qui n'ont rien demandé devraient consacrer leur wikitemps à faire de longues recherches pour un article qu'un autre a voulu créer et un sujet qui ne les intéresse pas forcément des masses ?). En aval, les DDA épuisants par POV pushing de divers types (de la noblesse à tel ou tel groupe qu'on veut visibiliser coûte que coûte en passant par ceux qui ont une conception plus qu'extensive de WP, qui devrait devenir une encyclopédie régionaliste et une base de données pour tous les résultats sportifs) et les avis creux récurrents et têtus de quelques-uns. Avis bien évidemment biaisé par mon propre prisme. Sherwood6 (discuter) 22 avril 2024 à 17:38 (CEST)[répondre]

C'est beaucoup d'énergie dépensée dans des articles que personne ne va lire. J'ai pris la liste présente dans la page Projet:Maintenance/Suivi d'admissibilité, et pas loin de la moitié de ces articles font moins d'une vues par jour, et à peine 20% font plus d'1 vue pas jour. On peut comprendre le peu de consultations lorsque l'on traite de sujet archi-spécialisé, par contre pour des personnalités contemporaine, cette absence de vues devrait pouvoir démontrer l'absence de notoriété. Mais plus largement cela fait beaucoup trop de temps et d'énergie dépensés pour des articles marginaux, alors que beaucoup d'articles très consultés sont des friches qui font peine à voir. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 avril 2024 à 18:30 (CEST)[répondre]

Il me semble que Wikipédia:ARGUM#Consult- c’est un argument identifié comme "à éviter" par les rédacteurs et rédactrices de l’essai "Arguments à éviter lors d’un débat d’admissibilité".
La consultation ne fait pas la notoriété et inversement. Florck (discuter) 22 avril 2024 à 18:47 (CEST)[répondre]
Plus que de l'admissibilité des pages qui ne font pas de vues, c'est bien de l'utilité d'un projet visant à dédier beaucoup de temps et d'énergie à ces articles dont il est question dans ma remarque. Les articles que personne ne va lire se servent pas à grand chose, un projet dédié et spécialisé dans ces articles est encore moins utile.
Si vous voulez être utiles au projet et au lectorat, il est préférable de sourcer des articles que de passer du temps dans ce projet. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 avril 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]
L'un n'empêche pas l'autre, au contraire : on peut sourcer un article au cours du processus d'examen, lorsque les sources découvertes permettent de conclure à l'admissibilité. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 21:10 (CEST)[répondre]

Discussion:Liste des albums de Jacques Le Gall/Admissibilité[modifier le code]

Bonjour. Je reçois un message sur ma page de discussion m'informant du débat Discussion:Liste des albums de Jacques Le Gall/Admissibilité. Je m'y rends pour voir de qui il retourne et je vois que l'article a été supprimé avant la fin du débat. Savez-vous pourquoi ? Merci. - p-2024-04-s - обговорюва 22 avril 2024 à 07:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Paul.schrepfer. L'article Liste des albums de Jacques Le Gall n'a jamais existé : le débat d'admissibilité est groupé. Cf. la liste des articles concernés dans la proposition. Cdlt, — Antimuonium U wanna talk? 22 avril 2024 à 07:52 (CEST)[répondre]
Merci. C'est étonnant, cela illustre un manque ou un détournement. - p-2024-04-s - обговорюва 22 avril 2024 à 07:53 (CEST)[répondre]

Wikimag n°838 - Semaine 17[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2024 à 08:26 (CEST)[répondre]

Question admissibilité et Wikidata[modifier le code]

Bonjour, le cycliste Benjamin Gourgue a fait l'objet d'un débat d'admissibilité qui a été conclu en suppression : Discussion:Benjamin Gourgue/Admissibilité. Il convient donc de retirer tous les liens rouges comme indiqué dans WP:Débat_d'admissibilité/Aide#Suppression. En consultant les pages liées à Benjamin Gourgue, on constate qu'il est lié à 2 articles, Flèche wallonne 2008 et Amstel Gold Race 2008. Problème, les liens proviennent d'un modèle {{Cycling race/startlist}} faisant appel aux entités Wikidata Q2559829 et wikidata:Q1062149. Est-il possible de retirer le lien rouge et de le faire apparaitre comme un texte simple dans ce modèle ? Speculos ✉ 22 avril 2024 à 14:51 (CEST)[répondre]

Notification Psemdel, le créateur du modèle. --JmH2O(discuter) 22 avril 2024 à 14:59 (CEST)[répondre]

Avis aux Phabricatoriens[modifier le code]

Bonjour, y a-t-il un Phabricatorien volontaire pour activer Special:ContentTranslation dans Wikinews en français svp ? Cette requête traîne depuis près de dix ans... [1] Merci d'avance ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 avril 2024 à 16:07 (CEST)[répondre]

La requête n'a pas l'air d'être oubliée, simplement longue à traiter. Il ne faut pas oublier que la traduction de contenu est toujours en bêta. Escargot (discuter) 24 avril 2024 à 19:20 (CEST)[répondre]

Dizan[modifier le code]

Il y a 10 ans tout pile, j'ai créé mon compte ici et je compte bien rempiler pour 10 ans supplémentaires ! Sacré anniversaire pour une sacrée aventure. J'en profite pour remercier toutes celles et ceux qui au cours de la dernière décennie m'ont aidé, accompagné, conseillé et guidé. C'est là je crois une des grandes forces de Wikipédia. Avec bien sûr les articles sur les petites séries d'autorails des années 1930 qui sont mon dada du moment 😁. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 avril 2024 à 17:45 (CEST)[répondre]

Jolie cohérence avec le message précédent Émoticône sourire Bravo pour cette décennie. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 avril 2024 à 18:35 (CEST)[répondre]
Joyeux wikiversaire. Émoticône cœur wikilove — Antimuonium U wanna talk? 22 avril 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]
Félicitations Notification VateGV ! -- Cosmophilus (discuter) 22 avril 2024 à 19:17 (CEST)[répondre]
On ne dira rien de tes œuvres, pour ne pas être accusée de rameutage, mais elles font honneur à WP (et même pas de compte discord Émoticône), --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]
Joyeux anniversaire @VateGV ! Toujours un plaisir de te lire encore et encore ! Menthe Poivrée, 22 avril 2024 à 20:25 (CEST)[répondre]

Merci pour vos messages ☺. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 avril 2024 à 22:57 (CEST)[répondre]

Bravo et merci, @VateGV WikiThanks. À dans dix ans ! — Jules* discuter 22 avril 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]
Joyeux wikiversaire @VateGV ! Et plein de bonnes choses pour les 10 ans à venir :) Skimel (discuter) 24 avril 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]

Discussion:Précouple[modifier le code]

Bonjour,

J'ai commencé une discussion en PDD à propos de l'article Précouple ... les avis sont les bienvenus Émoticône sourire --Dedalya (discuter) 22 avril 2024 à 20:02 (CEST)[répondre]

Nationalisation française des scrutins européens[modifier le code]

Une question dans la page de discussion de la page Modèle:Palette_Scrutins_en_France_sous_la_Cinquième_République demande si la nationalisation française des élections européennes est légitime! Lien vers la discussion: Discussion_modèle:Palette_Scrutins_en_France_sous_la_Cinquième_République#Nationalisation_française_des_scrutins_européens 78.120.88.229 (discuter) 22 avril 2024 à 20:28 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_avril_2024&oldid=214543101 ».